Know99判決書

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第448號聲請人張OO 相對人即受監護宣告人王OO 關係人張OO 賴王OO 張王OO 上列聲請人聲請改定受監護宣告之人王OO之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人戊○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第11 13條、第1106條之1第1項、第1094條第4項亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前經宣告為受監護宣告之人，並選定其弟弟甲○○為其監護人，及指定其姊姊丙○○○為會同開具財產清冊之人，惟甲○○業於113年11月11日死亡；復考量相對人最近親屬之姊妹均年邁，相對人生病期間由聲請人即外甥女協助照料，爰聲請改定由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據提出戶籍謄本、身分證影本等為證，且經依職權調取106年度監宣字第167號監護宣告卷宗核閱無誤，足認屬實。㈡、本院審酌相對人未婚、無子女、父母均已過逝，其弟弟甲○○即原監護人已於113年11月11日過世，現生存之最近親屬為姊姊己○○○、丙○○○2人，有親屬系統表及戶籍謄本在卷可參。審酌聲請人為之丙○○○之女，關係人為丙○○○之子，亦即為相對人之外甥女、外甥。又己○○○現年88歲、丙○○○現年74歲，聲請人陳稱其等年邁無法協助處理相對人照顧事務，考量聲請人與相對人同住嘉義地區，彼此間具有一定之信賴感及依附感，認改由聲請人及關係人丁○○分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較能符合相對人之最佳利益。況相對人與最近親屬己○○○、丙○○○同為甲○○之繼承人，如由己○○○、丙○○○擔任監護人，後續進行甲○○遺產分割事宜時將產生利害衝突，需再選任特別代理人，也將造成不便。爰改定聲請人及關係人丁○○各為受監護宣告人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人。㈢、並將本裁定送達關係人己○○○、丙○○○讓其等知悉此事，如對監護人選任有不同意見，關係人等亦得對本裁定提出抗告，附此敘明。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人戊○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明（可無須待嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地辦理分割完畢後才陳報財產清冊，可依陳報時之財產狀況（包含繼承原監護人甲○○之財產部分）先予陳報）。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-監宣-448-20250107-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1014號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請人程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人，民法總則施行法第4 條第2項、第4條之1分別定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2亦有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 06條之1第1項、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人乙○○之胞弟，受監護宣告人前經臺灣臺北地方法院以90年禁字第44號宣告為禁治產人，並指定相對人即受監護宣告人之胞姊丙○○為監護人，然相對人並未照顧，均係聲請人在照顧。爰依法聲請改定聲請人為受監護宣告人之監護人，並指定關係人即聲請人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本及臺灣臺北地方法院90年禁字第44號裁定為憑。又相對人到庭稱：同意聲請人之聲請，因受監護宣告人一直係聲請人主責照顧，伊僅係名義上之監護人，伊因罹癌無法照顧乙○○等語，堪認相對人因生病罹癌無法勝任受監護宣告人之監護人一職，實際上均由聲請人代為處理受監護宣告人之事務，因此為相對人最佳利益之考量，自有依法改定監護人之必要。四、本院囑請映晟工作師事務所對相對人進行訪視，映晟工作師事務所提出之評估報告記載建議略以：關係人即案姊為監護宣告人乙○○之姊姊，依臺灣臺北地方法院90年禁字第44號民事裁定，為受監護宣告人之監護人，案姊陳述因罹癌，影響監護能力，期待改由聲請人擔任監護人；為協助聲請人執行監護工作，有意願擔任會同開具財產清冊之人。評估案姊具擔任會同開具財產清冊之人的能力及意願。本案因受監護宣告人、聲請人居住地非本事務所轄區，又案妹潘玫玲非訪視對象，致無法提出評估與具體建議，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定等語，有該事務所113年12月4日晟台成字字0000000號函所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽。本院另囑請桃園市社會工作師公會進行訪視，經該會提出建議略以：本案之聲請人為受監護人弟弟，監護人丙○○為受監護人大姊，受監護人於90 年7月26日裁定為受監護宣告之人，並於113年2月27日始接受機構式照顧，其日常生活均由機構人員協助，然受監護宣告人所有事務均係由聲請人協助處理之，亦為安置機構主要聯繫者。受監護宣告人目前每月安置機構費用以低收入戶全日型住宿式照顧費用補助新臺幣（下同）22,000元支付，而自付額由受監護宣告人每月領有之國民保障年金約6,000元支應，剩餘差額由聲請人補足。經訪視，聲請人具擔任監護（輔助）人意願，據聲請人表示若後續需要推派一名親屬擔任本案之會同開據財產清冊人時，會與丙○○或聲請人配偶商議並推派一名親屬擔任此一職。綜合評估，受監護宣告人的受照顧狀況及聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟相對人居住於他轄，仍請鈞院詳參其居住地訪視單位之訪視報告，並以受監護宣告人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，亦有該會113年12月12日桃社師字第113170號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。五、本院參酌上揭訪視報告及所有情狀，認聲請人為受監護宣告人之胞弟，主責照顧受監護宣告人，並處理其事務，參以聲請人有擔任監護人之意願，且受監護宣告人現受照顧狀況均屬良好，故若改由聲請人擔任監護人，應可提供受監護宣告人良好之生活照顧與保護，誠屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為受監護宣告人之監護人。另關於會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人即其配偶甲○○為會同開具財產清冊之人，而關係人亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-06

TYDV-113-監宣-1014-20250106-1

監宣

臺灣士林地方法院

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第585號聲請人丙○○ 非訟代理人廖智偉律師複代理人陳亭孜律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、受監護宣告之人戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人改由丙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）單獨任之。二、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、利害關係人甲○○均為相對人戊○○之子女，相對人前經本院111年度監宣字第545號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人、甲○○共同擔任監護人，併指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。然另名監護人甲○○於民國113年10月15日失蹤，迄今下落不明，致監護事務難以進行，為此爰聲請改定由聲請人單獨擔任監護人等語。並聲明：改定聲請人丙○○為受監護宣告之人戊○○ 之唯一監護人。二、按有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人。法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法1113條準用第1106條之1第1 項前段、第1094條第4項、第1094條之1規定甚明。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶口名簿、本院111年度監宣字第545號裁定暨確定證明書影本、新北市政府警察局蘆洲分局受理案件證明單、通訊軟體對話紀錄等件為證，且據聲請人到庭陳明綦詳，復經本院依職權調取本院111年度監宣字第545號監護宣告事件全卷卷宗核對無訛，已非無據。依卷附之受理案件證明單、對話紀錄所載，共同監護人甲○○ 於113年10月15日離家後行方不明，嗣人力仲介公司於113年 10月23日通知聲請人關於甲○○積欠相對人之外籍看護費用長達4個月，而聲請人查證上情後，乃於113年10月25日至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所通報甲○○為失蹤人口且請求警方協尋，迄今仍未尋獲相對人等情無誤。堪認聲請人主張共同監護人甲○○目前行方不明、難以聯繫乙，亦堪認由甲 ○○繼續與聲請人共同擔任監護人確有不符受監護人最佳利益之情事，聲請人據此聲請改定監護人，即非無由。而相對人與其配偶李○○育有3名子女即聲請人丙○○、利害關係人乙○○ 、原共同監護人甲○○，上開人等即為相對人之最近親屬，而李○○前於106年8月12日死亡，乙○○目前仍在監執行，甲○○則行方不明，有除戶謄本、法院前案紀錄表在卷可按（本院11 1年度監宣字第545號卷第39頁、112年度家聲抗字第67號第4 9頁），足見上開人等均不適於擔任監護人，而聲請人丙○○ 先經本院111年度監宣字第545號裁定選定為共同監護人，其後持續為相對人處理事務，於甲○○失蹤後亦盡心盡力維護受監護人之權益，本院因認由聲請人單獨監護受監護人，應符合受監護人之最佳利益，爰改定由聲請人單獨擔任監護人。另考量本院前次選定監護人時，併指定相對人胞弟丁○○為會同開具財產清冊之人，其對於受監護人之財產狀況應有所悉，再指定其擔任會同開具財產清冊之人應無不妥，爰裁定如主文第1、2項所示。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人丙○○對於受監護宣告之人戊○○之財產，應會同丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。四、末按，監護人變更時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產交還於受監護宣告之人；如受監護宣告之人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護宣告之人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護宣告之人或其繼承人。新監護人、受監護宣告之人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條、第11 07條定有明文。本件受監護宣告之人戊○○既經本院改定由聲請人丙○○單獨擔任監護人，則原共同監護人甲○○如於共同監護期間有保管受監護人之財產，自應依上開規定，將該等財產移交予新監護人丙○○，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-06

SLDV-113-監宣-585-20250106-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第262號原告甲○○ (即反請求相對人) 訴訟代理人陳永群律師被告乙○○ 000000000000000 訴訟代理人張介鈞律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之。反請求相對人應自本件確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣(下同)0,000 元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。　原告得依附表所示方式、時間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　訴訟費用由被告負擔，反請求聲請費用由反請求相對人負擔10分之7，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，併酌定未成年子女親權及與未成年子女會面交往之方式、期間；被告則反請求原告按月給付未成年子女之扶養費，均係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求或反請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：(一)兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，000年0月0日生）、丁○○（男，000年0月00日生）、戊○○（女，000年0月0日生），原告因○○○○及家人反對結婚曾罹患○○○○症，嗣婚後與被告及被告母親同住，因長期存有婆媳問題令原告生活倍感壓力，被告於000年起至外地工作，僅於周末返家，兩造衝突日增。被告在原告不願意情形下仍要求配合為○○○，且未經原告同意拍攝原告之○○○，令原告身心倍感痛苦。被告未關心原告之狀況，要求原告隱忍，並於原告提出離婚之請求後，在原告之機車放置○○○，原告忍無可忍於000年0月0日起因原住屏東市○○路之租賃處所租約到期，原告遂搬回娘家居住，與被告分居迄今，兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052 條第2項之規定，請求判准兩造離婚。(二)未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○自幼即由原告照顧，彼此感情親密存有緊密依附關係，惟原告因從事○○○工作，且須照顧○○之父親，恐無力負擔教養未成年子女之責，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利益。另為使未成年子女繼續享有親情關係之屏障，減少因兩造離婚或分居所造成的衝擊，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，請求酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。(三)關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費，原告目前每月給付3人共0萬元，願提高到每月共0萬0千元。原告現在屏東○○○醫院擔任○ ○○工作，每月收入約0萬元，000年0月信用貸款000萬元，每月須繳納0萬0千元，須繳納0年。又原告自000年起改為白天班，薪水會減少等語。爰依法提起本件訴訟，並聲明：１、請准原告與被告離婚；２、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之；３、酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。二、被告則以：（一）被告不同意與原告離婚，3名未成年子女需要原告照顧，爭執原告關於○○○、長期存有婆媳問題之主張，反係被告私下請母親多擔待、積極擔任溝通橋樑，努力調和婆媳關係。至於原告主張在不願意情形下仍要求配合為 ○○○，且未經原告同意拍攝○○○一事，係兩造婚前尚在交往之時，且當時係經原告同意。原告於000年0月0日搬回娘家居住，與被告分居迄今。（二）未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 自原告離家後，即由被告及家人照顧，被告不願離婚，如判決離婚，原告既無法負擔教養未成年子女之責，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利益。另對於原告請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間，被告並無意見。(三)原告為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之母親，依法對於其等負有扶養義務，參考112年屏東縣平均每人每月消費支出21,59 4元，如未成年子女由被告扶養照顧，則反請求原告自本件確定之日起，按月於每月5日前給付3名未成年子女扶養費各 10,797元。被告現擔任○○○○○，年資約0年，每月收入約0萬元，000年0月0日辦理貸款00萬元，每月須繳納0萬0千元，0 00年0月0日到期等語。並聲明：１、駁回原告離婚之請求；２、如判決離婚，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之；３、反請求相對人即原告應自本件確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年前一日止，按月於每月5日前給付3名未成年子女各10,797元。如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第10 26號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。２、原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○，原告因產後○○○、婆媳問題及被告在原告之機車放置○○○等因素，於000年0月0日搬回娘家居住，與被告分居迄今等情，業據提出戶籍謄本、○○○偵測畫面截圖等件為證；被告則爭執原告關於○○○、長期存有婆媳問題之主張，辯稱係被告私下請母親多擔待、積極擔任溝通橋樑，努力調和婆媳關係，而原告主張在不願意情形下仍要求配合為○○ ○，且未經原告同意拍攝○○○一事，係兩造婚前尚在交往之時，且當時係經原告同意等語置辯。另亦陳稱兩造自000年0月 0日起分居迄今，堪信原告主張存有婆媳問題及被告在原告之機車放置○○○，兩造自000年0月0日起分居迄今等情為真實。３、按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，始能長久親密的共同生活，並維和諧圓滿的婚姻關係。兩造結婚00年餘，原告因婆媳問題及被告在原告之機車放置○○○ 等因素，自000年0月0日起分居迄今已逾0年0個月，此後兩造即未共同生活與溝通互動，造成彼此感情疏離，且均未正視此問題，尋求解決之道，亦無任何修補婚姻裂痕之舉，僅放任兩造婚姻關係淡漠，造成夫妻恩愛情義蕩然無存，此與婚姻應以夫妻雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，已無異緣木求魚，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻。本院衡酌上開各情，認兩造就造成婚姻無法維持之重大事由均難辭其咎，依現有事證尚無法認定原告應為歸責程度較大者。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上述，惟兩造對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請為酌定。２、本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對原告進行訪視，其評估及建議略以：　1.親權能力評估：　　原告現有工作及收入，尚有信貸須償還0年，而其自從000年 00月便未與被監護人們同住，其僅於會面時間會與被監護人們相處，遂其對於被監護人們日常作息較不知悉，然其尚知悉被監護人們個性及狀況等，另其支持系統亦較無法提供相關照顧及金援上之協助，故評估原告親權能力較薄弱些。　2.親職時間評估：　　原告表述兩造未分居前，皆由兩造及相對人雙親共同照顧被　　監護人們，至今其僅會於會面時間與被監護人們相處及互動　　。然其自000年0月後，因其希冀被監護人們能更加適應於被　　告方住處之生活，遂其近期便暫時停止與被監護人們會面，　　評估原告親職時間薄弱且較為消極。　3.照護環境評估：　　原告現住處為穩定住處，雖整體空間乾淨且明亮、生活機能　　相當便利，然因住處空間較小，遂無被監護人們未來可使用　　之獨立空間，亦未見被監護人們之物品、衣物等，故評估原　　告照顧環境較無法提供被監護人們合適之空間。　4.親權意願評估：　　原告表示其不願共同監護，因其認為兩造關係已無法復原，　　且亦不希冀與相對人母親發生非必要之糾紛。且考量其有○ ○○，平時亦需照顧其○○之父親，遂其已無餘力可照料被監護人們，故其希冀由被告擔任被監護人們之主要親權人，對此其未來仍願意負擔被監護人們扶養費用。故評估原告無無擔任主要親權人之意願。　5.教育規劃評估：　　原告表示其對於被監護人們未來教育規劃，皆以相對人方意　　見為主，對此其皆無意見。故評估原告對於被監護人們未來　　教育無設想及規劃。　6.探視意願及想法評估：　　原告表示若由其擔任主要親權人，其同樣會讓被監護人們與　　被告方同住，因其已無餘力，亦無家人可協助其照顧被監護　　人們。若由被告擔任主要親權人，其希冀被告能同意其每月　　有兩周之假日，時間為周六 8:00 至周日 20:00，可帶被監　　護人們至其現住處過夜、遊玩等。故評估原告對於探視意願　　及想法屬良善。　7.綜合評估　　就原告所述，被監護人出生至000年0月前，皆由兩造共同照　　顧及負擔被監護人們照顧費用，直至000年00月，被監護人　　們便未與其同住，並由被告雙親照顧，其則於000年0月才開　　始負擔扶養費。而其僅希冀透過此案與相對人離婚，其亦不　　同意共同監護，因其考量其有○○○，平時亦需照顧○○之　　父親，遂其已無心力及支持系統可協助照顧被監護人們，故　　其希冀由被告擔任主要親權人。且原告自000年00月便未與　被被監護人們同住，其僅於會面時段會與被監護人們相處及　　互動，遂其對於被監護人們日常作息較不知悉，然其尚知悉　　被監護人們個性及狀況等。近期其亦為了讓被監護人們能更　　加適應相對人方之生活，其便暫時停止與被監護人們會面，　　其住處亦無法提供被監護人們獨立使用之臥室，且未見被監　　護人們使用之物品，故聲請人於親職時間及親權能力上較為　　薄弱。另其對於被監護人們未來之教育規劃則皆尊重相對人　　方，其對此皆無意見，對於探視意願則屬良善。　　此有社團法人屏東縣○○○○○協會000年0月00日屏○○○○字第000 000號函所附訪視調查報告在卷可參。３、本院囑請家事調查官就被告及未成年子女進行訪視，其調查報告及建議略以：　　　　3名未成年子女與兩造關係均佳，在意願表達上，首選多偏向希望由兩造共同行使、負擔對未成年子女之權利、義務，此外，3名未成年子女與原告會面交往自000年0月農曆年過後即未再進行，3名未成年子女均有表達與原告會面的期望，建議兩造應盡速協議會面交往方式或日後依裁定之會面交往方式，定期協助未成年子女與原告進行會面交往，以減少兩造分居、離異後，對未成年子女的衝擊。綜上調查內容，未成年子女1、3均有提及喜歡兩造，未成年子女2雖未特別提及喜歡原告，但亦仍表示有想與原告見面的時候，參照3 名未成年子女以往受照顧的歷程，可見3名未成年子女與兩造關係均佳，在意願表達上，未成年子女1、3的意見不約而同地有相似之處，均先是希望由兩造共同行使、負擔對其之權利、義務，如：未成年子女1表示自己的事情還是會希望爸爸媽媽一起幫自己決定，因為這樣就跟以前一樣、未成年子女3表示自己的事情是希望爸爸媽媽可以一起決定，但如果爸爸媽媽吵架，那就由媽媽決定等，關於居住地，兩人則是均期望能與原告同住，此外，未成年子女1也提及不想轉學的想法，而未成年子女2雖表明希望由被告行使、負擔對其之權利、義務，但僅係因為習慣，並同時表示亦得由原告行使、負擔對其之權利、義務，故整體而言，評估3名未成年子女在意願表達上，首選多偏向希望由兩造共同行使、負擔對未成年子女之權利、義務。此外，此次調查過程中也發現，3名未成年子女與原告會面交往自000年0月農曆年過後即未再進行，依被告及未成年子女1、2說法，或與被告母親的擔憂與限制有關，然3名未成年子女均有與原告進行會面交往的期望，特別是未成年子女3，在調查過程中強調要讓兩造知道「希望可以讓他們三個寶貝見到媽媽或是禮拜六、日過去媽媽那邊」，又兩造住所均位於屏東市內，無論週末或平日均得以安排會面交往，若長期未進行會面交往，將不利原告與3名子女之親子關係及未成年子女的情感需求，恐有損3名子女之最佳利益，故建議兩造應盡速協議會面交往方式或日後依裁定之會面交往方式，定期協助未成年子女與原告進行會面交往，以減少兩造分居、離異後，對未成年子女的衝擊。４、本院綜觀全卷事證、社工之訪視結果及家事調查官之調查報告，認兩造結婚00年餘，未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生以來由兩造共同照顧及負擔被監護人們照顧費用，直至原告搬回家居住後，被監護人們便未與原告同住，並由被告及雙親照顧，未成年子女與兩造間均有緊密之依附關係。惟原告因工作及照顧父親等因素，表示無法擔任親權人，而被告之經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統等各方面均無不適宜擔任未成年子女親權人之處，是考量未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○之年齡及成長狀況，認應由被告單獨任未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之親權人，方符合其等最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。５、又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項定有明文，兩造就原告與未成年子女丙○○、丁○○、戊○ ○應如何進行會面交往部分無法協議，原告請求依如附表所示酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，被告就此表示沒有意見，是本院就原告與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式、期間酌定如附表所示。 (三)未成年子女之扶養費部分：１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 亦有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119 條、第1115條第3項所明定。２、經查，本院既判准兩造離婚，且將兩造所生未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○權利、義務之行使或負擔，均酌定由被告單獨任之等情，業如前述。則原告雖未擔任3名未成年子女之親權行使人，然揆諸前開說明，其對於3名未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依反請求聲請人即被告之請求而命原告給付3名未成年子女分別至其成年之前1日止之扶養費，並依 3名未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故被告請求原告定期按時給付關於3名未成年子女之扶養費，自為有據。查被告主張依屏東縣112年度每人月消費支出21,594 元作為3名未成年子女之扶養費參考基準，並由原告給付3名未成年子女各10,797元等情，本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。３、次查，原告目前在屏東○○○醫院擔任○○○工作，每月收入約0萬元，000年0月信用貸款000萬元，每月須繳納0萬0千元，須繳納0年，又自000年起改為白天班，薪水會減少，名下無其他財產，此經原告所自承，另原告000年度收入總額為000,0 00元；被告現擔任○○○○○，年資約0年，每月收入約0萬元，0 00年0月0日辦理貸款00萬元，每月須繳納0萬0千元，000年0 月0日到期，名下無其他財產，為被告所自承，另被告111年度收入總額為000,000元等情，亦經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，是本院自得各以兩造每月所得收入定兩造之扶養能力及3名未成年子女之受扶養程度。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於「平均每人月消費支出--按區域別分」所載，以被告與3名未成年子女同住在屏東縣，最新112年度統計結果，每人每月消費支出為21,594元，考量兩造均有貸款各000萬、00萬元，每月各須繳納0萬0千元、0萬0千元之貸款，是被告請求原告應給付3名未成年子女每月扶養費各以10,797元，顯屬過高，本院斟酌上開各情，認原告每月應分擔每名未成年子女之扶養費酌減為0,000元為適當，則被告請求原告自本件確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之前1日止，按月給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各0,000元，應屬有據，爰判決如主文第3項所示。　　４、復按法院對於未成年子女扶養費用額之確定，就其數額自得依職權，且依受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分，妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。是被告所主張未成年子女扶養費數額縱高於本院職權認定之數，逾前開扶養費金額部分，無諭知駁回之必要。末以，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，被告請求原告就前開本院准許扶養費用範圍內，按月定期給付，應予准許。又恐日後原告有拒絕或拖延之情，而不利3名未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告本判決確定後，定期給付逾期不履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之，並請求酌定與3名未成年子女會面交往之方式、期間，暨被告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求原告對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○親權行使之裁判確定日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之前1日止，按月給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各0,000元等部分均為有理由，均應予准許。　　　五、本件事證已明，其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩　　　　　　　　　　　　　　　附件：原告與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時間　　　及方式一、時間：原告得於下列時間，接回未成年子女3人照顧，並於時間屆至前將未成年子女3人送回交予被告。　㈠每月第二、四週星期五下午四時起至第三日(即星期日)下午四時止。　㈡未成年子女年滿14歲後，會面交往應尊重未成年子女之意願。二、方式: 　㈠接回、送還未成年子女均由原告(或指定之家庭成員)負責，並以未成年子女住所為之，但得另行協定接送地點。　㈡在不影響未成年之學業、日常生活作息下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往。　㈢未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應隨時通知原告。　㈣被告不得灌輸未成年子女反抗原告或拒絕接受原告探視等觀念。

2025-01-03

PTDV-113-婚-41-20250103-2

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第262號原告甲○○ (即反請求相對人) 訴訟代理人陳永群律師被告乙○○ 000000000000000 訴訟代理人張介鈞律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之。反請求相對人應自本件確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣(下同)0,000 元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。　原告得依附表所示方式、時間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　訴訟費用由被告負擔，反請求聲請費用由反請求相對人負擔10分之7，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，併酌定未成年子女親權及與未成年子女會面交往之方式、期間；被告則反請求原告按月給付未成年子女之扶養費，均係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求或反請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：(一)兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，000年0月0日生）、丁○○（男，000年0月00日生）、戊○○（女，000年0月0日生），原告因○○○○及家人反對結婚曾罹患○○○○症，嗣婚後與被告及被告母親同住，因長期存有婆媳問題令原告生活倍感壓力，被告於000年起至外地工作，僅於周末返家，兩造衝突日增。被告在原告不願意情形下仍要求配合為○○○，且未經原告同意拍攝原告之○○○，令原告身心倍感痛苦。被告未關心原告之狀況，要求原告隱忍，並於原告提出離婚之請求後，在原告之機車放置○○○，原告忍無可忍於000年0月0日起因原住屏東市○○路之租賃處所租約到期，原告遂搬回娘家居住，與被告分居迄今，兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052 條第2項之規定，請求判准兩造離婚。(二)未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○自幼即由原告照顧，彼此感情親密存有緊密依附關係，惟原告因從事○○○工作，且須照顧○○之父親，恐無力負擔教養未成年子女之責，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利益。另為使未成年子女繼續享有親情關係之屏障，減少因兩造離婚或分居所造成的衝擊，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，請求酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。(三)關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費，原告目前每月給付3人共0萬元，願提高到每月共0萬0千元。原告現在屏東○○○醫院擔任○ ○○工作，每月收入約0萬元，000年0月信用貸款000萬元，每月須繳納0萬0千元，須繳納0年。又原告自000年起改為白天班，薪水會減少等語。爰依法提起本件訴訟，並聲明：１、請准原告與被告離婚；２、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之；３、酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。二、被告則以：（一）被告不同意與原告離婚，3名未成年子女需要原告照顧，爭執原告關於○○○、長期存有婆媳問題之主張，反係被告私下請母親多擔待、積極擔任溝通橋樑，努力調和婆媳關係。至於原告主張在不願意情形下仍要求配合為 ○○○，且未經原告同意拍攝○○○一事，係兩造婚前尚在交往之時，且當時係經原告同意。原告於000年0月0日搬回娘家居住，與被告分居迄今。（二）未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 自原告離家後，即由被告及家人照顧，被告不願離婚，如判決離婚，原告既無法負擔教養未成年子女之責，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利益。另對於原告請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間，被告並無意見。(三)原告為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之母親，依法對於其等負有扶養義務，參考112年屏東縣平均每人每月消費支出21,59 4元，如未成年子女由被告扶養照顧，則反請求原告自本件確定之日起，按月於每月5日前給付3名未成年子女扶養費各 10,797元。被告現擔任○○○○○，年資約0年，每月收入約0萬元，000年0月0日辦理貸款00萬元，每月須繳納0萬0千元，0 00年0月0日到期等語。並聲明：１、駁回原告離婚之請求；２、如判決離婚，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之；３、反請求相對人即原告應自本件確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年前一日止，按月於每月5日前給付3名未成年子女各10,797元。如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第10 26號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。２、原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○，原告因產後○○○、婆媳問題及被告在原告之機車放置○○○等因素，於000年0月0日搬回娘家居住，與被告分居迄今等情，業據提出戶籍謄本、○○○偵測畫面截圖等件為證；被告則爭執原告關於○○○、長期存有婆媳問題之主張，辯稱係被告私下請母親多擔待、積極擔任溝通橋樑，努力調和婆媳關係，而原告主張在不願意情形下仍要求配合為○○ ○，且未經原告同意拍攝○○○一事，係兩造婚前尚在交往之時，且當時係經原告同意等語置辯。另亦陳稱兩造自000年0月 0日起分居迄今，堪信原告主張存有婆媳問題及被告在原告之機車放置○○○，兩造自000年0月0日起分居迄今等情為真實。３、按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，始能長久親密的共同生活，並維和諧圓滿的婚姻關係。兩造結婚00年餘，原告因婆媳問題及被告在原告之機車放置○○○ 等因素，自000年0月0日起分居迄今已逾0年0個月，此後兩造即未共同生活與溝通互動，造成彼此感情疏離，且均未正視此問題，尋求解決之道，亦無任何修補婚姻裂痕之舉，僅放任兩造婚姻關係淡漠，造成夫妻恩愛情義蕩然無存，此與婚姻應以夫妻雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，已無異緣木求魚，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻。本院衡酌上開各情，認兩造就造成婚姻無法維持之重大事由均難辭其咎，依現有事證尚無法認定原告應為歸責程度較大者。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上述，惟兩造對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請為酌定。２、本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對原告進行訪視，其評估及建議略以：　1.親權能力評估：　　原告現有工作及收入，尚有信貸須償還0年，而其自從000年 00月便未與被監護人們同住，其僅於會面時間會與被監護人們相處，遂其對於被監護人們日常作息較不知悉，然其尚知悉被監護人們個性及狀況等，另其支持系統亦較無法提供相關照顧及金援上之協助，故評估原告親權能力較薄弱些。　2.親職時間評估：　　原告表述兩造未分居前，皆由兩造及相對人雙親共同照顧被　　監護人們，至今其僅會於會面時間與被監護人們相處及互動　　。然其自000年0月後，因其希冀被監護人們能更加適應於被　　告方住處之生活，遂其近期便暫時停止與被監護人們會面，　　評估原告親職時間薄弱且較為消極。　3.照護環境評估：　　原告現住處為穩定住處，雖整體空間乾淨且明亮、生活機能　　相當便利，然因住處空間較小，遂無被監護人們未來可使用　　之獨立空間，亦未見被監護人們之物品、衣物等，故評估原　　告照顧環境較無法提供被監護人們合適之空間。　4.親權意願評估：　　原告表示其不願共同監護，因其認為兩造關係已無法復原，　　且亦不希冀與相對人母親發生非必要之糾紛。且考量其有○ ○○，平時亦需照顧其○○之父親，遂其已無餘力可照料被監護人們，故其希冀由被告擔任被監護人們之主要親權人，對此其未來仍願意負擔被監護人們扶養費用。故評估原告無無擔任主要親權人之意願。　5.教育規劃評估：　　原告表示其對於被監護人們未來教育規劃，皆以相對人方意　　見為主，對此其皆無意見。故評估原告對於被監護人們未來　　教育無設想及規劃。　6.探視意願及想法評估：　　原告表示若由其擔任主要親權人，其同樣會讓被監護人們與　　被告方同住，因其已無餘力，亦無家人可協助其照顧被監護　　人們。若由被告擔任主要親權人，其希冀被告能同意其每月　　有兩周之假日，時間為周六 8:00 至周日 20:00，可帶被監　　護人們至其現住處過夜、遊玩等。故評估原告對於探視意願　　及想法屬良善。　7.綜合評估　　就原告所述，被監護人出生至000年0月前，皆由兩造共同照　　顧及負擔被監護人們照顧費用，直至000年00月，被監護人　　們便未與其同住，並由被告雙親照顧，其則於000年0月才開　　始負擔扶養費。而其僅希冀透過此案與相對人離婚，其亦不　　同意共同監護，因其考量其有○○○，平時亦需照顧○○之　　父親，遂其已無心力及支持系統可協助照顧被監護人們，故　　其希冀由被告擔任主要親權人。且原告自000年00月便未與　被被監護人們同住，其僅於會面時段會與被監護人們相處及　　互動，遂其對於被監護人們日常作息較不知悉，然其尚知悉　　被監護人們個性及狀況等。近期其亦為了讓被監護人們能更　　加適應相對人方之生活，其便暫時停止與被監護人們會面，　　其住處亦無法提供被監護人們獨立使用之臥室，且未見被監　　護人們使用之物品，故聲請人於親職時間及親權能力上較為　　薄弱。另其對於被監護人們未來之教育規劃則皆尊重相對人　　方，其對此皆無意見，對於探視意願則屬良善。　　此有社團法人屏東縣○○○○○協會000年0月00日屏○○○○字第000 000號函所附訪視調查報告在卷可參。３、本院囑請家事調查官就被告及未成年子女進行訪視，其調查報告及建議略以：　　　　3名未成年子女與兩造關係均佳，在意願表達上，首選多偏向希望由兩造共同行使、負擔對未成年子女之權利、義務，此外，3名未成年子女與原告會面交往自000年0月農曆年過後即未再進行，3名未成年子女均有表達與原告會面的期望，建議兩造應盡速協議會面交往方式或日後依裁定之會面交往方式，定期協助未成年子女與原告進行會面交往，以減少兩造分居、離異後，對未成年子女的衝擊。綜上調查內容，未成年子女1、3均有提及喜歡兩造，未成年子女2雖未特別提及喜歡原告，但亦仍表示有想與原告見面的時候，參照3 名未成年子女以往受照顧的歷程，可見3名未成年子女與兩造關係均佳，在意願表達上，未成年子女1、3的意見不約而同地有相似之處，均先是希望由兩造共同行使、負擔對其之權利、義務，如：未成年子女1表示自己的事情還是會希望爸爸媽媽一起幫自己決定，因為這樣就跟以前一樣、未成年子女3表示自己的事情是希望爸爸媽媽可以一起決定，但如果爸爸媽媽吵架，那就由媽媽決定等，關於居住地，兩人則是均期望能與原告同住，此外，未成年子女1也提及不想轉學的想法，而未成年子女2雖表明希望由被告行使、負擔對其之權利、義務，但僅係因為習慣，並同時表示亦得由原告行使、負擔對其之權利、義務，故整體而言，評估3名未成年子女在意願表達上，首選多偏向希望由兩造共同行使、負擔對未成年子女之權利、義務。此外，此次調查過程中也發現，3名未成年子女與原告會面交往自000年0月農曆年過後即未再進行，依被告及未成年子女1、2說法，或與被告母親的擔憂與限制有關，然3名未成年子女均有與原告進行會面交往的期望，特別是未成年子女3，在調查過程中強調要讓兩造知道「希望可以讓他們三個寶貝見到媽媽或是禮拜六、日過去媽媽那邊」，又兩造住所均位於屏東市內，無論週末或平日均得以安排會面交往，若長期未進行會面交往，將不利原告與3名子女之親子關係及未成年子女的情感需求，恐有損3名子女之最佳利益，故建議兩造應盡速協議會面交往方式或日後依裁定之會面交往方式，定期協助未成年子女與原告進行會面交往，以減少兩造分居、離異後，對未成年子女的衝擊。４、本院綜觀全卷事證、社工之訪視結果及家事調查官之調查報告，認兩造結婚00年餘，未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生以來由兩造共同照顧及負擔被監護人們照顧費用，直至原告搬回家居住後，被監護人們便未與原告同住，並由被告及雙親照顧，未成年子女與兩造間均有緊密之依附關係。惟原告因工作及照顧父親等因素，表示無法擔任親權人，而被告之經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統等各方面均無不適宜擔任未成年子女親權人之處，是考量未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○之年齡及成長狀況，認應由被告單獨任未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之親權人，方符合其等最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。５、又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項定有明文，兩造就原告與未成年子女丙○○、丁○○、戊○ ○應如何進行會面交往部分無法協議，原告請求依如附表所示酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，被告就此表示沒有意見，是本院就原告與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式、期間酌定如附表所示。 (三)未成年子女之扶養費部分：１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 亦有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119 條、第1115條第3項所明定。２、經查，本院既判准兩造離婚，且將兩造所生未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○權利、義務之行使或負擔，均酌定由被告單獨任之等情，業如前述。則原告雖未擔任3名未成年子女之親權行使人，然揆諸前開說明，其對於3名未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依反請求聲請人即被告之請求而命原告給付3名未成年子女分別至其成年之前1日止之扶養費，並依 3名未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故被告請求原告定期按時給付關於3名未成年子女之扶養費，自為有據。查被告主張依屏東縣112年度每人月消費支出21,594 元作為3名未成年子女之扶養費參考基準，並由原告給付3名未成年子女各10,797元等情，本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。３、次查，原告目前在屏東○○○醫院擔任○○○工作，每月收入約0萬元，000年0月信用貸款000萬元，每月須繳納0萬0千元，須繳納0年，又自000年起改為白天班，薪水會減少，名下無其他財產，此經原告所自承，另原告000年度收入總額為000,0 00元；被告現擔任○○○○○，年資約0年，每月收入約0萬元，0 00年0月0日辦理貸款00萬元，每月須繳納0萬0千元，000年0 月0日到期，名下無其他財產，為被告所自承，另被告111年度收入總額為000,000元等情，亦經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，是本院自得各以兩造每月所得收入定兩造之扶養能力及3名未成年子女之受扶養程度。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於「平均每人月消費支出--按區域別分」所載，以被告與3名未成年子女同住在屏東縣，最新112年度統計結果，每人每月消費支出為21,594元，考量兩造均有貸款各000萬、00萬元，每月各須繳納0萬0千元、0萬0千元之貸款，是被告請求原告應給付3名未成年子女每月扶養費各以10,797元，顯屬過高，本院斟酌上開各情，認原告每月應分擔每名未成年子女之扶養費酌減為0,000元為適當，則被告請求原告自本件確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之前1日止，按月給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各0,000元，應屬有據，爰判決如主文第3項所示。　　４、復按法院對於未成年子女扶養費用額之確定，就其數額自得依職權，且依受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分，妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。是被告所主張未成年子女扶養費數額縱高於本院職權認定之數，逾前開扶養費金額部分，無諭知駁回之必要。末以，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，被告請求原告就前開本院准許扶養費用範圍內，按月定期給付，應予准許。又恐日後原告有拒絕或拖延之情，而不利3名未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告本判決確定後，定期給付逾期不履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之，並請求酌定與3名未成年子女會面交往之方式、期間，暨被告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求原告對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○親權行使之裁判確定日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之前1日止，按月給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各0,000元等部分均為有理由，均應予准許。　　　五、本件事證已明，其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩　　　　　　　　　　　　　　　附件：原告與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時間　　　及方式一、時間：原告得於下列時間，接回未成年子女3人照顧，並於時間屆至前將未成年子女3人送回交予被告。　㈠每月第二、四週星期五下午四時起至第三日(即星期日)下午四時止。　㈡未成年子女年滿14歲後，會面交往應尊重未成年子女之意願。二、方式: 　㈠接回、送還未成年子女均由原告(或指定之家庭成員)負責，並以未成年子女住所為之，但得另行協定接送地點。　㈡在不影響未成年之學業、日常生活作息下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往。　㈢未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應隨時通知原告。　㈣被告不得灌輸未成年子女反抗原告或拒絕接受原告探視等觀念。

2025-01-03

PTDV-113-家親聲-262-20250103-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第53號聲請人辛○○ 關係人庚○○ 戊○○ 己○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任庚○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳台晟遺產分割事件之特別代理人。選任戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳台晟遺產分割事件之特別代理人。選任己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳台晟遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丙○○、丁○○、乙○○之母，而未成年子女之父即被繼承人陳台晟於民國113年7月10日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及未成年子女現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女；而關係人庚○○、戊○○、己○○分為未成年子女丙○○、丁○○、乙○○之祖父、叔叔、堂叔，非被繼承人之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人庚○○、戊○○、己○○為未成年子女丙○○、丁○○、乙○○於辦理被繼承人陳台晟遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、聲請人上開主張，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人所遺留之遺產，未成年子女丙○○、丁○○、乙○○ 之應繼分為1/4，而據聲請人提出於民國113年12月19日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女之應繼分已獲得保障。另關係人庚○○、戊○○、己○○為未成年子女丙○○、丁○○、乙 ○○之祖父、叔叔、堂叔，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人擔任未成年子女之特別代理人，尚屬合適。綜上，就未成年子女丙○○、丁○○、乙○○對於被繼承人陳台晟之遺產分割事件，准依聲請人之聲請選任關係人庚○○、戊○○、己○○為未成年子女丙○○、丁○○、乙○○之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人於辦理被繼承人遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年人之權益。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-03

PCDV-113-司家親聲-53-20250103-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第449號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙 ○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國111年6月22日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、丁○○、乙○○（下合稱未成年子女3人，分則以姓名稱之）之權利義務行使負擔由兩造共同任之，惟相對人自離婚後卻鮮少分擔未成年子女3人之生活支出與學費，並未善盡扶養義務，亦無定期探視與關心未成年子女3人，更自113年農曆年後就未再探視未成年子女3人，顯見相對人未善盡保護教養未成年子女3人之義務，且聲請人於113年4月間更接獲警方來電表示相對人因涉犯刑事案件而遭通緝，故由相對人共同擔任親權人自不利於未成年子女3人。未成年子女3人自幼即由聲請人擔任主要照顧者，聲請人了解未成年子女3人之身心狀況及需求，並具穩定之工作及收入，長期負擔未成年子女3人之生活費用，能提供適宜未成年子女3人安全成長之居住環境，亦有同住之家族成員可協助照顧未成年子女3人，是為未成年子女3人之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女3人權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，以利日後代為處理事務等語。並聲明：請求將未成年子女3人之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3 項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女3人，嗣雙方協議離婚，並約定未成年子女3人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，有兩造及未成年子女3人之戶籍資料可參（見本院卷第2 5至33頁），堪信為真實。　㈡又聲請人主張相對人對未成年子女3人未盡保護教養義務乙節，業據其於本院審理中陳述綦詳，並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表，查悉相對人確於11 3年3月25日遭發布通緝無誤（見本院限制閱覽卷宗第8、31 頁），另本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及未成年子女3人進行訪視，據其提出評估建議略以：⒈兩造於111 年6月22日協議離婚，約定共同行使負擔未成年子女3人親權，由聲請人擔任主要照顧者，雖相對人曾支付扶養費，但次數不超過5次且金額低於新臺幣5,000元，113年過年後即無探視未成年子女3人，聲請人認為相對人長期未協助處理未成年子女3人事務，亦無定期支付扶養費及探視，未善盡責任義務，遂向法院提出改定親權聲請，希冀爭取單獨行使負擔未成年子女3人親權。⒉未成年子女3人分別為10、8、7歲，丙○○表達期望持續由聲請人協助處理事務，未成年子女3 人皆表示兩造離婚後，由聲請人及其家族成員照顧至今，且相對人約半年未曾探視及關心。⒊評估聲請人經濟與環境、支持系統均佳，且具親職功能，因改定親權之要素為親權人對子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事時之情況，倘若聲請人所述之相對人無支付扶養費，亦無定期探視，未對未成年子女3人善盡責任義務之事屬實，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之未成年子女3人之權利義務，若改由聲請人單獨行使負擔，應為適宜等語，有該協會函文及所附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第101至109頁）。又本院前囑託社工訪視相對人，亦因多次聯繫相對人未果而無從訪視，有社團法人台灣大心社會福利協會函附桃園市政府委託辦理兒少監護權調查方案工作摘要記錄表可參（見本院卷第121至123頁）。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人之前揭主張可資採信。　㈢本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，並聽取未成年子女3 人之意見（見本院卷第161至165頁），認相對人為未成年子女3人之父，縱與聲請人離婚，對未成年子女3人仍應善盡保護教養之責任，然相對人離婚後鮮少給付未成年子女3人扶養費或照顧未成年子女3人，亦未適度探視或關心未成年子女3人，對於本院囑託社會福利機構進行訪視亦消極以對，顯見相對人對未成年子女3人權利義務之行使負擔並無積極意願，復因相對人目前遭通緝而難以聯繫，無法協助處理未成年子女3人之親權相關事務，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之事實甚明。另考量聲請人之監護意願與動機良善，長期以來為未成年子女3人之實際照顧者，具備相當親職能力及支持系統，與未成年子女3人互動良好，現亦無顯著不利於未成年子女3人之情事存在，兼衡未成年子女3人之意見等一切情狀，認對於未成年子女3人權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女 3人之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-03

KSYV-113-家親聲-449-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4120號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉孟達上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0753號），經本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度訴字第317號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丁○○於本院通緝到案訊問程序之自白外(本院113年度訴字第317號第215頁) ，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪。　㈡被告與同案被告羅孝謙就在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150 條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。又本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。　㈢此外，前揭刑法第150條第2項之加重規定，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。爰審酌被告2人所為雖目無法紀，影響社會治安及公共秩序，渠等犯罪目的原為教訓告訴人等，且未波及來往無辜之人，未嚴重影響公眾，亦無擴大之跡象，對社會危害程度有限，本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，爰均不予適用此條項規定予以加重。㈣另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決亦同此見解）。經查被告丁○○案發時固為成年人，被害少年池○○案發時為12歲以上未滿18歲之少年，惟依卷內情節足認本案為一偶發事件，被告與少年池○○並不認識，且依卷內事證亦無證據證明被告知悉池○○為少年，故被告不依上開規定予以加重。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人及被害人池○○ 均不相識，亦無恩怨嫌隙，卻因一時誤會不分青紅皂白，在公共場所攔車施暴，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難，然念及被告已坦承犯行，復衡酌其犯罪動機、目的、手段、本案參與及分工情形、對告訴人2人及被害人少年池○○所造成損害程度，暨考量被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，併參本院訊問時被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(113 年度訴字第317號卷第215頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖羽羚提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　2　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30753號　　被　　　告　江俊逸　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛子軒　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號19樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江俊逸、丁○○、辛子軒於民國112年7月18日2時35分許，在臺南市○○區○○路0段000號「山泉人力工程」前，因懷疑乙○○ 所駕駛及管領使用，附載甲○○、丙○○之車牌號碼0000-00自用小客車車內之人對羅孝謙(另發布通緝)挑釁，羅孝謙、江俊逸、丁○○、辛子軒遂基於意圖供行使之用而攜帶兇犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，江俊逸、辛子軒均基於傷害之犯意，江俊逸另基於毀損之犯意，由羅孝謙駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江俊逸、丁○○、辛子軒，跟隨並於臺南市○○區○○路000號前將乙○○所駕駛之上開車輛攔下，江俊逸、丁○○、辛子軒均手持球棒下車，江俊逸持球棒毆打車內之乙○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致乙○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼0000-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞；辛子軒持球棒毆打車內之甲○○、丙○○ ，導致甲○○受有右上臂鈍挫傷、右小腿鈍挫傷之傷害，丙○○ 受有左側胸部鈍挫傷之傷害；丁○○持球棒在場助勢。其後乙 ○○、甲○○、丙○○報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江俊逸於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 被告辛子軒於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明被告三人全部犯罪事實。 5 證人即被害人甲○○於警詢時之證述證明被告三人全部犯罪事實。 6 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述證明被告三人全部犯罪事實。 7 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書3份證明告訴人乙○○、丙○○、被害人甲○○分別受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 8 車輛詳細資料報表2張、監視器及現場照片共10張佐證被告三人上開犯行。二、核被告江俊逸所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯下手實施妨害秩序、第277條第1項傷害、第354條毀損器物等罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯在場助勢妨害秩序罪嫌；被告辛子軒所為，係犯刑法第 150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯下手實施妨害秩序、第277條第1項傷害等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

TNDM-113-簡-4120-20250102-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張敬和上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2452號），被告於本院準備程序中自白（113年度易字第2567號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分第6行「致該車右後車尾門損壞」，應更正為「致該車右後車尾門之烤漆損壞」、證據部分補充「被告丁○○於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該，考量被告並無前科之良好素行，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行，但未與告訴人丙○○達成調解，賠償其損失之犯後態度，並考量其自陳大學肄業、從事裝修業、月收入新臺幣4至6萬元、已婚、有未成年子女1名、與配偶及小孩同住、家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22452號　　被　　　告　丁○○　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號7樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與丙○○係址設臺中市○區○○○街00號社區之住戶，丁○○因不滿丙○○所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車違規停放車道阻擋其車輛出入，竟基於毀棄損壞他人器物之犯意，於民國113年3月9日12時37分許，在上址社區地下1樓停車場，以腳踹丙○○所有上開自用小客車右後車尾門，致該車右後車尾門損壞，足生損害於丙○○。嗣經丙○○報警處理，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有員警職務報告、估價單、車輛詳細資料報表、監視器錄影擷圖、現場及毀損物品照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

TCDM-113-簡-2234-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2715號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林毓秀徐榮彬上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44443號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行所載「1時4 分」更正為「1時40分」、第11行所載「徒手」前補充「接續以」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　　㈡家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人乙○○與丙○○為夫妻，被告甲○ ○為告訴人丙○○之母親，被告丁○○為告訴人丙○○之弟弟，上開4人均同住於臺中市○○區○○路0段000號3樓之3，有被告甲○ ○、丁○○之個人戶籍資料查詢、告訴人丙○○、乙○○於警詢中之證述可佐，是被告丁○○與告訴人丙○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係；被告甲○○與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。被告甲○○徒手毆打告訴人乙○○臉部、被告丁○○接續以徒手毆打告訴人丙○○，分別致告訴人乙○○、丙○○ 受有如聲請簡易判決書所載之傷害，均分別構成對家庭成員實施身體上不法侵害之行為。是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，而因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，均應依刑法第277條第1項傷害罪之規定，予以論罪科刑。本案被告丁○○徒手毆打告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有左側肩部擦傷，雙側腰部、臀部挫傷，右側腕部腫痛，左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告甲○○、丁○○，分別與告訴人乙○○、丙○○具有前述之家庭成員關係，竟均不思克制情緒及理性處事，分別對告訴人乙○○、丙○○為本案傷害犯行，造成告訴人乙○○、丙○○因此受有前述之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，自應予以非難；衡酌被告甲○○、丁○○犯後均坦承犯行，均有調解意願，惟告訴人乙○○、丙○○均無意願調解，請求法院依法處理之犯後態度，暨被告甲○○、丁○○於本案發生前均無遭判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告甲○○ 為國小畢業之智識程度，職業為洗碗工，貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告丁○○ 為大學畢業之智識程度，職業為外送業，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44443號　　被　　　告　甲○○　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○分別係丙○○之母親及弟弟，乙○○與丙○○為夫妻，並均同住在臺中市○○區○○路0段000號3樓之3，甲○○、丁○○與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款、第4款所定之家庭成員關係；甲○○、丁○○與乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。乙○○之子徐琮堯、徐琮閔與丁○○於民國112年9月22日清晨1時4分許，在上址住處，因細故發生口角，乙○○、丙○○、甲○○聽聞後，出面試圖勸架，未料竟發生肢體拉扯，甲○○及丁○○各自基於傷害他人身體之犯意，甲○○徒手毆打乙○○之臉部1巴掌，致乙○○受有左側臉頰疼痛及左側輕度聽力障礙等傷害；丁○○則徒手毆打丙○○，致丙○○受有左側肩部擦傷，雙側腰部、臀部挫傷，右側腕部腫痛，左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害。二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡被告丁○○於警詢及偵查中之自白。　㈢證人即告訴人丙○○及乙○○於警詢中之證述。　㈣臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表乙份。　㈤證人乙○○之澄清綜合醫院112年9月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、同年11月2日診斷證明書、同年11月3日診斷證明書各1份。　㈥證人丙○○之澄清綜合醫院112年9月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。　㈦家庭暴力通報表2份。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、至告訴及報告意旨認被告甲○○徒手毆打告訴人丙○○，另涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然查，被告甲○○否認有何傷害告訴人丙○○之舉，且告訴人丙○○自承無法提供案發現場監視器畫面，證人乙○○亦因受傷暈厥而未見衝突經過，尚難僅因告訴人丙○○之單一指述，即為不利被告丙○○之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為想像競合關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸

2025-01-02

TCDM-113-中簡-2715-20250102-1

搜尋結果：丁男

改定監護人

改定監護人

改定監護人

離婚等

給付未成年子女扶養費

選任未成年子女特別代理人

改定未成年子女權利義務行使負擔

妨害秩序

毀棄損壞

家庭暴力防治法之傷害