Know99判決書

搜尋結果：上訴費用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第46號原告Ａ０１訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告Ａ０２訴訟代理人王偉龍律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之生母徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４於民國53年12月 3日結婚，被告則係於00年0月00日出生，其受胎期間依民法第1062條規定為53年4月21日至53年8月2日，係在徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４婚前，依當時民情，婚前受胎之可能性甚低，且倘被繼承人Ａ０４為被告之生父，亦不可能拖延長達7、8個月之久始與徐Ａ０３結婚，原告經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫，請依聲請或依職權將被繼承人Ａ０４留存在奇美醫療財團法人奇美醫院之肝腫瘤病理組織切片與被告為親子血緣鑑定，以證明被告與被繼承人Ａ０４之親子關係不存在。目前兩造同為被繼承人Ａ０４之繼承人，因被告與被繼承人Ａ０４之身分關係不確定，影響原告之繼承權利，原告自有起訴請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在之確認利益等語，並聲明：確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在。二、被告則以：被告之受胎期間雖非在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中，但被告係於其婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女，當事人未於民法第1063條第3項之法定期間提起否認之訴，原告迄今方提起本件確認之訴，違反確認之訴之補充性原則；又被告與被繼承人Ａ０４間之親子關係長期為家族成員所知悉，逾50年未提出任何異議，且即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係（假設），亦可藉由認領或準正等法律行為確認，故被告與被繼承人Ａ０４法律上親子關係已臻明確。原告僅泛言其經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其所親生云云，主張被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，並未提出具體證據，已不足採信，且被繼承人Ａ０４生前非由原告主要照顧，其臨終當時已無法言語，更難認原告所述屬實；而其所謂被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似，欲據以佐證被告非被繼承人Ａ０４親生，亦缺乏科學基礎，難以證明被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在；至原告要求年近80歲之徐輝山與被告進行血緣鑑定，不僅對徐輝山之健康與心理造成不必要之負擔，更可能引發額外家族矛盾，其請求被告為血緣鑑定並不具備正當性，原告本件之訴並無理由，應予回等語資為抗辯，並聲明：如主文第 1項所示。三、得心證之理由：（一）按民法第1064條雖規定非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，惟仍以妻之子女與夫有血統聯絡為前提，亦即生父係指與子女有血統聯繫者而言，如妻之子女與夫無血統關係，縱使夫妻結婚，亦無法成為婚生子女而生準正之效果；再按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於妻之子女與夫間或被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及妻之子女與夫妻間，或認領人、被認領人及生母間之高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用（最高法院113年度台上字第192 8號判決意旨參照）。（二）經查：　　⒈被告已就原告所主張其受胎期間不在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中之事實為自認之表示，此部分事實堪以認定，故被告自無從依民法第1063條第1項規定推定為被繼承人Ａ０４之婚生子女，被告抗辯其係於被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女云云，顯係誤解法律，先予指明。　　⒉依被告之戶籍資料記載其父為被繼承人Ａ０４，佐以上述被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３之結婚日期，可知被告係依民法第1064條規定準正視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，但若被告與被繼承人Ａ０４間無真實血緣關係存在，揆諸上開說明，被告亦無從視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，是被告抗辯即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係，亦可藉由認領或準正等法律行為確認其法律上親子關係云云，亦係誤解法律，應予辨明。　　⒊但被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，係有利於原告之事實，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第27 7條前段規定，本應由原告負舉證責任；而本件被告為成年人，由首揭說明可知，除非原告可提出相當事證釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院方得依職權調查證據，否則並無恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗之權限，然原告就釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，僅泛言自己經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫云云，除「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」外，其餘均為原告主觀上之臆度，本院認為並無法釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，而就所謂「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」部分，亦未見原告提出任何證據證明，亦難以採信，則既然原告無法提出證據釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院自無從恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，此外原告又無法提出其他證據證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，自屬無據。四、綜上所述，原告無法證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-05

TNDV-113-親-46-20250205-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第355號上訴人即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師被上訴人即上訴人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利息均廢棄。二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理由一、事實概要　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用）」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則）第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元，及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服，遂分別提起本件上訴。二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴，係以：　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為（藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之情事。　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事服務費範圍：　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情，均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務，顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節，而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據，主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝，可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因，應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中，依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自屬有據等語。四、本院按：　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應依系爭特約約定負其責任。㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定，核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之情事，本院自得採為裁判之基礎。㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形，原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背法令，難以為據。　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予敘明。　五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第23號原告Ａ０１訴訟代理人陳培芬法扶律師被告Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國85年7月23日結婚，並於同年8月21日辦理結婚登記。兩造於95年8月2日在大陸地區經中華人民共和國福建省廈門市思明區人民法院協議離婚（應為調解離婚），作成民事調解書，兩造離婚依大陸地區法律已經生效，惟原告持該民事調解書在臺灣地區向戶政機關申請辦理離婚登記卻遭拒絕，原告方提起本件離婚之訴。兩造婚後感情不睦，因而在結婚10年後在大陸地區發生離婚訴訟，並成立調解離婚，足見兩造婚姻長期以來有名無實，雙方已分道揚鑣不再同居生活達18年之久，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條規定請求判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。二、得心證之理由：（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。又大陸婚姻法所定「裁判內之調解離婚」，於經法院調解達成協議，雙方同意離婚，調解離婚書送達當事人後，即生離婚之效力，與我民法所定兩願離婚雖尚有出入，惟二者皆係本於當事人協議而為之，自得類推適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項：「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定」之規定。（二）查依原告所述之事實，兩造業已經大陸地區人民法院調解離婚生效，揆諸上開說明，兩造婚姻關係依行為地之規定已合法解消，已生離婚之效力，本院自無從對已解消之婚姻再度判決離婚，故本件依原告所述之事實，在法律上顯無理由，並無從補正，本院自得不經言詞辯論逕以判決駁回原告之訴。（三）至於原告所稱其持上開大陸地區人民法院之民事調解書在臺灣地區向戶政機關申請辦理離婚登記遭拒絕部分，依內政部83年12月30日台內戶字第8305515號函釋意旨，原告應可單方提出經財團法人海峽交流基金會驗（查）證之大陸地區公證書暨上開人民法院民事調解書申請離婚登記，並以該調解書送達兩造或兩造簽收之日期為離婚日期，有該函釋1份在卷可按，並無無法在臺灣地區辦理離婚登記之問題，附此敘明。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-04

TNDV-114-婚-23-20250204-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第67號上訴人即被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲上訴人即被告吳佳靜被上訴人即原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年11 月18日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月25日裁定命上訴人於送達後10日內補正第二審裁判費新臺幣27萬2,760元，逾期不繳即駁回上訴，該裁定於113年12月31日送達上訴人，有送達證書在卷可稽；上訴人逾期迄未補繳上訴費用，其上訴顯非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-02-04

PTDV-113-重訴-67-20250204-3

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第91號原告Ａ０１訴訟代理人蔡佳渝律師被告Ａ０２上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ０３所遺如附表所示之遺產應按如附表「分割方法」欄所示之方式分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ０３於民國113年2月23日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其法定繼承人，應繼分比例各為二分之一，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割系爭遺產，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ａ０３之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、被繼承人Ａ０３之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本各1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第9至18頁），堪認屬實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等情事，認系爭遺產應由兩造按應繼分比例各二分之一分配取得，而附表「分割方法」欄所示之分割方式與兩造依應繼分比例計算可取得之遺產價額相當，應認系爭遺產按如附表「分割方法」欄所示之方式分割為適當。五、綜上所述，原告請求將兩造所公同共有之系爭遺產按如附表「分割方法」欄所示之方式分割為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，系爭遺產經分割後，兩造均可各自按其應繼分比例分配取得系爭遺產，原告與被告之間實互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例各二分之一負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號名稱核定價額（單位：新臺幣／元）分割方法 1 臺灣銀行台南分行存款（帳號000000000000） 1,000,000 由原告取得 2 臺灣銀行台南分行存款（帳號000000000000） 1,000,000 3 臺灣銀行台南分行存款（帳號000000000000） 1,000,000 4 臺灣銀行台南分行存款（帳號000000000000） 1,000,000 由被告取得 5 臺灣銀行台南分行存款（帳號000000000000） 1,377,425 6 臺灣銀行台南分行存款（帳號000000000000） 1,000,000 7 合作金庫商業銀行成功分行存款 514 8 第一銀行台南分行存款 5,830 9 華南商業銀行台南分行存款 1,720 10 華南商業銀行東台南分行存款 95 11 華南商業銀行北台南分行存款 93 12 彰化商業銀行中華路分行存款 20 13 彰化商業銀行延平分行存款 148 14 彰化商業銀行東台南分行存款 4 15 彰化商業銀行西台南分行存款 243 16 上海商業儲蓄銀行38永康分行存款 218 17 中華郵政公司台南東寧路郵局存款 100 18 凱基商業銀行赤崁分行存款 1,006 19 中國信託商業銀行頭份分行存款 3,731 20 臺南第三信用合作社成功分社存款 172,415 21 臺南市臺南地區農會成功分部存款 851,214 原告取得705,378元、被告取得145,836元 22 臺南市後壁區農會安溪分部存款 1,019 由原告取得 23 臺南第三信用合作社成功分社（投資） 3,000 合計 7,418,795 原告取得3,709,397元、被告取得3,709,398元

2025-02-03

TNDV-113-家繼訴-91-20250203-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第441號上訴人即原告張雁婷（即張楊珠之承受訴訟人）張溫星（即張楊珠之承受訴訟人）張景智（即張楊珠之承受訴訟人）張桂菊（即張楊珠之承受訴訟人）上列上訴人與被上訴人張勵國等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年12月13日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）25 9 萬6846元，未據繳納上訴費用4 萬7880元，茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不補正，駁回其上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應補正，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 3 日臺南簡易庭法官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林怡芳

2025-02-03

TNEV-113-南簡-441-20250203-3

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第18號原告Ａ０１訴訟代理人黃雅萍法扶律師被告Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,929元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國90年10月8日結婚，婚後育有2名子女（均已成年），原告於112年7月17日向本院起訴請求判決准其與被告離婚，經本院於113年2月6日以112年度婚字第279 號判決准原告與被告離婚確定，本件兩造婚後財產價值之基準時為112年7月17日，112年7月17日時原告名下並無財產，被告名下則有本院司家調字卷第21至23頁之定存單3張合計價值新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭定存款）及中華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內之存款1,857元，然被告於107年9 月6日時，其郵局帳戶內之存款金額高達7,746,389元，被告短期內於107年9月6日提領3,000,000元、107年9月18日提領 3,000,000元、107年9月20日提領2,000,000元、107年9月21 日提領750,000元、107年9月27日提領20,000元、107年10月 2日提領11,000元，使郵局帳戶內僅餘1,857元，顯然係為減少原告對於剩餘財產之分配，且係於原告提起上開離婚之訴之5年內，依民法第1030條之3第1項規定，上開款項應追加計算為被告之婚後財產，爰請求被告給付剩餘財產差額2,00 0,000元等語，並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：（一）系爭定存款係被告父親死亡後留予被告之母甲○○養老保存之現金，甲○○於110年6月間因中風成為植物人，被告乃領取其存款存放在被告之定存，該筆款項已花費在甲○○入住安養院之費用及其死亡後之喪葬費，餘款已均分予其法定繼承人，系爭定存款係被告無償取得之財產，不應列入剩餘財產分配。（二）郵局帳戶內之款項係來自於：⒈被告將繼承自父親坐落臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍全部）出售與李文忠所得之價金6,000,000元；⒉被告繼承自父親位在南科之農地為政府徵收所得之徵收款4,500,000元；⒊被告之姊乙○○ 死亡後由其子丙○○代為贈與被告之1,935,000元；⒋被告母親贈與4,800,000元，均係繼承或無償取得之財產，不應列入剩餘財產分配。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於90年10月8日結婚，婚後育有2名子女（均已成年），原告於112年7月17日向本院起訴請求判決准其與被告離婚，經本院於113年2月6日以112年度婚字第279號判決准原告與被告離婚確定，故本件兩造婚後財產價值之基準時為112年7月17日。（二）112年7月17日時原告名下並無財產，被告名下則有本院司家調字卷第21至23頁之定存單3張合計價值2,000,000元之系爭定存款及郵局帳戶內之存款1,857元。四、爭點（一）系爭定存款是否係被告之母贈與被告，不應計入被告現存之婚後財產價值？（二）郵局帳戶內之存款是否係被告出售繼承取得之土地所得10 ,500,000元（南科土地徵收款4,500,000元、李文忠購買土地價款6,000,000元）、被告母親贈與4,800,000元、丙 ○○代替其亡母即原告之姊贈與1,935,000元而來，不應計入被告現存之婚後財產價值？（三）被告下列自郵局帳戶之提款是否應追加計算為被告現存之婚後財產：　　⒈107年9月6日提領3,000,000元。　　⒉107年9月18日提領3,000,000元。　　⒊107年9月20日提領2,000,000元。　　⒋107年9月21日提領750,000元。　　⒌107年9月27日提領20,000元。　　⒍107年10月2日提領11,000元。（四）原告對被告有無剩餘財產差額分配請求權存在？若有，其金額為若干？五、得心證之理由：（一）系爭定存款應計入被告現存之婚後財產價值：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法第5 1條規定，為家事訴訟事件所準用。　　⒉查被告固以前詞抗辯系爭定存款為其母所有，不應計入其現存之婚後財產價值云云，並提出其母之存摺影本為證（見本院家財訴字卷第43頁），惟此為原告所否認，而系爭定存款若為被告母親贈與或被告無償取得，則系爭定存款可不計入被告現存之婚後財產價值，係屬有利於被告之事實，則揆諸上開說明，自應由被告負舉證責任。原告就被告上開抗辯指出：被告所提出其母甲○○之存摺影本顯示甲 ○○之郵局帳戶於106年4月28日將2,000,000元「提轉定期」，係指轉入甲○○自己之定存帳戶，並非交予被告，加以由原告提出之系爭定存款之定存單影本顯示其存款日期均為111年8月2日，與上開日期相差5年之久，足見並非同一筆款項等語。經本院核閱被告所提出之甲○○存摺影本確實係記載其郵局帳戶於106年4月28日將2,000,000元「提轉定期」，而非轉出或提領，加以原告所提出系爭定存款之定存單影本亦確實顯示其存款日期均為111年8月2日（見本院司家調字卷第21至23頁），核與原告主張相符，足認被告所提出之證據確實無法證明系爭定存款為被告之母甲 ○○贈與或被告無償取得，自應計入被告現存之婚後財產價值。（二）郵局帳戶內之存款1,857元應計入被告現存之婚後財產價值：　　　被告固以前詞抗辯郵局帳戶內之存款為其處分繼承所得之不動產、受其母甲○○或其姊乙○○贈與所得，並提出其繼承自其父不動產之異動索引、其出售坐落臺南市○○區○○段00 地號土地（權利範圍全部）與李文忠之登記資料影本、郵局帳戶存摺影本、客戶歷史交易清單、甲○○郵局、農會帳戶存摺影本、被告之姊乙○○、乙○○之子丙○○之存摺影本、被告之戶口名簿影本及乙○○之除戶謄本各1份為證（見本院家財訴字卷第35至39、71至103、199至227頁），惟為原告所否認，而查：　　　　⒈本院依上開資料固可認定被告出售與李文忠及於94年間出售與臺南縣之不動產係繼承所得，及依被告所提出之上開資料可知原告出售坐落臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍全部）與李文忠所得價金應為5,916,000元（見本院家財訴字第221至223頁），而非6,000,000元；但依被告所提出之證據並無法證明其於94年間出售與臺南縣之不動產所得價金為4,500,000元，被告復未提出其他證據證明，依上述舉證責任法則，本院自僅能認定郵局帳戶內有5, 916,000元係被告繼承所得之財產。　　⒉至被告抗辯其郵局帳戶內丙○○於107年4月11日轉入之1,935 ,000元及被告之母甲○○於107年8月10日轉入之4,800,000 元，分別係丙○○代其母乙○○贈與被告，及被告之母甲○○贈與被告部分，固有上開存摺影本、客戶歷史交易清單為證，然上開資料僅能證明有上開款項轉帳存入被告郵局帳戶之事實，而轉帳之原因繁多，固有可能係因為贈與關係，但亦有可能係上開當事人間有其他債權債務關係存在，加以由被告所提出之上開資料可知，被告之郵局帳戶於107 年5月24日曾分別提款250,000元、1,750,000元轉入其母甲○○之郵局帳戶（見本院家財訴字卷第225頁），可見被告與其親友間金流往來交易繁多，上開轉入金額是否確為渠等贈與被告之款項，而非基於其他法律關係，更屬有疑，被告就此又未提出其他證據證明，依上述舉證責任法則，本院自難認上開款項確係被告經贈與或無償取得。　　⒊總此，被告郵局帳戶內之款項除上述5,916,000元可認係出售繼承之不動產所得價金外，其餘均無法認係被告繼承或無償取得，斟酌被告所提出郵局帳戶之客戶歷史交易清單，郵局帳戶內之存款於107年9月6日之餘額曾達7,746,389 元，扣除上述處分繼承所得不動產之價金5,916,000元後仍有餘額，本院自難認郵局帳戶內之款項均係被告繼承或無償取得，故應將郵局帳戶內於112年7月17日之存款1,85 7元計入被告現存之婚後財產價值。（三）被告現存之婚後財產並無應追加計算之部分：　　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。是得主張追加計算之財產，除客觀上須夫或妻一方有於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，主觀上並須基於減少他方對於剩餘財產分配之意圖，且處分之原因並非為履行道德上義務所為之相當贈與。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，此依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。　　⒉原告固主張將上開爭點「（三）⒈至⒍」被告於法定財產制關係消滅前5年內提領之款項追加計算視為其現存之婚後財產云云，惟未見原告提出任何證明被告提領此部分款項係基於減少原告對於剩餘財產分配之意圖而為，揆諸上開說明，本院自無從適用民法第1030條之3第1項規定追加計算為被告現存之婚後財產。（四）原告得請求被告給付夫妻剩餘財產差額1,000,929元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。　　⒉查112年7月17日時原告名下並無財產，為兩造所不爭執；而被告名下則有上述應計入其現存婚後財產價值之2,000, 000元系爭定存款及郵局帳戶內之存款1,857元，業經認定如前，故原告之剩餘財產價值為0元、被告之剩餘財產價值則為2,001,857元，揆諸上開說明，原告自得向被告請求給付夫妻剩餘財產差額1,000,929元【2,001,857÷2＝1,0 00,929，小數點以下四捨五入】。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於113年7月4日送達被告，有本院送達證書1件附卷可考（見本院司家調字卷第67頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 5日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自113年 7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依夫妻剩餘財產差額分配請求權，請求被告給付1,000,929元本息，核屬有據，從而，原告請求被告給付原告1,000,929元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-03

TNDV-113-家財訴-18-20250203-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡字第19號上訴人即原告李宗原現於法務部○○○○○○○執行中被上訴人即被告法務部○○○○○○○ 代表人蔡景裕上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年11月2 9日本院112年度監簡字第19號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得依本章規定上訴於管轄之高等行政法院；又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之；除第259條之1及本章別有規定外，本編第一章及前編第一章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之，行政訴訟法第263條之1第1項、第245條第1項及第263條之 5前段分別定有明文。　　二、經查，上訴人不服本院民國113年11月29日112年度監簡字第 19號判決，於113年12月27日提起上訴，惟未於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未提出上訴理由書，此有本院院內查詢單（本院卷第139頁）在卷可稽，依上開規定，自毋庸再命補正，應以裁定駁回其上訴。三、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-03

KSTA-112-監簡-19-20250203-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第755號上訴人即原告許百逸被上訴人即被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院113年度交字第755號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按交通裁決事件，上訴按件徵收裁判費新臺幣750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文。此為上訴必須具備之程式，如未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其上訴，行政訴訟法第100條第1項後段復有明文。二、經查，上訴人即原告不服民國113年11月29日本院113年度交字第755號判決而提起上訴，惟未據繳納裁判費，經本院於　　113年12月20日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，該裁定已於113年12月24日送達於上訴人陳報之地址，有上開裁定及送達證書各1份在卷可稽（本院卷第159、161頁）。然上訴人迄今尚未補繳上訴費用，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、本院院內查詢單、答詢表等附卷可查（本院卷第 163、165、167頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-03

KSTA-113-交-755-20250203-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1398號上訴人即原告許百逸被上訴人即被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月20 日本院112年度交字第1398號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按交通裁決事件，上訴按件徵收裁判費新臺幣750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文。此為上訴必須具備之程式，如未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其上訴，行政訴訟法第100條第1項後段復有明文。二、經查，上訴人即原告不服民國113年11月20日本院112年度交字第1398號判決而提起上訴，惟未據繳納裁判費，經本院於　　113年12月11日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，該裁定已於113年12月17日送達於上訴人陳報之地址，有上開裁定及送達證書各1份在卷可稽（本院卷第133、135頁）。然上訴人迄今尚未補繳上訴費用，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、本院院內查詢單、答詢表等附卷可查（本院卷第 137、139、141頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-03

KSTA-112-交-1398-20250203-3