Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度交簡字第480號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告楊栢鴻上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月14 日所為113年度交簡字第480號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5004號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由 按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。 經查，上訴人即被告（下稱被告）楊栢鴻因公共危險案件，經本院於113年8月14日以113年度交簡字第480號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，該判決正本於113年8月21日送達至宜蘭縣○○鄉○○路○段000號被告住所，並經被告本人收受，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第15頁）。被告對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，而被告上開住所地在宜蘭縣員山鄉，向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，加計在途期間2日，則本件上訴期間之末日應於非假日之113年9月12日屆滿。惟被告遲至113年9月20日始具狀向本院提起第二審上訴，有卷附本院收受上訴狀之收發日期戳記可稽，是被告提起本件上訴已逾越上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，諸前揭規定，應予駁回。 依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

ILDM-113-交簡-480-20241011-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第515號上訴人即被告王閔玄上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年6月27日11 3年度審訴字第515號刑事判決（起訴案號：113年度偵字第604號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院以簡式審判程序審理，並於113年6月27日為第一審判決，被告不服第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告王閔玄（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院審理後，於民國113年6月27日113年度審訴字第515號判決在案，判決正本已於同年7月5日送達於上訴人之住所，並由上訴人父親親自簽名收受，而合法送達於上訴人，此有本院送達證書在卷可稽，堪認原審判決正本已合法送達上訴人，並自113年6月27日起發生效力，惟上訴人不服本院第一審判決，向本院提出上訴狀，則其上訴20日不變期間自113年6 月28日起算，加計在途期間4日，本應於113年7月30日屆滿，惟上訴人遲至113年7月31日始向本院提出上訴書狀，此有本院蓋用於上訴人刑事聲明上訴狀之收件章可稽，依照上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

SLDM-113-審訴-515-20241011-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認優先承買權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度重訴字第59號上訴人即原告陳戊興被上訴人即被告林豊森訴訟代理人陳振榮律師上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，對於本院民國113 年9月12日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年2月5日聲請狀，係請求上訴之意，原裁定認上訴逾期，顯然有誤，爰請求廢棄原裁定。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，有關抗告人於何時上訴一節，本件第一審判決於113年1月26日送達抗告人有卷附送達證書可稽（本院卷第431頁），而抗告人雖於113 年1月29日提出「哀的美敦書」書狀到院，惟其上記載：本函是私人信函，取捨由法官大人決定等語（本院卷第436頁）。經本院函詢抗告人該書狀是否係就本件判決提起上訴之意，抗告人僅另行寄送「感恩致謝書」書狀，並無任何提起上訴之文字（本院卷第457至458頁），是當認113年1月29日書狀並無提起上訴之意。惟抗告人於上訴期間內之113年2月 5日另提出「民事再審聲請」狀（下稱系爭聲請狀），經本院以113年度重再字第2號事件受理，復經裁定駁回再審後，抗告人就該再審裁定提起抗告，抗告意旨中稱系爭聲請狀係誤解再審為重新審判，請准予補繳上訴費用等語，經臺灣高等法院臺南分院以113年度重抗字第23號事件受理後廢棄原裁定，發回本院。復由本院以113年度重再更一字第1號事件受理後，認系爭聲請狀實係民訴上訴狀，而誤分為再審事件予以報結，並併入本件（即112年度重訴字第59號），亦有1 13年9月25日本院簽呈可參。二、因此，抗告人於113年1月29日提出「哀的美敦書」書狀雖無上訴之意，惟其於上訴期間內提出系爭聲請狀請求上訴，足認抗告人確於上訴期間屆滿前提起上訴，原裁定誤以抗告人上訴逾期而駁回上訴，顯屬有誤，抗告人請求廢棄原裁定，為有理由，原裁定應予撤銷。三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃亭嘉

2024-10-11

CYDV-112-重訴-59-20241011-3

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交抗字第17號抗告人傅鉑舜相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國112年12月5日本院地方行政訴訟庭112年度交字第510號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第268條定規定甚明。是以法院之裁定若未合法送達予當事人，抗告期間並未能起算，尚無遲誤該不變期間之可言。查本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第510號裁定（下稱原裁定）於民國（下同）112年12月13日係送達抗告人起訴狀所載之住所地址（臺北市○○區○○路○段000巷0號0樓），惟未獲會晤本人，遂寄存於郵局台北5支局（南海），此有送達證書在卷可稽（見原審卷第37頁）。是原裁定並未送達於抗告人上訴狀所載送達處所（臺北市○○區○○路0段00 號），即未合法送達予抗告人，故抗告人雖於113年7月11日始就原裁定提起抗告，其抗告自無遲誤不變期間，合先敘明。二、次按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條、第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之9準用第236條、第241條前段規定甚明。三、本件原裁定以：原審112年9月27日112年度交字第510號判決（下稱原判決）係於112年10月5日送達抗告人即原告行政訴訟起訴狀之住所地址，惟未獲會晤本人，遂寄存於郵局台北 5支局（南海），此有送達證書在卷可稽（見原審卷第19頁）。則依行政訴訟法第73條第3項規定，寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，且依行政訴訟法第237條之9準用第 236條、第241條前段規定，上訴期間為20日，則抗告人至遲應於112年11月6日向原審提起上訴。詎抗告人於112年11月1 5日始向原審提起上訴，有原審收狀戳章可憑，顯已逾上開法定不變期間，其上訴即非合法，應予駁回。四、抗告意旨略以：（一）寄錯地址。（二）扣牌交回車牌時，抗告人告知因戶籍遷至臺北市，拒收新臺幣（下同）8,000 元，要抗告人等臺北市通知，再收到通知時，變成罰鍰12,0 00元。（三）道路設計有瑕疵，未依85分位速率設置或調整速限，爰依行政訴訟法第243條第2項第6款規定，提起上訴，並聲明：原裁定廢棄，發回本院高等行政訴訟庭。五、經查，抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴時，業於起訴狀載地址為「臺北市○○區○○路○段000巷0號0樓」（見臺北地院卷第13頁），原判決依該指定送達處所，於11 2年10月5日送達，因未獲會晤本人，遂寄存於郵局台北5支局（南海），有卷附送達證書可稽（見原審第19頁）。依行政訴訟法第73條第3項規定，寄存送達自寄存之日起，經10 日發生效力。又抗告人住所位於本院轄區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除在途期間，是本件上訴之不變期間自原判決送達之翌日起，計至112年11月4 日（星期六）逢假日，順延至112年11月6日（星期一）即告屆滿。抗告人遲至112年11月17日始提出上訴狀，有原審收文章戳蓋於行政訴訟上訴狀可稽（見原審卷第27頁），已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法。從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9、第236條、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李依穎

2024-10-08

TPBA-113-交抗-17-20241008-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第574號抗告人即被告陳怡君上列抗告人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月15日所為之裁定（112年度交訴字第449號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人即被告陳怡君（下稱被告）因過失致死案件，經原審於民國113年5月22日以112年度交訴字第449號判決判處有期徒刑7月，經向被告之戶籍址即臺中巿烏日區慶光路92 之11號為送達，於113年5月31日寄存送達至溪南派出所，嗣於000年0月00日生合法送達之效力，此有送達證書在卷可稽。　㈡本件被告之上訴期間應自送達翌日即113年6月11日起算20日，加計在途期間3日，至113年7月3日屆滿(原審誤載為同年月4日），斯時被告並未提起上訴，致該案確定，而被告遲至113年8月8日始提出本件刑事上訴狀，有被告刑事聲明上訴狀所蓋原審收文章為證，依前所述，其上訴顯已逾上訴期間，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告自113年6月至8月間均未收受本案原審判決，直至同年8月4日被告親往溪南派出所詢問，派出所人員方告知已於同年5月31日送達該派出所。原審判決既存放於溪南派出所2個月，轄區員警均未與被告聯繫；又戶籍地並非不能送達，但平日家中無人，被告嗣後才覓得能代收文件之處，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為刑事訴訟法第55條第1項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1 項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條規定，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109 年度台抗字第698號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告之送達地址為其原戶籍地即「臺中巿烏日區慶光路92之1 1號」乙節，業經被告於原審準備程序及審理時均陳明在卷（見原審112年度交訴字第449號卷【下稱原審卷】第85頁、第93頁），並有其個人基本資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第129頁）。又被告本件過失致死案件，經原審法院於113 年5月22日以112年度交訴字第449號判決判處罪刑，該判決書業於同年5月31日送達被告斯時之戶籍地即「臺中巿烏日區慶光路92之11號」，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存於臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所，並製作通知書2份，1份黏貼於被告住居所，另1 份置於該送達處所信箱以為送達等情，有原審法院送達證書附卷足憑（見原審卷第123頁），合法寄存送達在被告住所地管轄之派出所，依法於113年6月10日（即寄存之日起經10 日）對被告發生送達之效力，並以翌日（同年6月11日）起算上訴之法定不變期間，然因被告住所位於臺中市烏日區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條之規定，應扣除在途期間3日，將扣除之在途期間3日與法定不變期間20日聯接計算後，其上訴期間之末日應為113年7月3日，詎被告遲至同年8月8日始具狀提起上訴，有原審法院收文章戳可憑（見原審卷第133頁），顯已逾上訴期間，原審法院雖誤算上訴屆滿日為113年7月4日，惟結論並無二致。原審以其上訴逾期為由，且無從補正，裁定駁回其上訴，核無違誤。㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，指摘原審判決寄存於溪南派出所2個月時間，轄區員警竟未與之聯繫云云。惟依前揭規定及說明，寄存送達只須製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置即可，受文書寄存之自治或警察機關並無另行通知之義務。至抗告意旨另主張戶籍地址平日家中無人，被告後來才尋找能代收文之處等語，惟本院遍查全卷，未見被告於本案確定前曾陳報該送達處所地址到院，而係判決確定後始於該刑事聲明上訴狀上載明送達地址為臺中市○○區○○○路0段000 號，是原審當無對該址送達之可能及必要，亦不因上訴陳報該址而影響原判決業已合法送達並確定之效力。被告於判決確定前既未向原審法院陳報其他送達地址或辦理戶籍地址變更登記，且被告於上開送達期間並無在監、在押紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，尚難認被告有何不可歸責於己之事由致不能收受送達之情事，從而，被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-抗-574-20241008-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人被告黃智鴻上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院於中華民國113 年8月23日所為之第一審判決（113年度訴字第382號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告黃智鴻（下稱上訴人）前因加重詐欺等案件，經本院於民國113年8月23日以113年度訴字第382號判決後，該判決正本於同年8月29日送達於被告位在彰化縣○○○○○路0 段○○巷00號84號之住所由被告表妹收受，有本院送達證書1 紙在卷可憑，惟上訴人遲至同年9月19日始具狀向本院提起上訴，有卷附本院收受刑事上訴狀之收狀章戳可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。依前揭規定，其上訴不合法律上程式，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官方維仁

2024-10-07

CHDM-113-訴-382-20241007-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4338號上訴人戴鴻裕上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月22日第二審判決（113年度上訴字第3707號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，其效力及於同地之各級法院，同法第55條第1項、第2項亦規定甚明。且依同法第 62條準用民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。再所謂同居人，係指與應受送達人居住一處，共同為生活者而言，並不以具有血緣或親屬關係者為限。二、本件上訴人戴鴻裕經第一審法院於民國113年4月12日以112 年度訴字第427號判決論處販賣第二級毒品罪刑並諭知沒收之判決。該判決正本經郵務機關於113年4月18日送達於其陳報之住所即戶籍地址：○○市○區○○里0鄰○○路000巷0號，因未獲會晤本人，而將文書交付與有辨別事理能力之同居人楊菁茹收受等情，有送達證書在卷足憑（見第一審卷第213頁），即已合法送達。則上訴人縱有另行租賃他址之情形，然其既未向第一審法院陳明其他住居處所，且於同年5月13日向第一審法院提出之「刑事上訴理由狀」猶記載地址「○○市○○ 路000巷0號」而陳明同一住所，自不影響前述第一審判決正本已合法送達之認定。從而，其上訴期間自判決送達之翌日即113年4月19日起算，加計在途期間2日（合計22日），應至同年5月10日（該日係星期五，並非國定紀念日、休息日或例假日）屆滿。上訴人遲至同年5月13日始具狀向第一審法院提起上訴，其第二審上訴顯已逾越法定上訴期間。原審以其上訴逾期，且無從補正，乃不經言詞辯論而依法判決駁回第二審之上訴。於法尚無不合。三、上訴意旨仍謂：其與第一審判決收受送達人楊菁茹當時為男女朋友關係，只是經常暱稱「老婆」，尚無血緣或親屬關係，且因工作緣故，加上與楊菁茹爭吵分手，已在同年4月8日搬離前址，改住他處並有簽訂租賃契約，嗣經友人向其詢問關於新聞報導本件判決之事，始知第一審判決結果，應視為合法上訴等語。核係置原判決之論敘於不顧，依憑自己主觀之意見，以不影響判決結果之事項，或執個案情節不同之他案，指摘原判決違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，自非適法上訴第三審之理由。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-4338-20241004-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第3847號上訴人即被告賴思孺上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月22日第一審判決（113年度簡字第3847號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。是上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。又按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，同法第56條第2項亦有明文。二、經查：上訴人即被告賴思孺因施用毒品案件，經本院於民國113年8月22日以113年度簡字第3847號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案。又上訴人於113年4月13日入監執行，是上開判決書向被告所在地即法務部○○○○○○○○○○○，囑託監所長官為送達，而於113年9月2日送達上訴人，由上訴人親自簽名按捺指印收受，此有本院送達證書附卷可稽，是本件判決正本已於被告收日即000年0月0日生合法送達之效力。準此，自上揭送達判決之翌日起算20日為上訴人之上訴期間，則其上訴期間於113年9月23日即已屆滿。惟上訴人遲至113年9月30日始向監所長官提出上訴狀，此有上訴狀上所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可考，是其上訴顯已逾上訴期間。揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

PCDM-113-簡-3847-20241004-2

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第402號上訴人即被告張甡益上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年4月12日所為之113年度簡字第402號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第54892號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查：上訴人即被告張甡益（下稱被告）前因侵占案件，經本院於民國113年4月12日以113年度簡字第402號刑事簡易判決判處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日在案。上開判決書業於113年4月22日送達被告住所「桃園市○○區○○街000號」，因未獲會晤本人，乃將文書付與有辨別事理能力之同居人（亦即被告之胞妹張寶珊）收受，有本院送達證書1紙附卷可佐（見本院卷第25頁）。是原審判決於送達日即113年4月22日即生合法送達之效力，被告提起上訴之合法期間為20日，加計在途期間3日，上訴期間之末日為113年5月15日，然被告遲至113年8月30日始向本院提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀上本院收狀戳章所載日期1 份在卷可憑，依前開說明，其上訴顯已逾期而不符法定程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

PCDM-113-簡-402-20241004-2

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第347號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月27日所為之113年度簡字第2194號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6600號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、經查，上訴人即被告趙育慶因違反毒品危害防制條例案件，前經原審於113年6月27日以113年度簡字第2194號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，判決正本已於113年7月8日，向被告之住所即新北市○○區○○路0 0號5樓及被告陳報之居所即臺北市○○區○○街00巷0號送達，均因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之同居人收受，且查被告於前開期間，亦無在監執行或受羈押之情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事上訴狀陳報住所地址在卷可查，揆諸前揭規定及說明，原審判決應自送達之日即000年0月0日生合法送達之效力，被告之上訴期間應自原審判決送達翌日即113年7月9日起算20日，並加計在途期間2日，其末日為113年7月30日（星期二）。然被告遲至113年8月2日始向本院提出刑事上訴狀，此有刑事上訴狀及其上本院收狀戳章可憑，揆諸前揭規定，其上訴顯已逾越上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

PCDM-113-簡上-347-20241001-1