Know99判決書

搜尋結果：不當得利返還

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第206號原告李迎輝訴訟代理人林雅儒律師被告陳盛方訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果所示B部分、面積 4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後，將土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣37,832元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣17,461元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣412,412元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,237,236元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣37,832元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項（除所命各期給付於到期時方得假執行外）得假執行。但被告如各期以新臺幣17,461 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖螢光筆所示之草莓棚架、貨櫃屋及其他地上物（實際面積以地政機關實測為準）拆除後，將土地交還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）485,333元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年4月1日起迄土地交還之日止，按年支付原告224,000元（卷第13頁）。嗣經地政機關實地測量後，原告於113年11月7日具狀變更聲明為：㈠被告應將座落系爭土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後，將土地返還予原告。㈡被告應給付原告500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年支付原告231,000元（卷第99頁、第144頁）。本院審酌原告上開變更聲明，其訴訟標的法律關係及請求原因事實並未變更，僅依測量結果更正請求拆除地上物之面積，非屬訴之變更。至於增加返還不當得利數額部分，則為聲明之擴張，依首揭法條規定，應予准許。二、原告主張：原告於111年1月27日取得系爭土地所有權，被告所有如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地經營草莓園，被告因此受有相當於租金之不當得利。被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0.33分地。依大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自111年 1月27日占用至本件起訴止，已占用2年2月，此部分原告得請求返還之不當得利金額為500,500元。另自113年4月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告應按年給付原告231,000 元。為此，依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告，並給付原告占用系爭土地之不當得利等語。並聲明：如變更後訴之聲明。及陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前於91年間與訴外人劉富文及劉盧瑞枝（即系爭土地原所有人）就其所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000 ○000○000○000○000○地號土地約定買賣，並合意約定自91年起，自前述779地號起分次陸續辦理買賣過戶等事宜。嗣108 年5月6日被告與劉富文及劉盧瑞枝（下稱劉富文等2人）就系爭土地及同段790地號土地分別簽訂買賣契約、交付訂金，及約定分次辦理買賣變更登記等事宜。詎被告依約先行購入未臨通行道路之同段790地號土地後，欲依約庚續辦理系爭土地之買賣事宜時，竟遲未獲劉富文等2人置理，被告與劉富文等2人聯繫，其表示因疫情警戒之故暫不便出面處理，雙方買賣關係仍然存續，僅需待疫情趨緩後即可續為辦理買賣，故被告就系爭土地有事實上處分權。被告於接奉原告民事起訴狀後，始知原告已以買賣為登記原因，自劉富文等 2人移轉取得系爭土地，然據被告所知，原告李迎輝並無資力購買系爭土地，且劉富文等2人自始均無出售系爭土地予原告之意思。被告否認系爭土地為原告買賣取得，並爭執其買賣過程之真正。如附圖B部分之貨櫃放置位置實際上係由經濟部水利署第二河川局所設立之苗栗縣後龍溪河川堤防本體上，而非系爭土地上。查近年草莓培植不易，被告否認原告所謂大湖地區種植草莓每分地每年至少有70萬收入之主張，此應由原告負舉證責任。被告亦否認原告所主張系爭土地附近之租金行情，每分地租金約為3萬元至5萬元，原告就此應負舉證責任。參土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段等規定，根據原告所提113年3月21 日土地登記第一類謄本記載，113年1月公告土地現值每平方公尺3,900元，以系爭土地面積1221.17平方公尺計算，總值約476萬2,563元（1221.17×3,900=4,762,563），按前開土地法第97條第1項規定，年租金約為47萬6,256元（4,762,56 3×10%=476,256元），月租金約為39,688元，再依被告占用面積約1/4比例計算，月租金約9,922元，顯見原告不當得利之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第171頁）：　㈠不爭執事項　⒈系爭土地於111年1月27日以買賣為由登記予原告單獨所有，系爭土地面積1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地（卷第23頁）。系爭土地之申報地價自111年1月起迄今均為每平方公尺688元（卷第23頁、第1 15頁）。　⒉如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架（即系爭地上物）均為被告設置。系爭地上物佔用系爭土地合計為317.24 平方公尺，換算為0.326分地。　㈡爭執事項　⒈原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地被佔用部分返還原告，有無理由？　⒉原告依民法第179條規定請求被告給付自111年1月27日起至11 3年3月31日（即本件起訴前1日）止相當於租金之不當得利5 00,500元並自113年4月1日起至返還系爭土地被占用部份之日止，按年給付原告231,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地面積為1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。系爭地上物占用系爭土地如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架均為被告設置，占用系爭土地合計317.24平方公尺，換算為0.326分地等情，有系爭土地登記第一類謄本（卷第23頁）、本院113 年7月19日現場履勘筆錄及照片為證（卷第59至67頁），並經苗栗縣大湖地政事務所繪製系爭地上物占用系爭土地之面積位置如附圖所示，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。是被告如抗辯對系爭土地非無權占有者，自應就其佔有係有正當權源之事實負舉證責任，先予敘明。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。依系爭土地土地登記第一類謄本記載，系爭土地所有權人為原告，原告係於111年1月27日以買賣為原因登記為所有權人，基於不動產所有權登記之公示性，原告就其為系爭土地之所有權人已舉證證明之。至於被告辯稱其於91年間、85年間與系爭土地原所有權人劉富文等2人訂立系爭土地與同段多筆土地買賣契約，且原告並無購買系爭土地之資力，劉富文等2人並無出售系爭土地予原告之意等情，未見被告舉證證明。按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，已如前述。被告所辯其與劉富文等2人曾訂立系爭土地之買賣契約，被告就系爭土地有事實上處分權等語，查基於債之相對性原則，縱被告與劉富文等2人簽訂買賣契約屬實，該買賣契約僅在被告與劉富文等2人間有效力，而被告既未依法登記為系爭土地所有權人，即不生所有權移轉之效力，就系爭土地並無所謂事實上處分權。被告另辯稱：如附圖所示B部分之貨櫃屋雖為被告所有但係設置於後龍溪堤防本體上，而非系爭土地上等語，惟依附圖測量結果，B（藍色部分）部分貨櫃屋，面積4.88平方公尺確實位為系爭土地上，有附圖附卷可憑（卷第81頁）。被告以上所辯，均無足憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示B部分之貨櫃屋及C部分之草莓棚架，並將所占用之土地返還予原告為有理由，應予准許。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還。則原告自得請求被告返還所得之不當得利，是原告請求以原告取得系爭土地所有權111年1月27日起至113年3月31日原告起訴前一日止（遞狀日為同年4月1日）作為請求返還不當得利之期間範圍，自屬有據。　㈣原告主張被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0 .33分地。依苗栗縣大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自1 11年1月27日占用至113年3月31日止，已占用2年2月，原告得請求返還之不當得利金額為500,500元等語，並提出農業部農業知識庫網站所公布112年度苗栗縣草莓每公頃平均收量及蔬果行情查詢網站所公布草莓每公斤平均零售價等為證（卷第103頁、第107至113頁）。惟查，依草莓每公頃平均收量及每公斤平均零售價相乘計算，應是尚未扣除草莓植栽、肥料、農藥及人力等成本之每公頃草莓收入，並非實際利得。原告另主張系爭土地附近土地之租金行情，每分地（96 9.917平方公尺）約3萬元至5萬元一節，原告並未舉證以實其說，尚難憑採。　㈤按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文；而耕地之地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。又按所謂「不得超過地價百分之8」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（卷第23頁），故原告所得請求相當於租金之不當得利，應依前開說明決定。依本院勘驗結果，可知系爭土地與道路相臨，其上有若干雜木但未種植作物，被告占用部分系爭土地設置一貨櫃及搭蓋棚架栽種草莓，此並有同前勘驗筆錄及履勘照片、地籍正射影像圖（卷第25頁）在卷可稽。系爭土地臨台3號道路，附近有華興國民小學、餐廳、公車及客運站牌、多家草莓園，此有GOOGLE地圖附卷可參（卷第125至133 頁），生活機能尚佳。是以，本院審酌系爭土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認依系爭土地申報地價年息百分8，計算被告無權占有所受相當於租金之不當得利，應為適當。　㈥依不爭執事項⒈及系爭土地登記第一類謄本及申報地價查詢結果（卷第23頁、第115頁），系爭土地之申報地價自111年1 月起迄今均為每平方公尺688元。依附圖所示之測量結果，如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架，共317.24平方公尺。又自11 1年1月27日起至113年3月31日止為2年2月又4日，惟原告係請求2年2月（卷第101頁），是原告請求被告給付2年2月相當於租金之不當得利500,500元，於37,832元（計算式：317 .24平方公尺×688元×8％×2年＋317.24平方公尺×688元×8％×2/1 2年＝34,922元+2,910元＝37,832元，元以下4捨5入，下同）之範圍內，為有理由；另原告請求被告給付自起訴日即113 年4月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付231,000元，於17,461元（計算式：317.24平方公尺×688元×8％×1年＝17,4 61元）之範圍內，為有理由。原告逾上開範圍之請求，均無理由，應予駁回。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭不當得利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於113年6月7日送達被告（卷第45頁）。從而，原告就前開37,832元相當租金之不當得利部分，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　㈧被告請求調查原告買受系爭土地之買賣契約及移轉登記資料、苗栗縣大湖鄉後龍溪河川堤防設置位置圖等，因認與本件爭執事項無關或與本件判決結果無影響，爰不予調查之。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告將如主文第1項所示地上物拆除，並將占用之土地返還原告；並依民法第179條規定，請求被告給付如主文第2、3項所示，為有理由。逾此範圍，即無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，其中主文第1項，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。主文第2、3項命被告給付之金額未逾 50萬元，均依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（原告此部分假執行聲請，應係促請本院依職權宣告，爰不另為假執行擔保金之諭知。）。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。

2025-02-07

MLDV-113-訴-206-20250207-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1003號原告張慶連訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告張莊淑敏訴訟代理人陳郁婷律師被告張守斌張慈斌兼訴訟代理人張慶勇訴訟代理人楊啟仁上列當事人間請求分割共有物事件，原告於民國113年8月15日起訴請求「兩造共有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）應予變價分割，所得價金按附表二之應有部分比例分配之」（見調解卷第7頁），復於113年11月4日追加請求「被告張慶勇應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還全體共有人第一項房屋之日止，按月各給付新臺幣（下同）11,143元予原告」（見本院卷第26 頁），雖據原告繳納裁判費3,000元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額，為訴訟標的之價額。查，本件原告請求分割共有物及返還不當得利，此二請求間並無競合、選擇或附帶請求情形，揆諸前揭規定，應合併計算其訴訟標的價額。就原告請求分割系爭不動產部分，系爭不動產交易價額約為2,014萬元（即依房屋層次面積為138.48平方公尺，換算約為41.89坪，經乘以附近房地於起訴時成交行情約為每坪480,783元〈依原告根據內政部不動產交易實價查詢資料所平均計算之交易價格，見調解卷第9頁、第31至35頁〉，計算式：48 0,783元×41.89坪＝2,014萬元，元以下四捨五入，下同），再乘以原告應有部分比例1/3計算，則此部分訴訟標的價額核定為6,7 13,333元（計算式：2,014萬元×1/3＝6,713,333元）；就原告請求不當得利部分，係具定期給付性質，核定其訴訟標的價額，即應依民事訴訟法第77條之10規定，依原告對被告之不當得利返還請求權權利存續期間定之。又衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告之履行給付而消滅；如認原告私權不存在，原告於判決確定時起即無得再事主張其權利存在；是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。故就上開不當得利返還請求權，如判決確定原告權利存在，被告應即履行確定判決所命之給付，是得以本件判決確定之時點，據以推定上開權利之存續期間。再本件訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴於第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，即個72月，未逾民事訴訟法第77條之10規定之10年期限，則此部分訴訟標的價額核定為802,296元（計算式：11,143 元×72月＝802,296元），是本件訴訟標的價額核定為7,515,629元（計算式：6,713,333元＋802,296元＝7,515,629元），應徵第一審裁判費75,448元，扣除原告前繳裁判費3,000元外，尚應補繳第二審裁判費72,448元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴及追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原附表一：土地部分：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市萬華區青年一 455 373 1/8 建物部分：建號基地坐落建物門牌建物主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 5156 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路000巷00號3樓鋼筋混凝土造4層三層：138.48 全部附表二：編號共有人應有部分 1. 張慶連 1/3 2. 張慶勇 1/3 3. 張莊淑敏 1/9 4. 張守斌 1/9 5. 張慈斌 1/9

2025-02-06

TPDV-113-重訴-1003-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6995號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告張亞汶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號十二樓之一房屋暨編號二一三號停車位騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾肆元，及其中新臺幣壹萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年七月五日起至遷讓返還第一項所示房屋、停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳萬零捌佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠訴外人新北市政府於民國110年1月1日與原告簽訂「新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書」，由原告使用管理包括新店央北青年社會住宅等在內之市有財產，嗣兩造於110 年11月18日簽訂「新店央北青年社會住宅110年第1次隨到隨辦租賃契約書」（下稱系爭房屋租約），由被告承租原告所管理新店央北青年社會住宅內門牌號碼為新北市○○區○○路00 0號12樓之1之房屋（下稱系爭租賃房屋），雙方約定租賃期間係自110年12月1日起至113年11月30日止，每期應繳納一個月租金（含管理費）新臺幣（下同）7,400元，第一期租金7,400元與押金7,400元應於簽訂系爭房屋租約之同時給付予原告，第二期以後之租金並應於每月10日前依系爭房屋租約第3條約定繳付，不得藉任何理由拖延或拒絕等情，並經本院所屬民間公證人謝永誌以110年度北院民公誌字第00103 4號公證書予以公證在案；又被告另與原告於111年8月29日簽訂「新店央北青年社會住宅汽車停車位租賃契約書」（下稱系爭停車位租約），向原告承租系爭租賃房屋之汽車停車位乙個（編號213），雙方約定租賃期間係自111年9月1日起至113年11月30日止，每期應繳納一個月租金（含清潔費）3 ,000元，第一期租金3,000元與押金3,000元應於簽訂系爭停車位租約之同時給付予原告，第二期以後之租金並應於每月 10日前依系爭停車位租約第3條約定繳付，不得藉任何理由拖延或拒絕。詎被告自兩造簽約後即開始多次遲繳租金，迭經原告發函催繳未果，乃陸續以112年9月28日新北住都資字第11219285951號函、112年11月2日新北住都資字第1122136 5892號函通知被告有關其已累計2個月租金未繳及累積扣點逾30點，原告將終止租約等情，被告始於112年12月8日切結並繳清積欠租金；孰料被告復自113年5月份起開始再度積欠系爭房屋、停車位租金，惟原告對於被告前開遲繳租金之行為，僅能依約按次予以扣點，並均發函通知被告，累計扣點迄今已達36點，原告業以113年6月3日新店檳榔路郵局第000 133號存證信函終止系爭房屋、停車位租約，並於113年7月4 日發生合法終止之效力，俟再以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造間系爭房屋、停車位租約之意思表示。　㈡是兩造間之租賃契約關係經原告合法終止後，被告自無繼續占有系爭租賃房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段之規定請求被告騰空遷讓返還系爭租賃房屋，並應給付自 113年5月份起至同年7月4日契約終止日止累計積欠11,742元【計算式：每月房屋、停車位租金10,400元×2個月＋10,400 元/（31×4）月－扣除房屋押金7,400元－停車位押金3,000元≒ 11,742元；說明：113年5月份按比例計算租金】；暨按系爭房屋租約第10條第3項、停車位租約第9條第4項後段等約定請求被告給付自113年4月份起至契約終止時之每期逾期繳納在一個月以上者，照該期欠額加收4％之滯納金即懲罰性違約金1,302元【計算式：每月房屋、停車位租金10,400元×3個月×4％＋10,400元/（31×4）月×4％≒1,302元】；以上合計為13 ,044元（計算式：11,742元＋1,302元＝13,044元），及其中1 1,742元應加計按法定年息5％計算之遲延利息。　㈢再者，系爭房屋、停車位租約於113年7月4日終止後，被告即無繼續占有系爭租賃房屋、停車位之正當權源，然被告迄今仍繼續占有該屋、停車位，係屬無法律上原因而受占有系爭租賃房屋、停車位之利益，致使原告受有損害，原告另得依民法第179條之規定請求被告應自系爭房屋、停車位租約終止後（即自113年7月5日起）至其騰空遷讓返還系爭租賃房屋、停車位之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利10 ,400元（計算式：每月房屋租金7,400元＋停車位租金3,000 元＝10,400元），暨按系爭房屋租約第10條第3項、停車位租約第9條第4項等約定加計相當月租金額一倍之違約金；以上合計為20,800元（計算式：10,400元×2＝20,800元）。為此，原告爰依民法第455條有關承租人於租賃關係終止後應返還租賃物之義務、第767條第1項前段所有物返還請求權、第 179條不當得利返還請求權等規定以及系爭房屋、停車位租約之法律關係提起本訴等語。　㈣為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1至3項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租賃房屋即新北市 ○○區○○段00○號建物登記第一類謄本；新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書；本院所屬民間公證人重慶聯合事務所110年度北院民公誌字第001034號公證書暨新店央北青年社會住宅110年第1次隨到隨辦租賃契約書、新店央北青年社會住宅汽車停車位租賃契約書；原告112年11月2日新北住都資字第11221365892號函（主旨：有關被告承租系爭房屋累積扣點逾30點，原告將通知終止租約乙案）暨歷次催繳函、送達證書計14份；新店央北青年社會住宅住戶（即被告）累計違規扣點紀錄表；113年6月3日新店檳榔路郵局第00013 3號存證信函（含前開違規扣點紀錄表、積欠費用計算明細表）暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之系爭房屋、停車位等租金返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年12月5 日送達予被告之住居所，此均有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第153、155頁），是參照前述規定，原告於訴之聲明第2項請求被告給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即113年12 月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權、第 455條租賃物之返還請求權、第179條不當得利返還請求權等規定以及系爭房屋、停車位租約之法律關係請求被告騰空返還系爭租賃房屋、停車位，並應給付其所積欠租金、懲罰性違約金等費用合計為13,044元，及其中11,742元應加計按法定年息5％計算之遲延利息；另應自113年7月5日起至遷讓返還上揭房屋、停車位之日止，按月給付原告20,800元，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-113-訴-6995-20250206-2

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3188號原告趙立廉訴訟代理人王朝璋律師複代理人石佳琪律師被告賴佳瑀訴訟代理人林俊雄律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應自民國112 年10月13日起至系爭房屋貸款清償日止，按月給付原告本息新臺幣（下同）49,492元；嗣於審理期間變更聲明為：被告應自112年10月13日起至清償日止，按月給付原告本息55,39 3元。核原告上開訴之變更，係屬追加應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造為前夫妻關係，於民國112年10月13日在本　　院調解離婚成立，原告於婚姻存續中之104年間購買房屋一棟，由原告向玉山銀行貸款1,000萬元(下稱系爭房屋貸款) 購買，迄今亦由原告每月分期攤還本息55,393元，惟兩造婚姻已於112年10月13日解消，而系爭房屋貸款卻仍由原告每月償還，而系爭房屋登記被告為名義人，亦由被告居住使用中，原告近來健康情形欠佳，對於原告實有不公，爰依不當得利之法律關係，請求被告應自離婚之時即112年10月13日起至系爭房屋貸款全部清償之日止，給付原告每月清償玉山銀行之系爭房屋貸款分期本息等情。並聲明：被告應自112 年10月13日起至清償日止，按月給付原告系爭房屋貸款本息分期給付金額55,393元。三、被告則以：兩造於婚姻關係存續中購買系爭房屋，並同意以　　被告為登記名義人，合意原告按月清償系爭房屋貸款本息，為上開約定時，兩造並未以婚姻關係解消為系爭貸款由原告按月清償之解除條件，且於離婚成立之調解筆錄中，亦未對系爭房屋貸款有為任何之變更協議，且兩造均拋棄對對方夫妻剩餘財產之請求權，兩造既未對系爭房屋貸款有作何協議變更，自應保持原來給付方式，由原告按月清償，與兩造婚姻關係解消無關等語以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出本院家事法庭112年度司家移調　　字第141號調解程序筆錄、授信交易明細查詢表、原告開刀後照片1張等件附卷可稽(見本院卷第15頁至第17頁、第87頁至第93頁、第121頁)。應堪信原告向玉山銀行消費借貸系爭房屋貸款之事實及原告自104年6月17日按月清償系爭房屋貸款本息約55,393元之事實為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）；又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院100年度台上字第899號判決意旨足參)。　㈢經查：原告在起訴狀內自陳：「以自己名義為借款人」、　「借款款項用於購買系爭房屋」、「系爭貸款自始由聲請人　　(即原告)分期償還等語。則兩造原在婚姻關係存續中，由原告自行借款，被告為物上保證人(將系爭房屋設定抵押權)，而由兩造合意由原告每月負擔清償系爭貸款，此即為兩造當時所訂立之契約，而由於系爭貸款係原告自行向玉山銀行貸款，被告僅提供系爭房屋設定抵押權擔保原告按期清償之能力，故並無原告對於被告債務承擔之情事。既然兩造在購買系爭房屋後訂立由原告清償系爭房屋貸款之義務，則在無任何契約內容合意變動之情形下(即離婚調解程序筆錄內容並無提及系爭房屋貸款清償變動事宜)，系爭房屋貸款自應仍由原告按以往清償之方式負擔全部清償責任。　㈣而民法第179條不當得利之構成要件為「無法律上原因」，　　原告清償系爭房屋貸款係與被告合意為之，已訂立所謂默示的契約，此觀諸原告繳納貸款本息明細可知，則兩造間契約關係當然為法律上之原因，是原告以不當得利之法律關係為請求權基礎，自與兩造已成立之契約在不當得利構成要件上即不相符，原告上開主張，本院難以憑採。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告自離婚成立　　日即112年10月13日起至系爭房屋貸款全部清償日止，按月給付55,393元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-06

TCEV-113-中簡-3188-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第149號變更之訴原告張玄學張盈琦張盈智張儒雅張玄穎共同訴訟代理人張德寬律師變更之訴原告張珉綸法定代理人張玄叡李碧慧變更之訴被告張信良訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求返還房屋等事件，兩造對於中華民國112年1月 17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1156號第一審判決各自提起一部上訴及上訴，張玄學並為訴之追加及變更，本院於114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文張信良應給付新臺幣12萬4,200元，及自民國114年1月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。張信良應自民國114年1月16日起至騰空遷讓門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路000號房屋之日止，按月給付新臺幣2,070元予張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由張信良負擔百分之24，餘由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2、3、5款所明定。再按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素；其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加。原告將原請求法院裁判之訴訟標的變更時，倘法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，應專就新訴為裁判（最高法院111年度台上字第1586號判決參照）。查張玄學於原審主張其為門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之單獨事實上處分權人，請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋並變更納稅義務人為張玄學，暨請求張信良給付起訴前5年相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付不當得利；於本院審理時主張其父張信雄為系爭房屋之所有權人，張信雄死亡後，由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎及張玄叡之子張珉綸（下合稱張玄學等6人，不含張玄學合稱張盈琦等5人）繼承（見本院卷二第179至198頁），乃追加張盈琦等5人為原告，並變更請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋予張玄學等6人，及請求張信良給付張玄學等6人相當於租金之不當得利。張信良雖不同意張玄學等6人為訴之追加及變更，惟經核上開追加及變更與原請求之原因事實，均係基於系爭房屋所有權歸屬所生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，證據資料共通，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，且符合上開准予訴之追加之規定，應予准許。張玄學等6人為訴之追加後再為訴之變更合法，原訴已視為撤回，本院應專就新訴為裁判，無須更就原訴判決之上訴（包括張玄學、張信良之上訴）為裁判。二、張珉綸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依張信良之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、張玄學等6人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為伊祖父即訴外人張獅所有，其上原有之竹筒石板屋因年代久遠而不堪使用，伊父親張信雄乃於80年11月間單獨出資新臺幣（下同）200萬元，委託訴外人蕭添鴻在系爭土地興建系爭房屋，雖因蕭添鴻過世而未完成全部建築，惟於81年5月29日已完成系爭房屋之結構，可遮蔽風雨，由張信雄原始取得系爭房屋所有權。嗣張信雄於107年11月2 5日死亡，系爭房屋所有權由伊等取得，詎張信良未經伊等同意而無權占用系爭房屋，致伊等受有無法使用收益之損害。爰依民法第828條第3項、第179條；第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項前段規定，擇一求為命張信良騰空遷讓返還系爭房屋予伊等及其他全體共有人；並依民法第828條第3項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日回溯 5年，依系爭房屋課稅現值年息10%計算相當於租金之不當得利，及自同年月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊等相當於租金之不當得利8,280元。並變更聲明：㈠張信良應將系爭房屋騰空遷讓返還予張玄學等6人及其他全體共有人。㈡張信良應給付張玄學等6人51萬3,325元，及自114年1月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由其等公同共有。㈢張信良應自114年1月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月再給付張玄學等6人8,280元，由其等公同共有。二、張信良則以：系爭房屋係張信雄與伊共同出資興建，張獅於 81年間以系爭土地向臺灣土地銀行員林分行（下稱土地銀行）辦理抵押貸款，將貸得200萬元（下稱系爭貸款）分予張信雄及伊各100萬元，作為興建系爭房屋之用，並約定張信雄與伊各負擔一半還款金額，伊便將出資款100萬元陸續交付張信雄，由張信雄出面委託蕭添鴻興建系爭房屋及支付工程款，惟興建至結構體1樓粗胚完成後，部分屋頂仍未完工，因蕭添鴻過世及上開之出資仍不足而停工，至82年間始由伊另獨自出資委由訴外人蕭位翰續建完成。系爭貸款嗣於10 0年8月4日改以伊為債務人，向土地銀行辦理新貸款清償舊貸款餘額，新貸款並由伊負責清償，於105年始清償完畢，系爭房屋歷年之地價稅、房屋稅亦由伊繳納。又伊與張信雄於張獅死亡後，曾以抽籤方式決定系爭房屋之使用範圍而成立分管協議，伊並非無權占有；縱認無明示分管契約，因張信雄對於伊居住系爭房屋從未有反對之表示，可見張信雄與伊間亦成立默示分管契約，張信雄死亡後，其繼承人應受分管契約之拘束，不得請求伊返還房屋及給付不當得利。況伊自82年起占用系爭房屋已逾30年，張玄學等6人依民法第767 條第1項前段、第179條之返還房屋及不當得利返還請求權，均已罹於消滅時效；即便伊應返還相當於租金之不當得利，惟系爭房屋坐落位置並非繁榮，應以原判決之認定為準等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第387至388頁）：　㈠張玄學為張信雄之子，張信雄與張信良均為張獅之子，張獅於96年5月18日死亡，張信雄於107年11月25日死亡。　㈡系爭房屋坐落系爭土地，系爭土地現由張信良與張玄學共有，應有部分各10000分之6541、10000分之3459。　㈢系爭房屋係由張信雄出面委由蕭添鴻興建，現由張信良居住使用，張信良並為該屋之納稅義務人，該屋之用水戶名、用電戶名分別於106年7月3日、110年8月16日由張獅變更為張信良。　㈣張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款200 萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶。　㈤張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由張信雄、蕭張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，向土地銀行借款85萬元，嗣於同年月9日張信良自其帳戶提取2萬7,737元加計上開借款，代償張獅之貸款本息共87萬7,737元。　㈥張信雄於99年5月25日書立原證4之文書，表示「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姊妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」、「遺贈：張信雄名下動產與不動產以及厝內所有物品用具全部贈與張玄學、張玄穎二位子兒…」等語。　㈦張信雄之子女張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅於110年11月 7日書立讓與契約書，表示其等與張玄學均為張信雄之繼承人，願將系爭房屋之事實上處分權無條件讓與張玄學。四、得心證之理由：　㈠系爭房屋係由張信雄、張信良共同出資興建：　⒈查證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張齊洹於原審證稱：有住系爭房屋好幾年，剛住進去時二樓沒有門窗、往屋頂的樓梯間也尚未完成，只能與父母勉強住一樓；系爭房屋剛開始由張信雄興建，後來資金不足，由父親張獅提供其土地貸款20 0萬元興建系爭房屋，再由張信雄與張信良各負責清償100萬元，建商需要款項的時候，張信雄會找張信良拿該負責的部分去付錢，張信良住進去系爭房屋後，張信雄並沒有反對等語（見原審卷一第325至328頁、第330頁）；證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張韻姿亦證稱：張獅曾提及張信雄與張信良拿其土地去貸款200萬元，2人各負擔清償100萬元，這部分也聽張信雄與張信良提過；蓋房子的錢，因為建商是張信雄找的，所以是以張信雄為窗口付錢給建商，但張信雄及張信良都有出錢，之後因資金不足沒有完全蓋好，過了1年多張信良才找建商來全部完工等語（見原審卷二第48至52頁）。而張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款 200萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶等情，有土地銀行111年8月19日員林字第1110003189號函暨檢附之張獅借據、收據、已銷戶整檔客戶帳號明細查詢可參（見原審卷一第539至545頁）。上開證人與兩造均有親屬關係，其等查無偏頗某造之特殊事由，當不致甘冒偽證之風險為虛偽陳述，另就有關張獅以系爭土地為擔保向土地銀行借款 200萬元乙情，亦與土地銀行上開函文相符，堪認證人張齊洹、張韻姿之證述應屬可採。　⒉又證人蕭位翰於原審證述：80幾年時張信良有找伊去系爭房屋施工，系爭房屋當時混凝土結構部分已經完成，一、二樓四周都已經有牆壁，但沒有油漆、沒有門窗，二樓要去屋頂處有無蓋起來已經忘記，此部分如果是砌磚就是伊負責、若為混凝土則不是；伊負責粉刷、裝玻璃與鋁門窗、廚房磁磚，但紗門及外牆油漆則非伊負責等語（見原審卷一第321至3 24頁）；證人即蕭添鴻胞弟蕭界男於原審證稱：伊有去北斗鎮大新路系爭房屋工作2、3天，做拔釘及收板模，是蕭添鴻叫伊去的，當時只是蓋到一樓的初胚，已有一樓天花板及四面牆壁，薪資是蕭添鴻給伊的，蕭添鴻說是張信雄請他去蓋房屋的，不知道張信雄給蕭添鴻的工程款如何而來等語（見原審卷一第316至318頁），及於本院證稱：伊有去系爭房屋做2、3天零工，別人拆下板模後，伊去撬一樓板模鐵釘後再搬走板模，二樓伊不知道，是蕭添鴻叫伊去的，伊只是打零工的等語（見本院卷第267至268頁、第272頁）。另張玄學提出其與證人蕭界男之錄音譯文，主張系爭房屋係由張信雄單獨出資興建（見本院卷第287至301頁），然證人蕭界男已證述該錄音非其聲音，錄影光碟中之影像不清楚是否為其本人（見本院卷第266頁），已難確認該譯文是否為證人蕭界男與張學玄之對話，況證人蕭界男僅至系爭房屋做零工2、3 天，敲一樓的板模鐵釘和搬一樓的板模，則該譯文內容亦無法為有利張玄學之認定。上開證人蕭位翰、蕭界男均僅能證述其等至系爭房屋施作時之情形，不能證明系爭房屋係由何人出資興建，故關於出資之部分，仍應以前揭證人張齊洹、張韻姿之證述較為可採。　⒊張玄學雖主張依林務局農林航空站測量所之航照圖可知，系爭房屋於81年5月29日已完成主要結構體，且可足避風雨，故系爭房屋係由張信雄單獨出資興建等語，並提出航照圖6 張為證（原審卷一第241至251頁、卷二第179頁）。惟航照圖僅能證明於81年5月29日已可自高空拍攝看到系爭房屋，無從以此證明系爭房屋當時已興建完成主要結構體；況參酌民法第490條第1項規定之承攬契約報酬後付原則，張玄學所提出張信雄書寫之建築帳目簿、筆記本（見原審卷一第253 至261頁、第519至521頁），均不能證明在系爭房屋主要結構完成之前或同時，張信雄已給付全部承攬報酬；甚者，依張玄學所提蕭世雄於83年1月15日書立之受款證明書，其上係記載「收款後，原雙方承建關係終止，付款人（即張信雄）可另行尋人進行後續工程（餘款11萬元）」等語（見原審卷一第25頁），尚難認張信雄已支付系爭房屋興建之全部資金。至證人即張信雄之友人詹麗花雖於原審證稱：張信雄曾向其借款，但其亦證稱對於借款用途，及張信良有無出資興建系爭房屋並不清楚等語（見原審卷二第44至46頁），是其證述，並無從為有利張玄學之認定。　⒋再查張獅曾於81年間，以系爭土地為擔保向土地銀行借款200 萬元，嗣於還款期間，確有款項是由張信良出面清償，且最後張獅之貸款本息87萬7,737元，係由張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由系爭土地當時共有人即張信雄、蕭張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，再由張信良向土地銀行貸得85萬元，加上張信良自其帳戶提取2萬7,737元，於 100年8月9日匯款87萬7,737元至張獅貸款帳戶後始清償完畢之事實，有張信良提出之土地銀行利息收據、收據、收入傳票、借據、放款繳納單等可憑（見原審卷一第389至405頁、原審卷二第153至155頁），亦有土地銀行111年11月11日員林字第1110004307號函及檢附之放款戶張獅歷史交易明細查詢、111年12月21日員林字第1110004578號函及存款單等件可佐（見原審卷二第133至137頁、第219至239頁）。足見張獅以系爭土地向土地銀行借得200萬元，張信良確有參與後續清償，且於100年8月9日以張信良另向土地銀行借得之85 萬元，加上其金融機構帳戶內金額，清償並結清張獅剩餘之借款本息87萬7,737元。而張獅貸款之名義上借款人是張獅，張信良僅為繼承人之一，若其無清償該筆借款之義務，實無必要為上述之清償行為，佐以張玄學亦提出部分張信雄清償張獅借款帳戶之收據（見原審卷二第103至129頁），核與前揭證人張齊洹、張韻姿之證述張獅向土地銀行之借款200 萬元，係由張信雄及張信良各負擔100萬元還款乙情相符，堪認張信良所辯張獅借款之200萬元，係用以興建系爭房屋，由張信良與張信雄各清償100萬元之事實，堪以採認。故系爭房屋係由張信雄與張信良共同出資興建，其2人因而原始取得系爭房屋之所有權而共有系爭房屋。　⒌至張玄學於本院主張張信良向張信雄借款數10萬元，張信良承諾之還款方式，係依張信雄之指示，將返還借款本息交付予土地銀行，而張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品向土地銀行借款85萬元，係清償向張信雄之借款等語（本院卷第126、278頁），惟此部分未據張玄學舉證證明張信良與張信雄間有借貸合意及借款交付，則張玄學此部分主張，即難認可採。　㈡張玄學等6人請求張信良遷讓返還系爭房屋部分，已罹於時效消滅：　⒈查張信雄於107年11月25日死亡，其子女為張玄叡、張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅6人，有繼承系統表及戶籍謄本可參（見原審卷一第75、79至89頁）。而按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，為民法第1145條第1項第5款及第1140條所明揭。張玄學主張張玄叡對張信雄喪失繼承權，業據提出張信雄99年5月25日書立載有「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姐妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」之文件，且為張信良所不爭（見本院卷第387頁），堪認張玄叡對張信雄喪失繼承權，其應繼分應由張玄叡之子張珉綸（見原審卷一第81頁）代位繼承，故張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1應由其繼承人，即張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅及張玄叡之子張珉綸繼承，且應繼分各為6分之1。　⒉復按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文。已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，經司法院釋字第107號、第164號解釋在案。其反面解釋，未登記不動產所有人之除去妨害請求權，即有民法第125條消滅時效規定之適用，有司法院院字第1833號解釋及最高法院70年台上字第311號裁判意旨可參。足見未經登記之不動產所有權人，其民法第 767條物上請求權、第179條不當得利返還請求權之時效為15 年。　⒊張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條，或第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定，擇一請求張信良遷讓返還系爭房屋，經張信良為時效抗辯（見本院卷二第25 1頁）。查兩造不爭執系爭房屋為未辦保存登記之建物，而張信良於82年間即入住系爭房屋（見原審卷一第9、144頁、本院卷二第251頁），斯時張信雄已知悉系爭房屋遭張信良占有，此情業據證人張齊洹、張韻姿證述明確（見原審卷一第330頁、卷二第49頁），惟張玄學迄於110年11月26日，始類推適用民法第767條規定起訴請求張信良返還系爭房屋，嗣於本院審理時由張玄學等6人依上開規定為返還系爭房屋之請求（見本院卷一第112頁），其請求權均已因15年之時效經過而消滅。張玄學等6人遷讓返還系爭房屋之請求權消滅時效既已完成，則張信良以時效抗辯為由拒絕其請求，自屬有據。從而，張玄學等6人依上開規定，請求張信良遷讓返還系爭房屋，即無理由。　⒋張信良另抗辯其與系爭土地共有人張信雄、張星斌3人於張獅過世後之96年11月間，就系爭土地及系爭房屋達成明示或默示分管協議，張玄學等6人因繼承而成為系爭房屋共有人，應受分管契約拘束，不得請求其返還系爭房屋及不當得利等語，並提出附圖為證（見原審卷一第344至347頁），此為張玄學所否認。按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。查系爭土地當時之共有人除張信雄、張信良、張星斌外，尚有蕭張桂春，有彰化縣地籍異動索引可參（見原審卷一第67至71頁），惟上開附圖僅將系爭土地分為3份，尚難認有經全體共有人共同訂定分管協議。至依證人張齊洹所述（見原審卷一第330頁），縱可認張信雄對張信良居住系爭房屋未表示反對之意，然此可能係礙於兄弟情誼、避免麻煩或未實際居住在系爭房屋等原因，致未予干涉而沈默，尚不足以推論原共有人間，就系爭房屋有默示分管契約存在。是張信良抗辯其基於明示或默示分管契約而有權占用系爭房屋，並不足採。　　㈢張玄學等6人請求張信良給付占有系爭房屋相當於租金之不當得利部分：　⒈張信良雖因占有系爭房屋已逾15年，並為時效抗辯，故張玄學等6人對張信良之遷讓返還系爭房屋請求權，已因罹於時效而消滅，惟時效消滅僅賦予張信良拒絕返還系爭房屋之抗辯權，其占有系爭房屋逾其應有部分2分之1者，仍屬無權占有，並不因而變動成為有權占有，或取得具有法律上之原因，而屬無法律上之原因受有相當於租金之利益，致為系爭房屋應有部分2分之1之張玄學等6人受有損害，應負返還不當得利之責任。張信良抗辯相當於租金之不當得利亦罹於時效，洵屬無據。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。張信良不爭執系爭房屋為其居住使用（見原審卷一第161頁），張玄學等6人主張張信良無權占有系爭房屋，依上開說明，張信良就占有系爭房屋逾越其應有部分之範圍，獲有相當於租金之不當利益，即應返還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭房屋位於彰化縣北斗鎮，張信良將之作為住家使用，非屬工商繁榮地區等情，認依系爭房屋課稅現值年息5%計算，尚屬適當，張玄學等6人主張應以課稅現值年息10%計算（見本院卷二第202頁），並非可取。查系爭房屋111年度課稅現值為99萬3,600元，有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第55、35 9頁），依此計算，因張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1由其繼承人公同共有，則張玄學等6人依民法第828條第3 項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日起回溯5 年內之不當得利12萬4,200元（計算式：993,600×1/2×5%×5＝ 124,200），另自114年1月16日起按月給付相當於租金之不當得利2,070元（計算式：993,600×1/2×5%÷12＝2,070），由張玄學等6人公同共有，即屬有據。　⒊末查張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定請求張信良返還相當於租金之不當得利12萬4,200元，為無確定期限且無約定利率之債務，茲張玄學等6人以114年1月15日言詞辯論期日請求張信良返還上開款項（見本院卷二第248頁），並請求張信良自該日之翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　五、綜上所述，張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定，請求張信良給付12萬4,200元及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求張信良自114年1月 16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,070元，均由張玄學等6人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應駁回其餘變更之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-112-上易-149-20250205-6

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第882號原告謝欣燕被告徐菊珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告配偶訴外人楊盛蘭於民國112年9月間，向原告親友訴外人謝其閔借款新臺幣（下同）18萬元，謝其閔因而指示原告將18萬元匯入被告之彰化銀行苗栗分行帳號0000 0000000000號帳戶。嗣後原告於112年9月25日，如數匯款至被告上揭帳戶。不料謝其閔多次向被告及被告配偶請求清償，均未獲置理。又本院以113年度苗簡字第149號確認本票債權不存在事件（下稱另件），判決確認被告與謝其閔間之債務不存在。被告無法律上原因，收受原告18萬元之匯款，故依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：原告於另件中以證人身分證述，其係為清償對謝其閔之工程款，故依謝其閔之指示將18萬元匯入被告帳戶。原告與謝其閔間之基礎關係為清償工程款。原告既將18萬元存入被告帳戶，其對謝其閔之工程款債務即已清償而消滅。本件為第三人關係之給付型不當得利，且屬指示給付關係，原告未受有損害。又被告根本不知悉其帳戶內存有18萬元，應該是楊盛蘭提領的等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，原告主張其將18萬元之款項匯入被告申設彰化銀行苗栗分行帳號00000000000000號帳戶，經原告提出被告存摺封面、郵政跨行匯款申請書為證（司促卷第 9頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告抗辯其未領取原告所匯之18萬元，亦據其提出另件訴訟之言詞辯論筆錄，楊盛蘭以證人身分明確證述，因為楊盛蘭自己信用不良，怕原告款項匯入楊盛蘭帳戶會被扣押，故匯至被告帳戶。被告帳戶為楊盛蘭借用的，並使用被告之金融卡提款等節（苗簡卷第31頁），且經本院職權調閱另件訴訟卷宗核閱無誤，核與被告所述，即楊盛蘭信用不良而不能有任何存款，故其長期將其帳戶之提款卡借給楊盛蘭之情節（苗簡卷第66 至67頁），乃相互吻合而洵堪採信，足認被告帳戶內之18萬元，業經楊盛蘭領出，被告未受有利益。又原告未能提出反證推翻上揭認定結果（苗簡卷第67頁），故無從為對原告有利之認定。被告未受有原告主張之18萬元匯款利益，原告依民法第179條規定請求被告給付18萬元本息，要屬無據。　㈡另按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅於例外恐失均衡之情形下，始讓第三人於無償受讓時，於原受領人免返還義務限度內，負返還之責，惟仍以受損人與受領人間成立不當得利之債之關係為前提，此觀民法第183條之立法理由甚明（最高法院109年度台上字第464號判決參照）。本件依原告之陳述，為原告有意識地匯款給付金錢，顯屬給付型之不當得利，則應由主張不當得利之原告就「無法律上之原因」要件，負舉證責任。原告於本件陳述，其主要因為楊盛蘭拜託其，故將18萬元款項匯入被告帳戶（苗簡卷第66頁），但未能舉證被告欠缺何法律上之原因，稽諸上開法律說明，原告未盡其舉證之責，故其主張自屬無理由，而應駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-04

MLDV-113-苗簡-882-20250204-1

簡上

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上字第132號上訴人陳俊發被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第45號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要： (一)緣上訴人於民國108年間由投保單位即高雄市派報業職業工會申請勞工保險老年年金給付，經被上訴人審查後，以上訴人係○○○○○○○有限公司及○○○○○○有限公司（下稱系爭二公司）之負責人，而系爭二公司分別積欠勞工保險費及滯納金新臺幣（下同）8,298元、10,388元，合計18,686元（下稱系爭款項），被上訴人乃於108年9月18日以保普簡字第L20001 330785號函（下稱108年9月18日函）核定暫行拒絕給付，上訴人不服，循序申請審議及訴願均遭駁回，上訴人仍不服，乃提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第7號（下稱前案）審理，於前案審理中，上訴人明知系爭二公司所積欠之系爭款項，均已罹於時效而無繳納義務，仍於110 年6月4日向被上訴人繳納系爭款項，被上訴人即以110年6月 18日保普老字第11060063440號函核定改准上訴人所申請之老年年金給付，並將108年9月18日函予以撤銷，上訴人並於 110年12月14日具狀撤回前案之訴訟。 (二)嗣於110年12月13日，上訴人向被上訴人申請返還公法上不當得利即系爭款項，經被上訴人以110年12月28日保費欠字第11030333440號函復歉難同意，上訴人不服，申請審議，經勞動部於111年3月25日以勞動法爭字第11100023730號保險爭議審定予以駁回，上訴人仍不服，提起訴願，再經勞動部於111年10月20日以勞動法訴一字第1110009458號訴願決定（下稱系爭訴願決定）予以駁回，上訴人猶不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第45號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以： (一)系爭二公司於86年間倒閉，惟自86年3月15日起至108年9月1 8日止之22年間，被上訴人不曾函示上訴人訴追前開勞工保險費及滯納金（即系爭款項），故依行政程序法之規定，被上訴人就此債權之公法上請求權於95年1月2日屆滿而消滅，被上訴人自不得以「保險費未繳之事實」暫時拒絕給付上訴人所申請之老年年金，依法也不得再訴求追償，亦無法律上之權利再受領。惟被上訴人藐視及違背最高行政法院109年度判字第259號判決、111年度上字第271號裁定之統一見解，非法扣押上訴人之老年年金288,000元，迫使低收入戶的上訴人繳納系爭款項。又被上訴人先非法拒絕給付老人年金，再以民法強吞系爭款項，因95年1月2日以後被上訴人之債權即消滅，兩造間無公法上債權債務關係存在，故被上訴人受領上訴人繳納的系爭款項，自屬無公法上理由之不當得利，應予返還。 (二)聲明：　1.原判決廢棄。　2.依上訴人「起訴之聲明」判決或發回本院地方行政訴訟庭。四、本院按： (一)人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。而人民依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟，係以基於公法上之原因，請求行政法院命對造為一定作為、不作為或給付為要件。亦即因公法上原因發生之給付請求權，行政機關如本得依行政處分而達其行政目的者，應提起課予義務訴訟，至於請求非行政處分之給付，則應提起一般給付訴訟。次按行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」所謂公法上原因發生財產上之給付，自係包括公法上不當得利返還請求權。又公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：1.須為公法關係之爭議；2.須有一方受利益，他方受損害；3.受利益與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律上原因。公法關係中無法律上之原因而有的財產變動之所以必須利用公法上不當得利制度作調整，以回復適法狀態，主要在於法治國原則中依法行政原則的表現，始符合憲法誡命行政行為必須符合法律規定的要求。 (二)本件上訴人擔任負責人之系爭二公司合計積欠勞工保險費及滯納金即系爭款項，而被上訴人雖就系爭款項之公法上請求權於87年間曾聲請支付命令，但迄後未再請求或移送執行，該公法上請求權已罹於時效而消滅，又系爭二公司所積欠之系爭款項，上訴人業已於前案審理期間即110年6月4日繳清等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符（即：系爭二公司之勞保資訊查詢紀錄、欠費清表、單位行政資源資料清單、公司登記紀錄、被告應收已收線上資料查詢作業清單，見原審卷第27-34、35-43、65-67頁）。準此，系爭款項之公法上請求權既已罹於時效而消滅，則被上訴人於 110年6月4日受領上訴人所繳納之系爭款項，乃欠缺法律上原因，自受領時起即構成公法上不當得利，故上訴人請求被上訴人返還系爭款項，自應提起一般給付訴訟以為救濟。 (三)原判決以：本案勞工保險費及滯納金之公法上請求權已罹於時效而消滅，是上訴人應依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟，無庸再為申請或為爭議審定、訴願程序，故上訴人於原審聲明第1項部分，尚有不合；又依最高行政法院111年度上字第406號判決意旨及學理，敘明公法上不當得利請求權之法制缺漏，應得類推適用民法不當得利之相關規定以釐清，又就給付型不當得利者，如屬民法第180條第3款所定之非債清償者，應不得請求返還，而上訴人於前案109年12月31 日起訴狀中，即已主張被上訴人對系爭二公司勞工保險費及滯納金之債權已因時效完成而消滅（原審卷第63-64頁），亦於原審審理時自承於110年6月4日清償系爭款項前，即已知悉最高行政法院109年度判字第259號判決所稱該保險費及滯納金已罹於時效之意旨（原審卷第168-169頁），足認上訴人於給付被上訴人系爭二公司所積欠之系爭款項時，即清楚知悉該債權已因罹於時效而消滅，卻仍於明知無給付義務之前提下，向被上訴人為該筆給付。雖上訴人稱其係因生活困難所迫，並非出於自願（原審卷第168頁），然此僅屬上訴人給付之動機，尚與「受強制執行或脅迫」之情狀有間，故認上訴人於給付時明知無給付之義務而仍為前開清償行為，應類推適用民法第180條第3款規定，不得請求返還，是其主張給付被上訴人之系爭款項屬公法上不當得利，被上訴人應予返還，為無理由等語。業已說明上訴人訴請被上訴人返還系爭款項，應提起一般給付訴訟，上訴人所為原審聲明第 1項部分於法不合；又上訴人所引實務見解及法令依據，皆難認其有請求被上訴人返還系爭款項之情形，因而駁回其全部請求之理由，是原判決固未以訴訟種類錯誤為由從程序上駁回，然亦已就上訴人請求被上訴人返還系爭款項部分之聲明為裁判，且從實體上論斷上訴人全部請求皆難認其有請求被上訴人返還系爭款項權利之情形，而以無理由駁回上訴人之訴，經核尚無違誤。五、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦已為論斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，並無違背論理法則、經驗法則或證據法則，亦無判決不適用法規、適用不當或不備理由之違背法令情形。上訴人仍執前詞指摘原判決違誤，核屬其法律上之歧異見解，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日書記官張正清

2025-02-03

TPBA-113-簡上-132-20250203-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第160號上訴人香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被上訴人李莫華上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月 5日本院新店簡易庭113年度店小字第96號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。二、被上訴人起訴主張：（一）被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號地下3樓101 室房屋（下稱系爭101室）屬於「香格里拉社區」之其中一戶，該社區由被告香格里拉公寓大廈管理委員會所管理。民國109年12月間，被上訴人將系爭101室出售予訴外人花昭彭，上訴人竟向花昭彭及訴外人即仲介朱榮杰表示被上訴人積欠106年9月至109年12月之管理費未繳，要求其代為繳清，才可用水，朱榮杰、花昭彭遂於109年12月21 日、同年月23日分別代被上訴人支付新臺幣（下同）1萬元、2萬元予上訴人，嗣經被上訴人返還其等上開款項。然被上訴人實已委由訴外人羅于修代繳106年9月至107年4 月間之管理費，另107年4月至108年4月之管理費亦匯款至上訴人帳戶，而108年5月至109年12月之管理費則是依法務部行政執行署臺北分署之執行命令前往行政執行署繳交，故上訴人收受朱榮杰及花昭彭代繳之3萬元屬無正當理由受有利益，應返還予原告。（二）上訴人明知被上訴人有繳納管理費，卻於109年年底至111 年2月間，張貼公告稱被上訴人自106年9月起至109年12月間未繳管理費（下稱系爭公告），並向朱榮杰、花昭彭稱原告未繳管理費，侵害被上訴人名譽權，應賠償被上訴人非財產上損害5萬元，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明請求：1.上訴人應給付被上訴人3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.上訴人應給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人上訴意旨略以：　　被上訴人於108年4月24日向行政執行署為不實陳述，且要求不要讓上訴人閱卷，私下請求執行機關扣取管委會對被上訴人之管理費債權，於法無據。依新北市政府消防局、法務部行政執行署臺北分署函文，均可證明被上訴人於111年12月1 9日向原審起訴前，早已知悉被上訴人並無執行名義向移送機關請求扣押第三人管理費債權。被上訴人並未將系爭101 室管理費繳交予上訴人，而是自行向執行機關請求扣取1萬7 600元之管理費，於法不合。原審未詳查比對卷內資料，逕以被上訴人片面所提對其有利之資料而判決上訴人須給付被上訴人不當得利2萬2960元、賠償名譽損害6000元，其判決理由不完備，且理由矛盾足以影響判決結果，依民事訴訟法第469條第6款規定，原審實有不當，此外，被上訴人請求損害賠償部分已逾民法第128條之消滅時效等語。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄。四、經查： (一)本件上訴人提起上訴，惟其書狀所載上訴理由，無非在重述其於原審之抗辯，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，然上訴人未敘明原判決依卷內訴訟資料有何合於違背法令之具體事實，僅泛論原判決不備理由或理由矛盾等非屬小額事件所謂違背法令之情形，尚難認已合法表明上訴理由。　　 (二)況原審就被上訴人返還不當得利返還之主張部分，依據系爭 101室房屋之建物建物登記公務用謄本及其異動索引、訴外人李強華出具之授權文書、被告張貼該授權文書於公佈欄之照片、郵政匯款申請書、行政執行署109年7月20日北執酉10 8年消防罰執字第00000000號執行命令及執行調查筆錄等認定被上訴人自106年9月起至109年12月止，已繳納系爭101室之管理費2萬8160元，所欠繳之管理費金額僅為7040元，被告確有超收2萬2960元，故判決上訴人此部分之請求於2萬29 60元之範圍內有理由。另就被上訴人主張名譽受侵害部分，原審依系爭公告之內容，認定上訴人指摘被上訴人長期未繳管理費，確實會使一般人認為其債信不佳、不願遵守社區規約，因而使其人格受到貶抑，故上訴人確有侵害原告名譽權之情形，並審酌被上訴人學經歷、上訴人所為行為之期間、情節等情狀，認定上訴人應賠償被上訴人非財產上之損害60 00元。基此，原審依兩造提出之上開事證資料，判決上訴人應給付被上訴人不當得利2萬2960元、非財產上損害賠償600 0元，被上訴人逾此範圍之請求則均駁回。經核原審判決形式上於證據取捨、事實認定，亦無不當。 (三)末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查上訴人之113年9月30日民事陳報狀故指陳被上訴人請求妨害名譽之損害賠償已逾民法128條請求權消滅時效之規定云云。然上訴人於原審未提出此攻防方法，原審亦無違背法令致其未能提出上開主張之情事，故上訴人於本院始提出此時效抗辯，核與上開規定不符，附此敘明。五、從而，上訴人以原審判決理由不備、理由矛盾為上訴理由，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴不合法，應予駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。七、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-03

TPDV-113-小上-160-20250203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告甲○○ 訴訟代理人李佳容律師被告乙○○ 訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國98、99年間開始承接○○畜牧場並飼養豬隻，被告購買豬飼料、藥物等，多以簽發遠期支票之方式給付貨款，惟若發票日屆至而帳戶存款不足，為避免支票跳票而影響信用即會向原告借款，原告就會自○○市○○區○○○○○○ ○○○○○○○○號：0000000-00-0000000號，下稱原告帳戶）匯款至被告申設之○○農會帳戶（帳號：0000000-00-0000000號，下稱被告帳戶）。被告亦曾請原告直接自原告帳戶匯款給廠商，以支付畜牧場經營所需之相關費用。被告復曾請原告以原告名義向○○農會辦理二筆貸款各新臺幣（下同）900,000 元、470,000元（如附表編號８、１３所示），其中900,000元用以支付畜牧場積欠廠商即訴外人丙○○之貨款，470,000元之部分則是直接匯入被告帳戶内，爰依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告4,376,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起算一個月之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告全部主張，應由原告舉證證明，縱認原告主張為真，兩造已於離婚協議時，於離婚協議書第5條約明：「甲、乙雙方（即兩造）各保有其財產，債務各自負擔，並拋棄剩餘財產分配請求權，互不為其他財產上請求」自應認兩造已拋棄各自對對造所生之一切債權，原告主張自無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　（一）原告提出之原證2○○農會存摺、原證3○○農會900,000元放款資料、原證4○○農會470,000元放款資料、原證5○○農會取款憑條、收入傳票、匯款申請書及被證1離婚協議書（審訴卷第15至63頁，本院卷第31至51、57、58頁），形式上均為真正。（二）被告自98、99年間開始承接○○畜牧場並飼養豬隻，現為○○畜牧場之負責人。（三）原告曾自原告帳戶匯款至被告帳戶或支付被告應給付之款項（包含但不限於廠商貨款、○○畜牧場員工薪資等），其項目、金額如附表編號１至２１所示項目、金額。（四）原告於103年2月18日向○○農會借款900,000元，借款用途為「投資理財、家庭開銷」，係用於支付○○畜牧場積欠廠商即訴外人丙○○之貨款；於107年2月26日向○○農會借款47 0,000元，借款用途為「投資理財及其他」，借款直接匯入被告帳戶。（五）兩造於94年12月3日結婚，於111年9月21日兩願離婚，並簽立本院卷第57、58頁被證1離婚協議書，第5條約定「甲、乙雙方（即兩造）各保有其財產，債務各自負擔，並拋棄剩餘財產分配請求權，互不為其他財產上請求」。（六）若原告請求有理由，利息自113年8月3日起算。　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明定。委任契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，所謂委任契約雙方意思表示之合致，依民法第528條規定自指委任人與受任人間在委任人委託受任人處理特定事務，受任人允為處理達成意思表示之合致。本件被上訴人主張兩造間成立委任契約之事實，為上訴人所否認，自應由被上訴人先就其主張兩造間成立委任契約之事實，盡舉證之責任（臺灣高等法院112年度上易字第486 號民事判決意旨參照）。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條固有明文，然關於無因管理請求權之成立，須以管理人無法律上之義務，並以為他人管理事務為要件，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證責任。末按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。原告主張為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係之成立要件負舉證責任。原告固提出曾交付如附表編號１至２１所示款項予被告之證據資料主張曾交付金錢予被告，惟交付金錢之原因多端，原告又未提出證據證明兩造間有消費借貸意思表示合致、被告曾委任原告出名向農會借款之證據資料，原告依消費借貸、委任法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，洵屬無據。原告亦不否認兩造婚姻中有部分生活費用為被告經營 ○○畜牧場之收入支付（本院卷第195頁），則原告於兩造婚姻關係中，縱曾支出○○畜牧場之相關費用，應係基於兩造經營共同生活之婚姻關係之意思為之，尚難認原告係基於為被告管理事務之意思為之，原告依無因管理法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，亦屬無據。原告復未提出足資證明被告受領如附表編號１至２１所示款項係無法律上原因之證據資料，亦難認原告已就此盡其舉證責任，原告依不當得利法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，復屬無據。（二）據此，原告依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，均屬無據。原告雖聲請傳訊訴外人丁○○、戊○○作證，以證明兩造並未於離婚協議書第5條約定拋棄本件請求權，惟本院已認定原告依前揭法律關係請求原告返還如附表所示之金額，均屬無據，自無再傳訊前揭證人到院作證必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號項目日期（民國）金額（新臺幣）１支票票款 100年10月11日 100,000元２廠商貨款 100年11月25日 400,000元３豬隻保險費 100年12月02日 21,190元４支票票款 101年02月22日 249,400元５支票票款 101年07月10日 200,000元６廠商貨款 101年11月26日 53,600元７支票票款 103年02月25日 190,000元８支票票款、廠商貨款 103年03月05日 915,598元９廠商貨款 104年01月13日 8,680元１０廠商貨款 104年01月13日 21,400元１１人力銀行徵才費用 104年01月13日 8,918元１２廠商貨款 105年04月06日 100,000元１３支票票款、廠商貨款 107年02月26日 470,000元１４支票票款 109年06月23日 160,000元１５消費借貸 109年10月05日 100,000元１６畜牧場員工薪資 110年03月05日 150,000元１７清償借款 110年03月11日 150,000元１８支票票款 110年05月03日 100,000元１９支票票款 110年08月20日 100,000元２０支票票款 111年01月03日 450,000元２１支票票款 111年02月07日 300,000元２２編號８貸款之利息 103年04月01日至 110年03月04日止 96,354元２３編號１３貸款之利息 107年03月26日至 110年02月02日止 31,249元合計 4,376,389元

2025-02-03

CTDV-113-訴-697-20250203-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第140號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人蔡嘉容律師複代理人呂秀梅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為兄弟關係，訴外人許文麟即兩造父親為興建門牌號碼南投縣○○市○○路000巷00號建物（即改編前門牌號碼南投縣○ ○市○○路000○0號建物，下稱系爭建物），遂向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）700萬元，並要求兩造負擔各半即350萬元之貸款。原告自民國88 年5月起，每月便交付約1萬4,304元現金給訴外人陳慧如即原告配偶，再由陳慧如存入許文麟申設帳號000000000000號之華南銀行帳戶（下稱許文麟華南帳戶），並由該帳戶扣繳系爭建物之貸款。且許文麟尚以原告所有南投縣○○市○○○路0 00號建物（下稱原告房屋）設定擔保而為貸款，用以償還系爭建物之貸款，原告亦持續繳納原告房屋之貸款迄今。被告既受有取得系爭建物之利益，自應就原告所墊付系爭建物之貸款（按：以一部請求240萬元，下稱系爭貸款）負返還之責。　㈡此外，系爭建物坐落之南投縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為農地，因在系爭土地上興建系爭建物，遭南投縣南投市公所裁罰，原告誤信被告及許文麟所述，被告遭裁罰之數額為100萬元，故應許文麟之要求，由兩造負擔各半即50萬元之罰款，原告遂轉入50萬元至許文麟華南帳戶，然事後始知悉被告僅受37萬元之裁罰，系爭建物所有權人及裁罰對象既為被告，被告自應將原告墊付之50萬元罰款（下稱系爭罰款），予以返還。　㈢又訴外人許詹金蘭即兩造母親，曾向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）購買如附表一所示之保險單（下合稱系爭保單），而由原告分別轉帳30萬元、10萬元，及以轉帳或交付現金給保險業務員之方式，另給付10萬元，合計為許詹金蘭繳付50萬元保險費。嗣因系爭保單遭被告擅自解約，該保單解約金其中100萬元，則輾轉匯款至許文麟的帳戶後，許文麟又將解約金交給被告，故被告應將該解約金中屬原告繳付50萬元部分（下稱系爭保費）予以返還。　㈣原告自107年1月起至109年8月止，每月以現金交付2萬4,000 元予許文麟，其中約1萬2,000元係為被告墊付對許文麟、許詹金蘭之1萬元扶養費，合計32萬元（下稱系爭扶養費），原告自得請求被告償還代墊其應分擔之扶養費。　㈤被告迄未返還系爭貸款、系爭罰款、系爭保費、系爭扶養費，爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告372萬元。二、被告則辯以：原告並未舉證證明有為被告代墊系爭貸款、系爭罰款、系爭保費、系爭扶養費及有原告所稱之約定等事實，且許詹金蘭的保險契約，均係由許詹金蘭自行支付保險費，並依許詹金蘭本人之意思解除該等契約，與被告無關；而被告每月均會由陳慧如持被告所申設帳號000000000000號之華南銀行帳戶（下稱被告華南帳戶）之存摺提領1萬元，作為扶養許文麟、許詹金蘭的費用等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁）：　㈠兩造為兄弟，許文麟為兩造之父親，許詹金蘭為兩造之母親。　㈡許詹金蘭曾向國泰人壽購買系爭保單，並以轉帳方式支付保險費，解約金匯至許詹金蘭申設帳號000000000000號之國泰世華商業銀行帳戶（下稱許詹金蘭國泰帳戶）後，許詹金蘭國泰帳戶分別於110年4月14日、110年8月26日、111年3月14 日轉帳100萬元、12萬元、26萬2,000元至許文麟申設帳號00 0000000000號之國泰世華商業銀行帳戶（下稱許文麟國泰帳戶）內（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5408號卷【下稱偵卷】第27至30頁；本院卷二第87頁）。　㈢系爭建物之貸款由許文麟華南帳戶扣款部分，已於92年7月28 日清償完畢（見本院卷一第89頁）。　　四、兩造爭執事項（見本院卷二第198至199頁）：原告依不當得利之規定，請求被告給付372萬元，是否有理由？　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張被告受有系爭貸款、系爭罰款、系爭保費及系爭扶養費之利益，均為被告所否認（見本院卷二第286至287 頁），依前揭說明，即應由原告就被告取得利益之事實，負舉證責任。　㈡經查：　⒈系爭貸款部分：　⑴原告雖主張其每月為被告墊付系爭貸款等節，惟依許文麟於警詢及偵查時所稱：系爭建物之貸款，一直是被告所繳納，其未曾與原告約定每月繳交貸款之數額，原告根本不曾繳過系爭建物之貸款（見南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110017040號卷【下稱警卷】第4至5頁；偵卷第22頁）。且就「墊付數額之計算方式」，原告原稱：自88年5月26日起每月繳納，繳納至100年為止，總共繳納240萬元等語（見本院卷一第64頁）；後改稱：係以其分擔350萬元部分，扣除標會所得97萬元後，剩餘之253萬元，即與請求之240萬元相當等語（見本院卷二第24頁）；嗣又稱：係以陳慧如每月就被告欠繳貸款之差額，存入被告帳戶加計之總額為一部請求等語（見本院卷二第194頁）。就「墊付之方式」，於警詢時原稱：由陳慧如拿現金給許文麟，再由許文麟前去繳付等語（見警卷第15頁）；於本院審理時則稱：陳慧如有將原告給付的1萬4,304元，存入許文麟華南帳戶，供華南銀行按月扣款等語（見本院卷一第65頁；本院卷二第26頁），可見原告就墊付系爭貸款之具體內容，前後所述已有不一，則原告究竟是否有為系爭建物之貸款繳付240萬元，已非無疑。　⑵又依原告所陳，其以「存入許文麟華南帳戶」之方式，同時繳付兩造各自所分擔之350萬元，惟其無法從每月匯入之款項中區分係何人所分擔之部分等語（見本院卷二第215頁），且因系爭建物興建完成後，尚有鑿井、鋁門窗、石頭漆之周邊工程項目無法以貸款支付，亦係由原告於86年至90年間，將現金交給陳慧如存入許文麟華南帳戶，該期間內存入之款項加總為272萬9,650元，惟原告無法記得，亦無法區分存入之款項，究係支付系爭建物之貸款，亦或係支付上開工程款，或系爭罰款之用等語（見本院卷二第124、216頁）。是原告固然提出許文麟華南帳戶存摺封面、86年3月18日至91 年11月19日存摺明細為佐（見本院卷二第91至119頁），並有華南銀行112年5月31日通清字第1120020627號函暨所附許文麟華南帳戶86年3月18日至89年10月9日交易明細為證（見本院卷一第69至76頁），惟細繹該段期間存入許文麟華南帳戶之款項紀錄，除其中一筆89年10月20日以電匯方式存入15 萬元之款項，於摘要欄記載為「陳慧如」（見本院卷二第23 9頁），而得特定存入之對象外，其餘在此期間內，以現金存入與原告主張1萬4,304元相當之款項紀錄（即如附表二所示），因原告迄今均未提出給付該等款項之相關證據，故尚不足以證明原告即為匯入如附表二所示款項之人。況給付金錢之原因多端，縱認前開電匯之15萬元款項、如附表二所示之款項均由原告或其指示陳慧如存入許文麟華南帳戶，依原告前揭所陳，因彼時其尚為許文麟支付多筆款項，亦無從特定其所給付之款項，與系爭建物之貸款有所關聯。　⑶再者，許文麟於85年2月、88年5月提供不動產設定抵押權分別為300萬元、120萬元，於85年2月14日貸放首筆貸款，陸續有清償及貸放，最終於92年7月28日全部清償並申請塗銷等節，有華南銀行南投分行112年7月18日華投放字第112000 0105號函暨所附貸放及清償清單、擔保品設定及塗銷備查簿、放款交易明細帳在卷足參（本院卷一第89至107頁）。是系爭建物之貸款，既於92年7月28日即已清償完畢，原告雖陳稱：許文麟前以原告房屋為擔保貸得之款項，用以清償系爭建物之貸款，由原告持續負擔原告房屋之貸款等語，然並未說明原告房屋貸得之款項若干、是否及如何在系爭建物之貸款清償完畢前為繳付、原告持續繳納原告房屋之貸款等事實，亦未舉證以實其說，其前揭所陳，自難遽信。　⑷此外，原告尚主張：被告似曾向其他銀行貸款（下稱被告之他筆貸款），然不曉得是否用以清償系爭建物之貸款；因被告於93年2月26日與許文麟就系爭建物之貸款成立和解後，便不知所蹤，如被告未於每月匯款至被告之帳戶內，而有欠繳被告之他筆貸款，則由原告指示陳慧如將尚欠之款項差額以「存入被告帳戶」之方式，為其清償等語（見本院卷二第 194、215頁）。然依原告所自陳：在被告於97年間再婚後，原告便未再存入款項至被告帳戶等語（見本院卷二第195頁）；再參以證人陳慧如於本院證述：因證人於95年間，受許詹金蘭之指示為被告管理被告華南帳戶，並持有該帳戶的存摺、印章。從而，依證人所知，被告以被告之他筆貸款，先行還清其分擔系爭建物之貸款部分後，再由被告華南帳戶按月就被告之另筆貸款扣款。被告華南帳戶於104年1月1日至1 11年9月30日間，由證人存入之款項，係為清償兩造間另筆1 00萬元之借款，與系爭貸款、系爭罰款均無關等語（見本院卷二第154至155頁）。是依證人前揭證述，卷內所附被告華南帳戶104年1月1日至111年9月30日間之存款往來明細暨對帳單（見偵卷第42至50頁），並非原告為被告墊付被告之他筆貸款，又無其他足資證明原告或其指示陳慧如在97年以前，曾將款項存入被告華南帳戶之相關證據，自難徒憑原告前揭主張，逕認原告曾為被告墊付系爭貸款、被告之他筆貸款。　⑸依上，原告既未舉證證明其確有交付系爭貸款，使被告受有免付系爭貸款之利益，則原告就此部分主張對被告有不當得利返還請求權存在，即乏所據。　⒉系爭罰款部分：　　原告雖主張其有為被告墊付系爭罰款等節，惟就系爭罰款之給付方式，原告原稱：係交付現金50萬元給許文麟，再由訴外人何清信即原告姊夫繳清等語（見本院卷二第26頁）；後則稱：係以轉帳到許文麟華南帳戶的方式，為其繳納系爭罰款等語（見本院卷二第124頁）；後又稱：原告將其應負擔的50萬元，以現金或匯款方式交給何清信等語（見本院卷二第195頁），則原告究竟如何墊付系爭罰款，前後所陳情節不一，已難逕信。又觀諸原告提出其90年度綜合所得稅結算申報書收執聯（見本院卷二第41頁）所示，亦僅係在「全部免稅額」之項目記載37萬元，惟免稅額乃係稅捐計算之基礎，尚無從認定與被告遭裁罰之情節間有何關聯。參以南投縣南投市公所112年8月9日投市工字第1120021202號函覆稱：系爭建物94年間因農地利用未合規定而經裁罰一案，已逾文件保存年限，而無案可稽等語（見本院卷一第115頁）；及證人何清信於本院證稱：證人居住於系爭建物時，曾聽聞許文麟敘述，系爭建物及系爭土地移轉予被告時，與農業相關之主管機關，以系爭土地上設有非農用之倉庫為由，開立繳納罰款之罰單；因證人並未經手處理過該罰款之過程，亦未再聽聞許文麟提及，故不知係由何人受此裁罰，或由何人繳納該罰款；對於兩造及許文麟間之金錢往來關係，證人亦不清楚等語（見本院卷二第148至149頁），足見縱原告主張遭裁罰之情節惟真，亦無從特定裁罰之對象，及繳納系爭罰款之人。至於證人陳慧如雖證稱：系爭罰款同樣係由證人每月以現金存入4,000元至5,000元至許文麟華南帳戶用以繳清等語（見本院卷二第153頁），惟何以該罰款得分期繳付，及存入之金額、期間或總數，均未見原告提出證據以實其說，自難認原告確有墊付系爭罰款之事實，則原告就此部分主張對被告有不當得利返還請求權存在，亦無所據。　⒊系爭保費部分：　⑴原告主張其為許詹金蘭之系爭保單繳納50萬元保費，系爭保單遭被告解約後，由被告取得解約金等節，固然提出保險金給付申請書、財團法人金融消費評議中心110年5月5日金評議字第11000099730號函、郵政匯款申請書、許詹金蘭國泰帳戶明細為佐（見本院卷二第35至36、83、85至87頁）。惟上開郵政匯款申請書所示匯款之數額為10萬9,000元，與原告主張分別給付30萬元、10萬元、10萬元等節，已有不符，且受款人許詹金蘭之受款帳號，亦核與許詹金蘭保險給付之受款帳號有別，此有國泰人壽保險股份有限公司111年10月1 4日國壽字第1110100602號暨所附許詹金蘭保險相關資料為證（見偵卷第15至16頁），自難逕依該匯款申請書，即足認定與繳付許詹金蘭之系爭保單保險費用相關。　⑵況依證人許美鳳即承辦系爭保單之保險業務員證稱：如附表一編號3所示之保單，係許詹金蘭於111年間前後，致電向證人表示希望解除該保單，許詹金蘭稱其有使用該保單價值準備金的規劃。證人依許詹金蘭之指示，至許詹金蘭的家中，當時許詹金蘭神智看起來並無異常，只有提到因其顧及年紀，故希望將保單金錢拿出利用，依證人當時所判斷，應係出於其本人之意思而為解約。按公司之程序規定，當時係由證人及被告作為見證人，並由許詹金蘭在其填寫之解約申請書上用印及按捺指印。至於如附表一編號1、2、4所示之保單，則分別為6、7年期，於滿期後，由保險公司直接撥款至許詹金蘭之外幣存摺帳戶內後。系爭保單均係以躉繳方式繳納保費，並由許詹金蘭所申設國泰世華商業銀行股份有限公司之帳戶扣款繳納，原告不曾提供款項給證人；至於許詹金蘭則不曾向證人說明其帳戶內之金錢來源為何，亦不知原告是否曾匯入款項至許詹金蘭之帳戶等語（見本院卷二第149至1 52頁）。　⑶依許美鳳前揭證述，系爭保單之保險費用係由許詹金蘭之帳戶扣繳支付，而卷內復查無原告曾為許詹金蘭繳納保險費用，及如附表一編號3所示之保單解約金，自許詹金蘭國泰帳戶轉匯至許文麟國泰帳戶後，有何由被告取得之佐證，尚難認原告已盡舉證之責，原告就此部分主張為不當得利之請求，核屬無據。　⒋系爭扶養費部分：　　原告固然主張其有為被告墊付系爭扶養費等節，然就系爭扶養費之「墊付期間」，其原稱為：107年1月至109年8月等語（見本院卷一第64頁）；後又改稱為：107年4、5月至109年 10月等語（見本院卷二第124頁）。就「墊付之數額」，原先稱：每個月拿現金2萬4,000元給許文麟，其中有1萬2,000 元係被告應負擔的部分（見本院卷二第26頁）；後則稱：兩造間曾約定父母的扶養費用，便是由每人各支付1萬元，每月支付給許文麟的費用為2萬元等語（見本院卷二第127、19 5頁），前後所述已非一致，則原告前揭主張是否可信，即非無疑。原告雖稱就其給付之事實，得由許文麟及陳慧如作證等語（見本院卷二第218頁），惟許文麟已於113年10月18 日死亡，有其個人基本資料在卷可稽（見本院卷二第207頁），而陳慧如於本院審理時僅證稱：證人每個月會從被告華南帳戶提領1萬多元給許詹金蘭，作為許詹金蘭照顧被告小孩的費用等語（見本院卷二第155頁），並未提及原告是否親自或指示陳慧如每個月交付現金2萬元或2萬4,000元給許文麟乙節，原告就此部分給付之事實，迄至本院言詞辯論終結時，復未提出其他積極事證供本院審認，其舉證責任尚有未盡，則其主張有為被告墊付系爭扶養費之事實，自難採信，是其主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭扶養費，應屬無據。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告取得利益之事實，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付372萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表一：編號保險別保單號碼保險給付受款人匯款日期 1 幸福保本－紐幣 0000000000 許詹金蘭 108年11月11日 2 新世界通7－紐幣 0000000000 106年11月2日 3 月月享利變額年金 0000000000 110年1月8日 4 金美利美元養老保險 0000000000 105年10月27日附表二：　　　　　　編號現金存入日期金額（新臺幣） 1 86年10月3日、86年10月7日合計1萬4,000元 2 87年6月12日 1萬2,200元 3 87年6月25日 1萬4,000元 4 87年7月16日 1萬800元 5 87年8月31日 1萬9,000元 6 87年10月14日 1萬900元 7 87年11月10日 1萬1,000元 8 87年12月14日 1萬1,000元 9 87年12月17日 1萬元 10 88年2月5日 1萬6,200元 11 88年3月4日 1萬5,000元 12 88年4月12日 1萬5,000元 13 88年4月22日 1萬5,000元 14 88年5月25日 1萬6,500元 15 88年8月4日 1萬7,000元 16 88年8月10日 1萬9,000元 17 88年11月30日 1萬元 18 90年4月6日 1萬3,000元 19 90年4月13日 1萬3,500元 20 90年5月28日 1萬元 21 90年9月14日 1萬元 22 90年11月19日 1萬5,000元 23 91年3月27日 1萬元 24 91年10月7日 1萬元

2025-01-23

NTDV-112-訴-140-20250123-1