Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：以不正方法由自動付款設備取得他人之物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2595號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉祥 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 6號、第8202號、第8208號、第8227號、第8228號、第10454號、 第10460號、第11727號、第11863號），被告於本院準備程序為 有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1 186號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃嘉祥犯附表所示各罪，共拾罪，均累犯，分別處如附表各編號 主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實一第1行第3字後，新增「因家中缺錢」。 2、犯罪事實二第1行之「黃嘉祥意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意」，更正為：「黃嘉祥因家中缺錢，又見物品無 人看守認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意」。　　　　 ㈡、證據部分另補充：被告黃嘉祥於本院審理時之自白（見本院 審易卷第121頁）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告黃嘉祥就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；編 號2至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陸續 於起訴書附表一時間及地點，提領陳氏玉敏帳戶內款項之數 個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在 密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念， 難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一 行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開10罪間（竊盜9 罪、非法由自動付款設備取財1罪），犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。　　 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺、偽造文書、違反電 信法及施用毒品等案件，經本院及臺灣高等法院高雄分院分 別判處徒刑確定後，再經本院以102年度聲字第4972號裁定 應執行有期徒刑10年確定，與先前另案（本院99年度聲字第 2335號）遭撤銷假後之殘刑接續執行，於109年6月1日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，111年11月16日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯 。審酌被告前案已有竊盜、詐欺犯行，罪質與本案相同，更 於前案執行近8年而假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節 制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數月至1 年間便再犯本案各次竊盜、詐欺犯行，顯見被告一再為類似 犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對 刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官就被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，雖誤稱被告前經本院以112年度簡字第367 3號判決判處有期徒刑3月、3月確定，與他案定應執行徒刑1 0年，於111年11月17日假釋期滿執行完畢等情，然僅係對定 執行刑之範圍判讀錯誤，對執行完畢事實及日期之主張尚無 重大錯誤，仍已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張 並具體指出證明方法（見本院審易卷第125頁），應依刑法 第47條第1項規定，均加重其刑。　　　　　 ㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因家中缺錢便任意竊取他人財物，並於以起訴書犯罪 事實一所載方式竊得提款卡後，又假冒係陳氏玉敏本人或有 權使用之人，提領郵局帳戶內之款項合計達新臺幣（下同） 88,700元，造成各被害人損失與不便，竊得及盜領之財物數 量與價值同非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯 罪之動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未 與各被害人達成和解或實際賠償損失，致各被害人所受損害 迄今未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯 部分不重複評價），另有偽造文書、侵占、違反毒品危害防 制條例及其餘竊盜、詐欺等前科，有上揭前科表可按，足認 素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分 財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，暨其為國中肄業，入 監前在市場賣魚，尚需扶養中風之母親、家境貧窮（見本院 審易卷第125頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或 書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之徒刑 及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告附表編號1、3至9各次竊盜部分之罪質、手法及標 的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財部分之罪質仍 非完全相同，且時間橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益 所有人並未完全重疊，被害人數達8人，竊取、提領之現金 合計已逾11萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法 益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告曾多次入監執 行，卻於前案假釋期滿後仍未能珍惜自新機會，又密集藉由 竊盜、盜領等方式獲取財物花用，矯正成效顯然不彰，應適 度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出 之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併 合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1、3至9定 應執行如主文所示之徒刑，並依刑法第41條第8項規定諭知 易科罰金之折算標準。　 三、沒收 ㈠、被告竊得、盜領如附件起訴書所載財物，均為被告實際取得 之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已合法發還 被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項 下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表 編號2之犯罪所得均為食品，且已遭被告食用完畢（見警二 卷第4頁），不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以 力奕勛供述之價值295元計算並追徵價額。 ㈡、被告所竊得如附表各該編號所載但未尋獲發還之證件、金融 卡、存摺等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之 物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之 財產價值；另編號8之鑰匙並未扣案，下落不明又無特徵可 供辨識，已難判定其價值，且更換門鎖後鑰匙即喪失效用， 執行上更有困難，被告既已遭查獲，同應無法再以之為犯罪 工具，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益 ，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 第339條之2第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方 法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役 或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 犯罪事實 認定事實所憑證據 主　　　　文 有無告訴 尋獲及賠償經過 1 陳氏玉敏 起訴書犯罪事實一 1、陳氏玉敏警詢證述（警一卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（警一卷第11至16頁、第19至21頁）。 3、陳氏玉敏郵局帳戶交易明細（警一卷第17頁）。 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得背包壹個、灰色花紋長夾壹個、紫色花紋零錢包壹個、新臺幣貳萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬捌仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。　 2 力奕勛 起訴書附表二編號1 1、力奕勛警詢證述（警二卷第23至24頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警二卷第25至41頁）。 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰玖拾伍元之商品，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 右金蘭 起訴書附表二編號2 1、右金蘭警詢證述（警三卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（警三卷第11至25頁）。 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金雞飾品壹個、零錢盒壹個、新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 林　瀞 起訴書附表二編號3 1、林瀞警詢證述（警四卷第13至15頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警四卷第23至29頁）。 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 林倚男 起訴書附表二編號4 1、林倚男警詢證述（警五卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警五卷第19至25頁）。 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 李美佳 起訴書附表二編號5 1、李美佳警詢證述（警六卷第27至28頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單（警六卷第19至24頁、第29至31頁）。 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得包包壹個、新臺幣肆仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 手機2支、身份證及健保卡各1張、金融卡4張均已尋回並發還，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 王晴瑤 起訴書附表二編號6 1、王晴瑤警詢證述（警七卷第33至36頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（警七卷第65至73頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單（警七卷第25至30頁、第37至39頁）。　 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得後背包壹個、Airpods壹個、行動電源壹個、I CASH卡壹張、新臺幣壹仟壹佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 手機1支、身份證及學生證各1張、信用卡3張、金融卡3張均已尋回並發還，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 張琍淳 起訴書附表二編號7（以不正方法由自動付款設備取財未遂部分，未經提起公訴，不在本案起訴及審判範圍） 1、張琍淳警詢證述（警八卷第9至14頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警八卷第15至19頁）。 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 9 焦枝英 起訴書附表二編號8 1、焦枝英警詢證述（警九卷第7至12頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警九卷第23至27頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單（警九卷第13至17頁、第21、29頁）。 黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、前鎮分局高市警前分偵字第11274177900號卷，稱警一卷。 二、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272426700號卷，稱警二卷。 三、苓雅分局高市警苓分偵字第11275860500號卷，稱警三卷。 四、鳳山分局高市警鳳分偵字第11370253900號卷，稱警四卷。 五、鳳山分局高市警鳳分偵字第11277368800號卷，稱警五卷。 六、新興分局高市警新分偵字第11370839500號卷，稱警六卷。 七、新興分局高市警新分偵字第11274983000號卷，稱警七卷。 八、三民第一分局高市警三一分偵字第11370366500號卷，稱警八卷。　　 九、苓雅分局高市警苓分偵字第11275838300號卷，稱警九卷。 十、113年度偵字第2856號卷，稱偵一卷。 十一、113年度偵字第8202號卷，稱偵二卷。 十二、113年度偵字第8208號卷，稱偵三卷。　 十三、113年度偵字第8227號卷，稱偵四卷。　　 十四、113年度偵字第8228號卷，稱偵五卷。　　 十五、113年度偵字第10454號卷，稱偵六卷。 十六、113年度偵字第10460號卷，稱偵七卷。 十七、113年度偵字第11727號卷，稱偵八卷。 十八、113年度偵字第11863號卷，稱偵九卷。 十九、113年度審易字第1168號卷，稱本院審易卷。　　　　 附件 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8208號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8227號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10460號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11863號 　　被　　　告　黃嘉祥　 上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月25日13時18分許，在高雄市○鎮區○○路000號「品隆 燒肉飯店」，徒手竊取陳氏玉敏置放在店內之背包1個(內有 新臺幣【下同】20,000元、灰色花紋長夾1個、紫色花紋零 錢包1個、身分證1張、健保卡1張、中華郵政存簿1本及郵局 提款卡1張【帳戶帳號：000-00000000000000】等物），得 手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣又意圖 為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他 人之物之犯意，持上開竊得之郵局提款卡，於附表一所示時 間，至附表一所示地點之提款機，接續以陳氏玉敏之生日輸 入密碼，使提款機辨識系統誤判為真正持卡人，依其輸入金 額給付現金，以此不正之方法由自動付款設備，分次領取陳 氏玉敏所有上開郵局帳戶內如附表一所示之金額共計88,700 元。嗣陳氏玉敏發現該帳戶內存款遭盜領，報警處理而循線 查獲。（113年度偵字第2856號） 二、黃嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，竊取附表二 所示之財物，嗣經警據報而循線查獲。 三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局、苓雅分局、新 興分局及三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編　號 　　　證據名稱 待證事實 （一） 被告黃嘉祥於警詢及偵訊中之供述。 被告坦承全部犯罪事實。 （二） 1.證人即告訴人陳氏玉敏於警詢中之證述。 2.車輛詳細資料報表、中華郵政交易明細各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共16張。 證明被告犯罪事實欄一所示之犯罪事實。（113年度偵字第2856號） （三） 1.證人即告訴人力奕勛於警詢中之證述。 2.車輛詳細資料報表1份及監視器錄影畫面翻拍照片19張。 證明被告附表二編號1所示之犯罪事實。（113年度偵字第8202號） （四） 1.證人即告訴人右金蘭於警詢中之證述。 2.車輛詳細資料報表1份及監視器錄影畫面翻拍照片8張。。 證明被告附表二編號2所示之犯罪事實。（113年度偵字第8208號） （五） 1.證人即告訴人林瀞於警詢中之證述。 2.監視器錄影畫面翻拍照片8張。 證明被告附表二編號3所示之犯罪事實。（113年度偵字第8227號） （六） 1.證人即被害人林倚男於警詢中之證述。 2.監視器錄影畫面翻拍照片7張。 證明被告附表二編號4所示之犯罪事實。（113年度偵字第8228號） （七） 1.證人即告訴人李美佳於警詢中之證述。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證照片2張。 證明被告附表二編號5所示之犯罪事實。（113年度偵字第10454號） （八） 1.證人即告訴人王晴瑤於警詢中之證述。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共11張。 證明被告附表二編號6所示之犯罪事實。（113年度偵字第10460號） （九） 1.證人即告訴人張琍淳於警詢中之證述。 2.蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共6張。 證明被告附表二編號7所示之犯罪事實。（113年度偵字第11727號） （十） 1.證人即告訴人焦枝英於警詢中之證述。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共11張。 證明被告附表二編號8所示之犯罪事實。（113年度偵字第11863號） 二、核被告黃嘉祥犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等罪嫌；犯罪事實欄二附表編號1至8所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯9次竊盜、1次以不正 方法由自動付款設備取得他人之物犯行間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項後段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　 　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈 附表一 編號 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 112年10月25日13時40分許 高雄市○鎮區○○○路000號「統一超商竹中門市」 5,000元 2 112年10月25日13時42分許 同上 3,700元 3 112年10月25日13時52分許 高雄市○○區○○○路00號「統一超商愛仁門市」 20,000元 4 112年10月25日13時54分許 高雄市○○區○○○路000號「高雄青年郵局」 60,000元 附表二 編號 時間 地點 行竊方式、財物（新臺幣） 是 否提 告 備註 1 112年3月18日20時58分許 高雄市鳳山區中崙路、凱旋路口 徒手竊取力奕勛所有置放於機車上之點心(奶茶1杯、可麗餅1份、餅乾1盒及小鳳梨酥20入1份，價值共295元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 是 113年度偵字第8202號 2 112年9月25日19時17分許 高雄市○○區○○○路000○0號「金嵐多元複合養生館」 徒手竊取右金蘭所有置放於櫃檯上金雞飾品(價值3,600元)及零錢盒(內有現金約2,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 是 113年度偵字第8208號 3 112年12月18日13時14分許 高雄市○○區○○路00號前 徒手竊取林瀞所有置放於機車上之OPPO手機1支(價值1萬8,000元)，得手後徒步離去。 是 113年度偵字第8227號 　4 112年10月24日17時47分許 高雄市○○區○○路00號「茶二棧」店 徒手竊取林倚男所有置放於店內櫃檯上之OPPO手機1支(價值1,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 否 113年度偵字第8228號 　5 112年12月初某時 高雄市○○區○○○路00號「悅來居旅店」 趁李美佳如廁之際，徒手竊取李美佳所有置放在房間內包包1個(內有4,000元、手機2支、身分證件2張、金融卡4張等物)，得手後離去。 是 113年度偵字第10454號 　6 112年12月17日3時8分許 高雄市○○區○○○路000號「簡單生活商旅」 徒手竊取王晴瑤所有置放於櫃檯後方之後背包1個（內有1,100元、手機1支、AIRPODS1個、行動電源1個、ICASH1張、身分證件4張、金融卡6張等物），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 是 113年度偵字第10460號 　7 112年10月18日19時0分許 高雄市○○區○○里○○○路000號5樓之3日租套房內 趁張琍淳如廁之際，徒手竊取張琍淳所有置放在房間內之錢包1個(內有信用卡、證件、鑰匙及現金約2,000元等物)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 是 113年度偵字第11727號 　8 112年12月18日17時32分許 高雄市○○區○○路000號前 徒手竊取焦枝英所有置放於機車前置物箱內之三星A14手機1支(價值約1萬5,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 是 113年度偵字第11863號

2024-12-09

KSDM-113-簡-2595-20241209-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3204號 113年度審易字第3205號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 49號、113年度偵字第16832號），被告就被訴事實均為有罪之陳 述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　　　文 戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二： （一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因竊盜案件，經臺 灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒 刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院 以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定 ，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢」，應更正為「 戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢 簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日 執行完畢」。 （二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中及審理時之 自白」。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、 詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提 款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，此有最高 法院94年度台上字第4023號判決要旨參照。經查，被告戴 世良就附表編號2將竊盜得之提款卡插入自動櫃員機操作 ，冒充告訴人黃碗玲本人名義提款，依上開說明，自屬刑 法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明。 （二）次按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安 全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而 裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住 宅或有人居住之建築物有關者始屬之。臺灣高等法院暨所 屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研 討結果亦採此相同之見解。而本案附表編號4所示之犯罪 地點，所涉之既非屬住宅或有人居住之建築物，是依上開 說明，縱被告戴世良係以不詳器具破壞辦公室門鎖而進入 行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。 （三）核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利 罪。公訴意旨認被告就附表編號4所為係犯刑法第321條第 1項第2款之毀越門扇加重竊盜罪，揆諸前揭說明，尚有未 洽，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得變更起訴法條 ，逕行審理，附此敘明。 （四）被告如附表編號2所示先後2次由自動付款設備盜領存款行 為，係於密接之時間、地點，以相同之手法為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 應以一罪論處。又被告先後於附表編號3所示密接之時間 、地點，2次持告訴人黃碗玲之icash在自動付費設備進行 消費，係為達到無須付費之同一目的，侵害法益相同，其 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健 全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，亦應論以接續犯之單純一罪。 （五）被告就附表所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決 判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第1339號卷第 17至58頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年 以內再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕 ，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性， 參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰均依法 加重之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取告訴人黃碗玲所有及被害人楊耘青所保管 之財物，又未經告訴人黃碗玲同意而持告訴人黃碗玲之提 款卡於自動櫃員機盜領現金，復持告訴人黃碗玲所有之iC ash卡進行消費，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及 被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃碗玲、被害人楊耘青達 成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見 本院審易字第3204號卷第19頁至第26頁、本院審易字第32 05號卷第25至26頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節 、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度 等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所 示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。次按宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。經查： （一）本案被告就本案附表各次犯行所得之財物及犯罪利得原應 沒收，然被告就附表編號4所竊得之電腦主機1台，業已實 際合法發還予被害人楊耘青，業據被害人楊耘青供陳在卷 （見本院審易字第3205號卷第22至23頁），且被告已與告 訴人黃碗玲、被害人楊耘青達成和解，業如上述，基於上 開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償 權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求 回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已 滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收 所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得， 將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定， 權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或 給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人 之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒 收。 （二）次查，被告就附表編號1部分，竊得告訴人黃碗玲所有之 身分證2張、健保卡1張、永豐銀行提款卡1張、中華郵政 提款卡1張、iCash卡1張，被告並未歸還告訴人黃碗玲， 衡情該等證件、提款卡業已掛失補辦，且證件、卡片本身 經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原 則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 附表： 編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 宣告刑及沒收 1 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(一)所載 刑法第320條第1項 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(二)所載 刑法第339條之2第1項 戴世良犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(三)所載 刑法第339條之1第2項 戴世良犯以不正方法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113審易3205) 如附件二犯罪事實欄一所載 刑法第320條第1項 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一:　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14149號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號（桃園　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)戴世良於民國112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○ 區○○路000號統一超商鴻華門市，見黃碗玲趴臥休息區休息 ，皮包放置身旁無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，翻找皮包後，徒手竊取其內皮夾 (內含現金新臺幣〔下同〕2,300元、國民身分證2張、健保卡1 張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款 卡1張、iCash卡1張)，得手後隨即離去；(二)戴世良復於同 日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門 市，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之犯意，將黃碗玲之永豐商業銀行提款卡插 入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃碗玲謄寫在提款 卡上之密碼，以此不正方法提款1萬1,800元，復接續於同日 上午4時41分許，在同上地點，將黃碗玲之中華郵政股份有 限公司提款卡插入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃 碗玲謄寫在提款卡上之密碼，以此不正方法提款1,400元得 手；(三)戴世良再意圖為自己不法之所有，基於以不正方法 由收費設備取得財產上不法利益之犯意，分別於同日上午7 時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超 商觀芳門市，持其所竊得黃碗玲之iCash卡1張，盜刷花用上 開icash卡電子票卡內餘額100元、100元，共計200元。嗣黃 碗玲報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。 二、案經黃碗玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只(內含1,100元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash卡1張)之事實。 (2)同日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門市，持告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，插入上址超商之自動櫃員機內，提領共計1萬3,200元之事實。 (3)於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡，消費共計200元之事實。 2 證人即告訴人黃碗玲於警詢時之證述 (1)告訴人於112年9月4日凌晨某時至同日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市休息，於同日上午9時許，發現其皮夾遭竊之事實。 (2)告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，遭盜刷金額共計1萬3,200元之事實。 (3)告訴人之icash卡電子票卡，遭消費共計200元之事實。 3 監視錄影畫面截圖8張 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只之事實。 (2)被告於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡消費之事實。 4 告訴人所提供iCash卡消費紀錄截圖2張 被告於112年9月4日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之iCash卡，盜刷花用上開icash卡電子票卡內餘額100元、100元之事實。 5 告訴人之永豐商業銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)被告於112年9月4日上午4時40分許，自告訴人之永豐商業銀行帳戶提領1萬1,800元之事實。 (2)被告於同日上午4時41分許，自告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶提領1,400元之事實。 二、核被告戴世良就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌；被告就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第33 9條之1第2項以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪 嫌。被告就犯罪事實欄一、(二)所為之2次提款行為，係於 密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯之一罪。被告就犯罪事實欄一、(三)所為之2次以不 正方法由收費設備取得財產上不法利益行為，係於密切接近 之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且 係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之 一罪。被告所犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物、以不正方法由收費設備取得財產上不法利益3罪 ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之皮夾 (內含現金2,300元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業 銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash 卡1張)及所提領之1萬3,200元，為犯罪所得，均未扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件二:　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16832號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡 字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執 行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行 有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完 畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於112年10月24日6時19分許，前往桃園市○○區○○路0段0 00號夢想速洗洗衣店之2樓辦公室，持不詳器具破壞辦公室 門鎖（毀損部分，未據告訴），進入辦公室內徒手竊取楊耘 青所有之電腦主機1臺（價值新臺幣【下同】1萬元）後，騎 乘UBIKE腳踏車離去。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢中坦承不諱，核與證 人楊耘青於警詢時之證述情節相符，復照片27張附卷可稽， 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇加重 竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益 侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其 法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依 累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-審易-3205-20241209-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3204號 113年度審易字第3205號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 49號、113年度偵字第16832號），被告就被訴事實均為有罪之陳 述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　　　文 戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二： （一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因竊盜案件，經臺 灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒 刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院 以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定 ，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢」，應更正為「 戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢 簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日 執行完畢」。 （二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中及審理時之 自白」。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、 詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提 款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，此有最高 法院94年度台上字第4023號判決要旨參照。經查，被告戴 世良就附表編號2將竊盜得之提款卡插入自動櫃員機操作 ，冒充告訴人黃碗玲本人名義提款，依上開說明，自屬刑 法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明。 （二）次按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安 全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而 裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住 宅或有人居住之建築物有關者始屬之。臺灣高等法院暨所 屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研 討結果亦採此相同之見解。而本案附表編號4所示之犯罪 地點，所涉之既非屬住宅或有人居住之建築物，是依上開 說明，縱被告戴世良係以不詳器具破壞辦公室門鎖而進入 行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。 （三）核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利 罪。公訴意旨認被告就附表編號4所為係犯刑法第321條第 1項第2款之毀越門扇加重竊盜罪，揆諸前揭說明，尚有未 洽，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得變更起訴法條 ，逕行審理，附此敘明。 （四）被告如附表編號2所示先後2次由自動付款設備盜領存款行 為，係於密接之時間、地點，以相同之手法為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 應以一罪論處。又被告先後於附表編號3所示密接之時間 、地點，2次持告訴人黃碗玲之icash在自動付費設備進行 消費，係為達到無須付費之同一目的，侵害法益相同，其 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健 全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，亦應論以接續犯之單純一罪。 （五）被告就附表所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決 判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第1339號卷第 17至58頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年 以內再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕 ，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性， 參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰均依法 加重之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取告訴人黃碗玲所有及被害人楊耘青所保管 之財物，又未經告訴人黃碗玲同意而持告訴人黃碗玲之提 款卡於自動櫃員機盜領現金，復持告訴人黃碗玲所有之iC ash卡進行消費，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及 被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃碗玲、被害人楊耘青達 成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見 本院審易字第3204號卷第19頁至第26頁、本院審易字第32 05號卷第25至26頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節 、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度 等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所 示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。次按宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。經查： （一）本案被告就本案附表各次犯行所得之財物及犯罪利得原應 沒收，然被告就附表編號4所竊得之電腦主機1台，業已實 際合法發還予被害人楊耘青，業據被害人楊耘青供陳在卷 （見本院審易字第3205號卷第22至23頁），且被告已與告 訴人黃碗玲、被害人楊耘青達成和解，業如上述，基於上 開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償 權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求 回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已 滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收 所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得， 將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定， 權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或 給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人 之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒 收。 （二）次查，被告就附表編號1部分，竊得告訴人黃碗玲所有之 身分證2張、健保卡1張、永豐銀行提款卡1張、中華郵政 提款卡1張、iCash卡1張，被告並未歸還告訴人黃碗玲， 衡情該等證件、提款卡業已掛失補辦，且證件、卡片本身 經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原 則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 附表： 編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 宣告刑及沒收 1 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(一)所載 刑法第320條第1項 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(二)所載 刑法第339條之2第1項 戴世良犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(三)所載 刑法第339條之1第2項 戴世良犯以不正方法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113審易3205) 如附件二犯罪事實欄一所載 刑法第320條第1項 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一:　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14149號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號（桃園　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)戴世良於民國112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○ 區○○路000號統一超商鴻華門市，見黃碗玲趴臥休息區休息 ，皮包放置身旁無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，翻找皮包後，徒手竊取其內皮夾 (內含現金新臺幣〔下同〕2,300元、國民身分證2張、健保卡1 張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款 卡1張、iCash卡1張)，得手後隨即離去；(二)戴世良復於同 日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門 市，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之犯意，將黃碗玲之永豐商業銀行提款卡插 入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃碗玲謄寫在提款 卡上之密碼，以此不正方法提款1萬1,800元，復接續於同日 上午4時41分許，在同上地點，將黃碗玲之中華郵政股份有 限公司提款卡插入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃 碗玲謄寫在提款卡上之密碼，以此不正方法提款1,400元得 手；(三)戴世良再意圖為自己不法之所有，基於以不正方法 由收費設備取得財產上不法利益之犯意，分別於同日上午7 時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超 商觀芳門市，持其所竊得黃碗玲之iCash卡1張，盜刷花用上 開icash卡電子票卡內餘額100元、100元，共計200元。嗣黃 碗玲報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。 二、案經黃碗玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只(內含1,100元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash卡1張)之事實。 (2)同日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門市，持告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，插入上址超商之自動櫃員機內，提領共計1萬3,200元之事實。 (3)於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡，消費共計200元之事實。 2 證人即告訴人黃碗玲於警詢時之證述 (1)告訴人於112年9月4日凌晨某時至同日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市休息，於同日上午9時許，發現其皮夾遭竊之事實。 (2)告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，遭盜刷金額共計1萬3,200元之事實。 (3)告訴人之icash卡電子票卡，遭消費共計200元之事實。 3 監視錄影畫面截圖8張 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只之事實。 (2)被告於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡消費之事實。 4 告訴人所提供iCash卡消費紀錄截圖2張 被告於112年9月4日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之iCash卡，盜刷花用上開icash卡電子票卡內餘額100元、100元之事實。 5 告訴人之永豐商業銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)被告於112年9月4日上午4時40分許，自告訴人之永豐商業銀行帳戶提領1萬1,800元之事實。 (2)被告於同日上午4時41分許，自告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶提領1,400元之事實。 二、核被告戴世良就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌；被告就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第33 9條之1第2項以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪 嫌。被告就犯罪事實欄一、(二)所為之2次提款行為，係於 密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯之一罪。被告就犯罪事實欄一、(三)所為之2次以不 正方法由收費設備取得財產上不法利益行為，係於密切接近 之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且 係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之 一罪。被告所犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物、以不正方法由收費設備取得財產上不法利益3罪 ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之皮夾 (內含現金2,300元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業 銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash 卡1張)及所提領之1萬3,200元，為犯罪所得，均未扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件二:　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16832號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡 字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執 行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行 有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完 畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於112年10月24日6時19分許，前往桃園市○○區○○路0段0 00號夢想速洗洗衣店之2樓辦公室，持不詳器具破壞辦公室 門鎖（毀損部分，未據告訴），進入辦公室內徒手竊取楊耘 青所有之電腦主機1臺（價值新臺幣【下同】1萬元）後，騎 乘UBIKE腳踏車離去。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢中坦承不諱，核與證 人楊耘青於警詢時之證述情節相符，復照片27張附卷可稽， 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇加重 竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益 侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其 法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依 累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-審易-3204-20241209-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2321號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾翊睿 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度軍偵字第143號）被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 曾翊睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第6行補充「於112年7月10日21時54 分至同日21時55分，持本案帳戶提款卡至為楊梅秀才郵局提 領3萬元及2萬元。」 　㈡證據部分補充「被告曾翊睿於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人黃雅芬於本院準備程序及審理中之陳述」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施 行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」因被告就告 訴人遭詐欺集團詐騙之金額，未達500萬元，且被告本案所 為詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是 自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，故就此尚無新舊法比較問題。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利 益如附件起訴書犯罪事實欄一所示，顯未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度 提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年 ，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較 長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於 偵查及審判中均自白其洗錢犯行（詳偵卷第182、本院卷第5 0頁），且未獲得報酬（詳後述），是認被告本案並無任何 犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之減刑規定，對被告均 無有利或不利之情形（即不論修正前、後，被告均可適用該 減刑規定）。 　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，被告無論修正前、後 ，皆可援引洗錢防制法減刑之規定作為其量刑審酌事由，是 揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後 之洗錢防制法對被告較為有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。公訴意旨漏論刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，然本案起訴之社會基本事實同一 ，且前開罪名與被訴之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，本院自得予以審究，是依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。 ㈡又告被告先後2次提領本案郵局帳戶內之款項後轉交所為，皆 係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者均 為同一告訴人之財產法益，時間尚屬密接，自該評價為包括 一行為之接續犯，而各以一罪論處。再被告係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法 由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪4罪，皆屬想像競合犯 ，而各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈢被告與「許晉銘」、「許俊瑋」、「史」及其所屬詐欺集團 不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈣另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯 全部罪行（含參與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分)，於偵查 及本院審理中均自白犯行，且被告並無犯罪所得，業如上述 ，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因 依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開裁 定意旨，此部分自應於量刑時合併評價，附此敘明。 ㈤被告行為後，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告於偵查及本院審理就 其就所犯上開三人以上詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中 均有坦承犯行。而本件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦 無庸繳交犯罪所得。是被告確符合詐欺危害防制條例第47條 規第1項前段規定。雖詐欺危害防制條例第47條第1項前段規 定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定， 自仍應依上開規定予以減輕其刑。 ㈥爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車 手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為 不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序 ，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查及本院審理時 均坦承其參與犯罪組織及洗錢之犯行，符合組織犯罪條例第 8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定 ，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、情節，然未與告訴人達成調解，亦未賠償其損失；暨斟 酌被告自陳目前在服義務役等一切情狀量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院審理程序中稱沒有 取得報酬（詳本院卷第56頁），而卷內亦無事證足認被告確 有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則， 認被告所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生沒收其 犯罪所得之問題。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查本案 被告提領之詐欺贓款5萬元，核屬被告本案洗錢之財物，然 被告已隨即交付「許晉銘」及「許俊瑋」，是本案未有經檢 警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 　㈢至被告用以為為本案犯行所用之郵局帳戶提款卡，固屬其犯 罪工具，惟係告訴人所有，而非被告所有，爰不予宣告沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第143號 　　被　　　告　曾翊睿　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾翊睿於民國112年7月10日前某日，加入「許晉銘」及「許 俊瑋」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。曾翊 睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參 與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯 意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE （下簡稱LINE）暱稱「史」（下稱「史」）之人，以假檢警 之詐欺方式，致黃雅芬陷於錯誤，先於112年7月10日9時26 分匯款新臺幣（下同）100,000元至其所申辦中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復又依「史 」之指示，將本案帳戶之提款卡放置於臺南市開南里活動中 心旁的草叢中，將本案帳戶交付予本案詐欺集團之人。嗣由 曾翊睿在領款當日，自「許晉銘」處拿取本案帳戶之提款卡 ，復於附表所示時間，持本案帳戶提款卡至附表所示地點提 領如附表所示之款項，最後再將所提領之款項交付「許晉銘 」及「許俊瑋」，以此方式掩飾與隱匿詐欺犯罪所得贓款去 向及所在。嗣黃雅芬察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自 動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。 二、案經黃雅芬訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾翊睿於偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃雅芬於警詢中之指述。 證明告訴人遭本案詐欺集團以假檢警之詐欺方式，因而陷於錯誤，而於上開時間，匯款100,000元至本案帳戶後，復將本案帳戶之提款卡交付本案詐欺集團之事實。 3 告訴人所提供：與「史」對話紀錄1份。 4 現場照片6張 5 ㈠受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈡金融機構聯防機制通報單。 ㈢內政部警政署反詐騙案件記錄表。 6 監視器畫面截圖2張 證明： (一)被告有於112年7月10日自其所有聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款100,000元，至本案帳戶內之事實。 (二)被告有於112年7月10日21時54分及同日21時55分，至桃園市○○區○○路000號楊梅秀才郵局，自本案帳戶分別提領20,000元及30,000元之事實。 7 ㈠本案帳戶交易明細1紙 ㈡聯邦商業銀行股份有限公司113年6月17日聯銀業管字第1131030848號函及其附件。 二、是核： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌處斷。 (三)另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查本案被告洗錢之財物為50,000元，故依前開規 定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　 月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-審金訴-2321-20241206-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第55號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何秭萱 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第9 4號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署111年度偵字第8161號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何秭萱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、何秭萱意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國111 年10月20日14時30分許，前往花蓮縣○○鄉○○街000號陳秋妹 住處，向陳秋妹佯稱：伊為鄉公所之人，可以幫忙申請福利 云云，致陳秋妹陷於錯誤，將其所有之中華郵政股份有限公 司金融帳戶帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）之金融 卡及密碼交付何秭萱。何秭萱取得上開物件後，隨即於同日 14時45分許，復基於以不正方法由自動付款設備取得他人之 物之犯意，前往同上鄉○○○O○OOO○○○郵局，將上開金融卡插 入自動付款設備並輸入密碼，致該自動付款設備之辨識系統 陷於錯誤，誤認何秭萱為有正當提款權限之持卡人，而以此 不正方式，自陳秋妹上開郵局帳戶提領新臺幣（下同）3萬 元供己花用。嗣於翌（21）日上午，陳秋妹發現帳戶內款項 遭人領取，始知受騙並報警處理。而何秭萱因東窗事發，於 同年10月27日再次前往陳秋妹住處，於陳秋妹不知情之情況 下，趁隙將上開金融卡及5千元放回客廳茶几上。 二、案經陳秋妹訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用上訴人即被告何秭萱（下稱被告）以外之人於 審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力（本院卷第91、150頁）；本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證 據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應 得作為證據使用。 二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦得作為證據使用。　　　　 貳、實體事項： 一、檢察官上訴意旨略以：本件上訴範圍包括兩部分，一為被告 佯稱係鄉公所之人向告訴人陳秋妹施詐，客觀上被告係冒用 政府機關或公務員名義施詐，此部分應構成刑法第339條之4 第1項第1款之加重詐欺罪，原審採目的性限縮理論，認僅構 成刑法第339條第1項普通詐欺罪，恐非允洽；一為被告詐得 告訴人之郵局金融卡及密碼後，又以不正方法由自動提款設 備提領告訴人之存款，被告所為之詐得財物及提領告訴人之 存款間，應屬不同犯意所為不同構成要件犯罪，應依法論以 2罪，並分論併罰，原審認有想像競合關係而僅論以1罪，認 事用法，恐非妥當；另就量刑部分也認為過輕等語。 二、被告上訴意旨略以：伊承認原判決所認定之犯罪事實，並願 意認罪，本件僅就量刑部分上訴，另伊已與告訴人達成和解 ，允諾每期（每月）賠付告訴人2千元，目前已賠償6千元， 日後必定誠實履約，按期給付，直至完全付清為止，告訴人 也願意原諒伊，請求從輕量刑等語。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白認罪（本院卷第1 51頁），不再為無謂之辯解；而案發被害情節則經證人即告 訴人於警詢及原審審理時證述綦詳（警卷第13至19、29至33 頁，原審卷第118至134頁），並有上開帳戶交易明細、行經 路線監視器影像截圖及提款機監視器畫面翻拍照片（警卷第 35至49頁）在卷可稽，堪認其自白係出於任意性所為，並與 事實相符，已足信實。 　㈡被告於其施詐之過程中，雖隨口向告訴人陳稱，其係鄉公所 之人或曾在衛生所工作乙情，惟並未身著所屬公務員單位外 衣服飾，亦未提出任何假造或過期之足以識別公務員身份之 證件或資料等冒充公務員之具體行徑，加上告訴人關於此節 之陳述亦前後含糊不清，雖被告於案發前之111年9月30日已 從光復鄉公所離職（偵卷第15、17頁），然其曾在鄉公所服 務乙節，確屬不虛，是不能僅憑其於案發時已離退，遽認被 告涉有刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，兼此敘明 （另詳後說明）。 　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑及撤銷改判之理由 　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，例如：以竊盜等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動提款設備取得他人之物，亦屬之（最高法院94年 度台上字第4023號刑事判決意旨參照）。核被告詐欺取得告 訴人郵局帳戶金融卡及密碼後，再持以由自動櫃員機提領款 項之行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。 　㈡又按增訂之中華民國刑法第339條之4第1項第1款規定：「犯 第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。（以下略）」；其立法理由為：近年 來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、 電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型 態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為 人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典 、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立 處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型 態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定 刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ，且處罰未遂犯。其中行為人冒用政府機關或公務員名義施 以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求， 及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害 個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之 惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，故定為第1項第1 款加重事由。依上開立法說明，不是行為人只要僭稱是公務 員而犯詐欺罪，都構成加重詐欺罪；而係行為人所為詐騙行 為之態樣，涉及詐稱與「公權力之行使」相關，使得被害人 出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態 度才會受騙，破壞公眾對公權力之信賴才會構成。如行為人 單純自稱是公務員，但所實施詐騙之行為內涵，與公權力之 行使無關，則不構成加重詐欺罪。故刑法第339條之4第1項 第1款雖規定「冒用公務員名義」「犯刑法第339條詐欺罪」 ，基於目的性限縮，行為人除冒用公務員名義外，需其施用 之詐騙手段與公權力之行使相關始構成；如與公權力之行使 無關連性，仍僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以求 罪責衡平，不致過苛。經查被告雖向告訴人陳稱自己曾在衛 生所上班，然被告重點是向告訴人佯稱可代為申請福利，所 為詐術內容與公務員可行使之公權力無關，是被告所為與刑 法第339條之4第1項第1款之構件要件尚有不符，無從以冒用 公務員名義詐欺取財罪名相繩。上訴意旨仍執前見，認被告 係犯刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，並無理由。 然因起訴之基本社會事實同一，普通詐欺罪與冒用公務員名 義詐欺罪，本質上均屬詐欺罪，僅加重構成要件有所差異， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴。 　㈢被告之犯罪手法既係詐取告訴人郵局帳戶之金融卡及密碼後 ，再持告訴人之金融卡至自動櫃員機提領款項據為己有，係 在同一犯罪最終目的、預定計畫下所為各階段行為，要屬法 律概念之一行為，在牽連犯刪除之後，應可納入以一行為觸 犯上開二罪名之想像競合犯範疇，是依刑法第55條之規定， 從一重之詐欺取財罪處斷。上訴意旨認前述2罪應予分論併 罰，容有誤會，亦無理由。 　㈣原審未及審酌被告於本院已認罪和解並得到告訴人原諒等情 （詳下述），而量處有期徒刑6月，於刑度之斟酌上，稍失 允當，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以 撤銷改判。 　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知告訴人精神狀 況不佳，竟假意為告訴人申辦福利，騙取告訴人之金融卡及 密碼，進而持告訴人之金融卡提款，不知尊重他人財產法益 ，造成告訴人受有財產損害，實值非難。然衡酌被告於本院 程序進行中，一改先前否認卸責之態度，不但坦白認罪，亦 進一步謀求與告訴人和解，除先前因東窗事發即歸還5千元 及金融卡外，另更依據和解書（本院卷第81頁）按期陸續給 付共8千元（本院卷第139、141、157、159頁），並蒙告訴 人原諒，不再追究其刑責（本院卷第143頁），兼衡其智識 程度、家庭經濟狀況、昔有詐欺前科，素行有瑕等有利及不 利於被告之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 五、不為沒收追徵宣告之說明 　　既被告已與告訴人達成和解，並陸續償還告訴人1萬1千元， 且更在陸續誠實履約中，可得預期告訴人之財物損失將獲填 補，為免沒收不法所得，卻產生過苛現象，爰不為沒收追徵 之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第364 條、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　 張健河（主筆） 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 詹駿鴻 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLHM-113-上訴-55-20241206-2

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3669號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳惟志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度撤緩偵字第68號），本院判決如下： 　　 主　文 吳惟志犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1「金額」欄「800元」更 正為「1萬元」，附表編號2「地點」欄「前鎮店」更正為「 錢證店」，附表編號2「金額」欄「1萬元」更正為「800元 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、核被告吳惟志所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑 法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又被告 先後以相同手法非法由自動付款設備取得現金新臺幣（下同 ）1萬元、800元，係基於同一犯意，於密接時間反覆實行， 且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪 。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論 就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法， 參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦 毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀 錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄、不知勉力 謀事，依循正途以獲取一己所需財物，拾獲告訴人莊起運遺 失之物品後，竟未將之送還失主或送交警察機關處理，率爾 予以侵占入己，且盜領告訴人帳戶內款項，不僅增加告訴人 尋回失物之困難度，更因不尊重他人之財產權，造成告訴人 財產上之損害，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行， 且事後已積極與告訴人以1萬5000元達成調解，並全數賠償 完畢，以填補告訴人所受損害等情，有調解筆錄、轉帳交易 明細（見偵41870卷第45、46、57頁）為憑，態度尚可，兼 衡被告之犯案動機、情節、手段、盜領之款項及次數，暨其 於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢 問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科 素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞 役及易科罰金之折算標準。 四、被告之犯罪所得即侵占之告訴人錢包1個（內有現金600元、 金融卡、身分證及健保卡等物)及盜領之現金2筆合計1萬800 元，雖均未據扣案，然被告於犯後業已與告訴人以1萬5000 元達成調解並全數賠償完畢，業如前述，依其所賠付之金額 已超過上開犯罪所得，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立 法目的，若再就上開犯罪所得予以沒收顯有過苛之虞，爰不 予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　 本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第68號 　　被　　　告　吳惟志　年籍詳卷 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、吳惟志於民國112年10月13日1時19分許，在高雄市○鎮區○鎮 街000號前，見屬於莊起運所有之錢包(內有現金新臺幣【下 同】600元、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡、身 分證及健保卡等物)掉在該處而遺失，竟意圖為自己不法所 有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢包拿走而侵占入己。吳 惟志又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意，持上開兆豐銀行金融 卡，於附表所示之時間及地點所設置之自動櫃員機即自動付 款設備前，接續以莊起運之生日輸入密碼，使自動櫃員機辨 識系統誤判吳惟志為有權持卡人，而依其輸入金額給付現金 ，以此不正之方法由自動付款設備分次領取莊起運所有上開 兆豐銀行帳戶內之金額共計1萬0800元。嗣莊起運發現上開 帳戶內之存款遭到盜領，報警處理而循線查獲。 二、案經莊起運訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳惟志於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與告訴人莊起運之指述大致相符，並有監視器影像擷圖 及上開兆豐銀行帳戶跨行交易查詢資料等可資佐證，足認被 告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被 告兩次從告訴人帳戶內提領現金，時間密接，地點相近，侵 害同一法益，在法律評價上應認為是接續的一行為，較符合 社會通念，且適度評價被告的犯罪行為而不至於過苛，故為 接續犯，請論以1罪。至被告所犯侵占遺失物及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪，則犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。至被告所侵占之財物及提領之現金，係犯罪所 得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 地點 金額 1 10月13日2時59分 高雄市○鎮區○○○路000號即高雄市第三信用合作社前鎮分社 800元 2 10月13日3時9分 高雄市○鎮區○鎮街000號即全家便利商店高雄前鎮店 1萬元

2024-12-06

KSDM-113-簡-3669-20241206-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第291 10號），本院判決如下： 　　主　文 陳家誠犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 陳家誠於民國104年5月間加入由葉坤鑫（本院通緝中）、葉建豪 （前經本院以105年度訴字第906號審結）、黃文德（本院通緝中 ）、張軒豪（本院通緝中）、葉振榮、蔡崴森、馬子棋（葉振榮 、蔡崴森、馬子棋均經本院以105年度訴字第906號審結）等人所 組之詐欺集團，由葉坤鑫、葉建豪、黃文德、張軒豪在中國大陸 地區成立詐欺集團機房，與綽號「許董仔」成立之另一機房配合 ，葉振榮在臺灣負責收取及分配贓款工作，蔡崴森、馬子棋、陳 家誠則擔任提領款項俗稱「車手」之工作。陳家誠及前開詐欺集 團成員遂共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於104年5月20日12時30 分來電假冒係中華電信客服人員撥打電話予李陳清，佯稱李陳清 名下之0000000000號行動電話門號積欠電話費；後由假冒「方道 誠」檢察官的歹徒向李陳清謊稱財產將遭凍結云云，並留下0000 000000號行動電話門號，要求李陳清每天打電話報到。李陳清因 而陷於錯誤，由蔡崴森於104年5月21日11時許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載馬子棋，在臺南市麻豆區中正路與中山路口 向李陳清詐得第一銀行及郵局2張提款卡，嗣由馬子棋於同日持 前開提款卡盜領共新臺幣（下同）13萬8000元交給賴冠辰；馬子 棋、陳家誠於同年5月22日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴 森，蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳家誠因此分得報酬2000元 ；馬子棋、陳家誠5月23日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴 森（合計盜領39萬8000元），蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳 家誠因此分得報酬2000元。（即起訴書附表二編號11所示部分） 　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳家 誠於本院審理中，均同意有證據能力（影本院卷三第154頁 ；訴緝卷第283頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情 事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 二、上開事實，業據被告陳家誠於本院審理時坦承在卷（訴緝卷 第35至37、283頁），核與證人即同案被告蔡崴森（影警F1 卷第358至360頁；本院卷五第145至151頁）、馬子棋（影C 卷第140至143反面；影警F5卷第2185至2190頁；影本院卷二 第57至60頁；影本院卷五第145至151頁）所述、證人即起訴 書附表二編號11所示之告訴人李陳清於警詢時證述相符（影 警F3卷第1495、1497至1498頁），復有內政部警政署反詐騙 案件紀錄表（影警F3卷第1491頁）、臺南市政府警察局麻豆 分局總爺派出所受理刑事案件報案三聯單（影警F3卷第1494 頁）、李陳清郵局帳戶存摺影本（影警F3卷第1501至1502、 1504至1505頁）、李陳清第一銀行帳戶存摺影本（影警F3卷 第1499、1503頁）、馬子棋104年5月21日在嘉義太保郵局自 動櫃員機提領李陳清帳戶3萬8000元之影像4張（影B1卷第16 7頁正反面）、104年5月21日在麻豆新樓醫院中國信託銀行 提款機提領及轉出李陳清帳戶內款項之影像4張（影C卷第14 4頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月22日在嘉義朴子長 庚醫院郵局自動櫃員機提領李陳清帳戶之影像（影B1卷第16 8頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月23日在臺灣銀行嘉 義分行提款機提領被害人李陳清帳戶內款項之影像4張（影B 1卷第169頁正反面）、蔡崴森持用之門號0000000000號遠傳 資料查詢結果（影警F1卷第375至376頁）、中華郵政股份有 限公司嘉義郵局104年6月22日嘉政字第1041200120號函檢送 李陳清帳戶104年5月22日於朴子長庚醫院郵局提款機遭提款 之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2319頁）、臺灣銀行嘉義分 行104年6月29日嘉義營字第10450008441號函檢送李陳清帳 戶104年5月23日於提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5 卷第2321頁）、中國信託商業銀行股份有限公司104年7月2 日中信銀字第10422483907038號函檢送李陳清帳戶於麻豆新 樓醫院提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2323頁 ）等件附卷可參，堪認被告陳家誠之任意性自白與事實相符 。綜上，被告陳家誠前開犯行，事證明確，已堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法 定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適 用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」， 應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。是本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用 政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經歷多次修正：①行為時法：洗錢防 制法第3條第2項第1款規定：詐欺罪之犯罪所得在500萬元以 上者，方屬洗錢防制法所稱之重大犯罪；②中間時法：105年 12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢防制法 第3條刪除第2項就詐欺罪犯罪所得金額門檻之限制規定，而 於同條第2款明定詐欺罪不論金額多寡均屬洗錢防制法所稱 之特定犯罪；③中間時法：112年6月14日修正公布，於同年0 月00日生效施行之洗錢防制法第3條第2款納入刑法第339條 之4加重詐欺罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪；④現行法： 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第3條第2款亦規定刑法第339條之4加重詐欺罪，為洗錢防 制法所稱之特定犯罪。本案被告所為詐欺犯行雖有提領款項 後交付他人而隱匿犯罪所得之情形，然金額未達500萬元， 依被告行為時並非洗錢防制法規範之特定犯罪，亦無溯及既 往適用現行洗錢防制法處罰規定之餘地。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪 已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院73 年台上字第1886號、第2364號、77年台上字第2135號判決意 旨參照）。 ㈢是核被告陳家誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。起訴書就 被告持被害人提款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪 ，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪 名（訴緝卷第35、282頁），已足保障被告陳家誠之防禦權 。又起訴書雖認被告陳家誠本案行為亦該當刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法第339條之4第1項 第1款即已規定冒用公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將 刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素 包攝在內，而以詐欺取財罪之加重條件，成為另一獨立之詐 欺取財罪名，予以加重處罰，則本案冒用公務員名義詐欺取 財之行為部分，應僅成立刑法第339條之4第1項第1款之罪名 ，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，是公訴意 旨就此部分之認定，容有誤會，附此敘明。 ㈣被告陳家誠本件所為，與蔡崴森、馬子棋、賴冠辰、葉振榮 及在中國大陸機房之葉坤鑫等人及所屬詐欺集團間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告陳家 誠多次持告訴人李陳清之提款卡盜領款項之行為，係利用同 一犯罪機會接續為之，侵害同一告訴人之法益，應論以接續 犯。被告陳家誠以一行為犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，為想像競 合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ㈤刑之減輕 　　按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否 係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項， 刑事妥速審判法第7條定有明文。本案第一審即本院繫屬日 為105年8月15日（見影審訴卷一第1頁收狀戳章），是被告 陳家誠經檢察官起訴後，自本院繫屬日起迄今已逾8年未能 判決確定。審酌本案被告陳家誠自本院繫屬日起迄今，雖於 113年3月13日之審判期日經本院合法傳喚而未到庭，有本院 傳票送達證書、報到單、審判筆錄可參（影本院卷九第113 、363至370頁），嗣經警執行拘提未獲，有囑託拘提函文、 執行拘提報告書可憑（影本院卷九第385頁；影本院卷十第1 51至169頁），經本院於同年7月23日通緝被告陳家誠（影本 院卷十一第539至550頁），並於同年8月16日緝獲歸案（訴 緝卷第33至39頁），然被告陳家誠此等故意延滯訴訟程序之 情形、可歸責之程度尚屬輕微，本案實乃因起訴時有多達40 位被告、相關涉案之事實及卷證資料繁雜，須耗費相當時間 勾稽、比對，致訴訟程序延滯，此尚非可歸責於本件被告陳 家誠，且確已影響被告陳家誠受迅速審判之權利，情節應屬 重大，爰依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑。 　㈥量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家誠不思以正當工作 獲取財物，竟與詐欺集團共同利用一般民眾欠缺法律專業及 不熟悉檢警機關辦案流程之弱點，擔任提領款項之角色，而 共同參與本件詐欺取財犯行，不僅使被害人受有金錢損害， 更損及一般民眾對公務員、公務機關執行職務之信賴，破壞 國家公權力行使之威信，對社會秩序危害重大，均應予譴責 。兼衡被告陳家誠之分工態樣，係處於犯罪階層末端依照指 示提款之情節、造成告訴人李陳清之損害金額、及被告於偵 查中均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，並審酌 被告陳家誠於本院審理時自述之學經歷、家庭狀況、職業（ 訴緝卷第295頁）、於本案行為時無前科之素行（如卷附臺 灣高等法院前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。 四、沒收 　㈠被告行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於104年12月30 日及105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，而依 修正後刑法第2條第2項規定，沒收應逕適用裁判時之法律， 是本案之沒收即應逕行適用裁判時刑法沒收及追徵等規定。 又按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡被告陳家誠就其參與犯行分得之報酬合計4000元，為其犯罪 所得，業經其供述在卷（訴緝卷第294頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。至於被告陳家誠與馬子棋共同提 領之款項39萬8000元，均已交給蔡崴森並上繳予葉振榮，被 告陳家誠已無處分權限，依前揭說明自不予宣告沒收或追徵 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨係以：被告陳家誠即為綽號「孔金」之人，共同參 與前開葉建豪等人所屬詐欺集團，由某詐欺集團成員於104 年5月20日8時許，以假冒中華電信語音留言之方式，佯稱邱 怡宣名下0000000000門號有3萬7822元話費未繳清，後轉接 給自稱林警員男性集團成員，謊稱有擄人勒贖案件嫌犯冒用 邱怡宣名字申請該門號；後由另一男性詐欺集團成員假冒係 劉義超檢察官，並留下0000000000門號以供聯絡，邱怡宣因 而陷於錯誤，嗣由蔡崴森駕駛AFU-3871號自用小客車載馬子 棋，由馬子棋於同日11時45分許，在臺南市學甲區豐和里慈 興宮交付偽造之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、法務部 行政執行假扣押處分命令之公文書予邱怡宣而行使偽造公文 書，向邱怡宣取走現金70萬元，蔡崴森再駕車載馬子棋，由 馬子棋將70萬元交給賴冠辰，賴冠辰於同日14時16分許在第 一銀行鹽水分行將50萬元匯至鄧桂梅永豐銀行帳戶；及由林 家正駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載綽號「孔鑽」之 不詳共犯、「孔金」即陳家誠，由「孔鑽」於5月20日13時 許，在臺南市學甲區豐和里慈興宮向邱怡宣取走現金20萬元 。因認被告陳家誠涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 、刑法第216條、第211條、210條、第158條第1項之冒用機 關或公務員名義為詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造私 文書、僭行公務員職權等罪嫌（即起訴書附表二編號9所示 部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或 法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危 險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。而此所謂必 要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除共犯之自白 外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而 言；又該項補強證據，固不以證明該犯罪事實構成要件之全 部事實為必要，然仍須與共犯所為犯罪事實之供述具有相當 程度之關聯性，足以使一般人對其供述無合理之懷疑存在， 而得確信其所述為真實者，始足當之。 三、公訴意旨認被告陳家誠涉有此部分犯行，無非以被告陳家誠 之供述及證人即同案被告林家正、蔡崴森、馬子棋之證述為 據。訊據被告陳家誠堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：我沒 有綽號，起訴書附表二編號9這次我沒有在現場等語（影本 院卷三第153頁）。經查： 　㈠證人馬子棋固於本院審理時證稱：104年5月20日我記得我讓 蔡崴森載我去拿現金70萬回來，之後我就走了，當天有幾組 人馬去跟邱怡宣拿錢我不知道，「孔金」就是陳家誠，5月2 2日、5月23日我們去提款機領完錢都有帶陳家誠去拿給我的 上手蔡崴森等語（訴緝卷第284至289頁）。是依證人馬子棋 之證述，證人馬子棋雖證稱陳家誠之綽號為「孔金」，然就 被告陳家誠之分工內容，僅能佐證被告陳家誠有參與104年5 月22、23日持提款卡盜領款項部分之犯行（即前述有罪部分 ），而未提及被告陳家誠就104年5月20日詐騙邱怡宣之犯行 有何參與分工。且查，被告陳家誠始終否認其綽號為「孔金 」，而被告陳家誠警詢之受詢問人欄位，雖記載被告陳家誠 綽號包含「孔金」，然經本院勘驗被告陳家誠之警詢錄音錄 影檔案，勘驗結果顯示被告陳家誠始終否認「孔金」為其綽 號，有本院勘驗筆錄可參（影本院卷八第53反面至54反面） ，則證人馬子棋所稱被告陳家誠之綽號為「孔金」乙節，亦 無補強證據可佐。 　㈡再查，證人蔡崴森於本院審理時雖證稱：我警詢所述實在， 錄音帶是我跟阿標（葉建豪）說當時還有另一部車是「孔金 」、「孔鑽」、「賓士」等語（影本院卷八第55至61頁）， 然而證人蔡崴森於警詢時證稱：我不知道綽號「孔金」、「 孔鑽」、「賓士」是誰，後來是在微信群組内有聯絡，有聽 葉建豪說綽號「賓士」就是林家正，林家正有抱怨是他太晚 到，不然就會收到那筆70（萬）的，不會只收到20（萬）而 已等語（影警F1卷第370至371頁），是證人蔡崴森僅提及林 家正有前往現場參與本次犯行，就何人與林家正共同前往則 無法確認。另證人林家正於本院審理時則證稱：我有搭載兩 個年輕人去，但不知道是否為「孔金」、「孔鑽」等語（影 本院卷八第59至61頁），故本次犯行有前往現場參與行騙之 馬子棋、蔡崴森、林家正均未提及被告陳家誠有前往現場或 參與照水之分工行為，且就證人馬子棋提及被告陳家誠綽號 為「孔金」乙節，無補強證據可佐，尚無從認為被告陳家誠 有參與本次犯行。 　㈢綜上所述，公訴意旨被告陳家誠被訴如起訴書附表二編號9部 分，除同案被告之不利證述外無其他補強證據，無從為不利 於被告陳家誠之認定，此部分因檢察官之舉證未達於通常一 般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，而無法使 本院形成有罪之心證，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 　　　　　　　　　 【附錄：卷證標目】（除訴緝卷外，其餘均為影本）： 　1.本院105年度審訴字第1621號卷（卷一）編卷為『影審訴卷一 』 　2.本院105年度審訴字第1621號卷（卷二）編卷為『影審訴卷二 』 　3.本院105年度審訴字第1621號卷（卷三）編卷為『影審訴卷三 』 　4.本院105年度訴字第906號卷（卷一）編卷為『影本院卷一』 　5.本院105年度訴字第906號卷（卷二）編卷為『影本院卷二』 　6.本院105年度訴字第906號卷（卷三）編卷為『影本院卷三』 　7.本院105年度訴字第906號卷（卷四）編卷為『影本院卷四』 　8.本院105年度訴字第906號卷（卷五）編卷為『影本院卷五』 　9.本院105年度訴字第906號卷（卷六）編卷為『影本院卷六』 　10.本院105年度訴字第906號卷（卷七）編卷為『影本院卷七』 　11.本院105年度訴字第906號卷（卷八）編卷為『影本院卷八』 　12.本院105年度訴字第906號卷（卷九）編卷為『影本院卷九』 　13.本院105年度訴字第906號卷（卷十）編卷為『影本院卷十』 　14.本院105年度訴字第906號卷（卷十一）編卷為『影本院卷十 一』 　15.本院113年度訴緝字第46號卷邊卷為『訴緝卷』 　16.雄檢104年度偵字第14127號卷（卷一）編卷為『影B1卷』 　17.雄檢104年度偵字第14854號卷編卷為『影C卷』 　18.雄檢104年度偵字第16977號卷（卷二）編卷為『影D2卷』 　19.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10471 519000號卷編卷為『影警D卷』 　20.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷一）編卷為『影警F1卷』 　21.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷二）編卷為『影警F2卷』 　22.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷三）編卷為『影警F3卷』 　23.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷四）編卷為『影警F4卷』 　24.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷五）編卷為『影警F5卷』

2024-12-05

KSDM-113-訴緝-46-20241205-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1690號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DIAN DARMA WIRANATA（印尼國籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 76號），本院受理後（113年度審易字第2557號），經被告自白 犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 DIAN DARMA WIRANATA犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設 備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告DIAN DARMA W IRANATA（中文姓名迪安）於本院準備程序中之自白」外， 其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告DIAN DARMA WIRANATA所為，係犯係犯刑法第337條之 侵占遺失物罪及同法第339條之2第1項非法由自動付款設備 取財罪。 　㈡被告所犯侵占遺失物罪1罪、非法由自動付款設備取財罪1罪 ，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 　㈢按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖 不限於自行投案，即委託他人代為自首，亦無不可，但託人 代行自首，必其自首之意旨，已到達有偵查權之該管公務員 ，始生效力（最高法院81年度臺上字第1988號判決意旨參照 ）。亦即須向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪且有受裁判 之事實，始生效力（最高法院50年臺上字第65號判例、103 年度臺上字第1368號號判決意旨參照）。查被告雖向告訴人 MUHAMMAD NASRULLOH(中文姓名：路里)自承侵占本案提款卡 並提領款項，告訴人再將上情電告承辦員警，但難認被告有 委託告訴人代為自首之意，有桃園市政府警察局中壢分局文 化派出所職務報告在卷（見偵字卷第15頁）可參，依前開判 決要旨，自不符合自首要件。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，所為顯然欠 缺對他人財產權之尊重；惟念被告始終坦承犯行，非無悔意 ，並已返還本案提款卡及盜領之現金新臺幣（下同）2萬元 ；兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟 狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，並分別就罰金諭 知易服勞役，有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承 犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。 另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告 能藉由履行義務勞務及保護管束之過程中，深切反省，並培 養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告 未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣 告，併予陳明。 三、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所侵占本案提款卡 1張及所提領之現金2萬元，均業已返還予告訴人，業如前述 ，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18076號 　　被　　　告　DIAN DARMA WIRANATA　（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市 　　　　　　　　　　　　　○○區○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號 　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、DIAN DARMA WIRANATA(中文譯名：迪安)係MUHAMMAD NASRUL LOH(中文譯名：路里)任職於名佳利金屬工業股份有限公司( 下稱名佳利公司)之同事。迪安於民國112年3月27日上午8時 3分前某不詳時日，自名佳利公司下班後返回至桃園市○○區○ ○路00號名佳利公司宿舍途中，拾獲路里所有、遺落該處之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(下稱本 案帳戶)提款卡(背面載有密碼，下稱本案提款卡)，未向警 申報遺失，反而基於侵占遺失物之犯意，將本案提款卡侵占 入己。嗣迪安明知自己非本案提款卡之所有人，仍為意圖為 自己不法之所有，基於以不正方法使自動付款設備取得他人 之物之詐欺犯意，於112年3月27日上午8時4分許，在桃園市 ○○區○○○路00號「萊爾富便利商店中壢桃業店(更名為中壢亞 爵店)」，將本案提款卡插入在場的自動櫃員機內，並輸入 該提款卡之密碼，致自動櫃員機誤判迪安為路里本人或其所 授權之人進行現金提領交易，迪安以此不正方法提領新臺幣 (下同)2萬元得手。嗣經路里發現本案提款卡遺失，報警後 經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經路里訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告迪安於偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，拾獲本案提款卡後，復持本案提款卡提款2萬元之事實。 2 證人即告訴人路里於警詢時之證述 1.告訴人遺失本案提款卡之事實。 2.本案帳戶有遭人盜領款項之事實。 3 本案帳戶存摺封面、內頁影本、交易明細各1份 本案帳戶內款項，於上開時間遭提領之事實。 4 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月12日國世存匯作業字第1120176061號函、提款機機號(0VDBB)之錄影監視畫面翻拍照片4張 被告於112年3月27日上午8時3分許，在「萊爾富便利商店中壢桃業店(更名為中壢亞爵店)」持本案提款卡提領款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。上開2罪， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案犯罪所得， 未有證據證明已實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告竊取本案提款卡，並分別於⑴112年 3月16日上午10時47分，在新北巿永和區中興街101號「統一 超商忠信店」提領5,000元、⑵同年3月22日上午6時41分，在 「萊爾富便利商店中壢桃業店(更名為中壢亞爵店)」提領1, 000元款項，因認被告上開行為另涉犯刑法第320條第1項竊 盜、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之 物等罪嫌。惟被告否認有何上開犯行，辯稱：我是撿到本案 提款卡，只有領1次，就是我第1次發現提款卡時等語。經查 ，本案並無任何證據證明係被告竊取本案提款卡，而告訴及 報告意旨所指上開⑴、⑵次提領款項紀錄，或未有監視器畫面 ，或囿於拍攝之角度及距離，自畫面中無法清楚辨識是否為被 告本人提領，且觀諸本案帳戶交易明細，若被告果於112年3 月16日已實際占有本案提款卡，該日提領5,000元後，帳戶 內尚有3萬4,284元，被告何以未持續提領，核與常情不符， 是上開部分除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據足資 證明被告有於前揭⑴、⑵所示時、地，持本案提款卡提領本案 帳戶內之現金，故依「罪疑有利被告」之法則，應為有利於被 告之認定。惟此與前揭起訴部分，係基於單一之犯意，其時 間密切接近、手段相同，觸犯相同罪名，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯屬同一事實， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1690-20241204-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第448號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張春美 選任辯護人 劉怡廷律師 上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 簡上字第151號，中華民國113年8月23日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4104號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，撤銷第一審 簡易判決，改依第一審通常程序，判決被告張春美（下稱被 告）無罪，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告身為胡鴻霖之同居人，縱胡 鴻霖於生前曾將其名下中華郵局股份有限公司高雄二苓郵局 帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭 帳戶資料）交付被告，被告依生活經驗亦應知悉胡鴻霖去世 後，系爭帳戶內款項即為遺產，被告未與胡鴻霖之繼承人協 議，即擅自提款系爭帳戶內款項並予以侵占入己，所為自構 成刑法第335條第1項之侵占罪、刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又告訴人即胡鴻 霖之子胡志龍（下稱告訴人）稱胡鴻霖於生前告知曾支付被 告每日新臺幣（下同）2千元之照顧費，則被告與胡鴻霖是 否相互扶持或僅是看護胡鴻霖以為工作，仍應予調查。本件 原審未詳查即逕以胡鴻霖於生前交付被告系爭帳戶資料為由 ，逕為被告無罪諭知，難認妥適，為此提起上訴等語。 三、上訴之論斷： 　㈠本件被告在胡鴻霖生前，已與胡鴻霖同居26年，彼此互相扶 持照顧乙情，業據證人即胡鴻霖之女胡鎔讌於原審及本院證 述明確（簡上卷第89至100頁、本院卷第189至199頁），且 為告訴人所不爭執（本院卷187頁），並有被告提出與胡鴻 霖合照之照片足憑（本院卷第217至237頁）。又自被告可於 胡鴻霖過世後提系爭帳戶內款項乙情觀之，足認胡鴻霖於過 世前已將系爭帳戶資料全數交付被告。再依胡鎔讌於本院審 理時證述：我工作了26年，從未見過看護換尿布不戴手套， 但我在被告身上看到，她連我爸爸（即胡鴻霖，下同）的大 便都不會害怕，而最後也只有我跟被告看著爸爸進入冰櫃。 爸爸知道最後是誰陪他走最後一哩路，是誰不離不棄到最後 一刻，如果爸爸與被告只是僱傭關係，爸爸不可能會把系爭 帳戶資料交予被告等語（本院卷第199頁），可見被告與胡 鴻霖感情甚篤，為人子女尚且自嘆弗如，被告應係基於情感 因素而自願照顧胡鴻霖，而非單純以看護胡鴻霖為工作之人 。 　㈡胡鴻霖於過世前罹患肝癌並需洗腎，身體狀況極差，曾陸續 至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院4次、 急診2次，期間主要照顧者為被告，胡鎔讌僅偶有照顧，遇 某些支出被告亦會協助，從未向胡鎔讌索討等情，復據胡鎔 讌陳明屬實（簡上卷第93頁、第98頁、頁本院卷第190至193 頁），對照胡鎔讌稱與胡鴻霖情感非常生疏（簡上卷第92頁 ），而告訴人則稱與胡鴻霖沒有同住也不常聯絡（本院卷第 179頁），甚且胡志龍從未至高醫照顧胡鴻霖，對於胡鴻霖 究係罹何病竟稱忘記了（本院卷第169至170頁），可見於胡 鴻霖死前最親近之人即為被告。而胡鴻霖身罹肝癌，且需洗 腎，當知自己時日無多，又胡鴻霖與被告無登記結婚（詳他 字卷第7頁胡鴻霖之戶籍謄本），被告並非胡鴻霖之法定繼 承人，則胡鴻霖於臨終前基於為陪伴自己大半輩子年邁之被 告（時年68歲）設想，恐自己百年之後被告無所依靠，而將 系爭帳戶資料全數交予被告，由被告於其死後全權處置系爭 帳戶內款項，實合於常情。佐以胡鎔讌亦於原審證述：我認 為系爭帳戶內的錢，是爸爸要留給被告的，才會只將系爭帳 戶資料交予被告，而不是交給子女。我認為這是爸爸經過深 思熟慮去做的分配等語（簡上卷第98至100頁），則被告於 胡鴻霖死後為原判決附表所示之提領行為，主觀上實難認有 何不法所有意圖。 　㈢告訴人固以被告隱瞞系爭帳戶內仍有19萬8千元之事實，反而 向胡鎔讌表明胡鴻霖已無餘款，需子女協助支付胡鴻霖醫療 費為由，主張被告顯有刻意侵占系爭帳戶內存款之意。惟胡 鎔讌證述：被告是向我說爸爸快沒錢了，要我跟弟弟（即告 訴人）想辦法分擔醫療費，我當時是不知道系爭帳戶內尚有 19萬8千元，但我覺得這筆錢其實並不算多。爸爸已多年沒 有收入，加上住院期間，真的會花很多錢，這筆錢可能根本 不夠支付未來的支出等語（本院卷第196至198頁、簡上卷第 91頁），衡以胡鴻霖於斯時已是癌末病患，又需洗腎，身體 狀況極差，可預見之醫療費用十分龐大，則被告要求胡鴻霖 之子女分擔醫療費用，亦為情理之常，尚難逕執此逕為不利 被告之認定。 　㈣告訴人另主張被告於胡鴻霖住院期間不願照顧，反而還嫌胡 鴻霖給與之每日2千元照顧費太少，導致胡鴻霖僅能以每日2 千500元之代價另請看護，可見被告貪圖錢財等語，並提出 其與胡鎔讌之LINE通訊軟體對話截圖為憑。然觀諸上開對話 截圖，僅係告訴人片面傳送「爸爸說現在給她一天2千元」 之訊息予胡鎔讌，而胡鎔讌回以「知道了」等語（本院卷第 23頁），且告訴人自陳其所述胡鴻霖曾支付每日2千元之照 顧費予被告乙節，係聽聞自胡鴻霖之陳述（本院卷第169頁 ），則是否確有此事容有疑問。退步言之，縱認胡鴻霖確曾 支付照顧費給被告，衡諸胡鴻霖與被告有長達26年之同居關 係，胡鴻霖病中係由被告擔任主要照護者，日常生活起居亦 由被告負責照料等節，已如前述，基於家務有給之精神，此 筆項款應係胡鴻霖補貼被告對其之照顧，亦屬合情合理。況 且，胡鎔讌於本院證述：我從未聽爸爸提過有給被告照顧費 的事，而關於請看護，是因為爸爸說被告的腳受傷不舒服， 他想要讓被告休息幾天再來醫院照顧他，所以期間麻煩我暫 時請看護，那段期間看護不好請，我動用關係好不容易請到 看護後，沒想到這位看護照顧爸爸不到第3天早上，就打電 話跟我表示爸爸脾氣太大難以照顧，請我另覓他人，我就很 緊張的打給被告，被告沒過多久就到醫院來照顧爸爸等語（ 本院卷191至192頁），由此更可見並無告訴人所指訴被告不 願照顧胡鴻霖之情。 四、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被 告涉犯侵占罪及利用自動付款設備詐得財物罪，因而將原第 一審簡易判決撤銷，改為被告無罪之諭知，業已說明其證據 取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶依告訴人之 請求執詞提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文提起上訴 ，檢察官張益昌到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號 上　訴　人 即　被　告　張春美 選任辯護人　劉怡廷律師 上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年3月19日113年度簡字第1139號簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第4104號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭認本件不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，自為第 一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張春美無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張春美為胡鴻霖(已歿)之 同居人，告訴人胡志龍則為胡鴻霖之子。被告明知胡鴻霖於 民國112年6月29日過世後，胡鴻霖之權利能力業已終止，其 財產即屬遺產歸全體繼承人所共有，非得擅自提領，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占及以不正方法由自動付款設備 取得他人之物之犯意，於附表所示之時間，持胡鴻霖名下中 華郵政股份有限公司高雄二苓郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，至郵局所屬自動櫃員機，提 領如附表所示之金額，共計新臺幣(下同)19萬8000元，悉數 侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 等罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又 犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足 以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照 ）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開侵占、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等罪嫌，無非係以：被告張春美於偵查中之供 述、告訴人胡志龍於偵查中之指述、郵局帳戶之客戶歷史交 易清單、自動櫃員機監視錄影光碟暨擷取畫面照片等，為其 主要論據。 四、訊據被告張春美堅決否認有何上開犯行，辯稱：胡鴻霖在11 2年2月間常常住院，他就把郵局帳戶的存摺、提款卡、密碼 給我，說他最近身體不好活不久了，如果這個錢付醫藥費有 剩的話，就留給我當生活費，胡鴻霖過世後，我想說這筆錢 是要給我的，我才把錢領出來等語。經查： （一）胡鴻霖於112年6月29日過世後，被告於如附表所示之時間 ，持郵局帳戶之提款卡共提款19萬8000元乙事，為被告供 述明確，核與證人即告訴人胡志龍於偵查中之證述相符， 並有郵局帳戶之客戶歷史交易清單、自動櫃員機監視錄影 光碟暨擷取畫面照片等為證，自堪認定。 （二）而被告既可於胡鴻霖過世後，自行持郵局帳戶之提款卡提 領如附表所示之款項，可認胡鴻霖於自己過世前，至少已 將郵局帳戶之提款卡密碼告以被告。且證人即胡鴻霖之女 胡鎔讌於審理中證稱：我們三姊弟與父親胡鴻霖之關係生 疏，在我完成學業後，幾乎沒有跟我們聯絡，我是高雄醫 學大學的護理師，胡鴻霖過世前住院的期間，是住在我服 務的醫院，大部分時間都是被告在照顧胡鴻霖，他們的相 處模式非常互相依賴，胡鴻霖住院的費用被告有代為支付 ，胡鴻霖需要的尿布等物被告會去買，被告支付的其實比 我多等語，可認被告確有支付胡鴻霖住院之相關費用。另 衡以病患以自己之財產支付住醫療費用乙事，實乃當然， 故胡鴻霖將郵局帳戶之提款卡、密碼交給被告，請被告代 為領取該帳戶內之款項以支付醫療費用乙節，應屬合理， 從而被告上開所辯胡鴻霖把郵局帳戶之存摺、提款卡、密 碼給自己，而以此帳戶內之款項支付醫藥費乙事，尚堪採 信。 （三）又證人胡鎔讌於審理中證稱：胡鴻霖住院的期間，我大弟 從來沒有來過醫院、小弟則來沒幾次，胡鴻霖生前沒有跟 我提到他的財產、遺產如何處理，也沒有提到郵局帳戶或 這筆錢的事，我不知道胡鴻霖有沒有拿郵局帳戶給被告， 我的二個弟弟一定更不清楚胡鴻霖的財產狀況，這筆財產 是告訴人自己去查的，我相信這筆19萬元是胡鴻霖要留給 被告的，才會把密碼告訴被告，不然早就告訴我們了等語 ，核與證人即告訴人胡志龍於偵查中證稱：我不知道為何 郵局帳戶的存摺、提款卡會在被告身上，也不知道為什麼 被告會知道密碼，我們去找被告時，被告表示這些錢是胡 鴻霖要留給他的等語大致相符，故胡鴻霖於生前並未告知 其子女關於郵局帳戶或此帳戶內款項乙事，應堪認定。且 依證人胡志龍上開證述內容，其質問被告此筆款項之事時 ，被告第一時間亦明確表示此筆款項係胡鴻霖留給自己， 並無說詞閃爍或前後說法不一之情事，可徵被告所辯此筆 款項係胡鴻霖留給自己乙事，並非事後卸責之詞。 （四）承上，以胡鴻霖於生前已將郵局帳之提款卡、密碼交予被 告乙節以觀，若胡鴻霖不願於過世後將郵局帳之款項留給 被告，衡情會於生前向證人胡鎔讌或其他子女提醒有此帳 戶或款項之存在，如此方能於自己過世後，由自己之子女 監督被告是否確實將郵局帳之款項用於指定之用途，或由 繼承人繼承。然胡鴻霖於生前並未告知其子女關於郵局帳 戶或此帳戶內款項之事，且參以胡鴻霖與被告之關係較為 密切、與子女間之關係較為疏遠等互動情形，堪認胡鴻霖 因認於自己過世後，要將郵局帳戶內之款項留給被告，方 未向告訴人或證人胡鎔讌等人表示郵局帳戶或此部分款項 如何處理之事。從而被告所辯其認胡鴻霖將如附表所示之 款項留給自己乙事，應堪採信，準此，自難認被告於附表 所示時間領款時，主觀上有何不法所有意圖。 （五）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告於附表所 示之時間有持郵局帳戶之提款卡提領共19萬8000元，然尚 不足認定被告主觀上有不法所有意圖，自不得認有何侵占 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行。從而 被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知 。而原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未 洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。 （六）而本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」三部分， 已載明就被告涉嫌竊取郵局帳戶之提款卡部分，難認被告 確有竊盜犯嫌，而不另為不起訴處分，且被告被訴侵占、 以不正方法由自動付款設備取得如附表所示款項部分應為 無罪之諭知乙事，已詳述如前，故本院自不再就此部分予 以審究，附此敘明。 五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴 ，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法 院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其 所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴 程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字 第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不 符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕 行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自 得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑；檢察官伍振文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-03

KSHM-113-上易-448-20241203-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 駱傳崴 梁宇辰 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33333號、47229、48796號）及移送併辦（112年度少 連偵字第421號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯如附表一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處該欄所 示之刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞 務。 扣案如附表六所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○、乙○○（由本院另行審結）基於參與犯罪組織之 犯意，自民國112年4、5月間某日起，參與陳佑寧（另行通 緝)、黃○豪（00年0月生，由本院少年法庭另行審結）等人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 有未滿18歲之人參與），分別擔任提領或面交詐欺款項之車 手。丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)由本案詐欺集團成員於112年4月11日某時許，以通訊軟體Li ne暱稱「勤務中心」向辛○○佯稱：其名下金融帳戶異常，須 全部賣出並存入郵局、新光銀行、台新銀行帳戶，且須提供 提款卡處理帳戶問題云云，致辛○○陷於錯誤，於同年月19日 13時許，前往桃園市○鎮區○○路0段00巷00弄0號之停車車庫 ，交付其申設之中華郵政股份有限公司、新光商業銀行、台 新商業銀行帳戶之提款卡及密碼與本案詐欺集團成員（詳參 「金融帳戶名稱對照表」編號1至3）。嗣陳佑寧於不詳時、 地取得上開提款卡後，於同年月19日13時起至同年月29日18 時許止之期間，將辛○○之郵局帳戶、新光銀行帳戶提款卡交 付與丙○○，丙○○遂持上開提款卡，於附表二所示時、地，接 續提領如附表二「提領金額」欄所示之款項，並置於陳佑寧 指定之地點，再由陳佑寧指定之本案不詳詐欺集團成員收取 並上繳之，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 。 (二)由本案詐欺集團成員於112年5月16日前某時，致電戊○○，冒 充為警察、檢察官，向戊○○佯稱：其名下帳戶遭到凍結並當 作人頭帳戶，須將金融帳戶內現金提領後交付監管云云，致 戊○○陷於錯誤，依指示於同年月16日10時25分許在花蓮市○○ 路00號前面交，丙○○旋依陳佑寧指示前往上址，向戊○○面交 收取現金24萬元及戊○○之郵局帳戶提款卡及密碼（詳參「金 融帳戶名稱對照表」編號4），丙○○並交付高雄地檢署監管 科收據1張與戊○○（本院認定無法證明其主觀上有行使偽造 公文書、冒用政府機關或公務員名義之犯意，理由詳後述） 。嗣丙○○獲得上開提款卡後，即於附表三所示時、地，接續 提領如附表三「提領金額」欄所示之款項，並連同上開現金 一同置於陳佑寧指定之地點，再由陳佑寧指定之本案不詳詐 欺集團成員收取並上繳之，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。 (三)由本案詐欺集團成員於112年5月10日前某時，致電庚○○，冒 充為警察及檢察官，向庚○○佯稱：因其涉及洗錢案，需將帳 戶交由專人保管云云，致庚○○陷於錯誤，再由本案被告分別 為下列犯行： 　1.丙○○依陳佑寧指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往於同年月10日11時許在桃園市○○區○○街00巷00號前向庚○○ 面交收取現金40萬元；丙○○復於同年月17日11時許，駕駛上 開車輛前往上址，向庚○○收取現金55萬元及庚○○之配偶林阿 綢之郵局帳戶提款卡及密碼（詳參「金融帳戶名稱對照表」 編號5），並交付庚○○臺北地檢署交保金收據、臺北地檢署 監管科收據各2張（本院認定無法證明其主觀上有行使偽造 公文書、冒用政府機關或公務員名義之犯意，理由詳後述） 。丙○○獲得上開提款卡後，即於附表四所示時、地，接續提 領如附表四「提領金額」欄所示之款項，並連同上開現金一 同置於陳佑寧指定之地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。 　2.甲○○依真實姓名年籍不詳之「王尚謙」及通訊軟體Telegram 暱稱「小帥」之指示，於112年5月20日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車前往桃園市○○區○○路000巷000號，向本案詐 欺集團成員取得林阿綢之郵局帳戶提款卡及密碼後，於附表 五所示時、地，接續提領如附表五「提領金額」欄所示之款 項，再返回上址將上開款項及提款卡交付與「小帥」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，甲○○並取得1萬 5000元之報酬。 (四)嗣辛○○、庚○○、戊○○之女己○○察覺遭詐騙，報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經辛○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告、庚○○訴由桃 園市政府警察局大園分局報告、己○○訴由花蓮縣警察局花蓮 分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分：　　 (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引 用相關證人（含共犯）於警詢及偵查中未經具結之陳述，於 認定被告丙○○、甲○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實 ，均不具有證據能力，而未採為判決之基礎，惟並不因此排 除作為本院認定被告所涉加重詐欺、洗錢犯罪事實之證據資 料，先予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告丙○○、甲○○就本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院金訴卷一第 125頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序、審理中坦承 不諱（本院金訴卷一第121、230頁)、被告甲○○於本院審理 中坦承不諱（本院金訴卷一第233頁），並有附件所示之供 述及非供述證據可佐，足認被告2人上開任意性自白均與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2人上揭犯行均 洵堪認定，應依法論科。 (二)本案難認被告丙○○有對告訴人或被害人（下合稱告訴人等） 佯稱其為公務員，亦無從確信其與陳佑寧等人間就此部分有 共同犯意聯絡： 　1.被告丙○○雖於本院準備程序時，稱「我都承認」起訴書所記 載之事實及罪名等語（本院金訴卷一第121頁），然依其於 本院審理時供稱：我是拿黃色紙袋給庚○○，是我在超商收傳 真的內容，陳佑寧說是客戶的基本資料，叫我直接放入黃色 紙袋中，我沒有看裡面是什麼東西；我去戊○○家那次，陳佑 寧提前把紙袋給我，紙袋裡的東西不是我在超商印的，是紙 袋裡原本就有，所以我也不知道裡面是什麼等語（本院金訴 卷一第230、232頁），究其真意仍無法解釋為對其與陳佑寧 等人共同冒用政府機關或公務員名義、並行使偽造公文書等 犯罪事實為積極承認，難認其有自白此部分之情事。 　2.被害人戊○○於偵查中陳稱：我去長庚看病，長庚的護士打電話和我說我的資料外洩並幫我報警，警察叫他們科長和我說要我打電話給檢察官，後來一位自稱王正輝的檢察官打電話和我說要叫另一位檢察官向我收取款項及金融卡，被告丙○○就來我家，我當天沒有向被告丙○○確認其是否為檢察官等語（花蓮地檢112年偵字第5798號卷第70、71頁），告訴人庚○○於警詢時陳稱：一位自稱大隊長王世成之人打電話和我說我涉及洗錢案，請臺北地檢署林漢強檢察官和我聯繫，林漢強稱會派人來家裡收取款項及金融卡等語，參以被告丙○○前往上開地點收款時，均穿著休閒服飾，且未佩帶任何證件，有監視器影像擷圖照片存卷可憑（花蓮分局刑案偵查卷宗第37-45頁、112年他字第4275號卷第61-73頁）。被告丙○○於偵查中陳稱：陳佑寧叫我去該址（即向庚○○收款地址）後打電話給他，他忘記給我文件，叫我直接去萊爾富幫他收傳真，我沒有看傳真內容就直接收到牛皮紙袋中等語（112年偵字第33333號卷二第19頁），於本院準備程序時陳稱：陳佑寧有給我一個黃色的紙袋，讓我把東西放在裡面，我不知道內容為何，後來被拘提時才知道是地檢署的收據等語（本院金訴卷一第122頁），及於本院審理時陳稱我和戊○○說我是陳先生派來的，是來收錢的等語。 　3.綜合上情，被告丙○○非實際撥打電話、冒用政府機關或公務員名義對告訴人等施詐之人，依卷內事證亦難認其主觀上知悉或可預見陳佑寧等人有以冒用政府機關或公務員名義之手段行騙等情，而本案偽造之「高雄地檢署監管科收據」雖係被告丙○○於超商傳真機接收後交付予上開被害人，「臺北地檢署交保金收據、臺北地檢署監管科收據」亦係被告丙○○交付予上開告訴人，惟於取款當日其均未佩帶任何證件，亦未向告訴人等佯稱其為地檢署所派之人，是其行為時，既無從預見陳佑寧等人所用之具體詐欺手段，亦非打電話詐騙告訴人等、受其等之要求交付憑證，或實際製作上開假公文之人，其是否知悉或可預見陳佑寧等人會偽造上開假公文並行使之，容有疑問。 　4.衡諸現今詐欺犯罪層出不窮，詐欺手法日新月異，個案中所 施用之詐術未必盡同，本案詐欺共犯間之分工精細，各自有 其負責之內容，所知悉之犯罪細節、範圍有所不同，被告丙 ○○僅擔任取款之角色，卷內亦乏積極證據足證其有全程參與 犯罪歷程，從而尚無從僅憑被告丙○○參與本案犯行，遽謂其 與陳佑寧等人間，就上開詐欺手法有共同犯意聯絡，而以該 加重要件及行使偽造公文書等罪刑相繩。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.本案被告2人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條 之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就本案被告2人於 本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無 影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處 。 　3.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」、第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 」均係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規定，依罪 刑法定原則，本案均無該規定之適用。 　4.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕 其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 (2)本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，經查： 　 ①被告丙○○於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院金訴卷一 第121、230頁)，倘依行為時法即112年6月16日修正生效前 之洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑（112年6月16 日修正後，須偵查及歷次審理中均自白，113年8月2日修正 生效後移列至第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主 動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此2次修正後之規 定，愈趨嚴格，均未較有利於被告，是仍應適用112年6月1 6日修正前第16條第2項之減刑規定），是適用行為時法即 修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前第16 條第2項必減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制 法第19條第1項後段規定、112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4 年11月以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定 ，論罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 　 ②被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院金訴卷一第233頁） ，比較新舊法結果與上述①同，論罪部分亦應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　3.組織犯罪防制條例： 　 組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月2 4日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰 規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規 定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織 犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民 國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論 罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對 於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。 (二)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決意旨參照）。查被告2人分別輸入告訴人等 遭詐騙之金融卡密碼，冒充本人由自動提款設備自本案帳戶 內取得前開款項，屬刑法第339條之2第1項以不正方法由自 動付款設備取得他人之物行為。 (三)是核被告丙○○就附表二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢罪）；就附表三、四所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告甲○○所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條後段參與犯罪組織罪、刑法第3 39條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 (四)公訴意旨固未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，然起訴書已敘明被告2人持金融卡盜領款項之事實，且 與三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效 力所及，本院自得併予審理，且該罪與起訴之加重詐欺取財 罪相較，係犯罪情節較輕之罪名，是本院縱未告知其所犯想 像競合數罪中之輕罪罪名，惟於本判決結果不生影響（最高 法院89年度台上字第4759號刑事判決同此旨）。 (五)被告2人各自基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被 告丙○○於附表二至四、被告甲○○於附表五所示時間，各自為 數次之提領行為（被告丙○○尚有面交取款之行為），各行為 間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 為接續犯，應各自論以一罪。 (六)想像競合之說明： 　1.按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111 年度台上字第5421號判決意旨參照）。 　2.準此，被告丙○○本案所犯之參與犯罪組織罪，與起訴案件中 之首次3人以上共同詐欺取財犯行，即詐欺集團成員於112年 4月11日某時許詐騙告訴人辛○○之3人以上共同詐欺取財犯行 （以詐欺集團施用詐術之時間為準，對照附表二被告丙○○之 提領行為）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及 洗錢罪等罪名間，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告甲○○本案所犯之參與犯罪組織罪，與起訴案件中之首 次3人以上共同詐欺取財犯行，即詐欺集團成員於112年5月1 0日前某時詐騙告訴人庚○○之3人以上共同詐欺取財犯行（以 詐欺集團施用詐術之時間為準，對照附表五被告甲○○之提領 行為）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢 罪等罪名間，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　3.被告丙○○就附表三、四部分，各係夥同本案詐欺集團其餘成 員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物、洗錢罪，均為想像競合犯， 應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 (七)被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 (八)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告丙○○所犯上開3人以上共同詐欺取財罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 (九)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告丙○○就上開加重詐欺取財犯行於本院準備程序始自白犯 行，被告甲○○就其加重詐欺取財犯行則於本院審理時始自白 犯行，均如前述，則被告2人均不合於詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之要件，均無從依上開規定減刑。 　2.組織犯罪防制條例： (1)按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，次按犯第 3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文， 是依修正後規定，被告須於偵查及「歷次」審判中均自白犯 罪，始得減輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用行為時法即修正前組織犯 罪防制條例第8條規定論斷被告是否合於自白減刑要件。 (2)被告2人雖均於本院審理時坦承其加入詐欺集團擔任提款車 手之參與犯罪組織犯行，惟不論適用修正前、後之規定，均 不合於減刑之要件，故均不得依上開規定減刑。 　3.被告2人雖均於本院審理時自白一般洗錢犯行，本應依112年 6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟其等所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑 時，一併審酌該減刑規定。 (十)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第4 21號移送併辦告訴人庚○○部分，與本案檢察官起訴之犯罪事 實，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審 究。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人均正值青年，不思 循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款 車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財 產交易安全及社會經濟秩序；考量被告丙○○於本院審理時坦 承犯行，且與告訴人己○○已達成調解，已如前述，被告甲○○ 於本院審理時坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解並履行完 畢，已如前述；另被告丙○○本案所提領或面交之告訴人遭詐 款項合計高達249萬餘元、被告甲○○則達15萬元；並考量被 告2人均係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人， 兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告2人警詢調 查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行（被告甲○○並無前科紀 錄）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如附表一「罪 名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告丙○○所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。至於被告2人想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「 應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度 、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑 罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 　緩刑部分：被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此 刑章，經此偵審程序後，當知警惕，且被告甲○○已與告訴人 庚○○達成調解並履行完畢，使告訴人所受損害獲得填補，足 認確有悔意，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年 ，以啟自新。惟為使被告甲○○能切實記取教訓，避免再犯， 爰依同法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定之 日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，暨依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於 緩刑期內付保護管束。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物， 以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物 ，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則 應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)扣案如附表六所示之物分別經被告丙○○、甲○○於本院審理中 供陳係用以聯繫本案詐欺集團上手之用（本院金訴卷一第22 7頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。 (三)犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項亦有明定。 　2.被告丙○○：本案並無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得 詐騙集團之分工報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所 得，即無從諭知沒收。 　3.被告甲○○：其於本院準備程序自承因本案犯行獲有報酬1萬5 000元（本院金訴卷一第121頁），為被告本案犯罪所得，且 未扣案，依上揭規定，本應宣告沒收及追徵，惟其已與告訴 人庚○○以12萬元達成調解並履行完畢，已如前述，本院認已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再 諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬 過苛，故不予宣告沒收或追徵。 (四)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告2人自告訴人等收取之款項，固係其等 洗錢之財物，然除被告甲○○從中分得之報酬外，其餘業已上 繳詐欺集團，被告2人均並未終局保有該等財物，倘諭知沒 收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰、丁○○提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 金融帳戶名稱對照表： 編號 金融帳戶名稱 本案簡稱 1. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 辛○○之郵局帳戶 2. 新光銀行000-000000000000號帳戶 辛○○之新光銀行帳戶 3. 台新商銀000-00000000000000號帳戶 辛○○之台新銀行帳戶 4. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戊○○之郵局帳戶 5. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 林阿綢之郵局帳戶 附表一：主文 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 （沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 附表二編號1至10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表三編號1至3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3. 附表四編號1至4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 附表五編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：告訴人辛○○，提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額(新臺幣) 提款地點 證據出處 1 辛○○之中華郵政帳戶 112年4月29日18時32分許 20,005元 桃園市○○區○○路000號(統一超商內海門市) 1.辛○○之中華郵政歷史交易明細（112年偵字第47229號卷第92頁） 2.丙○○之提款照片（112年偵字第47229號卷第107-108頁) 3.中華郵政股份有限公司112年6月6日儲字第1120198647號函（112年偵字第47229號卷第123-124頁） 2 112年4月29日18時33分許 15,005元 3 辛○○之新光銀行帳戶 112年5月22日11時47分許 30,000元 桃園市○○區○○○路0段00號(新光銀行青埔分行) 1.辛○○之新光銀行交易明細（112年偵字第47229號卷第93頁） 2.丙○○之提款照片（112年偵字第47229號卷第109頁） 4 112年5月22日11時47分許 30,000元 5 112年5月22日11時48分許 30,000元 6 112年5月22日11時49分許 30,000元 7 112年5月23日10時24分許 30,000元 桃園市○○區○○路000號(新光銀行中壢分行) 1.辛○○之新光銀行交易明細（112年偵字第47229號卷第93頁） 2.丙○○之提款照片（112年偵字第47229號卷第110-112頁） 8 112年5月23日10時25分許 30,000元 9 112年5月23日10時26分許 30,000元 10 112年5月23日10時26分許 25,000元 附表三：告訴人己○○【戊○○之女】，提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 戊○○之中華郵政帳戶 112年5月16日15時23分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢青埔郵局) 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（112年偵字第48796號卷第53-55頁） 2.丙○○之提款照片（花蓮分局刑案偵查卷宗，第43頁）　 112年5月16日15時24分許 6萬元 112年5月16日15時25分許 3萬元 2 112年5月18日16時37分許 6萬元 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（112年偵字第48796號卷第53-55頁） 2.丙○○之提款照片（花蓮分局刑案偵查卷宗，第45頁） 112年5月18日16時37分許 6萬元 112年5月18日16時38分許 3萬元 3 112年5月19日11時33分許 6萬元 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（112年偵字第48796號卷第53-55頁） 112年5月19日11時34分許 6萬元 112年5月19日11時35分許 3萬元 附表四：告訴人庚○○【林阿綢之配偶】，提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 林阿綢之中華郵政帳戶 112年5月17日15時6分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢青埔郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.丙○○提款照片（112年他字第4725號卷第69-73頁） 112年5月17日15時7分許 6萬元 112年5月17日15時9分許 3萬元 2 112年5月18日16時39分許 6萬元 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.丙○○提款照片（112年他字第4725號卷第75-81頁） 112年5月18日16時40分許 6萬元 112年5月18日16時41分許 3萬元 3 112年5月23日10時9分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢志廣郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.丙○○提款照片（112年他字第4725號卷第83-84頁） 112年5月23日10時11分許 6萬元 112年5月23日10時12分許 3萬元 4 112年5月26日0時29分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.丙○○提款照片（112年他字第4725號卷第85-87頁） 112年5月26日0時30分許 6萬元 112年5月26日0時32分許 1萬3,400元 附表五：告訴人庚○○【林阿綢之配偶】，提領人甲○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 林阿綢之中華郵政帳戶 112年5月20日17時4分許 5萬元 桃園市○○區○○路0段00號(中壢大崙郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.甲○○之提款照片（112年他字第4725號卷第125-134頁） 112年5月20日17時6分許 6萬元 112年5月20日17時7分許 4萬元 附表六：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iphone 14手機1支 IMEI：000000000000000 2 iphone XS MAX手機1支 IMEI： 00000000000000、 000000000000000 附件： 一、供述證據： （一）戊○○ (1)112.8.17.偵訊（花蓮地檢112年偵字第5798號卷第67-72頁） （二）辛○○ (1)112.5.25.警詢（112年偵字第47229號卷第81-85頁） （三）庚○○ (1)112.6.13.警詢（112年他字第4275號卷第185-189頁） (2)112.6.20.警詢（112年他字第4275號卷第191-193頁） （四）己○○ (1)112.5.22.警詢（花蓮分局刑案偵查卷宗第17-23頁） (2)112.5.23.警詢（花蓮分局刑案偵查卷宗第25-27頁） （五）王尚謙 (1)112.7.24.警詢（112年少連偵字第421號卷一第35-39頁） (2)113.1.4.偵訊（112年少連偵字第421號卷二第119-121頁） 二、非供述證據： 1.戊○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政、花蓮第二信用合作社存摺封面及內頁影本、匯款委託書、手機通聯記錄、偽造之高雄地檢署監管科收據（花蓮分局刑案偵查卷宗第29-35、49-55頁）、中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（112年偵字第48796號卷第53-55頁） 2.庚○○桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所一般案件陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造之臺北地檢署交保金、監管科收據（112年他字第4275號卷第181-183、195-197頁、112年少連偵字第421號卷一第431-437頁） 3.林阿綢中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4275號卷第199-205頁） 4.辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政、新光銀行、台新銀行帳戶交易明細（112年偵字第47229號卷第89-98頁） 5.監視器畫面擷圖（花蓮分局刑案偵查卷宗第37-45頁、112年偵字第47229號卷第99-112頁、112年他字第4275號卷第61-87、125-134、145-150、151-156頁、112年偵字第33333號卷一第29頁） 6.通聯調閱查詢單（112年他字第4275號卷第31-41頁112年偵字第33333號卷一，第323-346頁） 7.丙○○交通違規案件處理系統車主資料（112年他字第4275號卷第51-57、121-123、165-172頁） 8.車號000-0000號自用小客車行車軌跡圖（112年他字第4275號卷第59-60頁） 9.甲○○與王尚謙Instagram、Line、Telegram對話翻拍照片（112年少連偵字第421號卷一第181-190頁） 10.中華郵政股份有限公司桃園郵局112年6月12日桃營字第1120000793號函（112年偵字第47229號卷第119-120頁） 11.中華郵政股份有限公司112年6月6日儲字第1120198647號函（112年偵字第47229號卷第123-124頁） 12.台新國際商業銀行112年6月6日台新作文字第11212224號函（112年偵字第47229號卷第121頁） 13.桃園市政府警察局平鎮分局112年10月28日平警分刑字第1120039815號函所附之職務報告、面交地監視器影像翻拍照片、提領車手特徵照、提領時序表（112年偵字第47229號卷第199-210頁） 14.桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【丙○○】（112年少連偵字第421號卷一第77-81頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【甲○○】（112年少連偵字第421號卷一第175-179頁）、扣押物品清單（本院審金訴卷第41-43頁）

2024-12-02

TYDM-113-金訴-513-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.