Know99判決書

搜尋結果：供出毒品來源

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第868號上訴人蘇震選任辯護人林子安律師李家豪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度上訴字第4026號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223、14155號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人蘇震經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，部分依想像競合犯，論處或從一重論處共同犯販賣第三級毒品7罪刑及共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決上訴人之宣告刑及執行刑，改判各量處如原判決附表（下稱附表）一、二所示之宣告刑，另定應執行刑有期徒刑3年，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原審漏未調查其供出之毒品上游「陳君毅（音譯）、綽號『金毛』之人」是否已查獲，且未考量其有提供犯嫌蕭均易之資料，並已指出「綽號『金毛』之人」之住居所，未調查審酌蕭均易是否因其提供資料而查獲，及「綽號『金毛』之人」是否為「伍文杰」，均有調查未盡之違法；㈡原審量刑未考量其因受詐騙需償還借款，一時失慮擔任販毒司機之犯罪動機，本件為初犯，前無犯罪科刑紀錄之品行，於歷審中均自白認罪並供出其他毒品上游資訊之犯罪後態度，且未區分附表一編號1至6各犯行所得金額不同，均量處有期徒刑2年，難認妥適，所定應執行刑有期徒刑3年顯然過重，並有理由欠備、違反比例原則之違法；㈢其本案犯罪情節，相較同案被告林修岑（業經判處罪刑確定）情節輕微，販賣次數、人數及獲利均少，為毒品販賣之最下游，有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定減輕其刑並宣告緩刑，自有違誤。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告在其犯罪事實同一之範圍內，倘其毒品來源為複數，祇要供出部分因而查獲（兼來源）被告以外之其他正犯或共犯，即得獲邀減輕或免除其刑之寬典；若因被告供述因而查獲其他全部正犯或共犯，固得依其個案情節，由法院裁量選擇減輕其刑（含減輕幅度）或免除其刑，惟尚不得因查獲人數而主張依該項規定遞減輕其刑或免除其刑。原判決依憑上訴人原審之相關供述、卷附臺北市政府警察局刑事警察大隊函文及檢附之刑事案件報告書，已敘明上訴人於原審具體供出毒品來源為周紘瑋，並據以查獲，審酌其本案各犯行對社會治安有相當危害，不宜免除其刑，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等旨，所為論斷說明，經核於法並無不合。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文、刑事案件報告書，均稱沒有意見，審判長於調查證據完畢時，詢問「就科刑資料有無其他之證明方法？」時，均稱「無」(見原審卷第333、336頁），顯認無調查之必要，以事證明確，及上訴人無重複適用上開規定減免其刑，未再調查有無供出其他毒品來源（陳君毅、綽號「金毛」之人），無所指證據調查未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。乃指減輕之最大幅度而言，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。　㈠原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕及遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其於偵審中坦承犯行，供出毒品來源，以利檢警查緝之犯罪後態度、無罪質相類之前科品行、犯罪所得非鉅、家庭生活及經濟狀況等各情，已併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，縱未減至2分之1 或3分之2之刑度，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯各罪之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法，且原審係對上訴人科處應執行有期徒刑3年，是依上訴人科刑情形，本不符合宣告緩刑之要件，未予諭知緩刑，亦無違法可指。至於同案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引同案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人與林修岑量刑因子本未盡相同，其執林修岑之量刑，或案情不同之他案判決而為指摘原判決對其量刑失衡，難認有據。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑後並給予緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-868-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1158號上訴人馮震豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（112年度上訴字第5407號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37562號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人馮震豪明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯販賣第二級毒品未遂罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑及何以不予上訴人緩刑宣告之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略稱：其已供出本案第二級毒品之來源係綽號「uber」之張明純，原判決竟因檢、警查緝不力，因而剝奪上訴人得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之利益，自有未洽云云。四、惟查：毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。原判決析述：上訴人雖供稱其毒品來源為暱稱「uber」之張明純。然而，檢、警根據上訴人指述內容、張明純於案發當日之行動等證據以觀，雖可合理懷疑張明純可能涉及上訴人所指稱販賣第二級毒品之犯行，惟因後續偵查機關未能查獲確實證據足以認為張明純確實涉犯販賣毒品罪且犯罪嫌疑重大，自難認為上訴人有「供出毒品來源因而查獲」之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1158-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第677號上訴人即被告許志嘉指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第987號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，許志嘉處有期徒刑壹年玖月。　　　　理　　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告許志嘉（下稱被告)就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 135、141頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：一、被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因喬裝買家之警員自始並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、及法院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第6121 號刑事判決意旨參照）。查被告雖供稱：其本案販賣之第三級毒品來源為「阿火」等語（見偵卷第20頁，原審卷第58頁，本院卷第17頁），惟檢察官據被告之供述及證據調查之結果，起訴鄭仁傑（即阿火）販賣第三級毒品之犯罪事實，係販賣予李信彥、郭洪哲宇、鄭育翔等人，有臺灣臺南地方檢察官113年度偵字第30424、30836號起訴書在卷可參（見本院卷第99至101頁），顯然與被告本案販賣之毒品並無任何關聯性，並不符合上開規定，是就被告本案犯行，尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。四、辯護人雖為被告辯護稱：被告家庭境況不佳，尚需扶養身心障礙孩童，一時失慮致罹刑章，其惡性與犯罪情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤毒販顯有重大差異，未遂對社會治安及國民健康所造成之危害亦較輕微，自偵查之初即坦承犯行並供出犯案始末，請依刑法第59條規定，酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，法定最低刑度已減至1年9月有期徒刑，另衡酌被告所為係於網路張貼販毒訊息，並非僅熟識之人間互通有無，更形助益毒品之流通，影響層面甚廣，且被告尚有2 件違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦及臺灣臺南地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南市政府警察局第五分局刑事案件報告書、臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件報告書在卷可稽（見原審卷第117至119、121至123、148頁，本院卷第50頁），而本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定減輕其刑之適用。參、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後提供情資，配合檢、警追查上手，其所供述之犯行，與其本案販賣之毒並無任何關聯性，而無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑規定之適用，然考量其所為有助於遏止毒品之擴散，應認其科刑考量的基礎已有變更，原審未及審酌。被告上訴主張有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，並無理由，然其主張量刑過重，則有理由，自應由本院將量刑部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戒癮不易，其販賣行為為國法所厲禁，被告竟為獲取不法利益而漠視法令禁制，恣意販賣毒品咖啡包，顯見被告欠缺守法觀念，且所為破壞社會治安至鉅，並造成危害國人身心健康之風險，應予非難；考量被告犯罪動機、目的、情節（販賣毒品對象為1人、總數量為5包、總價值為1,500元），其犯後始終坦承犯行，提供情資、配合檢警查獲鄭仁傑等人販賣毒品予李信彥、郭洪哲宇、鄭育翔等人之犯行，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30424、30836號起訴書在卷可參（見本院卷第99至10 1頁），有助於遏止毒品之擴散，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為高職畢業，現從事服務業、在臺南從事白牌計程車司機工作，離婚，有1名重度身心障礙的5歲女兒，與女兒、父母等人同住，母親及女兒需由其扶養（見原審卷第13 8至140頁，本院卷第139頁），並提出中華民國身心障礙證明（被告女兒）、戶籍謄本為證（見原審卷第79、143、145 頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-677-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第312號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 KAEWPIA SITTA（中文名：西塔）指定辯護人石秋玲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第6103號、113年度偵字第6278號、113年度偵字第6990 號、113年度偵字第6991號、113年度偵字第7591號、113年度偵字第7989號)，本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟於附表編號1至5所示之時間、地點，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以行動電話通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別販賣附表編號1至5所示金額之甲基安非他命予噴尼瓦、差仁伍，共5次。嗣因警方另案查獲藥腳噴尼瓦、差仁伍，經其等供出毒品來源為甲○○ ○○○ ，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局刑事警察大隊移送嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 分別於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷一第2至17頁；警卷二第2 至6頁；警卷三第16至31頁；552他卷第18至20頁反面、第81 至83頁反面、第85至87頁、第89至91頁、第106至112頁、第 133至135頁、第150至153頁；668他卷第31至34頁；6103偵卷第19至27頁；本院卷第129頁、第251頁、第292頁)，並經證人即購毒者噴尼瓦、差仁伍於警詢及偵查中證述明確(見警卷一第20至25頁；警卷二第9至14頁；552他卷第5至7頁反面、第57至59頁反面、第73至78頁、第136至138頁反面、第 145至146頁反面；668他卷第26至27頁反面)，復有同案被告阮孟俊之帳號頁面、同案被告阮孟俊與被告之Messenger對話紀錄截圖5張、證人差仁伍、被告之帳號頁面、證人差仁伍與被告之Messenger對話紀錄截圖10張、證人噴尼瓦、被告之帳號頁面、證人噴尼瓦與被告之Messenger對話紀錄截圖6張、本院113年9月20日電話紀錄及移送書2份、起訴書1 份、嘉義市政府警察局113年11月26日嘉市警刑大偵一字第1 135709866號函、自願受採尿同意書(西塔)、毒品尿液代號與真實姓名對照表(西塔)、正修科技大學超微量研究科技中心113年4月8日尿液檢驗報告(西塔)各1份西塔指認交易地點照片2張、113年3月18日現場錄影畫面翻拍照片(西塔)2張、指認犯罪嫌疑紀錄表3份、本院搜索票(阮孟俊)3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份、搜索現場及扣案物照片9張、偵查報告2份、扣押物品清單(113保管986、113 保管檢862)各1份附卷可稽(見警卷一第27至40頁；警卷二第 16至24頁；警卷三第33至45頁、第48至58頁、第65至68頁；警卷四第45至55頁、第62至65頁；552他卷第3至3頁反面、第9至16頁反面、第62至69頁反面、第93至99頁、第102至10 3頁、第139至143頁反面；668他卷第3至4頁反面；6103偵卷第29至35頁、第50至52頁、第58至62頁反面、第68至73頁； 7591偵卷第9頁；本院卷第23至39頁、第85頁、第239頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，而被告坦承其販賣甲基安非他命予上開證人，並於本院審理時自承：我賣甲基安非他命的目的，是以此多賺點毒品自己施用等語(見本院卷第135頁)。足證被告係從販入與賣出之量差汲取利潤，其本案販賣甲基安非他命等犯行均具有意圖營利之目的，至為灼然。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法　　論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告出售前單純持有甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開販賣第二級毒品罪共5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，均應依法減輕其刑。 (二)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。查被告於警詢中曾供稱其販售之甲基安非他命來源為裴文晉，並指認裴文晉在案，復提供其向藥頭購買毒品之次數、時間、地點及毒品數量等資訊，致警方積極對裴文晉發動偵查作為，嗣後並因被告供出毒品來源，而查獲藥頭裴文晉，並將裴文晉移送至地檢署偵辦起訴，有警詢筆錄4份、偵訊筆錄1 份、刑事案件移送書2份、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號檢察官起訴書各1份在卷可考(見警卷一第2至17頁；警卷二第2至6頁；警卷三第21至31頁；552他卷第18至20 頁反面、第81至83頁反面、第85至87頁、第106至112頁、第 133至135頁；6103偵卷第22至27頁；本院卷第25至39頁)。職是，被告供出附表編號2至5部分所販售毒品來源裴文晉因而查獲等情，應堪認定，此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，故被告所涉附表編號2至5部分之犯行，均應依法減輕其刑(附表編號1部分之犯罪時間，與被告供出毒品來源後，警、檢查獲該毒品上手販賣甲基安非他命予被告之時間均無法勾稽)。此部分併依法遞減輕之。 (三)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，且供出毒品來源協助警方查獲，販賣次數亦不多，所得僅為毒品量差，又被告家境貧寒，屬於外籍人士，配偶剛在家鄉生產，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照)。經查，被告所涉販賣第二級毒品罪，已同時有偵審自白、供出毒品來源等減輕其刑事由，本院自得在減輕事由中斟酌衡量其刑度，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告販賣第二級毒品時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，不思遠離毒品族群，反而為圖小利而販賣毒品，影響我國境內民眾健康，為毒品擴散之推手。再者，其本案販賣毒品之動機及情節，並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且獲利微少、家境貧困，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯各罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。 (四)爰審酌被告正當壯年、思慮成熟，且身體健全卻不思於我國境內遵循法紀，販賣甲基安非他命，助長施用毒品之歪風，長遠而言對社會秩序實有不利影響，實當懲戒，另斟酌其無犯罪前科之素行狀況、犯後坦承犯行之態度，兼衡本案被告販賣毒品之種類、次數等侵害法益程度、犯罪手段及動機等節，暨其於本院審理中自陳：1.國小畢業之智識程度，2.已婚、有1個小孩(未成年)之家庭生活狀況，及3.目前打臨時工為生、家境貧寒之經濟狀況(見本院卷第293頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。至辯護人為被告辯護稱希望給予被告緩刑機會云云，然本院認被告涉犯本案販賣第二級毒品之次數多達5次，情節非輕，且縱使其販賣對象均為外籍人士並非我國國民，然其所為卻係造成我國境內毒品人口增加之推手，而毒品人口則將衍生許多其餘犯罪事件，對我國之社會秩序與法治環境顯有不利之影響，且被告本案罪責重大，諭知相應之刑度使其入監服刑，除使其承擔犯罪之刑責外，亦同時宣示我國禁絕毒品交易之查緝決心，若僅因其為外籍人士，即宣告緩刑任由其出境返鄉，則無異鼓舞其餘外籍人士交易毒品，此結果實與我國嚴禁毒品交易之政策背道而馳。是辯護人前開陳詞，難認可採。 (五)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照)。又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法(最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，兼衡本案犯行之期間、販賣毒品之對象、金額，就被告附表所示犯行，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收： (一)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，未扣案之行動電話1支(廠牌：OPPO)，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷 (見本院卷第135頁)，自應依法於附表編號1至5之主文項下宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告本案販賣第二級毒品，各實際取得附表編號1至5所示之對價，業據被告於本院審理中坦承明確(見本院卷第135頁)。前揭部分之價金均屬被告本案犯罪所得，應依法分別於附表編號1至5之主文項下宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、查被告為泰國籍之外國人，又於我國境內為本案各次販賣第二級毒品之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第51條第5款、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號販毒者販賣時間販賣地點購毒者交易金額 (新臺幣) 犯罪行為所犯罪名及所處宣告刑 1 西塔 112年8月15日23時40分許嘉義縣○○鄉○○○00○00號（全家超商北勢子店）噴尼瓦 1000元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予噴尼瓦西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 西塔 113年3月10日11時10分許嘉義縣○○鄉○○○○區○○○街0號旁差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 西塔 113年3月11日16時20分許同上差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 西塔 113年3月11日19時20分許同上差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 西塔 113年3月12日17時40分許同上差仁伍 1000元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-04

CYDM-113-訴-312-20250304-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請回復原狀

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第355號聲請人即被告盧明勝選任辯護人黃慕容律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年1 2月31日所為113年度訴緝字第54號第一審判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因上訴期間適逢農曆春節，或其他因素而遲延上訴期限，今因上訴人即被告盧明勝有向檢警供出製造、販賣來源，如駁回上訴，有損向檢警供出製造、販賣來源而減刑之權益，爰依刑事訴訟法第67條至第70條之規定，聲請回復原狀等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照)。　三、查聲請人即被告盧明勝因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年12月31日判決，並依刑事訴訟法第56條第2項之規定，於114年1月8日將刑事判決正本送達於在法務部○○○ ○○○○○執行之聲請人，由聲請人本人簽收，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第155頁），則聲請人之上訴期間自判決正本送達翌日即114年1月9日起算20日，其上訴期間原於114 年1月29日屆滿，惟因適逢農曆春節假期，依民法第122條之規定，以休息日之次日即114年2月3日為其上訴期間之末日。然聲請人遲至114年2月10日始具狀透過法務部○○○○○○○○向本院提起上訴，有其上訴理由狀上該戒治所收受收容人訴狀章可憑，揆諸前揭說明，聲請人之上訴業已逾越法定上訴期間甚明。四、聲請人雖以前揭情詞聲請回復原狀，然聲請意旨所指關於農曆春節假期部分，其上訴期間已依法展延至114年2月3日，然聲請人依然遲誤上訴期間，其不能遵守期限係由於自誤所致；至聲請人是否供出毒品來源，與是否遲誤上訴期間乃至是否准予回復原狀均無任何關聯，是亦不得以之為准予回復原狀之理由。從而，聲請人聲請回復原狀，與刑事訴訟法第 67條所定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲-355-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告歐士銘上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4928號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐士銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　歐士銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，未經許可，不得無故轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年6月20日21時17分許，在屏東縣○○鄉○○路00號之12，將第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳，無證據證明轉讓淨重已達10公克以上)轉讓給林義明。三、認定事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告歐士銘於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第57至59頁、偵卷第44、58頁、本院卷第49頁），核與證人林義明於警詢及偵查中之證述大致相符，並有遠傳電信查詢單明細、使用者資料、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、 112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表、被告自白書等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　　⒉查被告本案所轉讓之甲基安非他命，無證據證明已逾淨重10 公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　　　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書未就被告於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告是否成立累犯逕予調查。惟仍得就其前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　　⒉偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中，均坦承本案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒊本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於審理中供承：伊於偵查中有供出毒品來源蔡淑珍，但是不清楚員警之後是否有查到這個人等語（本院卷第59頁），查被告於警詢時供出其毒品來源係一位稱作「蔡淑珍」之人（警卷第61頁），經本院函詢屏東縣政府警察局內埔分局有無因被告之供述而查獲毒品上游，經該局偵查隊承辦員警已職務報告回覆：被告配合警方監聽所得譯文資料供出毒品上游林義明及蔡淑珍部分，本分局於113年4月12日以內警偵字第11330807000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢察署偵辦林義明販賣二級毒品案件、於113年4月25日以內警偵字第11330811600號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢察署偵辦蔡淑珍販賣二級毒品案件，惟警方在查緝歐士銘時即於監察期間即認定犯嫌林義明及蔡淑珍之毒品來源，本分局遂依該譯文詢據歐士銘坦承向林義明及蔡淑珍涉嫌販賣毒品等語，有屏東縣政府警察局內埔分局114年2月25日內警偵字第1149001246號函及檢附之職務報告、移送報告書等件附卷可憑（本院卷第67至85頁），可知被告雖有供出毒品來源，然本案早已因被告受通訊監察，經警方認定被告之毒品來源為林義明及蔡淑珍，是難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是本案無毒品危害防制條例第17條第1項因被告供述查獲毒品來源之減刑適用。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予林義明施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告前因施用毒品、竊盜等案件，迭經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第1 3至32頁），素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，且其供述上游毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於員警查緝犯罪，堪認其犯罪後有意協助員警偵辦案件，犯後態度良好；兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事土水之工作，月收入新臺幣4、5萬元，正職，有2名子女均成年，家中無人需要其撫養，名下無財產、無負債等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第58至 59頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-訴-387-20250304-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅玲 00 指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第984 號），被告自白犯罪，本院（原案號： 114 年度原易字第2 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張雅玲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張雅玲於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第45頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 　　條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法　　追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2 項定有　　明文。查被告於民國111 年間因施用第二級毒品案件，經本　　院以112 年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續　　施用毒品之傾向，於112 年8 月25日執行完畢釋放，並由臺　　灣南投地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第319 號為不起　　訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法　　院被告前案紀錄表等件附卷可稽。從而，被告於上開觀察、　　勒戒釋放後，3 年內之113 年8 月19日再犯本案毒品危害防　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行，自應依法追訴　　審理。　㈡甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所　　指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯　　毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而被　　告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第　　二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於109 年間因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度　　埔原簡字第8 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、　　2 月，應執行有期徒刑7 月確定；其入監執行上開案件，並　　於110 年6 月6 日徒刑執行完畢出監，有刑案資料查註記錄　　表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。被告於上　　開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期　　徒刑以上之罪，為累犯。酌以上開前案與本案罪名相同，均　　為施用第二級毒品案件，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應　　力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號　　解釋意旨加重其刑（判決主文無庸為「累犯」諭知，最高法　　院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。且犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法　　警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規　　定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要（最高　　法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查被告因係毒　　品列管人口經警通知到場採驗尿液，其在有偵查犯罪權限之　　機關或人員發覺前，主動向警員自首本案施用甲基安非他命　　之犯罪事實（見警卷第3 頁），並願接受裁判，核與自首規　　定相符，酌以其始終坦認犯行等情，爰依刑法第62條前段規　　定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈤又按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 　　條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕　　或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出　　毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒　　品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他　　足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發　　動調查或偵查並破獲者而言。查被告並未供述毒品來源之相　　關資料（見本院卷第51、53頁），調查或偵查犯罪之公務員　　自無從追查毒品之來源，即無上開規定之適用，併予敘明。　㈥爰審酌被告除上述構成累犯之前案外（構成累犯部分不予重　　複評價），另有其他施用毒品等案件之品行，有上開前案紀　　錄表在案足佐，未能戒除毒癮，再度施用毒品，無視毒品對　　於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不　　該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，施用毒品係屬自戕行　　為，以及犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，自述　　國中肄業之智識程度，之前擔任檳榔攤員工、家庭經濟情況　　勉強之生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第984號　　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以109 年度埔原簡字第8號判決分別判處有期徒刑3月（3罪）、2月，應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於民國110年6 月6日執行完畢；另因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月25日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第319號案件為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月19日20時至 21時間，在南投縣○里鎮○○路0○00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警通知甲○○到場於1 13年8月21日13時15分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢時之供述（於偵查中經傳喚未到）坦承於犯罪事實欄所載時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡列管人口基本資料查詢、南投縣政府警察局仁愛分局採驗尿液通知書回執聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、南投縣政府警察局尿液送驗清單及安鉑寧企業有限公司於113年9月4日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告證明被告經警採集之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⒈證明被告前受觀察、勒戒之執行而於112年8月25日釋放出所之事實。 ⒉被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，與本案所犯之罪，犯罪類型、罪質、法益侵害結果及毒品種類均相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-04

NTDM-114-埔原簡-7-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1151號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘家瑋指定辯護人潘仲文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16650號），本院判決如下：　　主　文潘家瑋犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之音符圖案黑色迷彩包裝之毒品咖啡包肆包（內含4-甲基甲基卡西酮）暨其包裝袋均沒收，扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、潘家瑋知悉4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年6月3日下午6時20分許（起訴書誤載為晚上9時1 5分許），在社群軟體「X」上，以帳號@wei00000000（暱稱「純金999」），於其個人頁面張貼「晚上有單女要一起上音樂課嗎？高級場地裝備齊全，意者私」、「台中上課徵單女聯繫發本人照，另外出裝備（起訴書記載「出裝備」），意者私」、「台中裝備多找人玩，徵單女，意者私」等訊息貼文，向不特定多數人暗示可進行毒品交易。經員警執行網路巡邏時發現上情，乃於同年月4日凌晨2時48分許喬裝買家與潘家瑋私訊聯繫，雙方議定以每包新臺幣（下同）500元之價格，交易音符圖案黑色迷彩包裝（起訴書記載『迷彩灰底「音符」圖樣』）之毒品咖啡包（下稱抖音毒品咖啡包）4 包（內含4-甲基甲基卡西酮成分），潘家瑋並提供其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱潘家瑋玉山銀行帳戶）供匯款，員警於同日晚上7時46分許匯款2,000元至潘家瑋玉山銀行帳戶後，潘家瑋即於同日晚上7時54分許（起訴書誤載為35分許），至臺中市○區○○路0段00號「全家超商台中向上店」，將上開抖音毒品咖啡包透過超商店到店之方式寄至彰化縣○○市○○路0段000號「全家超商員林新員農店」。嗣經警於同年6月9日下午3時38分許取得上開抖音毒品咖啡包4包（毛重共23.57公克）後，將其中1包（編號B00 00000，內含綠色粉末，驗餘淨重4.3403公克）送驗檢出4- 甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4- MMC)成分，潘家瑋即以此方式販賣含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包4包予喬裝員警而未遂。二、經員警報請檢察官指揮偵辦後，於113年10月15日至潘家瑋居住之臺中市○○路000號000室拘提潘家瑋，經其同意搜索後，扣得標示「超派」字樣、馬力歐圖案之黑色包裝之毒品咖啡包3包（下稱馬力歐毒品咖啡包，經檢出含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，總純質淨重0 .6089公克）及使用過之麻醉煙彈霧化器1支，而悉上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最高法院92年度台上字第4558號判決參照），換言之，刑事法上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發，而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據，並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案係員警於執行網路巡邏查緝毒品勤務時，發現被告潘家瑋張貼之販毒訊息後，喬裝購毒者而查獲等情，有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖等（見警卷第49至65頁）在卷可參，足徵警方係為取得證據，始喬裝為購毒者交易毒品，要與行為人原無犯罪之故意，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據，即非屬非法取得之證據，先予敘明。　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告潘家瑋於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第13至15頁，本院卷第101頁），並有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖、被告潘家瑋玉山銀行帳戶之交易明細、員警領取並拆封上開抖音毒品咖啡包包裹之錄影畫面截圖、「全家超商台中向上店」監視器錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等（見警卷第45至79、 97、147至149頁）在卷可參，此外，尚有扣案之抖音毒品咖啡包4包（毛重共23.57公克）可資佐證。又扣案之抖音毒品咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403 公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分等情，有衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年6月13日草療鑑字第1130600145號鑑驗書（見偵卷第53至57頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。又被告自承販賣本案毒品咖啡包，扣掉運費200元，可賺取1,600元等語（見警卷第35頁），是被告主觀上就本案販賣第三級毒品犯行有營利之意圖，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。又按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係由員警喬裝為購毒者，向原即具有販賣毒品犯意之被告表示欲購毒之意，假意完成毒品交易後予以拘提、逮捕，依上開說明，被告行為應僅達未遂程度。是核被告潘家瑋上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告就所為犯行，迭於偵查及本院審理中自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依該規定減輕其刑。　　⒉被告就上開犯行，係已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因出面購毒之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，又被告同時有2種減刑事由，依法遞減之。　　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2 944號判決意旨參照）。被告雖稱：有供出毒品來源云云，但查，因被告未提供上手真實姓名、相關對話紀錄供查證，且無提供上手使用之手機門號供通訊監察，亦無法配合誘捕，故本案未因其供述而查獲其他正犯或共犯之情形，已經彰化縣警察局員林分局114年1月14日員警分偵字第 1140001885號函暨所附職務報告及臺灣彰化地方檢察署11 4年1月14日彰檢曉正113偵16650字第1149002390號函敘述明確（本院卷第77至81頁）。是依照上述說明，本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依照毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人雖請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑，其法定最低度刑，已可減至為1年9月以上有期徒刑，並無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。故辯護人此部分請求，顯屬無據，不足為採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，仍無視政府反毒政策及宣導，竟意圖營利販賣第三級毒品，犯罪手法係以在網路上對不特定人刊登兜售毒品之訊息，造成毒品擴散之危險性較高，所為實屬不該，並考量被告於本案僅販賣毒品1次未遂，未造成實害，以及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第19頁之受詢問人欄資料所載）、及販賣毒品數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣辯護人請求為被告緩刑之宣告部分。惟查，被告於形式上固符合刑法第74條第1項之緩刑要件，然考量毒品咖啡包近年來於我國流通氾濫，販毒者透過網路向不特定人士兜售之情形益加猖狂，且濫用毒品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三級毒品罪之罪質及可罰性亦屬非輕，立法機關更已於109年7 月15日（施行日）透過修法方式調高販賣第三級毒品之罰金刑，藉此反映全體國民之法意志及法感情，同時達到警惕此類犯罪行為人之效果，故此類案件本質上是否適宜宣告緩刑，原即應採取較嚴格之標準予以檢視。本院審酌被告本件行為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非輕，且其客觀上已實際寄出毒品、收取款項，僅因交易對象即佯裝買家之員警實無購買之真意而僅止於未遂，其情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微；加以依其之法院前案紀錄表內容可知，被告現尚有其他違反毒品危害防制條例之刑事案件為檢察官偵查或由法院審理中，亦與緩刑制度係為偶發犯罪而設之本旨有違，此外復查無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，即認不宜對其宣告緩刑。故辯護人此部分請求，亦屬無據，實無足採。　㈤沒收部分：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（按：修法後為刑法第38條第 1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案之抖音毒品咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，已如前述，屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另用以盛裝上述第三級毒品之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之第三級毒品殘留，故併予宣告沒收之。至鑑驗時採樣檢測之第三級毒品，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　　⒉按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第 5次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告就本案販賣毒品，員警執行釣魚執法所匯款之2,000元，屬被告之犯罪所得，並經被告於本院審理中自行繳款扣案，有自行收納款項收據在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒊另扣案之馬力歐毒品咖啡包3包，經送驗結果含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，有草屯療養院113 年11月7日草療鑑字第1131000919號及113年11月14日草療鑑字第1131000920號鑑驗書（見偵卷第37至39頁）在卷可參，惟被告供稱：本案販賣與員警之毒品係綽號「五五」男子所遺留；而113年10月15日扣案之馬力歐毒品咖啡包係其於113年10月14日下午6時45分至7時15分許，向微信暱稱「AAA 麥香排毒調妹娛樂城」之人所購買；所以1 13年10月5日扣案之毒品與本案販賣之毒品非屬同一批等語（見警卷第37至39頁，偵卷第13至15頁，本院卷第107 頁），復無證據足認2次扣案之毒品咖啡包係被告同一時間點取得，應認扣案之馬力歐毒品咖啡包乃係被告販賣抖音毒品咖啡包後所另購入之毒品咖啡包，非屬本案販賣毒品咖啡包所剩餘之物，與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告。　　⒋另扣案之麻醉煙彈霧化器1個，雖為被告所有，然亦與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-113-訴-1151-20250304-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1299號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林經鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第 1190號、第1451號），本院判決如下：　主　　文林經鴻犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林經鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑3月、7月、10月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年4月；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑1年確定，上開案件經接續執行，於民國108年7月28日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1235號、111年度毒偵字第823號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月9日3時許，在彰化縣○○市○○路0段00巷00號00樓住處樓下警衛室廁所內，將海洛因、甲基安非他命混合摻水以針筒注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年7月10日15時30分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告李嘉峰所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、次者，被告有如事實欄所載送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向乙節，業經檢察官不起訴處分，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件既係於前觀察、勒戒而出所後之三年內再犯，檢察官予以追訴自屬合法。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告林經鴻於本院準備程序及審理中均坦白承認，且被告尿液經採驗送驗，結果均呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心出具113年8月7日出具尿液檢驗報告附卷可參，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。從而本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、被告前施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，並由臺灣彰化檢察署檢察官以110年度戒毒偵字 1235號等案為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向而出所3年內，再犯本案施用毒品之罪，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林經鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。其施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處，㈡被告前因前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決分別判處有期徒刑3月、7月、10月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年4月；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑1年確定，上開案件經接續執行，於民國108年7月28日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人於本院審理時已主張被告適用累犯加重其刑規定之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註紀錄表佐證，茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯罪質亦為毒品犯罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法遞加重其刑。㈢、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲其他正犯或共犯而言（最高法院99年度台上字第20 3 號判決意旨參照）。經查：被告林經鴻於警詢時起即檢舉其毒品來源為李宏仁販賣毒品，且員警經被告檢舉毒品的來源而查獲李宏仁販賣毒品，並移送彰化地方檢察署，此有彰化縣和美分局塗厝派出所員警職務報告在卷可稽，是本件被告應有適用毒品危害防制條例第17條第1項之供出上游減刑規定之適用，應依法減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次施用毒品之前科，素行非良，縱曾有上開毒品前科，仍不思藉機戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實　害；其坦承犯行，於本院自陳國中畢業之智識程度，從事環保工作，月薪7萬元，已婚，育有1名未成年子女，撫養妻小，尚欠貸款800萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。 +據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第17條第1項、刑法第11條、第55條及第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-03

CHDM-113-易-1299-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3321號），因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志益犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之第一級毒品海洛因壹拾陸包（含包裝袋，驗餘淨重參零點壹玖公克），均沒收銷毀。　　犯罪事實一、陳志益明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年7月30日23時許，在臺中市梧棲區臺灣大道10段附近，以新臺幣（下同）2萬元之價金，向真實姓名年籍不詳、綽號「滷蛋」之成年男子，購得第一級毒品海洛因16包（純質淨重共13.45公克），而無故持有上開毒品。嗣於112年8月1日9時30分至11時15分許，為警另案在新北市○○區○○路0段000巷0號7樓執行搜索，並扣得上開第一級毒品海洛因16包，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳志益所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並有新北市政府警察局現場勘查報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年12月4日調科壹字第11223925080號鑑定書、113年12月16 日調科壹字第11323526110號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6377號卷第33至39、61至80、123至 124頁、本院113年度訴字第876號卷第53頁），並有第一級毒品海洛因16包扣案可佐。　㈡又扣案之第一級毒品海洛因16包，經送驗結果均含第一級毒品海洛因成分，純質淨重合計共13.45公克，有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可佐（見同上偵卷第123至124 頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。被告於向「滷蛋」購得而持有扣案毒品起至為警查獲時止，具有行為繼續之性質，應論以繼續犯之一罪。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。查被告雖於警詢供稱扣案毒品係向綽號「滷蛋」之男子購得，惟員警依被告陳述進行調查，尚查無相關事證及綽號「滷蛋」之人之真實身分等節，有新北市政府警察局土城分局113年12月16日新北警土刑字第1133682018號函附卷可參（同上訴字卷第55頁），難認有因被告供述查獲毒品來源，自無前開減刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有毒品，扣案毒品如流通市面，將危害我國人民健康及社會秩序，對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，恐易滋生其他犯罪，所為應值非難。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有之毒品數量、期間，及被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨可參）。查本案扣得之毒品16包（淨重共 30.27公克，驗餘淨重共30.19公克），經送驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書足憑（見同上偵卷第123至124頁）。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第一級毒品，應依首揭規定沒收銷燬。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-03

PCDM-113-訴-876-20250303-1