Know99判決書

搜尋結果：假處分

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第16號聲請人即債權人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣兩造前為夫妻關係，於民國107年2月12日協議離婚，並約定相對人應將如附表所示之不動產移轉登記予兩造之女兒即訴外人丙○○，此為屬於第三人利益契約，然相對人遲未履行上揭之約定，且聽聞相對人欲將如附表所示之不動產出售，聲請人已向本院提出履行離婚協議訴訟，現刻由本院調解中(案號:113年度司家調字第832號)，為免相對人將如附表所示不動產為事實上或法律上之處分，則縱債權人日後取得執行名義，亦不能強制執行，或有甚難執行之虞，為此願供擔保，請求禁止相對人不得為移轉、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。二、按家事事件法第51條規定：家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第533 條、第 526條第1項、第2項之規定自明。故債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第 532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，兩者缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（參照最高法院102年度台抗字第940號裁判意旨）。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出如附表所示不動產之土地或建物登記謄本、戶籍謄本、離婚協議書等為證，堪認就其請求之原因，有所釋明。然聲請人就本件假處分之原因，則未置一詞，僅泛稱聽聞相對人欲將如附表所示之不動產出售云云，惟此屬聲請人主觀推測之詞，並無客觀證據可資佐證。此外，聲請人就如附表所示不動產之現狀變更，有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，亦未提出可以即時調查之證據，難謂就假處分之原因已為釋明。綜上所述，聲請人既未釋明本件假處分原因，自不符假處分之要件，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，故其雖稱依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，然其請求核與前揭規定不符，難認有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官易佩雯附表: 編號不動產標示 1 臺南市○區○○段000000地號土地 2 門牌:臺南市○區○○路000○0號

2024-10-09

TNDV-113-家全-16-20241009-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第223號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人因與相對人張＊＊間請求假處分事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人歐力特資訊科技有限公司（下稱歐力特公司）於民國112年3月24日與聲請人簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書各1份，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自112年3月28 日起至114年3月28日止，第三人鐘國榮、黃士原於112年3月 24日與聲請人簽訂保證書，保證凡歐力特公司對聲請人到期應付而尚未清償之現在及將來發生之債務負連帶清償之責，保證金額不超過240萬元，一經請求，保證人應立即對聲請人清償保證債務，如同保證人即主債務人。然歐力特公司借款僅繳款至113年3月27日止，嗣後未依約償付利息，依約借款已屆清償期，目前尚欠本金1,038,332元及利息、違約金尚未清償，鐘國榮、黃士原為連帶保證人，應負連帶清償責任。黃士原為隱匿財產，竟於113年5月31日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以信託方式移轉予相對人，並辦畢所有權移轉登記在案，黃士原移轉系爭不動產後，名下僅餘汽車1輛，已產生減少其資力之結果，自屬有害及債權，使聲請人無法就上開不動產對黃士原求償，足證黃士原與相對人間信託之無償行為，符合民法第244條第1項、第 4項之規定，聲請人依法得向法院聲請撤銷上開信託行為，並請求塗銷因信託行為所為之所有權移轉登記，相對人顯有與黃士原共同規避聲請人追償之意圖，為避免相對人再次就系爭不動產所有權移轉或其他處分行為，使上開請求標的現況有所改變，致影響日後聲請人因行使債權人撤銷權時，有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保代釋明，請准聲請人提供擔保，對相對人系爭不動產為假處分等語，並聲明：請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保後，得對相對人實施假處分，禁止其將所有如附表一（即本裁定附表）不動產為所有權移轉、信託、設定抵押權及其他一切處分行為。二、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。而所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言；又所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之（最高法院96年度台抗字第648號、99年度台抗字第477號、99年度台抗字第655號、102年度台抗字第2號裁定意旨參照）。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院101年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。　三、經查：聲請人主張歐力特公司向其借款視為全部到期而未清償，而鐘國榮、黃士原為歐力特公司之連帶保證人等節，雖據聲請人提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證，惟僅足以釋明聲請人對歐力特公司、鐘國榮、黃士原有金錢請求。而就聲請人主張黃士原將系爭不動產於113年5月31日信託登記予相對人一節，僅提出如附表所示之建物登記第二類謄本及異動索引，而未見聲請人提出如附表所示之土地於 113年5月31日後之登記謄本在卷可資為據，是聲請人就假處分請求之釋明已有欠缺。而就本件假處分之原因，聲請人具狀僅稱恐相對人再將系爭不動產處分，致請求標的現狀變更，日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然聲請人就此部分並未提出任何證據以釋明相對人將就系爭不動產有處分行為，尚不能因此遽謂請求標的現狀將變更，而日後不能強制執行或甚難執行之虞。從而，本件尚難逕認聲請人對於本件假處分之請求及原因已為釋明，揆諸前開規定及說明，自不得於聲請人未盡釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假處分。是其本件聲請核與假處分之要件尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表（編號1及2）：編　號　　土　　地　　坐　　落　面積　　權利範圍縣市鄉鎮市區段名　地號平方公尺 1 桃園市八德區茄明段 31　 3180.37 10,000分之57 編號建號建物坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬用途及面積 2 1461 桃園市○○區○○段00地號桃園市○○區○○路00巷00號3樓鋼筋混凝土造及15層三層：79.20 陽台5.11 雨遮7.18 1分之1 共有部分：茄明段1503建號、面積8314.39平方公尺、權利範圍10,000分之54（含停車位編號7號，權利範圍：10000分之28）茄明段1506建號、面積722.71平方公尺、權利範圍10,000分之298

2024-10-08

TYDV-113-全-223-20241008-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第25號抗告人江黃淑玲相對人江忻蔓上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年5月6 日臺灣彰化地方法院113年度家全字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人書狀，應載明應為之聲明或陳述，以為法院裁判之依據，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文，倘當事人於書狀記載之聲明或事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足者，審判長應予闡明，令其為敘明或補充，此觀同法第199 條第2項規定自明。又按民事訴訟法第532條規定之假處分，係為保全債權人將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的；此與同法第538條規定之定暫時狀態處分，係就爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而保護該爭執權利不繼續受危害之情形有別。經查，抗告人提起本件聲請時，其書狀名稱為「民事聲請假處分狀」，事實及理由欄復引用民事訴訟法第532條、第533條之規定，請求事項則為抗告人願供擔保，請准裁定於確認繼承權不存在事件判決確定前，相對人不得向勞動部申請被繼承人江○禧死亡之遺屬津貼（原審卷第11 頁）；嗣提起抗告時，其民事抗告狀又分別記載：「抗告人所提之本案請求，顯與本件定暫時狀態之假處分至為相關」、「本件假處分之聲請」、「更無證據顯示相對人因許可定暫時狀態處分可能蒙受之不利益」、「聲請人就假處分之原因，已有相當之釋明」等語（本院卷第5至7頁）；致抗告人究係聲請保全執行之假處分，抑或聲請定暫時狀態處分，尚有不明瞭之處。經本院函令抗告人敘明其提起本件聲請之真意，抗告人以書狀陳明其係聲請定暫時狀態處分（本院卷第 31頁），是本件屬定暫時狀態處分之聲請事件，應可認定。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態處分，經原裁定否准後，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀、陳報狀中，業已陳述意見（本院卷第5至7、31頁），另經本院將上開書狀繕本送達相對人，並通知相對人於10日內提出答辯狀陳述意見，經相對人於民國113年8月12日收受，有送達證書（本院卷第37頁）可佐，相對人雖迄今未提出書狀，應認為其已有陳述意見之機會，合先敘明。三、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為訴外人江○禧之母。相對人之母賴○璇於94年10月28日與江○禧結婚，嗣於97年5月26 日離婚，相對人為賴○璇於二人婚姻關係存續期間所生，江○ 禧於113年1月16日死亡後，相對人為其法定繼承人。然江○ 禧於生前，即因相對人之血型，懷疑相對人非其親生，經伊與相對人進行DNA基因圖譜型別分析，兩造無祖孫關係，足見相對人與江○禧並無親子血緣關係，伊已向原法院提起確認相對人對被繼承人江○禧之繼承權不存在訴訟，經原法院以113年度家繼簡字第68號受理（改分前案號：113年度司家調字第301號，下稱本案訴訟）。因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領江○禧生前所投保勞工保險之遺屬津貼新臺幣（下同）7 9萬元2,000元（下稱系爭遺屬津貼），致侵害伊領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭其隱匿或處分，對伊將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要。若認伊之釋明不足，伊願供擔保以補足之。爰依民事訴訟法第538條第1項之規定，求為命相對人於本案訴訟確定前，不得向勞動部勞工保險局申請江○禧勞工保險之遺屬津貼。原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊之聲請。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院110年度台抗字第101號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條第1、2項規定，債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院110年度台抗字第1325號裁定意旨參照）。五、經查：　　㈠關於爭執之法律關係，抗告人主張：其為江○禧之母，相對人為賴○璇與江○禧婚姻關係存續期間所生，然相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，其已提起本案訴訟，請求確認相對人對江○禧之繼承權不存在等情，業已提出戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告、證明書、郵政劃撥儲金存款證明單（原審卷第15至33頁）為據，且經本院調取本案訴訟卷宗，有本案訴訟起訴狀（本案訴訟卷第11至13頁）可稽。該本案訴訟雖非以確認相對人與江○禧間之親子關係存在與否為訴訟標的，然抗告人主張之原因事實，既為相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，該本案訴訟即以相對人與江○禧間之親子關係存在與否為主要爭點。堪認兩造就相對人與江○禧間之親子關係是否存在有所爭執，且得以本案訴訟確定，抗告人就其主張爭執之法律關係，已為相當之釋明。㈡關於定暫時狀態處分之必要部分，抗告人雖主張：因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○ 禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領系爭遺屬津貼，致侵害其領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭隱匿或處分，對其將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要云云。惟按於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分、假扣押有所不同，此觀民事訴訟法第522條、第532條、第538條第1項規定即明，自不容混淆。相對人縱有抗告人所指前揭情事，僅屬抗告人得否為保全將來執行而聲請假處分或假扣押之問題，與現時即將遭受重大之損害或急迫之危險，而有定暫時狀態處分之必要，尚屬有間。況且，勞工保險之被保險人死亡後，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依。倘禁止相對人申請系爭遺屬津貼，相對人將無法即時受領，恐造成相對人未能用以維持生活之不利益。且抗告人復未能釋明如准許本件聲請，其所獲得之利益或防免之損害，有何逾相對人所蒙受之不利益或損害之情事，依照前揭說明，亦難認有重大而具保全之必要性。因此，抗告人聲請禁止相對人申請系爭遺屬津貼，與定暫時狀態處分之要件不符，不應准許。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得再抗告。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-家抗-25-20241008-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1351號聲請人侯焜煌上列聲請人與相對人Nicholas Drew（朱尼可）等間聲請撤銷假處分裁定事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定撤銷假處分裁定，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳昭伶

2024-10-07

KSDV-113-補-1351-20241007-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第18號聲請人羅伊倫送達代收人王祺住○○市○○區○○路○段000號0樓相對人陳炳宏當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請撤銷假處分裁定，應徵收裁判費新臺幣一千元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，此為聲請必備之程式。二、查本件聲請人聲請撤銷假處分裁定，未據繳納聲請費新臺幣 1,000元，經本院於民國113年8月21日通知聲請人於5日內繳納，惟聲請人迄未繳納，有送達證書及本院民事查詢簡答表在卷可稽，是本件聲請核與首揭規定不合，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-10-07

KSDV-113-全聲-18-20241007-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1111號抗告人游輝雄上列抗告人因與相對人游宗賢間聲請假處分事件，對於中華民國 113年8月23日臺灣桃園地方法院113年度全字第179號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣貳佰柒拾叁萬零伍佰壹拾元為相對人供擔保後，於臺灣桃園地方法院一一三年度重訴字第三五八號撤銷詐害債權行為事件裁判確定或因和解、調解、撤回而終結前，相對人對於附表所示不動產不得為移轉之行為。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分，核與假處分程序之隱密性及保全強制執行之目的有違。本件抗告人不服原裁定駁回其假處分之聲請，提起抗告，審酌本件情節，不宜使相對人預先知悉抗告人本件聲請，尚無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人之母游廖鳳蘭自民國10 9年2月起至113年3月止，陸續向伊借款總計新臺幣（下同） 862萬元（其間自109年2月19日至同年3月31日共借款23次，每次25萬元至35萬元不等，每筆借款均簽發同額遠期支票為憑，共計借款665萬元，嗣均撤票未兌現；109年11月27、29 日、110年1月31日、110年2月2日、113年3月19、20、22日又依序借款18萬元、35萬元、23萬元、25萬元、35萬元、31 萬元、30萬元，每筆借款均簽發同額本票為憑，共計借款19 7萬元；以上合計862萬元，下合稱系爭借款），惟游廖鳳蘭迄未清償借款本金，自113年4月起未再依約給付利息，伊始查知游廖鳳蘭已先後於111年6月1日、112年5月22日將其所有如附表編號1、2所示土地（下稱系爭土地），以贈與為原因移轉登記予相對人（下稱系爭移轉行為），其已無資力清償系爭借款債務。伊已向原法院聲請對游廖鳳蘭核發113年度司票字第2225號本票裁定，並依民法第244條第1項、第4 項規定對游廖鳳蘭、相對人提起原法院113年度重訴字第358 號撤銷詐害債權行為事件，訴請撤銷系爭移轉行為、塗銷移轉登記，並將系爭土地回復登記為游廖鳳蘭所有（下稱本案訴訟），惟相對人現得自由移轉系爭土地所有權，致伊有日後不能執行或甚難執行之虞，有保全強制執行之必要，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請假處分禁止相對人處分系爭土地，竟遭原裁定予以駁回，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並准伊供擔保後，禁止相對人移轉系爭土地等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1、2 項定有明文。倘債權人已有釋明，但尚未達到使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，屬釋明不足，如已陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得命供相當之擔保後為假處分。四、經查：　㈠假處分之請求部分：抗告人主張其對游廖鳳蘭有系爭借款債權尚未獲償，游廖鳳蘭為詐害其之債權，業將系爭土地移轉登記予相對人，其已對游廖鳳蘭及相對人提起本案訴訟請求撤銷系爭移轉行為、塗銷移轉登記，並將系爭土地回復登記予游廖鳳蘭等情，業據提出代收票據紀錄簿、退票理由單、本票影本、LINE對話紀錄、本票裁定、本案訴訟之起訴狀、系爭土地登記謄本、地籍異動索引、原法院補正通知等為證（本院卷35至130頁），堪認已就假處分之請求為釋明。　㈡假處分之原因部分：抗告人主張游廖鳳蘭將系爭土地移轉登記予相對人後，已無資力清償系爭借款債務乙節，業據提出游廖鳳蘭112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（本院卷103至104頁）。又相對人現為系爭土地之登記所有權人，依民法第759條之1規定，推定為適法所有權人，處於隨時可處分系爭土地之狀態，倘相對人於本案訴訟審理期間將系爭土地移轉登記予善意第三人，恐致抗告人之本案請求日後有不能或甚難執行之虞甚明。綜上，堪認抗告人已就假處分之原因予以釋明，雖其釋明尚有不足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假處分之聲請，為有理由。　㈢擔保金之酌定部分：爰審酌相對人因本件假處分可能遭受之損害，為其於本案訴訟審理期間不能處分系爭土地所衍生之利息損失。查系爭土地依113年公告土地現值計算之價值如附表所示，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點所定第一、二、三審辦案期限依序為2年、2年6月、1年6月，本案訴訟甫於113年8月9日收案（本院卷63頁起訴狀原法院收狀日戳參照），並依民法第203條所定法定週年利率5%計算利息損失，推估相對人於本案訴訟審理期間因不能處分系爭土地所受損害額為273萬0510元（9,101,700元×5%×6年=2,730,51 0元），以此酌定抗告人應提供之擔保金額為宜。五、綜上所述，抗告人就本件假處分之請求及原因，已有釋明，雖有未足，亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請本件假處分，為有理由，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（民國/新臺幣）編號不動產標示 (面積、權利範圍) 現登記所有權人 (登記日期) 依113年公告現值計算土地價值 (本院卷127至130頁土地登記謄本) 1 桃園市○○區○○段00000地號土地（面積40平方公尺、權利範圍2分之1）游宗賢 (111年6月1日) 公告土地現值114,535元/㎡×40㎡×權利範圍1/2=2,290,700元 2 桃園市○○區○○段00000地號土地（面積49平方公尺、權利範圍全部）游宗賢 (112年5月22日) 公告土地現值139,000元/㎡×49㎡×權利範圍1=6,811,000元合　計 9,101,700元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-10-07

TPHV-113-抗-1111-20241007-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第219號聲請人蔡承相對人蔡銘上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰柒拾陸萬伍仟元為相對人供擔保後，禁止相對人就桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍：100000分之1281 ）及其上同段865建號建物(門牌號碼：桃園市○○區○○路0000○0號 4樓；權利範圍：全部）為讓與、信託、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國96年間陸續購買下列房地：(一)桃園市○○區○○段000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：桃園市○○區○○路0000○0號4樓)、桃園市○○區○○段000地號土地( 權利範圍：100000分之1281)【以下合稱系爭中正路房地】；(二)桃園市○○區○○段0000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：桃園市○○區○○○路00號之2五樓)、桃園市○○區○○段000 0地號土地(權利範圍：10000分之276)；(三)桃園市○○區○○ 段0000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：桃園市○○區○○ ○路00號之1五樓)、桃園市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：10000分之276)。因兩造為親姊妹，而伊自研究所時期開始赴英國求學、工作，多年來旅居海外，於臺灣並無收入，無法獲臺灣之銀行核准房貸，因此商請借用相對人名義，登記為上述3筆房地名義上所有權人，並以相對人名義向銀行申請房貸，並將伊登記為預告登記請求權人，以保障伊權益，因伊嗣後委請相對人協助以系爭中正路房地向銀行辦理增貸，故依銀行要求先行塗銷系爭中正路房地之預告登記。然伊於112年初要求相對人再配合辦理系爭中正路房地之預告登記，或將上述3筆房地移轉回伊名下，均遭相對人拒絕，而伊已於112年3月14日向鈞院訴請相對人將上述3筆房地所有權移轉登記給伊(案號：112年度重訴字第454號)。上述3 筆房地多年來均無償借給兩造父親及其伴侶温苡淨使用、居住，權狀也均由温苡淨保管，相對人僅為單純借名登記之人；為方便相對人返家探視中風之父親，故讓相對人亦持有家中鑰匙，孰料温苡淨卻在112年12月21日外出返家後發現上述3筆房地之權狀及相關資料遭竊，而相對人近日返家探視父親時，更一再揚言要以系爭中正路房地申請貸款花用，伊也發現系爭中正路房地於113年7月15日遭設定最高限額新臺幣(下同)1020萬元之抵押權給中國信託商業銀行。本件業經伊起訴並繫屬於鈞院，而相對人返家竊走原本委託温苡淨保管之權狀，甚至將系爭中正路房地設定最高限額抵押權給銀行，此為請求標的現狀之變更，且將使伊日後有不能強制執行或甚難執行之可能，故有聲請假處分之必要；如認釋明仍有不足，伊亦願供擔保以代假處分請求及原因之釋明。並聲明：禁止相對人就系爭中正路房地為讓與、信託、設定負擔及其他一切處分行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，此於民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；請求及假處分之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假處分，同法第533條前段準用第52 6條第1、2、3項亦有明文規定。而所謂假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年台抗字第807號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人所主張前揭請求，業據其提出系爭中正路房地之建物、土地謄本、房屋稅、地價稅、管理費、水電瓦斯繳款收據、房屋及土地權狀、報案紀錄單等件影本為證，且經聲請人對於相對人提起終止借名登記之訴訟，業經本院依職權調閱 112年度重訴字第454號卷宗核對無訛，堪認聲請人已釋明其對相對人有請求原因。　㈡又系爭中正路房地於聲請人112年3月15日對相對人提起訴訟後，於113年7月15日又經相對人設定最高限額抵押權，有系爭中正路房地之土地、建物謄本在卷可參，堪認相對人就系爭中正路房地確實有處分之行為，是系爭中正路房地的確有現狀變更以致日後不能強制執行或甚難執行之虞；是聲請人亦對假處分之原因已有釋明。　㈢從而，倘如系爭中正路房地現況確有變更，聲請人即有日後不能強制執行或甚難執行之情事。惟系爭中正路房地價值非低，如任意禁止所有權人處分，對於所有權人確有一定程度之侵害，是本院認聲請人就假處分原因雖有釋明但仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之未足，擔保足以補之，核其聲請，尚無不符，應予准許。　㈣又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。經查，系爭中正路房地同社區近年實價登錄交易價格為每平方公尺約 7萬元，而系爭中正路房地主建物總面積約94.57平方公尺、附屬建物面積約17.36平方公尺，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料查詢、系爭中正路房地土地、建物謄本附卷可參，故認系爭中正路房地價值為783萬5,100元(計算式：( 94.57＋17.36)×70,000＝7,835,100)，參以各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4 月、2年、1年，而本件係屬得上訴第三審之案件，則預估本件審理時間加計上訴、送達等行政流程約需4年6個月，又相對人將如何使用收益系爭不動產，非本院現實所得知悉，僅按法定遲延利息週年利率5％計算相對人因本件假處分所受之損害約為176萬2,898元（計算式：7,835,100元×5％×4.5年＝1 ,762,897.5元，元以下四捨五入），本院取其整數酌定聲請人提供之擔保金額為176萬5,000元。爰命聲請人供擔保176 萬5,000 元後，相對人就系爭不動產不得為讓與、信託、設定負擔及其他一切處分行為。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-10-04

TYDV-113-全-219-20241004-1

全聲

臺灣宜蘭地方法院

撤銷假處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度全聲字第7號聲請人游玉里上列聲請人與相對人游玉緒間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達翌日起伍日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回其聲請。理由一、按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、查聲請人具狀聲請撤銷假處分，未繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起 5日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官邱信璋

2024-10-04

ILDV-113-全聲-7-20241004-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第22號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林玲玲上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請撤銷假扣押裁定，徵收裁判費新臺幣一千元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請撤銷假扣押裁定，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月5日裁定命聲請人於收受送達後5日內補繳。該項裁定已於113年7月12日送達聲請人，有送達證書附卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，其聲請為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-01

PCDV-113-全聲-22-20241001-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第562號聲請人李宥鎂代理人吳于安律師李明峰律師沈智揚律師相對人蘇辰安上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53 2條、第533條前段準用同法第526條第1項、第2項定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形；而所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之（最高法院102年度台抗字第2號裁定意旨參照）。再稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。請求假處分之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分（最高法院94年台抗字第15 6號裁判意旨參照）。末所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月5日單獨出資丞軒興業有限公司（下稱丞軒公司），委由訴外人蘇宏軒於111年6 月30日以自身永豐商業銀行帳戶及獨資之瑞富企業社銀行帳戶匯出資款，計共新臺幣（下同）200,000元，於113年4月前委由蘇宏軒擔任丞軒公司負責人，並由聲請人實質經營管理。然聲請人考量年紀漸增，有意將丞軒公司逐漸交由蘇宏軒及相對人經營，遂與蘇宏軒及相對人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約），約定丞軒公司負責人及50%股權借名登記於相對人名下。詎相對人自113年4月起，將丞軒公司所有自用小客車據為己有，並將丞軒公司合作金庫銀行帳戶（下稱丞軒公司帳戶）款項私自匯款至私人帳戶，企圖掏空公司資產，使丞軒公司面臨倒閉之重大風險。又相對人多次未按時發放丞軒公司員工薪資，繳納勞健保費用、勞工退休金、案件款項等費用，致多名員工已表達辭職之意，且丞軒公司亦無法與他公司簽訂契約或收受發放工程款項，更濫用地位擅自解僱員工，亦拒絕處理事務及繳納費用，且事後於客戶群組誣指聲請人及蘇宏軒侵挪用公款，嚴重對丞軒公司商譽及營運產生重大損害，丞軒公司已面臨員工出走、負擔鉅額未繳費用責任，相對人持續掏空資產困境，如未禁止相對人於訴訟期間處分丞軒公司出資額，及要求將已移轉之原屬丞軒公司財產返還，相對人將該等股份轉讓予第三人，將使聲請人更難對輾轉受讓之第三人為主張，而僅能向相對人請求債務不履行損害賠償，且使法律關係更將趨於複雜，而有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條、第533條規定聲請假處分等語，並聲明：相對人於本案訴訟確定前，禁止相對人就其於丞軒公司出資額100,000元為轉讓、處分，並將已移轉之原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司，但相對人得將聲請人借名登記出資額及董事返還登記予聲請人。三、本院判斷：　㈠關於請求之原因部分：　　聲請人主張上情，業據聲請人於本案訴訟中提出蘇宏軒永豐銀行帳戶往來明細、瑞富企業社合作金庫銀行匯款明細、丞軒公司公司登記查詢、系爭合約等件為證（見本案訴訟士簡卷第17-19、23-25頁），堪認聲請人就其請求之原因已為釋明。　㈡關於假處分原因部分：　⒈按股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，公司法第111條第1、2項分別定有明文。丞軒公司為有限公司組織，相對人目前為丞軒公司股東、董事，依上開規定，其欲轉讓出資額須得其他股東三分之二以上同意；而相對人目前所登記出資比例僅50%，並未過半數或三分之二，是尚無從認本件請求之標的物之現狀有變更之虞。　⒉至聲請人另主張相對人有侵占丞軒公司財產或未盡善良管理人注意義務，履行董事責任，使公司面臨倒閉風險等語，並提出LINE對話紀錄為證。然，聲請人之本案訴訟（案列：本院113年度訴字第5123號）係主張丞軒公司為聲請人獨資之有限公司，依借名登記契約約定，將其出資額中之50%借名登記於相對人名下，而以本案訴訟民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，進而主張相對人現仍登記為丞軒公司董事且出資額100,000元之權利，係無法律上之原因而受利益，依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第2項等規定，請求相對人將出資額100,000元返還登記予原告。而相對人任承軒公司董事期間，有無掏空、侵占丞軒公司財產，或解僱蘇宏軒、拒付聲請人及蘇宏軒代墊款、未讓員工及時領到完足薪資、曾退出丞軒公司與客戶連絡群組、與宇球公司之其他合作廠商之人員就業務進行討論時語氣不佳，遭其他合作廠商之人員逐出群組等，核均與兩造間股權爭議無涉，且即令有之，有受損害之虞者為應丞軒公司，亦非聲請人，是聲請人以上述情由，主張本件有應予假處分之原因，亦無可取。四、綜上，聲請人所提出之證據，尚無從釋明其請求之標的物現狀已有變更或將有變更之應為假處分之原因，聲請人顯未盡其釋明義務，縱令聲請人有願供擔保以補釋明之表示，仍應駁回其假處分之聲請。從而，聲請人依民事訴訟法第532條、第533條規定，聲請供擔保後，於本案訴訟確定前，禁止相對人就其於丞軒公司出資額100,000元為轉讓、處分，並將已移轉之原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司，但相對人得將聲請人借名登記出資額及董事返還登記予聲請人等假處分，於法尚有未合，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-全-562-20241001-1