Know99判決書

搜尋結果：免訴判決

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝雯淋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第895號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告謝雯淋分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國112年5月10日13時21分許經警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年5 月10日12時30分許，為警在嘉義市○區○○街000巷0號7樓7屋內，查獲其為毒品列管人口，經警出示本署強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。因認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302第1款及第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因基於施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於112年5月12日17時19分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在嘉義縣崎子頭之居住地，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命同時置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，經本院於113年9月10日以113年度嘉簡字第1099號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日，並於同年10月7日確定等情，有本院113年度嘉簡字第1099號判決（下稱前案，見本院易緝字卷第95至99頁）及公務電話紀錄表（見本院易緝字卷第79頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈡又被告本案經起訴施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之時間，係為「112年5月10日13時21分許為警採尿前回溯96小時內某時許」，其犯罪行為時間為被告前案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所涵蓋，且被告本案與前案所施用之毒品種類及施用方式均相同，已難排除被告本案此部分被訴施用毒品犯行與其前案經判決確定之施用毒品犯行為同一案件之可能性。況被告於本院訊問時供稱：本案施用犯行已判決確定等語（見本院易緝字卷第106 頁），又被告於前案及本案訊問時均稱：施用地點在嘉義縣崎子頭的居住地，我不記得施用時間等語（見本院易緝字卷第85、107頁），可認被告就其前案及本案施用海洛因及甲基安非他命之時間、地點本無法供述明確，被告供稱本案與本院113年度第1099號案件為同一案件，並非無據。此外，卷內復無其他積極事證足以證明上述二案施用毒品之時間有別，自應為有利被告之認定，認二案應屬同一次之施用海洛因及甲基安非他命犯行。準此，本案被告被訴施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，既曾經前案判決確定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日刑事第三庭審判長法官官怡臻　　　　　　　　　法官余珈瑢　　　　　　　　　法官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官　陳怡辰

2024-11-04

CYDM-113-易緝-14-20241104-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人即被告簡誌賢選任辯護人邱奕澄律師張智尹律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年3月26日113年度桃金簡字第4號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第44426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡誌賢共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡誌賢與真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「王財富」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由簡誌賢於民國111年12月16日前某日，將其名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面拍照後，以臉書私訊並提供予「王財富」。嗣「王財富」於111年12月13日某時許，向陳加修佯稱：欲販賣線上遊戲楓之谷道具等語，致陳加修陷於錯誤，因而於11 1年12月14日下午5時47分許，匯款新臺幣（下同）1萬3,000 元至本案帳戶。簡誌賢復依「王財富」指示，於111年12月1 4日下午5時49分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富中壢中山店內，提領1萬3,000元後購買等值GASH遊戲點數，並拍攝上開購買遊戲點數收據之照片，傳送予「王財富」，而使陳加修、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。簡誌賢因此獲得1,300元之報酬。二、案經陳加修訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告簡誌賢同意作為證據（見本院簡上卷第49頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實業據被告於偵訊時、原審訊問時、本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第72頁，本院桃金簡卷第38頁，本院簡上卷第48、75頁），核與告訴人陳加修於警詢時之證述內容相符（見偵卷第25至26頁），並有告訴人陳加修與詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER對話紀錄、匯款紀錄、詐騙集團成員使用臉書之頁面（見偵卷第37至39頁）、本案帳戶交易明細（見偵卷第21頁）、萊爾富超商e購卡付款證明（見偵卷第7 7頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所（下稱犁份派出所）受（處）理案件證明單（見偵卷第27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第31至32頁）、犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第33頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第35頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡至被告及其辯護人主張：本案告訴人固與本院112年度審金簡字第395號案件（下稱前案）之告訴人不同，然其係依指示提供本案帳戶供「王財富」使用，並依指示分次提領款項、購買遊戲點數，其主觀上不知該等款項係分屬本案告訴人、前案告訴人，則其於本案及前案既均係提供本案帳戶，應認其犯罪目的單一，是其就本案所為應與前案係同一案件，請求為免訴判決云云。經查：　 ⒈按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。如有接連實施之情形，應綜依施用詐術之情節、詐害之對象等，判斷其犯罪行為是否可分；不能祇以詐騙之手法相同或類似、時間部分重疊、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時間緊密相接，即遽謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪。又刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。以擔任車手情形而言，其縱僅有一次性之收款或提領詐款行為，就其他共同正犯因向多數被害人施用詐術，致多數被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。從而，詐欺集團成員就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項執詞不知多數被害人為由，即認其僅能成立一罪。　 ⒉被告前案因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金簡字第395號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑 2年確定等情，有前案判決（見本院桃金簡卷第41至44頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院簡上卷第31至32 頁）等件在卷可佐。依前案判決所示，被告於111年12月16 日前某時許，將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該不詳之人於111年12月16日下午3時26分許，向黃勝佑佯稱：販賣線上遊戲楓之谷道具等語，致黃勝佑陷於錯誤，因而於同日下午6時27分許，匯款2萬2,000元至本案帳戶，被告復依該不詳之人指示，於同日下午6時32分許，在桃園市中壢區某便利商店，提領2萬元後購買等值GASH遊戲點數，並拍攝上開購買遊戲點數收據之照片，傳送予該不詳之人，藉此隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向等旨。　 ⒊由上可知，前案告訴人顯與本案告訴人不同，是被害法益不同，各次犯罪行為具有獨立性。且觀本案帳戶交易明細（見偵卷第21頁），本案告訴人陳加修於111年12月14日下午 5時47分許匯款1萬3,000元後，被告旋於同日下午5時49分許提領1萬3,000元，而該筆匯款「轉出入行庫代碼及帳號」欄記載「00000000000000000」；前案告訴人黃勝佑於11 1年12月16日下午6時27分許匯款2萬2,000元後，被告旋於同日下午6時32分許提領2萬元，而該筆匯款「轉出入行庫代碼及帳號」欄記載「000000000000000000」，可見本案告訴人陳加修、前案告訴人黃勝佑不僅匯款時間相距2日，且使用之匯款帳號亦有所不同，而被告於伊等匯款後，旋分別提領該等款項、購買遊戲點數並提供予該不詳之人，則被告為具備通常事理能力及社會經驗之成年人，對於該等款項係數被害人遭詐騙而匯入本案帳戶等情自難諉不知，堪認被告主觀上知悉其提領數被害人所匯入之款項仍為之。復依上開說明，該不詳之人向前案告訴人黃勝佑、本案告訴人陳加修施用詐術，致伊等受騙匯款，再由該不詳之人指示被告分次提領款項、購買遊戲點數並提供予該不詳之人，以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在被告與該不詳之人犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，並依所侵害被害法益之個數，論以數罪。　 ⒋據此，原審判決與前案判決關於被害人、被害情節、遭詐騙金額之記載各異，足認兩案詐欺取財、洗錢等犯行各異，至各被害人受騙先後匯入之帳戶均係本案帳戶，被告受指示提領多次交付情節相仿，然被害人不同、犯罪情節各異，仍非同一案件。是被告及其辯護人上開主張，應屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19 條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，是修正後之規定，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重。至被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自無須納入比較。　　　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑，而修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　 ⒊經查，本案轉匯至本案帳戶之款項金額未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑上限較修正前之規定為輕。又被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，且其於偵訊時供稱：其於本案犯罪所得為1,300元等語（見偵卷第72頁），而其於原審與告訴人陳加修達成調解，並已賠償告訴人陳加修7,000元，有本院調解筆錄1紙附卷可參（見本院桃金簡卷第35至36頁），可見本案犯罪所得均已實際合法發還予告訴人陳加修，應認被告已自動繳交全部所得財物，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，亦符合減刑之要件。是綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後洗錢防制法之上開規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重分別論以洗錢罪處斷。又被告就本案所為，係與「王財富」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告就本案所為，於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯罪，且自動繳交全部所得財物，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審就被告違反洗錢防制法等犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌適用新增訂洗錢防制法相關規定，容有未洽。被告及其辯護人固以前詞提起上訴，認本案與前案係同一案件云云，業據本院指駁如前，然原審判決既有上揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡按遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，其後為量刑審酌時，仍應受上訴禁止不利益變更原則之拘束。蓋憲法第16 條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。經查，被告就原審判決提起上訴，檢察官就原審判決並未聲明不服，然原審於113年3月26日判決後，同年8月2日洗錢防制法生效施行，且對於被告較為有利，業如前述，原審未及比較適用修正生效有利於被告之新法規定，而就被告共同犯修正前之一般洗錢罪所為有期徒刑宣告刑部分，為有期徒刑2月，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對被告並無不利，是依上開說明，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原審判決關於被告共同犯修正前一般洗錢宣告刑部分，改適用新法對被告重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，並協助該不詳之人提領款項、購買遊戲點數，再將該遊戲點數收據提供予該不詳之人，以此方式與該不詳之人遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人向告訴人陳加修詐取財物，造成告訴人陳加修財產法益之損害，自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳加修成立調解，業如前述，且取得告訴人陳加修之原諒（見本院桃金簡卷第38 頁），犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為作業員、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　㈣至被告主張：請求為緩刑之宣告云云。按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631號判決意旨參照）。經查，被告前於112年間因前案經本院以112年度審金簡字第 395號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院桃金簡卷第41至44頁），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，故被告此部分主張，實屬無據。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人陳加修遭詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該款項已由其購買遊戲點數並提供予不詳之人（見偵卷第71至72頁），非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告因本案獲得1,300元之報酬，固屬其犯罪所得，然被告已與告訴人陳加修達成調解，並已賠償7,000元，業如前述，倘再予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　　㈢至本案帳戶資料，雖均係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該帳戶資料欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-金簡上-57-20241101-1

自緝

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自緝字第202號自訴人葉淑娟被告賴俊豪（原名賴錦量）上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴（113年度自緝字第202號、原案號：89年度自字第1037號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、自訴意旨略以：被告賴俊豪於民國88年4月6日，持其與母親賴張櫻花共同簽發到期日為88年5月5日、面額為新臺幣(下同)30萬元之本票1紙，向自訴人葉淑娟借取同額現款，嗣自訴人於本票到期日未獲付款，並持本院許可該本票強制執行之裁定，聲請強制執行而經查封賴張櫻花名下不動產後，賴張櫻花則以未授權被告以其印章簽發上開本票為由，提起民事確認本票債權不存在訴訟。因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照。至檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院期間，因其追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，關於追訴權時之規定先後兩次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2 日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12 月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1 定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。而 94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項及第83條將時效期間大幅拉長，停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為時法（94 年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，自以94年 1月7日修正前刑法第80條及第83條之規定較有利於被告，本件自應適用被告行為時之94年1月7日修正前刑法第80條、第 83條之規定。另刑法第201條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題。三、經查：　　本案被告被訴刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，最重法定刑為有期徒刑10年，依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，其追訴權期間為20年，被告上開犯罪行為之終了日為88 年4月6日，自訴人係於89年12月15日向本院提起自訴，迄至被告逃匿經本院於90年3月9日發布通緝前之審理期間，應不發生時效進行問題，而通緝期間因審判不能進行，依修正前刑法第83條第1項追訴權時效停止進行，依同條第3項規定達 20年之4分之1即5年，停止原因視為消滅，依同條第2項規定即與前開已進行之期間合併計算。故自被告犯罪行為終了日即88年4月6日起算追訴權期間20年，加計因審判進行中不生時效進行之期間(84日)，及時效停止5年期間，共計25年又8 4日，其追訴權時效，業已於113年6月30日完成。從而，本案追訴權時效既已完成，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

2024-11-01

TCDM-113-自緝-202-20241101-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第364號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭睿杰選任辯護人徐履冰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15728號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭睿杰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑一月，併科罰金新臺幣二千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：郭睿杰與姓名、年籍不詳自稱「蔡詩婷」之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由郭睿杰於民國112年3月間，將所申用之中華郵政股份有限公司新港郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，透過通訊軟體提供予「蔡詩婷」，並由郭睿杰擔任提領詐欺所得款項之車手工作。嗣「蔡詩婷」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於112年3月25日，向蔡春妹佯稱：欲出售家電云云，致蔡春妹因而陷於錯誤，誤認「蔡詩婷」確係欲出售家電，遂於同日12時12分許，匯款新臺幣6,000元至本案帳戶內。郭睿杰復依「蔡詩婷」之指示，連同其餘不明來源款項一併提領後，將之轉存入至「蔡詩婷」所指定之其它帳戶，而以此方式製造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告郭睿杰於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人蔡春妹於警詢時之陳述。　㈢告訴人與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、本案帳戶開戶暨交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與「蔡詩婷」間之通訊軟體對話紀錄。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「蔡詩婷」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理中自白洗錢罪行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳自稱「蔡詩婷」之詐欺集團成員使用，再負責依指示提領詐欺贓款並將之轉存至其它帳戶，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領、轉存之角色分工；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償損害，有刑事答辯狀暨附件郵政匯款申請書影本在卷可憑，其犯後態度態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈦至辯護人固請求予以被告緩刑之諭知，然被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第254 0號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,000元，嗣被告提起上訴，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第1054號判決上訴駁回，緩刑2年，並於113年5月16日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既於5年內業已因另案而受有期徒刑之宣告，自與緩刑之法定要件不符，辯護人該等所請，要屬無據。　四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告將告訴人遭詐騙之款項提領後，依指示將該款項轉存至指定帳戶，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次所陳，可見其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭郵局帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、末以，辯護人雖又主張，被告本案應為前揭臺灣高等法院11 3年度上訴字第1054號確定判決之既判力效力所及，而為免訴判決云云。然被告於本案及該案均係詐欺取財及洗錢犯罪之正犯，且2 案之被害人不同，依法應予以數罪併罰，是辯護人該等所指，要屬無稽，併此敘明。　　六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-審金簡-364-20241030-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳毅騫（原名陳孝慈）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121 80、20696號），本院判決如下：主文陳毅騫被訴洗錢部分無罪，被訴詐欺取財部分免訴。理由一、公訴意旨略以：被告陳毅騫與王熙、簡吳安及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由前揭詐欺集團成員，於附表一所示時間對附表一所示之4位告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示時間匯款附表一所示金額至如附表一所示之第一層銀行帳戶，復經該詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間匯款如附表一所示之轉匯金額至如附表一所示之第二層銀行帳戶，再由被告指示附表一所示提款車手於附表一所示提領時間，提領如附表一所示之金額後回水予詐欺集團成員，嗣經附表一所示4位告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。附表一：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人匯款時間匯款金額匯入第一層帳號及戶名匯出時間匯出金額匯入第二層帳號及戶名提款車手提領時間提領金額 1 蔡博宇 110年7月26日11時4分許 15,000 000-000000000000號李家其華南銀行帳戶 110年7月26日12時6分許 144,000 000-0000000000000000王熙台灣銀行帳戶王熙 110年7月26日13時31分許 512,000(尚包含其餘不詳受害者之受騙款項) 2 謝靜菁 110年07月26 日 11時18分許 5萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月26日11時20分許 5萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 3 李慧盈 110年7月26日12時59分許 28,000 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月26日13時41分許 28,000 000-0000000000000000號王熙中國信託銀行帳戶王熙 110年7月26日14時55分許 828,000（尚包含其餘不詳受害者之受騙款項 4 王山海 110年7月27日9時41分 100萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月27日10時31分 52萬 000-0000000000000000號簡吳安第一銀行帳戶簡吳安 110年7月27日11時19分許 592,000(包含王山海前揭匯入款項) 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。另案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款亦有明定。三、檢察官提出下列證據欲證明被告犯罪㈠簡吳安於警詢及偵查之供述、王熙於警詢及偵查之供述。㈡李家其於警詢之供述。㈢告訴人蔡博宇於警詢之證述、告訴人李慧盈於警詢之證述、告訴人謝靜菁於警詢之證述、告訴人王山海於警詢之證述㈣蔡博宇遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款截圖。㈤謝靜菁遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款截圖。㈥李慧盈遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。㈦王山海遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人匯款明細、受詐騙手機截圖。㈧李家其華南銀行000-000000000000帳戶（下稱李家其華南帳戶）交易明細。㈨王熙中國信託銀行000-0000000000000000帳戶交易明細、王熙提款明細、王熙提款監視器截圖。㈩簡吳安第一銀行000-00000000000帳戶交易明細、簡吳安提款明細、簡吳安提款監視器截圖。四、被告方面之辯解　㈠被告辯稱：我不認識王熙、楊幃城，簡吳安曾向我借過錢，簡吳安一直再躲我，我沒有使用飛機，我綽號也不是「赤兔馬」，我沒有參加詐欺集團及指示簡吳安、王熙等人領錢等語。　㈡辯護人辯護稱：簡吳安、王熙、楊幃城雖均證述被告為指揮他們領錢的「赤兔馬」。惟簡吳安於新竹地方法院111年度原訴字第42號案（下稱另案）審理時已改稱被告不是「赤兔馬」，王熙之證述與簡吳安、楊幃城、共犯羅偉任之證述有所歧異，楊幃城證述聽到有人叫被告「赤兔馬」之情節亦屬空泛，且卷內其他共犯或被害人均未證述被告是「赤兔馬」，復未攝得被告收水或取水影像，故被告是否為指揮簡吳安、王熙等人領款之「赤兔馬」尚有合理懷疑等語。五、本院之判斷：　　　　㈠本案起訴被告涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分，應為無罪判決　⒈詐欺集團於附表一所示時間詐欺蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海4人，使4人均陷入錯誤，分別於附表一所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，續由詐欺集團成員轉至第二層帳戶，再由王熙、簡吳安於附表一所示提領時間提領所示提領金額，上繳詐欺集團不詳成員等情，業據王熙（偵12 180卷一170、172、176頁）、簡吳安（偵12180卷一184頁）、蔡博宇（偵12180卷○000-000頁）、謝靜菁（偵12180卷○0 00-000頁）、李慧盈（偵12180卷○000-000頁）、王山海（偵12180卷○000-000頁）供述（或證述）明確，復有蔡博宇轉帳紀錄（偵12180卷一226頁）、謝靜菁與詐欺集團對話紀錄（偵12180卷○000-000頁）、謝靜菁轉帳紀錄（偵12180卷一287頁）、王山海匯款申請書（偵12180卷一337頁）、王山海與詐欺集團對話紀錄（偵12180卷○000-000頁）可證，此等情節，固堪認定。　⒉依王熙、簡吳安與楊幃城之證述，尚難認被告係指揮王熙、簡吳安提領附表一所示匯款金額之「赤兔馬」　　⑴王熙、簡吳安及楊幃城有關被告為「赤兔馬」之供述（或證述）　①王熙於警詢、偵查及另案審理中供（證）稱：我約於110年2 月由楊幃城介紹我加入詐欺集團，提供帳戶及擔任車手，飛機群組內之「赤兔馬」會指揮車手提領跟交錢的對象，「赤兔馬」是陳孝慈，約30歲左右、中壢人、身高大約175公分，中等身材，我提供6個銀行帳戶給「赤兔馬」跟另一個詐欺群組「比利」，提領約50幾次，附表一編號1-3的錢都是我領的，但每次來收水的人都不同，我沒有交錢給「赤兔馬」過等語（偵12180卷○000-000、175-179頁、偵29009卷35- 40、41-47頁、偵12180卷二17-18、163-164頁、原金訴14卷 58-74頁）。　②簡吳安於警詢、偵查時供承：我於000年0月間在大溪埔頂路附近卡拉OK上班，我在店內認識客人「赤兔馬」，「赤兔馬」跟我說可以協助二手車買賣的款項提領及送資料，1天薪資約2,000-3,000元，我將第一銀行的帳戶傳到飛機群組內，「赤兔馬」會在群組內通知我及TAG要跟我收款的人，我就會把錢領出來，交給「赤兔馬」TAG的人，每次都是不同人來收款，附表一編號4的錢是我領的，「赤兔馬」是1個叫「陳孝慈」的人，年約30歲，身高約170公分，身材中等等語（偵12180卷○000-000頁、偵10066卷141-143頁、偵43141 卷29-32、212-214頁）。　　③楊幃城於警詢、偵查及另案審理中證（供）稱：我於000年0 月間在中壢區酒局上認識綽號「赤兔馬」的人，「赤兔馬」說提供帳戶給台商匯款，再把錢領出來交給「赤兔馬」就可以得到提領金額1%作為報酬，「赤兔馬」會把人拉到群組，在群組裡面指示誰提領跟把錢交給誰，每次都是不同人來收，「赤兔馬」是1個叫「孝慈」的人，沒有戴眼鏡，大約30 歲左右，身材中等等語（偵12180卷○000-000頁、偵43141卷 17-19、21-22、212頁、偵12180卷二31-33頁、原金訴14卷7 5-82頁）。　④被告就上開王熙、簡吳安及楊幃城證（供）述，包括認識經過及指示領款交水等情節均否認，且堅稱不認識王熙及楊幃城。　　　⑵惟按共犯供述或證述他人與其共同犯罪時，常為謀求自身較輕之處罰或開脫全部責任之結果，而有推諉責任予他人或虛構主謀責任予他人，並就自己犯罪部分避重就輕情形（講別人時都講得很確定，講自己的時候都講得很模糊），故共犯供述或證述他人與其共同犯罪，若共犯本身之供述或證述已有前後矛盾，或共犯間之供述或證述相互歧異，復無其他證據可資補強該等前後矛盾、相互歧異之供述或證述，即不能憑有瑕疵之供述或證述，遽採為不利該他人之認定。查：　①依另案之原訴42卷一所附簡吳安與被告之借據，上載簡吳安於109年6月18日向被告借款5萬元等語（另案原訴42卷一319 頁），可知，簡吳安與被告早於109年間就已認識，然簡吳安於警詢及偵查時竟稱「赤兔馬」係簡吳安於110年5月在卡拉OK店認識的客人，此情節顯與簡吳安及被告之認識的時間點、2人間有債權債務關係之事實相違背。又簡吳安於另案審理中改證稱：在卡拉OK介紹我提領工作的「赤兔馬」不是被告，那個人比較胖，被告是我在麵店打工認識的客人等語（原金訴14卷91頁），可知，簡吳安關於「赤兔馬」究係何人之審理證述已前後矛盾，且簡吳安於警詢及偵查之證述既有上開與事實相違背狀況，實不能認警詢及偵查之證（供）述特別可以採信，審理中定係包庇被告之詞不能採信。故難憑簡吳安與事實明顯相違及前後矛盾之證（供）述逕認被告為「赤兔馬」並指示簡吳安為本案之領款及交款。　②王熙於另案審理中復證稱：我有1次與「赤兔馬」在便利商店見面談工作的事情，只有聊一下就走了，還有1次是我、楊幃城及「赤兔馬」3個人見面，楊幃城沒有說「赤兔馬」的名字，只說以後要一起工作，我知道「赤兔馬」的名字是陳孝慈的事情，是我加入後問簡吳安才知道的等語（原金訴14 卷68-73頁）。然若王熙真與「赤兔馬」單獨在便利商店見過面，又何必再透過楊幃城介紹王熙進入詐欺集團？且楊幃城於另案審理中證稱：我沒有與王熙一起去找過或見過「赤兔馬」等語（原金訴14卷77頁）；簡吳安於另案審理中證稱：王熙沒有問過我「赤兔馬」是誰等語（原金訴14卷92頁）。可知，王熙證稱單獨與「赤兔馬」見過面談工作，卻要透過楊幃城介紹「赤兔馬」等情，已與常情不符，且王熙證稱其與楊幃城一起見過「赤兔馬」、其問過簡吳安「赤兔馬」的真實姓名，亦與楊幃城、簡吳安之證述歧異。參以王熙在提領及交款過程中，並不曾見過「赤兔馬」，故難憑王熙與常情不符、與共犯證述歧異之證述，遽認被告即為「赤兔馬」並指示王熙為本案提領及交款。　③楊幃城於另案審理中復證稱：我在中壢的酒局是聽到一起同桌吃飯的人叫被告「赤兔馬」，我才知道「孝慈」就是「赤兔馬」，但叫的那個人我不認識等語（原金訴14卷82頁）。可知，被告不曾向楊幃城自稱自己是「赤兔馬」，楊幃城於警偵中也未供出那個叫被告「赤兔馬」的人為何人，且楊幃城得知提供帳戶給台商的工作現場，顯然不只被告與楊幃城，故縱被告於當時真有向楊幃城說過提供帳戶給台商的工作，亦不能逕認日後指示楊幃城前往提領及交水之人定係被告。是亦難憑楊幃城之證（供）述，遽認被告即為「赤兔馬」。　④再者，卷內未見檢察官就王熙、簡吳安及楊幃城之證（供）述內容，另調查其他可資補強之證據，如被告之通聯基地台位置，用以比對各證人所述與被告見面之地點或交水之地點等證。是於王熙、簡吳安及楊幃城證述「赤兔馬」為被告乙情，已有上開所論矛盾、歧異、不可盡信之處，自難憑渠3 人有瑕疵之證述，逕認被告為「赤兔馬」且指示王熙、簡吳安領取附表一所示匯款金額。　⒊卷內其餘事證亦無法證明被告係指揮簡吳安及王熙提領附表一所示受詐款項之人　⑴第一層匯款帳戶提供者李家其於警詢中供承：要求我提供華南銀行帳戶的人是王偉任，王偉任跟我說他的朋友「睿睿」可以借錢周轉，但要提供銀行帳戶，我才提供銀行帳戶跟前往綁定約定帳號等語（偵12180卷一89-95頁）。王偉任於警詢中供承：我是聽「財政（小強）」、「睿睿」的指示，才會陪李家其去辦約定帳戶，並陪李家其將銀行帳戶相關資料交給「睿睿」等語（偵12180卷○000-000頁）。另附表一編號4王山海受詐之100萬元轉入李家其華南帳戶後，其中48萬元係輾轉轉入楊懷瑾台新銀行帳戶（偵12108卷一35、45頁），楊懷瑾於偵查中證稱：我提款都是王熙指示我，我知道王熙跟赤兔馬是同一個集團的人，赤兔馬也會在群組內標記別人去領錢，但我不認識被告，也不知道被告是不是赤兔馬等語（偵12180卷○000-000頁）。可知，第一層帳戶、第二層帳戶之相關人士，均未曾供述被告與本案有關，故渠等之供述（證述），皆不能證明被告有本案犯行。　⑵王熙供述之詐欺集團回水者羅偉任（偵12180卷一179頁、偵1 2180卷二18頁）於另案審理中證稱：我不認識被告是誰，也不知道「赤兔馬」是何人，我就是依工作手機裡的指示去收錢再交給別人，是一個叫「阿宏」的人找我去做的，我不認識簡吳安等語（原金訴14卷84-86頁）。可知，於詐欺集團擔任回水之人，也不曾供述被告與本案有關。　⑶又觀諸王熙與「水裡游」（偵12180卷二71-87頁）、王熙與「寧徳時代客服」（偵12180卷二89-110頁）、王熙與「如魚得水」（偵12180卷○000-000頁）、王熙與「Chen」（偵1 2180卷○000-000頁）之對話紀錄，均無直接提及「赤兔馬」為被告之文字或討論「赤兔馬」身分之對話。僅110年8月13 日有一張「赤兔馬」對話紀錄擷取圖片（偵12180卷二117頁）、110年3月2日王熙曾對「Chen」稱「放棄赤兔馬嗎?」（偵12180卷二147頁），然光從上開圖片及簡短問句，仍無法看出「赤兔馬」為何人，故上開圖片及問句，亦無法證明被告為「赤兔馬」並與本案有關。 ⑷另依臺灣高等法院112年度原上訴字第113號判決記載：被告遭扣案之1支手機，經法院調取勘驗後，未發現有安裝飛機軟體，另1支手機則未能打開等語（原金訴14卷156-157頁）。是亦無物證可資證明被告為「赤兔馬」而與本案有關。　 ⒋是以，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認被告為「赤兔馬」且係指示提領附表一所示款項及交款之人，而涉犯洗錢罪確信為真實之程度，故依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告有本案犯行，法院應對被告為有利之認定而諭知被告被訴洗錢罪部分無罪。㈡本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之部分，與另案起訴之事實及法條相同，應為免訴判決　⒈新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第8518、8738、10830 號起訴書將被告於另案提起公訴，另案起訴之犯罪事實及法條略以（原金訴14卷151-152頁）：被告（代號0713赤兔馬）組織詐欺集團，招募楊幃城、羅偉任、王熙、楊懷瑾、簡吳安加入詐欺集團，嗣附表二所示被害人受詐匯款至第一層帳戶，續轉入第二層層帳戶後，由被告指示附表二所示提款車手提領，再陸續上繳至被告等人，因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪。而另案經新竹地方法院111年度原訴字第42號判決被告無罪，後經臺灣高等法院112年度原上訴字第113號駁回檢察官上訴，另案於113年2月29日無罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　附表二：時間為民國，金額為新臺幣編號被害時地詐騙手法被害人總財損金額被害人帳戶轉入第一層帳戶時間轉帳金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉帳金額提領時間提領金額提領方式提款地點提款車手交付水房時間/對象 1 110年6月5日桃園市○○區○○路000號三樓被害人蔡博宇報稱Line群组『耀揚投資』詐騙其使用「中正國際平台」投資保證賺錢，並依指示於110年7月26日轉帳15,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶蔡博宇 115,000 000-00000000000000（網銀轉帳） 110/7/26 15,000 李家其 000-0000000000000（此帳戶已遭警示，交易明細己調閱，待銀行回覆中） 110/7/26 13:41 28,000 110/7/26 14:55 828,000 臨櫃提款新竹市○區○○路00號（中國信託東新竹分行）王熙 110/07/26 桃園市○鎮區○○路○段00號羅偉任 2 110年6月底基隆市○○區○○路00巷00弄0號三樓被害人謝靜菁報稱詐騙電話『耀揚投顧』詐騙其使用「中正國際平台」投資賺錢，並依指示於110年7月26日11時18分轉帳100,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶謝靜菁 130萬 000-0000000000000000 （網銀轉帳） 110/07/26 11:18 5萬 110/07/26 11:20 5萬 3 110年4月新北市○○區○○○街000○0號被害人李慧盈報稱接獲詐騙簡訊，詐騙其使用「中正國際平台」投資賺錢，並依指示於110年7月26日轉帳202,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶李慧盈 81,500 000-000000000000 000-000000000000 110/7/26 12:06 144,000 110/7/26 14:29 100萬 110/7/26 16:32 10萬 ATM提款桃園市○鎮區○○路○段00號（统一超商-新貴中門市）王熙 110/7/26 3萬 110/7/26 13:41 28,000 4 110年4月桃園市○○區○○街000號二樓被害人王山海報稱遭LINE暱稱『陳琳娜』詐騙其使用「中正國際平台」投資股票賺錢，並依指示於110年7月26日9時41分轉帳1,000,000元至詐欺集團指定之第一層人頭掁戶王山海 500萬臨櫃 000-00000000000000 110/7/26 09:41 100萬 110/7/26 16:33 10萬 ATM提款桃園市○鎮區○○路○段00號（统一超商-新貴中門市）王熙　⒉觀諸被告另案遭起訴之犯罪事實，係被告指示王熙等人提領蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海受詐後匯入第一層帳戶（李家其華南帳戶）輾轉匯入第二層帳戶之款項並上繳被告等人。而本案起訴被告之犯罪事實，亦係被告指示王熙等人提領蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海受詐後匯入第一層帳戶（李家其華南帳戶）輾轉匯入第二層帳戶之款項並上繳被告等人。可知，另案與本案之受害人均為蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海，且被告指示提領之款項，都是先流入李家其華南帳戶再輾轉轉入第二層人頭帳戶的款項，足見被害人同一、提款之標的金額同一，本案與另案遭起訴之事實顯係同一案件。 ⒊雖另案之附表二，將有標記部分之帳號、時間、金額、提領方式、提款地點、提款車手為誤載或漏載；本案之附表一，將李慧盈於110年7月26日11時29分匯款3萬元至李家其華南帳戶之部分漏載，惟此均屬事實細節之誤寫、漏寫，不妨礙被告本案與另案遭訴之犯罪事實及法條均為相同之認定。　⒋而本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實，既然與另案起訴之犯罪事實及法條相同，且另案業經無罪判決確定，檢察官自不能於本案中重行起訴，本院應依刑事訴訟法第302條第1款就本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實為免訴判決。㈢綜上所述，本案被告被訴洗錢部分，應為無罪判決；被告被訴詐欺取財部分，應為免訴判決，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段、第302條第1款，分別判決如主文。　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官　許雅婷法官郭書綺法官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDM-112-原金訴-14-20241025-2

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2321號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭永誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31903 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文彭永誠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案之觸媒轉換器1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分免訴。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「108年1 月28日」更正為「110年1月28日」、第10行記載「自用小客車上。」後補充「（此部分詳如後述免訴部分）」、第13行記載「所有」更正為「所管領」；證據部分補充「被告彭永誠於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第125、130頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告彭永誠就犯罪事實後段所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告有更正後犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯之案件中有具同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯竊盜案件之保護法益、罪質類型與本案所犯加重竊盜犯行相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，為圖不勞而獲或便利，恣意為加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、素行、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、務工、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告於犯罪事實後段所竊得之觸媒轉換器1個，為其該次犯行之犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人許麗卿，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告彭永誠於犯罪事實後段所持以實施加重竊盜犯行所使用之電動切割機1台，未據扣案，被告於本院審理時供稱非其所有，為其工地老闆所有，已返還予老闆等語（見本院卷第 130頁），卷內亦無證據證明為被告所有或現仍存在，且非專供犯罪使用，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、免訴部分（即竊盜告訴人許月湄汽車車牌部分）㈠公訴意旨就犯罪事實前段略以：被告彭永誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月28日凌晨1時22 分許前不詳時間，在桃園市不詳地點，趁無人注意之際，以徒手竊取告訴人許月湄所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上之車牌2面，並懸掛於其所使用之自用小客車上。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語（下稱本案）。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。　㈢被告彭永誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111 年2月28日0時許，在桃園市○○區○○路000號對面停車場，竊取許月湄所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌2面，懸掛在渠所有之車牌號碼00-0000號自用小客車上以規避警方追緝，因而犯刑法第320條之竊盜罪之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第26508號提起公訴，經本院以111年度審易字第1555號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，並於112年4月19日確定在案等情（下稱前案），有上開判決列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈣觀諸被告本案被訴部分與前案經檢察官起訴之犯罪事實，其遭竊物品相同、告訴人相同，犯罪時間相當（均為111年2月 28日）、地點記載雖略有繁簡不同，然告訴人許月湄遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車，案發時確係停放在桃園市○ ○區○○○000號對面停車場，並於發現遭竊後隨即於同日上午9 時28分報警，有卷附告訴人許月湄之調查筆錄、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可憑（見偵卷第45-47頁），堪認係完全相同之犯罪事實，則檢察官就被告本案所涉同一竊盜犯行，復向本院提起公訴，於113年7月17日繫屬本院，有桃園地檢署桃檢秀分113偵31903字第1139091896號函及其上本院之收文戳在卷可考（見本院審易卷第5頁）。則同一案件之前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，應就此部分諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31903號　　被　　　告　彭永誠　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭永誠於民國106、107年間，因施用第一、二級毒品及竊盜、搶奪等案件，遭判處有期徒刑7月、4月、6月、6月、10月及1年，應執行有期徒刑3年5月確定，於107年2月2日入監執行，並於109年7月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於108年1月28日保護管束期滿未經撤銷執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月28日凌晨1時22分許前不詳時間，在桃園市不詳地點，趁無人注意之際，以徒手竊取許月湄所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上之車牌2面，並懸掛於其所使用之自用小客車上。後另基於加重竊盜之犯意，於111年2月28日凌晨1時22分許，駕駛懸掛上開車牌之自用小客車，前往桃園市○○區○○路0段00號對面，持其攜帶且客觀上足供作兇器使用之電動切割機，將許麗卿所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車觸媒轉換器鋸開竊取之，得手後旋即逃逸。嗣許月湄、許麗卿察覺上情，報警處理，經警調閱現場及沿路監視器畫面，始悉上情。二、案經許月湄、許麗卿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭永誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許月湄、許麗卿於警詢時指訴之情節相符，復有現場及監視器畫面擷圖共19張、現場監視器畫面光碟1片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第321條第1項第3款之加重竊盜等罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-審易-2321-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第650號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17076 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告曾嘉緯意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年6月9 日0時48分許，透過臉書暱稱「張小芬」向告訴人周雨錡佯稱販售7-11便利商店點數云云，致告訴人陷於錯誤，並於11 2年6月9日0時48分許，匯款50元至以被告之手機門號000000 0000（下稱本案門號）向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申辦之電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），並由該電支帳戶所產生台新國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶內，復進而儲值至本案電支帳戶內，旋遭詐欺集團成員使用提領一空，嗣告訴人察覺有異，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此為訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。換言之，具有實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，屬於同一案件，一部經法院為實體判決確定後，他部即為前案判決之實體確定力所及，不得再行追訴、處罰。若檢察官就判決之實體確定力所及部分再提起公訴，法院應為免訴判決。三、經查：㈠、被告於本院準備程序時，坦承有於112年2月18日前某時許，將所申設之電話門號交予真實姓名年籍資料不詳之友人，並承認涉犯幫助詐欺罪等語（見本院卷第54至58頁），即坦承有將所申設之本案門號交予詐欺集團成員使用之舉。㈡、然查被告於112年2月18日前某時許交付門號予真實姓名年籍資料均不詳之人之行為，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，復經本院於112年12月27日以112年度審金簡字第60 9號判處有期徒刑4月，此部分嗣因被告並未提起上訴，業已確定（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。查本案與前案之被害人雖有所不同，然均係被告於同一時間以一提供門號之行為，同時幫助詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財犯行，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件。本案與前案既有裁判上一罪之關係，即屬於同一案件，且前案已判決確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-訴-650-20241025-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1243號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭子晉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第179 2號、第1793號），本院受理後（113年度審易字第1941號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭子晉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人林育成部分，由本院另為免訴判決」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不知以正當途徑獲取所需，反貪圖不法利益，利用告訴人劉欣憲對其之信任，以如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載之方式詐欺告訴人劉欣憲得逞，使告訴人劉欣憲受有財產上損害，其所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：查被告因詐騙告訴人劉欣憲所取得之款項為新臺幣7,600元，核屬其本案之犯罪所得，惟既未扣案，亦未返還予告訴人劉欣憲，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1792號 113年度偵緝字第1793號　　被　　　告　蕭子晉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭子晉於民國112年3月14日前之某時許，在不詳地點，向不知情之賴浩偉（另為不起訴處分）借用其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡使用後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下犯行：㈠於112年3月14日某時許，以社群軟體推特(twitter)暱稱「校園嬌娃」與劉欣憲聯繫，佯稱欲以新臺幣(下同)7,600元販賣價值1萬元之MyCard點數云云，致劉欣憲陷於錯誤，於112 年3月14日13時9分許，匯款7,600元至本案帳戶，蕭子晉再於同日15時18分許將款項提領而出。嗣因劉欣憲遲未收到點數，始悉受騙。㈡於112年3月13日某時許，在LINE「馬賽克英雄」群組內，以暱稱「高晉」在群組內傳訊佯稱：欲合購遊戲點數卡云云，致林育成瀏覽上開訊息後陷於錯誤，於112年3月15日1時49 分許，匯款7,600元至本案帳戶，蕭子晉再於同日2時12分許將款項提領及轉匯而出。嗣因林育成遲未收到遊戲點數，始悉受騙。二、案經劉欣憲訴由嘉義縣政府警察局竹崎分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分；林育成訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭子晉於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉欣憲、告訴人林育成於警詢之指訴，及證人即另案被告賴浩偉於偵查中之證述內容大致相符，復有被告於另案偵查中之供述；告訴人林育成所提出之轉帳交易明細表、LINE 對話紀錄；告訴人劉欣憲所提出之推特對話紀錄、網路銀行轉帳交易成功畫面截圖、嘉義縣竹崎地區農會帳戶存摺封面照片；本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表；被告名下門號 0000000000號之通聯調閱查詢單及亞太電信股份有限公司申請資料；本署檢察官112年度偵緝字第3150、3151、3152、3 153號起訴書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得共15,200元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-審簡-1243-20241022-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第938號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育書上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3881 號、第4379號），本院受理後（113年度審易字第1245號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文丙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件附表編號3部分，由本院另為免訴判決。（二）證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：（一）核被告丙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯2次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人丁○○、戊○○等人達成和解，賠償告訴人2人之損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及前有多次詐欺取財犯行之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告詐得如附件附表編號1、2之金額共計新臺幣（下同）5,700 元，均為其犯罪所得，且未合法返還各告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3881號 113年度偵字第4379號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知其並無提供勞務、販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至不知情之董書睿（另為不起訴處分）之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告董書睿於偵查中之供述證明其將帳戶借與被告使用之事實。 3 告訴人即如附表所示之人於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 FACEBOOK截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告如附表所示3次犯行間，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日書記官賴佩秦所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 丁○○ 000年0月00日下午12時30分許詐稱：可協助搬家等語 000年0月00日下午2時4分許 3,500元 2 戊○○ 000年0月00日下午6時許詐稱：可協助搬家等語 000年0月00日下午6時55分許 2,200元 3 甲○○ 111年12月13日詐稱：可販賣兒童電動摩托車等語 000年0月00日下午11時45分許、 112年2月14日上午9時24分許、 000年0月00日下午8時7分許、 000年0月00日下午6時3分許、 000年0月00日下午9時35分許、 000年0月00日下午11時57分許 3,000元、 2,500元、 3,500元、 2,500元、 2,500元、 3,000元

2024-10-21

TYDM-113-審簡-938-20241021-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1053號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM THUY VAN（越南籍）（由主管機關於民國112年11月16日遣送出境）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 083號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：主文 PHAM THUY VAN共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之入國登記表上之偽造「TRAN THI TUYET」署押壹枚沒收。事實及理由一、犯罪事實　　PHAM THUY VAN係越南籍人士，先於民國103年1月20日前不詳時點，在越南某處，自真實姓名年籍不詳之仲介業者處，以不詳方式取得貼有其照片、記載姓名為「TRAN THI TUYET 」及出生日期為西元1972年10月10日，護照號碼M0000000號之不實資料越南護照1本（所涉行使偽造特種文書罪嫌部分，已逾10年追訴權時效，詳如後述）、偽造之入國登記表1 紙，基於共同行使偽造私文書及未經許可入我國境之犯意，於103年1月20日，搭乘飛機前往我國桃園國際機場（址設桃園市○○區○○○路0號），持上開不實資料之護照、入國登記表交予內政部移民署國境事務大隊（下稱移民署）查驗人員為實質審核而行使之，致承辦公務員誤信其係上開護照名義所載之人而使其入境，PHAM THUY VAN因此未經許可入國，足生損害於我國入出國管理機關對外國人入境管理之安全性、正確性及真正名義人TRAN THI TUYET。二、證據名稱　㈠被告PHAM THUY VAN於警詢及偵訊時之自白。　㈡系爭護照影本。　㈢入國登記表影本。三、論罪科刑：　㈠按入出國及移民法第74條於被告行為後之112年6月28日修正公布，並於113年3月1日施行，修正前之入出國及移民法第7 4條規定「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，而修正後則規定「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9千元以下罰金。」，而本案被告之行為為「未經許可入國」，經比較新舊法後，新法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即103年1月20之修正前入出國及移民法第74條前段規定予以論處。　㈡經查，起訴書意旨認本案被告冒用「TRAN THI TUYET」之名義於入國登記表上填寫不實之姓名及年籍資料，並連同護照，一併交付予我國入出國及移民署查驗人員審查，用以表明欲進入我國境之意思表示，揆諸前揭說明，自係合於行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪無訛。又被告持上開偽造護照及偽造「TRAN THI TUYET」署押之資料入境我國，被告於入境通關檢查時，雖未為我國查驗證照之公務人員所察覺而准許其入境，惟查驗人員所許可之對象係針對所持護照及入國登記表上記載之人別，並非實際持該等證件資料入境之人，故持有上開證件資料經查驗入境我國者，因我國公務員並未就實際入境之人為入國許可，實質上仍屬未經許可而入國。換言之，被告雖持上開證件資料入境我國，惟實際上受許可入境之人既非被告，則被告並非我國海關主觀上許可入境之對象，自屬未經許可入境我國至明。　㈢是核被告PHAM THUY VAN所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　㈣被告與越南仲介業者就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於入國登記表偽簽署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯共同行使偽造私文書罪、未經許可入國罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈥爰審酌被告為求順利入境我國，而持內容不實之護照並冒用他人名義偽造入國登記表，非法進入國境，不僅足以生損害真正名義人，更影響我國入出國管理機關對外國人入境管理及外籍勞工管理之正確性，造成我國潛在經濟、社會及勞工資源分配問題，致生法益風險，且無視公權力機關及法秩序，仍值非難，然考量被告犯後坦承犯行，入境我國後並未涉及其他刑事不法情事，並未實質危害我國治安，暨兼衡其自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈦另按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。查：本件被告已於000年00月00日出境等節，此有入出境資訊連結作業查詢結果1份附卷可佐，是被告既已出境，顯無危害本國社會安全之虞，無另行宣告該處分之必要，併予敘明。四、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用裁判時之法律，故本案關於沒收之部分，一律均適用修正後刑法沒收相關規定，不生新舊法比較之問題。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條有其明定。經查，入國登記表上「TRAN THI TU YET」之簽名1枚，屬偽造之署名，揆諸前述，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告行使之偽造私文書即入國登記表1紙，已由內政部移民署收執，非屬被告所有或實際支配之物，且該「文書」本身亦與刑法第 219條之特別沒收規定未合，自不得逕依上開條文規定宣告沒收。五、不另為免訴之諭知：　㈠公訴意旨雖認被告就上開犯罪事實欄所示犯行，亦係基於行使偽造特種文書之犯意，持偽造之越南護照，於103年1月20 日入境我國桃園機場時，將上開偽造之護照交予桃園機場證照查驗臺之查驗人員為實質審核而行使之。因認被告上開所為亦係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌等語。　㈡按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。被告是否成立上開犯罪，屬實體審理事項，而起訴之犯罪事實，是否時效已完成，暨應否為免訴判決，則為程序事項，依據「先程序，後實體」之法理，應先行審究。茲因刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪，係最重本刑為1年有期徒刑之罪，依刑法第80條第1項第3款規定，其追訴權時效為10年，而依起訴書之記載，被告此部分之犯罪日期為103年1月20日，則本案於113年6月7日繫屬於本院時（此有臺灣桃園地方檢察署桃檢秀知113偵6083字第1139073592號函上本院收狀戳章可憑），已逾10年，其追訴權時效即已完成，本應為免訴判決之諭知，然因此部分與被告前揭經論罪科刑之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1053-20241011-1