Know99判決書

搜尋結果：兒童最佳利益

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號上訴人楊肇忠選任辯護人施宣旭律師管高岳律師游明仁律師上訴人鄧福鈞選任辯護人方伯勳律師張簡勵如律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人）陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之意旨。㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元，然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原（更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人，於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又：　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可言。　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據，且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之適法理由。五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容，上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息，均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明，於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定酌減其刑，並不違法。　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之支出。　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元，以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益，因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院最近所持見解及理由欠備之違法。九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第127號聲請人即收養人狄○○（William Aaron ○○ JR）住000 Sawyer Road, Winona, Mississipi 00000, U.S.A. 狄○○（Paula Ann ○○）共同代理人林家蓉聲請人即被收養人林○○ 法定代理人桃園市政府社會局上一人法定代理人陳寶民代理人劉耿驤關係人林佳欣上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可狄○○（William Aaron ○○ JR，男，西元0000年00月00日生）、狄○○（Paula Ann ○○，女，西元0000年0月00日生）於民國1 12年12月14日共同收養乙○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人狄○○即William Aaron ○○ J R、狄○○即Amy Bebout ○○係美國籍夫妻，經財團法人天主教福利會（下稱天主教福利會）之媒合，願共同收養聲請人即被收養人乙○○為養子，經被收養人之法定代理人桃園市政府社會局同意，收養人與被收養人於112年12月14日訂立書面收養契約，並提出本院110年度家親聲字第15號民事裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、收出養家庭評估報告、收養人住所相片、授權書、宣誓書、收養契約暨收養同意書書、家庭訪視報告、護照影本、醫療報告、在職證明、蒙哥馬利縣警察局無犯罪紀錄證明、財務證明、美國密西西比州收養法規、美國國土安全部美國公民及移民服務局函、視訊錄影光碟等件為證，為此聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉　　外民事法律適用法第54條第1項定有明文。收養人二人均為美國籍，被收養人為中華民國國民，應各自適用美國及中華民國民法關於收養之法律，此有卷附收養人護照影本及被收養人戶籍謄本在卷可憑。依聲請人所提經奧勒岡州州務卿簽字並經我國駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證之密西西比州收養法規及美國國土安全部美國公民及移民服務局函及其中文譯本觀之，堪認本件收養符合美國密西西比州收養法規之規定。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。次按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項、第17條第1項、第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　㈠收養人狄○○即William Aaron ○○ JR、狄○○即Amy Beb○○ Crom er係美國籍夫妻，其二人經被收養人乙○○之法定代理人桃園市政府社會局同意，與被收養人約定由收養人收養被收養人為養子，而於112年12月14日訂立書面收養契約等情，業有收養契約暨收養同意書在卷可稽外，並經收養人二人、被收養人及法定代理人之代理人在庭陳述明確，自堪信為真實；另經本院依職權通知被收養人之生母即關係人甲○○於本院調查程序陳述意見，關係人甲○○亦表示同意被收養人由收養人收養為養子，亦有本院訊問筆錄在卷可稽，足徵其等確有成立收養合意及同意收養之真意。　㈡觀諸聲請人所提由媒合服務者天主教福利會所為之收出養家庭訪視報告，其建議內容略以：　⒈出養必要性　　被收養人生母與生父育有被收養人等五名子女，皆未經生父認領。被收養人等五名子女因被生母托育給未成年之舅舅，且遭獨自遺留在家，經彰化縣政府於107年3月16日緊急安置，又因生母搬遷至桃園居住，被收養人便一同改由桃園市政府接續安置。被收養人生母與被收養人之會面次數稀少，扶養被收養人之意願薄弱，且缺乏親友照顧資源，評估本案生母親職能力不彰且無法提升，家庭支持系統薄弱，具有出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人狄○○為密西西比州溫諾納市市長且自營事業，收養人狄○○為家管，兩人於1991年結婚至今，育有兩名成年且已婚之女兒，以及一名13歲親生兒子，兒子目前與收養人同住。被收養人未來抵達收養家庭後，收養人狄○○將繼續擔任全職母親，收養人狄○○的工作有彈性工時，可在需要時請假。如果發生緊急情況，或者收養人狄○○無法在家，收養人兩名年長女兒可就近支援，能夠協助照顧被收養人。收養人預期在被收養人抵達後調整作息與被收養人建立連結，將學習一些基本的中文並使用翻譯設備來消除語言障礙，也會視情況為被收養人安排英語課程，協助未來被收養人適應初期的溝通，且收養人狄寶拉計劃在家中教導被收養人在家自學直至高中畢業。評估收養人具有適當計畫來幫忙被收養人適應收養家庭成員及新環境，以滿足被收養人所需之關注或後續照顧所需。收養態度方面，收養人將適時告知被收養人其選擇收養的原因及所經歷的過程，以適當的方式向被收養人分享關於其生母與原生家庭的資訊，也計劃盡可能創造環境讓被收養人了解自己的出生文化，並將其融入家庭。收養人另外會讓被收養人與其手足和原生家庭有聯繫，如果孩被收養人願意也將幫助被收養人未來回台灣探訪。　⒊建議　　生母長期生活狀況不穩定且家庭支持系統薄弱，難以將被收養人接回照顧，業經桃園市政府社會局停止親權並監護被收養人，被收養人安置迄今已6年仍未能返家，為兒童長期利益之考量，出養為兒童擁有穩定家庭照顧之方式，已為被收養人媒合國外收養家庭。而收養人是於美國核可之合格收養人，其在清楚被收養人的家庭背景及身心發展等資訊後同意收養，此對夫婦的收養動機明確且積極、婚姻關係及經濟狀況穩定、支持系統及親職照顧計畫完善，其具有照顧親生子女的經驗，針對被收養人需求擁有完善的資源可提供協助。目前收養人已逐步透過本、影片、禮物、視訊互動等方式與被收養人熟悉，評估該家庭有能力提供被收養人適當穩定之成長環境，因此在被收養人無返家計劃下，經被收養人法定代理人桃園市政府社會局同意，建議請准予認可本件之收養聲請等語，此有收出養家庭評估報告在卷可稽。　㈢本院為審酌本件收養是否具備出養必要性、妥適性及是否符合被收養人之最佳利益，乃函請財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義基金會）對收養人、被收養人進行訪視，訪視內容之評估與建議略以：　⒈出養必要性　　生母過往有獨留孩童及不當對待等議題。安置過程中，生母雖有進行交往會面，但會面過程多在使用手機，與孩子互動生疏，且生母未依規定完成親職教育時數，另被收養人外祖父母也因照顧功能不佳，而無法代為照顧被收養人，故生母於110年5月31日受法院裁定停止親權，由桃園市政府社會局擔任被收養人的監護人。被收養人自4歲起接受安置照顧，留於替代性照顧系統中成長並非長久之計，亦影響兒童與他人建立依附關係、親密關係及信任感，故評估本案具出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人狄○○現為溫諾納市市長並自營三家公司，每年均有穩定收入，收養人狄○○現為家管。收養人自有房產、車子及存款，故評估收養人足以負擔被收養人之生活所需，基本條件良好無不適任之虞。收養人二人於青少年時期認識，至今婚齡已達33年，評估收養人婚姻穩定度高。收養人目前已規劃被收養人至美國後的學習計劃，與收養人長子一同於家庭中自學，收養人狄○○會負責被收養人之學習及日常照顧，並漸進教導被收養人基礎英文，每週亦會與被收養人一同參加家庭自學團體，讓被收養人與團體成員互動及培養人際關係，故評估收養人親職能力良好，照顧計劃可行性高。被收養人清楚自身身世資訊，收養人鼓勵被收養人與台灣文化連結，亦有意願帶被收養人返台尋根，故評估收養家庭無身世告知議題。被收養人之次女可協助收養人照顧被收養人，除此之外，收養人有許多朋友及教會資源可進行連結，故評估收養人資源運用能力良好，可即時提供協助或支持予收養家庭。訪視過程中被收養人談及與收養人之互動過程，其表示與收養人相處過程融洽，亦感受到收養人於相處過程中對他的關心。雙方於桃園市兒童及少年收出養資源服務中心互動過程中，被收養人從一開始的害羞、慢熟、謹慎，在用餐完後主動與收養人及收養人長子一同遊玩，遊玩過程中也逐漸開朗，收養人及被收養人能主動使用手機之google翻譯，表達個人想法，被收養人亦能適時求助於社工協助與收養人溝通。於訪視過程中，被收養人能表達及理解收養之意思，並希望能被收養人收養展開新的生活。　⒊綜合評估　　收養人除本身個性、經濟、居住、婚姻關係等面向皆穩定外，為收養做足各式規劃，已周全連結醫療、學業、語言、文化及信仰等資源，並與被收養人持續透過視訊互動近1年，於本案開庭前短暫實際互動，收養人與被收養人間已逐漸建立起信任感及親子之情，故評估本案具收出養必要性及急迫性，應把握未成年之被收養人的成長期，促使被收養人獲得能穩定提供教養與支持的家，而非於替代性照顧系統中長大成人，建請參酌收出養訪視調查報告，依兒童最佳利益裁定之等語，此有忠義基金會113年9月21日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院審酌上揭訪視報告及綜合全情，認被收養人生母即關係人甲○○已由本院以110年度家親聲字第15號裁定停止親權，復於本院訊問當庭自認：被收養人前因未到校而遭安置，且伊現已扶養一子女，又因工作緣故甚少探望被收養人等語，另被收養人法定代理人之代理人亦到庭表示：關係人甲○○迄今僅有二次會面，親子關係淡薄，故有尋替代性照顧之必要性等語，堪認本件收養具出養必要性。復參收養人提出之財務證明、家庭背景、教育、醫療及社區資源等各項事證，認收養人在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適合收養。又本院檢視收養人提出與被收養人視訊之錄影檔，被收養人已得以簡短詞句、面部表情與肢體動作與收養人互動，可認收養人已與被收養人建立相當之信任關係；且經本院訊問收養人，收養人二人對被收養人之性格、興趣皆可描述甚詳，對被收養人之語言適應與教育規劃詳盡，另已陳明協助被收養人融入社區建立人際網絡之具體資源為何，足認收養人之親職教養能力良好、資源充足、態度積極樂觀，可提供被收養人妥善之保護及照顧，而具收養妥適性。又因被收養人無法覓得國內收養人，故進行國際收出養媒合，被收養人已接受安置多年，長期生活在寄養家庭，而被收養人亦到庭表示對本件收養感到開心期待等語，是本件收養認可後，可使被收養人在雙親之完整家庭環境中成長，在收養人教導陪伴下應能逐步適應異鄉生活，對於被收養人之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合被收養人之最佳利益。本院審認本件收養查無不應予以認可之事由，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，並溯及於 112年12月14日訂立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-12

TYDV-113-司養聲-127-20241112-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人乙○○ 非訟代理人温俊國律師吳存富律師相對人甲○○ 非訟代理人陳令宜律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 113年8月20日本院112年度婚字第82號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審裁定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧，惟依原審社工之訪視報告及家事調查官之調查報告，未成年子女與兩造之依附關係、經濟能力、親職能力、支持系統上均屬良好，相對人與抗告人有相同優勢，並無優於抗告人之處。　㈡相對人過往迄今於交付未成年子女予抗告人時，均無故拒絕連同健保卡一併交付，致抗告人帶同未成年子女丙○○就醫之不便，雖相對人辯稱拒絕交付健保卡乃避免抗告人攜帶未成年子女丙○○重複就醫檢查，惟因未成年子女丙○○自幼即患有 ○○○之疾病，縱抗告人前往○○醫院了解未成年子女丙○○之目前身體狀況，但主治醫生並未詳細說明，抗告人亦擔憂過度用藥會影響未成年子女丙○○之○○功能，遂欲向其他醫院確認是否有不同之治療方式，讓未成年子女丙○○之身體受到更完整之保護。　㈢再者，未成年子女丙○○現剛滿0歲，正值須由父母照顧、陪同之年齡，然相對人竟未得抗告人同意下擅自欲讓未成年子女丙○○就讀幼兒園，以此減少未成年子女丙○○與父母、家人相處之時間，顯非對未成年子女之最有利方式。　㈣綜上所述，相對人對抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式多有限制與阻饒，亦顯見相對人對於抗告人仍懷有敵意，實難期符合友善父母原則。惟原審僅依據幼兒從母原則，卻未審酌相對人有諸多非友善父母行為，實有未洽。如衡酌兩造之親職能力、教育規劃以及日後作為友善父母之意願及實際作為，抗告人實較相對人更適任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益，爰請求廢棄原裁定，改由抗告人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任未成年子女丙○○主要照顧者。㈢相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）00,000元，有一期逾期不履行，其後之12期（含遲誤當期）視為已到期。三、相對人則以：　㈠原審裁定除依家事調查報告所揭示之「父母適性及幼兒從母原則」外，亦尚有考量兩造之親職能力、親職時間、支援系統及照顧環境等其他諸多因素作為裁判基礎。　㈡相對人拒絕交付未成年子女丙○○之健保卡，乃係避免抗告人攜未成年子女丙○○重複就醫或不正確之醫療認知，致未成年子女丙○○之身體健康受到嚴重影響，且縱使未成年子女丙○○ 有就醫之需求，抗告人亦可於就診後7日內將看診收據交付相對人，相對人即得持健保卡向醫療院所申請退費，故拒絕交付健保卡並不影響抗告人照顧未成年子女丙○○時之就醫權利，況拒絕交付健保卡一事，原審就此部分已有所調查。　㈢抗告人主張相對人有不友善行為，除相對人拒絕交付未成年子女丙○○之健保卡予抗告人外，抗告人亦無法具體說明及舉證相對人有何限制、阻饒抗告人之會面交往時間及方式。此外，抗告人對相對人仍有很重之敵對意識，曾多次封鎖、限制相對人之聯繫方式，並曾試圖限制、阻饒相對人與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式，又屢次傳訊息予相對人，內容均有試圖拉攏未成年子女以對抗相對人之虞，此舉實非友善父母行為。　㈣現未成年子女丙○○年滿0歲，已進入語言應對與觀察學習階段，惟未成年子女丙○○經評估認有○○○○○○之狀況，須接受早療，醫生亦建議可進入學校就讀以刺激發展，如未成年子女丙 ○○入學就讀，亦亟需穩定之學習環境，兩造每月各兩週之交往會面方式恐不利未成年子女穩定之身心健康發展，是原審裁定之會面交往方式較為符合未成年子女之利益。　㈤為維護未成年子女丙○○之最佳利益，請維持原審裁定駁回抗告人之抗告。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，民法第1055條第1項至第3 項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，亦民法第1055條之1所明定。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。　㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年0月0 0日和解離婚等情，有原審和解筆錄在卷足稽（見原審卷第0 00頁），然對於未成年子女權利義務之行使及負擔、扶養費、會面交往方式等未能達成協議。原審裁定後，抗告人認原審裁定有如抗告意旨所陳不當之處，茲分述如下：　①本件原審援引○○市○○○社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會○○分事務所及本院家事調查官之訪視報告及調查報告結果，考量兩造親職能力均佳，瞭解未成年子女性情及需求，且均有心擔任未成年子女之照顧者，於輪流照顧未成年子女2周之情況下，未成年子女情緒穩定，有受到良好的照顧，對於陌生環境及陌生人無焦慮情緒，有安全性依附關係。然兩造就未成年子女事務之溝通，易陷入兩造婚姻生活相處上摩擦的對錯中，因信任關係薄弱而失焦或過度解讀他方中性或出於關心之言行出於非善意，難以理性有效溝通，加上教養方式差異性大，彼此理念認同性低，相對人並以拒絕交付未成年子女健保卡，造成抗告人帶同子女就醫之不便，減緩其擔憂未成年子女會遭抗告人帶同重複就醫之焦慮、不安全感。在兩造目前信任度低、彼此帶有負向情緒，時在溝通未成年子女事務時宣洩或指責他方，與未成年子女相關事務恐無法藉由兩造之溝通傳遞，而未成年子女與兩造依附關係緊密，並受良好照顧，兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或心靈上，須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，離婚之父母，更應學習放下過往感情恩怨，擔當合作父母之角色，為使兩造得充分獲知未成年子女生活、就學及醫療相關訊息，因認得透過由兩造為共同親權人，並考量兩造親職能力、親職時間、支援系統及照護環境等，由相對人擔任主要照顧者，並由相對人決定特定事項之方式，避免兩造因教養理念差異難以共同決策造成未成年子女不利，在兩造訊息溝通傳遞不足時，保有抗告人仍可以親權人身分，以其他管道關懷了解未成年子女身心、學業等各方面成長狀況，本院認原審裁定符合未成年子女之最佳利益。　　②抗告人主張相對人於抗告人與未成年子女會面交往時拒絕交付健保卡，及擅自讓未成年子女就讀幼兒園等情。相對人則陳稱若抗告人需帶小孩就醫，可以先自費看診，7日內再退費；未成年子女丙○○經評估認有○○○○○○之狀況，須接受早療，醫生亦建議可進入學校就讀以刺激發展等語。兩造就未成年子女之諸多事項意見相左，原審審酌相關各情後裁定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，有關附表一所示事項由相對人單獨決定，其中「子女就學、學區相關事宜」、「一般醫療照護事項」係相對人單獨決定事項，自得由相對人單獨決定。且交付健保卡一事業經原審予以審酌，相對人亦無耽誤未成年子女就醫之情事，抗告人空言指稱相對人拒絕交付未成年子女健保卡，影響未成年子女最佳利益，即無所憑，尚難採信。另抗告人主張相對人為非友善父母，應將未成年子女之主要照顧者改為抗告人云云，為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查抗告人此部分之主張亦經原審審酌，抗告人於原審裁定後仍主張相對人並非友善父母，惟就其指稱相對人於原審裁定後仍有不友善行為之主張，並未能舉出具體事證證明。相對人於本院調查時陳稱目前未成年子女由兩造輪流照顧2週，雖與原裁定之會面交往方式有所不同，然此既為兩造協調之方式，當無不可。相對人既同意由抗告人輪流照顧未成年子女2週，足見相對人已釋出善意，雖兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，尚無法斷定相對人為非友善父母。綜合所有卷證資料可知兩造無論在工作型態、經濟收入、身心健康狀況、教育程度、居住環境、親職能力等方面，均屬相當，兩造均有能力可提供未成年子女良好之生活與照顧，本院理解兩造均期待並有與未成年子女同住生活的主觀需求，原審裁定適足以兼顧目前兩造與未成年子女之各種情形及需求。就抗告人此部分之主張，本院實難遽以採認相對人有何不適任主要照顧者之情事。　㈢次按我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，定於同年 11月20日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由　　其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」　　、第13條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由。」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丙○○ 於000年0月0日出生，目前年僅0歲，尚無陳述之能力，依其年齡及心智發展顯無法理解親權之意涵，且本件已據兩造於起訴狀、答辯狀、社工訪視及本院家事調查官訪談時詳予陳述，應足以保障未成年子女之權益，故本件無使丙○○出庭訊問之必要。　㈣綜上，本院衡諸兩造之親職能力均屬相當，初期兩造或於感情上尚有意氣之爭，友善父母表現雖均有不足，然肯認兩造對於未成年子女之關愛、陪伴均傾注諸多心力，並考量未成年子女年紀尚幼及目前發展狀況，與兩造歷來溝通情形，依父母適性原則與未成年子女最佳利益，認為原審審理後，將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，併依職權詳為酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式，暨命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女扶養費00,000元，如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，並無違法或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈤至抗告人另請求選任程序監理人調查由何人擔任主要照顧者部分。惟按家事事件法第109條固規定就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。然其立法理由係因法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾而為上開規定。而按法院為酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之裁判時，應依民法第1055條之1 規定，依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，並非僅以未成年子女之意願為斷。又參以本件未成年子女丙○○目前年僅0歲，依其年齡及心智發展顯尚難理解親權之意涵，則縱使為其選任程序監理人恐亦無從探求其真正意願，本院既已囑託具有處理家事事件專業知識及經驗之○○○市○○○社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會轉託財團法人「張老師」基金會○○分事務所及本院家事調查官訪視兩造及未成年子女，就兩造現況、親職能力、親職時間、支持系統及未成年子女受照顧情形等事項進行了解、評估，並提出調查報告，此係中立第三人本於專業客觀所為之調查，自無偏頗之虞，已足供本院參考，因認本件尚無為未成年子女丙○○選任程序監理人之必要，爰不予准許，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-08

PTDV-113-家親聲抗-20-20241108-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第88號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０４上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年6月14日收養Ａ０１為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年0月00日生）與Ａ０１（被收養人，男，民國000年00月00日生），經其法定代理人即生母Ａ０４之同意，於民國113年6月14日訂立書面收養契約，約定由Ａ０２收養Ａ０１為養子，聲請人Ａ０２之配偶乃被收養人之生母，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、職業證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、收養同意書、出養同意書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且收養人之配偶即被收養人之生母已同意出養，被收養人之生父Ａ０５業已出具同意書同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及被收養人生母、生父分別到庭陳明可據（見本院113年9月16日非訟事件筆錄）。又據本院函請訪視機關對於出養人即被收養人生父進行訪視，經其訪視之結果內容略以：「評估與建議：出養必要性：被收養人生父在與現任配偶婚姻關係存續中當中與生母交往生下被收養人，生父看重現任配偶、子女與家人的想法感受，多年來並未參與被收養人的生活，亦未擔負過被收養人的養育之責，過去僅於道義上曾負擔扶養費用或支應生母經濟上之需要，現生父已是耳順之年，實無法提供被收養人成長所需之父愛，其與被收養人亦無親子依附基礎和感情交流，評估生父方具出養之必要性。」等語。又依據對於收養人、被收養人及被收養人生母進行訪視之訪視報告結果略以：「綜合評估：被收養人受照顧狀況良好，與收養人相處互動親密自然，已具有親子情感連結及依附關係，且收養人擁有良好資源條件，可提供被收養人良好生活環境及發展，並對於被收養人具有高度照顧意願及具體照顧計畫，建議依兒童最佳利益裁定之。」等語。此分別有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會，及財團法人忠義社會福利事業基金會訪視報告在卷可稽。四、本院參酌上述訪視報告之意見，考量本件收養人與被收養人之生母已結婚，被收養人之生父業已到庭表示同意本件收養，收養人與被收養人復相處良好，對被收養人疼愛有加，於生活教養上均善盡其責，收養人應可提供被收養人妥適照顧，為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭狀況等情事，本院認由收養人收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-08

SLDV-113-司養聲-88-20241108-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第138號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得依附表一所示之方式及期間與兩造所生未成年子女丙○○ （男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號），嗣兩造離婚，並於民國於112年9月00日經法院調解由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，然未明定會面交往方法，相對人過往有家庭暴力行為且不定時要求探視，為保障聲請人及未成年子女之安全，為此爰依民法第1055條第5項之規定，請求酌定酌定未成年子女會面交往方式等語。二、相對人經本院合法通知其出庭對本件酌定未成年子女親權事　　件陳述意見，而未到庭亦無提出書狀陳述其意見。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第5項、第1055條之1分別定有明文。復按我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，定於同年11 月20日起施行，第2條明文規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」而「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」乃兒童權利公約第9條所明定。再按審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實。家事調查官為前項之調查，應提出報告，家事事件法第18條第 1項、第2項亦有明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，嗣兩造離婚，並於民國於112年9月00日經法院調解由聲請人行使負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人及未成年子女個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。兩造未就聲請人與未成年子女會面交往期間及方式達成共識，則聲請人聲請本院酌定其與未成年子女會面交往期間及方式，於法自屬有據。　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，請本院家事調查官就兩造及未成年子女為訪視調查，其調查結果之綜合分析與評估意見略以：「...⒈探視方會面交往情形：相對人於未成年子女2歲半時入監服刑，入獄期間兩造協調離婚，未成年子女並由聲請人扶養照顧。112年1月相對人假釋出獄後，相對人親子曾於農曆年假同住幾日，然大部分時間未成年子女是由當時同住的相對人母親照顧，相對人少有參與親職，其後相對人也僅在未成年子女00月生日時短暫探望，自此親子再無接觸互動，整體而言相對人並無積極探視行動。⒉探視方會面交往準備：聲請人陳稱，因兩造間有通常保護令在案，主張以二周一次為頻率，相對人於雙數周周日進行會面交往，並於派出所交付子女。就此，相對人尚無反對意見，表示現居○○，考量新北、基隆二地的交通距離及個人工作安排，同意以單日探視為主。另相對人主張可額外安排過夜，然就當前調查結果，相對人現居套房且與女友同住，過往缺乏照顧幼兒之經驗，雖112年農曆年節期間曾與未成年子女同住幾日，但當時主要陪伴者為相對人母親，現況相對人母子已未同住，相對人是否有穩定照顧後援未明。相對人整體狀況亦難謂穩定，包括短期內可能再搬遷住所，並有施用毒品前科及家庭暴力行為等，難認相對人就陪伴幼兒過夜之事已有充分準備。⒊未成年子女現況及意願：未成年子女為6歲男童，疑有過動症狀，將於113年9月就讀國小一年級不分類資源班。對相對人態度正面，也期待與相對人會面，惟就父母衝突仍存在強烈負面印象，提到以前和相對人在一起時會「很難過」，因為父母常常吵架，當二人爭執時，其覺得很緊張，所以要躲到櫃子裡，但如果只有相對人在，「爸爸會愛上我」，因此相對人來找自己，其也會很開心。惟就過夜之事，未成年子女回應不願意，但無法敘述理由，就幼兒言談觀察，孩子沒有抗拒與相對人接觸，拒絕過夜的原因可能來自心理因素，包括害怕離開慣居環境，與母親依附關係緊密，以及對相對人仍感陌生有關。⒋總結：兩造目前同意以每月二次之頻率進行單日會面交往，未成年子女對與相對人相處也懷有期待，考量兩造間有通常保護令，且未成年子女尚為年幼兒童並依賴母方親屬陪伴，及相對人整體生活狀況未完全穩定，亦欠缺親職照顧經驗等，建議採同日探視」等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　㈡本院參酌兩造之主張、未成年子女之年紀、就學及生活作息情形、兩造與未成年子女相處時間之合理分配及未成年子女意見之尊重等一切情狀，基於子女最佳利益，參酌本院家事調查官調查結果（詳見本院家事調查報告），爰酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表一所示，以維繫相對人與未成年子女之親子關係，使未成年子女於成長過程中亦能受到父愛之照拂、滋潤，而有益於其身心之健全發展。另法院酌定會面交往之方式及期間，性質上為非訟事件，不受當事人聲明內容之拘束，是本院雖未就相對人所提之方案而為酌定，惟仍無予以駁回之必要，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表一：（本院酌定之會面交往方案）　㈠相對人得於每月第二、第四個週日中午12時，至基隆市警察局第一分局○○○派出所（地址：基隆市○○區○○路000號）與未成年子女會面交往，並得偕同外出至同日晚間7時前，將未成年子女送回原址。　㈡相對人得於單數年之農曆除夕中午12時起至農曆初二，民國雙數年之農曆初三中午12時起至農曆初五，至基隆市警察局第一分局○○○派出所（地址：基隆市○○區○○路000號）與未成年子女會面交往，並得偕同外出、同宿至同住日最末日之晚間7時前，將未成年子女送回原址。　㈢經兩造同意，前揭會面交往之時間及方式均得變更。如遇其他特殊節慶而另有會面交往之需要者，其時間、方式則由兩造自行協議。　㈣未成年子女滿15歲以後，應尊重未成年子女之意願，自行決定與相對人會面交往之時間及方式。　㈤另建議兩造應遵守事項增加以下內容：　⒈相對人於上述會面交往前，若因故不克前往，除有突發事件外，應於前3日先以電話、簡訊或通訊軟體聯絡聲請人或聲請人之父李建東，並得視雙方時間，於次星期補行會面交往。　⒉相對人於會面交往日起算時點逾30分鐘未前往與未成年子女會面交往，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。　㈥其他：另聲請人主張會面交往初期得由社工陪同。經確認，駐本院伊甸社會福利基金會於103年9月尚有資源安排，考量兩造有通常保護令，且相對人較欠缺親子互動經驗，若雙方皆有意願，鈞庭可考慮於本件審理期間轉介社工陪同服務，以利裁定確定後兩造自行會面交往。目前伊甸基金會提供之資源為：　⒈時間：每月二次，每次2小時。（由社工與兩造確認日期，假日僅有周六）。　⒉地點：法務部行政執行署4樓（東信路169號）　⒊次數：以二周一次為頻率，試行二個月，共4次親子會面（不含心理師／社工與兩造會談，最長服務時間不超過6個月。）

2024-11-07

KLDV-113-家親聲-138-20241107-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第246號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女甲○○為會面交往。兩造並應遵守附表「兩造應遵守事項」欄所示之事項。反聲請聲請人之反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人乙○○ 負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。經查，本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原聲明：㈠對於兩造所育之未成年子女甲○○之權利義務行使與負擔改由聲請人單獨任之。㈡相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）應將第一項所示之未成年子女交付予聲請人。嗣於民國112年3月22日相對人於本院調解當庭以言詞提起反聲請，請求聲請人交付兩造所育未成年子女甲○○（見本院卷第23頁）。又聲請人於113年5月 6日本院訊問當時以言詞撤回上開聲明第二項內容（見本院卷第86頁訊問筆錄）。揆諸前揭規定，核聲請人撤回前開第二項聲明無須相對人之同意，另相對人前開反聲請事項，與聲請人改定親權事項均係基於未成年子女親權行使之同一基礎事實，揆諸前揭規定並無不合，應予准許，故本院予以合併審理並裁定之。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨暨反聲請答辯略以：兩造於民國111年10月2 5日協議離婚，約定兩造所育之未成年子女甲○○（女、000年 0月00日生）之權利義務行使與負擔由相對人單獨任之。惟相對人自離婚後即未負擔甲○○之扶養費，並僅探視甲○○一次，於情緒失控時會責打甲○○，且未妥善照顧甲○○之生活起居，且曾將所領取有關甲○○之政府補助款用作投資或還債，相對人家人亦無法協助照顧甲○○，足認相對人所為對甲○○有不利之情事，顯不適合擔任甲○○之親權人。反觀聲請人有穩定職業，足夠經濟能力，親屬資源亦屬良好，更與甲○○感情緊密，足見由聲請人擔任甲○○之親權人，顯較符合甲○○之最佳利益。另聲請人不同意相對人反聲請交付甲○○之請求。綜上，爰依法請求改定甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠聲請部分：對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。㈡答辯聲明部分：相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯暨反聲請意旨：兩造自111年10月25日協議離婚後，相對人確實未給付甲○○之扶養費，然因聲請人家人都在賭博，相對人不放心將錢交給聲請人。又於112年5月間聲請人及其父母帶甲○○就醫，當時相對人將甲○○健保卡交給聲請人後，聲請人父母即出手毆打相對人，且聲請人目前與他人育有一子，恐無法全心照顧甲○○，相對人於112年3月至4月間曾想帶走甲○○但均遭聲請人拒絕，所以相對人才沒有再去探視甲○○。實際上，目前相對人與父母同住花蓮，渠等可以協助照顧甲○○，請求聲請人交付甲○○予相對人等語。並聲明：㈠答辯聲明部分：聲請人之聲請駁回。㈡反聲請部分：請求命聲請人交付未成年子女予相對人。參、本院之判斷：一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又前揭民法第1055條第3項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元2014年11月號，第201頁）。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1、2、3項及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡兩造於111年10月25日協議離婚時，約定未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑，且為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人主張相對人對於甲○○未善盡保護教養義務，認其已不適任未成年子女之親權人等情，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證，然為相對人所否認，並以前詞置辯。是以，相對人自甲○○出生後是否有未善盡保護教養之責，而有改定監護人之理由，即有審究之必要。　㈢經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，其訪視結果略以：　⒈親權能力評估：目前未成年人由相對人行使單獨親權，因為聲請人未履行協議內容，仍由聲請人照顧未成年人，相對人具有穩定經濟收入，過往有共同照顧未成年人經驗，相對人對於未成年人需求較無掌握及了解，雖相對人可支配未成年人財產處分，經調查未支付未成年人開銷，不符未成年人最佳利益與經濟安全之保障，達改定要件。聲請人有照顧未成年人經驗及需求掌握度高，無不適任親權人。　⒉親職時間評估：聲請人工作時間為上午5點至下午2點，排班制，月休六天，上班時間有父母之親屬支持提供協助，下班可自行負擔照顧責任，提供充裕之親職時間；相對人工作時間為上午9點至晚上9點，可自行安排工作時間配合未成年人接送及照顧，然兩造離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相對人無實際照顧及固定會面之經驗及行動，初步評估，相對人工作時間雖具彈性，但過往未提供充裕之親職時間，未來親職時間規劃不確定性高。　⒊照護環境評估：聲請人住所為租賃之三房兩廳兩衛之電梯大樓，內部環境乾淨整潔，可規劃為成年人獨立房間，外部環境可滿足未成年人就醫、就學及採買需求；相對人住所為三層樓透天，內部環境可滿足未成年人基本生活需求，外部環境可滿足就醫、就學及採買需求，然相對人未來規劃在外租房或移居至花蓮與相對人母親同住，初步評估，聲請人照護環境良好，而相對人未來照護環境規劃仍待商榷。　⒋親權意願評估：聲請人能理解親權意涵，並提出會面及扶養費規劃，過往聲請人因無法信任相對人照顧規劃而持續負擔未成年人照顧責任，但在會面上無積極促進行為，在離婚告知事宜無具體規劃，需增進友善父母態度認知；離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相對人雖有擔任親權人及主要照顧者之意願，但過往在會面及扶養費給付之態度消極，離婚後未負擔未成年人扶養費用，社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃，缺乏友善父母態度，初步評估，兩造雖有行使親權之意願，但皆缺乏友善父母態度。　⒌教育規劃評估：聲請人規劃未成年人就讀美加達幼兒園，國小及國中就讀學區學校，高中及大學依據未成年人興趣及能力選擇就讀學校，有親屬支持提供接送照顧，聲請人目前收入尚有餘額支應未成年人學費；相對人對於未成年人幼兒園尚未進行規劃，國小及國中則依據其居住地選擇學區內學校，高中及大學則依據未成年人能力及興趣選擇，目前相對人收入尚有剩餘可支應學費，初步評估，聲請人可提出具體教育規劃，然因相對人居住地仍待商榷，故相對人尚未進行具體教育規劃。　⒍會面探視方案評估與建議：兩造離婚協議由相對人負擔未成年人親權，但未成年人仍由聲請人主要照顧，兩造離婚後相對人未再與未成年人進行會面，僅透過法院調解112年3月間於公園與未成年人進行會面1次，兩造皆未有實際促進會面之行動，透過相對人得知調解雖訂定暫時會面處分，但相對人未積極爭取可與未成年人會面之機會，態度消極，而未成年人年僅2歲3個月，與相對人分居後無實際會面機會，為維護未成年人會面權益，建議透過家事服務中心實施裁定前會面交往，觀察未成年人及相對人互動及依附關係後，再協助兩造訂定會面方式。　⒎綜合評估與建議：兩造離婚後雖協議未成年人親權由相對人行使，但聲請人因顧慮相對人之親權行使能力而拒絕履行協議內容，也因相對人未支付扶養費用而聲請本案，社工評估相對人對於未來規劃居住地不確定性高，相對人親權及照顧能力薄弱，在親職時間、照護環境及教育規劃皆顯示相對人未有明確規劃，然相對人雖有工作及收入，但與未成年人分居期間未負擔扶養費，也無積極會面探視之行動，態度略顯消極，達改定要件。聲請人身心狀況良好，有穩定收入支應開銷，可滿足未成年人日常生活需求及照護環境，有親屬支持系統及照顧經驗，惟過往因負擔未成年人照顧責任期間，未有相對人與未成年人會面交往之行動，需增進其友善父母之態度，而未成年人目前為學齡期發展階段，考量未成年人與聲請人之依附關係以繼續照顧原則較為適切，然兩造離婚協議相對人為未成年人之親權人，但行使親權之權利有受聲請人阻礙之疑慮，建議法院確認兩造協議及親權行使是否有受阻礙之疑慮。綜上所述，社工僅就當事人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。以上有該協會112年5月30日（112）心桃調字第243號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第39至45頁反面）。　㈣本院復依職權囑託本院家事調查官就本件有無改定親權之事由？聲請人及其親屬是否具有善意？相對人之親權能力、親職能力是否足以適任親權人？等項，進行調查；另就相對人反聲請交付子女部分調查有無合理之事由？相對人有無積極照顧子女之心態及意願？如交付子女後，對子女是否符合最佳利益？提出調查報告及建議方案，經其出具113年度家查字第4號家事調查報告，其總結報告內容略以：家調官於113 年2月7日、2月19日、2月21日（見電話聯繫紀錄）多次致電聯繫相對人，惟相對人均未接聽電話、亦無主動聯繫家調官，認其對本件態度消極、聯繫實屬不易。再輔以聲請人及聲請人家人所述、相對人社工訪視報告內容，相對人自承有領取未成年子女之育兒津貼，卻未支付子女扶養費；又兩造自 111年10月25日離婚後迄今，相對人除112年3月31日探視過未成年子女1次外，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子女；復以，相對人在未來居住環境安排仍有不確定性、子女就學方面亦無明確規劃、依其工時是否能提供子女充足親職時間並非無疑、且其過去即非主要照顧者、離婚後又未穩定探視、其對於本件家事調查之回應態度亦屬消極。綜合上述，認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，依其親職能力亦不適合繼續擔任未成年子女之親權人，交付子女並不符合未成年子女之最佳利益，本件實有改定親權人之必要。反觀聲請人雖未取得未成年子女之親權人地位，卻已多年實際行使負擔照顧未成年子女之權利義務；實地訪視觀察未成年子女現受照顧情況良好，聲請人能提供居住環境及經濟支持之穩定性，又有多年實際照顧經驗之親屬支持系統，子女亦與聲請人有良好依附關係；至於相對人於社工訪視報告所述11 1年12月聲請人及聲請人親屬反悔相對人接回子女一事，經聲請人父母親解釋係因當天聽聞相對人欲將子女交由友人照顧、沒有錢替子女準備奶粉等情，才會不放心將子女交給相對人，渠等擔心並非毫無正當理由；聲請人在日後相對人與子女會面態度亦屬開放、支持，願意與相對人協商討論會面方案，評估聲請人仍具備友善父母態度。考量相對人聯繫實屬不易，又長期未積極穩定探視未成年子女、負擔扶養費，建議本件改由聲請人單獨監護為妥適等語。以上有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第67至74頁）。　㈤本院審酌上開調查結果，並參考前揭社工訪視報告、家調報告，認相對人自兩造協議離婚後迄今已2年多未與未成年子女共同生活，亦未為探視及給付扶養費，對於子女生活作息、習性均不瞭解，在會面及扶養費給付之態度消極，訪視時經社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃，離婚迄今2年不曾給付子女扶養費，放任由聲請人獨力扶養子女，且未與聲請人積極聯繫有關子女之教養事宜，未見有關心子女成長之作為；又對本院囑託家事調查官進行改定親權之訪視，亦消極不予配合，顯見其對子女成長漠視而不關心，並無強烈親權意願，亦欠缺親權能力，無法給予子女情感上支持與陪伴。反觀聲請人與子女共同生活迄今，未見子女受有何不適當之對待，彼此感情親密具備正向依附關係，親權意願積極且強烈，可提供較為穩定親職能力，照護環境及親屬支援系統，且較易建構良好親子互動環境並有利於子女之成長。綜上，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔應改定由聲請人單獨任之，方屬符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改由其單獨行使親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於酌定與未成年子女會面交往部分：　㈠次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已分離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。　㈡本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之指導與關愛，其與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定相對人得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2項所示。三、關於相對人反聲請交付未成年子女部分：　㈠另按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡經查，相對人雖稱聲請人有拒絕交付未成年子女甲○○之情形，惟據前開訪視報告、家調報告內容所載，相對人自離婚後僅於112年3月31日有與未成年子女甲○○進行會面交往，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子女，足認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，且因聲請人發現相對人透露接回子女後並非欲親自照顧，而係安排他人（朋友）照顧，縱聲請人過往確未交付甲○○，乃事出有因，非可片面歸責於聲請人。又兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔事件，業經本院裁判改定如前，甲○○即應與聲請人同住，並由聲請人行使或負擔甲○○之權利義務，則相對人以其為甲○○之親權人為由請求聲請人交付甲○○，已難謂有據。綜上，相對人反聲請交付未成年子女，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　附表：一、於甲○○年滿15歲前依下列期間及方式進行會面交往：項目期　間　方　式　備　考一般時間（週一至週五）每日下午6至7時得以撥打電話方式為「通話」（包含「視訊」），但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（週六至週日）每月第2、4週相對人得於週六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時將未成年子女送回原處所。所指每月第2週之週六，係指該月份出現的第二個週六。暑假期間（以子女就讀國小以後學校之暑假期間為準）增加15日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加15天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住15日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小以後學校之寒假期間為準）增加5日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住5日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為3日，其時間由兩造協議定之。又此5日期間，不包含農曆春節期間。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原所在處所。此期間如與每月第2、4週之會面交往重疊，不另補行。附註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會聲請人。 5.相對人如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知聲請人，必要時得各自置簿由對方簽名。 6.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 7.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 8.其他非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校探視子女以影響子女之學習情緒。 9.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址、就讀學校）有變更，應事先主動告知他方。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。二、甲○○年滿15歲以後會面交往時間及方式應依甲○○意願為　之。

2024-11-04

TYDV-112-家親聲-246-20241104-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃正彥律師黃雅萍律師相對人即反聲請人戊○○ 代理人魏宏儒律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由相對人即反聲請人戊○○單獨任之。對於兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人即反聲請相對人甲○○單獨任之。聲請及反聲請程序費用，由兩造各負擔二分之一。理由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人戊○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○、丁○○之親權人由其單獨任之；相對人戊○○於民國113年3 月4日亦反請求與聲請人離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○、丙○○之親權人由聲請人任之；未成年子女丁○○之親權人由其單獨任之。嗣兩造於113年3月14日經本院調解離婚( 本院113年度婚字第18號)，惟對於未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之親權等事項則未能達成協議。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於98年7月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○ 、丁○○，嗣於113年3月14日兩造經本院以113年度婚字第1 8號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。相對人於000年00月間將乙○○、丙○○帶離兩造原本居住處所(即臺南市○里區○○○00○0號)，另行租屋居住。相對人並帶走未成年子女乙○○、丙○○、丁 ○○之第一銀行存款帳戶存摺及將渠等存款(每名子女累計存款金額均各約新臺幣《下同》70萬至80萬元)提領一空，供自己使用，嚴重損害未成年子女之特有財產；相對人明知未成年子女丁○○與聲請人共同生活，其健保卡由聲請人保管，有利聲請人帶丁○○就醫，惟相對人為多領快篩劑，竟無視未成年子女丁○○之健康需求，謊報其健保卡遺失再以自己名義申請補發，嚴重影響未成年子女丁○○就醫權益；又相對人時常嚴厲斥責及毆打未成年子女丙○○，致丙○○ 身體健康受有嚴重傷害，相對人顯非適任子女之親權人。反觀，聲請人有固定工作及相當收入，與3名未成年子女關係密切，且家庭支持系統亦佳，能給予3名未成年子女適當且安全之生活環境，為未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任3名未成年子女之親權人較為適宜等語。　㈡並聲明：兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　㈠未成年子女乙○○已14歲，其個人意願係相對人同住；未成年子女丙○○已長期由相對人照顧，故請求由相對人擔任未成年子女乙○○、丙○○之親權人。另同意由聲請人擔任未成年子女丁○○之親權人。　㈡相對人係因收到聲請人父親請求離開原本住處之存證信函，才離開原本住處。　㈢關於未成年子女之下營郵局帳號存款，原為相對人所存入，相對人係提領自己資產，並非子女特有財產，且係為未成年子女之生活所需而提領；未成年子女之第一銀行佳里分行帳號存款，亦為相對人所存入，且用於購買汽車接送子女上下課及補習班。此外，相對人將上開存款用以為子女購買美金保單，目前為正收益，可見相對人符合善意父母。反觀，聲請人鼓動子女隨意指摘相對人，難見其符合善意父母。況聲請人係無法忍受與相對人同住，而於111 年10月18日自己帶未成年子女乙○○搬離原住所，對於未成年子女乙○○、丙○○而言，聲請人拋下2人自行離去，顯非善意父母。關於未成年子女丁○○之健保卡係因當下找不到而申請補發，並非相對人謊報遺失，且補發之健保卡亦已交付予聲請人。關於聲請人稱未成年子女丙○○遭相對人打罵乙節，曾經臺南市政府社會局人員訪視調查，確認丙○○ 並無受傷，全係聲請人憑空捏造等語。　㈣並反請求聲明：　　 ⒈兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均由相對人戊○○任之。　　 ⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項及第1055 條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。四、經查：　㈠兩造於98年7月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○ 、丁○○，嗣於113年3月14日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使負擔等事項則未能達成協議；又兩造於000年00月間分居，未成年子女乙○○、丙○○現與相對人同住；未成年子女丁○○現與聲請人同住等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113 年度婚字第18號調解筆錄在卷(見本院112年度司家調字第 291號《下稱司家調291》卷一第17-21頁；113年度婚字第18 號第121-122頁）可稽，自堪信為真，是兩造請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　㈡本件聲請人請求酌定自己為未成年子女乙○○、丙○○、丁○○ 之親權人；相對人則請求酌定自己為未成年子女乙○○、丙 ○○之親權人，並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情，惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。另於本院調查程序中聲請人同意由相對人擔任未成年子女乙○○ 之親權人，相對人則同意由聲請人擔任未成年子女丁○○之親權人等情，亦有本院訊問筆錄在卷(見本院卷第40頁)可參。　㈢本院為明瞭何人適宜擔任未成年人之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　 ⒈親權能力評估：聲請人自述健康狀況佳，無特殊疾病及菸酒習慣，現於自家公司擔任業務員職務，每月固定收入約25,000-26,000元，目前其經濟尚能維持基本生活運作，自述未來若其獨自照顧3名未成年人，其於聲請人父母親協助下皆可提供3名未成年人穩定經濟來源。聲請人現與聲請人父母親同住，聲請人父母親可提供聲請人生活及經濟上之支持，支持系統穩固。未成年人【 ○○】現與聲請人同住，目前未成年人【○○】生活照顧及就學事宜皆由聲請人協助打理，評估聲請人各項能力尚可滿足未成年人【○○】基本所需，然針對目前未成年人【○○】及【○○】未與聲請人同住，聲請人則透過穏定探視及電話聯繫，與兩未成年人保持穩定互動，以關心兩未成年人生活近況：相對人自述健康狀況佳，無特殊疾病及巧酒習慣，目前待業中，自述其生活開銷現皆透過存款及娘家協助，針對其生活開銷相對人無法提出可平衡其生活支出之收人及存款證明，未來是否可負擔未成年人照顧費用尚待釐清。相對人表示與娘家親屬保持聯繫，娘家可提供其生活及經濟上之協助，親屬支持系統穩固。目前未成年人【○○】及【○○】與相對人同住，未成年人【○○】及【○○】生活照顧及就學事宜皆由相對人協助打理，相對人尚能提供穏定、合宜之照顧，然針對【○○】生活及現況並不清楚，對於與【○○】之親子維繫部分，態度消極。　⒉親職時間評估：聲請人現主責未成年人【○○】之生活照顧，白天由其協助接送【○○】就學，下班後再接手照顧未成年人【○○】，並可利用周末時間安排戶外活動，增進親子間之互動，針對未同住之子女【○○】及【○○】，則可利用穏定會面及電話聯繫關懷兩人近況；相對人現擔任未成年人【○○】及【○○】之主要照顧者，由相對人接送並打理兩人就學及生活事務，相對人可針對兩未成年人生活作息進行具體規劃及安排，然對於未成年人【 ○○】部分，相對人自述其目前已無心力負擔並關心【○○ 】之照顧，對於未成年人【○○】現況並不清楚。　 ⒊照護環境評估：聲請人現住所為聲請人父親名下之房產，住家距離附近鬧區約五分鐘車程，生活機能普通，屋内空間充足，聲請人表示未來有計畫搬回佳里區的住宅（為聲請人父親名下房產），聲請人父親陳述該房屋為四樓透天暦，内含四房一廳，空間充足，可提供三名未成年人穩定之居住空間：相對人目前租所為租賃房屋，屋內採光及通風佳、屋內空間充足，距離鬧區約五分鐘車程，生活機能普通，相對人表示未來有計畫搬家，預計明年初有買房計畫，但針對買房相關細節及安排相對人皆不願告知，後續照顧環境尚待確認。　 ⒋親權意願評估：聲請人主張單方行使三名未成年人親權，希望三名未成年人可同住、手足不分離，認為其於經濟、居住所及親職能力等各方面皆可提供穏定、妥善之照顧予未成年人，且其工作時間彈性，工作之餘，可自行調配照顧未成年人之時間；相對人主張單方行使未成年人【○○】及【○○】之親權，對未成年人【○○】之親權其無意願爭取，認為其獨自照顧未成年人【○○】及【○○ 】已無多餘心力關注【○○】，對於未成年人【○○】現況並不清楚，相對人認為其目前可獨自照顧未成年人【○○ 】及【○○】，未來亦可勝任兩未成年人照顧事宜，對於照顧兩未成年人照顧計畫之部分，則期待相對人可支付其兩未成年人之照顧費用，針對非同住方之探視協助及促成親子關係維護態度相對人較為消極，於友善父母之能力部分有待提升。　 ⒌教育規劃評估：三名未成年人現皆持續就學中，兩造皆期待讓三名未成年人持續就讀原學校，無轉學計畫，聲請人認為其未來可獨自負擔三名未成年人就學接送及學費，相對人則表示未成年人【○○】及【○○】未來學費部分將會要求聲請人協助支付。　⒍未成年子女意願之綜合評估：　　未成年人【○○】：　　⑴未成年人【○○】現年13歲，就讀佳里國中二年級，當天透過電話進行訪視，【○○】可清楚表達其生活狀況及受照顧情形，自述目前其課業繁忙，暑假期間固定白天前往學校上課及練羽球，平日晚上及周六時間則前往補習班，周末時間會與朋友約定外出或到學校打球，生活作息規律。　　 ⑵社工詢問【○○】是否知悉社工今日來電之原因【○○】表示「知道，自己要跟媽媽」，相對人曾與其提及社工會詢問其要跟爸爸還是跟媽媽，表示「希望跟媽媽同住的原因是因為媽媽可以接送自己上課，上課不會遲到，認為爸爸經常拖拖拉拉，可能導致自己上課遲到，且媽媽同意讓自己與朋友外出，並可以協助接送」。　　 ⑶社工向【○○】了解聲請人與其互動情形以及未來會面交往之想法，【○○】表示兩造分居後聲請人有來看過其，並帶其外出用餐，後續因其課業忙碌，聲請人則透過電話、訊息與其聯繫。對於未來會面交往部分，【○○】表示可與聲請人進行會面交往，但須要提前與其聯繫約時間，避免影響其課業，另亦表示不願聲請人到校探視其。　　未成年人【○○】：　　　　 ⑴未成年人【○○】現年8歲，就讀佳里國小二年級，當天透過電話進行訪視，【○○】尚可陳述其日常生活作息，表達能力較為不足，社工提問過程多以「不知道、嗯、你說什麼」或是沉默回應。　　 ⑵社工詢問【○○】是否知悉社工今日來電之原因，【○○ 】表示「媽媽在車上有說妳會問我要選爸爸還是選媽媽」，社工詢問【○○】若兩造分開居住，其比較希望與誰同住，【○○】表示「我想跟媽媽一起住，因為媽媽可接我上學」，社工向其確認兩造同住期間過往由誰接送上課，【○○】表示兩造會一起接送其出門上課。　　⑶社工詢問【○○】是否會想去聲請人住所居住或是與【○ ○】一起遊戲、互動，【○○】回應「不會，因為在那邊上課會很遠」。　　未成年人【○○】：　　　 ⑴未成年人現年4歲，就讀欽智幼兒園中班，每日固定由聲請人接送上下課，尚無法理解親權意涵，表達能力有限，當天訪視觀察【○○】與聲請人互動親暱，可理解家中成人給予其之指令，訪視過程【○○】會在旁遊戲，若聲音過於大聲，聲請人會適時阻止、提醒，避免影響會談。　 ⒎其他具體建議：綜上所述，目前兩造關係僵化，聲請人雖有意願與未成年人維繫親子關係，然相對人於非同住方與未成年人之互動及關係維繫態度消極，且亦無法提供手足間穏定互動及相處之機會，就現階段在婚姻存續中，兩造皆無法針對未成年人照顧分工、親子關係维繫、會面互動等進行討論，評估目前並不適宜進行親權評估。再者，現相對人對聲請人及聲請人親屬有諸多負向情緒，對於未成年人事宜皆無法理性看待及討論，顯然較不具備善意父母，建議兩造進行親職教育之後，再請家事調查官了解兩造親職改善狀況後提供相關意見，供法官參酌裁處等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調291卷一第71-82頁)。　㈣本院參酌上開訪視報告及全案調查證據結果，認兩造皆具監護動機與意願(相對人僅對未成年子女乙○○、丙○○具有監護動機與意願)，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基本生活需求，且家庭支持系統均能提供照護未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，尚堪認相當。至聲請人主張相對人無故將乙○○、丙○○帶離兩造原本居住處所；提領3名未成年子女帳戶存款，供自己使用；謊報未成年子女丁○○之健保卡遺失，影響丁○○就醫權益；時常嚴厲斥責及毆打未成年子女丙○○，致丙○○身體健康受有嚴重傷害云云，多屬兩造婚姻糾葛所生，在相對人未有對未成年子女為不利行為之情形下，難認此與相對人是否適任未成年子女乙○○、丙○○之親權人有顯著之必然關係，是聲請人此部分主張難認可採。另相對人主張聲請人自行帶走未成年子女丁○○後消失無蹤，並鼓動子女隨意指摘相對人，難見其符合善意父母；及憑空捏造相對人謊報遺失未成年子女丁○○之健保卡、打罵未成年子女丙○○ 成傷云云，亦婚姻糾葛所生，僅堪認屬兩造為取得未成年子女之親權之紛爭糾葛，亦難遽認聲請人確有損及未成年子女利益之不適任之處，是兩造雖互指他方有不適任親權人之情事，惟均未提出具體事證以實其說，俱無可採。衡以兩造目前雖互動冷淡，但仍可就未成年子女事務有基本的溝通，且對同住之未成年子女照顧狀況良好，未見有何不當或疏失之情形，為未成年子女主要照顧者，他方雖未負擔實際照顧及扶養費用但均能固定與未成年子女會面交往，未成年子女亦已適應現在所處教養環境、生活模式，考量未成年子女現年分別為14歲、8歲、6歲，亟需親情關懷撫育及穩定之成長環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變動未成年子女已熟悉之生活環境，復參酌兩造目前探視過程平順，依現狀維持及主要照顧者原則、友善父母態度等，認未成年子女乙○○、丙 ○○權利義務之行使或負擔由相對人任之;未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。五、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。茲因兩造就未成年子女之會面交往已具有共識(見本院司家調291卷一第187-188頁)，且兩造與未成年子女仍可穩定會面交往，是目前無定兩造與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均得聲請法院酌定之，併為指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官易佩雯

2024-11-04

TNDV-113-家親聲-88-20241104-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第133號原告Ａ０１送達代收人馮如華律師訴訟代理人馮如華律師被告Ａ０２訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女A03（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自民國113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女A03之扶養費新臺幣貳萬零玖佰捌拾壹元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟貳佰玖拾肆元，其中新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰捌拾玖元自民國112年12月19日起，其餘壹拾陸萬柒仟柒佰零伍元自民國113年8月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1 項　　至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件　　，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟　　事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決　　為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條分別定有明文　　。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定未成年子女親權，嗣於民國112年12月15日追加請求代墊扶養費及子女扶養費，又於113年8月19日變更請求被告給付代墊扶養費金額為新臺幣（下同）441,294元，復於113年9月30日變更請求被告給付扶養費金額為每月20,981元，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分；一、原告主張略以：　　㈠兩造於民國105年1月12日結婚，並育有未成年子女A03，惟被告婚後拒絕提供原告每月1萬元之生活費，且有酗酒習慣，飲酒後行為失控，對原告惡言辱罵。於111年9月19日，被告飲酒後返家，先以言語辱罵原告，又動手對當時生病中之A03臉頰為拍打，並強搶A03進房，造成原告受有肩頸、胸、手臂多處挫傷等傷害，經鈞院核發111年度暫家護字第240號暫時保護令、111年度家護字第1109號通常保護令在案，原告於111年9月19日攜幼女另覓棲身之處，兩造婚姻因被告對原告及子女所為之暴力行為，產生破綻而無回覆之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。　　㈡未成年子女A03出生迄今之主要照顧者為原告，現由原告單獨扶養照顧，原告有穩定工作及住所，亦有娘家親屬資源可補強，而被告工作結束後，大多飲酒作樂至深夜返家，甚至夜不歸宿，顯無能力提供年幼子女所需照顧，被告亦有對子女施暴，顯不適任親權人，故應由原告單獨行使A0 3之親權。　　㈢原告自111年9月19日因被告家庭暴力行為，攜A03離家迄今，被告均未曾分攤A03之扶養費，均由原告單獨支付，參酌行政院主計總處公布111年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，以此作為扶養費標準，原告實際照顧未成年子女付出之心力，亦應評價為扶養費用之一部，關於扶養費之分擔比例，應由被告分擔80％，原告分擔20％，被告應負擔未成年子女之扶養費為　　　19,730元（計算式：24,663×4/5=19,730），因被告自111 年11月19日至113年7月31日均未分擔子女扶養費，原告代墊上開期間扶養費共計441,294元（計算式：19,730×11/3 0（111年9月份11天）+×19,730×22（111年10月至113年至 7月共22個月）=441,294），依民法不當得利規定，請求被告返還。另就113年8月之後的扶養費，則以行政院主計總處公布112年度新北市平均每人每月消費支出為26,226 元作為標準，被告分擔80％，請求被告按月分擔未成年子女之扶養費20,981元（計算式：26,226×4/5=20,981）。　　㈣綜上，爰聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉原告所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應給付原告441,294元，其中273,589元自家事追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，其餘167,705元自言詞辯論意旨狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應自113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前，給付關於A03之扶養費20,9 81元予原告代為管理支用；前開給付於本案判決確定後，如遲誤一期未履行者，視為全部到期。⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　㈠被告同意離婚，對原告已無任何想法，請勿再自行塑造受害形象。　　㈡原告起訴後迄今，對未成年子女A03並無提出教育計畫，亦無會面交往方案。原告於111年10月乘被告上班，非法先搶先贏將A03帶離共同居住地，被告在暫時處分核發後，直至112年8月19日，才能與A03會面交往，原告擅自非法帶離、霸佔、隔離未成年子女，毫無合作友善父母概念與行為，且在原告單獨照顧下，A03明顯消瘦憔悴、黑眼圈極深、滿腳傷疤，原告顯不適任親權人。　　㈢原告就其收入若干，前後說法不一，又以主計總處之籠統平均數額作為請求，獅子大開口要被告負擔八成，原告係以A03為藉口，供自己與前夫大女兒開銷而已，被告無法同意原告主張。被告願意自112年11月起至A03念小學前二個月，依照原告每月底檢附之單據，於次月10日前，實支實付二分之一金額扶養費予原告。被告擔任A03之主要照顧者期間，所有扶養費用由被告單獨支付。　　㈣綜上，爰為答辯聲明：⒈被告同意離婚。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度台上字第2924號民事判決可資參照。　㈡原告主張兩造於105年1月12日結婚，育有未成年子女A03，婚姻關係現仍存續中等情，有被告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，上開事實，堪以認定。　㈢原告主張被告婚後對原告施以暴力，造成其受傷，經本院核發保護令在案，並提出汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、本院111年度暫家護字第240號暫時保護令影本、111年度家護字第1109號通常保護令影本、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵字第753號聲請簡易判決處刑書影本等件為證(見本院卷第59頁至第62頁、第173頁至第17 8頁)，被告亦不爭執前開證據，並稱其同意離婚等語（見本院卷第139頁、第195頁）。本院審酌原告提起本件訴訟請求裁判離婚，被告亦表達同意離婚之意願，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，是如從客觀之標準審認，任何人倘處在與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，難謂兩造尚有以夫妻感情為基礎，彼此誠摯相愛、互信互諒，藉此協力保持婚姻共同生活圓滿與幸福之可能。且此一結果主要係肇因於被告對原告施以家庭暴力行為所致，故被告對於兩造之婚姻關係走向破裂一途，顯為可歸責程度較高之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，依上揭法文規定及說明，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，　　　法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利　　　害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定　　　有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審　　　酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事　　　項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1 復有明定。　　㈡兩造所生A03現未成年，有前揭之戶籍謄本在卷可憑，本院既認原告離婚之訴為有理由，原告請求本院酌定對A03權利義務之行使或負擔，即無不合。　　㈢本院函囑新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權協會分別對雙方及A03進行訪視並提出報告，據覆略以：「㈠綜合評估：1.行使親權之意願：雙方接想單獨行使案主之親權，原告認為她才有照顧案主的經驗，如今案主也習慣與她同住，她才懂得案主的需求，覺得單獨替案主決定和辦理事情才方便，被告則自信他可以提供案主較好的生活及教育品質，自有房子可免於不確定何時面臨被迫搬家之困境；訪視時雙方皆表達與對方沒有聯絡，評估兩造的關係並未保持良善，共同行使親權確實有難度，故案主由兩造其中一方單獨行使親權較妥當，而兩造都是具備行使案主親權之意願。2.經濟能力：兩造各自都有工作和收入來源，經濟狀況都是持平或可有結餘，因此不論案主是裁判由兩造何人扶養，兩造都要合作分攤案主的扶養費，以確保案主保有穩建的經濟生活。3.親子關係：兩造對分居前彼此及自身對案主的照顧付出有各自的說法，都認為自己才對案主有較多實際的照顧經驗，都覺得對方對案主的照顧不良及陪伴相處較少，兩造分居後，案主是與原告同住，原告有具體描述她對案主的照顧安排及互動內容，訪視當天觀察案主受照顧的狀況也不錯，案主待在原告家的狀態也開心及輕鬆，案主與原告、案姐及案姨的應對都良好，而因為兩造的關係不良，被告與案主未能做正常的相處，視訊亦未良善進行，被告也對原告做出先把案主帶走先搶先贏的行為感到無奈；評估若兩造所言皆屬實，則在兩造分居前案主應與兩造各自的親情感都不錯，然兩造分居後被告無法正常的與案主接觸且未透過保持相處維繫經營親子關係，對被告而言是劣勢，故案主與原告的親子關係目前是比較穩建的。4.照顧計劃：兩造都表示自身的工作時間是可以配合案主做調整的，另原告假日也可能工作，時數短則由案姐看顧一下案主，時數長則案姨會支援照料案主，被告則假日無須工作，可全程自行照顧案主，其他兩造對案主日常的生活規範都會有一定的訂定，對案主都是會付出實質的照顧和關心；評估原告的優勢是日常生活可有案姐也一起陪伴案主，讓案主有手足一起相互扶持及照應，案姨亦有照顧過案主的經驗，與案主的關係保持不錯，被告則可於案主非就學之時間親自照顧和陪伴，對案主的教育也有他的規劃和期待，可提供案主周全穩建的生活和教育品質。5.探視安排：不論案主由兩造何方扶養，兩造都表示會讓案主與未同住的一方有正常的探視進行；評估只要兩造保持積極行動力，與案主的親情感應都是可以做好維繫。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，案主的權利義務之行使與負擔，兩造都是可以是勝任照顧案主一職，然案主已與原告單獨居住一段時間，案主受原告照顧無礙，亦有案姐可陪伴案主相處及在生活中做為案主的學習或是效法模仿對象，在成長過程中可以獲得更多的刺激及火花，且案主為女生，原告及案姐日後能在生理發展上給予案主實際的經驗交流和方便的照料，故案主可優先由原告扶養，但要讓被告保有探視權，若原告無法做到尊重及保障被告之探視權，則案主由被告擔任主要照顧者也可行，而原告則定期與案主執行探視；社工僅就兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，此有新北市政府社會局112年9月15日新北社兒字第11 21828528號函暨檢附之社工訪視報告在卷可參（見本院卷第119頁至第130頁）。　㈣本院綜核全案卷證資料，並斟酌前揭訪視意見及A03於本院詢問時之表述（訊問筆錄附於保密證物袋內），認A03於兩造分居後，由原告擔任主要生活照顧者，受到妥適周全照顧，彼此親子關係良好，情感依附緊密，又原告工作穩定有固定收入，具有相當之經濟能力、親職能力，應能單獨行使A03之親權，並有行使親權之強烈意願，適於擔任親權行使人。再參酌被告曾對A03及原告施以家庭暴力行為，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於A03，從而，本院認A03權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，符合A03之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。五、未成年子女之扶養費部分：　　㈠夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4 項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　㈡本院既准兩造離婚，並酌定A03權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，依照上開規定，被告對於A03仍負有生活保持義務，本院自得依原告之請求而命被告給付至A03成年之日止之扶養費，並依A03之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　㈢原告表示其月薪約3至4萬元；被告則稱其月薪約10萬元等語（見本院卷第259頁）。另經本院調閱兩造所得及財產資料，原告於111年度所得為120,954元，財產總額為100, 000元；被告於111年度所得為2,361,148元，財產總額為9 ,210,100元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑（見本院卷第101頁至第105頁）。依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。原告主張依新北市112年平均每人月消費支出之26,226元為未成年子女所需之扶養費基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％。本院審酌兩造上述之經濟能力及身分，併考量原告實際負責教養A03之心力與時間，暨依A03之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段之生活所需，本院認以新北市112 年平均每人月消費支出之26,226元作為計算扶養費應屬妥適，且原告主張被告應負擔80％，同值採取。據此計算，被告每月應分擔A03扶養費20,981元（計算式：26,226×4/ 5 ＝20,981，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告自1 13年8月起，至未成年子女A03成年之日止，按月給付原告有關A03之扶養費20,981元，為有理由，應予准許。另為確保A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月於每月5日前給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第三項所示。六、代墊未成年子女扶養費部分：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條亦有明定，父母對未成年子女所負之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母自應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告自111年9月19日至113年7月31日間，均未給付扶養費，被告則辯稱曾於112年1月14日匯款5萬元扶養費予原告，並提出匯款明細為憑（見本院卷第257頁、第2 73頁），原告亦不爭執該5萬元為扶養費（見本院卷第257 頁）。本院衡諸兩造前述經濟狀況，且原告實際負責照顧未成年子女A03，所付出之心力及時間應列入分擔扶養費之評價等情後，認原告主張參酌行政院主計總處所公布之 111年度新北市每人月消費支出24,663元為參考基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％，應屬可採，據此計算，被告每月應分擔A03扶養費19,730元（計算式：24,663×4/5＝ 19,730，元以下四捨五入）。原告主張被告自111年9月19 日至113年7月31日間，僅支付5萬元扶養費，其共計墊付上開期間共計391,294元之扶養費等情（計算式：《19,730 ×11/30》+《19,730×22》-50,000=391,294），從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付391,294元，及其中2 23,589元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年12月1 9日，見本院卷第195頁）起，其餘167,705元自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年8月20日，見本院卷第257 頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-04

SLDV-112-婚-133-20241104-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第108號聲請人即收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○(Paul-Andrew Swan stone Cromer)0000000000000 甲○ ○○○ ○○○(Amy Bebout Cromer) 共同代理人高敏足共同複代理人林淑琦聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人桃園市政府社會局上一人法定代理人陳寶民代理人劉耿驤上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○○○ ○○○○ ○○○ （Paul-Andrew Swanstone Cromer，男，西元0000年0月0日生）、甲○ ○○○ ○○○（AmyBebout Cromer，女，西元0000年0月0日生）於民國112年11月9日共同收養戊○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○ 即Paul-A ndrew Swanstone Cromer、甲○ ○○○ ○○○即Amy Bebout Crom er係美國籍夫妻，經財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義基金會）之媒合，願共同收養聲請人即被收養人戊○○ 為養子，經被收養人之法定代理人桃園市政府社會局同意，收養人與被收養人於112年11月9日訂立書面收養契約，並提出收出養家庭評估報告、本院110年度家親聲字第450號民事裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、護照影本、跨國收養家庭調查、美國國土安全部美國公民及移民服務局函、美國俄克拉荷馬收養法規、醫療報告、在職證明、財務證明、俄克拉荷馬州調查局無犯罪紀錄證明、收養人住所相片、收養契約書、授權書、美國在台協會電子郵件影本、視訊錄影隨身碟及互動服務紀錄表等件為證，為此聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉　　外民事法律適用法第54條第1項定有明文。收養人二人均為美國籍，被收養人為中華民國國民，應各自適用美國及中華民國民法關於收養之法律，此有卷附收養人護照影本及被收養人戶籍謄本在卷可憑。依聲請人所提美國在台協會電子郵件影本、經科羅拉多州州務卿簽字並經我國駐丹佛台北經濟文化辦事處驗證之俄克拉荷馬收養法規及美國國土安全部美國公民及移民服務局函及其中文譯本觀之，堪認本件收養符合美國俄克拉荷馬收養法規之規定。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。次按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。又民法第1076條之1立法理由第三點明示該條第1 項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若被收養人之父母死亡或已失蹤無從聯繫者，自屬上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項、第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　㈠收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○ 即Paul-Andrew Swanstone Cromer 、甲○ ○○○ ○○○即Amy Bebout Cromer係美國籍夫妻，其二人經被收養人戊○○之法定代理人桃園市政府社會局同意，與被收養人約定由收養人收養被收養人為養子，而於112年11月9 日訂立書面收養契約等情，業有收養契約暨收養同意書在卷可稽外，並經收養人二人、被收養人及法定代理人之代理人在庭陳述明確，自堪信為真實，足徵其等確有成立收養合意及同意收養之真意。而被收養人生父賴正格已於106年12月1 4日死亡，生母丁○○則亦於113年7月17日死亡，亦有被收養人提出戶戶籍謄本及本院依職權調閱生母戶籍資料在卷可證，揆諸首揭規定與說明，與民法第1076條之1第2項父母事實上不能為意思表示之要件相符，故本件收養例外無須得被收養人之生父母同意。　㈡觀諸聲請人所提由媒合服務者忠義基金會所為之收出養家庭訪視報告，其建議內容略以：　⒈出養必要性　　被收養人生父母於105年3月31日離婚，由生父任親權人，生父於106年12月14日死亡後生母將被收養人委託監護予祖父。被收養人祖父於109年1月21日因案入監服刑，生母也無法聯繫，故被收養人自此即遭安置至寄養家庭至今，此後生母並未曾前往會面被收養人，僅祖父偶爾申請會面，最後一次會面時間為111年9月14日。被收養人生父母之親屬皆無意願或無能力照顧案主，家庭內不具照顧案主之能力與資源，被收養人現已由桃園市政府監護，為提供被收養人身心健康之成長環境，以獲得永久關愛、安全、穩定的家庭生活，評估本案具有出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人整體身心健康狀況良好，雖患有不孕症，經醫生評估並未因疾病影響其生活自理能力、親職照顧能力之虞，也具有良好、正向的人格特質及嗜好，合適成為收養人。收養人目前婚齡已17年，婚姻關係穩定良好，可提供被收養人穩定且完整的家庭成長環境。收養人皆具有穩定之工作及薪資收入，他們擁有良好的財務管理，充足的存款及其他資產，足以負擔被收養人未來的醫療及成長照顧所需。收養人已於10 7年間收養另一中國裔之養女艾咪伊莉莎白克羅莫(Amy El izabeth Cromer)至今已逾5年，並於過程中得到許多照顧被收養童之經驗，亦對於被收養童的發展及特殊照顧需求具有詳細的了解，評估收養人具提供被收養童適切照顧的親職能力。收養人之住家環境及生活空間寬敞、整潔，與鄰里互動關係佳，並鄰近各項公共設施、醫療機構與學校，可提供被收養人穩定、良好的居住環境。收養人具有緊密的親友互動網絡，收養人的家人皆支持收養被收養人，收養家庭亦有定期來往之鄰居，並可提供收養姐維持與原生文化之連結。評估收養人具有良好的社會支持系統。　⒊建議　　收養人在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面皆擁有資源，收養人已具備足夠能力並準備好養育被收養人，給予被收養人妥善的生活環境及照顧。收養人已詳細了解被收養人的家庭背景及身心發展情形，具備照顧兒童之經驗及能力，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意了解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求。故建議請准予認可本件之收養聲請等語，此有收出養家庭評估報告在卷可稽。　㈢本院為審酌本件收養是否具備出養必要性、妥適性及是否符合被收養人之最佳利益，乃函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟基金會）對收養人、被收養人進行訪視，訪視內容之評估與建議略以：被收養人現年10 歲，109年4月起安置於寄養家庭已4年餘，肢體發展正常，能自在與人對談並依照指示行動，整體發展無異狀，並於訪談時表示喜歡收養人，清楚表達同意被收養之意願。收養人現為美國籍人士，於113年8月12日與養女一同來台與被收養人進行互動。收養人表示與被收養人三次之視訊互動中，養女也參與其中二次互動，開始時被收養人態度害羞，但很快便彼此互動良好，已初步建立關係。實際互動時，被收養人一開始也較為拘謹，但很快便能與一家人融入在一起，雖語言不通但四人能透過翻譯軟體、肢體語言溝通。收養人認為實體互動經驗良好，被收養人互動過程中皆表現乖巧，另養女一開始對於家中將有新成員感到擔憂，其自述陪著養女一起討論、安撫養女，並經過視訊及本次實體互動後，養女與被收養人很快打成一片，養女便很期待接被收養人一起回家。收養人因兩人第一次收養時養女已經7歲，故對於照顧大孩子已有充足經驗，在語言與環境轉換調適上也有相應經驗與資源。收養人會透過翻譯軟體、語言教材陪伴被收養人學習英文，再安排語言家教，並會讓小弟與鄰近的同齡孩童遊玩讓其盡早進入學校學習，因雙方家人都居住很近且有協助意願，自認照顧資源充足。尋親方面，收養人會支持被收養人將來有需求時返台尋親，美國收養機構在收養後會持續追蹤10年，兩人會配合機構家訪、持續與機構聯繫。經訪視社工詢問，確認被收養人理解收養通過後收養人就會成為他的父母，未來會和收養人一起到美國生活。被收養人自述很喜歡收養爸媽和姊姊，認為三人對他很好，會陪伴他一起玩，也很期待到美國生活。被收養人對原生家庭沒什麼印象，也不會有不捨、想念的情緒。訪視時，被收養人能依照收養人的引導順暢進行遊戲，也會主動與收養家庭互動，一家人互動時神情愉悅、肢體接觸頻繁。被收養人有使用簡單英文單詞與家庭溝通，收養人則使用肢體語言傳達想法，就算未經工作人員翻譯，被收養人也能自行與收養人與其養女自在互動。就訪視觀察，被收養人與收養人雖有語言隔閡，然雙方皆會嘗試溝通、瞭解彼此，並積極與對方互動，訪視時整體互動情形良好，建請參酌收出養訪視調查報告，依兒童最佳利益裁定之等語，此有兒福聯盟基金會113年8月20日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院審酌上揭訪視報告及綜合全情，認被收養人之生父母於本院調查程序前即皆已死亡，復被收養人之外祖父母即證人楊章文、丙○○於本院訊問時到庭亦稱：其現正扶養4位孫子女，已無經濟能力再養育被收養人，且被收養人祖父之家庭環境複雜，未能給予養育被收養人之適當環境等語；另被收養人法定代理人之代理人亦到庭表示：被收養人父母已死亡，原生家庭親屬資源薄弱，故同意本件收養等語，堪認本件收養具出養必要性。復參收養人提出之在職證明、家庭背景、教育、醫療及社區資源等各項事證，認收養人在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適合收養；又本院檢視收養人提出與被收養人視訊之錄影檔，被收養人與收養人相處之初行為雖仍略顯羞澀，然於互動後期整體表現已較為自在，可認收養人已與被收養人建立初步之信任關係。另經本院訊問收養人，收養人二人對被收養人之性格觀察入微，對被收養人之語言適應教育規劃詳盡，其所述協助養女適應收養家庭當地語言環境之過程具體明確，且與本院訊問被收養人養女所稱相符，足認收養人之親職教養能力良好、資源充足、態度積極樂觀，可提供被收養人妥善之保護及照顧，而具收養妥適性。又因被收養人無法覓得國內收養人，故進行國際收出養媒合，被收養人已接受安置多年，長期生活在寄養家庭，而被收養人亦到庭表示：收養人非常善待伊，對被收養一事感到開心等語，是本件收養認可後，可使被收養人在雙親之完整家庭環境中成長，在收養人教導陪伴下應能逐步適應異鄉生活，對於被收養人之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合被收養人之最佳利益。本院審認本件收養查無不應予以認可之事由，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，並溯及於112年11月9日訂立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-01

TYDV-113-司養聲-108-20241101-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第114號聲請人即收養人饒柏榮聲請人即被收養人李妮恩法定代理人李巧文上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男，民國00年00月0日生）於民國113年5月7日收養乙 ○○（女，民國000年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養女，經其法定代理人甲○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之在職證明書、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，依民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第 1073條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第10 76條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第 1083條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人丙○○為法定代理人甲○○之配偶，被收養人乙○○ 為上開收養行為時係未滿七歲之未成年人，其生父未認領，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其提出收養契約暨同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　根據訪視過程所得資訊，收養人婚前便協助照顧被收養人將近2年的時間，於婚後亦與其共同生活1年半，現彼此已建立良好的依附關係。對於被收養人而言，收養人就是她的父親，因此希冀向法院提出收出養聲請，使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，保障被收養人權益，評估本案具出養適切性。　　　⒉收養人現況　　　　收養人與生母婚齡1年7個月，目前共同照顧被收養人且生母育有被收養人妹。彼此婚姻狀況穩定，收養人之人格特質、工作與經濟能力、親職能力等各項條件皆屬穩定，且有良好的親友支持系統，惟身世告知議題尚未有完整規劃。收養人表示隨著被收養人年齡增長，會慢慢進行身世告知，但暫無實際的規劃及知能。社工向家庭初步說明及介紹孩童對自身身世告知之知的權益，並推薦可透過繪本、電影等輔助並從現在開始逐步進行，最後亦建議收養家庭參與收養人親職準備教育課程。綜上評估，收養人整體狀況未有不適任收養人之虞。　　　⒊試養情況　　　　收養人與被收養人於109年第一次見面後，彼此即有漸進式相處互動，並於111年11月25日收養人與生母結婚後共同居住迄今，兩人互動情同親生父女，且收養人會與生母共同承擔照顧與教養責任。訪視過程亦可觀察被收養人身心發展無異常，評估被收養人於收養家庭中受收養人及生母妥善之照顧與陪伴成長。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生母共同照顧被收養人，補足被收養人成長歷程中缺位的父職角色。而收養人與生母婚後育有被收養人妹，在子女照顧與陪伴上皆可見其用心經營，訪視過程亦可觀察到收養人與被收養人現已建立良好的依附關係。收養家庭整體經濟狀況穩定，尚可支應收養家庭每月開銷。綜上所述，評估本案具收出養的妥適性，惟身世告知議題尚未有詳細的規劃，建議收養人可參加親職準備教育訓練課程，以提升身世告知等相關親職知能。建請法院參考收出養訪視報告及兩造當庭陳述意見，並依兒童最佳利益與相關事證裁定之等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會11 3年7月26日忠基字第1130001750號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認被收養人尚年幼，未經生父認領，而收養人對被收養人視如己出，倘若被收養人能由收養人與法定代理人共同照顧，顯然能改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故本件具出養必要性。而收養人與法定代理人婚姻關係穩定，收養人之身心健康狀況無明顯異常、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況尚可、現階段親職教養能力尚稱適合被收養人，且收養人亦主動參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之在職證明書、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、親職教育課程證明影本、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人應能提供被收養人合宜之照顧，而具有收養適任性。復衡以收養人已實質擔負被收養人之養育與照顧之責，且能適時調整對被收養人之教養方式及被收養人與收養人間相處與一般血緣親子無異等情，可認收養人與被收養人已建立正向之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得由收養人與法定代理人共同照顧與陪伴成長，並獲得穩定之家庭關係，對被收養人並無不利。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，且主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-01

TYDV-113-司養聲-114-20241101-1