Know99判決書

搜尋結果：協商程序

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第562號聲請人即債務人張志唯代理人張裕芷律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張志唯前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月26日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第452號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月30日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為1,597,721 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第452號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月30日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,597,721元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人裕融企業股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為827,691元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權額為49,670元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為242,623元，其餘債權人即裕融企業股份有限公司就聲請人BBR-8213號車輛之債權額未具狀陳報債權。是以，本院暫以1,119,984元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有汽車1輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第13頁、第43頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱起於振興機械股份有限公司擔任產線作業員，於聲請更生前2年之收入共計為1 ,023,192元，每月平均薪資為42,633元【計算式：1,023, 192元÷24個月＝42,633元】此有聲請人之財產收入狀況說明書、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、金融機構存摺內頁明細影本在卷可參，應堪認定（司消債調卷第14頁、第45頁、第63頁反面頁、第71至73頁；消債更卷第39頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以4 2,633元列計為適當。　３、聲請人稱目前仍於振興機械股份有限公司擔任產線作業員，每月收入約為36,000元，然參以聲請人於114年1月2日之民事陳報狀陳報其最近6個月之薪資收入明細（消債更卷第27至33頁），本院以聲請人113年7月至12月收入計算，平均每月收入為37,705元【計算式：（37,295元＋38,74 0元＋38,483元＋37,378元＋38,315元＋36,017元）÷6個月＝37 ,705元，元以下四捨五入】。是以本院以每月37,705元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為419,840 元，平均每月支出為17,493元【計算式：（240,000元＋96 ,000元＋16,800元＋23,840元＋43,200元）÷24個月＝17,493 元，元以下四捨五入】（司消債調卷第14至15頁），目前之每月必要生活費用與聲請前2年相同（消債更卷第45至4 6頁），是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年及目前之每月必要支出以17,493 元列計應屬合理。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額20 ,212元【計算式：37,705元－17,493元＝20,212元】可供清償債務，倘以其每月所餘清償債務，僅需約5年即得清償完畢【計算式：1,119,984元÷20,212元÷12個月≒4.6年】，即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人00年0月生，現年約24歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷79頁），距勞工強制退休年齡65歲尚有41年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，聲請人理當誠實面對債務，主動積極與債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。五、綜上所述，本院於審酌聲請人之年齡、工作收入及財產狀況後，認聲請人客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之經濟狀態，核與消債條例第3條規定之要件不符。從而，聲請人本件更生聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-113-消債更-562-20250217-1

台上

最高法院

過失傷害致人重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第295號上訴人郭致紘選任辯護人林秀夫律師上列上訴人因過失傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度交上訴字第57號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24080號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人郭致紘有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪刑（依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第62條前段規定，先加後減，處有期徒刑8月）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠本案第一審行簡式審判程序，但未見裁定，僅於筆錄記載本案經合議庭評議結果改由受命法官獨任進行審判程序，訴訟程序非無瑕疵可指。㈡依中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）函文、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）函文及診斷證明書、告訴代理人陳述被害人陳全成目前情況，被害人未來病情是否已達於不可逆程度，尚待釐清，乃第一審判決遽認被害人已達重傷害程度，認定事實與所採證據不符，判決違背法令。又本案既存有病情不明，即有不得或不宜行簡式審判程序，第一審未改行通常程序，原判決未予糾正，均非適法。㈢中山附醫、中國附醫函復被害人之病情，有別於鑑定，但均賦予協助法院發現真實之職責，依刑事訴訟法第206條規定，應將病情結果及診療顯現之病情、受創之部位、程度、能否因人體自癒或藥物治療或復健，而改善回復等情形，明確記載，且攸關公益及上訴人之利益，並不因上訴人於原審刑之一部上訴而受限。㈣第一審判決認定被害人受有外傷性顱內出血、水腦症、創傷性腦傷併雙側肢體無力、失語症、吞嚥障礙、認知功能之重大不治或難治之重傷害。原判決既認上訴人僅就科刑部分上訴，卻於理由逕行認定被害人中樞神經仍存有「永久性神經障害」，已使上下級法院就結果加重之認定不一，且所指「障害」似與重大不治或難治之重傷害有別。㈤刑法第284條後段，立法已就加重結果提高刑度，第一審於量刑時，併以上開加重結果為量刑之審酌情狀，無異兩重評價，致罪刑失衡。㈥上訴人有和解意願，但因告訴人黃素月求償金額過高，且保險公司須有醫院2次鑑定，始願給付保險金，未能和解非可全然歸責上訴人。㈦本案加重事實不明，足以影響科刑裁量，科刑與犯罪事實即具有不可分性，原審依刑事訴訟法第 348條第1項、第3項文義，將罪刑強行分離，認上訴人僅就科刑部分上訴而不及於論罪部分，遽而駁回上訴，無以維護程序正義與實體真實發現。㈧本案中山附醫、中國附醫之回函，只有結果，未見過程，法院無從審認鑑定結果之確實性與妥當性，作出正確之判斷。刑事訴訟法關於鑑定，第208 條第8項明定有同法第163條第1項、第166條至第167條之7規定準用。另同法第163條第2項但書，法院為發現真實，於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權為證據之調查。相關醫院之函文，既未盡相同，甚且相互齟齬，第一審法院未依嚴格之通常訴訟程序，要求醫院為必要之說明，遽依簡式審判程序進行審判，致本件過失行為是否致重傷結果未明，於程序正義與實體真實之追求，均有瑕疵等語。四、按為使明案速斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，行合議審判之通常程序案件，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，法院得裁定進行簡式審判程序，第一審並得不行合議審判。行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，除不適用傳聞法則，並放寬證據調查程序，不受通常審判程序相關規定之限制，且不行合議審判外，其他應遵循之控訴原則、當事人對等、公開審理、言詞審理及審級救濟，與通常審判程序並無二致，無損於被告之訴訟權。又我國刑事訴訟之第二審係採覆審制（行協商程序及國民參與審判案件除外），就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律，及除有不利益變更禁止原則例外規定適用之案件，應以第一審判決之刑為其量刑之上限者外，與第一審有相同職權，不受第一審判決之拘束。當事人有請求第二審撤銷、變更第一審違法、不當判決之權利。惟為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之罪（包括犯罪事實、論罪、證據）部分，則不在第二審之審判範圍，第二審僅應依第一審確認之犯罪事實，資以審認第一審所為刑之量定有無違法或不當。若當事人就第二審設定上訴攻防範圍（量刑）以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，而與審級制度之目的不合，自非適法。五、卷查：本件第一審民國113年1月24日準備期日，上訴人對於檢察官起訴書所載犯罪事實，表示：「我認罪。我再次向家屬表示十二萬分的歉意」，經受命法官告知簡式審判之旨，檢察官、上訴人及其辯護人均稱：「同意」，合議庭於同日裁定：「本件由受命法官獨任進行簡式審判程序」，此有第一審準備程序筆錄、刑事裁定在卷可稽（見第一審卷第118 至第122-1頁），踐行之訴訟程序轉換，與法並無不合。又第一審為查明被害人所受傷害是否符合刑法重傷害及其日後復原可能性，依上訴人第一審辯護人聲請，分別函詢中山附醫、中國附醫。前者據覆：「病患目前雙側肢體無力，上下肢肌力約為4分（正常為5分），平衡控制能力差，行走時極容易跌倒。認知功能與語言溝通能力減損，記憶力減退，大小便有時候失禁。依據上述病情，屬於神經系統機能遺留顯著障害，未來恢復全部既有能力的機會微小，已達難以復原之狀態。」後者覆以：「...經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）所受傷勢符合刑法所述對身體有難治之情形。病人目前意識清楚、失語症，定向感稍差，經由輔助可步行一段距離，目前仍在復健，但中樞神經仍有遺存障害，尚無法自理生活。病人病況目前無法預期可恢復，仍須24小時專人照護。」有上開醫院之函文存卷可稽（見第一審卷第61、63頁）。第一審113年1月24日審判期日，審判長於調查證據程序，提示上開醫院函文並告以要旨，訊以有何意見？檢察官、上訴人及其辯護人均稱：「沒有意見」，審判長就被訴事實訊問上訴人，上訴人陳稱：「我都承認，包含加重事由都承認不爭執」等語，有上開第一審審判筆錄可稽（見第一審卷第127、129頁）。又第一審判決後，上訴人僅對第一審判決關於刑部分提起第二審上訴，核與原審準備程序、審判筆錄之記載內容相符（見原審卷第59、60、98頁），原判決因認上訴人明示僅對第一審判決之刑部分上訴，對第一審判決關於罪（犯罪事實、證據取捨及論罪）部分，並未爭執，說明原審審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第1、2頁），並無不合。原審審理時復依上訴人原審辯護人聲請，函詢中山附醫、中國附醫查明被害人之病況。中山附醫函覆：「...病患陳全成（下稱病患）之病況說明如下：㈠病患於112年10月11日後無再至本院追蹤治療。㈡病患診斷為腦外傷合併右側肢體無力、行動困難、認知障礙，因而到本院復健科接受治療。最後一次門診為112年10月11日，當時症狀包含：右側肢體乏力，行動平衡能力不佳，認知思考障礙，日常生活無法完全獨立等」。中國附醫覆以：「... 經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）因車禍於112年1月13日至本院就醫後，目前持續於門診治療。病人目前雖意識清楚，但仍有溝通與表達之障礙。」「...經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）因頭部外傷留存之後遺症，目前仍需持續接受門診治療，以改善失語症和認知功能障礙。依病歷紀錄，病人治療結果仍有雙側肢體障礙，張力較強，有失語症與認知功能障礙，目前中樞神經仍存有永久性神經障礙。」有上開醫院之函文在卷可稽（見原審卷第63、71、73、79頁）。原審於科刑範圍調查證據時，審判長提示上開醫院函文並告以要旨，訊以有何意見？檢察官、上訴人及其辯護人均表示：「沒有意見」，審判長於調查證據後，訊以：「尚有無其他科刑證據請求調查？」檢察官、上訴人及其辯護人均答：「沒有」，亦有原審審判筆錄可稽（見原審卷第100、1 01頁）。綜合前述中山附醫、中國附醫有關被害人傷勢及復原可能性之函文意旨，第一審認定被害人所受傷害符合刑法之重傷，並據以論罪科刑，並無不合。上訴人於第二審僅就刑一部上訴，原審認符合可分性準則，僅就上訴人之上訴範圍為審理，並無不符。上訴意旨㈠㈡漫指第一審改依簡式審判程序違法；㈢㈦㈧係對上訴人於原審設定之攻防範圍（即量刑）以外之事項為指摘，均難認係依據卷內訴訟資料為具體指摘，核非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決對於上訴人上開犯行，經依前述刑罰加重減輕事由予以先加後減之，已具體審酌關於刑法第57條所列各款事項，包括上訴人犯後坦承犯行，未能與告訴人和解之原因，過失情節，智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，說明第一審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，而予維持（見原判決第3頁第23列至第4頁第30列）。核屬原審量刑職權之適法行使，並無不合。至原判決載敘第一審判決認上訴人「駕車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，因而肇事撞擊告訴人陳全成，致其受有原審判決所載之重傷害結果」（見原判決第3頁第30列至第4頁第2 列），係以第一審認定之犯罪事實，說明上訴人之過失情節及程度，難謂有雙重評價可言。又原判決說明被害人「再經治療結果，迄仍有雙側肢體障礙，張力較強，有失語症與認知功能障礙，中樞神經仍存有永久性神經障礙」（見原判決第4頁第9列至第11列），則係依前述中國附醫之函文為記載，用以說明被害人之傷害仍在，並無重為事實認定。又稽之中國附醫先後函文意旨，雖分別記載被害人因頭部外傷，「中樞神經仍有遺存障害」，或「中樞神經仍存有永久性神經障礙」，應僅敘事繁簡不同，對於被害人經治療、復健後，目前仍遺有上開中樞神經障礙，並無不同。上訴意旨㈣㈤㈥或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-295-20250213-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第811號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告卓芳霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第834、1134號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文卓芳霖施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「自首情形紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。三、附記事項：㈠、本件檢察官於準備程序協商過程時，已就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨及本件符合自首要件(犯罪事實㈡)部分，綜合考量相關加重等事由暨自首等減輕事由而協商。㈡、關於被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，未據扣案，且非違禁物，爰不另予宣告沒收。四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-10

MLDM-113-易-811-20250210-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第96號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人涂紫婕上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（本院111年度訴字第907號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第794號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人涂紫婕因偽造文書等案件，經本院於民國112年7月14日以111年度訴字第907號刑事宣示判決筆錄各判處有期徒刑2月、4月，並定應執行有期徒刑5月，同時宣告緩刑4年，並應依該判決附表即附件所示之給付方式向告訴人李定璿給付新臺幣（下同）45萬元確定；惟依據告訴人撤銷緩刑書狀，告訴人自113年2月20日起迄今均未收到受刑人匯入款項，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官於113年8月12日電聯受刑人，其表示因身體因素無法工作，故無力按期償還款項予告訴人，並於113年8月21日提出看診病歷、收據、診斷證明書及轉帳明細等資料，經該署書記官復電聯告訴人告知上旨，告訴人仍請求新竹地檢署檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，本案受刑人未依照前揭判決主文支付賠償金予告訴人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。三、經查：　㈠受刑人因偽造文書、侵占案件，與檢察官於審判外達成協商之合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰於協商合意範圍內為協商判決，而於112年7月14日以111年度訴字第907號刑事宣示判決筆錄各判處有期徒刑2月、4月，並定應執行有期徒刑5月，同時宣告緩刑4年，且應依如該判決附表即附件所示之內容向告訴人給付45萬元，該判決並於11 2年7月14日確定等情，有上開案號之刑事宣示判決筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第85頁至第87 頁、第41頁至第43頁）在卷可稽。　㈡而上開案件之告訴人曾於113年8月2日具狀向新竹地檢署檢察官陳明受刑人於113年2月20日至同年7月20日未依該緩刑條件履行，長達6個月之久等語，此有告訴人出具之聲請狀影本1份（見本院卷第23頁）附卷憑參，復為到庭陳述意見之受刑人所坦認（見本院卷第64頁），是受刑人確有未依上開緩刑條件繼續履行之事實固堪以認定，然受刑人並非自始即不履行上開條件，其初始均依附件即本院112年度附民移調字第143號調解筆錄內容，分別於112年9月20日至112年12月 20日、113年2月20日各給付7,500元予告訴人，共給付3萬7, 500元等情，同據告訴人到庭陳述明確（見本院卷第64頁），顯見受刑人並非自始未為給付，此與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形即有不同。　㈢且經本院向受刑人確認其中斷履行之原因為何，其稱：我沒有再繼續給付是因為我身體不好，也沒有找到工作，我有請告訴人給我一些時間等語（見本院卷第64頁），並提出113 年1月25日、1月27日、1月30日、2月2日、2月21日、7月4日、7月6日、8月8日、8月12日病歷表、洪振德內科診所診斷證明書影本各1份（見本院卷第25頁至第30頁、第31頁）為證，依上開病歷、診斷證明書之記載，受刑人曾因扁桃腺周圍膿瘍、急性支氣管炎、急性鼻竇炎、咳嗽變異氣喘、急性細菌性腸炎等病症於上開各該期日就診，核與本院調閱其11 3年1月至7月之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（見本院卷第53頁至第54頁），顯示被告於11 3年1月至7月之各月間均有數次至門診就診之情形大致相符，則受刑人稱其履行中斷期間係因身體有恙、致尋覓工作不易等節，應非全然無稽，則受刑人因上開理由拖延給付雖非無可議之處，惟究非無端、任憑己意中止，尚難逕認受刑人係故意不履行。　㈣再者，受刑人到庭後旋向告訴人表示：就剩餘未清償之41萬2 ,500元，盼自113年10月10日起，按月於每月10日給付5,000 元，迄至清償完畢為止，如果再有1期不履行，願意接受緩刑撤銷之結果等語，告訴人即稱可以接受受刑人上開所述內容等情，此有本院113年10月4日訊問筆錄1份（見本院卷第6 3頁至第65頁）附卷憑參，此後受刑人確於113年10月10日起起迄今，均按月於每月10日給付告訴人5,000元，此有113年 10月10日、12月10日、114年1月10日轉帳成功擷圖影本、11 3年11月11日郵政自動櫃員機交易明細表影本各1份（見本院卷第69頁、第81頁、第83頁、第73頁）附卷可考，足見受刑人於獲得告訴人許可後確有積極履行其賠償責任。　㈤準此，本院考量受刑人於本件撤銷緩刑聲請前並非完全不履行緩刑條件，期間雖中斷履行，惟此恐係因身體不適、尋找工作不易所致，再其後受刑人以上條件取得告訴人同意後，即積極處理其賠償責任，經權衡前揭情狀，應認受刑人尚無因違反緩刑所定負擔而有情節重大之情事，其所受緩刑之宣告尚難認定已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人以受刑人未依照如附件所示履行為由，聲請撤銷本院11 年度訴字第907號判決對受刑人所為之緩刑宣告，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。本案經檢察官葉子誠提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件：調解筆錄本院112年度附民移調字第143號（調解筆錄見本院卷第79至80頁）聲請人李定璿相對人涂紫婕調解成立內容（節錄）一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）肆拾伍萬元整，其給付方式為：自民國112年9月20日起至117年8月20日止，按月於每月20日前給付柒仟伍佰元至聲請人指定帳戶，如一期未給付，視為全部到期。

2025-02-07

SCDM-113-撤緩-96-20250207-1

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度原交易字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張劭仁住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12942號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月6日下午4時，在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃嘉慧書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張劭仁駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　張劭仁明知施用第三級毒品將對人之精神狀態、意識能力產生負面作用，連帶影響身體機能，使其對周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，致無法安全駕駛動力交通工具，竟於於民國113年6月10日14時10分許，在臺鐵內灣線之合興車站以抽菸方式施用第三級毒品愷他命後，仍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹縣橫山鄉中山街2段與內灣大橋口，因未戴安全帽而為警攔查，張劭仁不服稽查取締，於道路上蛇行、逆向行駛、闖紅燈，經警於113年6月 10日15時55分許，在新竹縣尖石鄉竹120縣道28公里200公尺處攔查，發現其為臺灣新竹地方檢察署發布之通緝犯後將其逮捕，並附帶搜索而扣得愷他命1袋（所涉持有、施用第三級毒品部分，由新竹縣政府警察局橫山分局依法裁罰及沒入），且經警於同日16時48分許徵得其同意後採集其尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度426n g/mL、去甲基愷他命濃度376ng/mL），而查悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第3款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他　　較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑　　或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於　　協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告　　緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，　　檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　書記官　張懿中　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-06

SCDM-113-原交易-41-20250206-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度交易字第54號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張惟捷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17860號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2月6日下午2時29分在本院刑事第7法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃翊雯書記官賴瑩芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張惟捷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　張惟捷於民國113年11月25日15時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰 000○0號會來尖石渡假村飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時10分許，張惟捷行經新竹縣橫山鄉油羅溪橋北端時，因停等紅燈時使用行動電話，為警攔查後發覺其全身散發酒氣，經警於同日17時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克而查獲。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。四、附記事項：　　被告張惟捷前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111 年度苗交簡字第652號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣 2萬元確定，有期徒刑部分於112年9月25日執行完畢出監，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第 775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑（本院卷第36頁），附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-06

SCDM-114-交易-54-20250206-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許睿峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號、第1818號、第1953號、第2548號、第6346號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文許睿峰犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行「及詐欺得利」之記載，予以刪除【業據公訴人當庭更正刪除】。　㈡犯罪事實欄一、(四）第4行「鐘淑卿」之記載，應更正為「葉惠珊」。　㈢證據補充：被告許睿峰於本院審理及協商程序之自白。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第74條第1項第1款規定為緩刑諭知，並命被告於緩刑期間，依達成調解之113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第 276號調解筆錄內容所示之金額及方式，向告訴人楊庭瑜、鐘淑卿、葉惠珊、郝柏誠為給付，且此部分依同法第74條第 4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1 項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本經檢察官張長樹提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官附表：附記事項（即本院113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第276號調解筆錄內容）：㈠被告應給付告訴人楊庭瑜新臺幣（下同）42,000元，自民國114年1月20日起，分8期給付，1個月為1期，第1期至第7期，每期給付5,000元，第8期給付7,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈡被告應給付告訴人鐘淑卿20,000元，自114年1月20日起，分6期給付，1個月為1期，第1期至第5期，每期給付3,500元，第6期給付2,500元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈢被告應給付告訴人葉惠珊11,000元，自114年1月20日起，分7期給付，1個月為1期，第1期至第6期，每期給付1,500元，第7期給付2,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈣被告應給付告訴人郝柏誠10,000元，自114年1月20日起，分10期給付，1個月為1期，每期給付1,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1818號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1953號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6346號　　被　　　告　許睿峰　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許睿峰因投資失利，積欠新臺幣（下同）千萬元債務，且於民國112年1月間已失業，明知無能力及意願完成淨水器安裝工程及提供淨水器濾心，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，佯裝仍為3M公司雇用之員工，為下列犯行： (一)於112年5月6日，以通訊軟體LINE(下稱LINE)楊庭瑜佯稱：可安裝全戶淨水器，但須先匯款才能跟公司提貨等語，致楊庭瑜陷於錯誤，於112年5月6日20時7分許，匯款3萬元至不知情之許睿峰友人呂婉如名下台新國際商業銀行帳號000-00 0000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），許睿峰復指示呂婉如再款項轉匯他處，以償還許睿峰對第三人之舊欠。嗣後許睿峰未依約安裝淨水器及退款，楊庭瑜始悉受騙。 (二)於112年2月19日，以LINE向郝柏誠佯稱：其有員工優惠，一次購買多組濾心有優惠價格，買4組送1組等語，致郝柏誠陷於錯誤，於112年2月19日17時51分許，匯款15200元，至許睿峰名下玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，郝柏誠始悉受騙。 (三)於112年9月25日，以LINE向鐘淑卿佯稱：可加購4年份濾心，價格較便宜等語，致鐘淑卿陷於錯誤，於112年9月25日18 時30分許，匯款15200元至不知情之許睿峰母親廖梅花（另為不起訴處分）申設之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。 (四)於112年6月19日17時許，以LINE向葉惠珊佯稱：購買4+1年份濾心有優惠價格云云，致葉惠珊陷於錯誤，於112年6月20 日12時57分許，匯款15200元至廖梅花申設之本案一銀帳戶。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。二、案經楊庭瑜訴由基隆市警察局第三分局、郝柏誠訴由臺北市政府警察局信義分局、鐘淑卿及葉惠珊訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許睿峰於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承有收取告訴人楊庭瑜等3人匯款，惟均未交付淨水器或進行淨水器安裝工程。 ⑵被告坦承並未將收取款項購買告訴人楊庭瑜要求之全戶濾水器，而係將上開款項用以清償債務。 ⑶被告坦承其向郝柏誠有員工價，可購買較便宜濾心，然未將收取款項購買濾心，而係將上開款項用以清償債務，且被告原從事淨水器維修師，已於112年1月底離職。 ⑷被告坦承其向鐘淑卿佯稱濾心未交付係倉庫調度有問題，然係將上開款項用以清償債務。 ⑸被告因投資失利，負債上千萬元，於112年1月間已離職，現在是做Uber司機。伊還有向10幾個人施用上開詐術之事實。 0 ⑴告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊之指訴 ⑵告訴人楊庭瑜、郝柏誠及葉惠珊提供之LINE對話紀錄各1份 ⑶告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊提供之網路銀行交易明細畫面各1份證明被告佯裝仍為3M員工，向告訴人楊庭瑜等4人以淨水器安裝工程及提供淨水器濾心名義，詐取告訴人之款項之事實。 0 本案台新帳戶、本案玉山帳戶及本案一銀帳戶交易明細各1份證明如附表所示告訴人遭被告詐騙並匯款之事實。 0 證人呂婉如、廖梅花之證述被告分別向證人借用本案台新帳戶、一銀帳戶，並指示呂婉如將款項轉匯他人。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告先後詐欺告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿、葉惠珊部分，被害人有別，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評

2025-02-05

KLDM-113-易-860-20250205-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告錢秋雄 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1410號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文錢秋雄施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第13 行所載「在不詳地點，以不詳方式」更正為「在苗栗縣苑裡鎮某租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，」、證據部分補充「被告錢秋雄於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　　被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1410號　　被　　　告　錢秋雄　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢秋雄前因肇事逃逸、過失傷害及施用毒品等案件，分經臺灣苗栗地方法院以107年交訴字第22號、107年度易字第922 號各判決處有期徒刑1年1月、3月及6月，再經同法院以108 年度聲字第855號裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定，於民國108年2月15日入監執行，於109年3月19日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於109年7月28日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月7日日執行完畢釋放，並由本署檢察官以 110年度毒偵緝字第267、268、269號及110年度毒偵字第1496 、1596號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月10日21時50分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警徵其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢秋雄於警詢及偵查中之供述。 1.被告於113年8月10日21時50分為警採尿，檢體編號為113D082號。 2.被告否認施用毒品犯行，辯稱：不知為何檢出甲基安非他命陽性反應等語。 2 苗栗縣警察局通霄分局涉毒案件(尿液)管制登記簿(檢體編號：113D082號) 1紙被告於113年8月10日21時50分為警採尿，尿液檢體編號為113D082號之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告(檢體編號：113D082號) 1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-04

MLDM-113-易-984-20250204-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交易字第384號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李安煜上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年1 2月31日所為之協商判決（113年度交易字第384號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人即被告李安煜（下稱被告）家中雙親皆已年邁，母親罹患癌症，弟弟也有精神障礙，請法官酌以量刑，給被告改過自新的機會等語。二、依刑事訴訟法協商程序編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362 條前段分別定有明文。三、被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，嗣被告與檢察官於本院言詞辯論終結前，就被告願受科刑及沒收之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，本院乃依檢察官之聲請，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利後，於協商合意範圍內為判決，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請書、協商進行單暨程序記錄表、本院協商程序筆錄及113年度交易字第384號刑事判決等附卷可稽。又本件被告、檢察官並未撤銷合意或於協商程序終結前撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2 第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，此觀前開協商程序筆錄即明，故本案協商判決並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，亦未違反同條第 2項之規定。今被告上訴意旨復未指明本案協商判決有何符合同法第455條之10第1項但書所列得為上訴之情形，依前揭說明，其上訴為法律上所不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

MLDM-113-交易-384-20250203-2

國審訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號聲請人即公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法扶律師）兼聲請人洪惠平律師（法扶律師）上列聲請人因被告轉讓禁藥致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、公訴人聲請意旨略以：被告就檢察官起訴之事實均為坦承，考量下述理由，認本案應有國民法官法第6條第1項第4款之適用，爰依該規定聲請裁定不行國民參與審判：㈠考量國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，參酌被害人家屬於民國113年9月6日受詢問時稱：「希望直接給法官判就好，不要用國民法官，因為我覺得國民法官知道什麼？還是給專業的審理，法官才有經驗」等語，又於113年12月19日於電話中稱對於適用程序及被告刑度沒有意見，請依法處理等語，是被害人家屬曾表達不行國民法官審理之意見；㈡本案涉及轉讓第一級毒品及第二級毒品之情節，而毒品案件雖與社會治安有密切關係，多屬隱密性、組織性、涉及特定群體之犯罪，其中可能涉及許多外界所不熟悉之「暗語」、「行話」及該案件類型可能出現之通常情形，較難期待國民法官參與審判後，對案情充分理解與認識，並適當的反映國民之正當法律感情，此觀國民法官法第5條第1項本文明文排除違反毒品危害防制條例案件自明；㈢本案被告現坦承犯行，若採行國民參與審判程序，所需時間較長，人物力成本較高，本案是否仍有耗費較多司法資源來彰顯國民參與審判之公益性，實有疑問，且對被告而言，採用國民參與審判程序於一定程度上侵害其訴訟權，等於是使其無法適用較為快速、簡便之通常程序，而強制其須經由國民法官參與審判程序，更何況在我國實務上，就被告坦承犯行，雙方當事人對爭點僅為量刑事項，被害人家屬亦同意不採行國民參與審判之情形下，多有裁定不行國民參與審判之案例，刑事訴訟法之核心目的在於保障被告能充分行使其訴訟權，在公平審判之基礎上進行審理，使本案若採取國民法官參與審判可能導致類似之案件在處理上缺乏一致性，而有公平性疑慮等語。二、被告之辯護人聲請意旨略以：被告現因涉犯遺棄屍體及轉讓毒品、轉讓禁藥致人於死案件，經本院依國民法官法行國民參與審判審理中，而被告於本案所涉之各罪，除遺棄屍體本即屬於不行國民參與審判之輕罪外，被告之轉讓毒品行為，性質上仍屬於毒品危害防制條例之犯罪，乃國民法官法第5 條第1項所明文排除之國民參與審判之案件類型，僅因法律適用之技術因素從一重之轉讓禁藥致死罪論處，則依國民法官法之立法宗旨，在實施國民法官法之現行階段並不適宜行國民參與審判程序；經辯護人與被告討論說明後，被告在本案坦認有轉讓毒品予被害人之行為，而關於毒品危害防制條例第17條第2項規定原係針對運輸、販賣毒品之行為人，司法實務上擴及該規定於轉讓毒品行為亦有適用，再藥事法中轉讓禁藥致死罪並無該減刑之明文規定，卻仍然適用毒品危害防制條例中減刑之規定，諸此繞來彎去之法律適用過程實屬專業法學論證之範疇，與國民法官法立法設計係冀望借重國民法官們之生活經驗及公民意識之原意無涉，就此而言，國民法官參與本件審理過程並無實質助益僅聊備一格，無從發揮立法者所欲實現之「提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」等功能。為此，乃聲請本院審酌本案之性質，且法律適用之技術因素較多，惠予裁定不行國民參與審判程序等語。三、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。　四、經查：　　　㈠按國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法」，足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，否則國民參與審判制度將成為具文，上開立法目的、精神均將自始無從實現，故對於是否符合該條例外規定之情形，均應從嚴認定，而不能單純僅憑該訴訟中任一方、關係人之主張、乃至被害人家屬之好惡，即任意捨棄對該制度之踐行。　㈡被告因轉讓禁藥致人於死、遺棄屍體等案件，經檢察官依國民法官法提起公訴，而本案被告及其辯護人等各於本院調查、協商程序時，固自承或表示被告就被訴上開各該犯嫌均為有罪之陳述（見審理卷第154頁、第236頁），且被告所涉共同遺棄屍體犯嫌部分，本非國民法官法第5條第1項所定之案件，然國民參與審判制度旨在藉由國民法官之參與，彰顯國民主權之理念，並增加法院受理刑事重大案件時審理程序之透明度，而此等公益性在被告對應行國民參與審判之罪認罪時，或有非應行國民參與審判之罪併予審理時，並無不同，是不能執被告認罪乙節或併有非應行國民參與審判之罪，即認不行國民參與審判為適當；又第一級毒品海洛因或兼具禁藥及第二級毒品性質之甲基安非他命之濫用、如何流通實為我國社會上之重要議題，並與治安息息相關，本件被告更於轉讓海洛因、甲基安非他命之後造成被害人死亡之結果，該嚴重結果之發生，已造成生命法益之侵害，讓該次之毒品流通或禁藥之轉讓非單純屬牽涉特定社會群體之犯罪而已，而屬於一般國民高度關切之事項，因此被告所涉此罪應如何論罪科刑、判決結果是否不透明，並非僅需參酌被害人家屬是否原諒被告，而同為社會大眾所關心，並從中思索國家社會應如何避免藥物濫用事件衍生之悲劇再次發生，故由國民法官秉其正當之法律感情參與審判，共同認定事實並為刑之量定，當仍有其重要意義存在。　㈢再聲請人即公訴人、辯護人均執本案關於轉讓海洛因、甲基安非他命致人於死部分，本質上是違反毒品危害防制條例之罪案件，而國民法官法第5條第1項本文明文排除上開案件，乃認本案有不適宜行國民參與審判之事由存在等語，然前揭規定雖明文排除違反毒品危害防制條例之罪案件，其立法原因固係認該等案件多屬隱密性、組織性、牽涉特定社會群體之犯罪，較難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，並反映國民之正當法律感情，然本案轉讓海洛因、甲基安非他命之次數及對象，依照起訴書之記載及檢辯協商更正後之事實，本案實係發生在被告與被害人此特定2人間之1次轉讓海洛因、甲基安非他命行為而已，並非涉及組織性之犯罪，其本質較諸司法實務上常見之製造、販賣、國際或國內運輸第一級或第二級毒品案件（最低本刑為10 年以上有期徒刑之罪），均顯然單純並易於理解，並未涉及複雜之化學程式、生產技術、組織架構、流程，佐以被告對於該次行為既已坦承，當難認其無意願說明本案始末，此更大幅度地減低職業法官、國民法官對於此等隱密、屬於特定社會群體類型犯罪之理解、認識門檻，反可能得藉此一窺該等犯罪類型、乃至衍生死亡悲劇結果之脈絡，是本案應無聲請人所指涉及許多外界所不熟悉之「暗語」、「行話」及該案件類型可能出現之通常情形，而難以期待國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解之情。　㈣又聲請人即被告之選任辯護人復提及本案或有法律適用之困難等語，然國民法官法第69條第1項、第2項規定「關於證據能力、證據調查必要性與訴訟程序之裁定及法令之解釋，專由法官合議決定之。於決定前認有必要者，得聽取檢察官、辯護人、國民法官及備位國民法官之意見」、「國民法官、備位國民法官對於前項之決定有疑惑者，得請求審判長釋疑。本案仍非行國民參與審判顯不適當之案件」，是關於法律應如何解釋，本屬於職業法官合議庭之權限，審判長亦有義務為國民法官、備位國民法官釋疑，加以被告暨辯護人對於被告被訴轉讓禁藥致人於死、共同遺棄屍體之事實及罪名均坦承不諱，公訴人就被告暨其辯護人等主張轉讓禁藥致人於死罪部分有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用乙節亦表示並不爭執，此觀本院113年12月27日協商程序筆錄、1 14年1月16日調查程序筆錄各1份（見審理卷第153頁至第156 頁、第236頁）自明，足見兩造對他方之法律上主張均無爭議，是本案之法律說明或適用，應無特別窒礙難行之處，殊難認國民參與本案之審判後，在兩造及本院說明之下，仍因此而無法對案情有充分之理解及認識，故聲請人即辯護人執此主張本案不應行國民參與審判，尚難認可採。　㈤另聲請人即公訴人或又稱本案應更優先考量被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴等語，然公訴人所提出關於被害人家屬之意見，被害人家屬係於本案起訴前先稱「希望直接給法官判就好，不要用國民法官，因為我覺得國民法官知道什麼？還是給專業的審理，法官才有經驗」等語，惟後於113年12月1 9日於電話中則稱對於適用程序及被告刑度沒有意見等語（見審理卷第222頁至第223頁、第225頁），且其經本院合法傳喚，亦未到庭進一步陳述自己之意見，則該被害人家屬實際上對本案之刑度、應適用何項程序應「無特別之意見」，而其所稱之前詞，或單純係出於對於國民參與審判制度之不理解，是依憑一般對職業法官、國民法官之印象乃有好惡，未體悟到本案或可藉國民法官全程參與審理程序，使法院審理及評議程序更加透明，法院於依法律意旨作成判斷之際，亦可獲得與外界對話與反思之機會，而國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，更非認倘本案行國民參與審判程序，將造成被害人家屬或被害人有何特別之犧牲或難以承受之損害，況始終未見該被害人家屬於本案有何特別目的或要求非透過通常程序進行本案審理方可達成，是聲請人即公訴人認本案國民參與審判其他公益性之目的應有所退讓，優先考量本案被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，執此主張本案不應行國民參與審判為適當等語，同難認可採。　㈥此外，聲請人即公訴人雖又以倘本案強制行國民法官參與審判制度，恐於一定程度侵害被告之訴訟權或有公平性的疑慮等語，然不論被告認罪與否，採行國民參與審判程序，所需之時間、人力、物力成本，均遠較通常程序為重，核其意義當旨在實現前述國民法官法第1條之立法目的，此間公益目的、司法資源之分配、基本權間或有部分衝突，惟立法者制定之初業已衡酌，且設有例外事由供法院於個案適當時轉軌行通常程序，是本不能執此即認本案有無不應行國民參與審判為適當之情節存在；再被告雖於本院調查程序中就被訴事實均為認罪之表示，然無法適用聲請人即公訴人所稱較為快速、簡便之通常程序，是否均屬對被告之訴訟權侵害核屬有疑，蓋刑事訴訟法本身對於最輕本刑3年以上有期徒刑之「重罪」亦排除更為快速、簡便之簡易、協商及簡式審判程序之適用，且對法院之組織組成同有所限制，此間所求者不外忽對於重大刑事案件之慎重處理，而國民參與審判制度藉國民法官親自參與審判及評議之過程，除係為增加司法之透明度、國民對司法之信賴、適度反映國民的正當法律感情外，亦欲藉起訴狀一本及國民法官到庭見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人證述、被害人陳述等一切程序與事證等方式，藉此強化在重大刑事案件中檢察官之舉證及說明責任、辯護人之實質答辯履行及法院中立性之確保，從而落實無罪推定、罪疑惟輕等原則，是在訴訟程序未有不當拖延之情形下，國民參與審判制度對於被告實體權利及程序利益之均衡保護或更為周全，況查本案被告於本院調查程序中係供稱：「（審判長問：【經告以通常審判程序之旨】被告為認罪意思表示，對於適用之程序有何意見？）答：這幾個月我想了很多，我藥也戒了，我對被害人家屬也道歉，希望給我一個機會，我家裡只剩年邁的父親，母親剛過世，對於程序沒有意見，希望可以交保」等語（見審理卷第23 6頁），足見被告本身對於本案適用程序為何並無特別之意見，其所著重者乃現在人身自由是否仍受拘束、最終刑之宣告結果為何，然前者端視羈押之原因及必要性現在是否仍然存在，與訴訟程序何屬並無必然關係，而後者經由國民參與審判、歷經縝密之訴訟程序，或能更適切地為本案之事實認定及刑之量定，自難認本案繼續適用國民參與審判程序將使被告之訴訟權益受損。　㈦至聲請人即公訴人又舉其他案件於被告認罪、爭點僅為量刑事項及被害人家屬對程序無特別意見時有改行通常程序之情事，然姑不論其他法院於個案中之程序決定本無拘束本院之效力，且聲請人所舉之各該案件，即臺灣雲林地方法院113 年度國審交訴字第2號、113年度國審重訴字第2號、臺灣桃園地方法院113年度國審交訴字第6號、臺灣基隆地方法院11 3年度國審交訴字第1號、臺灣苗栗地方法院113年度國審交訴字第1號、臺灣屏東地方法院113年度國審交訴字第1號、臺灣橋頭地方法院113年度國審交訴字第1號等裁定之基礎事實，均與本案被告被訴事實及罪名有異，各案件之當事人、訴訟關係人之意見、斟酌之利害關係亦與本案不盡相同，似難直接比附援引，自難以此遽稱倘本案繼續適用國民參與審審判程序有公平性之疑慮，而認本案有應不行國民參與審判之事由。　㈧綜上，本院聽取聲請人即公訴人、被告之辯護人及被告之意見，並予被害人家屬陳述意見之機會後，認依本案案件情節，並權衡被告、被害人家屬之權益與國民法官制度之公益目的，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，聲請人即公訴人、辯護人各執上開理由聲請裁定不行國民參與審判，均難認可採，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提出聲請、檢察官何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-03

SCDM-113-國審訴-3-20250203-1