Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李汪德選任辯護人楊繼証律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第36532號、第19282號），本院裁定如下：　　主　文李汪德自民國一百一十三年十一月八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李汪德前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌重大，又另有詐欺犯行，現正為新竹地方法院審理，兩案時間相隔不遠，可認其有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，故為使刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審理及執行順利進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年8 月8日執行羈押，並禁止接見通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條　　之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審　　判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑　　以下之刑者，第一審以3 次為限；如所犯最重本刑為死刑、　　無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6 次為限，刑事訴　　訟法第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5 條第2 　　項分別定有明文。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌重大。又依卷附被告之前案紀錄及臺灣台北地方法院112年度審訴字第2389號刑事判決，可知被告先於112年5 月間犯加重詐欺取財及洗錢罪，為臺灣台北地方法院於113 年1月11日判處有期徒刑1年4月確定，並經臺北地方檢察署，囑託桃園地方檢察署執行，惟因故無法執行，茲與本案犯罪時間相勾稽，被告明顯係在前揭刑案審理期間及案件確定待執行期間，再度犯下本案多次詐欺、洗錢犯行，足認其有反覆實施詐欺取財犯行之虞，堪認原羈押原因仍未消滅。故本院衡酌被告之犯罪情節，並考量其另有已確定之有期徒刑 1 年4月，尚待執行，所受羈押處分無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之必要，爰自113年11月8日起延長羈押2月。末查，被告業已坦承全部犯行，且卷內現無積極事證顯示羈押被告與外界接見通信，有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。準此，本院認尚無對被告繼續予以禁止接見通信之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-金訴-1174-20241105-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1625號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4078號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱冠紀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 57號），本院裁定如下：　　主　文朱冠紀羈押期間，自民國一一三年十一月二十一日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告朱冠紀前經本院認涉犯加重詐欺罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯未到案，被告與共犯間之分工情形尚待釐清，審酌現今通訊種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與未到案之共犯間透過通訊軟體聯絡案情，且被告與共犯之對話紀錄已遭被告刪除，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。又被告擔任車手後，除向本案3位被害人收款外，另有向其他被害人收款，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押原因，斟酌被告擔任詐欺集團車手，對被害人之財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌國家刑事司法權之有效行使、被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受之個人權益及訴訟防禦權受限制之程度，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而於113年8月21日裁定羈押，迄今羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定；羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因羈押期限即將屆至，經本院於113年11月1日訊問被告，　　並審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告所涉上開罪名犯罪嫌疑重大，參以被告於擔任詐欺集團車手期間，除向本案3位被害人收款外，另有依指示向多位被害人收款，此為被告所自承，並有對話紀錄擷圖可佐，且被告目前尚有多件詐欺案件為檢警偵辦中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其確有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。考量本案被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認被告有羈押原因，非予繼續羈押，顯難確保將來審判、刑罰執行程序之進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起延長羈押2月。四、被告雖以本案審判業已終結，希望出所找工作賠償被害人，並對年邁之母親盡孝為由，聲請無保停止羈押，惟被告有前揭羈押原因及必要等節，業據本院認定如前，此外，依本案卷內所存之事證，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告上開無保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

PCDM-113-金訴-1625-20241104-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1625號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4078號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱冠紀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 57號），本院裁定如下：　　主　文朱冠紀羈押期間，自民國一一三年十一月二十一日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告朱冠紀前經本院認涉犯加重詐欺罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯未到案，被告與共犯間之分工情形尚待釐清，審酌現今通訊種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與未到案之共犯間透過通訊軟體聯絡案情，且被告與共犯之對話紀錄已遭被告刪除，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。又被告擔任車手後，除向本案3位被害人收款外，另有向其他被害人收款，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押原因，斟酌被告擔任詐欺集團車手，對被害人之財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌國家刑事司法權之有效行使、被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受之個人權益及訴訟防禦權受限制之程度，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而於113年8月21日裁定羈押，迄今羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定；羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因羈押期限即將屆至，經本院於113年11月1日訊問被告，　　並審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告所涉上開罪名犯罪嫌疑重大，參以被告於擔任詐欺集團車手期間，除向本案3位被害人收款外，另有依指示向多位被害人收款，此為被告所自承，並有對話紀錄擷圖可佐，且被告目前尚有多件詐欺案件為檢警偵辦中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其確有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。考量本案被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認被告有羈押原因，非予繼續羈押，顯難確保將來審判、刑罰執行程序之進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起延長羈押2月。四、被告雖以本案審判業已終結，希望出所找工作賠償被害人，並對年邁之母親盡孝為由，聲請無保停止羈押，惟被告有前揭羈押原因及必要等節，業據本院認定如前，此外，依本案卷內所存之事證，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告上開無保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-4078-20241104-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2972號聲請人即被告黃文健上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第4302號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃文健遭羈押後已深刻反省，自己的所做所為給社會與家人造成非常大的傷害，而被告與詐欺集團成員已無接觸，且也完全坦承犯行，懇請法官給予被告改過自新並減輕刑度的機會，若法官准予具保，被告將利用高壓電技術員之工作經驗，好好上班，賠償被害人損害，為自己的行為負責，未來也不會再與詐欺集團同流合汙，確保自己不再實施同一犯罪之虞，再被告之弟弟因另案送往少觀所收容中，家中父母關係並非融洽，且分居多年，被告能籌出新臺幣（下同）8萬元之保證金，也同意接受限制住居、限制出境出海之羈押替代手段，懇請准被告停止羈押，讓被告能夠返家陪伴父親。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：㈠被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，經原審判處有期徒刑1 年8月，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、參與犯罪組織罪嫌，犯嫌重大。再依被告於本案之前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行遭查獲並羈押，並於前案羈押釋放出所，再犯本案詐欺犯行，有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第21至29頁），有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，經本院於11 3年8月12日為羈押之處分。㈡被告於本院準備程序中也已坦承犯行，並有卷附相關證據可佐，是其犯嫌重大，而被告於本案前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第2 05號判決判處有期徒刑8月、原審法院以113年度審訴字第13 70號判決判處有期徒刑1年2月，並有其他案件尚其他案件尚在臺灣新北地方法院繫屬中，而被告前因涉犯加重詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於112年12月13日裁定予以羈押，嗣於113年2月5日釋放出所，其竟再於113年5月16日因本案犯行而為警查獲遭羈押迄今，此有本案被告前案紀錄表、相關判決書在卷可佐（見本院卷第61至63頁、第135至150頁），是有事實足認為其有反覆實施同一犯罪之虞；聲請意旨雖陳稱其可以8萬元金額具保等詞，然衡以被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，犯罪情節非輕，顯然不足以其上開提出具保之金額確保被告無逃亡或再犯同一犯罪之虞。經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境、定期報到及上開金額具保等手段替代羈押。是被告聲請意旨所指本件並無羈押之事由及必要性云云，並非可採。至被告另陳稱有關陪伴家人等，洵為其個人家庭因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2972-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4302號上訴人即被告黃文健上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：主文黃文健羈押期間，自民國一百十三年十一月十二日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告黃文健因詐欺等案件，本院前於民國113年8月 12日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪，足認其犯嫌重大。再依被告於本案之前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行遭查獲並羈押，並於前案羈押釋放出所，再犯本案詐欺犯行，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，並有羈押之必要，爰裁定被告自民國113年8月12日起羈押，其3 個月的羈押期間將於113年11月11日屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年10月30日訊問被告，並聽取檢察官及被告意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認其涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、同行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑均屬重大，而被告於本案前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度金訴字第205號判決判處有期徒刑8月、原審法院以113年度審訴字第1370號判決判處有期徒刑1年2月，並有其他案件尚其他案件尚在繫屬中，而被告前因涉犯加重詐欺等案件，經桃園地院於112年12月13日裁定予以羈押，嗣於113年2月5 日釋放出所，其竟再於同年5月16日因本案犯行而為警查獲遭羈押迄今，此有本案被告前案紀錄表、相關判決書在卷可佐（見本院卷第61至63頁、第135至150頁），是有事實足認為其有反覆實施同一犯罪之虞；本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；被告雖表示願意以新臺幣8萬元具保，絕對不會再犯等語（見本院卷第173頁），然本院認以被告涉犯情節、罪數，尚難以上開金額確保其無再犯之虞。至被告另陳稱有關陪伴家人等語，洵為其個人家庭因素，核非法院審酌是否延長羈押之事由。易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告原羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，應自113年11月12日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-113-上訴-4302-20241104-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1427號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師王昱棋律師聲請人即選任辯護人廖威智律師上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第836 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳俊辰在案發前並沒有任何刑事紀錄，故沒有刑事訴訟法第101條之1反覆實施的危險，沒有預防性羈押的必要；又卷内資料對於犯罪組織及加重詐欺的事實及證據的證明及釋明不足，建議限制住居搭配電子監控，就可以防止被告逃亡之虞，並無羈押必要；況且被告家裡狀況不好，父母均已90歲高齡，且被告有與被害人和解的意願，希望可以科技監控設備代替羈押處分，讓被告交保籌錢等語（詳本院訊問筆錄及歷次準備程序筆錄）。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而關於被告是否有「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。而被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病等。另刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查㈠被告犯罪嫌疑是否重大。㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項各款情事。㈢被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要。並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性( 最高法院97年度台抗字第219號裁定參照)。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401、494號裁定意旨參照）。是被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第1 38號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件被告陳俊辰因加重詐欺等案件，前經臺灣臺中地方法院1 13年度金訴字第632號案件審理中認有刑事訴訟法第101條第 1項第1、2款及第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。原審判決後，被告不服，上訴於本院。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，裁定被告執行羈押在案。㈡、按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程式得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。查，本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第632號判決判處被告犯加重詐欺取財等罪，共20罪，應執行有期徒刑6年在案，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告曾有短期內多次出入境紀錄，且陳稱去國外從事飲料販賣，具有在國外生活之能力，有逃亡之能力與可能，而本案現由本院以113年度金上訴字第8 36號審理中，全案仍然尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。茲被告既經原審判處罪刑，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可信其有規避刑事審判、執行程序之主觀心理，縱被告稱其有固定住所，罹有憂鬱症，沒有逃亡之體力，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而仍有逃亡之虞，因此被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情，而有保全審理與執行程序之必要，是本件被告羈押之原因仍然存在，不因具保使羈押原因消滅。本院依上考量是否羈押被告既經權衡比例原則及必要性原則後，認定被告羈押原因仍然存在，確有羈押之必要。　㈢又法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需要針對被告是否涉嫌刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據，與被告是否於偵審中認罪並無關聯。再法院依上開規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查，被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法一般洗錢罪之犯罪嫌疑確屬重大，已如前述；又參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，被告雖稱匯入其中國信託帳戶的新臺幣（下同）345萬2485元係博奕獲利所得，並非參與詐欺集團之報酬，卻無法提出相關資料證明，已難輕信；佐以被告於本院審理時陳稱其本金大概只有10萬元，然被告卻購買相當數量的TRX幣作為平台交易的手續費，堪認在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌被告個案訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事，並酌以被告所涉加重詐欺等罪戕害社會安寧甚鉅，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅，具有羈押之最後手段性及符合比例原則，於現階段自無從准以具保方式替代。被告雖以上情詞聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由，是以本院審酌上情，認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-聲-1427-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第624號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭文硯選任辯護人許光承律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：主文鄭文硯之羈押，應予撤銷。理由一、被告鄭文硯因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年4月15日訊問後，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，於同日簽發押票執行羈押，並先後於同年7月4日、9月5日分別裁定自同年7月15 日、9月15日起，延長羈押2月。茲因被告鄭文硯另案經檢察官移送執行有期徒刑5月，刑期起算日為民國113年10月28日，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執午字第6345號執行指揮書在卷可憑，其羈押之原因顯已消滅，爰裁定如主文。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-113-金訴-624-20241101-4

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1264號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏孝崴選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20152號），本院裁定如下：主文魏孝崴自民國一百一十三年十一月十九日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告魏孝崴因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大。又被告前於民國108年1月11 日、5月7日、5月29日、7月9日涉嫌假意仲介塔位買賣詐騙被害人交付鉅額款項，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第31358號、110年度偵字第4004、4006、4011號及111年度偵字第11630號追加起訴。被告就本案亦係於113 年1月16日、17日、18日、19日、3月15日、4月22日涉嫌假意仲介塔位買賣詐騙被害人交付鉅額款項，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞之事實。另外，共犯「小楊」、「高先生」尚未到案，被告前拒絕提供手機開機密碼，足認有勾串共犯湮滅證據之事實。是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於113年8月19日諭知羈押並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第1次）2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-金訴-1264-20241029-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第12號補償請求人即受判決人胡順吉上列補償請求人因詐欺案件，經判決無罪確定（本院108年度原重訴字第1號、臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號），請求刑事補償，本院決定如下：主文甲○○於無罪判決確定前，受羈押57日，准予補償新臺幣19萬9500 元。其餘請求駁回。理由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因詐欺案件，共計受羈押56日，該案嗣由本院以108年度原重訴字第1號判決無罪，並經臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回檢察官上訴而確定，爰於法定期間內，請求法院依刑事補償法第 1條第1款、第6條第1項等規定，以1日新臺幣（下同）5000 元計算支付刑事補償金等語。二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。查請求人受無罪判決確定後，刑事補償法業於民國112年12月15日經總統令修正公布，除將第8條原規定「受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當之情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度」修正為「受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責」等文字外，另將原第7條關於補償請求之受害人具有可歸責事由而認依第6條標準支付補償金顯然過高時得予以酌減之規定刪除，則經綜合比較後，現行刑事補償法之規定對請求人較為有利，自應適用112年12月15日修正公布、同年月00日生效之現行刑事補償法相關規定，合先敘明。三、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄。補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之，刑事補償法第 9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。查請求人因詐欺案件經本院以108年度原重訴字第1號判決無罪，嗣經臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回檢察官上訴而於112年8月2日確定等情，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院為刑事補償法第9條第1項之為無罪裁判機關，自有管轄權。又請求人係於113年6月5日具狀請求刑事補償，有刑事補償聲請狀上本院收狀章印記可佐，足認請求人係於其所涉詐欺案件經無罪判決確定後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其請求未逾同法第13條第1項所定之法定請求期間。四、經查：　㈠請求人前因詐欺案件，於106年11月20日經檢察官訊問後當庭逮捕並向本院聲請羈押，由本院訊問後於同日裁定羈押2月並禁止接見、通信，嗣經檢察官請求具保停止羈押，經本院裁定准以8萬元具保後停止羈押，於107年1月15日日因具保人繳納保證金而將請求人釋放等情，業經本院調閱前開刑事案件電子卷證核閱無訛。據此，請求人確於無罪判決確定前受羈押，其羈押之日數應依同法第6條第7項規定自逮捕之日即106年11月20日起算，至請求人經釋放之107年1月15日止，共計57日（計算式：11＋31＋15＝57）。至請求人固主張受羈押之日數為56日云云，惟羈押之日數應自逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項參照，請求意旨就此部分容有誤會。　㈡上開刑事判決係以證據不足為法院為有罪確信之心證為由對請求人為無罪諭知，且請求人於偵查時始終堅詞否認犯行，並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之情事，故認請求人並無刑事補償法第3條、第4條所規定不得請求補償、得不為補償之情形，業經本院核閱上開卷宗電子卷證核閱無誤。　㈢請求人於106年11月20日偵訊時均否認犯行，經檢察官於同日向本院聲請羈押，本院訊問請求人後，雖其否認犯行，然依被害人、共犯等人之指證等各項證據資料，認請求人犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞、反覆實施同一加重詐欺取財罪等羈押原因及羈押必要性，裁定羈押並禁止接見、通信，本件羈押已於訊問筆錄及押票上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱無誤，如上所述，請求人於偵查階段始終堅詞否認犯行，而上述案件涉案人數眾多，各共犯及證人之陳述本易有所出入，經法院認定有勾串共犯或證人之虞之可能性較高，此為案件之性質所使然，加以本案係以詐欺集團形式在烏干達設立機房，耗費成本極高，詐欺集團為求利益最大化，本有對多數被害人反覆實施詐欺之高度可能，確有上開羈押原因存在，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，非予羈押顯難進行追訴、審判，故對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。因此，本案應依刑事補償法第6條第1項規定計算其補償金之數額，即依其羈押之日數，以3000元以上5000元以下折算1日計算。　㈣羈押係將人自家庭、社會生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，對受羈押人心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。查請求人固以每日最高額5000元請求補償，惟本院審酌請求人遭受羈押時37歲，高職畢業，已離婚，且有扶養1未成年幼子（見卷附個人戶籍資料）、警詢時自陳從事汽車美容業（見卷附警詢筆錄）、案發時之所得狀況即107度年度所得為20萬7446元、108年度所得為26 萬2900元（見卷附本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表），且其前妻亦與請求人於同日遭本院裁定羈押（見卷附其妻之訊問筆錄及押票），致幼子無父母可照顧，又其父於110年10月28日經鑑定為及重度身心障礙（見卷附身心障礙證明），是本院審酌請求人受羈押處分時之智識程度、職業、家庭經濟狀況、受拘束之期間長短、自陳所受之身體、名譽損害，及本院所為羈押裁定尚無違法及不當，請求人亦無可歸責之事由等一切情狀，認以每日補償3500元為相當，爰就請求人受羈押日數57日，准予補償19萬9500元（計算式：3500元×57日＝19萬9500元）。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2024-10-09

TYDM-113-刑補-12-20241009-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宗華籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25007號），本院裁定如下：主文林宗華自民國一百一十三年十月十八日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　　　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告前於民國112年間因提供帳戶交付予詐騙集團使用，而涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，竟於000年0月間起即再犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，堪認被告係有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，一有羈押必要，乃於民國113年7月18日起予以羈押3月，然不禁止接見、通信在案。㈡上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢公訴人意見後，認被告所犯上開罪嫌（其中洗錢未遂罪部分，因洗錢防制法已修正施行，應更正為修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪）有卷內各積極事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。鑑於被告　　於112年間因提供帳戶交付予詐騙集團使用，而涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，復於000年0月間起即再犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，且其於本院訊問時自承另有擔任詐騙集團之車手案件，目前尚在偵查中等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認被告多次涉及詐欺案件，且經逮捕、偵查及審判後仍未停止犯罪，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。被告既有上述羈押之原因，且鑑於被告前經逮捕、偵查及審判仍繼續犯罪，可見現有具保、責付等替代手段已無法防止被告再犯，確有繼續羈押之必要。爰命自113年10月18日起，將被告延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-金訴-1088-20241008-1

搜尋結果：反覆實施詐欺

組織犯罪防制條例等

詐欺等

聲請交保

聲請具保停止羈押

詐欺等

聲請具保停止羈押

違反組織犯罪防制條例等

偽造文書等

聲請刑事補償

組織犯罪防制條例等