Know99判決書

搜尋結果：反覆實行同一犯罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第990號聲請人即被告潘偉翔選任辯護人陳星宇律師上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第618號），不服本院法官於中華民國113年12月4日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如「刑事羈押準抗告狀」所載（如附件）。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告（下稱被告）潘偉翔於民國113年12月4日，經本院法官為羈押處分後，不服法官所為羈押處分，於113年12月10日提出「刑事羈押準抗告狀」，此有本院收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第10264、10913 號提起公訴而繫屬於本院，由本院以113年度訴字第618號受理，並由該案受命法官於113年12月4日訊問後，經被告坦承犯行，復有起訴書所載相關證據可佐，故認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪嫌，均犯罪嫌疑重大。又因被告自承於113年6月及8月，分別將以暱稱「超超」及「超派」而用以聯繫詐欺事宜的工作機轉賣他人，有事實足認有湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由；且被告於113年4月至6月間，先後共同對告訴人洪文科等4人為詐欺等犯行，足認其守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認有反覆實行加重詐欺取財罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押事由，且均有羈押之必要性，處分自113年1 2月4日起羈押3月（下稱原處分）在案等情。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　　⒈被告固坦承上開犯罪事實，惟被告確實有將聯繫詐欺事宜的工作機轉賣他人之事實，而上開工作機之聯繫內容，確實可供為認定本案犯罪事實之證據，此為被告所明知，然被告卻將上開工作機予以轉賣。況證據包括被告自白、人證及物證，可能隨偵查、審理程序之進展而有增減之情況，尚難以被告已經坦承犯行，即認其所為之轉賣工作機行為，不符合有事實足認有湮滅證據之虞的羈押事由。　　⒉被告自承加入本案詐欺集團並擔任車手頭，所賺得的報酬是本案告訴人被詐騙總金額的2.5%左右，會指示一線車手、二線車手，並收取二線車手繳回之報酬後分配給其他車手等情，足認其參與詐欺集團之程度非輕，且被告誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並擔任上開工作，不僅造成告訴人等受有財物上之損失，影響我國交易秩序，製造金流斷點，使告訴人等難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，影響社會治安非微，而其所參與之詐欺集團，本質上有反覆實施之特徵，且其於113年4月至6月間，即事實上對告訴人洪文科等4人為詐欺等犯行，自有事實足認有反覆實施之虞。　　⒊復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，為維護不特定社會大眾之財產安全考量，尚難謂被告無羈押之必要。　　⒋至聲請意旨所述被告就犯行坦承不諱云云，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且以刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段；復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。五、綜上，本案受命法官於訊問被告後，審酌卷內事證及其他一切具體客觀情節，認被告涉犯上開刑法第339條之4第1項第2 款等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有湮滅證據之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，而諭知羈押處分，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為之羈押處分，於法並無不合。從而，原羈押處分，核無違誤。被告猶執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ULDM-113-聲-990-20241212-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第929號 113年度聲字第952號聲請人即被告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文譯名：李國駿）陳啓順上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院112年度訴字第496號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告KELVIN LEE KOK CHOON（下稱李國駿）在馬來西亞有經營超跑租賃公司，且育有6歲之小孩，沒有逃亡之虞，希望可以交保停止羈押，給我提供證據、將功抵過查獲本案詐欺集團的機會等語；被告陳啓順始終坦承犯罪，且無法再與本案詐欺集團成員聯繫，亦無事實足認有反覆實施犯罪之虞，為了與爺爺、奶奶相處最後時光，願意由其母提出保證金及限制住居、出境出海及施以電子腳鐐監控，希望可以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款羈押原因或第101條之1第1項之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形而不得駁回外，被告有無羈押之必要，法院自得依照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告2人因偽造文書等案件，前經本院於民國113年11月4日訊問後，認為其等所涉刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯及反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押及禁止接見、通信在案。　㈡茲被告2人所涉上開罪嫌，業據其等於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有卷內相關證據（含扣案物）可佐，犯罪嫌疑均為重大。有關被告李國駿部分，其為外籍人士，以觀光名義入境，在臺無固定住居所，並於警方盤查時有逃離現場躲避查緝之情，再依其供述及卷附通訊軟體對話內容，可知其加入本案詐欺集團後，除本案外另涉嫌多次擔任車手，參以本案扣案物有多份不同公司之工作證及收據等偽造文件，且尚未查獲與被告聯繫之本案詐欺集團成員，有事實足認為有逃亡、勾串共犯及反覆實行同一犯罪（即刑法第339條之4 加重詐欺罪）之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。有關被告陳啓順部分，依其供述及卷附通訊軟體對話內容，可知其加入本案詐欺集團後，除本案外另有其他已完成取款及已安排之收水行為，參以本案扣案物有多份不同公司之工作證及收據等偽造文件，且尚未查獲與被告聯繫之本案詐欺集團成員，有事實足認為有勾串共犯及反覆實行同一犯罪（即刑法第 339條之4加重詐欺罪）之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈢本院審酌被告2人所為，已嚴重危害他人財產法益及金融交易秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後被告2人因逃亡、勾串共犯或再為詐欺犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，並防衛他人法益、社會暨金融秩序及公共利益，認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居等措施可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，從而，被告2人聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

MLDM-113-聲-929-20241209-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師聲請人即被告温和選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，並解除禁止接見、通信及受授物件，本院裁定如下：　　主　文一、張燿元、洪碩甫、陳冠羽、馬佳毓及温和均解除禁止接見、通信及受授物件。二、温和於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。三、其他聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）張燿元、洪碩甫、陳冠羽、馬佳毓及温和前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113 年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲本院已於113年12月6日進行第1次準備程序，被告等均已大致坦承犯行，雖被告等及其等之辯護人有聲請傳喚部分證人及共同正犯到庭接受交互詰問，惟核其待證事實並非與主要犯罪事實相關之事項，而係關於集團內部犯罪所得之分紅方式等事項；或證人即同案被告於偵查中之證述與被告等之供述相符之事實，堪認已無勾串共犯或證人之虞，應無再予限制其等接見、通信及受授物件之必要，爰裁定如主文第1 項所示。三、被告温和並非本案詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮之人，亦非集團股東之一，且無證據證明其對本案詐欺之犯罪所得有何分紅，故涉案情節較輕。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告温和雖仍有羈押原因，惟如能提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無繼續羈押之必要。爰衡酌被告温和之經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，裁定如主文第2項所示。四、至被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡經查，被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓均為發起、指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，若率然准予被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，足認本案之羈押原因仍然存在。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓所稱其等並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，爰裁定如主文第3項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀得抗告（10日）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2024-12-09

KSDM-113-金重訴-8-20241209-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第929號 113年度聲字第952號聲請人即被告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文譯名：李國駿）陳啓順上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院112年度訴字第496號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告KELVIN LEE KOK CHOON（下稱李國駿）在馬來西亞有經營超跑租賃公司，且育有6歲之小孩，沒有逃亡之虞，希望可以交保停止羈押，給我提供證據、將功抵過查獲本案詐欺集團的機會等語；被告陳啓順始終坦承犯罪，且無法再與本案詐欺集團成員聯繫，亦無事實足認有反覆實施犯罪之虞，為了與爺爺、奶奶相處最後時光，願意由其母提出保證金及限制住居、出境出海及施以電子腳鐐監控，希望可以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款羈押原因或第101條之1第1項之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形而不得駁回外，被告有無羈押之必要，法院自得依照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告2人因偽造文書等案件，前經本院於民國113年11月4日訊問後，認為其等所涉刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯及反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押及禁止接見、通信在案。　㈡茲被告2人所涉上開罪嫌，業據其等於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有卷內相關證據（含扣案物）可佐，犯罪嫌疑均為重大。有關被告李國駿部分，其為外籍人士，以觀光名義入境，在臺無固定住居所，並於警方盤查時有逃離現場躲避查緝之情，再依其供述及卷附通訊軟體對話內容，可知其加入本案詐欺集團後，除本案外另涉嫌多次擔任車手，參以本案扣案物有多份不同公司之工作證及收據等偽造文件，且尚未查獲與被告聯繫之本案詐欺集團成員，有事實足認為有逃亡、勾串共犯及反覆實行同一犯罪（即刑法第339條之4 加重詐欺罪）之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。有關被告陳啓順部分，依其供述及卷附通訊軟體對話內容，可知其加入本案詐欺集團後，除本案外另有其他已完成取款及已安排之收水行為，參以本案扣案物有多份不同公司之工作證及收據等偽造文件，且尚未查獲與被告聯繫之本案詐欺集團成員，有事實足認為有勾串共犯及反覆實行同一犯罪（即刑法第 339條之4加重詐欺罪）之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈢本院審酌被告2人所為，已嚴重危害他人財產法益及金融交易秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後被告2人因逃亡、勾串共犯或再為詐欺犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，並防衛他人法益、社會暨金融秩序及公共利益，認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居等措施可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，從而，被告2人聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

MLDM-113-聲-952-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40003、40415號），本院裁定如下：　　主　文吳承恩自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告吳承恩因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關陳述、書證、物證等在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙偵、審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由可認非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，且於南港提供被告毒品之上游尚未查明，有勾串共犯或滅證之虞，況被告以多次販賣毒品遭起訴，於偵查中稱自己沒有工作而是以販毒維生，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及同法第101條之1 第1項第10款規定予以羈押，於民國113年9月13日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於113年9月27日行準備程序，於同年10月24 日言詞辯論終結，訂同年11月28日宣判，又經本院於同年11 月29日行訊問程序，詢問檢察官、被告及辯護人之意見後，目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代；至於辯護人固稱本案已經判決，被告已無任何串供、滅證之必要，且無通緝之前科，被告如實陳述自己販賣經過，也有適用自首之規定，請審酌被告犯後態度良好，給予被告交保、限制住居之機會等語，然以上均非本院審酌被告是否繼續羈押審酌之要件，併此敘明，是依前開說明，被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自113年12月13日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

PCDM-113-訴-799-20241206-3

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1651號聲請人即被告沈鑫誼選任辯護人蔣子謙律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第1059號），不服本院刑事庭受命法官於中華民國113年1 1月27日所為羈押之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）沈鑫誼固有類似詐欺犯行經臺灣雲林地方法院判處罪刑，惟該案件上訴中，未經有罪判決確定，亦無證據證明被告有難以控制己行之重複為同類型犯罪之癖好，而於短期內反覆實施同一犯罪之虞，且對他人法益造成嚴重急迫之重大威脅，非予羈押無從防制上開危害之情事，原裁定以未附理由「臆測」之詞，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款予以羈押，自嫌速斷，縱有羈押之原因，亦得出具高額保證金，以代替羈押之處分，爰依法聲請撤銷羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本案受命法官於民國113年11月27日訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，堪認嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款所定之羈押事由，並有羈押之必要，遂當庭處分自113年11月27日起羈押（下稱原處分），於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、本院送達證書【本院113年訴字第1059號卷（下稱本院訴字卷）63至67、69、7 3頁】在卷可稽，嗣被告委任辯護人於113年12月2日具狀聲請撤銷原處分一情，有刑事準抗告狀上之本院收狀戳章可憑（本院卷第7頁），故本件聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請程序為合法，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…。七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。次按，法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院10 2年度台抗字第387號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第10 1條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經士林地檢署檢察官提起公訴，本案受命法官於113年11月27日訊問後，被告除否認其為起訴書證據清單所載之通訊軟體暱稱「櫻遙」之人外，坦承起訴書所載其餘犯罪事實，並有證人即同案被告鄭煒錡於警詢及偵查中之證述、證人即起訴書附表所示之人於警詢時之指訴、相關通訊軟體對話紀錄、現場查獲照片、監視器影像畫面擷圖、電腦畫面擷圖、通聯調閱查詢單等件可資佐憑，業經本院調取全案卷宗核閱無訛，是從被告上開自白及形式上證據判斷，已足認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之操縱或指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大，故本案受命法官據以認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，自屬有據。　㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當，然被告於警詢時自陳：我約在113年6月中開始從事詐騙工作，從8月初開始擔任控台派單之工作，本案犯案用工作機iPhone 13、iPhone XR及iPhone 7均係我去通訊行購買，其iPhone 13的帳號有「姜泰彬、米諾斯」、iPhone XR應該是用來聯繫詐騙被害人，iPhone 7是新創的帳號，警方進入屋內搜索時，我坐在電腦桌前操作飛機通訊軟體並指派車手至指定地點向不特定被害人面交詐欺贓款，我是用「姜泰彬」這個帳號，「米諾斯」是用來接單用的，我接單後會轉貼給「姜泰彬」這個帳號，再轉貼給車手，「000Ppp」是車手自行創立的，我要帳號密碼雙重登入避免被拼錢，我和「阿瑞斯」一起抽成，一人一半，每人每單抽取0.0025％做為報酬，大約獲利新臺幣2 0多萬元；而新北市政府警察局汐止分局汐止派出所製作之本案照片紀錄表㈠【即士林地檢署113年度偵字第22153號卷（下稱113偵22153卷）一第379至630頁】之照片編號1是我的電腦螢幕畫面，是我請車手去超商印裝備即工作證、收據等，編號5至81之飛機通訊軟體「報班資料」是看今日哪個車手可以上班、「人員資料」是指車手的個資、「每日單列表」是指當天有要約面交的被害人等語（113偵22153卷一第 101至103頁），佐以被告於113年9月30日始遭查獲，可知被告實際加入犯罪組織並為加重詐欺及洗錢之時間已達數月，且依被告自陳之報酬計算方式，其所涉被害人數甚多，應非僅有如起訴書附表所示25名被害人；又被告遭扣押之物品尚包括「報班資料」、「人員資料」、「每日單列表」等資料，足見本案係有組織之犯罪，被告並非臨時起意偶然為之，復參以被告本案犯罪過程、手法、規模及所擔任之工作非單純依指示取款之車手角色，層級非低等情狀，顯見被告確有一而再、再而三之反覆實行加重詐欺取財及洗錢之客觀行為。再者，依現在社會環境條件，取得行動電話、電腦並設立平台從事詐騙均非難事，且起訴書所載之本案犯罪組織不詳成員「Zeus」、「Zeus-阿瑞斯」、「小武」等人均尚未查獲，被告亦於警詢時自承：新北市政府警察局汐止分局汐止派出所製作之本案照片紀錄表㈣（113偵22153卷二第95至257 頁）之照片編號5至36是我與暱稱「cena john」之對話，是在談論他有工作想找我去當控台，他有打算要黑吃黑這樣等語（113偵22153卷一第109頁），顯然無法排除被告有應他人之邀或自行再次加入詐欺集團從事詐騙行為之可能。綜上各情，本案顯已有事實足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。聲請意旨指稱無客觀事實可以認定被告有反覆實施同一犯罪之虞云云，洵無可採。　　　　　㈢又被告本案所涉之乃集團性犯罪，影響社會秩序甚鉅、牽連之層面亦廣，是本院衡量全案情節、被害法益及對受處分人自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施同一犯罪之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認仍有羈押之必要。從而，本案受命法官為防止被告再犯，防衛社會安全，認有羈押必要而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，尚屬不悖。五、綜上所述，本案受命法官既已審酌全案及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，且未與一般人日常生活經驗或論理法則有悖，亦已說明認定被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因及羈押必要之理由，而為羈押處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，復無明顯違反比例原則之情形，依前揭規定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處分，又被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，被告猶執前詞指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日

2024-12-05

SLDM-113-聲-1651-20241205-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1218號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李麒麟（原名李昇燦、李威霆、李柏彰）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40262 號、第41446號、第41624號、第42344號、第42811號、第42819 號），本院裁定如下：　　主　文李麒麟之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起延長貳月。　　理　由一、被告李麒麟因竊盜案件，前經本院於民國113年9月19日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯刑法第320條之竊盜罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 5款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年9月19日起執行羈押在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月27日訊問被告及聽取公訴人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大　　被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌，業經被告於本院審理時坦承不諱，且有起訴書及追加起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡羈押之原因　　被告於警詢時自稱居無定所，於偵訊時並供稱：我被我母親趕出來，我都在住所外面徘徊找東西吃等語，是有事實足認被告有逃亡之虞。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其本案被訴涉嫌10件竊盜案件，追加起訴部分被訴涉嫌3件竊盜案件，是被告於家庭及外在經濟狀況未改善之情形下，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第5款之羈押原因。　㈢羈押之必要　　審酌被告本案犯行，侵害被害人等之財產安全、社會秩序，復審酌本案全案情節、被告之犯行對社會、被害人等之危害性、公共利益之維護、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要。　　四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年12月19日起延長羈押 2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-易-1218-20241205-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2238號聲請人陳宥任即被告選任辯護人楊汶斌律師 (法扶律師) 上列聲請人即被告因誣告等案件（113年度訴字第728號），不服本院受命法官於中華民國113年11月18日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告並無藏匿或串供，且偵查檢察官已調查　　相關證據非常清楚，被告會重新思考自己的過錯，懇請給予　　反省自新機會，也會尋求被害人的諒解並賠償損失，故聲請撤銷原羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418 條第2項後段分別定有明文。查本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），而被告於民國113年11月21日具狀表明「抗告」之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈦、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪；刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。且法院於斟酌羈押與否之情事時，目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非用以認定被告有無犯罪之實體審查程序，證據法則上即無須要求嚴格證明，僅以自由證明為已足。　　　四、經查：　㈠被告涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、同法第210條、220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項之詐欺取財、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件、刑法第168條偽證罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19747、25589、25590、25591、2 5818、25819、25820、25821、25822、25823、25824、2582 5、25826、25827、25828、25829、25830、25833、26118、 26119、26120、26123、27158、17159、17160、17173、171 74、27179、28070、28760、28878、28881、28890、28896 、28899、29148、29149、30418號提起公訴，本院受命法官於113年11月18日訊問後，依被告供述及卷附證據，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且被告寄信時會戴手套，曾經在警察搜索時將隨身碟沖入馬桶，又被告否認犯行，尚需調查證人及共同正犯，本案證人眾多，被告於偵查中對共犯陳泓妤多有迴護，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞，另被告有多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，處分自113年11月18日起執行羈押，並禁止接見通信，有本院113 年11月18日訊問筆錄、押票各1份可稽。　㈡被告雖以前述理由，聲請撤銷原羈押處分，惟經本院核閱起訴書所載之犯罪事實及卷內證據後，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，且被告於偵查及本院113年11月18日訊問時均否認犯行，本案被害人眾多，被告與共犯陳泓妤間之犯罪角色、介入、分工等犯罪過程，攸關被告參與犯罪之輕重程度，又被告製作偽造之文件、寄信時戴塑膠手套、犯後刪除電腦檔案、丟棄扣案之隨身碟，是考量被告之犯行，被告遭起訴冒用他人名義向全台各地檢署誣告146案，計有6 9股偵查股受害、遭冒名提告者31人、無辜遭到誣告者378人、被告偽造之私文書逾74份，有行使之自導自演對話紀錄15 份，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確實避免被告在外勾串共犯或證人，以及預防反覆實施同一類犯罪，本案受命法官認被告有羈押之原因及必要而為之羈押處分，核屬適當而無明顯違反比例原則，本件撤銷該羈押處分之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNDM-113-聲-2238-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第796號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉欣選任辯護人呂康德律師(法律扶助律師) 上列被告因加重強盜罪等案件，本院裁定如下：　　主　文張嘉欣自民國一百一十三年十二月十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第330條之加重強盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，此觀諸刑事訴訟法第101條之1第 1項第6款規定自明。二、本件被告前因犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜等罪，為本院認其嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，裁定自民國113年9月19日起羈押。茲被告因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑，有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人財產之觀念，輒攜帶兇器犯下本案，更於偵、審中一再自陳係因經濟狀況欠佳才犯案，顯有反覆實施之可能，參照上開規定，應認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-訴-796-20241203-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第716號上訴人即被告黃婉瑩選任辯護人翁羚喬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文黃婉瑩之羈押期間，自民國一百一十三年十二月十八日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項第10款分別定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第10款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年9月18日執行羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告坦承犯行，且依卷內相關證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告所犯係無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且為台灣地區以外之人士，案發前在台灣地區無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告涉嫌運輸之第二級毒品大麻數量龐大，其犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告應自113年12月18日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-02

KSHM-113-上訴-716-20241202-1