Know99判決書

搜尋結果：吳進寶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第70號上訴人即被告黃彩美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度交易字第28號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃彩美於民國111年8月5日15時38分前不久，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，同日15時38分許，行經該弄與武營路134巷口時，左側有郭善德（未據告訴）使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱丙車）違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。黃彩美本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入路口。適陳蓁貴（因過失傷害案件，經原審判決拘役40日確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿武營路134巷由西往東方向行駛至該弄口，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，甲車前輪因而撞擊乙車左側車身，致陳蓁貴受有右側小腿挫傷之傷害。嗣黃彩美於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判。二、案經陳蓁貴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠監視器錄影畫面部分：　　　因肇事現場路口監視器影像無法燒錄，故警方僅能以手機翻拍該監視器錄影畫面存檔；又因該監視器錄影畫面係手機翻拍之畫面，並非原始檔案，故法務部調查局無法鑑定是否係偽造或變造等情，固有本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第 79頁、第81頁）。惟監視器畫面所顯示之時間本常因未即時校正而與實際時間存有落差，並不因此影響監視器依機械力客觀攝影內容之真正。且經原審以0.7倍數播放該監視器錄影畫面勘驗後，該影片右下角之監視器錄影畫面顯示時間秒數係以相同間隔跳動等情，有原審112年12月6日勘驗筆錄可參（原審交易卷第68頁）。顯示該監視器係全程錄得本件肇事事故發生當時情形，畫面連續而無中斷，縱使檔案在翻攝過程中經快轉撥放，僅會縮短撥放所需之時間，並不影響監視器所記錄實際經過之秒數，尚無證據證明有遭剪接或偽造、改造之情形，應有證據能力。被告辯稱：該監視器錄影畫面係偽造或變造等語，尚無法為其有利之認定。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告黃彩美及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第63頁、第64頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、認定被告犯罪之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：行駛至武營路10 6巷39弄口時，曾停在該巷口，因左邊有廂型車擋住視線，所以我才用腳慢慢滑過廂型車，我轉頭看右方有無來車後，轉頭看左方時，就被告訴人陳蓁貴撞上，我並沒有過失等語。經查：　㈠被告於111年8月5日15時38分前不久，騎乘乙車沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，同日15時38分許，行經該弄與武營路134巷口時，左側有郭善德使用之丙車違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。適告訴人騎乘甲車，沿武營路134巷由西往東方向行駛至該弄口，甲車前輪撞擊乙車左側車身等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第65頁之爭執及不爭執事項），並經告訴人、證人郭善德於警詢中陳述在卷（警卷第7頁以下、第35頁以下、第39頁以下），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視器錄影畫面擷取相片、車禍事故現場蒐證照片在卷可參（他卷第43頁；警卷第23頁以下、第51頁以下、第55頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　　㈡經原審當庭播放肇事現場路口監視器錄影畫面勘驗，勘驗結果為：錄影畫面時間（以下省略）15:59:14，畫面路口中央劃設有黃色網狀線，網狀線西側路邊停放一台廂型車（即丙車），車頭朝東。15:59:16，畫面左側丙車旁靠近駕駛座附近出現頭戴藍色安全帽騎乘機車之人（即告訴人），朝網狀線方向行駛（即朝東），此時路口由南往北方向尚未出現機車，只見綠色盆栽。接續撥放15:59:16，告訴人安全帽約在丙車車頭旁，此時畫面中已看到被告乙車右後視鏡，尚未看到被告身體及乙車車身。接續撥放15:59:16，告訴人上半身肩膀及甲車前半段已在丙車駕駛座左前方，已超越丙車車頭；畫面上被告乙車前車輪在網狀線上，乙車前半段車身被盆栽擋住無法看見，可看見被告之上半身尚未進入網狀線。接續撥放15:59:16，可看見告訴人騎乘甲車至網狀線內，其上半身至腰部附近及甲車前半段在網狀線內，甲車已在丙車左前方；此時被告乙車前輪約至丙車左前輪之延長線附近，畫面可看見乙車前輪及被告上半身約肩膀以上頭戴安全帽，惟車身仍被盆栽擋住無法看見。接續撥放15:59:17，畫面可看見告訴人全身及甲車，正往路口中心駛去，尚未到達中心之圓形處；而被告乙車此時亦由南往北朝網狀線中心圓形處駛去，乙車後半段仍部分被盆栽擋住，可看見被告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15:59:17，畫面可看見告訴人甲車與被告乙車約呈90度角，車頭相對尚未碰撞，此時可看見被告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15 :59:17，甲、乙兩車繼續前行，告訴人甲車車頭與被告乙車左側前車身約踏板附近碰撞。接續撥放15:59:17至15:59:18 ，甲、乙兩車碰撞後均傾倒等情，有原審112年9月28日勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可參（原審審交易卷第137 頁以下、第145頁以下）。又觀之前開勘驗筆錄所附之監視器錄影畫面截圖，本件車禍發生前，並無被告所辯告訴人與友人併行機車交談之錄影畫面。　㈢觀之前開勘驗結果，可知告訴人騎乘甲車沿武營路134巷由西往東方向行駛，於通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，告訴人乙車前車輪尚在武營路106巷39弄口之黃色網狀線上。因此，本件車禍發生時，雖被告左側有郭善德使用之丙車違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。但因告訴人騎乘甲車已通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，告訴人騎乘乙車正要進入武營路106巷39弄口之黃色網狀線。則告訴人騎乘乙車進入武營路106巷39弄口時，視線應未受到丙車違規停車之影響，應可見到已通過丙車車頭進入肇事路口黃色網狀線之甲車。此時如被告於通過肇事路口時，能減速慢行至隨時可煞停停車之程度，應可避免本件車禍之發生。縱使被告騎乘乙車行經肇事路口前，曾以雙腳慢慢移動乙車至肇事路口，但在被告可見到甲車之情形下，應避免繼續將乙車移動向前；或暫停於丙車車頭左側之延長線前，待甲車通過，以防止本件車禍之發生。　㈣駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項前段分別定有明文。又所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，始符規定，固無一定之標準，惟考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。　　查被告騎乘乙車沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，進入武營路134巷口時，武營路106巷39弄路面標繪有減速標線之事實，有車禍事故現場蒐證照片可參（警卷第55頁左上角相片）。故依前開規定及說明，被告騎乘乙車進入肇事路口前，應減速慢行至可隨時停車之程度。由於被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料可參（原審審交易卷第63 頁），對此理應知之甚詳。且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有前開道路交通事故調查報告表可參，客觀上並無不能注意之情事。然被告駕車行經本案肇事交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為應有過失。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦同此認定，結果均認為：「⒈.陳蓁貴（告訴人）：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉黃彩美（被告）：未依減速標線減速慢行，為肇事次因。⒊郭善德（丙車使用人）：禁止臨時停車處所停車，為肇事次因」等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月23日高市車鑑字第11270651300號函暨所附鑑定意見書、高雄市政府1 13年3月6日高市府交交工字第11333158000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（原審審交易卷第97頁以下；原審交易卷第99頁以下）。另本件車禍之發生，告訴人雖同有左方車未暫停讓右方車先行之過失，且為肇事主因，但不能解免被告過失之刑責。　㈤又告訴人於111年8月5日、同年月6日，至銓泰中醫診所就醫，經診斷受有右側小腿挫傷之傷害等情，有該診所111年12 月9日診斷證明書可參（警卷第19頁）。由於告訴人於事故發生後警方至現場處理時，即向警方陳述其右腳受傷（警卷第35頁）；且告訴人於車禍發生當日起，即因右側小腿挫傷等傷勢，陸續至銓泰中醫診所就醫。不僅陳述受傷部位核與實際診斷受傷部位相符，且就醫時間亦與本件車禍發生時間密接。堪認告訴人前開所受傷害應係本件車禍所致，被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當之因果關係。　㈥綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定。本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第45頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護用路人之安全，竟未能遵行如事實欄所載之注意義務，因而發生本案事故，致告訴人受有上開傷勢，所為實有不該。再參酌告訴人為本案事故之肇事主因、被告則為肇事次因之雙方過失程度，及告訴人所受傷勢輕重。復考量被告否認犯行，及被告、告訴人雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調解。兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於原審審理中陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當（關於被告注意義務部分，原審判決之認定雖有微疵，但亦認定被告有未減速慢行之過失，不影響判決本旨）。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本案除卷附監視器錄影畫面外，並無其他拍攝角度之監視器影像等情，有高雄市政府警察局鳳山分局112年12月24日高市警鳳分偵字第11277059400號函可參。因此，被告請求調閱其他監視器錄影畫面，應無從調取。另因肇事現場路口監視器影像無法燒錄，故警方僅能以手機翻拍該監視器錄影畫面存檔；又因該監視器錄影畫面係手機翻拍之畫面，並非原始檔案，故法務部調查局無法鑑定是否係偽造或變造等情，有本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第79頁、第81頁）。故被告請求鑑定監視器錄影畫面是否係偽造或變造，亦無法調查。　　六、同案被告即告訴人陳蓁貴部分，業經原審判決確定，爰不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-交上易-70-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第609號上訴人即被告黃陸旋上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第113號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，黃陸旋處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告黃陸旋已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第94頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，先依真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員指示，向永豐商業銀行申請設定約定轉帳帳戶，再以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付予詐欺集團成員，而容任該詐欺集團使用上開永豐帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年7月間，透過通訊軟體LINE暱稱「Anne」，向告訴人詹芸棋佯稱可透過「VIPO TOR」投資獲利等語，致其陷於錯誤，於111年2月8日13時09 分許（起訴書誤載1月6日10時許），匯款新臺幣（下同）20 萬元至汪汶霖申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號第一層帳戶內，隨即遭轉匯至第二層之上開永豐帳戶，再轉匯及提領一空等事實。因而認為被告係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡審酌被告任意將自己之永豐帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而層轉匯入永豐帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟念及被告前無刑事犯罪前科；兼衡其犯罪手段與情節、被害人遭詐騙之金額，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況，目前尚未與被害人達成調解等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，本件特定犯罪均為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告有期徒期5年以上。又被告係幫助犯，且於本院審理中承認犯罪，依刑法第30 條第2項、被告行為時即112年6月16日修正施行前之原洗錢防制法第16條第2項規定，被告得或應減輕其刑（但最高仍可宣告有期徒刑5年）。因此，依被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7 月31日公布，113年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。另因被告於偵查及原審均否認犯罪，故不論依112年6月16日修正施行後之原洗錢防制法第16條第2項規定；或依113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，被告得減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。　㈤依被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。依本院裁判時之規定，被告違反洗錢防制法第19條第1項後段規定，其量刑之範圍應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。因此，經綜合比較之結果，以被告行為時之規定，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。原審雖未及比較新舊法，但依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。　五、幫助犯部分：　　原審認為被告係實施洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並無違誤。　　六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第94頁），故本件應有112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應依上開規定，減輕其刑，並遞減之。七、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　　㈠因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第94頁），原審未及依112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以幫助掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。又被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，於本院審理中始坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解。且參以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、告訴人受損害程度，及其於本院審理中自陳：高職畢業，現從事粗工，每月收入約3萬餘元，獨居，家裡有父母、兄姊等語（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。八、移送併案審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第225 18號）：　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號刑事判決參照）。由於本件被告僅針對原審量刑部分提起上訴，且檢察官並未對原審判決提起上訴，故依前開說明，本院審查範圍應僅限於被告提起上訴之量刑部分，不及於被告、檢察官未提起上訴之犯罪事實部分。因此，檢察官於被告提起本件上訴後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實（即移送併案審理部分，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22518號），並移送本院併辦審理，本院應不得併予審理，自應退由檢察官另行偵處。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-金上訴-609-20241120-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第900號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李慶賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文李慶賢犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李慶賢因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。是檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。並審酌受刑人經合法送達後，逾期仍未提出之意見書，考量其所犯均為違反國家安全法案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 違反國家安全法有期徒刑10月 96年5月間臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第716號 108年7月15日最高法院109年度台上字第2793號 110年7月29日 2 違反國家安全法有期徒刑7月 97年1月24日臺灣高等法院高雄分院110年度重上更一字第8號 111年6月15日最高法院111年度台上字第4259號 113年1月17日 3 有期徒刑1年2月 101年11月14日至103年12月18日後某日 4 有期徒刑7月 101年11月下旬

2024-11-18

KSHM-113-聲-900-20241118-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第881號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林殷煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第519號），本院裁定如下：　　主　文林殷煌因附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、是數罪併罰定執行刑之裁定，應以各犯罪事實中最後判決之法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定執行刑，法院即應為駁回之裁定。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，自以判決時為準，不問判決確定之先後。（112年度台非字第86號判決）　　四、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，各罪均為（最先確定之）附表編號1所示裁判確定前所犯，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，應予准許。 (二)再者，本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，惟上函經送達受刑人後，受刑人屆期仍未為任何意見表示等情，有本院上函及送達證書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見表述。 (三)則本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑3年6 月（附表編號13部分）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑81年3月）以下定之（但因加總結果超過有期徒刑30年，故為有期徒刑30年以下），即不得逾越刑法第51條第5 款所規定的法律外部界限；本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、罪質（均為詐欺取財罪，但編號13兼有發起犯罪組織即詐欺集團）、犯罪態樣手段（分擔角色：犯罪組織即詐欺集團之發起人，各次詐欺犯罪之主謀）、各罪之犯罪相隔時間接近，暨各犯罪間關連及侵害法益等面向、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、（短期內密集為同類型犯行，責任非難重複程度較高），整體犯行所呈現之受刑人人格特性、犯罪傾向等，再考量刑罰手段之相當性，刑罰邊際效應及復歸社會可能性等一切情狀，定應執行刑如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-11-15

KSHM-113-聲-881-20241115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第945號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊凱翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　文楊凱翔因詐欺等兩罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人楊凱翔因犯詐欺罪等2罪，業經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且兩罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示兩罪合併定應執行之刑，合於刑法第50條第1項規定，是檢察官上開聲請，核無不合，應予准許。爰考量受刑人所犯如附表所示2罪之最長期為有期徒刑2年，2罪合併之刑為3年10月，又2罪均係犯三人以上共同詐欺取財罪，受刑人參與同一詐欺集團，於112年4月間所犯，綜合斟酌受刑人該2罪犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人陳述意見稱：「另有案件在審理。」等語（此有受刑人113年1 1月12日陳述意見狀附卷可稽）等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-13

KSHM-113-聲-945-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第489號上訴人即被告吳慧君上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第206號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2201號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。事實一、林躍達（已經原審判決確定）、吳慧君意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「龍圖」之詐欺集團成員，基於行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「龍圖」及其餘詐欺集團成員以假會員中獎兌換獎品為詐術詐騙陳文發，致陳文發陷於錯誤，於民國112年6月9日依指示輸入其所申辦之玉山銀行信用卡（下稱本案信用卡）卡號0000000000000000號及驗證碼於指定之釣魚網站，而遭綁訂本案信用卡於OP錢包上，以此方式偽造用以表彰陳文發欲申辦OP錢包，且同意以本案信用卡作為該行動支付付費方式之電磁紀錄，再進而向OP錢包行使之，完成OP錢包之申辦。林躍達及吳慧君再依「龍圖」指示，於同日15時27分至16時46分，持綁有本案信用卡之OP錢包之手機，至甜蜜約定高雄夢時代店，盜刷購買價值共計新臺幣（下同）37萬338元（分5次接續購買價值10萬1040元、10萬1040 元、10萬1040元、5萬6百元、1萬6618元）之金飾，後將金飾持至當舖變賣後，將不詳數量現金購買虛擬貨幣，轉入「龍圖」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得。嗣因陳文發察覺本案信用卡遭盜刷後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳文發訴由臺中市政府警察局烏日分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）均明示同意有證據能力（見本院卷第64頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告於審理期日坦承犯行，核同案被告林躍達於警詢、偵訊及原審中供證，及被害人陳文發於警詢中之指證相符，並有OP錢包綁訂信用卡暨刷卡紀錄1份、甜蜜約定銀樓有限公司112年9月26日函、監視器影像2張、詐騙簡訊2張、本案信用卡刷卡明細1張等在卷可參，足見被告之自白可信，其犯行可以認定。三、論罪部分：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查： ⒈關於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂： ①第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處 3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取金額，未逾5百萬元，不該當上開條例第43條前段之加重事由，故上開法律變更，並不影響本案論罪之適用法條。 ②該條例第47條增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告於偵訊中供承知道共犯林躍達是在盜刷信用卡等情，應認為已於偵訊中自白，且因無證據足認被告在本案中有朋分犯罪所得，故應有上開減刑規定之適用。 ⒉關於洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法先於112年6月1 4日修正公布（同月16日施行，下稱第1次修正）原第16條第2 項減刑規定，復於113年7月31日修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行，於000年0月0日生效，下稱第2次修正），此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，及原第16條第2 項移至修正後第23條加以規範（修正內容詳後述），此部分比較結果如下： ①第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告所洗錢財物未逾1億元，依刑法第35條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，應以此作為論罪依據。　 ②被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因被告於偵訊、原審及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得需要繳交，故現行之洗錢防制法第23條第2項規定並未對被告更為不利，而應與上述同法第19條第1項之洗錢罪，一併適用000年0月0日生效之現行規定處斷。　 ③綜上所述，就被告之洗錢犯行，應一體適用113年8月2日修正施行後（即現行）之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及修正後（現行）之洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元之一般洗錢罪。被告與林躍達共同偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告與林躍達如犯罪事實欄一所示5次盜刷行為，乃共同基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密接時間內，在同一商店為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與林躍達、「龍圖」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈥刑之加重減輕事由 ⒈被告於偵訊及歷次審理中均自白犯行，且無證據足認被告在本案中有朋分犯罪所得，故應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 ⒉承前所述，被告於偵訊及歷次審理中均自白犯行，且無證據足認為有犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 ⒊又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。是被告雖於自白其洗錢犯行，而有上述減刑規定之適用，惟依前述其所涉犯行既從重論以加重詐欺取財罪，依法即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。四、撤銷理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然被告之洗錢犯行，應論以113年8月2日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且因其於偵查及歷次審理中均坦承犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條及現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，已如前述，原審未及適用上開規定論罪、減刑，自有未當，被告之上訴為有理由，應由本院撤銷改判。五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正常途徑賺取生活所需，反與詐欺集團成員共同持本案信用卡購買金飾，變賣所得後購買虛擬貨幣轉匯予不詳集團成員，使集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人陳文發之財產法益，所為實屬不該、於偵查及歷次審理中均坦承犯行，但不曾對被害人為任何賠償之犯後態度、然其犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，詳卷）、於犯本案前曾於100年間，因詐欺案件，經台灣台北地方法院判處拘役50日、緩刑3年，緩刑期滿未被撤銷之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參、對於法益所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告於警詢、偵查及審理時均陳稱：本件沒有犯罪所得等語，卷內亦無事證證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不依刑法第38條之1規定諭知犯罪所得沒收。且被告與共犯林躍達依指示將金飾變賣之餘款，除上開共犯林躍達之報酬外，購買虛擬貨幣轉入「龍圖」指定之電子錢包，而卷內並無證據足以證明被告就該餘款有何最終管領、處分之權限，是就該等財物，尚無從依洗錢防制法第25條規定於本案宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-489-20241107-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第197號抗告人即被告徐震東上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月15日裁定(113年度毒聲字第289號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告徐震東（下稱被告）於民國113年7月15日因涉犯傷害罪等案件，因係出於自衛，受有小腿骨折、頭部撕裂傷之傷害，警方在宅外呼喊被告，勸被告就醫，被告請警方入內，警方在住宅內發現毒品，被告主動提供警方，並表示已厭倦毒品，警方也誇讚被告知錯能改，此係被告配合警方而查獲。警方將被告帶回偵訊，自夜間詢問至凌晨六點多，期間被告因失血、腿骨骨折及腦震盪現象，警方僅提供泡麵及水煮蛋一顆，未提供其他吃食，又未經被告同意而為夜間詢問。移送地檢署時已近中午，仍無午餐提供，嗣交保後，因被告的手機遭扣押，被告請附近民眾撥打119請救護車將被告送醫急診，因被告未帶健保卡而無法及時開刀。又被告於休養期間，無法工作致生活陷入困頓。偵查中係誤認檢察官開庭時間。因而提起抗告等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1 第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、經查：　㈠被告於113年7月15日22時許，在高雄市○○區○○路00巷00號住處內，施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命一次之事實，被告於警詢時坦承犯行不諱，且於113年7月16日上午2 時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年8月7日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0289號) 在卷可按，足認被告於上開時、地，確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛。　㈡又被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於94年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其有繼續施用毒品傾向，遂令入戒治處所施以強制戒治，於 95年8月1日強制戒治執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依上開規定，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。　㈢又依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或聲請「觀察、勒戒」之治療模式。本案檢察官係審酌被告經傳喚無正當理由未到庭，且另涉殺人未遂案件經臺灣橋頭地方檢察署(113年度偵字第13838號)偵辦中等情，認被告不適合機構外之處遇，此有臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表在卷可稽（見偵查卷第161頁），因而向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。核其酌審事由與被告是否適合給予附命戒癮治療之緩起訴間，具關聯性，而並無不法，屬其裁量權之適法行使，依上開說明，本院自應予尊重。原審因而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告以上開情詞指摘原審裁定不當，依上開說明，尚不能採。至於被告抗告意旨稱本案警方係未經被告同意而為夜間詢問，然依被告警詢筆錄所記載製作筆錄之詢問時間係「自113年7月16日07時45分起，至113年7月16日08時25分止」，此有警詢筆錄在卷可憑，故警方詢問被告製作筆錄之時間並非夜間，故被告此部分所指，亦不能採，併此敘明。四、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，　　裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-07

KSHM-113-毒抗-197-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第450號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪榮昌指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上訴人即被告戴銘漢上訴人即被告林昱廷選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告楊舜丞被告張爲全上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第122號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16557號、110年度偵字第16642號、110年度偵字第16992號、110年度偵字第1796 3號、110年度偵字第21716號、111年度偵字第20265號、111年度偵字第34217號、111年度偵字第34938號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4004號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林昱廷附表一編號7、9（即原審判決附表三編號7、9 ）之宣告刑、執行刑及沒收；關於楊舜丞附表一編號6（即原審判決附表三編號6）部分之宣告刑暨定執行刑部分；被告張為全之緩刑均撤銷。林昱廷上開撤銷部分，分別處有期徒刑壹年肆月，扣案之犯罪所得新台幣肆萬元沒收（附表一編號7）；有期徒刑壹年捌月，扣案之犯罪所得新台幣肆萬元沒收（附表一編號9）。應執行有期徒刑壹年拾月。楊舜丞犯附表一編號6所示之罪，處有期徒刑壹年貳月。楊舜丞上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分（附表一編號7、10 ）所處之刑，應執行有期徒刑貳年。其他上訴駁回。事實一、戴銘漢榮昌基於發起及指揮犯罪組織之犯意，於民國109年3 月23日前某日起，發起並指揮以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，而李東隆（已歿，業經檢察官另為不起訴處分）、楊沐家（原審另行審結）、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷、張為全，先後於不詳時間，均基於參與犯罪組織之犯意，分別加入前揭以洪榮昌為首之詐欺集團犯罪組織，並為下列加重詐欺犯行：㈠洪榮昌、楊沐家、李東隆共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由李東隆自稱塔位仲介，洪榮昌以假名「洪傳本」自稱經理，楊沐家以假名「吳睿翔」自稱副理，並於附表一編號3所示之時間，先由李東隆、洪榮昌前往己○○之高雄市三民區住處，對其佯稱：信義計畫區有紀念公園要遷葬，有意購買其所持有之塔位及骨灰罐，但須先收取塔位鑑定費云云，復由洪榮昌、楊沐家以撥打電話或帶同己○○ 前往址設高雄市○○區○○○路0號00樓之8標案中心等方式，向己○ ○謊稱：標案成功可準備撥款，然須支付印花稅、發票稅云云，而以此方式接續行騙己○○，致己○○陷於錯誤，陸續於附表一編號3所示時間，先後數次在高雄市苓雅區、三民區等地，合計交付新台幣84萬1120元予洪榮昌、楊沐家、李東隆，並由其等分受。㈡洪榮昌、楊沐家、楊舜丞、戴銘漢，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由洪榮昌、楊沐家、戴銘漢分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」，並於附表一編號10所示之時間，由楊沐家、楊舜丞撥打電話向戊○○佯稱：可代為出售其所持有之塔位及喪葬用品云云，致戊 ○○陷於錯誤，於新北市五股區某辦公室與洪榮昌談妥且配合購買禮券及辦理不動產抵押貸款設定登記而取得資金後，陸續於 110年5月10日至8月3日間，先後數次在臺北市捷運站、臺北市信義區、新北市板橋公證處及其他不詳處所等地，合計交付新台幣662萬8650元、市值新台幣62萬元之禮券、美金7萬5992元、翡翠戒指3枚予洪榮昌、楊沐家、楊舜丞、戴銘漢，並由其等分受。【上開事實為洪榮昌附表一編號3所示之事實，以及洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號10之事實。至於被告等人關於上開二部分以外之事實，因原審判決有罪後，檢察官及被告、辯護人均僅針對原審量刑部分上訴，故該部分之犯罪事實，不在本院審理範圍內，爰不記載該犯罪事實，詳後述】。二、案經附表一編號12所示之被害人告訴、附表一編號1至7、8 至11所示之被害人分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、三民第二分局、旗山分局、臺南市政府警察局麻豆分局、臺北市政府警察局內湖分局、信義分局、新北市政府警察局新店分局、三峽分局、汐止分局、基隆市警察局及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、關於檢察官對被告洪榮昌附表一編號3所示之事實，以及對被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號10所示之事實提起之上訴部分：一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告楊順丞於原審準備程序中同意具證據能力（院審卷一第337頁）被告洪榮昌、戴銘漢、張為全、辯護人及檢察官均同意有證據能力（詳本院卷㈠第284頁以下、第347頁以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上開事實即附表一編號3所示之事實，業據被告洪榮昌於本院承認犯罪（詳本院卷㈠第282頁、卷㈡第302頁），核與共犯楊沐家於偵訊及原審準備程序中所供相符（偵十二卷第293 頁、原審卷一第532頁），並有如附表二所示之證據方法可參；上開事實即附表一編號10所示之事實，業據被告楊舜丞於原審坦承不諱（原審卷三第168頁）被告洪榮昌、戴銘漢於本院審理中承認犯罪（詳本院卷㈡第302頁），互核一致，並有如附表二所示之證據方法可參。可見被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢之自白均與事實相符，故此部分事證明確，被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢等人關於附表一編號3、10之犯行，均堪認定。　三、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂： ⒈該法第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告等人行為時之刑法第339條之4對被告較為有利。 ⒉同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 ⒊同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢均於偵訊、原審及本院審理中坦承全部犯行，雖其等雖各與告訴人達成如附表一所示之調解或和解，但均未曾將犯罪所得全部繳交，因此，其等雖在偵查及歷次審判中均自白，仍不能依前揭規定減輕其刑。 ⒋綜上所述，於原審判決後施行之詐欺犯罪危害防制條例，對於原審判決上開部分並不生影響。　㈡罪名及罪數 ⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。 2.核被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號3、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被害人己○○、戊○○，雖先後交付財物予各該編號所示之行為人，且收款之被告亦有分次收取財物之行為，惟此係被告等人基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而各以一罪論，較為合理。 ⒊就附表一編號3部分，被告洪榮昌與楊沐家、李東隆間有犯意聯絡及行為分擔，附表一編號10部分，被告洪榮昌與楊舜丞、戴銘漢、楊沐家間有犯意聯絡及行為分擔，其等均為共同正犯。 ⒋被告洪榮昌所犯上開二罪間，時間、被害人均不相同，顯係基於個別犯意所為，應分論併罰。　　四、上訴駁回理由：㈠上訴意旨略以：告訴人己○○、戊○○被害金額部分（即附表一編號3、10部分），有卷内事證可認渠等除原審認定者外，分別尚有新臺幣346萬元（告訴人己○○部分）、4小玉珮及1大玉珮（告訴人戊○○部分）。復參以告訴人具狀指陳上情（詳如告訴人上訴狀所載），請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴人所述事項，認其請求上訴所具理由，應非無據，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。㈡經查： ⒈告訴人己○○部分： ❶證人即告訴人己○○雖一再於原審準備、審理程序中以言詞及書狀陳稱：除附表一編號3所示金額外，尚遭被告等人詐騙346萬元，並提出付款收據、本票、重做骨灰罐證據之審查表、中國信託銀行存提款交易憑證、電話錄音譯文1份為憑，然被告洪榮昌辯稱其等未參與此部分犯行（本院卷㈡第392頁），且卷內並無鑑定結果或其他證據可認前揭錄音譯文中與告訴人己○○對話者確為被告洪榮昌，而觀諸告訴人己○○所提其他書面證據，亦僅能證明共犯李東隆有藉故向告訴人己○○收受其他款項，但共犯李東隆另行收受此部分款項之行為，究係其自己另行起意為之，抑或是仍在其與被告洪榮昌原先之犯意聯絡範圍內，尚屬不能證明，故基於罪疑有利被告原則，自難令被告洪榮昌對告訴人己○○所指另行受騙346萬元部分共同負責等情，已經原審於判決中詳加說明。　　 ❷證人即告訴人己○○雖於原審為上開證述，表明其被騙金額，除起訴書所主張之84萬餘元外，另有被騙交付346萬元等情，然究該證人所述，關於損害金額，先於109年12月29日警詢中陳稱「總共損失21萬1120元」（警一卷第22頁），嗣於110年2月 9日警詢中，則稱「整個案件我總計損失84萬1120元」（警一卷第25頁），至於偵訊中則未曾表明其警詢中所陳之損害金額有誤，更未表示其被騙金額高達百萬元以上（偵四卷第200頁），故檢察官僅採認於第二次警詢中所述，於起訴書中僅主張其被騙金額為84萬1120元，則其於原審更易指述，改稱另有被騙346萬元，自難遽信。 ❸檢察官上訴主張告訴人己○○另有遭被告詐騙346萬元一節，並未提出其他證據補強、證明，自難逕以告訴人上開有瑕疵之指述而推認被告洪榮昌之此部分犯行。　 ⒉告訴人戊○○部分： ❶證人即告訴人戊○○於原審準備程序時陳稱：我還有被騙4個小玉珮、1個大玉珮等語，但被告洪榮昌於本院審理中否認此部分事實（本院卷㈠第282頁），且證人即告訴人戊○○於準備程序中已自陳此部分沒有其他證據佐證等語（原審院一卷第488頁），故證人即告訴人戊○○此部分所陳，別無其他證據予以補強，亦難令被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢同負其責等情，已經原審於判決中詳加說明。　　　 ❷關於遭詐騙除金錢以外之物為何，證人即告訴人戊○○於警詢中僅稱「自稱吳亦智之人來跟我拿3枚翡翠金戒指」，未曾提及尚有玉珮等情（警五卷第260頁），而於起訴書中亦僅主張告訴人戊○○遭詐騙現金新台幣662萬8650元、禮券價值62萬元、美金7萬5992元及翡翠金戒指3枚，故告訴人嗣於原審改稱尚有尚開玉珮遭騙等情，自難遽信。 ❸檢察官上訴主張告訴人戊○○另有遭被告詐騙3枚翡翠金戒指一節，並未提出其他證據補強、證明，自難逕以告訴人上開有瑕疵之指述而推認被告洪榮昌等人之此部分犯行。　㈢綜上所述，上訴意旨此部分主張除告訴人等顯有瑕疵之指述外，並無其他證據補強，自難認為有據，此部分上訴並無理由，應予駁回。貳、關於檢察官對於被告等人量刑部分上訴，及被告洪榮昌、戴銘漢、林昱廷等人對於量刑部分之上訴：一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官於上訴書及本院審理程序中言明：其餘（指附表編號3、10以外之部分）針對量刑部分上訴等語（本院卷㈡第300頁）；被告等人均本院準備及審理程序中言明：僅針對量刑部分上訴等語（詳本院卷㈡第301 -302頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本件除被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢之審理範圍包含附表一編號3、10之犯罪事實外，其餘被告（含上開被告三人）之審理範圍只限於原審量刑部分。又因本件上開部分僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決就上開部分所認定之犯罪事實（含附表一編號3、10部分，因檢察官對於事實部分之上訴並無理由，故本院審酌量刑時，仍同原審認定之犯罪事實）、所犯法條及就各罪所為之宣告刑（含被告林昱廷之沒收、被告張為全之緩刑、被告林昱廷、楊舜丞之執行刑）為基礎，審查原審量刑（及被告林昱廷之沒收、被告張為全之緩刑宣告）所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決就此部分認定之犯罪事實、罪名部分：㈠被告等人之犯罪事實均同附表一詐騙手法欄所載。㈡原審因而認為被告等人各犯： ⒈被告洪榮昌：就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號1、3、6、7 、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2、11所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號5、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。　　 ⒉被告楊舜丞：就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號7、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 ⒊被告戴銘漢：就附表一編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 ⒋被告林昱廷：就附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。　　 ⒌被告張為全：係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 ⒍並說明： ❶被告5人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條、刑法第339 條之4等規定，依序於112年5月24日、同年5月31日修正公布，並陸續於同年5月26日、同年0月0日生效施行，其中刑法第339 條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防制條例第3條第1項規定於本次修正並無更動，核與被告5人本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　　 ❷組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告5人實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告5人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　　 ❸被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷均係以一行為同時觸犯其等如上述所列之罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從法定刑較重如附表三各該編號「宣告刑」欄所示之罪名處斷。　　 ❹被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷就上開數次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　三、原審就此部分之量刑及其所裁量審酌之事項：㈠被告洪榮昌（檢察官及被告量刑上訴）：被告洪榮昌貪圖不法利益，而發起、指揮詐欺犯罪組織，並先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺、行使偽造公文書等犯行，價值觀念偏差，不僅侵害附表一各該編號所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告洪榮昌始終坦承犯行，前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年6月4日易科罰金執行完畢（檢察官未主張為累犯、應加重其刑）；兼衡於本案擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，迄今均未賠償被害人；並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並斟酌被告洪榮昌為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行刑為有期徒刑4年6月。㈡被告楊舜丞（檢察官量刑上訴）：被告楊舜丞貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺等犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告楊舜丞始終坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告楊舜丞之前科素行、兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，被告楊舜丞已與附表一編號6、7、9、10所示之被害人調解成立，並分別給付6萬元、3萬元、4萬元、5萬元完畢等情，有附表一「調解及調解金給付情形」欄所載之證據可參、並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被告楊舜丞為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年2月。　　㈢被告戴銘漢（檢察官及被告量刑上訴）：被告戴銘漢不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告戴銘漢始終坦承犯行，並斟酌被告戴銘漢前因公共危險、妨害自由案件，經法院各處有期徒刑2月、4 月確定，復經法院合併定應執行有期徒刑5月確定，於106年5 月24日易科罰金執行完畢（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，及被告戴銘漢雖與附表一編號8、9所示之被害人成立調解，但不曾為任何賠償、被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；另斟酌被告戴銘漢為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年6 月。　　㈣被告林昱廷（檢察官及被告量刑上訴）：被告林昱廷不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告林昱廷先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告林昱廷終能坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告林昱廷前因妨害性自主罪案件，經法院判處有期徒刑並合併定應執行有期徒刑1年6月確定，且於105年12 月21日縮短刑期假釋出監，並於106年5月20日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，所示素行（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，及被告林昱廷已與附表一編號7、9所示之被害人調解成立，並當場分別給付各1萬元之賠償款項，再於113年8月28日各匯款1 萬5千元給該2名被害人（如附表一「調解與調解金給付情形」欄所載）。並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並斟酌被告林昱廷為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑 2年。　㈤被告張為全（檢察官量刑上訴）：被告張為全不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，所為實屬不該，但始終坦承犯行、於犯本案前未曾受刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡其犯罪動機、已與附表一編號2、3、6、7、8、9、10所示之被害人調解成立，並各已賠償5萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元完畢等情，有原審卷附之調解筆錄、刑事陳述狀、被告楊舜丞、張為全所提匯款證明可證（原審卷二第157至162、307至309頁、原審卷三第191至193、197、223至227、231、468-1至468-3 頁、原審卷四第133至143頁）。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷四第130頁），量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準及宣告緩刑。四、撤銷改判之理由（即被告林昱廷之宣告刑、執行刑、沒收，被告楊舜丞附表一編號6之宣告刑、執行刑與被告張為全之緩刑，下稱撤銷改判部分）：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂： ⒈該法第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告等人行為時之刑法第339條之4對被告較為有利。 ⒉同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 ⒊同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告林昱廷、楊舜丞均有上開減刑規定之適用。㈡按「上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得新臺幣1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。若上揭卷證資料及第一審之認定均無誤，上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，事實審就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑」，最高法院著有113年度台上字第380 5號判決可參。㈢原審就被告楊舜丞撤銷改判部分，量處被告楊舜丞（就附表一編號6）之宣告刑為1年4月，固非無見。惟被告楊舜丞業於原審審理中將其於該案中分得之犯罪所得6萬元返還告訴人（原審判決第17-18頁所認定），有附表一編號6所示之證據可憑，兼之其於偵查及歷次審判中均自白，依上開最高法院所揭要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審未及審酌適用上開該規定減刑，自有未當，此部分關於量刑之審酌事項雖未為上訴意旨所敘及，仍應由本院依職權審酌。㈣原審就被告林昱廷撤銷改判部分，量處被告林昱廷（就附表一編號7、9）之宣告刑為1年6月及1年10月，固非無見。惟被告林昱廷業於本院審理中將其分得之犯罪所得共計8萬元（原審判決第17頁所認定）繳回，有其當庭提出之本院繳回犯罪所得收據可憑（本院卷㈡第279頁），兼之其於偵查及歷次審判中均自白，依上開最高法院所揭要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審未及審酌此節而適用該規定減刑，自有未當。且原審以被告另有各3萬元（共計6萬元）之犯罪所得尚未扣押或返還被害人，而各諭知如一部或全部無法沒收時之追徵，然被告林昱廷上述犯罪所得各為4萬元（合計8萬元），業經原審認定明確，且究其與告訴人甲○○（附表一編號7 ）、乙○○（附表一編號9）成立之調解內容各為：「相對人林昱廷願給付聲請人甲○○新台幣8萬元，當場給付1萬元」、「相對人林昱廷願給付聲請人乙○○新台幣8萬元，當場給付1萬元」（原審卷二第305頁），調解金額顯高於被告林昱廷朋分之犯罪所得，可見被告除應依照刑法規定，沒收其各案中分得之數額（各4萬元），是另依民法上侵權行為連帶債務（應為被害人遭詐騙金額之全部，即告訴人甲○○部分360萬4千元、告訴人乙○○部分460萬5500元）之規定，而調解願意各給付被害人高於其分得犯罪所得數額之各「8萬元」，故雖被告於調解當日當場各給付上開被害人1萬元，就難當然認為是作為上述應沒收犯罪所得之一部分；且辯護人於本院審理中為被告林昱廷具狀表示：「第一審認定被告之犯罪所得為（共計）8萬元，被告願配合鈞院主動繳回上揭款項」、「被告業於第一審與被害人甲○○及乙○○調解成立，並已經給付全部和解金完畢」等語（本院卷二第231頁），可見被告與辯護人也認為上開調解筆錄所載之金額，是被告林昱廷另基於民事侵權行為連帶債務之概念而應允賠償告訴人甲○○、乙○○之款項，並非刑法規定應予沒收朋分之犯罪所得。故原審認為被告林昱廷對於該二名告訴人所應沒收之犯罪所得各為3萬元（即扣除調解當日給付之各一萬元），即與事實不合。且被告林昱廷上述犯罪所得（兩名告訴人部分各為4萬元，共計8萬元）均已經繳回由本院扣押中，已如前述，該等犯罪所得即非「未扣案」，故該犯罪所得雖仍未返還被害人而應宣告沒收，然既已扣案，就不用再行諭知該犯罪所得如一部或全部無法沒收時之追徵，原審此部分諭知亦有失當。故，被告林昱廷此部分上訴（宣告刑、執行刑、沒收部分之諭知）為有理由，應由本院撤銷改判。㈤原審就被告張為全撤銷改判部分，以被告張為全其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，然其事後尚知坦認犯行，且有以實際行動彌補部分被害人所受損害，頗見悔意，認其所宣告之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2年，固非無據；然被告張為全已因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7年6月確定，有其台灣高等法院前案案件異動查證作業可參（本院卷㈡第289頁），自不符合刑法第74條第1項第1 款所定之緩刑條件，原審不察，遽為被告張為全緩刑之諭知，於法不合，應予撤銷。㈥就被告楊舜丞、林昱廷撤銷改判部分，本院審酌： ⒈被告楊舜丞貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告與他人共同以附表一編號6所示方式對被害人辛○○實行詐欺等犯行，不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告楊舜丞始終坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告楊舜丞之前科素行、兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、於該案中被告楊舜丞分得 6萬元，並於原審賠償返還該告訴人6萬元完畢，有附表一編號 6所示之證據可參，並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並斟酌被告楊舜丞為本案犯行之時間，3次犯行（附表一編號6、7、10）所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年。 ⒉被告林昱廷不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告林昱廷先後與他人共同以附表一編號 7、9所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告林昱廷終能坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告林昱廷前因妨害性自主罪案件，經法院判處有期徒刑並合併定應執行有期徒刑1年6月確定，且於105年12月21日縮短刑期假釋出監，並於106年5月2 0日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，所示素行（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、各被害人損害程度高低有別，及被告林昱廷已與附表一編號7、9所示之被害人調解成立，並已分別給付各2萬5千元之賠償款項（詳如附表一編號7、9），再於本院審理中繳交其朋分之全部犯罪所得，已如前述、並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被告林昱廷為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑1年10月，並各於附表一編號7、9項下諭知扣案之犯罪所得4萬元。　　五、其餘上訴理由之論斷（即檢察官請求對被告等人加重刑度，被告洪榮昌、戴銘漢以原審量刑過重為由提起上訴）：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並各依照被告等人之於本案擔任之角色、分工程度、各被害人損害程度、已否賠償告訴人等情節，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；亦有斟酌各被告上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，各諭知應執行之刑，均屬妥適（除被告楊舜丞關於附表一編號6之宣告刑及執行刑，以及被告林昱廷之宣告刑及執行刑），故檢察官上訴主張原審量刑過輕，及被告洪榮昌、戴銘漢上訴主張原審量刑過重等節，該二被告雖均如附表一所載，各與該編號所示之被害人達成和解，但均未為任何實質之賠償，故難認為其等之量刑因子有變化，而應再為有利於該二被告之認定，故檢察官及該二被告之上訴均無理由，應予駁回。六、被告楊舜丞、張為全均經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，故不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張芳綾移送併辦，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。附表一編號編號4，不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳慧玲附錄本判決論罪科刑所依據之法條：組織犯罪防制條例第3 條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義　　犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

2024-11-07

KSHM-113-上訴-450-20241107-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第613號原告謝叔志住○○市○○區○○街00巷0號被告鄭顏淑芬上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第510號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告訴之聲明、事實及理由均引用附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在本院刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院為無罪判決之諭知，依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠　　法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念

2024-11-06

KSHM-113-附民-613-20241106-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第193號抗告人即被告楊仁傑上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月30日裁定(113年度毒聲字第217號)，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。理由一、原裁定意旨略以：被告楊仁傑於113年2月6日19時許，在高雄市澄清路之住處內施用第二級毒品甲基安非他命一次，經被告於偵訊中坦承不諱，且其於113年2月6日21時37分許為警採集之尿液，經檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行無訛。另稽諸卷內資料，被告雖於偵查中同意參與自費戒癮治療，然未於指定期日至醫療院所參加第二級毒品戒癮治療初診評估，有卷附未完成戒癮治療通知書可參，是檢察官考量個案具體情節後，認被告實無參加戒癮治療之意願，而向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。二、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又87年立法通過之毒品危害防制條例，於立法理由中表示施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。若採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次同條例第24 條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。現行毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。其次行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，明定被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：「一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」（第2條第2項）。上開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（台灣高等法院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第37號審查意見可資參考）。三、經查：㈠被告本案被查獲後，檢察官於113年5月22日訊問被告時，就被告是否予以緩起訴為偵查時，已經表示「（是否願意自費參加本署毒品緩起訴多元司法處遇計畫?是否願意接受緩起訴處分？）願意」、「（檢察官命你須於113年6月24日參加本署觀護人室舉辦之毒品減害替代療法說明會，並須在本署指定日期到本署指定之醫療院所參加評估，是否同意?）同意」後，已諭令被告經醫院評估後，檢察官得依刑事訴訟法第253條之2第1 項第5、6、8款規定為緩起訴處分，其緩起訴處分條件如下：一、緩起訴期間為1年。二、如經醫院評估後，認為必須前往醫院接受戒癮治療，則㈠應於緩起訴處分確定後，依本署通知至指定醫療機構所安排門診治療日期起算，進行為期七個月之戒癮治療，於緩起訴期間內，應遵醫囑按期接受藥物治療、心理治療、復健治療、毒品檢驗以及其他可避免病情惡化或提升預防復發能力之措施，至完成戒癮治療為止，戒癮治療期間，所需戒癮治療費用均需自行負擔。㈡應於緩起訴期間，分別按時向本署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導；接受本署觀護人不定期驗尿，檢驗結果須呈毒品陰性反應。三、如經醫院評估後，認為無需前往醫院接受戒癮治療，則㈠應於緩起訴處分確定之日起9個月內，向本署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。㈡應於緩起訴處分確定之日起9個月內，完成本署指定之政府機關、機構或團體安排之社會復健治療課程18小時。㈢應於緩起訴期間內，分別按時向本署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導。接受本署觀護人不定期驗尿，檢驗結果須呈毒品陰性反應。（見偵查卷影本第138- 139頁），顯徵被告有意遵行檢察官諭令為緩起訴之條件。然檢察官嗣又聲請本件觀察勒戒，核係因觀護人室於113年7月5 日以通知書報告本案被告未於原指定日期113年7月1日至長庚醫院參加第二級毒品戒癮治療初診評估，無法完成初診評估等語。然據被告抗告意旨指稱，其固有接獲通知應於113年7月1 日13時30分前往長庚醫院參加戒癮治療初診評估，但因當日上午下班途中遭遇車禍，受傷送入義大醫院急救，待醒來時已經當日晚間，故而錯過該次初診評估，並非故意違反上開規定等語。㈡經查：被告所主張其於113年7月1日上午遭遇車禍受傷送醫等節，有其提出由義大醫院製作之診斷證明書（其上記載被告於11 3年7月1日上午8時許被送入該院急診，經診斷結果認其受有頭部外傷併顱內出血、左眼鈍挫傷及左側眼窩底骨折、鼻骨粉碎性骨折、顏面多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，並從同年7月2日起住院至同月13日出院）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（其上記載被告於113年7月1日上午8時23分發生交通事故）等為據。故被告主張其因車禍受傷，而有無法按指定之時間至長庚醫院接受評估之正當理由，其未完成戒癮治療，而無從進行戒癮治療初診評估，係因非可歸責於被告之事由所致等節，並非無據。則就檢察官前開諭令被告經醫院評估後得依刑事訴訟法第253條之2第1項第5、6、8款規定為緩起訴處分之程序，既因非可歸責於被告之事由而未完成，此與被告因違反規定而撤銷緩起訴應繼續偵查或起訴之情形並不相同。檢察官僅以被告未按時前往進行戒癮治療初診評估，逕改予聲請觀察勒戒，而未及審酌上情並進一步敘明此裁量之理由，其聲請是否妥適，即堪研求？原裁定就此未予調查說明，逕以檢察官就聲請被告觀察勒戒之聲請，符合強制戒治執行完畢釋放後3 年再為施用毒品之規定，即認聲請有據，裁定被告應予觀察勒戒，自難認允當，被告提起抗告，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並兼衡當事人之審級利益，且被告所提出之上開診斷證明與交通事故登記聯單均為被告所影印，該文書是否均為真實，均非無調查之必要，爰發回原法院更為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官吳進寶法　官方百正　　　　　　　　法　官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲

2024-11-04

KSHM-113-毒抗-193-20241104-1