Know99判決書

搜尋結果：吳韋彤

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1175號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚昌佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32330號），本院判決如下：　　主　文姚昌佑犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據、罪名及罪數（依想像競合論以一罪），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、刑之減輕　　本案車禍後，報案人向警察機關報案時，已報明被告姚昌佑為車禍當事人，被告並在場等待警員到場處理、接受酒測及製作警詢談話紀錄等情，有自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、112年10月27日20時47分交通事故談話紀錄表可證（偵卷45、53、55頁），此舉與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕被告之刑。三、量刑　　　　　　審酌被告違反交通注意義務之程度，事故地點在高速公路及告訴人郭仲一、告訴人呂筱筑所受傷勢程度等。再審酌被告與告訴人2人調解未果（主要原因為車損部分未有共識），兼衡被告犯後態度、年齡、碩士畢業暨商之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳詩詩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32330號　　被　　　告　姚昌佑　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚昌佑於民國112年10月27日19時28分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，自沿國道1號往北行駛，行至國道1號北向42.9公里處，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，依當時情形並無不能注意情事，竟疏於注意，適有郭仲一駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂筱筑行駛於其前方，姚昌佑因煞車不及而撞上郭仲一駕駛之車輛，郭仲一因而受有頭部鈍傷，呂筱筑受有頭部鈍傷、頸部挫傷及下腹壁挫傷等傷害。二、案經郭仲一及呂筱筑訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚昌佑於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人郭仲一及呂筱筑於警詢證述明確，復有道路交通事故調查報告表(一)(二)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙、道路交通事故照片12張及疑被告行車紀錄器翻拍影像2張在卷可資佐證。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人2人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人2人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一行為同時造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，請論以一罪。被告於肇事後留在現場，於警察到場處理時，當場承認其為肇事者，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，核其情節，與自首之規定相符，請參酌得否依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-桃交簡-1175-20241106-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴宏霖上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第3698號），本院判決如下：　　主　文戴宏霖犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅證據並所犯法條欄第7行之「妨害兵役治罪條例第4 條第1項第5款」文字，應更正為「妨害兵役治罪條例第4條第5款」。二、量刑　　審酌被告戴宏霖明知有服兵役義務，竟無故未入營，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、高職肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官凌于琇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-11-05

TYDM-113-壢簡-2298-20241105-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維浚上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26072號），本院判決如下：　　主　文張維浚犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅證據並所犯法條欄第7行之「妨害兵役治罪條例第4 條第1項第8款」文字，應更正為「妨害兵役治罪條例第4條第8款」；另補充證據：112年度第e0189梯次徵送陸軍部隊役男交接名冊。二、量刑　　審酌被告張維浚明知其未盡服兵役義務，竟為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告已於113年9月間入境之情，兼衡被告動機、犯後態度、年齡、大學肄業、家庭經濟暨婚姻狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26072號　　被　　　告　張維浚　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維浚係役齡男子，其於民國109年9月17日申請短期出境，依役男出境處理辦法第4條第1項第7款規定，出境最長不得逾4個月，其經核准出境之期間為109年9月17日起至110年1 月17日止，經核准其延期至110年5月17日。詎張維浚竟意圖避免受常備兵徵集，於109年9月17日出境後即滯留國外，經桃園市桃園區公所以112年8月17日桃市桃民字第1120050416 號函通知張維浚應即刻返國接受徵兵處理，上開函文因未送達於張維浚，桃園市桃園區公所遂將上開公告為公示送達，催告張維浚應於1個月內返國接受徵兵處理，張維浚仍未返國，嗣於112年11月27日將張維浚之徵集令合法送達其父張義沛，並指定其應於112年12月13日上午9時30分許，至陸軍步兵第257旅報到入營，經其父張義沛轉告知悉後仍置之不理，迄今仍未返國接受徵兵處理。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，有桃園市未按時報到入營役男訪查紀錄、被告張維浚兵籍表㈠㈡、桃園市桃園區公所以112年8月17日桃市桃民字第1120050416號函、公示送達證張貼照片、送達證書、陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、被告之戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業等在卷可稽，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第1項第8款之意圖避免常備兵之徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2166-20241104-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第252號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳景勗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20326號），本院判決如下：　　主　文一、陳景勗竊盜，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。二、未扣案犯罪所得新臺幣36,520元及遙控器1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告陳景勗未尊重他人財產權及經營商業辛勞，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌所竊財物價值、被告未賠償告訴人范子雲、被告前有多次竊盜犯行，屢經判刑、執行及羈押仍不警惕，素行不佳等情，兼衡被告犯後態度、年齡、二三專肄業、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　　　被告所竊金錢新臺幣36,520元及遙控器1個，前者遭被告花用殆盡，後者遭被告丟棄，業據被告供承在卷，此自均屬被告未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收及追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳映妏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20326號　　被　　　告　陳景勗　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳景勗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月10日3時48分許，在范子雲經營之雲林縣○○市○○路00 ○00號炸雞大師店內，徒手竊取新臺幣（下同）36520元及電子遙控器1個得手後逃逸。　　　二、案經范子雲訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳景勗之自白。 (二)告訴人范子雲之指訴。 (三)監視器畫面暨擷取照片、現場照片。 (四)內政部警政署刑事警察局鑑定書。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 9　　月　 24　日　　　　　　　　　　　　　　書記官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TYDM-113-桃原簡-252-20241104-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第132號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程美華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第31752號），本院判決如下：　　主　文程美華犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣90,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實程美華於民國113年3月4日14時許起至同日15時許止，在某表妹之桃園市中壢區龍慈路某處家中飲用麻油雞酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時40分許，自表妹家騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）上路，途中經過桃園市○○區○○路000號美聯社並進入購物，嗣於同日16時15分許，自美聯社路邊騎A車起駛上路，因酒後注意力、反應力降低，不慎與後方同向薛忠庭所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(薛忠庭未受傷），程美華人車倒地併腳部受傷（程美華未提告)，經警據報到場處理於同日16時39分許，測得程美華吐氣酒精濃度達每公升0.79 毫克。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告程美華警詢及偵查供述。　㈡證人薛忠庭警詢供述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈣事故現場照片、被告受傷照片、監視影像擷圖。　㈤本院刑事案件電話查詢紀錄表。二、對聲請簡易判決處刑書漏載事實之說明　　聲請簡易判決處刑書漏載被告自表妹家騎A車上路至美聯社購物，再從美聯社騎A車起駛上路之事實，惟聲請簡易判決處刑書已記載飲酒時、地及事故時、地，故被告遭聲請之犯罪事實自包括表妹家騎A車上路至美聯社購物，再從美聯社騎A車起駛上路的整個過程，本院自得依職權補充記載，附此敘明。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，且依接續犯之法理僅需論以一罪。四、量刑　　審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，竟無視自己與他人安全騎車上路，果因酒後注意力及反應力降低而與薛忠庭發生車禍，致自己受傷、他人財損等實害，所為不該，自應非難。次審酌被告前有5次酒駕前科，屢經科刑及執行仍未警惕之情，兼衡被告犯後態度、年齡、小學畢業、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31752號　　被　　　告　程美華　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、程美華自民國113年3月4日下午2時許起至同日下午3時許止，在桃園市中壢區龍慈路某處飲用麻油雞酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自桃園市○○區○○路○○○○○○○ 號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日下午4時15分許，行經桃園市○○區○○路000號前時，因酒後注意力無法集中，不慎與薛忠庭所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(薛忠庭未受傷)。經警據報前往現場處理，並於同日下午4時39分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程美華於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-壢原交簡-132-20241104-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第259號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳曉瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第4392號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、程序　　被告乙○○於民國112年4月27日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3年內之113年6月8日12時許再度施用第二級毒品甲基安非他命，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。　二、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅證據並所犯法條欄「被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表」等文字，應更正為「委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」。三、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-3行記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出前案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟檢察官未就被告是否構成累犯及是否應加重其刑之事項予被告表示意見以代辯論，依刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案尚無將被告論以累犯及加重其刑餘地。　　㈡審酌被告施用毒品戕害自身，增生社福醫療資源耗損風險，埋藏治安隱憂，所為不該，自應非難。次審酌吸毒究為自傷病患性行為，應側重預防及治療，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4392號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因毒品案件，經台灣桃園地方法院以111年度聲字第2 699號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年3月26日執行完畢。又因施用毒品案件，經同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月27日執行完畢，並經本署檢察官於112年5月8日以111年度毒偵字第4268號、第6051號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月8日中午12時許，在桃園市龍潭區龍源十路某工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月10日下午1時48分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0223)各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-桃原簡-259-20241104-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3055號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林啓林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2447號、113年度執字第10646號），本院裁定如下：　　主　文林啓林犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林啓林因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月，亦適用之，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條、第41條第8項亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-3之犯罪時間均在附表編號1之判決確定日民國113年1月3日前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是附表之罪合於裁判確定前犯數罪要件，本件聲請於法有據，應予准許。　㈡次依刑法第51條第5款規定，本件應於有期徒刑1年以下定應執行之刑。審酌附表之罪均係戕害自身健康之施用毒品行為，且時間尚屬密接，責任重複非難性較高，次審酌附表之刑均為短期自由刑，刑罰邊際效應遞減或對受刑人回歸社會影響之程度均微，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為10月，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-聲-3055-20241101-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張聖憲上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第3178號），本院判決如下：　　主　文張聖憲犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，並補充證據：被告張聖憲戶籍資料、黃梅珠戶籍資料、入出境資料、徵兵檢查醫院名冊。二、量刑　　審酌被告已屆役齡，卻未依相關法規行國民義務，所為不該，自應非難。次審酌妨害兵役之期間非長，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　葉作航　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3178號　　被　　　告　張聖憲　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聖憲明知其為民國91年次役男，依法應受徵兵處理而有接受徵兵檢查之義務，竟意圖避免徵兵處理，於民國112年3月10 日前之某時許，已未居住在桃園市○○區○○○街00號5樓之戶籍地，竟無故未依規定申報實際住居處所，致使桃園市政府核發、指定其應於112年3月10日，至臺北榮民總醫院桃園分院接受役男徵兵檢查之徵兵檢查通知書無人簽收；後桃園市龜山區公所於112年6月19日以桃市龜民字第1120020092號函經公示送達方式，催請張聖憲於112年7月5日至臺北榮民總醫院桃園分院接受役男徵兵檢查，然未獲置理；桃園市○○區○○ ○於000○0○00○○○號郵寄徵兵檢查通知至桃園市○○區○○路000 號5樓張聖憲之母黃梅珠之戶籍地，通知張聖憲應於112年10 月26日至衛生福利部桃園醫院綜合大樓2樓接受徵兵檢查，惟該通知書因招領逾期遭退回，致張聖憲無未能接受徵兵處理。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張聖憲於偵查中坦承不諱，並有桃園市龜山區公所役男徵兵檢查未到檢名冊、兵籍資料查詢、徵兵檢查通知書、桃園市龜山區公所112年6月19日桃市龜民字第1120020092號公告暨送達公告照片、中華郵政掛號郵件收件回執及寄存送達照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，至未能接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：妨害兵役治罪條例第3條妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2024-11-01

TYDM-113-桃原簡-216-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1868號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾希雲 KESANGAM SOEMSIRI（泰國籍，盛希莉） CHIANG RUTJANAT（泰國籍，江玉蘭） BUNKLANG KANDA（泰國籍）上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2076號），本院判決如下：　　主　文一、曾希雲共同犯刑法第268條後段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案骰子6顆、下注用桌墊1張、抽頭金新臺幣2,055元均沒收。二、KESANGAM SOEMSIRI共同犯刑法第268條後段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案骰子9顆、陶瓷盤1個、賭資新臺幣143,833元均沒收。三、CHIANG RUTJANAT犯刑法第266條第1項之罪，處罰金新臺幣1 0,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案賭資新臺幣1,000元沒收。四、BUNKLANG KANDA犯刑法第266條第1項之罪，處罰金新臺幣10 ,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅犯罪事實欄第10行「歸莊家所有，」之後方，應補充「並放置100元至寶特瓶作為曾希雲之抽頭金」等文字；「盛希莉即以此方式牟利」應更正為「盛希莉及曾希雲即以此方式牟利」。二、量刑　　審酌被告曾希雲、被告KESANGAM SOEMSIRI為謀已利，無視國家禁令藉賭博賺取金錢，助長投機風氣，有害社會善良風俗，被告CHIANG RUTJANAT、被告BUNKLANG KANDA則存投機心態而為本案，所為各有不該，均應非難。再審酌被告4人之犯後態度、年齡，兼衡被告4人表A所示之狀況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　表A：編號被告姓名學歷職業經濟狀況素行 1 曾希雲大學畢業商小康無前科 2 KESANGAM SOEMSIRI 高中畢業看護勉持無前科 3 CHIANG RUTJANAT 國小畢業按摩勉持無前科 4 BUNKLANG KANDA 國中畢業看護小康無前科三、沒收　　　㈠扣案骰子6顆、下注用桌墊1張、抽頭金2,055元，均為曾希雲所有（偵卷11-12頁），而物品屬供犯罪所用之物，金錢屬犯罪所得，自應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段等規定，在曾希雲之罪刑項下宣告沒收。　　　㈡扣案骰子9顆、陶瓷盤1個、賭資143,833元，均為KESANGAM S OEMSIRI所有（偵卷30頁），而物品屬供犯罪所用之物，金錢屬犯罪所得，自應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段等規定，在KESANGAM SOEMSIRI之罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案賭資1,000元，係CHIANG RUTJANAT所有（偵卷47頁）且屬賭檯上之財物，應依刑法第266條第4項規定，在CHIANG R UTJANAT之罪刑項下宣告沒收。　㈣扣案32G監視器記憶卡1張為曾希雲所有，然為其裝設雜貨店內之監視器記憶卡，非屬供本案犯罪之工具，另扣案手拿包包1個（內含現金90元）、腰包1個（內含現金15元），則無證據顯示為被告4人所有並與本案有關，爰均不宣告沒收。四、不宣告KESANGAM SOEMSIRI驅逐出境之理由　　KESANGAM SOEMSIRI固遭宣判有期徒刑以上之罪，惟被告於西元2004年9月7日入境我國，迄今只有本次犯罪行為，堪認被告多有遵守我國法律，對我國社會無明顯危險性，爰不宣告驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官孫瑋彤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2076號　　被　　　告　曾希雲　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　KESANGAM SOEMSIRI（泰國籍，中文名：盛希　　　　　　　　　莉) 　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　CHIANG RUTJANAT　（泰國籍，中文名：江玉　　　　　　　　　蘭）　　　　　　　　　　　　女　53歲（民國60【西元1971】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　BUNKLANG KANDA　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　女　47歲（民國66【西元1977】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區鄉○路0段00號9樓之5 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾希雲、盛希莉基於意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯意，於民國113年7月14日前之不詳時間，由曾希雲提供其位在桃園市○○區○○路000○0號公眾得出入之「民生商店」作為賭博場所，由盛希莉擔任莊家，其賭博方式為盛希莉作莊對賭，賭客選擇點數後將賭資放在下注用的桌墊上，莊家將3顆骰子放在陶瓷盤上，向上拋起後查看點數為何，若點數與賭客下注的其中一個點數相同、3顆骰子點數總和小於等於10或3顆骰子點數總和大於等於12，莊家賠1倍下注金；若點數賭客皆未下注，莊家獲得全勝（通殺），下注金歸莊家所有，盛希莉即以此方式牟利。嗣於113年7月14日9 時45分許，賭客江玉蘭、BUNKLANG KANDA在上址賭博時，為警查獲，並扣得抽頭金2,055元、賭具骰子15顆、陶瓷盤1個、下注用桌墊1張、監視器記憶卡（32GB）1張、手拿包1個、腰包1個、抽頭金新臺幣（下同）2,055元、賭資共計143, 833元等物及現金。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾希雲、盛希莉、江玉蘭、BUNKLA NG KANDA於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場照片24張在卷可稽，被告4人犯嫌堪以認定。二、核被告江玉蘭、BUNKLANG KANDA所為，係犯刑法第266條第1 項前段之賭博罪嫌；被告曾希雲、盛希莉所為，係犯刑法第 268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告曾希雲、盛希莉均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告曾希雲、盛希莉以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、至扣案之骰子15顆、陶瓷盤1個、下注用桌墊1張、監視器記憶卡（32GB）1張、手拿包1個、腰包1個，為被告4人所有供犯罪所用之物，業據被告4人供述在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收；抽頭金2,055元及賭資143,833元，係被告 4人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴佩秦附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-桃簡-1868-20241101-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3347號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李文其上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2772號、113年度執字第13104號），本院裁定如下：　　主　文李文其犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文其因竊盜等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月，亦適用之，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條、第41條第8項亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2之犯罪時間在附表編號1之判決確定日民國113年3月28日前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是附表之罪合於裁判確定前犯數罪要件，本件聲請於法有據，應予准許。　㈡次依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，本件應於有期徒刑9月以下定應執行之刑。本院審酌附表之罪罪質雖同，但行為時間差距甚大，且侵害不同之財產法益，責任重複非難性低，次審酌附表之刑均為短期自由刑，無刑罰邊際效應遞減或重大影響受刑人回歸社會，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為8月，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-聲-3347-20241101-1