Know99判決書

搜尋結果：周俐君

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第414號 114年1月7日辯論終結原告侯光翰訴訟代理人侯晶昌被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年1月20日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年3月18日0時43分許，騎乘其所有牌號NDS-9380號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市西屯區臺灣大道3段近文心路之慢車道時，適臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警執行測速取締勤務，認原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20 公里以內」之違規事實，填製第GGH363345號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因原告未申請歸責為他人實際駕駛，被告續於113年4月24日，以中市裁字第68-GGH3633 45號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之違規事實，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元（處罰主文一原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張(一)公告測速取締地點並無敘明方向（往市區或沙鹿方向）係違法；(二)警52標誌遭樹木或變電箱等物擋住致不清晰，用路人無法察覺；(三)將移動式之警52標誌放置於人行道違法等，是否可採？（按：原告原主張測速設備未經檢定合格、測速取締照片遭竄改而無證據能力等部分，於本院審理時改為不爭執）　 (二)道交條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」第2項第9款則規定：「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」準此，有關行車速度超過最高速限之採證科學儀器，依現行規定並無須定期於網站公布設置地點之要求，遑論原告自承臺中市政府警察局有將該路段公告為取締超速地點。又取締超速並非限於特定方向之車道，倘經過分析認為雙向車道皆有取締超速以維護交通安全之必要，員警自得於任一方向車道舉發超速之違規行為。是原告主張臺中市政府警察局公告該處為測速取締地點但無敘明方向係違法云云，應係對法令認知有誤，不足採信。 (三)再觀以舉發機關提供之現場警52標誌照片（見本院卷第53、 117-119頁），員警豎立之移動式警52標誌雖背靠樹木，但面向道路且牌面清晰，未見有何遭樹木、變電箱或其他物品遮掩之情形，駕駛人行經該路段慢車道，客觀上無不能察覺之理。原告主張該警52標誌遭擋住致不清晰云云，與照片呈現之結果不符，尚難認有理由。原告疏未注意該警52標誌而有超速之違規行為，仍係違規行為而應受處罰。 (四)至於舉發機關員警將移動式之警52標誌放置於人行道部分，依前揭照片所示，員警放置之地點是在綠化植栽區，並未影響行人之通行，何況法規並未限制員警不得於人行道執行勤務，原告主張員警將移動式之警52標誌放置於人行道違法云云，亦無理由。三、綜上，原告違規事證明確，其主張復非可採，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-414-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第875號 114年1月7日辯論終結原告羅智宇被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年1月20日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年6月10日13時9分許，騎乘其所有牌號LBB-2561號大型重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○路0段000號前路段時，遭檢舉有「在道路上蛇行」之違規行為，經彰化縣警察局彰化分局員警查證後認為屬實，填製第IBA199153、IBA199154號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於113年8月30日，以中市裁字第68-IBA199153、68-IBA1991 54號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第1款、第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元、應參加道路交通安全講習、另吊扣汽(機)車牌照6個月。　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張均有啟用方向燈才變換車道，並無蛇行之危險駕駛行為，是否可採？　 (二)稽以卷附之勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第94-9 6、99-109頁），系爭機車自畫面時間13：09：24從檢舉人車輛右側出現時，其車道前方有3輛以上機車，左前方（即檢舉人車輛前方）之內側車道也有1部自用小客車，系爭機車於下一秒往左偏移駛入內側車道以超越前方機車，旋即往右偏移駛入外側車道以超越內側車道之自小客車，嗣於畫面時間13：09：28復向內側車道偏移駛入以超越前方機車及左方自小客車，迄至畫面時間13：09：32，再向右偏移駛入外側車道而離開畫面。從勘驗結果可知，當時檢舉人車輛前方有數輛機車與自小客車，仍有一定車流，系爭機車於短短數秒內，變換車道4次，所為在客觀上已構成「蛇行」之要件，且審酌原告皆是在前方或側邊有車輛時快速變換車道以求快速前進，雖然變換車道時有啟用方向燈，但因變換車道時間極為快速、短暫，於變換車道之際與被超車之車輛距離又頗為接近，容易造成與他車碰撞、擦撞之風險，亦堪認其行為足以對往來車輛等用路人造成危險。是被告認其行為符合道交條例第43條第1項第1款之要件而處罰，並無違誤之處，原告主張自己都有啟用方向燈，其行為不構成蛇行之要件云云，洵非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-875-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第285號原告王元泉住雲林縣○○鎮○○里○○000○0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日雲監裁字第72-ZAC162031、72-ZAC163824號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告先後於民國112年11月5日3時17分及同年月1 9日3時52分許，駕駛訴外人員誠通運股份有限公司（下稱訴外人）所有牌號6P-76號營業全拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛分別有「限速90公里，經雷達（射）測定行速為110公里，超速2 0公里」、「限速90公里，經雷達（射）測定行速為108公里，超速18公里」之違規事實，填製國道警交字第ZAC162031 、ZAC163824號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人申請轉歸責予實際駕駛人為原告，被告續於於113年3月6日，分別以雲監裁字第72-ZA C162031、72-ZAC163824號違反道路交通管理事件裁決書（以下分別稱為原處分一、二）認原告「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，各裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500元，共裁處7,000元（修正前原處分各記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：系爭車輛為達富牌（5期）之車輛，該車種車輛有搭載行車時速上限之裝置，無法以時速100公里以上之時速行駛等語。並聲明：原處分一、二均撤銷。　 (二)被告答辯：舉發機關使用之雷達測速儀器為經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且列為法定度量器之測速設備裝置。依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，已經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能獲得公信，足可認定所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。本案所使用之雷達測速儀既在檢定合格之有效期限內，其準確性及正確性依法即應值得信賴，所測得系爭車輛分別超過規定時速20公里、18公里足茲認定，被告依法作成之原處分一、二於法應無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書2紙、舉發通知單、修正前原處分與送達證書、舉發機關113年7月1日國道警一交字第1130017319號函（檢附取締違規照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、取締違規現場示意圖、警52設置位置照片、職務報告）、舉發機關113年7月26 日國道警一交字第1130019419號函暨檢附取締違規照片、修正後之原處分一、二等件（見本院卷第19-20、75-82、85-9 3、97-103頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛有時速上限之限制，無以時速100公里以上駕駛可能，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2條第9項、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，…… ，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」⑵第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 (二)查本案實施測速取締之地點為國道1號南向68公里處，而於國道1號南向67.4公里處設有固定式「警52」測速取締標誌（見本院卷第92頁），二者相距約600公尺，符合道交條例第7條之2第3項所定明顯標示之距離，先與敘明。復觀諸卷內之測速採證照片，畫面中皆可見系爭車輛旁並無他車混雜判斷，原處分一之取締違規照片標示日期：2023/11/05、時間：03:17:40、車速110Km/h，原處分二之取締違規照片標示日期：2023/11/19、時間：03:52:35、車速108Km/h；（見本院卷第87、99頁），用以採證之測速儀主機皆為：16D6 4、證號皆為：M0GA0000000A，與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符，該測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢驗合格，檢定日期為11 2年6月2日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第89頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，皆臻明確。是被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (三)按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則，此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。是以，道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，須就其所辯提出反證(本院109年度交上字第84號判決參照)。原告雖主張系爭車輛有行車時速上限之裝置，而無以時速100公里以上駕駛可能等語，然原告駕駛系爭車輛確實有前揭違規事實，業如前述，而參以原告提出之電腦數據照片（見本院卷第13-17頁），在「所需」欄位尚有自行調整數據之可能，是該等照片內數據是否可採容有疑義，應認原告未能舉證證明系爭車輛確實搭載行車時速上限裝置，原告上開主張，尚難採信。 (四)綜上，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-01-14

TCTA-113-交-285-20250114-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

性別平等工作法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第16號原告甲○○ 住雲林縣○○鄉○○路0○0號被告雲林縣政府代表人乙○○ 訴訟代理人丁○○ 丙○○ 上列當事人間性別平等工作法事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官周俐君

2025-01-10

TCTA-113-地訴-16-20250110-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第247號原告陳芳玉住○○市○○區○○街000號6樓之1 兼訴訟代理人黃琨城上一人送達代收人陳芳玉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日中市裁字第68-ZGC345142、68-ZGC345143號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告黃琨城於民國112年11月13日22時57分許，駕駛原告陳芳玉所有牌號BMB-9963號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向202公里處時，有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為164公里，超速54公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交字第ZGC345142、ZGC345143 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）對車主即原告陳芳玉逕行舉發。嗣原告陳芳玉申請歸責原告黃琨城為實際駕駛人，被告續於113年3月14日，以中市裁字第68-ZGC345142號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），認原告黃琨城「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處原告黃琨城罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習（原處分一處罰主文一原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；另於同日以中市裁字第68-ZGC345143號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），依道交條例第43條第4項之規定，吊扣原告陳芳玉所有系爭車輛之牌照6個月。　三、原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢附之測速取締照片、舉發機關 113年1月24日國道警七交字第1130001101號函（檢附警52標誌現場照片、測速取締照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書）、原處分二與送達證書、被告線上申辦違規轉罰申請書、汽車駕駛執照影本、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、Google Map街景服務照片、更正後原處分一等件在卷可稽（見本院卷第21-23、77-81、85-97、101-105 、147頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張本件測速地點前方300至100 0公尺前並無豎立警52標誌，縱有也遭樹叢遮住，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第7 條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決）。 3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定；……」 4、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　　 (二)經查，國道3號南向約201.4公里處，業經設立警告前方有測速取締標誌之警52標誌乙節，有Google Map街景服務照片附卷可稽（見本院卷第101-103、131頁），原告對此亦未爭執。而觀以上開照片，警52標誌豎立地點前後並無緊鄰樹木，且其牌面清晰、並無髒汙不清楚，足生提醒用路人道路前方可能有測速取締情事，原告主張警52標誌遭樹木遮掩云云，洵非可採。再查，本件舉發機關員警係以手持之雷射測速儀取締超速，其取締地點位在接近國道3號南向202公里之交通設備旁，與上開警52標誌豎立地點之距離合於道交條例第7 條之2第3項所定300至1000公尺間等事實，業據舉發機關以1 13年7月19日國道警七交字第1130007877號函暨檢附之雷射測速儀照片、現場照片、現場示意圖附卷可佐（見本院卷第 111-112、119-122、125、129-132、134頁）。觀以該現場照片，上開交通設備位於國道3號側邊圍欄外，且有足供站立之處，員警確實可站立於該處以手持之雷射測速儀取締超速違規行為，原告辯稱員警無法於該地點執行測速取締云云，即非可採。至於原告主張員警應該是在國道3號南向202.7 -202.8公里處執行測速取締勤務乙節，原告並未能舉證證明，其主張自無理由，併此敘明。 (三)綜上所述，原告違規事證明確，其訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官周俐君

2025-01-08

TCTA-113-交-247-20250108-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第108號 113年12月24日辯論終結原告黃鴻佶被告臺中市政府環境保護局代表人陳宏益訴訟代理人江世郁上列當事人間違反廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年10月1日府授法訴字第1130191034號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告於民國113年6月15日18時31分許，騎乘其所有牌號NSK-2156號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市太平區太平路與太和巷口時，遭民眾錄影檢舉有隨地吐痰之情事，經被告調查事實及證據並通知原告陳述意見後，認為原告確實有在指定清除區域內隨地吐痰之違規行為，違反廢棄物清理法第27條第1款規定，應依同法第50條第3款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）附表一之規定處罰，乃於113年7月3日，以中市環稽字第1130077 836號函附之裁處書（裁處書字號：00-000-000000號，下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）1,200元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、兩造聲明及陳述： (一)原告主張略以：原告雖然有在事實概要攔所載時、地吐痰之事實，然「機車車牌清楚、人也清楚、痰卻不清楚」，既然不清楚就不應該處罰原告等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告答辯詳如附件之「臺中市政府環境保護局行政訴訟答辯書」所載。三、爭點：檢舉人提供之錄影畫面，對原告隨地吐痰之違規行為有無不清晰之處？是否因此被告即不得對原告予以裁罰？四、本院之判斷： (一)兩造對原告於事實概要攔所載時、地有吐痰之事實並無爭執，復有原處分與送達證書、訴願決定、檢舉影像截圖照片、被告103年11月24日中市環廢字第10301235271號公告、被告環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、原告陳述意見通知書、車籍查詢（見本院卷第15-26、53、57、71、75、79-82 頁，臺中市政府113年10月15日府授法訴字第1130293497號函檢附之卷宗第27頁）等件在卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、廢棄物清理法-⑴第3條：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」⑵第27 條第1款：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」⑶第50條第3款：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…… 三、為第二十七條各款行為之一。」⑷第63條之1第1項：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」 2、裁罰準則-⑴第1條：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」⑵第2條第1項第1 款：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」⑶附表一之項次十三：裁罰事實「為第二十七條各款行為之一」；違反條文「第二十七條各款」；裁罰依據「第五十條第三款」；裁罰範圍「處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰」；污染程度(A) 「(一)隨地吐痰、……或其他一般廢棄物，A=1~4」；污染特性(B)「(一)自本次違反本法之日(含)回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1」危害程度(C)「C=1~2」。應處罰鍰計算方式：六千元≧(A×B×C×一千二百元)≧一千二百元。 (三)經本院於兩造到場時當庭勘驗檢舉錄影影像，勘驗過程可見檢舉人車輛接近交岔路口時，前方號誌為紅燈，此時前方之系爭機車騎士剛停車，騎乘機車之男子於畫面時間18：31： 05手撐把手、身體站立起來，臉部面向右下方，之後從其頭部下方有一液體噴出至右前方地上，大小與痰相似，之後騎士於畫面時間18：31：06坐回機車座墊，有勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第115頁）。原告既自承當時係由其騎乘系爭機車，且有吐痰之事實，則被告判斷當時自原告嘴巴噴出至地上之物為痰，且所在地為公告指定之清除地區，進而依廢棄物清理法第50條第3款予以處罰，認事用法並無違誤，原處分即屬合法。原告雖主張錄影畫面無法清楚拍得吐出之物為痰，即不應處罰云云，然行政程序法第43條規定：行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。本件後方之檢舉人拍攝原告騎乘系爭機車停等紅燈時，自其臉部快速噴出與痰大小相似之物之事實，業如前述，雖然檢舉畫面因為距離因素無法將原告吐出之物放大至清晰細緻之程度，但依吾人之常識判斷，應為口水、痰等物無誤，被告機關依前揭行政程序法第43條規定調查，據此所為之裁罰，自不因檢舉人拍攝影像非近距離拍攝該吐出之痰致不合法，原告主張所拍攝之痰不清楚，不得對其裁罰云云，洵無可採。何況廢棄物清理法第27條第1款所規範者，除吐痰外，舉凡其他一般廢棄物均屬之，原告自臉部噴出物體至道路後，即將該廢棄物丟置於道路而離去，所為仍違反上開規定，而得依廢棄物清理法第50條第3款裁罰，併此敘明。 (四)綜上所述，原處分認原告有違反廢棄物清理法第27條第1款規定，依同法第50條第3款課以裁罰，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-簡-108-20250107-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第921號 113年12月24日辯論終結原告江婕瑀送達處所：臺中市○○區○○路0段00 巷0弄00號0D房被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上律師魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年1月7日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年8月20日8時15分許，騎乘其所有牌號MYS-9000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○路0段000號前時，在牌號KKA-6197號營業大客車（下稱公車）右前方驟然暫停，致公車不及煞車而發生擦撞。臺中市政府警察局太平分局員警到場處理並調查後，認原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停因而肇事」之違規事實，填製掌電字第GC9A80470號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告予以舉發。被告續於113年10月7日，以中市裁字第68-GC9A80470號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第2項前段（原處分漏載此規定）、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張是公車突然靠右側行駛，其停放系爭機車，是要確認公車司機有無疲勞駕駛等語，可否作為免除違規行為責任之理由？　 (二)按道交條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則第94條第 2項，要求車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗被告提供之行車紀錄器影像，於勘驗過程可知系爭機車原位於公車後方，隨即大幅度向右偏移至公車右方欲超越公車，適公車開啟右側方向燈亦向右偏移，系爭機車加快速度超過公車後，在前方無其他車輛或障礙物等情況下，突然駛入公車右半部車身前方，並停止於該處，造成後方公車駕駛人發現時雖向左偏移，仍與系爭機車有所碰觸，系爭機車因而向右側傾斜，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第99-103、109-116、121-1 26頁）。細繹勘驗內容，原告騎乘系爭機車從公車右側加速超越公車後，突然於公車前方暫停，依客觀情勢判斷，後方之公車駕駛人極可能不及應變而撞上系爭機車，且由結果觀之，公車也確實無法完全閃避而擦撞系爭機車。是原告所為，客觀上與道交條例第43條第1項第4款、第2項「非遇突發狀況，在車道中暫停因而肇事」之要件相符。 (四)原告雖主張停放系爭機車，是要確認公車司機有無疲勞駕駛云云，惟其係領有駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙可佐（見本院卷第81頁），當知前揭行為容易造成後車不及煞車而追撞之危險，卻仍故意為之，主觀上亦有違反道交條例第43條第1項第4款之故意甚明。至於原告上開主張，不論是否屬實，係其違規行為之動機，不得作為減免本件違規責任之理由。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-交-921-20250107-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第218號原告陳慧茵住○○市○○區○○路0段000號15樓之被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日新北裁催字第48-GFJ225924號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號BPX-7959號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月10日5時24分許，行經臺中市北區崇德路1段與梅亭街口時，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀器偵測結果，認系爭車輛有「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速110公里，超速60公里（40以上未滿60）」之違規事實，填製中市警交字第GFJ225924號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即逕行舉發。因原告未申請轉歸責實際駕駛人，被告續於113年2月23日，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、第63條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣12,000元、記違規點數 1點、應參加道路交通安全講習。三、原告聲明及主張詳如附件一「行政起訴狀」所載；被告答辯詳如附件二「新北市政府交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關112年11月30日中市警二分交字第1120060048號函、原處分與送達證書、舉發機關 113年3月29日中市警二分交字第1130016543號函（檢附職務報告、取締違規照片、警52標誌現場照片、Google Map相對位置說明、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書）、汽車車籍查詢、舉發機關113年7月2日中市警二分交字第1130035055號函暨檢附之職務報告等件（見本院卷第47、59-77、93、109-111頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張被告無法舉證證明系爭車輛遭測速取締時，前方有警52 標誌豎立，有無理由？五、本院之判斷： (一)行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。 (二)查本件舉發機關員警於112年8月10日凌晨5時14分許，於取締違規地點前方約133公尺處豎立移動式警52標誌之事實，有舉發機關113年3月29日中市警二分交字第1130016543號函檢附之警52標誌現場照片附卷可稽（見本院卷第71-73頁），足資證明員警於當日5時14分許有豎立警52標誌提醒用路人前方得執行測速取締作業。惟該警52標誌既然係移動式，原處分機關自有義務舉證證明系爭車輛於當日5時24分許行經該處時，該警52標誌仍豎立於該處，始合於道交條例第7 條之2第3項之要件，亦即一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌（警52標誌），而得以對系爭車輛違規行為逕行舉發。又本件警52標誌係員警當天臨時豎立於該處，且觀其態樣，僅設置於移動式三腳架上方，顯見拆卸容易，員警於擺放後，亦可隨時取走三腳架，原告既已爭執其行經該地時員警未擺設警52標誌，被告應舉證證明當日5時24分許警52標誌仍豎立於該處，然經本院依職權函請舉發機關提出豎立該警52標誌期間所有拍攝之照片，該機關仍僅能提供當日5時14分許拍攝警52標誌之照片，有舉發機關113年7月2 日中市警二分交字第1130035055號函暨檢附之照片在卷可佐（見本院卷第109、112-113頁）。從而，被告提出之證據，尚無法證明系爭車輛行經違規地點前100公尺至300公尺時，員警有豎立警告前有測速取締照相之警52標誌，揆諸前揭說明，此部分事實關係即陷於真偽不明之狀態，則被告舉證不足之不利益，不應由原告承擔，是原告起訴主張原處分有違誤，並非無據。 (三)綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷之，為有理由，應予准許。至於原告請求通知證人即實際駕駛人陳泓維到庭作證、及聲請鑑定舉發機關員警提供之照片真偽部分，因本件已因前揭理由撤銷原處分，經審酌後認為無調查上開證據之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-交-218-20250107-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第794號 113年12月24日辯論終結原告黃沛婕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年1月7日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年4月18日7時43分許，駕駛其所有牌號BGR-7799號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區崇德路與崇德五路口時，因未禮讓枕木紋行人穿越道上行人即訴外人王素梅（下稱行人）而不慎擦撞該行人，致該行人受有腰部鈍傷之傷害。臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警獲報至現場查證後，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，填製掌電字第G59A80105號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。被告續於113年7月31日，以中市裁字第68-G59A80105號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第 4條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕駛執照12個月、並應參加道路交通安全講習（被告重新審查後，認原裁決書處罰主文二所為之易處處分〈即易處加倍吊扣駕駛執照，與易處吊銷駕駛執照〉於法無效，乃將之刪除，且已依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開裁決書即原處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張系爭車輛沒有碰撞到行人，且行人也沒有受傷，是否可採？　 (二)經本院於兩造到庭時勘驗舉發機關提供之監視器錄影畫面，由勘驗過程可知，行人正穿越枕木紋行人穿越道時，系爭車輛欲左轉彎而靠近該行人，並於畫面時間7：41：48時車頭直接碰撞該行人，行人因閃避不及，遭碰撞後往後方跌倒，系爭車輛旋即停止，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第14 2-143頁）。是依勘驗所見，系爭車輛車頭確實有碰及行人，且行人遭碰撞後旋即跌倒在地，原告主張系爭車輛未碰撞到行人云云，與勘驗結果不符，非可採信。 (三)又行人經送醫後，主訴車禍跌倒後背痛，經診斷有腰部鈍傷（Contusion of back）等情形，亦有中國醫藥大學附設醫院113年12月9日院醫事字第1130018003號函暨檢附之臺中市政府消防局救護紀錄表、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理記錄等在卷可佐（見本院卷第119-133頁），足認系爭車輛擦撞行人後，該行人確實受有傷害，原告主張行人未受傷云云，洵非可採。原告雖陳述可請該行人到庭作證，然本院認為中國醫藥大學附設醫院之診療紀錄誠屬客觀、可信，且已足供作為行人有無受傷之判斷，此部分自無職權調查之必要。 (四)至於行人雖僅受有鈍傷，傷勢輕微，惟道交條例第44條第4 項僅以「致人受傷」為要件，並不以傷勢輕重作為裁罰與否之區分，而原處分裁罰金額已是法定最低處罰金額，該條文復規定符合要件者應吊扣駕駛執照1年，是原處分已採取最有利於原告之裁罰，無違反比例原則之虞，附此敘明。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-交-794-20250107-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第51號原告郭權葳 ○○○○○○○執行中）上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。次按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。再當事人應預納裁判費，未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴，為同法第 100條第1項明文。上開各規定，依監獄行刑法第114條第1項之規定，於監獄行刑法事件亦適用之。　　二、查原告提起本件行政訴訟，其起訴狀未記載以何機關為被告；也欠缺訴之聲明；復未繳納裁判費新臺幣1,000元。經本院以113年度監簡字第51號裁定命其於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國113年12月6日送達原告，有送達證書附卷可證。原告逾期迄未補正及繳納裁判費，有本院行政訴訟紀錄科查詢簡答表1紙可稽，揆諸前揭說明，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官周俐君

2025-01-03

TCTA-113-監簡-51-20250103-1