Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局朴子分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1566號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋修緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 083號、112年度偵字第15634、20258、26702號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28045、28053、29516 、31877、35666、37062、39865、43952號、113年度偵字第535 、27355號、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第9088、28 770號、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第12547號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文宋修緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋修緯成年人，能預見任意將所申設之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，基於縱所提供之帳戶被作為取財工具及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月底某日，在不詳地點，將其為代表人之鑼彼特企業有限公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡含密碼及網路銀行申請單等資料提供予姓名年籍不詳之「鄭皓鈞」使用。嗣經詐欺者取得本案一銀帳戶使用權後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至本案一銀帳戶內【所受詐術（包含時間及內容）、匯款時間、金額均如附表所示】，再經詐欺者以網路銀行將款項轉出，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經：　㈠附表編號2至4所示之人訴由暨高雄市政府警察局仁武分局、臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局平鎮分局及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡附表編號5至11、14至21所示之人訴由暨臺北市政府警察局文山第二分局、高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局永和分局、三重分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺南市政府警察局第四分局及嘉義縣警察局朴子分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦。　㈢附表編號12所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局、大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺北地檢署檢察官移送併辦。　㈣桃園市政府警察局大園分局報告士林地檢署移送併辦。　㈤附表編號22所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣桃園地方檢察署移送併辦。　　理　由壹、本案被告宋修緯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有本案一銀帳戶開戶資料及交易明細共16份、鑼彼特企業有限公司111年12月13日變更登記表及附表各編號證據欄所示證據等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告雖於本院準備程序時稱：我是在112年12月底申辦本案帳戶相關資料，辦好後就連同網路銀行申請單給「鄭皓鈞」等語（見訴字卷第442-443頁）。惟觀諸本案一銀帳戶往來業務項目申請（變更）書，上載：被告於111年12月21日申請本案一銀帳戶晶片金融卡及受領網路銀行密碼函，並於同月23日領用晶片金融卡等情，此有該申請（變更）書1份（見臺北地檢署112年度偵字31877號卷第21-23頁）可查。是客觀證據足證被告僅在111年12月21、23日申辦本案一銀帳戶金融卡與網路銀行服務，再參以本案附表各告訴人、被害人遭詐欺時間於112年1月間等節，是被告提供本案一銀帳戶時間應為111年12月底，而非112年12月底。是被告既坦承本案犯行，則前揭所稱，應為誤述，附此敘明。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告提供本案一銀帳戶予洗錢正犯以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，及本案被告為幫助犯且於審理時自白犯罪之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、核被告所為，係幫助犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案一銀帳戶之資料予他人之行為，幫助詐欺者分別詐欺附表所示之告訴人、被害人財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、移送併辦部分，經核均與本案起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。五、刑之減輕事由：　㈠本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈡經查，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢次查，被告於本院審理時自白本案一般洗錢犯行（見訴字卷第104頁），爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈣從而，被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，應予非議；參以本案被害金額共計逾2,400萬元之損害情形，暨被告與附表編號1 4之告訴人蘇傳英達成和解等情；末審酌告訴人及被害人之意見、被告坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、本案犯行前無詐欺或洗錢案件之前科素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於審理時自述之生活及經濟狀況（參見訴字卷第39 頁之個人戶籍資料、第452頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。前揭規定雖未明文僅限適用於「正犯」，惟考量沒收具有侵害人民即被告財產權之法律效果，在法無明文規定所適用對象時，自應以對被告較為有利之解釋為宜，是前揭規定應僅限於正犯始有適用。三、經查，本案被告係提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案一銀帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。四、末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官劉昱吟、李安蕣、孫沛琦、陳羿如移送併辦，檢察官黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人所受詐術匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）證據 1 黃澄文（未提告）詐欺者於111年10月24日18時32分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊鈺婷」與黃澄文聊天，並向黃澄文佯稱：幫忙買賣、操作股票等語，使黃澄文陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日16時27分許 20萬元 ⑴被害人黃澄文於警詢之供述。 ⑵匯款申請書影本。 2 鄭慧明詐欺者於111年10月24日11時許，以LINE暱稱「楊鈺婷」與鄭慧明聊天，並向鄭慧明佯稱：有年中分紅380％活動，保證獲利由投顧公司負責等語，使鄭慧明陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日9時14分許 60萬5,000元 ⑴告訴人鄭慧明於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片。 ⑶存摺封面影本、手寫交易明細及交明細擷圖。 112年1月13日11時53分許 5萬元 112年1月17日12時25分許 100萬元 3 石肇中詐欺者於111年12月7日某時許，以LINE向石肇中聊天，並向石肇中佯稱：下載「亞普投資」應用程式進行投資等語，使石肇中陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日14時28分許 150萬元 ⑴告訴人石肇中於警詢之指訴。 4 謝錦煥詐欺者於111年11月8日某時許，以LINE暱稱「林國霖」、「楊鈺婷」與謝錦煥聊天，並向謝錦煥佯稱：將現金匯款到提供的帳戶後，在應用程式內進行投資操作等語，使謝錦煥陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月11日12時11分許 199萬5,000元 ⑴告訴人謝錦煥於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 112年1月13日13時27分許 23萬元 5 楊年瑞詐欺者於111年10月25日下午某時許，以LINE暱稱「林國霖」、「楊鈺婷」與楊年瑞聊天，並向楊年瑞佯稱：以應用程購買股票等語，使楊年瑞陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月16日14時11分許 53萬5,186元 ⑴告訴人楊年端於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶存摺內頁及匯款申請書影本。 6 徐邱玉滿詐欺者於111年12月6日晚上某時許，以LINE暱稱「張書瑜」、「華旭在線客服」與徐邱玉滿螢聊天，並向徐邱玉滿佯稱：下載「華旭」投資等語，使徐邱玉滿陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月18日12時43分許 95萬元 ⑴告訴人徐邱玉滿於警詢之指訴。 ⑵匯款申請書翻拍照片。 7 余其偉詐欺者於111年12月26日11時41分許，以LINE暱稱「楊鈺婷」與余其偉聊天，並向余其偉佯稱：下載「亞普投資」應用程式進行投資等語，使余其偉陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日11時39分許 197萬6,210元 ⑴告訴人余其偉於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本。 8 周靜螢詐欺者於111年12月初某時許，以LINE與周靜螢聊天，並向周靜螢佯稱：投下載「亞普投資」應用程式進行投資等語，使周靜螢陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日11時53分許 17萬4,000元 ⑴告訴人周靜螢於警詢之指述。 ⑵匯款申請書翻拍照片及交易明細擷圖。 112年1月13日11時57分許 82萬6,000元 112年1月16日10時45分許 53萬4,100元 9 廖麒國詐欺者於112年1月上旬某日，以LINE暱稱「海瑞客服No.128」、「邱琳媛、「國盛客服經理-珍珍」」與廖麒國聊天，並向廖麒國佯稱：代操股票進行投資等語，使廖麒國陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月16日14時33分許 25萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片。 ⑶匯款申請書影本。 10 徐昭文（未提告）詐欺者於111年11月20日某時許，在LINE群組「灝盛投資學習交流」中，向徐昭文佯稱：使用「華旭」應用程式投資等語，使徐昭文陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月16日13時11分許 150萬元 ⑴被害人徐昭文於警詢之供訴。 ⑵匯款收執聯影本。 112年1月17日14時08分許 100萬元 11 盧奕廷詐欺者於111年10月底某日，以LINE暱稱「張書瑜」，向盧奕廷佯稱：使用「華旭」應用程式投資等語，使盧奕廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月18日13時15分許 30萬3,354元 ⑴告訴人盧奕廷於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本及交易明細擷圖。 12 蘇傳英詐欺者於112年1月17日某時許，以LINE暱稱「林國霖」向蘇傳英佯稱：跟著炒股老師投資穩賺不賠等語，使蘇傳英陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月17日12時21分許 100萬元 ⑴告訴人蘇傳英於警詢之指訴。 ⑵告訴代理人蘇傳英於警詢之指訴。 ⑶與詐欺者間對話紀錄擷圖及翻拍照片。 ⑷匯款回條聯影本。 13 趙寶英（未提告）詐欺者於111年12月間，以LINE暱稱「林思樂」向趙寶英佯稱：在「成穩」應用程式投資等語，致趙寶英陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日14時50分許 80萬元 ⑴被害人趙寶英於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶存摺影本。 14 楊燕珀（未提告）詐欺者於111年11月間某時許，以LINE暱稱「林國霖」、「王馨沛」向楊燕珀佯稱：加入「亞普投資」網站，並介紹如何操盤獲利等語，致楊燕珀因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月18日14時48分許 55萬3,462元 ⑴被害人楊燕珀於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本。 15 林佳慧（未提告）詐欺者於111年11月底，在LINE群組「xx13股友之家交流群」以暱稱「楊鈺婷」向林佳慧佯稱：使用「亞果投資」應用程式投資等語，致林佳慧因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日 13時48分許 77萬元 ⑴被害人林佳慧於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片。 ⑶存簿影本及匯款申請書影本。 112年1月18日 9時5分許 18萬8,000元 16 林芯蓉（未提告）詐欺者於111年12月5日21時25分許，以LINE不詳暱稱向林芯蓉佯稱：嘉鑫投顧與亞普投資公司合作以獲利等語，致林芯蓉因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日 15時9分許 85萬元 ⑴被害人林芯容於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片。 ⑶匯款申請書影本及手寫明細。 17 林燕治詐欺者於111年12月12日前某日，以LINE暱稱「鈺婷」向林燕治佯稱：下載「亞普投資」應用程式跟隨老師指示投資等語，致林燕治因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日 13時24分許 31萬9,200元 ⑴告訴人林燕治於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本。 112年1月16日11時26分許 30萬元 18 洪寶銘詐欺者於111年11月某日，以LINE暱稱「師林國霖」、「王馨沛」向洪寶銘佯稱：邀請參加公司所推出的財富分紅計畫，並儲值進行投資等語，致洪寶銘因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月10日 14時19分許 120萬元 ⑴告訴人洪寶銘於警詢之指訴。 ⑵匯款申請書影本。 19 陳歆燕（未提告）詐欺者於111年12月6日10時53分許某日，以LINE不詳暱稱，向陳歆燕佯稱：下載「亞普投資」應用程式進行投資等語，致陳歆燕因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日12時17分許 60萬元 ⑴被害人陳歆燕於警詢之供述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款申請書影本。 112年1月13日13時15分許 5,000元 20 黃測合詐欺者於111年11月3日，以LINE暱稱「王馨沛」向黃測合佯稱：加入亞普投資可有獲利等語，致黃測合因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月13日15時8分許 125萬元 ⑴告訴人黃測合於警詢之指訴。 ⑵匯款收執聯影本。 21 楊麗如詐欺者於111年10月某日，以LINE暱稱「吳淡如助理」向楊麗如佯稱：以「亞普投資」應用程式投資可獲利等語致楊麗如因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月11日13時36分許 51萬6,000元 ⑴告訴人楊麗如於警詢之指訴。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖。 ⑶匯款委託書影本。 22 周靜莉詐欺者於111年12月中某日，在LINE以暱稱「陳靜雅」、「張家凌」向周靜莉佯稱：使用「華旭」及「MT5」應用程式投資等語，致周靜莉因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年1月12日11時1分許 450萬元 ⑴告訴人周靜莉於警詢之指訴。 ⑵匯款申請書影本。

2024-11-01

TPDM-112-訴-1566-20241101-4

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第511號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家揚上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26271、36455、41696、47763、48752、51488、53446、593 61、59365、59410號），及移送併辦(113年度偵字第14328、295 62號)，本院判決如下：　　主　文陳家揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家揚依其智識能力及生活經驗，主觀上能預見若將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿詐欺犯罪所得財物，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年3月9日補發取得下述彰化銀行帳戶新摺後迄同年3 月22日上午8時23分期間之某時，在不詳地點，將所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、以附表所示方式，向附表所示之蘇福全、鄭明痕、楊力甄、陳莘褕、林昆模、林真真、吳炳竹、楊雯茹、朱麗芬、施淑芬、林敬遠(下稱蘇福全等人)施用詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示分別匯如附表所示款項至前揭彰化銀行帳戶內，且蘇福全等人受騙匯入之款項，旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得財物，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經蘇福全訴由臺北市政府警察局大同分局、楊力甄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳炳竹訴由彰化縣警察局彰化分局函轉臺中市政府警察局清水分局、楊雯茹訴由臺中市政府警察局第四分局函轉臺中市政府警察局烏日分局、朱麗芬訴由新北市政府警察局土城分局函轉新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局信義分局(被害人鄭明痕)、嘉義縣警察局朴子分局(被害人陳莘褕)、高雄市政府警察局左營分局(被害人林昆模)、高雄市政府警察局前鎮分局函轉臺中市政府警察局清水分局(被害人林真真)報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨施淑芬、林敬遠分別訴由新北市政府警察局土城分局、新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力(本院卷第90頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表　　示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　　　　 (一)訊據被告固坦承有將其申辦之上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，及附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至其申辦之彰化銀行帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式轉出一空之事實，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其是因要與綽號「小乖」之人從事網拍工作，而將上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交付給綽號「小乖」之人使用，並不知道綽號「小乖」之人拿去做違法使用，其並無幫助詐欺、幫助洗錢犯行等語(本院卷第7 8、89、144、164頁)。 (二)經查：１.被告確有於112年3月9日重新申辦上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)之事實，業據被告於偵查中供述在卷，復有被告於偵查中提出之上開彰化銀行帳戶之存摺內頁影本附卷可參(偵26271卷第75至77頁、第83 至85頁、第107至109頁；偵36455卷第103至109頁；偵5936 5卷第33至36頁)，而附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至被告申辦之前揭彰化銀行帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式轉出一空等事實，亦有附表之「證據出處」欄所載各項證據資料佐證，上開事實自堪認定屬實。２.被告雖以上開情詞置辯，惟查：　⑴被告於112年7月3日偵查中供稱:伊今年5月初在豐原做油漆工作，張森琳跟伊是朋友關係，跟伊說要介紹網路直銷工作給伊，對方說要把簿子交給張森琳做薪資轉帳，後來就收到傳票，伊給對方存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等語(偵 26 271卷第76頁)；於同年8月26日警詢時供稱:伊今年3月18日在臉書尋找求職訊息，對方請伊提供金融帳戶，伊將存摺封面拍照後，使用臉書訊息將相關照片提供給對方，之後就沒有消息，對方有寄給伊合約書云云(偵48752卷第31至 37頁) ；於同年8月 28日偵查中供稱就是張森琳介紹工作，要其提供存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，張森琳還有提供在職證明給伊等語(偵 36455卷第104頁)；於同年9月 22日警詢時供稱: 112年3月份有朋友介紹網路直銷，需提供帳戶，到時候買賣商品方便，存簿讓他拿回去登記，對方請伊去申請網路銀行比較方便，申請好後，就把變更密碼單子夾在存摺內忘了拿出來，伊想存簿內沒有錢，就拿給對方云云(偵593 65卷第34至35頁)；於同年12月27日偵查中供稱伊是交給張森琳的朋友暱稱「小乖」，小乖說他是作網路直播，問伊有無興趣配合，「小乖」於112年3月19日叫伊提供帳戶存摺跟印章，伊就將網路銀行帳號跟密碼夾在存摺裡面，一起交出云云(偵26271卷第107至109頁)。嗣於本院審理時供述「我在公園從事木材噴漆，「小乖」是個男性，但我不認識他，他是網路直播，他在豐原這個地方有做木材的買賣，我跟「小乖」是在我老闆那裡認識的，我有在我老闆那裡跟他對質等語。」、「我因為找網拍工作要辦薪轉，所以把帳戶交給「小乖」，說我的簿子要讓他拿回去公司給會計登記三天就會還我，後來真的有還給我。」等語(本院卷第78、89頁)。 ⑵本院審酌被告於偵查中之前後供述內容，其先供稱是其朋友張森琳跟伊說要介紹網路直銷工作給伊，並因此要求其提供存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼以供薪資轉帳使用，然其又改稱是因為其在臉書尋找求職訊息，對方請伊提供金融帳戶，伊將存摺封面拍照後，使用臉書訊息將相關照片提供給對方等語，其前後二次供述之時間相距僅一月餘，相隔期間並非久遠，但其供述之內容竟大相逕庭，衡諸一般常情，苟其確曾因某正當理由而交付存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼予他人，理應為前後一致之供述，殊難想像會有如此重大之歧異。從而，被告前揭二次供述內容是否與真實相符，均堪存疑。嗣經證人張森琳於偵查中陳稱其根本沒有介紹工作給被告，更沒有向其收取存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，也沒有提供工作合約書給被告等節(偵 26271卷第108頁)，被告於同日偵查中始改口稱伊是將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交給張森琳的朋友暱稱「小乖」等語(偵26271卷第108 至109頁)，則被告隨著偵查程序之進行，一再改變說詞，其所供情節是否屬實，在在讓人存疑。 ⑶被告於審理期間表明其所稱暱稱「小乖」之人，即是在監執行之王志峰，經本院傳訊證人王志峰到庭作證，其證稱：112年春夏之際，某次其在張森琳家泡茶，那天第一次與被告碰面，被告當時在張森琳家工作，後來有在張森琳家再跟被告碰過幾次面，有聽到被告提到要換工作，是類似送貨員的工作，好像是跟桃園還是臺北人在洽談，叫張什麼雄的大哥在接洽工作，好像是送冷凍食品的。其小時候綽號叫「小乖」，自己在替舅舅送貨，並沒有想要換工作，其並沒有做網路直銷，也沒有請被告提供銀行帳戶，是那個叫張什麼雄的大哥在講這段事情(即提供銀行帳戶這件事)，結果被告事後說他被騙了，其並不清楚被告為什麼被騙，其有告訴被告儘量去幫他找這個人(指叫張什麼雄的大哥)等語 (本院卷第144至15 3頁)。 ⑷本院審酌證人王志峰前揭證詞，其雖一再表示曾在張森琳家親眼見聞被告跟某位桃園還是臺北人叫張什麼雄的大哥，在洽談工作，好像是送冷凍食品的工作乙節，核與被告於偵查中提出之「員工在職證明書」其上所載公司(合毅食品有限公司 )地址「桃園區寶山街 392號」、職稱「網路銷售部門」(業務經理)(偵 48752卷第41頁)大致相符。然查，被告於112年1 0月4日偵查中供述其將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交給張森林(被告當時尚未改口稱是交給暱稱「小乖」之人)後，張森林在112年3月20幾號將存摺、提款卡還伊，因為他們公司沒有叫伊去工作(偵 26271卷第85頁)，則衡諸常情，被告既然並未前往其宣稱之公司工作，上開公司怎可能開立「員工在職證明書」交予被告？實令人匪夷所思。進一步言之，被告提出之「員工在職證明書」之真實性既然存疑，證人王志峰前揭證詞竟然附和被告之供詞，更令人匪夷所思。再者，被告於偵查中見證人張森琳否認有向其收取前揭將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼後，即改口稱伊是將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交給張森琳的朋友暱稱「小乖」者，並於本院審理時確認綽號「小乖」者即為證人王志峰(本院卷第144頁)，然證人王志峰於本院審理時固坦承其小時候綽號叫「小乖」，但其並沒有想要換工作，並沒有做網路直銷，也沒有請被告提供銀行帳戶，是那個叫張什麼雄的大哥在講這段事情(即提供銀行帳戶這件事)，結果被告事後說他被騙了等語(見前述)，則證人王志峰既能明顯記得與被告提及是否要換工作、網路直銷，請被告提供銀行帳戶之人，即係「那個叫張什麼雄的大哥」之人，衡以證人王志峰係72年次之人(本院卷第122頁之個人基本資料)，被告為61年次之人，均非屬高齡之人，衡情雙方均不可能記憶錯誤，且依證人王志峰前揭證述內容，其2人是與「那個叫張什麼雄的大哥」之人共同在場談論被告是否要換工作、網路直銷，苟證人王志峰前揭證述情節確有其事，被告怎可能會於偵查中改口供稱是綽號「小乖」者(即證人王志峰)向其收取前揭將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，而未提及「那個叫張什麼雄的大哥」之人？綜上，本院衡酌上開不合理之情節，足認被告與證人王志峰之間早有勾串證詞，證人王志峰之前揭證詞應屬廻護被告之詞，不足採為有利於被告之認定。 ⑸依被告於偵查中提出之前揭彰化銀行帳戶之存摺內頁影本觀之，被告係於112年3月9日補發取得新摺(偵36455卷第109頁)，再依附卷之被告前揭彰化銀行帳戶交易明細表觀之，被告前揭彰化銀行帳戶自111年12月21日起迄112年2月2日止，均以金融卡提領存款，迄112年2月2日之存款餘額為3元，嗣112年 3月22日上午8時23分許存款1500元匯入帳戶，旋於同日上午8 時28分許以網路銀行轉帳方式轉出300元存款，迄同年3月24 日止則改以網路銀行轉帳方式轉出存款(偵51488卷第37至51 頁)，足認被告係於112年3月9日補發取得新摺後迄同年3月 2 2日上午8時23分期間之某時，將前揭將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交予不詳之人使用。３.詐欺集團成員為確保詐欺款項之取得，渠等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為渠等可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能貿然使用未經他人授權同意使用之帳戶供被害人轉帳。４.被告於本案發生時為年滿51歲之人，為高工畢業，已在社會歷練多時，足認被告為具有正常智識之人，其當然知悉金融帳戶之功能即係供他人匯款、提領(含轉帳)之用。且依「一般常理」或「經驗法則」，被告應可得知銀行申辦開戶(含網路銀行帳號)甚為容易，苟非欲利用他人金融帳戶充作犯罪工具，以避免犯行敗露，並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，實無必要使用他人之金融帳戶(含金融卡、密碼)。再者，依被告於偵查中供述其根本未前往其宣稱之公司工作，然該公司竟然開立「員工在職證明書」(簽立日期為112年3月 20日)予被告，甚且與被告書立「供應商合約書」(簽約日期為112年3 月 20日，偵48752卷第41至49頁)，以供日後應訊編造說詞使用，在在彰顯被告已然知悉不詳姓名年籍者取得上開存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)之目的，可能係供不法犯罪行為所用，其竟仍將前揭金融帳戶(含網路銀行帳號 )之金融卡(含密碼)交付不詳之人使用，以致本案附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙並匯款至其上開帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式轉出一空，其主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，洵堪認定。 (三)綜上，被告所辯情節應屬事後卸責之詞，不足採信，其犯行明確堪以認定。三、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於112 年6月16日起施行(下稱第一次修正)，再於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行(下稱第二次修正)：　㈠第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。　　㈡第二次修正前洗錢防制法第14條第1項於本次修正後改列為第 19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告。　㈢第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。然查本案被告於偵查、本院審理中均否認洗錢犯行，不論依第一、二次修正前或第二次修正後之規定，被告均無從適用上開修正後之減刑規定。從而，上開洗錢防制法第16條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第23條第3項規定。　３.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　四、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第 2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號裁定意旨參照）。　㈡查被告提供本案金融帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，使詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領上開詐欺贓款，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供本案金融帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號( 含密碼)供人使用之行為，尚不能與逕向附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。　㈣被告以提供本案存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)之一行為，幫助他人詐取附表所示之人之財物及幫助詐欺集團成員於提領詐騙所得財物後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院105 年度1438號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴第1237號判決駁回上訴確定，於107年12月15 日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第20頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並與前揭㈤加重部分，依法先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案之金融帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交予他人使用，而幫助他人向附表所示之被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟念被告於本案發生前，並無重大前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第15至19頁)，堪認其素行尚可；又考量被告犯後否認犯行，犯後態度欠佳，且尚未與被害人達成和解而賠償其損害；兼衡其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至26頁，構成累犯部分不予重複評價)、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自述「高工畢業，從事油漆業，有工作才有錢，要扶養母親，離婚，與母親及一個在冷氣行工作的兒子租屋同住，家庭經濟狀況勉持。」等語（本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、至附表所示之告訴人、被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。又卷存事證亦無從證明被告因此獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有取得犯罪所得，自無庸宣告沒收，附此敘明。六、檢察官移送併辦部分(113年度偵字第14328、29562號)之犯罪事實(即附表編號10、11部分)，與起訴之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴暨移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　附表(時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人/被害人　　　　詐欺、洗錢手法匯款之時間及金額（均為入戶時間;不含手續費）證據出處 1 蘇福全詐欺集團成員自112年3月間某時許起，透過通訊軟體LINE與蘇福全聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時15分許匯款3萬元 1.告訴人蘇福全於警詢時之陳述（偵26271卷第21至23　頁） 2.告訴人蘇福全提供之對話紀錄、轉帳紀錄（同前卷第31至33頁） 3.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶交易明細表（同前卷第37至41頁） 4.告訴人蘇福全報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第57至65頁） 112年3月24日9時20分許匯款3萬元 112年3月24日9時26分許匯款1萬元 2 鄭明痕詐欺集團成員自112年2月20日某時許起，透過通訊軟體LINE與鄭明痕聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時52分許匯款50萬元 1.被害人鄭明痕於警詢時之陳述（偵36455卷第23至25　頁、第27至28頁） 2.被害人鄭明痕提供之郵政綜合儲金簿、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（同前卷第37至69頁） 3.被害人鄭明痕報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第71至83頁） 4.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第87至93頁） 3 楊力甄詐欺集團成員自112年2月7日9時許起，透過通訊軟體LINE與楊力甄聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時4分許匯款5萬元 1.告訴人楊力甄於警詢時之陳述（偵41696卷第31至36頁） 2.告訴人楊力甄報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第27、91至107頁） 3.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、使用者IP登入位置（同前卷第43至47頁） 4.告訴人楊力甄提供之對話紀錄、轉帳紀錄、遭詐欺匯款一覽表、匯鋮投資股份有限公司收款收據（同前卷第49至89頁） 4 陳莘褕詐欺集團成員自112年3月23日某時許起，透過通訊軟體LINE與陳莘褕聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時46分許匯款5萬元 1.被害人陳莘褕於警詢時之陳述（偵47763卷第29至31　頁） 2.被害人陳莘褕報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第33至43頁） 3.被害人陳莘褕提供之對話紀錄、轉帳紀錄（同前卷第45至50頁） 4.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第51至57頁） 5 林昆模詐欺集團成員自112年2月底某時許起，透過通訊軟體LINE與林昆模聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時17分許匯款10萬元 1.被害人林昆模於警詢時之陳述（偵51488卷第53至55　頁） 2.被告陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第39至51頁） 3.被害人林昆模報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第57至64頁） 4.被害人林昆模提供之彰化銀行存款憑條、匯款資料、通聯紀錄、112年4月24日現儲憑證收據（同前卷第65至68頁） 6 林真真詐欺集團成員自112年3月24日某時許起，透過通訊軟體LINE與林真真聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時49分許匯款5萬元 1.被害人林真真於警詢時之陳述（偵53446卷第37至38　頁） 2.被告陳家揚【帳號：00000000至55200號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第43至49頁） 3.被害人林真真報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第51至53頁） 4.被害人林真真提供之交易明細資料、簡訊（同前卷第55頁） 7 吳炳竹詐欺集團成員自112年2月某時許起，透過通訊軟體LINE與吳炳竹聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時36分許匯款3萬元 1.告訴人吳炳竹於警詢時之陳述（偵59361卷第27至33　頁） 2.告訴人吳炳竹報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第35、39至45頁） 3.告訴人吳炳竹提供之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、存摺分面及內頁影本（同前卷第63至117頁） 4.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、使用者IP登入位置（偵41696卷第43至47頁）　 8 楊雯茹詐欺集團成員自112年3月8日某時許起，透過通訊軟體LINE與楊雯茹聯繫，佯稱依指示操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時21分許匯款5萬元 1.告訴人楊雯茹於警詢時之陳述（偵59365卷第59至61、第63頁） 2.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第37至43頁） 3.告訴人楊雯茹報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第65至110頁） 4.告訴人楊雯茹提供之對話紀錄、臺灣銀行存摺封面、臺灣銀行網路銀行轉帳紀錄（同前卷第111至151頁） 112年3月24日10時22分許匯款5萬元 9 朱麗芬詐欺集團成員自112年3月24日某時許起，透過通訊軟體LINE與朱麗芬聯繫，佯稱依指示操作投資平台可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時33分許匯款3萬元 1.告訴人朱麗芬於警詢時之陳述（偵59410卷第57至61頁、第63至64頁） 2.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第75至82頁） 3.告訴人朱麗芬報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第105至127、165至167頁） 4.告訴人朱麗芬提供之對話紀錄(內含網路轉帳紀錄)（同前卷第129至141頁） 10 施淑芬詐欺集團成員自112年2月中旬某日起，透過通訊軟體LINE與施淑芬聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時24分許匯款30萬元 1.告訴人施淑芬於警詢時之陳述（偵14328卷第25至31頁） 2.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月24日彰作管字第1120060410號函暨客戶基本資料及交易明細表（同前卷第33至37頁） 3.告訴人施淑芬報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（同前卷第39、45頁） 4.告訴人施淑芬提出之匯款紀錄、對話紀錄截圖（同前卷第61、67至69頁） 11 林敬遠詐欺集團成員自112年3月10日10時許起，透過通訊軟體LINE與林敬遠聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時2分許匯款3萬元 1.告訴人林敬遠於警詢時之陳述（偵29562卷第99至107　頁） 2.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月12日彰作管字第1120037719號函暨客戶基本資料及交易明細表（同前卷第149至167頁） 3.告訴人林敬遠報案資料【新北政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（同前卷第187至209、229頁） 4.告訴人林敬遠提出之匯款申請書、匯款明細、對話紀錄截圖（同前卷第211至227頁） 112年3月24日9時5分許匯款3萬元 112年3月24日9時7分許匯款3萬元附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TCDM-113-金訴-511-20241101-2

訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯國清上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 4號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知少年乙○○為少年（真實姓名年籍詳卷），竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年6月22 日7時55分許，在址設嘉義縣○○市○○里○○路000○000號統一超商朴天門市內對乙○○恫嚇稱「要拿槍抵住你的頭」、「如果不把錢拿出來就要打你」等語，致乙○○心生畏懼而拿出錢包，甲○○即取走錢包內之現金新臺幣(下同)700元後，騎乘普通重型機車離開現場。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4款分別定有明文。查告訴人即少年乙○○為少年（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷），揆諸上開規定，應不予揭露告訴人之相關年籍資料。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○在本院坦白不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即在場者林淑芬、游豐億在警偵之證述相符（警卷第7至9頁、第11至12頁、第19至21頁、第29至31頁；偵卷第23至25頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、監視器錄影畫面截圖12張、告訴人拍攝之被告騎乘機車照片1 張、被告與騎乘之機車照片3張、車輛詳細資料報表1份及監視器錄影光碟1張等資以佐證（警卷第13至17頁、第23至27 頁、第33至37頁、第45至52頁、第71頁；偵卷第33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪及同法第325條第1項搶奪罪嫌，然參諸告訴人警偵所述，告訴人係因被告之恐嚇言語始將錢包拿出，因而讓被告將現金取走等語，則告訴人在案發地點應係恐懼而將錢包取出，是公訴意旨上開所認應有誤會，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知（本院卷第42頁），無礙當事人權益之行使，自應依法變更起訴法條。被告係成年人故意對少年為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰審酌被告竟因一時所需，明知告訴人未成年，心智尚未成熟，卻以恐嚇他人危安之方式，使告訴人心生畏懼，被告因而取得700元，所為實有不當；考量被告在本院終願坦承犯行，以及本案行為之手段、侵害影響之程度、所獲取之財物價值；暨兼衡被告自述之智識程度、職業，以及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告因本案恐嚇取財犯行，獲取700元，屬被告之犯罪所得，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第346條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-訴-345-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第489號上訴人即被告蔡進杉上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第60號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡進杉明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有，竟與黃耿賢（業經原審判處罪刑確定）共同基於持有第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國111年11月18日13時9分許，在嘉義縣○○市○○路○段0號嘉義長庚醫院0000病房（下稱本案病房），由斯時住院治療之蔡進杉交付黃耿賢新臺幣（下同）1,000餘元，委由黃耿賢前往不詳地點，自年籍不詳之成年人處取得海洛因1包。黃耿賢取得海洛因後，於同日14時8分許，返回本案病房，將內裝有海洛因1包、未拆封針筒1支及作為掩飾用之泡麵、餅乾、飲料及牛奶等食物之塑膠袋1個（下稱系爭塑膠袋），欲交付蔡進杉之際，為護理人員以防疫為由攔阻，而於護理人員轉送過程發現系爭塑膠袋內裝有海洛因1包及針筒1支，始報警查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告蔡進杉表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第49-50、73頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於111年11月18日13時9分許，在本案病房住院治療，並有交付黃耿賢1,000餘元，嗣於同日14時8分許，黃耿賢返回本案病房，將內裝有海洛因1包、未拆封針筒1支、及泡麵、餅乾、飲料及牛奶等食物之系爭塑膠袋，欲交付被告之際，為護理人員以防疫為由攔阻，在轉交系爭塑膠袋過程中，經護理人員發現塑膠袋內有海洛因1包及針筒1支等情不諱，惟矢口否認有何共同持有第一級毒品之犯行，辯稱：我是拿1,000多元叫黃耿賢去幫我買日用品，如果有剩下的錢，我是叫黃耿賢自己留著，但我沒有叫黃耿賢去買毒品，我也不知道黃耿賢有放毒品及針筒在系爭塑膠袋內。又黃耿賢是將東西拿給護士，我並沒有收到東西云云。　㈡經查，被告確於111年11月18日13時9分許，在本案病房住院治療，並有交付黃耿賢1,000餘元，嗣於同日14時8分許，黃耿賢返回本案病房，將內裝有海洛因1包、未拆封針筒1支，及泡麵、餅乾、飲料及牛奶等食物之系爭塑膠袋，欲交付被告之際，為護理師以防疫為由攔阻，在轉交系爭塑膠袋過程中，發現上揭海洛因1包及針筒1支等情，業據被告坦承不諱（警卷第10-11、14-15頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5758號卷《下稱偵2卷》第49-50頁、原審卷第126頁），核與證人即同案被告黃耿賢於警詢、偵查時（警卷第2-4頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第373號卷《下稱偵1卷》第133-134頁、偵2卷第47-48頁）證述之情節大致相符，復經證人即嘉義長庚醫院護理師張嘉莉於警詢、偵查時（警卷第16-18頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12536號卷《下稱偵3卷》第53-54頁）證述屬實，且有照片5張、監視器畫面翻拍照片11張（警卷第27-34頁）、嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第39-44頁）、職務報告1份（警卷第45頁）附卷可稽。又扣案之白色粉末1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0831公克），經送鑑定確含有第一級毒品海洛因成分，有欣生生物科技股份有限公司112年5月3日成份鑑定報告1份（警卷第25-26頁）在卷可憑。是此部分事實，堪信為真實。　㈢又查：　　⒈證人即同案被告黃耿賢於警詢時陳稱：（你當時要將該袋食物轉交給何人？經過情形為何？）我當時接到朋友蔡進杉來電，要我去嘉義長庚醫院找他，我於111年11月18日13時9分許至本案病房找蔡進杉，因為他已事先聯絡好藥頭綽號「八角」，要我幫他推輪椅下樓找藥頭，但我推出病房時就被護理師制止，蔡進杉就拿1,800元給我，要我下樓找藥頭幫他買毒品海洛因，我就在嘉義長庚醫院後門找到藥頭「八角」，並幫蔡進杉購買1包毒品海洛因，買完後我再騎乘機車出去藥局買針筒1支，去雜貨店買飲料、牛奶及泡麵，將海洛因、針筒裝進牛奶杯內，再於111年11月18日14時8分許轉交給醫院00護理站的護理師，然後就離開。（為何你會去找蔡進杉？要找他做何事？他有無事先聯絡你？）蔡進杉在住院，他打電話給我要我去嘉義長庚醫院找他，我到醫院才知道他已經聯絡好藥頭，要我幫他推輪椅出去找藥頭，但被護理師制止。（你去找蔡進杉時，他拿了多少錢給你？要你買什麼？）他拿1,800元給我，要我幫他買毒品海洛因。（你幫忙買毒品海洛因後，錢已花盡，其他食物《飲料、牛奶及泡麵》及針筒為何人購買？）是我自己花費100多元要買給蔡進杉的，他當時給我的1,800元只用來買海洛因。（該包毒品海洛因如何取得？）蔡進杉先聯絡好藥頭「八角」到嘉義長庚醫院，我再幫忙到醫院後門找藥頭交易等語（警卷第3頁）。又於偵查時證稱：（去年11月，你去嘉義長庚醫院要把被告推出來嗎？）因為我住在附近，他打LINE給我說，叫我過去，我過去之後，他就叫我帶他到樓下，他要去買毒品，後來我們就被護理師阻止，被告就叫我自己去後門找「八角」，被告給我1,800元，我就把1,800元給「八角」，「八角」給我1小包的海洛因，我就買了一些食物混在一起，想要偷渡給被告，但就被護理師發現了。（為什麼要對被告這麼好？）因為他腳不方便。（你跟被告有無冤仇？）沒有，我有跟被告說他這樣會害死我，我幫他的忙，他還推託說跟我不認識等語（偵1卷第134頁）。　⒉經核證人黃耿賢上開證述內容前後一致，互為印證，且就如何受被告委託購買海洛因之過程，均能詳細加以描述；又證人黃耿賢原欲帶同（推輪椅）被告前去購買海洛因，然因遭護理人員以防疫為由，制止其帶同被告離開本案病房，始由其獨自前去購買毒品乙節，所述內容與證人即嘉義長庚醫院護理師張嘉莉於警詢、偵查時（警卷第16-18頁、偵3卷第53 -54頁）證述之情節相符，是其所述應堪信為真實。再者，證人黃耿賢與被告為朋友關係，並無任何糾紛、嫌隙，故證人黃耿賢應無動機，刻意編纂此不利於己之不實情節，以為誣陷被告之理，其證述之可信度極高。　⒊又被告若僅委請黃耿賢購買泡麵、餅乾、飲料及牛奶之日用品，然而該等物品之價值未逾500元，則被告焉會交付高達1 ,000多元給黃耿賢，以為購買該等日用品？且第一級毒品海洛因量微價高，黃耿賢若非因被告之指示或委託，豈會無端自行購買如此價高之毒品海洛因，並持以欲交付被告？從而，被告辯稱：我是拿1,000多元叫黃耿賢去幫我買日常用品云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。　⒋另被告因斯時在嘉義長庚醫院住院，無法外出，而交付1,000 餘元，委由黃耿賢代為購買毒品海洛因，黃耿賢依被告指示之地點，向不詳之成年人購得海洛因1包，並以泡麵、餅乾、飲料及牛奶等物以為掩飾，欲將海洛因1包、未拆封針筒1 支交付被告，惟經護理師張嘉莉以防疫為由攔阻，進而查知上情，業經本院認定如前。由此可知，黃耿賢既受被告之委託，並已購得而持有第一級毒品海洛因1包，此時被告雖尚未實際取得該毒品海洛因，然已與黃耿賢為共同持有第一級毒品海洛因甚明。從而，被告辯稱：黃耿賢是將東西拿給護士，我並沒有實際收到持有毒品海洛因云云，容有誤會。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告共同持有第一級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告與黃耿賢間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、原審以被告上開持有第一級毒品之犯行，事證明確，因予適用相關之規定，並審酌：被告無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），未徹底遠離毒害，始終否認犯罪，犯罪後之態度難認良好。暨被告自陳之生活狀況、智識程度等（詳卷），量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。復說明：㈠扣押之白色粉末1包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.0831公克），檢出海洛因係第一級毒品，核屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。㈡扣押之未拆封針筒1支，並非違禁物，亦無證據足認係供犯罪所用、犯罪預備之物，爰不予宣告沒收或追徵。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-上易-489-20241031-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第498號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張杕安（原名張華伸）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12942 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張杕安幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張杕安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 2.查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物為新臺幣（下同）13萬5,000元，未達1 億元，且於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，雖得依刑法第30條第2 項及行為時法及中間法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法及中間法之第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其等宣告刑之上限仍均為 5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，且被告於偵、審時均自白犯罪，並於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。經查，被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人之財物及幫助詐欺集團於轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。㈤爰審酌被告任意將金融機構之帳戶資料交予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後坦承犯行，並與被害人調解成立，現依調解筆錄內容履行賠償義務中等情，併參酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活、工作狀況及被害人不願追被告之刑事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥另被告於109 年間因公共危險案件，經本院以109 年度壢交簡字第1104號判決判處有期徒刑4 月確定，於112 年2 月4 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與緩刑要件不符，無從依刑法第74條第1 項規定宣告緩刑，附此敘明。　三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案被害人遭詐騙款項層層轉匯入本案被告帳戶（第二層帳戶）後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12942號　　被　　　告　張杕安　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張杕安明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年5月15日11時35分前之某時許，在不詳之地點，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林雨欣」之詐欺集團成員，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對侯金湖施以如附表所示之詐術，致侯金湖陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至另案被告張懷良(所涉幫助詐欺罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定) 所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱另案華南帳戶)中，而上開匯入另案華南帳戶之款項，嗣隨即由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間轉匯如附表所示之款項至本案彰銀帳戶後再轉出，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣侯金湖察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張杕安於偵查中之供述。 ⑴證明本案彰銀帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明被告有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林雨欣」之詐欺集團成員之事實。 2 證人被害人侯金湖於警詢時之證述。 ⑴證明被害人侯金湖遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 ⑵證明被害人侯金湖遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入另案華南帳戶之事實。 3 本案彰銀帳戶及另案華南帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。 ⑴證明本案彰銀帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明被害人侯金湖遭詐欺之如附表所示之款項，係先匯入另案華南帳戶，復轉匯至本案彰銀帳戶後再轉出之事實。 4 被害人侯金湖提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。佐證本案之犯罪事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，而其參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。另被告以一提供本案彰銀帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對被害人為詐欺取財及洗錢行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　 10　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 5 月 20 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人施用詐術時間詐術被害人匯款時間被害人匯款金額 (新臺幣) 轉入本案彰銀帳戶時間轉入本案彰銀帳戶金額 (新臺幣) 1 侯金湖 (未提告) 112年5月8日前之某時許起投資詐欺 112年5月15日11時34分許 13萬5,000元 112年5月15日11時35分許 14萬元

2024-10-28

TYDM-113-審金簡-498-20241028-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第415號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7290 號、113年度偵字第8181號），被告於審理程序中自白犯罪（113 年度易字第915號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：主文黃俊賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個（內含新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、全民健康保險卡參張、信用卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告黃俊賢於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告黃俊賢所為(2次)，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1 項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本案2次竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，所為應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，已返還告訴人蔡順仁之損失，而尚未與被害人楊慧婷和解或調解，亦未賠償其之損失之情形，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業及經濟狀況、家庭生活及身體心理狀況(見易卷第81頁)，及其犯罪動機、手段、目的、前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：㈠被告如犯罪事實一竊取之1個皮包（內含新臺幣【下同】6,00 0元、1張國民身分證、3張全民健康保險卡、1張信用卡），為其犯罪所得，均依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，就犯罪所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告如犯罪事實二所竊取100元，為被告之犯罪所得，因被告已返還告訴人蔡順仁，有贓物認領保管單附卷可稽，故不為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日朴子簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7290號 113年度偵字第8181號　　被　　　告　黃俊賢　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 黃俊賢曾因違反毒品危害防制條例等犯行，經判決確定後，由臺灣嘉義地方法院，於民國106年7月7日，以106年度聲字第72 7號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年10月，並於108年9月20日確定，又因違反毒品危害防制條例的犯行，由嘉義地院，於10 9年3月20日，以109年度訴字第109號判決，判處有期徒刑6月，並於109年4月13日確定，合併執行，甫於109年11月9日執行完畢，仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，於113年5月14日上午5時55分許，騎乘腳踏車，途經楊慧婷位在嘉義縣○○市○○ 路000號的居所前，見楊慧婷所有的1輛普通重型機車，停放在路邊，且啟動鑰匙插在鑰匙孔，又無人看守，有機可趁，徒手轉動鑰匙孔而打開坐墊置物箱，竊取楊慧婷所有的1個皮包（內含新臺幣【下同】6,000元、1張國民身分證、3張全民健康保險卡、1張信用卡）。得手後，騎乘原腳踏車離開現場，抽取上開現金6,000元，並將其餘拋棄不知去向，所得現金花用殆盡。 黃俊賢意圖為自己不法之所有，於113年6月21日中午12時10分許，以一般民眾的身分，進入位在嘉義縣○○市○○路00號的高明寺，徒手打開鎖頭已毀損而未上鎖的福田箱，竊取新臺幣（下同）100元。適高明寺的總幹事蔡順仁發覺上情，立即報警，由警察立即趕到現場，並於同日下午1時3分，在嘉義縣朴子市𧃽菜埔53之3號前，以現行犯逮捕黃俊賢，並扣押上開100元（已歸還）。 案經蔡順仁訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告黃俊賢自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡順仁具結並證述明確，且與證人即被害人楊慧婷於警詢中所述情節相符，並有監視錄影之翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、受（處）理案件證明單、監視錄影之電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告黃俊賢所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜的罪嫌。被告所為上列2件犯行，因犯意各別且行為互殊，請依刑法第50條第1項前段及第51條等規定，分別宣告其罪之刑，再定其應執行刑。被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之被害人楊慧婷的贓物，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實的贓款100元，業已歸還，請無庸宣告沒收。 報告意旨另謂：被告黃俊賢所為上列犯罪事實，竊盜高明寺福田箱內的現金2,000元，涉有刑法第320條第1項的竊盜之犯嫌。惟證人即告訴人蔡順仁（具結）、證人謝麗琴（警詢）等2 人，均陳稱2,000元的金額是謝麗琴案發前的目測等語，可是，並無事證足以認定犯罪事實的案發前，該福田箱內有超過1 00元的現金，從而，應為有利於被告的認定。惟若成立犯罪，與上開提起公訴的犯行，屬同一案件，起訴效力所及，請併合審理，不另為不起訴之處分，附此敘明。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25 　日檢　察　官　詹喬偉

2024-10-24

CYDM-113-朴簡-415-20241024-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳金義選任辯護人黃聖友律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第483號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳金義犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、犯罪事實陳金義於民國113年3月8日上午6時39分許，駕騎車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○○0○○000000000 00○○道路○○○○○○○○○號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然以時速約74公里速度超速行駛，適有陳淑媛騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車沿產業道路由西往東方向駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因此發生碰撞致陳淑媛受有兩側肋骨骨折合併血氣胸及骨盆骨折與蜘蛛膜下腔出血等傷害。經送醫救治仍於000年0月00日下午4時5分許，因嚴重創傷及其併發症死亡。二、證據名稱　㈠被告陳金義(相卷第11頁至第16頁、相卷第17頁至第20頁、相卷第21頁至第22頁、偵906卷第29頁至第31頁、本院卷第134 頁)自白。　　㈡告訴人賴宛瓔(相卷第27頁至第30頁、相卷第31頁至第35頁) 及賴宗瑋(偵906卷第29頁至第31頁)指訴。㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(相卷第37頁 )、長庚紀念醫院檢驗科檢驗報告單(相卷第85頁)、出院病摘(相卷第129頁至第147頁)。㈣嘉義縣警察局朴子分局處理相驗案件初步調查報告(相卷第3 頁)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(相卷第39 頁)。㈤交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(調偵483卷第12頁至第14頁)。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡(相卷第41頁至第45頁)、現場及車損照片(相卷第47頁至第83頁)、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(相卷第87頁)。㈦相驗筆錄(相卷第107頁至第112頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第113頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第115頁至第128頁)、嘉義縣警察局朴子分局113 年3月25日嘉朴警偵字第1130007462號函暨所附相驗照片(相卷第149頁至第166頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗報告書(相卷第167頁至第168頁)。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相卷第90頁至第91頁)可憑，被告顯已符合自首要件，審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告前已因涉犯過失致死案件，經本院以85年度交訴字第41號判決有期徒刑8月、緩刑3年確定，本應記取教訓謹慎小心，然被告於本案駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口不僅未減速慢行，反以時速約74公里高速行駛欲通過該路口，被告所為輕忽他人行車安全，過失情節顯然非輕，且迄未與被害人家屬達成和解，並無任何特殊原因與環境足資同情，況被告犯行經依自首規定減刑後更無情輕法重而違罪刑相當性情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑(本院卷第8 8頁)，尚難憑採。　　　㈣爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於被害人家屬身心創傷均屬鉅大，被告雖有和解意願然對於因其過失致被害人死亡及面對被害人家屬之不諒解，始終未能展現更高度誠意尋求和解契機，致修復式司法亦無從開啟，惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，目前種田，與配偶同住，家庭經濟狀況普通，自述患有肺腺癌並領有身心障礙手冊，及告訴人表示請對被告從重量刑並判處不得易科罰金之刑度，與公訴檢察官稱請依法裁量並尊重告訴人意見，兼衡被告與被害人雖同為本件車禍肇事原因，然被告駛至無號誌交岔路口未減速慢行確認安全無虞反超速行駛之肇事過失情節及比例等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈤至辯護意旨雖聲請為被告緩刑宣告(本院卷第89頁)，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法104年度台上字第3442號判決意旨參照）。被告因與被害人家屬間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人家屬和解或被害人家屬未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日刑事第八庭法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-15

CYDM-113-交訴-77-20241015-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文明指定辯護人陳奕璇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7677、7678、8696號）及移送併辦（112年度偵字第9866號），本院判決如下：主文張文明犯如附表一編號一至十所示之罪，各處如附表一編號一至十「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、張文明明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，並為經衛生福利部依藥事法規定明令公告之禁藥，依法不得轉讓、販賣，竟基於轉讓第二級毒品兼禁藥之犯意，於附表一編號一所示時間、地點，以附表一編號一所示方式，轉讓甲基安非他命予陳○臻。又意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表一編號二至十所示時間、地點，以附表一編號二至十所示方式，販賣甲基安非他命予方○傑、侯○佑，並收取如附表一編號二至十所示價金。二、案經嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告張文明及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴緝字卷第140至142頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人陳○臻、方○傑、侯○佑證述明確（卷頁均詳如附表一「相關證據」欄所示），復有附表一「相關證據」欄所示證據等件在卷可稽（卷頁均詳如附表一所示），另有通聯調閱查詢單（見他Ｄ卷第9至15頁）、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見警Ｇ卷第89至92、144之1至144之6頁）等件附卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，且甲基安非他命價格不低，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職是，被告如附表一編號二至十所示販賣甲基安非他命予方○傑、侯○佑，應有差價利益，參以被告於本院準備程序時供稱：其販賣甲基安非他命可以賺一些自己吃的等語（見本院訴緝字卷第 139頁），足認被告確實可因如附表一編號二至十所示販賣第二級毒品之行為而得獲得自己施用毒品之利益，則被告就如附表一編號二至十所示犯行均具有販賣營利之意圖，應堪認定。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，乃本院一向所持之見解（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，被告如附表一編號一所示轉讓甲基安非他命予陳○臻之數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，陳○臻又為成年人，依據上述說明，就被告此部分所為應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。㈡核被告所為，分別係犯附表一「所犯罪名」欄所示之罪。㈢檢察官以112年度偵字第9866號移送併辦意旨書所移送併辦部分，與本案起訴部分所載如附表一編號七至十所示之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院已併予審究，附此敘明。㈣被告如附表一編號二至十所示販賣第二級毒品實行前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，與販賣第二級毒品之行為間有法條競合之關係，不另論罪。又被告如附表一編號二至十所示各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被告如附表一編號一所示轉讓甲基安非他命之行為，其轉讓前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有，併此敘明。㈤被告如附表一編號一至十所示10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥被告前①因施用第二級毒品案件，經本院以105年度嘉簡字第1 411號判決判處有期徒刑5月確定；②因施用第二級毒品案件，經本院以105年度嘉簡字第1535號判決判處有期徒刑4月、 4月確定；③因施用第二級毒品案件，經本院以105年度嘉簡字第1687號判決判處有期徒刑5月確定；④因施用第二級毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定；⑤因施用第二級毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第 159號判決判處有期徒刑6月確定；⑥因施用第二級毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第1373號判決判處有期徒刑6月、 5月確定；⑦因施用第二級毒品案件，經本院以106年度易字第855號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至④所示之罪，嗣經本院以106年度聲字第1061號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年5月確定，上開⑤至⑥所示之罪，經本院以106年度聲字第1245號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，上開各案經接續執行後，於110年6月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴緝字卷第71至107頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於 5年以內再次犯本案同屬毒品犯罪之罪，甚由施用毒品進而轉讓、販賣毒品，且被告係於執行完畢後約1年即再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，除就被告所犯如附表一編號二至十所示之罪之法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。㈦刑之減輕事由：　　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一編號二至十所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊及本院審理時均已自白，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒉又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就如附表一編號一所示轉讓禁藥之犯行，於偵查及本院審理時亦已自白，詳如前述，依據上開說明，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊至辯護人雖曾為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑（見本院訴緝字卷第139 至140、147頁），惟毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅具開始或移送偵查之有嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲」不侔。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院108年度台上字第3704號、102年度台上字第3494號判決意旨參照）。經查，被告雖供稱其販賣、轉讓予如附表一所示之人之甲基安非他命係向毛毛購買，其於111年間先向哥哥購買，於1 12年過年後改向哥哥的女朋友毛毛購買，哥哥是陳建宏，毛毛是黃季蓁等語（見警Ｃ卷第4至5頁，警Ｇ卷第5至6頁，他Ｄ卷第211頁，他Ｅ卷第145頁，本院訴緝字卷第139至140 頁），然經員警依被告之供述進行偵查後，員警多次至被告供稱黃季蓁所在之地點及陳建宏之戶籍地，均未發現黃季蓁、陳建宏蹤跡。檢察官亦因跡證模糊不明，無法繼續追查，此有臺灣嘉義地方檢察署113年7月18日嘉檢松秋11 2偵9866字第1139021951號函、嘉義市政府警察局113年7 月23日嘉市警刑大科偵字第1135700100號函暨所附職務報告等件在卷可稽（見本院訴緝字卷第161、163至166頁），足認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。　　⒋辯護人雖以被告交易對象僅有2人，數量、價值不高，且被告家中尚有70歲之母親需要被告照顧等情，主張被告販賣第二級毒品部分應適用刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院訴緝字卷第234、238頁），惟審酌被告於本案前即有多次因施用毒品經法院判刑之紀錄，業如前述，可見被告本有施用毒品之惡習，其明知第二級毒品嚴重戕害人體健康及社會治安，竟仍從施用毒品進而開始販賣毒品，擴散毒品，實屬不該，且被告本案販賣第二級毒品之次數有 9次，販賣之對象共有2人，顯非偶然零星販賣毒品，給予各該罪法定刑度內之評價，並無不當之處，況被告所犯販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，並均得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，本院於量刑之際本可就被告販賣毒品之情節、數量、所生危害程度等節，於法定刑度內為適當調整，其法定刑並無過重之處，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人主張被告家中尚有70歲之母親需被告照顧等情，核屬被告之生活狀況，考量本案被告之犯罪情節，尚無從動搖法定刑度範圍，然仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以適度評價，附此敘明。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣、轉讓甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後自始即坦承全部犯行，態度良好，應得為有利於被告之考量；兼衡被告販賣、轉讓毒品之種類、販賣之次數有9次、轉讓次數僅有1次、對象共有3人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難；又考量被告於本院審理時自承之智識程度生活狀況（見本院訴緝字卷第 233頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以示懲儆。又被告所犯轉讓禁藥罪所處之刑得易服社會勞動，所犯販賣第二級毒品罪所處之刑不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，且依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物，均為被告所有，其中如附表二編號一、三至四所示手機為被告輪流使用來與陳○臻、方○傑、侯○佑聯繫如附表一所示轉讓、販賣事宜時使用之工具手機，如附表二編號七、九所示夾鏈袋及如附表二編號五、十所示電子磅秤均為被告轉讓、販賣第二級毒品予陳○臻、方○傑、侯○佑時用以秤量及分裝毒品使用之物品，此經被告供述明確（見本院訴緝字卷第228至2 29頁），並經本院認定如前，核均屬供被告犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年台上大字第4243號裁定意旨參照），經查，被告如附表一編號一所為同時構成轉讓第二級毒品及轉讓禁藥罪，屬法條競合，應論以轉讓禁藥罪，此如前述，然其性質上仍屬轉讓第二級毒品之罪，又刑法關於沒收之相關規定於105年7月1日修正公布並施行後，沒收具有獨立效果而非從刑，其本質上並非不能與論罪部分割裂適用，參酌上開最高法院裁定意旨，本院認供被告犯如附表一編號一所示轉讓禁藥兼第二級毒品犯行所用之如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物，應優先擇效力較重之毒品危害防制條例相關規定諭知沒收。　㈡被告如附表一編號二至十所示各次販賣第二級毒品予方○傑、侯○佑進而取得之價金，均為被告之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號二所示手機並未用以與陳○臻、方○傑、侯○ 佑聯繫使用，扣案如附表二編號八所示吸食器為被告施用毒品時使用之工具，此經被告供述明確（見本院訴緝字卷第13 7、228至229頁），核與本案犯行均無直接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。另扣案如附表二編號六所示之物，經送鑑驗結果，固檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可稽（見警Ｇ卷第144-7至146頁），然被告於偵訊及本院審理時供稱：扣案之甲基安非他命是其要自己施用的，沒有要拿來賣等語（見警Ｇ卷第3頁，本院訴緝字卷第22 9頁），是尚乏證據證明該等甲基安非他命是本案販賣剩餘之甲基安非他命或與本案轉讓、販賣甲基安非他命犯行有關，難認屬本案查獲之甲基安非他命，自不宜於本案中宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，第19條第1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴、移送併辦，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官劉佳欣附表一：編號對象犯罪事實相關證據所犯罪名主文一陳○臻張文明基於轉讓禁藥之犯意，於000年0月間某日，持用手機內所安裝之LINE撥打電話與陳○臻聯繫後，在嘉義市○區○○○路000號巷口，將數量不詳之第二級毒品兼禁藥甲基安非他命1包（無證據證明淨重達10公克以上）無償轉讓予陳○臻施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ａ卷第3至4頁，他Ｄ卷第209頁，本院訴緝字卷第136至137、230頁）。 ⒉證人陳○臻於警詢時之證述（見警Ａ卷第12頁）。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪張文明犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。二方○傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方○傑聯繫交易事宜後，於000年0月00日下午2時30分許，在嘉義市○○○街0號之羅○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方○傑，並當場向方○傑收取4,000元而完成交易，方○傑於111年7月23日（起訴書誤載為7月25日，應予更正）下午3時26分，再將餘款2,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第145至147頁，本院訴緝字卷第138、230頁）。 ⒉證人方○傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方○傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第16頁）。 ⒋方○傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第25頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三方○傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方○傑聯繫交易事宜後，於000年0月00日下午6時許，在嘉義市○○○街0號之羅○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方○傑，並當場向方○傑收取2,000元而完成交易，方○傑於111年9月11日晚間8時7分（起訴書誤載為9月12日晚間8時22分，應予更正），再將餘款4,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，本院訴緝字卷第138、230頁）。 ⒉證人方○傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊方○傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第29頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四方○傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方○傑聯繫交易事宜後，於111年10月5日晚間10時許，在嘉義市○○○街0號之羅○○大樓前，將甲基安非他命1包以4,000元之對價販售予方○傑而完成交易。方○傑於111年10月5日（起訴書誤載為10月6日，應予更正）晚間10時16分，再將對價4,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，本院訴緝字卷第138、230頁）。 ⒉證人方○傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方○傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋方○傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第34頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五方○傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方○傑聯繫交易事宜後，於111年10月9日晚間8時許，在嘉義市○○○街0號之羅○○大樓前，將甲基安非他命1包以8,000元之對價販售予方○傑而完成交易。方○傑於111年10月9日（起訴書誤載為10月11日，應予更正）晚間8時16分，再將對價8,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，本院訴緝字卷第138、230頁）。 ⒉證人方○傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方○傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋方○傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第34頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六方○傑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方○傑聯繫交易事宜後，於111年10月25日晚間6時45分許（起訴書誤載為晚間8時許，應予更正），在嘉義市○○○街0號之羅○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方○傑而完成交易。方○傑於111年10月26日凌晨3時11分，再將對價6,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，本院訴緝字卷第138、230頁）。 ⒉證人方○傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第7、10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方○傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋監視錄影器翻拍照片（見警Ｂ卷第19至20頁）。 ⒌網路交易紀錄明細（見警Ｂ卷第22頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七侯○佑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯○佑聯繫交易事宜後，於112年1月16日晚間6時54分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯○佑，並向侯○佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，本院訴緝字卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯○佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片、車輛詳細資料報表（見警Ｃ卷第28頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八侯○佑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯○佑聯繫交易事宜後，於112年1月24日上午10時7分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯○佑，並向侯○佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，本院訴緝字卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯○佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16、18頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第29頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九侯○佑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯○佑聯繫交易事宜後，於000年0月0日下午5時12分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯○佑，並向侯○佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，本院訴緝字卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯○佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16、19頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第29頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十侯○佑張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯○佑聯繫交易事宜後，於112年2月17日晚間7時42分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯○佑，並向侯○佑收取1萬3,500元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，本院訴緝字卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯○佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第14至16、19頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第30頁）。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱備註一 iPhone SE手機1支（含SIM卡1張）被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。二綠色三星手機1支（含SIM卡1張）與本案無關，於隨身包包內扣得。三藍色紅米手機1支（含SIM卡1張）被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。四白色紅米手機1支（含SIM卡1張）五電子磅秤2台六甲基安非他命11包 1包於隨身包包內扣得，10包於房間內扣得。非本案轉讓及販賣剩餘之第二級毒品兼禁藥。七夾鏈袋2包被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。八吸食器工具1批與本案無關，於房間內扣得。九夾鏈袋1批被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於房間內扣得。十電子磅秤1台附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱嘉市警二偵字第1120004399號卷警Ａ卷嘉朴警偵字第1120015418號卷警Ｂ卷嘉市警二偵字第1120004398號卷警Ｃ卷 111年度他字第1595號卷他Ｄ卷 111年度他字第2046號卷他Ｅ卷 112年度偵字第7678號卷偵Ｆ卷嘉市警刑大科偵字第1121805853號卷警Ｇ卷本院113年度訴緝字第15號卷本院訴緝字卷附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-10-04

CYDM-113-訴緝-15-20241004-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第12號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張志安馮富鉉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年10月1 3日第一審簡易判決（112年度金簡字第424號，偵查案號：112年度偵字第18077號），提起上訴，嗣上訴第二審後，檢察官另移送併辦（112年度偵字第32559、32635、34777、34778、36344、 37349號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。張志安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。馮富鉉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張志安、馮富鉉預見金融帳戶係個人理財之重要工具，倘隨意交付與缺乏信賴基礎之人，可能幫助犯罪集團利用作為財產犯罪之匯款帳戶，進而掩飾或隱匿他人之犯罪所得，且對方提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將金融帳戶交與他人，他人可能利用該帳戶作為財產犯罪之匯款帳戶，並便利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月23日前某日，在臺南市某處，張志安得知真實姓名年籍不詳、綽號「黑仙」之人，欲以對價新臺幣（下同）2萬元使用他人金融帳戶，並將此情告知馮富鉉，馮富鉉遂將其開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予張志安，再由張志安轉交予「黑仙」，而容任「黑仙」及其所屬之詐欺集團成員以此作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「黑仙」及其所屬之詐欺集團成員取得馮富鉉郵局帳戶、第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示時間依上開詐騙集團成員指示將所示金額匯入指定帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經李炳南、簡大衛、顏浚銘、陳嘉年、林志榮分別訴由臺南市政府警察局麻豆分局、新北市政府警察局樹林分局、嘉義縣警察局朴子分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告馮富鉉於審理期日經合法傳喚未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表存卷可考，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告張志安、馮富鉉於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告張志安於警詢、偵訊及本院審理時，被告馮富鉉於警詢、偵訊及本院前審審理程序時坦承不諱，核與告訴人李炳南警詢之證述（朴子分局警卷第27至31頁；18077偵卷第60至64頁）、告訴人簡大衛警詢之證述（樹林分局警卷第5至7、9至12頁；18077偵卷第107至109、110 至113頁）、告訴人顏浚銘警詢之證述（麻豆分局警卷第63 至64頁）、告訴人陳嘉年警詢之指述（朴子分局警卷第21至 26、33至34頁）、告訴人林志榮警詢之指述及本院準備程序所述（36344偵卷第29至32頁、金簡上院卷第87頁）、被告馮富鉉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單（麻豆分局警卷第77至81頁）、告訴人李炳南提供之轉帳交易明細截圖（朴子分局警卷第49頁；18 077偵卷第101頁）、告訴人簡大衛提出其中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本（18077偵卷第116至117頁）、告訴人顏浚銘提出之郵政自動櫃員機交易明細表、中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本、與詐騙集團成員之通聯紀錄截圖（麻豆分局警卷第65、67、69頁）、告訴人簡大衛提出玉山銀行自動櫃員機交易明細表2張及其中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本（樹林分局警卷第29、31、37至38頁）、告訴人陳嘉年提供之轉帳明細翻拍畫面資料（朴子分局警卷第47頁）、被告馮富鉉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細表（朴子分局警卷第13至20頁、樹林分局警卷第45、47頁、3634 4偵卷第17至25頁）在卷可參。被告張志安、馮富鉉前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第286 2號判決意旨參照）。本件被告張志安、馮富鉉行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。　 ⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月 14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，查本件被告張志安、馮富鉉所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及審判中自白，且均無犯罪所得，是若適用112年6月14日修正前之洗錢防制法，被告張志安、馮富鉉得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告張志安、馮富鉉符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告張志安、馮富鉉較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。㈡核被告張志安、馮富鉉所為，均係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。檢察官以1 12年度偵字第32559、32635、34777、34778、36344、37349 號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。㈢被告張志安、馮富鉉係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告張志安、馮富鉉係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本件被告張志安、馮富鉉，於偵查及審判中自白犯行，依上開所述，有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定之適用，爰依前揭規定予以減輕其刑。又被告張志安、馮富鉉既有前揭2減輕其刑事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告張志安、馮富鉉所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告張志安、馮富鉉行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。又被告張志安、馮富鉉交付本件帳戶資料，除幫助犯罪集團成員向如附表編號1至3（即原審判決之範圍）所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪外，亦幫助該集團向如附表編號4、5所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃原審判決後及檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告如附表編號4、5所示部分之犯罪事實，亦未及審酌此部分造成被害人損害之犯罪情節，量刑亦容有未洽。是檢察官上訴意旨指摘原判決未能審酌附表編號4、5所示部分，為有理由，應予撤銷改判。四、量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告張志安、馮富鉉提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告張志安、馮富鉉之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度、被告張志安已與李炳南、簡大衛、林志榮成立調解（經本院安排被告張志安與其餘被害人調解，被告張志安未到庭），被告馮富鉉均未賠償被害人等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收㈠被告張志安、馮富鉉陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告張志安、馮富鉉確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示被害人先後匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告張志安、馮富鉉所得管領、支配，被告張志安、馮富鉉就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官周紹武　　　　　　　　　法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額 1 李炳南(提告) 於112年2月23日19時16分，由詐欺集團成員假冒鞋全家福及國泰世華銀行之客服人員，佯稱誤將其設為經銷商，需操作網路銀行方可解除云云，致李炳南陷於錯誤而依指示轉帳至馮富鉉之郵局帳戶。 112年2月23日20時28分 67,991元 2 簡大衛(提告) 分別於112年2月23日19時29分許、20時37分許，由詐欺集團成員假冒鞋全家福及玉山銀行之客服人員，佯稱因誤開消費收據，需操作ATM方可更正云云，致簡大衛陷於錯誤而依指示轉帳至馮富鉉之郵局帳戶。 112年2月23日20時37分許、20時47分許 29,985元 29,986元 3 顏浚銘(提告) 於112年2月23日20時56分，由詐欺集團成員假冒鞋全家福及中華郵政之客服人員，佯稱訂單金額錯誤，需操作操作ATM方可更正云云，致顏浚銘陷於錯誤而依指示轉帳至馮富鉉之郵局帳戶。 112年2月23日21時33分 22,123元 4 陳嘉年 (提告) 於112年2月23日19時16分許，佯裝成鞋全家福之客服人員致電予陳嘉年，並向陳嘉年佯稱：因客服人員誤將其資料登記為經銷商，須請其依稍後來電之銀行行員指示操作網銀轉帳，方可取消經銷商身分云云，致陳嘉年陷於錯誤而依指示於112年2月23日20時49分許、20時51分許、20時54分許，轉帳50,000元、29,015元及20,985元款項至陳嘉年遭冒名申設之全盈支付帳號000-000000000000號電支帳戶內，爾後再於同日20時52分許、20時55分許，遭不詳詐欺集團成員自前開帳戶分別轉帳49,985元及20,970元款項至馮富鉉所有之第一銀行帳戶。 112年2月23日20時52分許、20時55分許 49,985元 20,970元 5 林志榮 (提告) 於112年2月20日某時，佯裝成鞋全家福之客服人員致電予林志榮，並向林志榮佯稱：因工作人員疏忽誤刷一筆11,850元款項，請其務必依稍後來電之銀行行員指示操作ATM轉帳，方可解除，後續會寄發禮券賠償云云，致林志榮陷於錯誤而依指示轉帳至馮富鉉之第一銀行帳戶。 112年2月23日20時37分許 28,985元

2024-10-04

TNDM-113-金簡上-12-20241004-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第90號原告黃麗卿被告龔欣珮兼法定代理李玉萍人兼共同訴訟龔佑珈代理人上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應以因繼承龔上魁所得遺產為限連帶給付原告新臺幣170,00 0元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用除減縮部分外，由被告以因繼承龔上魁所得遺產為限連帶負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣170,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 原告減縮後聲明：被告應以因繼承龔上魁所得遺產為限連帶給付原告新臺幣（下同）170,000元，及自補正後起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告之被繼承人龔上魁生前於民國112年11月11日駕駛車牌號碼6903-WN 號汽車，行經嘉義縣○○市○○路0○00號前路段，因未注意車前狀況，保持隨時可以煞停之距離，追撞原告所有由江佩諭駕駛之車牌號碼BQL-5672號汽車（下稱甲車），過失不法毀損甲車。甲車由保險公司依保險契約賠付維修費修復後，經嘉義市汽車商業同業公會（下稱汽車公會）出具車輛鑑價書（下稱鑑價書），認仍有交易性貶值170,000元，龔上魁死亡後，應由被告以因繼承所得遺產為限連帶賠償原告。為此依侵權行為、繼承法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：㈠甲車遭追撞後，僅造成保險桿部位毀損。㈡鑑價書係於112年12月19日製作完成，兩造曾於113年1月19日調解，原告於調解時故意不提出鑑價書，其主張之金額不合理。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第1148條規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」。經查：原告主張被告之被繼承人龔上魁生前於上開時地駕車因過失不法毀損原告所有甲車之事實，業據其提出行車執照、照片、戶籍謄本為證，並經本院向嘉義縣警察局朴子分局調取交通事故卷宗，再依上開卷宗所附行車記錄器影音光碟製作摘要，均提示辯論，且為被告不爭執，堪信原告主張為真。則原告請求被告以因繼承所得龔上魁遺產為限，對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於上開規定，應屬有據。 民法第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。經查：原告主張甲車由保險公司依保險契約賠付維修費修復後，經汽車公會出具鑑價書，認仍有交易性貶值17 0,000元之事實，業據其提出鑑價書為證，並經本院向南都汽車股份有限公司調取甲車維修之工作傳票，復依原告聲請通知證人吳東昌即鑑價書製作人到庭結證相符，且為被告不爭執。甲車毀損後雖經修復，於超過修復費用之差額範圍內，既有因毀損所減少之價值即交易性貶值，仍得請求賠償，被告徒以甲車僅造成保險桿部位毀損為由，否認鑑價結果，而未具體指出鑑價書有何違反經驗法則、論理法則之不可採情形，所辯尚非可信，又原告於調解時縱未提出鑑價書，不影響本件之判斷。原告此部分主張，亦堪信為真。 從而原告依侵權行為、繼承法律關係，請求被告以因繼承龔上魁所得遺產為限連帶給付原告170,000元，及自補正後起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1　　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-朴簡-90-20241001-1