Know99判決書

搜尋結果：回收場

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3828號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬唐順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22153號），本院判決如下：　　主　　　文馬唐順犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行第5行補充為「　　徒手竊取該工地內之電線一批【價值新臺幣(下同)3萬1,000 元】」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馬唐順（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人賴宥任達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（新臺幣【下同】3萬1,000元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之電纜線1批，為其之犯罪所得，又被告於偵訊時供稱竊得之電纜線變賣予永盛環保企業行，得款2,300元等情（見偵卷第22至23頁），核與證人即永盛環保企業行負責人李富源於警詢時證述之情節相符（見警卷第8頁），應認被告之變賣犯罪所得為2,300元，該款項核屬被告實質保有之犯罪所得，且未據扣案，為求澈底剝奪犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22153號　　被　　　告　馬唐順　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬唐順意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月24日17時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，至賴宥任擔任水電工程工地主任、位於高雄市○鎮區○○○○路0號之工地內，徒手竊取該工地內之電線一批，得手後隨即騎乘上開普通重型機車，將上開物品載運至李富源（所涉贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）所經營、位於高雄市○鎮區○○路00號之永盛環保企業行變賣，得款新臺幣（下同）2,300元並花用殆盡。嗣經賴宥任發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴宥任訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬唐順於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人賴宥任於警詢時之指訴、證人李富源於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器影像翻拍照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告馬唐順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之變賣所得贓款2,300元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨固認被告馬唐順於上開時間、地點同時竊取電纜、鋼筋電剪等設備，然此部分為被告堅絕否認，且依照卷附之監視器影像暨翻拍照片，可知被告於案發當日18時許（監視器顯示時間）持放有本件贓物之黃色麻布袋騎乘機車離去行竊地點，並於同日18時2分許（監視器顯示時間）即騎乘同輛機車至同案被告李富源所經營之回收場，並將黃色麻布袋內之物品取出變賣，員警沿途調閱之監視器影像也未攝得被告有將竊得贓物交付他人或另行藏置之情，是本件被告是否確有竊取此部分物品，尚非無疑，應認被告此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-05

KSDM-113-簡-3828-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1334號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇政治劉珮琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7717 、8473、8485號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇政治犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又共同犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。劉珮琪共同犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。未扣案之花瓶6支、犯罪所得新臺幣3170元，由蘇政治、劉珮琪共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第5行所載「612元」後，應補充「已發還店家」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第5行所載「6,000元」後，應補充「未發還天龍宮」。　㈢犯罪事實欄一、㈢第5行所載「2萬5,000元」後，應補充「已發還福仁宮」。　㈣證據並所犯法條欄二、第20行所載「10月確定」後，應補充「並與另案接續執行」。　　二、被告2人有起訴書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告蘇政治構成累犯之前案紀錄有與本案同為竊盜犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告蘇政治於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑，至被告劉珮琪部分，因其構成累犯之前案紀錄均為施用毒品案件，本院認以本案情節，尚無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。惟考量被告2人已坦承犯行，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度、職業及生活狀況（見偵8473卷第7頁、第11頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告2人涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　五、被告2人竊得之物中，尚有犯罪事實欄一、㈡竊得之花瓶6支，尚未查獲發還予被害之天龍宮，及犯罪事實欄一、㈢部分雖已查獲青銅花瓶11支發還予被害之福仁宮，但被告2人於犯案當日變賣青銅花瓶所得共計新臺幣3,170元（見偵8473 卷第32頁），尚未查獲扣案，應屬被告2人之犯罪所得，應共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。八、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7717號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8485號　　被　　　告　蘇政治　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區大鵬里17鄰萬里加投　　　　　　　　　　　　　256號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉珮琪　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區大鵬里17鄰萬里加投　　　　　　　　　　　　　256號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、蘇政治、劉珮琪為夫妻，詎其等竟分別為下列行為：　㈠蘇政治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月5日21時10分許，在新北市○○區○○路000號全聯福利中心北縣金山門市，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在商品架上之舒適水次元5PREMIUM刮鬍刀片1盒（價值新臺幣【下同】612元），得手後藏放於褲子口袋內即離去。嗣因蘇政治走出店門口時警報器響起，發現形跡敗露，即返回店內並趁隙將上開刮鬍刀片丟置在結帳櫃檯旁報架，嗣經該店組長鍾捷威察覺商品擺放位置有異，調閱監視器後發現上情遂報警處理，為警循線查獲。　㈡蘇政治、劉珮琪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月22日6時5分許，由蘇政治騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載劉珮琪抵達新北市○○區○○路 00○0號天龍宮後，趁無人注意之際，由蘇政治徒手將宮內花瓶6支（價值6,000元）丟至宮外草皮，並裝入米袋後，與劉珮琪一同將花瓶搬運至上揭普通重型機車上，竊得後旋即離去。嗣經天龍宮廟方人員張宗榮發現宮內財物遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲。　㈢蘇政治、劉珮琪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月26日14時23分許，由蘇政治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載劉珮琪抵達新北市○○區○○ ○路00號福仁宮後，趁無人注意之際，由劉珮琪徒手竊取宮內青銅花瓶11支（價值2萬5,000元），得手後復由蘇政治搭載劉珮琪前往基隆市○○區○○路000號旁之明昇資源回收場變賣。嗣經福仁宮委員簡碧蓮察覺宮內財物遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲。二、案經鍾捷威、張宗榮、簡碧蓮訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)犯罪事實欄一、㈠所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年6月5日21時10分許，在全聯福利中心北縣金山門市商品架上，將刮鬍刀片1盒放入褲子口袋內之事實。 2 告訴人鍾捷威於警詢及偵訊時之指訴證明告訴人鍾捷威發現店內商品遭竊之經過等事實。 3 現場照片8張證明全部犯罪事實。 4 全聯福利中心北縣金山門市監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片20張證明被告蘇政治行竊經過。 (二)犯罪事實欄一、㈡所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年8月22日6時5分許，至天龍宮竊取花瓶6支之事實。 2 被告劉珮琪於警詢及偵訊時之供述證明被告劉珮琪坦承於113年8月22日6時5分許，至天龍宮竊取花瓶6支之事實。 3 告訴人張宗榮於警詢時之指訴證明告訴人張宗榮發現天龍宮內花瓶6支遭竊之經過等事實。 4 現場照片8張證明全部犯罪事實。 5 天龍宮內及沿線監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片23張證明被告蘇政治、劉珮琪行竊經過。 6 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於被告蘇政治名下之事實。 (三)犯罪事實欄一、㈢所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年8月26日14時23分許，至福仁宮竊取青銅花瓶11支之事實。 2 被告劉珮琪於警詢及偵訊時之供述證明被告劉珮琪坦承於113年8月26日14時23分許，至福仁宮竊取青銅花瓶11支之事實。 3 告訴人簡碧蓮於警詢時之指訴證明告訴人簡碧蓮發現福仁宮內青銅花瓶11支遭竊之經過等事實。 4 新北市政府警察局金山分局金山派出所查訪紀錄表1份證明被告蘇政治、劉珮琪至明昇資源回收場變賣青銅花瓶11支之事實。 5 新北市政府警察局金山分局113年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明警方於113年8月30日14時許，在基隆市○○區○○○路00○0號扣得福仁宮遭竊之青銅花瓶11支等事實。 6 過磅單影本5張證明福仁宮內遭竊之青銅花瓶11支遭變賣之事實。 7 現場照片5張證明全部犯罪事實。 8 福仁宮、明昇資源回收場及沿線監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片28張證明被告蘇政治、劉珮琪行竊與變賣竊得財物之經過。二、核被告蘇政治如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，以及被告劉珮琪如犯罪事實欄一、㈡㈢所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其等就犯罪事實欄一、㈡㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蘇政治所涉3次竊盜犯行、被告劉珮琪所涉2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請皆予以分論併罰。再被告蘇政治前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第412號判處有期徒刑4月確定，與他案經同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年11月10日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，又被告蘇政治如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯該等竊盜犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑；另被告劉珮琪前因數次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以107年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年7月 2日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，衡諸被告劉珮琪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但其於前案執行完畢日4年 2月內即再犯如犯罪事實欄一、㈡㈢所示竊盜罪嫌，足認被告劉珮琪法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。三、又被告蘇政治、劉珮琪如犯罪事實欄一、㈡㈢之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1334-20241205-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第454號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李佳華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第759號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李佳華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得65吋液晶電視壹台沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、被告李佳華所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑 (一)核被告李佳華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度花簡字第202號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年10月19日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案與本案所犯之罪罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，且檢察官未主張應依累犯加重並具體說明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，是本案僅將被告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，一併說明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺、毒品、竊盜等前科，顯見其素行非佳，而被告正值青壯年，身強體狀，竟不思以合法方式獲取財物，仍恣意於本案竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未與被害人達成和解或調解，並賠償被害人之損害，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院中自陳國中肄業之智識程度、離婚、與前妻育有一名未成年子女、入監前從事手機及電腦修、月收入約新臺幣（下同）6萬元至10萬元、須扶養祖母及支付贍養費之經濟狀況情狀（本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得之財物即65吋液晶電視1台，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第38條之 1第1項、第3項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第759號　　被　　　告　李佳華　年籍資料詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月20日6時58分許(警局移送書誤載為111年)，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行經花蓮縣吉安鄉干城二街與干城二街11巷口旁之干城回收站，徒手竊取林世昌所有放置在干城回收站內之65吋液晶電視1台（下稱本案電視，價值新臺幣2000元）得手後，再持之前往家華回收場變賣。嗣因林世昌發現上開物品失竊，經調閱現場監視器錄影畫面，報警處理，始悉上情。二、案經林世昌訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳華於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承於上開時間地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，徒手拿取告訴人林世昌所有放置在干城回收站內之65吋液晶電視1台後，再持之前往家華回收場變賣。 2.本案電視非被告所有，被告未經告訴人同意而取走。 3.被告無法提供門口大姊之聯絡方式，也不認識她。 2 告訴人林世昌於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 證人高方國於警詢中之供述。車牌號碼0000-00號自用小客貨車於上開時間地點係由被告使用。 4 監視器翻拍照片。被告於上開時間地點竊取本案電視後，駛離現場之過程。二、訊據被告李佳華固坦承於上開時間地點駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，徒手拿取告訴人林世昌所有放置在干城回收站內之65吋液晶電視1台後，再持之前往家華回收場變賣，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊經過在門口大姊同意並留下自己聯絡方式才拿走本案電視等語。經查，前揭犯罪事實業據告訴人林世昌及證人高方國於警詢中指訴甚詳，並有現場監視器畫面及翻拍照片附卷可稽。佐以被告無法確認門口大姊之身分、並未經過告訴人同意而取走本案電視等情，為被告所自承，且於偵查中亦無法確切指出門口大姊之身分及聯絡方式，是其前開所辯，應屬幽靈抗辯，顯屬卸責之詞，並不足採，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告李佳華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。告訴人遭竊之本案電視係被告之犯罪所得，且尚未返還或未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲

2024-12-05

HLDM-113-易-454-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第732號上訴人即被告陳志凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 054號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志凱㈠犯毀越門竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得變壓器矽鋼片壹佰片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又共同犯毀越門竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、　㈠陳志凱意圖為自己不法之所有，基於毀越門竊盜之犯意，於民國（下同）113年1月30日10時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，前往址設臺中市○○區○○路000號啟和興業有限公司（下稱啟和公司），自啟和公司無人看管之廠房（下稱本案廠房）後方，以不詳方式撬開鐵捲門使之變形，再把鐵捲門下方之泥土挖深增加空隙，從空隙鑽入本案廠房，徒手竊取變壓器矽鋼片100片得手。待陳志凱12時38分觸動保全系統時，保全人員隨即出發，然到達本案廠房時陳志凱已離去。陳志凱將變壓器矽鋼片拿出本案廠方，前往臺中市龍井區某回收場進行變賣，獲取新臺幣（下同）502元之贓款。　㈡陳志凱、翁立中共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門竊盜之犯意聯絡，於113年1月31日9時許，由陳志凱騎乘上開機車搭載翁立中前往本案廠房後方，以同樣方式撬開鐵捲門，再把鐵捲門下方之泥土挖深增加空隙，從空隙鑽入本案廠房，徒手竊取變壓器矽鋼片100片，先放置在鐵門旁時，11 時47分觸動保全系統，保全陳家男與其他同事先到場，並上前查問，陳志凱因而竊盜未遂，翁立中則趁隙逃離現場。員警於12時40分到場，以現行犯逮捕陳志凱，並當場扣得上開變壓器矽鋼片100片，查悉上情（翁立中經原審判處有期徒刑肆月，得易科罰金，未上訴已確定）。二、案經啟和公司經理紀信宇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第31條「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：..三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。」被告於偵查及一審中未提出身心障礙的任何抗辯，但是於本院審理時提出 113年5月20日鑑定取得之身心障礙證明。依據該證明記載，被告疾病種類並非智力不足類的，而是妄想幻聽類疾病，被告於本院審理中稱「我有身心障礙，但可以陳述，我聽的懂也可以回答，我3、4年前是輕度的，今年變成中度的」。被告智力正常，在庭訊中可以自由回答，上訴理由狀也能正常書寫表達，內容沒有辭不達意問題。被告自陳可以完全自由陳述，本院觀察其表達尚屬正常，故未為被告指定辯護人。二、證據能力: 　㈠下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第174、403頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告上訴理由狀稱「我沒有毀壞門窗，我是從門縫下爬過去沒有毀越，因為沒有錢，才去偷鐵片，但沒有破壞門窗，以後不會再犯，請法官原諒」。訊據被告坦承二次竊盜犯罪，但否認加重要件，辯稱:「我有去偷東西，但沒有撬開鐵捲門。我沒有破壞門窗，我是從鐵門下面爬進去的，我去的時候就是那樣了，有縫可以爬進去，我沒有拿工具撬開鐵門也沒有挖土鑽進去，之前我朋友有帶我去過一次，這樣就可以鑽進去了。我不知道怎麼撬開鐵門，我怎麼會去撬開，我去的時候門就是這樣了，我承認有從鐵門下方爬入廠房裡面。希望判輕一點。我以後不會再犯了。」（審理筆錄）。二、然被告先前於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第51至55頁、第109至110頁、第119至121頁，原審卷第53頁、第65頁），並未爭執加重構成要件。而查獲現場照片顯示，被告是從鐵捲門下方鑽進去廠房裡，而鐵捲門下方不是水泥地，而是泥土，只要挖掘泥土就可以往下挖出一個洞鑽進去，又這個洞的正上方鐵捲門已經變形，應該是以不詳方法硬撬開鐵捲門，而鐵捲門旁邊就有手推車，這個地方是廢棄工廠，到處都找得到硬材質工具去撬開鐵捲門。而證人即告訴人紀信宇警詢時稱「工廠出入口我有用鐵皮封住，後來後門鐵捲門下方又被撬開入侵」（見偵卷第65頁），告訴人指稱鐵捲門被撬開，應該就是被告入侵前所撬開的。至於撬開的工具是否足夠為兇器使用，則無法完全證明，本院亦不認定為攜帶兇器竊盜。又無論被告是否有破壞鐵捲門，因為被告已承認有從鐵門下挖泥土形成縫隙再鑽進去，就是「踰越」鐵捲門，同樣也會構成加重竊盜事由。　三、又被告113年1月30日、113年1月31日兩次在工廠內行走、四處尋找值錢物品的過程，被監視錄影器所錄下來，該二次身影確實是被告無誤，此有二次監視器錄影畫面截圖可證（見偵卷第86-88頁）。而保全公司113年1月30日發現竊賊入侵，趕赴現場時已經不見竊賊身影，通知業主清點知道物品遺失情況。保全公司113年1月31日上午再度發現竊賊觸動保全系統，保全人員先趕赴現場，並通知警方隨即到達逮補被告之過程，有證人即告訴人紀信宇及證人陳家男於警詢時證述（見偵卷第63至68頁），並有113年1月31日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓（證）物代保管單、查獲現場照片、犯罪現場測繪圖、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁、第79至89頁、第95頁）等在卷可證。共同被告翁立中對於113年1月31日共同竊盜未遂部分，於偵查、原審中均坦承不諱（見偵卷第134頁、原審卷第53頁、第65 頁）。四、又按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院100年度台上字第4172號、84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查，被告113年1 月31日部分，雖已將變壓器矽鋼片100片先移置本案廠房後方鐵門旁，然依證人（保全公司人員）陳家男於警詢時證述：當時透過監視器有看到2名男子走進去工廠，後來就接獲入侵警報，於是我抵達本案廠房左後方，有發現1台可疑機車，我靠近本案廠房後就發現1名小偷正在搬工廠内的物品，看到之後我馬上退到後方求助，當時被告陳志凱欲騎乘機車前往至工廠旁運載偷竊物品，我向前詢問他為何至此處，他僅表示來這邊找朋友，待本公司其他保全人員及警方到場後協助逮捕等語（見偵卷第68頁），顯見被告在本案廠房內拿取變壓器矽鋼片100片，並移置鐵門旁時，均在證人陳家男之視線內，且證人陳家男持續注意被告之行為。是被告於行竊過程中，證人陳家男已掌握被告之行為，客觀上啟和公司對上開變壓器矽鋼片之持有支配關係並未中斷或實質遭破壞，亦即依被告行為至查獲過程整體而言，尚未實質排斥啟和公司對上開變壓器矽鋼片之持有力，並重新有效建立一個持有支配關係，故被告對所竊物品難以行使管領及支配，自不能逕行認定已建立一個新的持有支配關係。是本件犯罪事實㈡所示部分，被告之行為應僅至未遂階段，起訴意旨認為被告已構成竊盜既遂之事實認定，容有誤會，應予更正。五、綜上所述，本案事證明確，被告陳志凱就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，均堪認定，俱應依法論罪科刑。參、罪名、罪數: 一、被告陳志凱就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第1 項第2款（起訴書誤載為第1款，予以更正）之毀越門竊盜罪；犯罪事實一㈡部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款（起訴書誤載為第1款，予以更正）之毀越門竊盜未遂罪。公訴意旨認被告2人就犯罪事實一㈡所示部分犯行構成加重竊盜既遂罪嫌，尚有未洽，應予更正；惟按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決參照），是本案自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、被告陳志凱所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、陳志凱與翁立中，就犯罪事實一㈡所示毀越門竊盜未遂之犯行，彼此間具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。肆、是否有刑之減輕：一、被告犯罪事實一㈡所示部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、被告於偵查中、一審中均未提出精神障礙之抗辯，被告於本院審理中僅在最後期日提出一張113年5月20日鑑定取得之身心障礙證明。刑法第19條雖規定「（第1項）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。（第2項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」，被告前於105 年11月10日犯妨害公務案件，106年審理期間，曾送精神鑑定，當時鑑定結果認：「綜合陳員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及相關影卷資料，陳員的臨床診斷為安非他命精神病，需排除思覺失調的可能性，二者臨床症狀相似，例如幻聽、幻視、被害妄想及受精神病症狀的攻擊/破壞/奇異行為等，差異在於安非他命精神病與安非他命之使用具有時序性關係，且安非他命精神病患具有較佳的現實感，較能夠分辨精神症狀內容與現實世界的差異..。被告於犯行當時，可能處於精神疾病的急性期，...在控制自身情緒及行為之能力似有缺損，進而難以依其辨識而有合宜的行為。因此鑑定認為，被告於犯罪行為時，受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯著下降的程度，但未達完全喪失的程度一節」，有臺中地方法院 106 年度易字第 2419 號刑事判決列印可參，可知被告因年輕時濫用安非他命造成精神疾病後遺症。被告於本案發生後，雖於 113年5月20日鑑定取得身心障礙證明，其身心障礙類別並不是智力方面（b117、智力功能）的缺損，而是妄想型思覺失調症，即其ICD診斷為「F20.0」即 Paranoid schizophreni a 妄想型思覺失調症」，造成在「b122 - 整體心理社會功能」「b147 - 心理動作功能」「b152 - 情緒功能」有所缺損，主要症狀以幻覺、妄想為主。被告因過去濫用甲基安非他命造成腦部受損，但不是智力受損，而是容易幻想幻聽，上述105年間在警察處理家暴案件時，面對警方言語勸離時，被告無法控制自己情緒，失控推擠警方而致犯妨害公務罪。被告腦中的幻聽幻覺，會將原本的情緒放大、產生加乘效果，但並不是對是非善惡的判斷能力顯著下降。而被告於警訊中說本案動機是「要變賣換取現金..我會去是因為翁立中告知，並且有帶我去過，我才會前往竊取的」（偵卷第54 頁），所以被告承認缺錢花用而起貪念，對於是非善惡的判斷能力沒有顯著下降。被告能夠挖掘鐵捲門下方的泥土，使縫隙擴大，使身體頭肩等得以鑽伸進去工廠內，顯見被告對於肢體操控能力也沒有顯著下降。被告應不符合刑法第19條第1項、第2項之情形，應無阻卻責任或減刑之適用。伍、撤銷之理由、本院之判斷: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但被告上訴提出其113年5月20日鑑定取得身心障礙證明，佐以被告106年間妨害公務判決中已載明其因年少濫用安非他命，導致腦部受損，有幻覺、妄想之精神疾病，雖不構成刑法第 19條第1項、第2項原因，但被告年少腦部受損，導致職業競爭力下降，被告會去竊盜換取現金維生，與其個人成長歷程有關，原審未及審酌此部分量刑原因，已難維持，應由本院撤銷後重新判決。二、原審於論罪及諭知主文時均寫「陳志凱犯毀越門窗竊盜罪.. .又共同犯毀越門窗竊盜未遂罪...」，因為刑法第321條第1 項第2款於108年5月29日修正後，構成要件是「門窗」而不是「門扇」。過去的「門扇」其實是只有「門」，因為中文用語就是「一扇門、兩扇門..」。刑法108年5月29日修正後「門窗」當然兼指「門與窗」。本案被告並沒有破壞窗戶，也沒有踰越超越窗戶，原審判決直接引用法條並諭知「毀越門窗竊盜罪」，就「窗」字是贅字，惟此並不構成撤銷理由，本院僅此釐清即可。三、本院重新審酌:陳志凱年少濫用安非他命，腦部受損，容易有幻聽、被害妄想等症狀，導致職業競爭力下將，但被告外觀年輕力壯，仍有從事勞動工作之條件，卻為滿足一己私慾，而為竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，損及啟和公司之財產法益，行為應予非難。復考量被告陳志凱於偵查及一審中雖坦承犯行，但是上訴後否認毀壞鐵捲門，就此部分欠缺悔意，又被告犯後未與啟和公司成立調解或達成和解，犯後態度不佳，及被告陳志凱於本案前，曾因妨害公務案件，經法院判決判處罪刑確定，列為被告素行考量因素。並衡以被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段，暨啟和公司所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、被告目前有另一竊盜案件在臺中地院（113年度易字第3505 號）審理中，為減少重覆定執行刑一事再理風險，本件暫不定執行刑，待另案確定後再定刑。五、沒收部分：　　查被告陳志凱就犯罪事實一㈠所竊得之變壓器矽鋼片100片，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，因未扣案，且被告陳志凱於警詢時固供稱其竊得之上開物品係拿去臺中市龍井區某回收廠變賣得款502元（見偵卷第54頁），惟此變價金額僅係被告陳志凱之片面說詞，且與告訴人所述原物之價格相較，顯然較低，自不應逕以此較低之變價金額作為被告陳志凱之犯罪所得，應仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告陳志凱竊得之原物，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-732-20241204-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第44號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏文政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8692號），本院判決如下：　　主　文魏文政犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告魏文政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第13 至34頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，念其已與被害人余偉浩和解，並賠償新臺幣(下同)5,000元，業據被害人於偵查中陳述綦詳(見偵卷第46頁)，此部分犯罪造成之實害已有減輕；兼衡被告國中肄業之智識程度、無業、經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告本案所竊得之電線1批(價值約3,000元)，已經被告變賣得款1,000元，並未扣案及實際合法發還被害人，惟被告業與被害人和解，並已賠償被害人5,000元，業經被害人於偵查中陳述在卷，已如前述，前開被告所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則就被告本案犯行，被害人之求償權業已獲得滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8692號　　被　　　告　魏文政　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、魏文政意圖為自己不法所有，於民國112年10月28日11時18 分許，騎乘紅色電動腳踏車行經花蓮縣○○鄉○○路000巷00弄0 0號余偉浩住處前，見余偉浩住處旁倉庫前放置余偉浩從事電梯維修拆卸下來準備賣予資源回收廠商之電線1包（重約1 0公斤，價值新臺幣（下同）3000元），竟趁余偉浩疏於看管財物之際，徒手竊取余偉浩所有前開電線1包後離去，經員警調閱監視畫面循線查獲。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、本件被告魏文政於偵查中經傳訊雖未到庭，然其於警詢中坦承有拿取被害人所有電線1包，並已變賣1000元，雖其矢口否認有竊盜故意，辯稱：以為那包電線是人家不要的云云。然查：上開竊盜犯罪事實業據被害人余偉浩於警詢及偵查中指述綦詳，被害人於偵查中並稱：電線是電梯拆下來，拆下來的電線有些可以用，有些可以剝皮賣給回收場，被偷的電線是還沒整理，大概肥料袋7分滿，差不多10公斤，之前整理好電線後都是拿去資源回收場賣，有固定的回收場，伊都是先放在門口旁倉庫口，等有時間才剝皮，把銅線拿去回收場賣，平常路過的資源回收業者不會把電線直接拿走，因為棧板上還有放廢鐵跟工具，一般回收的人不會自己去拿等語。又被害人稱該包電線價值3000元，被告亦自承拿去變賣得款1000元，均有警詢筆錄在卷可證，再依卷內監視器錄影畫面顯示被告下手行竊前還左右察看有無人發現，依現場蒐證照片所示，遭竊地點上放有工具等物品，均可證該包遭竊電線並非棄置任人拾取之無價值物，其具有相當重量與回收價值，是被告所辯：以為那包電線是人家不要的云云，顯為推諉卸責之詞，無足採信。此外復有監視器錄影畫面光碟及現場蒐證照片在卷可證，事證明確，被告竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告魏文政所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，又本件被害人於偵查中稱：已與被告和解，被告已賠償5千元等語，是本件犯罪所得無再行沒收追繳必要，並請對被告從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫源志

2024-12-04

HLDM-113-花簡-44-20241204-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1470號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴凡宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7700 號、第7701號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第721號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴凡宸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得點火槍壹支、洗菜籃壹個、漂白水壹瓶、驅蚊液貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一（二）所示行為，係基於同一目的，在同一地點，接連竊取告訴人謝佳雯物品，時間接近，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。又被告如附件起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所犯之2竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，率爾於竊取他人物品，所為殊值非難，又被害人李武雄遭竊之手推車幸經警尋獲而歸還，然告訴人謝佳雯遭竊取之財物多數均未能尋獲而最終受有損失，惟該等財物價值並非貴重，損失程度尚屬輕微；並考量被告犯後均坦承不諱，惟迄今未曾與被害人李武雄、告訴人謝佳雯達成和解獲賠償損害之態度，暨參酌被告有多項刑案前科紀錄，且有多次犯竊盜經有罪判決確定並執行完畢（參臺灣高等法院前案紀錄表，見本院卷第15至26頁）之素行，可徵其對刑罰反應力薄弱，有加強矯治之必要，兼衡其犯罪目的、手段，以及於警詢自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（參警卷被告調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣未扣案犯罪所得點火槍1支、洗菜籃1個、漂白水1瓶、驅蚊液 2瓶，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案犯罪所得手推車1臺、鋁碗1個，均業經分別發還被害人李武雄、告訴人謝佳雯，有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7700號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7701號　　被　　　告　戴凡宸　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴凡宸前於民國109年至111年間，因竊盜案件，經法院分別判處：㈠罰金新臺幣(下同)4,000元、㈡拘役40日、㈢罰金3,00 0元(4次)、㈣罰金2,000元【㈢㈣經裁定應執行罰金1萬元】、㈤拘役10日、㈥拘役40日、㈦拘役20日、㈧拘役20日(2次)【㈤㈥㈦㈧經裁定應執行拘役93日】確定，甫於112年4月3日拘役執行完畢出監(未構成累犯)。詎戴凡宸仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，各基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：(一)於113年5月17日6時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往屏東縣○○○○○路000號之20某瓦斯行前，見騎樓處擺放有手推車1台(屬李武雄所有)，即徒手竊取該台手推車後，騎乘上開機車離開現場。(二)於11 3年5月24日3時7分許，騎乘上開機車前往屏東縣○○○○○路000 ○0號由謝佳雯經營之「牛霸王」餐廳前，見屋外之瓦斯爐及洗碗槽處擺放有點火槍1支、洗菜籃1個、鋁碗數只、漂白水 1瓶、驅蚊液2瓶等物品，即徒手竊取該等物品後，騎乘上開機車離開現場。嗣因李武雄、謝佳雯發覺遭竊，報警處理始循線查悉上情，並在戴凡宸之工作地點即屏東縣○○市○○路00 號回收場扣得上開手推車1台(已發還予李武雄)、鋁碗1只( 已發還予謝佳雯)。　　　二、案經謝佳雯告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠編號證據名稱待證事實 1 被告戴凡宸於偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即被害人李武雄於警詢時之證述證人所有、擺放在上址店門前之手推車1台，於犯罪事實欄一㈠所示時間遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡編號證據名稱待證事實 1 被告戴凡宸於偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人謝佳雯於警詢時之證述證人所管領、擺放在上址店門前之點火槍1支、洗菜籃1個、鋁碗數只、漂白水1瓶、驅蚊液2瓶等物品，於犯罪事實欄一㈡所示時間遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等佐證被告本件犯行。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。並請審酌被告前曾犯多次竊盜罪，經法院判決拘役、罰金刑並執行完畢後，仍故意再犯相同之罪，益徵前次處罰過輕致其未能記取教訓，本次實不宜再予輕縱而遂其僥倖心態，故請從重量處被告之刑，以促其知所警惕，避免再犯，以維護公眾財產安全。被告所竊取之上開財物，除手推車1台及鋁碗1只已發還予被害人，無庸再為宣告沒收或追徵之聲請外，其餘財物雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PTDM-113-簡-1470-20241203-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1874號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游水池籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82374 號、113年度偵字第821、6364號），本院判決如下：　　主　文游水池犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。未扣案游水池如附表編號1至4宣告刑欄所示之犯罪所得暨變賣所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告游水池所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠末行「變賣」，補充為「變賣新臺幣（下同）350元」；㈡第5行「牧田」，更正為「木田」；同欄末行「變賣」，補充為「變賣1萬元」；㈢末行「變賣」，補充為「變賣1萬6千元」；㈣末行「變賣」，補充為「變賣1萬2千元」；證據部分，補充「被告於11 3年10月29日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3、4所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。又被告有如公訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件4次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人2人、被害人1人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1至4分別竊得如附表宣告刑欄所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於偵查中供稱已將附表編號1至4竊得之物變賣如本院上開補充之金額等語明確，雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4 款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑。併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　 3 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠游水池竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案游水池之犯罪所得冷氣用泡棉銅管伍支暨其變賣所得款項新臺幣參佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡游水池竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案游水池之犯罪所得喜得釘火藥槍壹組、砂輪機壹組、得衛充電電鑽壹組、木田充電電鑽壹組暨其變賣所得款項新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢游水池毀越門窗竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案游水池之犯罪所得現金新臺幣壹仟元、藍芽喇叭貳個、香菸貳拾條暨其變賣所得款項新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣游水池毀越門窗竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案游水池之犯罪所得香菸壹佰捌拾包暨其變賣所得款項新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82374號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第821號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6364號　　被　　　告　游水池　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游水池前因毒品、搶奪、竊盜等案件，經法院判決有罪，並合併定應執行刑為有期徒刑5年10月確定，而入監服刑，於民國108年5月29日付保護管束，於109年9月7日保護管束期滿未經撤銷，而以執行完畢論。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年10月30日凌晨4時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經新北市○○區○○路0段00 號，見江光正所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車）停放於該處無人看管，即徒手竊取A車後方車斗內之冷氣用泡棉銅管5支，得手後旋即騎乘本案機車離去，並將上開泡棉銅管載往位於新北市板橋區大觀路之回收場變賣。　㈡於112年11月11日凌晨4時51分許，騎乘本案機車行經新北市○ ○區○○○街00號前，見鄭榮均所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）停放於該處無人看管，即徒手竊取B車內之喜得釘火藥槍1組、砂輪機1組（廠牌不詳）、得衛充電電鑽1組、牧田充電電鑽1組，得手後旋即離去，並將上開物品載往新北市○○區○地○○○○○○○○○○○○○號「阿猴」之人。　㈢於112年11月30日凌晨1時57分許，騎乘本案機車至林佳瑜所經營、位於新北市○○區○○路00○0號旁之檳榔攤，徒手開啟該檳榔攤窗戶後，自窗戶攀爬踰越進入檳榔攤，竊取店內現金 1,000元、藍芽喇叭2個、香菸20條，得手後旋即騎乘本案機車離去，並將上開物品載往不詳地點變賣。　㈣於112年12月8日凌晨1時59分許，騎乘本案機車至林佳瑜所經營之上址檳榔攤，徒手敲破該檳榔攤窗戶1扇後（毀損部分未據告訴），自窗戶攀爬踰越進入檳榔攤，竊取店內香菸18 0包（約18條），得手後旋即騎乘本案機車離去，並將上開物品載往新北市永和區某處變賣。二、案經江光正訴由新北市政府警察局三峽分局、林佳瑜訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游水池於警詢及偵查中之供述及自白 ⒈坦承有於犯罪事實欄㈠所示時、地，以犯罪事實欄㈠所示方式，竊取告訴人江光正所有A車內之財物，並賣得約新臺幣（下同）350元之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄㈡所示時、地，以犯罪事實欄㈡所示方式，竊取被害人鄭榮均所有B車內之財物，並賣得約1萬元之事實。 ⒊坦承有於犯罪事實欄㈢所示時、地，以犯罪事實欄㈢所示方式，竊取告訴人林佳瑜所經營檳榔攤內現金及財物，並賣得約1萬6,000元之事實。 ⒋坦承有於犯罪事實欄㈣所示時、地，以犯罪事實欄㈣所示方式，竊取告訴人林佳瑜所經營檳榔攤內財物，並賣得約1萬2,000元之事實。 2 告訴人江光正於警詢中之指訴證明犯罪事實欄㈠所示財物遭竊取之事實。 3 被害人鄭榮均於警詢中之指訴證明犯罪事實欄㈡所示財物遭竊取之事實。 4 告訴人林佳瑜於警詢中之指訴證明犯罪事實欄㈢、㈣所示財物遭竊取之事實。 6 現場及路口監視器翻拍照片12張佐證犯罪事實欄㈠。 7 現場及路口監視器翻拍照片24張佐證犯罪事實欄㈡。 8 現場及路口監視器翻拍照片15張佐證犯罪事實欄㈢。 9 現場及路口監視器翻拍照片24張佐證犯罪事實欄㈣。二、核被告游水池就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈢、㈣所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告全國刑案資料查註紀錄表（見查註表第23項）附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，成立累犯，且係再犯罪質相同之竊盜案件，足認被告刑罰之反應力薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。三、被告因上開犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣竊盜行為所竊得之各項財物，均尚未發還被害人，且被告於偵查中自承已變賣，均屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收並追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實欄㈠部分另有竊取電纜線、就犯罪事實欄㈡部分所竊取之砂輪機共有2組、就犯罪事實欄㈢部分係所竊取之現金為3,000元、就犯罪事實欄㈣所竊取之香菸數量為25條，惟均為被告所否認，且監視器亦未錄得被告行竊時確有竊得上開財物之影像畫面，是以除告訴人、被害人等之單一指訴外，別無其客觀證據足資佐證遭竊取之現金金額或財物數量為何，自難遽認被告有竊取上開告訴人及被害人所述之數量，惟此部分如成立犯罪，與起訴之部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴

2024-12-03

PCDM-113-審易-1874-20241203-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第249號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林國明上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390號），本院判決如下：　　主　文林國明共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、林國明於民國102年間，以每月租金新臺幣（下同）3,000元向翁紹林承租坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱本案土地）作為養豬使用，為本案土地之實際管領人。林國明知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，及與陳紘騰、鄒承錞（其等所涉違反廢棄物清理法犯行，本院另行審結）共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由陳紘騰、鄒承錞於112年7月6日前之不詳時間，與林國明約定載運廢木材等物至本案土地傾倒後，陳紘騰、鄒承錞即於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）、車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），自新竹某處載運衣櫃、廢木板等廢棄物(下稱本案廢棄物)，前往本案土地傾倒。嗣翁紹林之子翁振斌發現後報警處理，始循線查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告林國明以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第66頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：因為我叫鐵工把豬舍的廢鐵欄杆拆掉，拆完後我把廢鐵載去回收場賣掉，但是我老婆不知道這件事，她又聯絡陳紘騰、鄒承錞他們來把廢鐵載走，他們來了才發現沒有廢鐵可以載；他們當時有先把車上的廢木材等物暫放在豬舍旁的倉庫，隔天他們就又把廢木材等物載走等語，經查：　㈠被告於102年間以每月租金3,000元向翁紹林承租本案土地作為養豬使用；陳紘騰、鄒承錞有於上開時間，分別駕駛甲車、乙車至本案土地等事情，業據被告供承明確（見本院卷第 67頁），核與證人翁紹林、翁振斌、翁志強於警詢時、證人即同案被告陳紘騰、鄒承錞於本院審理時證述大致相符(見偵卷第47至59頁、本院卷第237至239、258至259頁)，並有車輛詳細資料報表、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場暨路口監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第79至87、95至119頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即同案被告陳紘騰於本院審理時具結證稱：我跟鄒承錞在112年7月6日下午，有開車載運不要的木材到本案土地傾倒；我是從朋友那邊聽到被告有在收廢木材，我就跟朋友拿被告家的地址，在傾倒的前一天，先去被告家問他有沒有收木材，他說有收木材，是看數量收費，當時我有跟被告留電話，並說我隔天會載木材過去，被告家跟本案土地沒有很遠；案發當日我先打被告的電話，結果是被告的老婆接電話，她就說我們可以過去，我就跟鄒承錞開車過去本案土地，到了現場，是被告的老婆在門口等我們，是她幫我們開門的，她有跟我們說將木材倒在斜坡處，我跟鄒承錞就把廢木材從斜坡上往下丟，我有問她要多少錢，她說3,000元，我就付3 ,000元給她，等到我們要離開時，被告才出現；傾倒完的隔天，被告叫他朋友去找我們把那些東西載走，可是我跟鄒承錞到本案土地時，前一天我們載去的廢木材已經燒掉了，被告叫我們載旁邊的木材離開等語（見本院卷第237至257頁）。　㈢證人即同案被告鄒承錞於本院審理時具結證述：我跟陳紘騰在112年7月6日下午，有開車載運不要的木材到本案土地傾倒，在倒之前，陳紘騰有先去跟人家講好，陳紘騰才帶我過去倒；案發當天是被告的老婆幫我們開門的，我們兩台車都有開進去，然後被告的老婆指說斜坡那邊可以倒，我跟陳紘騰就把廢木材丟到斜坡下面，過程大約5至10分鐘左右；陳紘騰有拿3,000元給被告的老婆，我們要離開時，被告才有出現；傾倒完的隔天，被告透過朋友來找我們，請我們回去把東西載走，可是隔天回去的時候，沒有發現任何東西，我們就去鐵門外載棧板離開，感覺已經堆置很久，都爛掉了等語（見本院卷第258至271頁）。　㈣互核證人陳紘騰、鄒承錞上開所證，其等就於112年7月6日下午載運廢木材等廢棄物至本案土地之緣由及過程等重要情節，所述內容均相符。另證人翁振斌於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：我父親翁紹林因為住院的關係，請我過去本案土地了解一下使用狀況，所以案發當時我與我堂弟翁志強一同前往；我到本案土地後，看到甲車、乙車停放在內，且在斜坡處卸貨中，有兩名男子將乙車上的物品，以徒手方式丟到斜坡下等語（見偵卷第52至53、144頁、本院卷第227至228 頁），復佐以現場暨路口監視器畫面翻拍照片，可見本案土地確有遭人傾倒廢木材等物，且乙車於案發當日進入本案土地時，其後車斗上用帆布遮蓋物品，迄至乙車駛離本案土地時，後車斗上已無用帆布遮蓋物品，後車斗上物品已然消失 (見偵卷第99、113至115頁)，亦均與證人陳紘騰、鄒承錞上開證述相符一致，足認陳紘騰、鄒承錞上開證詞信而有徵，值堪採信。由是可認，被告有與陳紘騰約定於給付一定費用後，可載運廢木材等物至本案土地傾倒，陳紘騰、鄒承錞即依被告指示於案發當日駕駛甲車、乙車載運廢木材等物至本案土地傾倒，並給付3,000元之代價予被告之配偶。是被告辯稱：陳紘騰、鄒承錞當日是來載運廢鐵等語，顯與上開證人等證述內容相違悖逆，核屬臨訟飾卸之詞，洵不足採。　㈤至證人陳紘騰、鄒承錞於警詢及偵查中雖均另稱：案發當日我們是過去本案土地載廢鐵的，到本案土地後有先把車上的物品放到豬舍旁的倉庫，後來發現廢鐵不見了，我們就離開了，是隔天才又回去把昨天放在倉庫的物品載走等語（見偵卷第36、42至43、154頁），與其等上開審理中證述當日係載運廢木材至本案土地傾倒乙節不符，惟衡以陳紘騰、鄒承錞於警詢、偵查中仍均否認犯行，迨本院準備程序時始均坦承本案，並為上開非法清理廢棄物之不利證述，且於本院審理時均證稱：其等於警詢及偵查時之陳述，均是按照被告之指示製作的等語（見本院卷第252、264頁），堪信其等上開警詢、偵查所供係為己卸責之詞，及礙於被告要求之考量而有迴護被告之詞，是自應以本院審理時之證述較為可採，且不能以證人陳紘騰、鄒承錞有上開相左之陳述，率謂其等證詞全部不可採信，附此敘明。　㈥被告雖以前詞置辯，然其所辯不僅與上開證人等所述不符，且依被告所辯情節，陳紘騰、鄒承錞既然係至本案土地載運廢鐵，則陳紘騰、鄒承錞於發現並無廢鐵可載走時，自應原車離開，豈有將車上廢木材卸下後，於翌日再至本案土地裝載離去之理，足見被告上開辯稱，悖於常情，不足採信。至被告辯稱：廢木材不是放在本案土地上，是我放在我自己的土地，我要用來養豬等語（見偵卷第32、155頁），然廢木材等物係傾倒在本案土地上，業據證人翁振斌證述在卷(見本院卷第228、236頁)，復經苗栗縣政府環境保護局稽查人員會同苗栗縣政府消防局、苗栗縣政府警察局竹南分局人員前往稽查，發現本案土地上有燃燒中之都市垃圾(衣櫃、廢木板)等情，有苗栗縣政府環境保護局112年7月6日稽查紀錄在卷可參(見偵卷第73至77頁)，足見被告所辯顯與事證不符。況且被告於本院準備程序時亦自陳：我在112年5月就將豬賣掉了，案發當時沒有養豬等語(見本院卷第62頁)，被告既然於案發當時沒有養豬，又何需於土地上堆置廢木材，此在在與事理相悖。足彰被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足為採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理之犯行，足堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行政院環境保護署依據廢棄物清理法第12條第1項規定所訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第11款、第13款、第14款分別規定：「清除：指下列行為：㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。」、「處理：指下列行為：㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」、「清理：指一般廢棄物貯存、回收、清除或處理之行為。」。行政院環境保護署依據廢棄物清理法第36條第2項規定所訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款、第3款、第4款亦分別規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」、「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」、「清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」。又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第 4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號、10 6年度台上字第3834號判決意旨參照）。查本案被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而與陳紘騰、鄒承錞合意，由陳紘騰、鄒承錞駕車載運本案廢棄物且非法傾倒在本案土地，依前開說明，即已該當於「清除」一般廢棄物之構成要件，而將本案廢棄物棄置本案土地不予處理之處置行為，亦係對一般廢棄物之「最終處置」，亦已構成「處理」之要件無訛（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1791號、111年度上訴字第21號判決、臺灣高等法院111年度原上訴字第9號判決亦同此見解）。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。至起訴書雖漏未論及廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟此部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充更正起訴法條(見本院卷第60頁)，並經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第60頁），是無礙於被告防禦權之行使，本院自得就此部分併予審理，無庸變更起訴法條。　㈢被告與同案被告陳紘騰、鄒承錞就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開非法提供土地堆置廢棄物罪與非法清除、處理廢棄物罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷。　㈤爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管　　機關之許可，不得提供土地堆置廢棄物及清理廢棄物，竟貪圖私益而提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物，破壞自然環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物堆置、清理之數量、規模，暨本案廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；衡諸被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第278頁）及與共犯間之分工情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，且為貫徹不法利得之剝奪，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。經查，同案被告陳紘騰、鄒承錞於本院審理中均供稱：我們依被告指示至本案土地傾倒廢木材等物，且陳紘騰有拿3,000元給被告的配偶等語（見本院卷第238 、261頁），是足見同案被告陳紘騰確有交付3,000元予被告指定之人，此部分為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-02

MLDM-113-訴-249-20241202-3

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第819號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張漢良 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6048號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張漢良犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張漢良於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與彭弓寰、「阿乾」，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人所有財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。又審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文第1項所示，以期相當。三、沒收部分　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第一項及第二項之　　犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查，被告於本院供稱：本案2次竊得之電纜線經變賣後，其各分得新臺幣(下同)1萬2,000元、1萬2,000元等語（見本院卷第68至69頁），是被告犯罪所得應共為2萬4,000 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告與彭弓寰、「阿乾」實施本案各犯行所使用之大剪刀，均非被告所有，業據其於本院準備程序供述明確（見本院卷第68至69頁），則上開物品顯非被告所有，故不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6048號　　被　　　告　張漢良　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三灣鄉北埔村2鄰下林坪25 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭弓寰　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢良、彭弓寰與真實姓名年籍不詳，綽號「阿乾」之成年男子（下稱「阿乾」）意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意，㈠於民國113年4月9日晚上8、9時許，由「阿乾」提供客觀上具殺傷力足為兇器使用之大剪刀（未扣案），並駕駛車輛（車號不詳）載運張漢良、彭弓寰一同前往苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號香格里拉樂園，並在後山消防通道口把風，由張漢良與彭弓寰持該把大剪刀進入香格里拉樂園園區內之廢棄遊樂設施電線管道及發電室剪斷電纜線，再偕同「阿乾」一同將所竊得之電纜線搬上「阿乾」所駕駛之車輛，以此方式竊取電纜線得手後離去，前往桃園市某資源回收場變賣，每人各分得新臺幣（下同）1萬2,000元；㈡而後於翌（10）日晚上7時許，由「阿乾」提供客觀上具殺傷力足為兇器使用之大剪刀，並駕駛車輛（車號不詳）載運張漢良、彭弓寰一同前往香格里拉樂園，並在後山消防通道口把風，由張漢良與彭弓寰持該把大剪刀進入香格里拉樂園園區內之廢棄遊樂設施電線管道及發電室剪斷電纜線，再偕同「阿乾」一同將所竊得之電纜線搬上「阿乾」所駕駛之車輛，以此方式竊取電纜線得手後離去，前往桃園市某資源回收場變賣，每人各分得1萬2,000元。二、案經鄭淯任訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張漢良於警詢、偵訊之自白證明全部犯罪事實。 2 被告彭弓寰於警詢之自白證明全部犯罪事實。 3 告訴人鄭淯任於警詢、偵訊之指訴證明全部犯罪事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、竊案現場照片、被告彭弓寰與張漢良之LINE對話紀錄即圖證明全部犯罪事實。二、核被告張漢良、彭弓寰所為，均係犯刑法第321條第1項第3 、4款之結夥三人攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告張漢良、彭弓寰與「阿乾」等人，就前開所為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張漢良、彭弓寰所為2次結夥三人攜帶兇器加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

MLDM-113-易-819-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第950號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強籍設花蓮縣○○鄉○○路○段000巷0號 (花蓮○○○○○○○○○) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32567號、第38517號、第34795號、第38527號、第29808號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表一編號一至四部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號五部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、莊志強意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年4月21日凌晨5時51分許，進入桃園市○○區○○路0段000號電競概念館，徒手竊取王洛嵐所管領、放置在上址櫃檯內之現金新臺幣（下同）300元得手。嗣因王洛嵐發現店內遭竊，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情，並扣得現金648元。　㈡復另基於竊盜之犯意，於113年4月27日上午9時15分許，進入桃園市○○區○○路0段000巷00○0號回收場，徒手竊取洪玉玲所管領、放置在上址櫃檯內之現金9,000元，得手後旋即步行離開現場。嗣經洪玉玲發現有異，訴警偵辦循線查悉上情。　㈢復另基於竊盜之犯意，於113年6月2日下午2時14分許，趁隙進入桃園市○○區○○○路000號由謝吳淑婧管領之檳榔攤，徒手竊取謝吳淑婧所有、放置在店內之保力達1瓶、香菸1包、檳榔1包及現金1,500元（價值共計1,685元），得手後欲騎乘腳踏車離開上址，經謝吳淑婧發現，上前阻止並要求歸還，莊志強即持玻璃瓶作勢揮阻謝吳淑婧及其夫謝裕凱2人(未實際持之傷人)，並稱：「不要拉我，要不然就打你」等語，謝吳淑婧遂任由莊志強離去後，旋即訴警偵辦，循線查悉上情。　㈣復另基於竊盜之犯意，於113年6月8日晚間10時28分許，在桃園市○○區○○路0段0000巷0號前，徒手竊取李鳳珠所管領、停放在上址門前之車牌號碼000-0000普通重型機車1台（下稱本案機車）及該機車鑰匙1把（價值共計5萬元），得手後旋騎乘該機車逃離現場。嗣經李鳳珠查悉遭竊而報警處理，警方並於同年月9日下午1時55分許，在桃園市八德區國豐街與國際路1段401巷口前查獲莊志強騎乘上開機車，而悉上情，並扣得本案機車1台、鑰匙1支。　㈤復另基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可用作兇器使用之螺絲起子，於113年6月17 日上午9時30分許，趁謝吳淑婧不在，進入桃園市○○區○○○路 000號檳榔攤，竊取謝吳淑婧所有、放置在店內之金牌啤酒2 瓶、香菸1包、檳榔1包及現金870元（價值共計1,075元，除金牌啤酒2瓶外，均已發還），得手後旋即步行離開上址。嗣因謝吳淑婧發現店內遭竊，便騎乘機車尾隨莊志強，莊志強見謝吳淑婧在後跟隨，逐持螺絲起子作勢揮阻，並喝令謝吳淑婧「不要再繼續追」，謝吳淑婧遂報警處理，警方前往現場追捕時，莊志強為脫免逮捕，明知到場警員為依法執行公務之公務員，竟另基於意圖供行使之用而攜帶兇器對依法執行職務之公務員施強暴，手持上開可用作兇器使用之螺絲起子朝警員揮舞，並作勢攻擊，以此強暴方式妨害警員執行公務，後莊志強遭警方壓制，並以現行犯逮捕之，而扣得現金870元、香菸1包、檳榔1包、螺絲起子1支。二、案經洪玉玲訴由桃園市政府警察局桃園分局、李鳳珠訴由桃園市政府警察局中壢分局、謝吳淑婧訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、有關被告莊志強於偵查中自白部分：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第156 條第1 項規定甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，不問施用不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦不論被施用不正方法之人是否即為被告，且不以當場施用此等不正方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白，均應認為不具自白任意性，方符憲法所揭示「實質正當法律程序」之意旨。被告雖辯稱：因檢察官說要放我回家我最後才配合認罪等語，而爭執其於113年8月6日偵訊時之自白任意性（113年度訴字第950號【下稱本院卷】第187頁），惟查，經本院勘驗被告於113年8月6日之偵訊錄影畫面影像，該影像為全程連續錄音錄影，而其中之對話內容與偵查筆錄所載並無不符，且被告於偵訊時之精神狀況正常，其對於檢察官提問均能理解問題內容後切題回答，而檢察官訊問被告時係以懇切之態度，無使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問，更無被告所辯之檢察官佯以釋放被告為由，迫使被告自白等不正方法，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷第107至124頁），參以被告於本院審理時亦自陳其於警詢、偵訊、本院中所述均實在，皆出於自由意志等語（本院卷第172頁），足認被告於113年8月6日偵訊中之自白係出於其自由意志，且與其他補強證據相互勾稽，可認被告於偵訊之自白與事實相符（詳後述），而有證據能力，是被告上開所辯，不足採信。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告矢口否認有何竊盜、加重竊盜及妨害公務之犯行，辯稱：起訴書所載的犯行都不是我做的等語，至其餘關於犯罪事實之問題均拒絕回答。經查，上開犯罪事實，有如附表二「證據名稱及出處」欄各編號所示各告訴人、被害人等於警詢時之證述，暨被告各次竊盜案件之相關書證、監視錄影畫面擷圖、案發現場照片、扣案物品照片、員警之密錄器錄影畫面擷圖等件附卷可佐（卷證頁碼詳見附表二），而被告於113年8月6日偵訊時，經檢察官提示如附表二編號1至5所示各錄影畫面擷圖及案發現場照片予被告辨認後，其亦坦承有為各次竊盜、加重竊盜及妨害公務之犯行（113年度偵字第29808號【下稱偵字第29808號卷】第149頁至第151頁），核其陳述係出於自由意志，而有證據能力乙節，業如上述，又與如附表二所示之證據內容相符，再參酌被告為警查獲犯行之過程，就犯罪事實欄一㈠之部分，被告係由員警以準現行犯逮捕後，再以附帶搜索之方式，於被告之身體及隨身攜帶之皮包內扣得現金648元；就犯罪事實欄一㈣之部分，則係由員警查獲被告正騎乘失竊之本案機車，加以被告於警詢中自陳：我看到鑰匙插在車上我就直接騎走了等語（113年度偵字第38527號【下稱偵字第38527號卷】第17頁）；就犯罪事實欄一、㈤之部分，亦為被告行竊後即經告訴人謝吳淑婧發現，告訴人謝吳淑婧並旋在後追趕、報警，員警到場又遭被告持螺絲起子攻擊，終以辣椒水壓制被告，以現行犯逮捕之，再以附帶搜索之方式，於被告之身體扣得香菸1包、檳榔1包及現金870元、螺絲起子1支等情，有桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、八德分局四維派出所員警出具之職務報告、查獲被告騎乘本案機車之現場照片、八德分局大安派出所員警出具之職務報告各1份在卷可考（113年度偵字第3256 7號【下稱偵字第32567號卷】第31頁至第37頁、第55頁、偵字第38527號卷第51頁、偵字第29808號卷第11頁），據上，足認被告確有為犯罪事實欄一㈠至㈤所示各該竊盜、加重竊盜及妨害公務之犯行，被告於本院改口否認犯行，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盗罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決先例意旨參照）。次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3項之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重其刑之規定，則考量意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品（例如易燃性、腐蝕性液體）犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要。查被告為犯罪事實欄一㈤之加重竊盜及妨害公務之犯行時，所持螺絲起子1支，係質地堅硬銳利之物，倘持以攻擊人體，在客觀上自足以對人之生命、身體造成危害，當均屬兇器無疑。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第135條第3項第2款、第1 項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。　㈢被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前因①妨害公務案件，經本院以110年度桃簡字第308號判決判處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，復經本院以110年度簡上字第303號判決駁回上訴確定，因②傷害案件，經本院以110年度桃簡字第2013號判決判處有期徒刑3月確定，前開 ①、②案件，經本院以111年度聲字第2876號裁定定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案）；又因③竊盜等案件，經本院以 109年度桃簡字第1460號判決各判處有期徒刑3月、4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；因④竊盜案件，經本院以109 年度桃簡字第40號判決判處有期徒刑5月確定；再因⑤加重竊盜案件，經本院以109年度易字第938號判決判處有期徒刑7 月確定；因⑥妨害公務案件經本院以110年度桃簡字第168號判決判處有期徒刑5月確定，前開③、④、⑤、⑥案件經本院以1 11年度聲字第1817號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），被告於111年7月7日入監執行，接續執行前開甲案、乙案，於112年11月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第42頁、第43頁、第36 頁至第40頁、第52頁、第53頁），是被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，審酌被告前已因多次竊盜、加重竊盜及妨害公務案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案竊盜、加重竊盜及妨害公務犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，且前已有多次犯竊盜罪之前案紀錄，仍一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及於警方依法執行職務時，未予配合或尊重，反以強暴方法妨害員警執行公務，藐視國家公權力，損害國家法益，是其所為實不可取，並考量被告於犯後否認犯行，不僅毫無悔意，且於本案審理期間，屢屢指摘並延宕法院訴訟之進行，更均未與告訴人及被害人間達成和解，僅返還犯罪事實欄一㈣、㈤部分之本案機車1台、鑰匙1把、香菸1包、檳榔1包及現金870元，難謂已彌補其他告訴人及被害人之財產損害，犯後態度惡劣，應予嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、各次以徒手或攜帶兇器之犯罪手段及情節、竊得財物之價值，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（偵字第38527號卷第1 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表一編號1至4所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準。復斟酌被告上開犯罪之時間差距、行為態樣、罪名同質性、對於危害程度之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性而為整體評價後，就被告上開不得易科罰金、得易科罰金之罪，分別定其如主文所示之應執行刑；併就得易科罰金之罪所定應執行之刑，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案螺絲起子1支係由被告攜帶至現場，並供其為犯罪事實欄一㈤之加重竊盜及妨害公務犯行所用，有卷附113年6月1 7日案發現場之監視器錄影畫面擷圖及員警之密錄器錄影畫面擷圖可參（偵字第29808號卷第63頁、第67頁反面至71頁），被告亦自承該螺絲起子為其所有（本院卷第164頁），堪認係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈就犯罪事實欄一㈠之部分：　　被告所竊得之現金300元，為其犯罪所得，並已扣案，然迄今尚未發還被害人王洛嵐，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第135頁），被告亦未賠償，是公訴意旨認此部分贓款已發還予被害人王洛嵐，容有誤會，爰依上規定宣告沒收。　⒉就犯罪事實欄一㈡之部分：　　被告所竊得之現金9,000元，為其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人洪玉玲，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊就犯罪事實欄一㈢之部分：　　被告所竊得之保力達1瓶、香菸1包、檳榔1包及現金1,500元，為其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人謝吳淑婧，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋就犯罪事實欄一㈣之部分：　　被告所竊得之本案機車1台、鑰匙1把，為其犯罪所得，業據扣案，現由桃園市政府警察局中壢分局暫代為保管，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條在卷可佐（偵字第38527號卷第37頁至第45頁），員警將於通知告訴人李鳳珠到場製作筆錄後發還，爰不宣告沒收。　⒌就犯罪事實欄一㈤之部分：　　被告所竊得之金牌啤酒2瓶、香菸1包、檳榔1包及現金870元，為其犯罪所得，除扣案之香菸1包、檳榔1包及現金870元，業已發還告訴人謝吳淑婧領回，此有贓物認領保管單在卷可參（偵字第29908號卷第43頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人謝吳淑婧，爰不予宣告沒收外，其餘未扣案之金牌啤酒2瓶，被告迄今尚未返還或賠償告訴人謝吳淑婧，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321條第1項第3款、第135條第3項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1 款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項、第321條第1項、第135條第3項、第1項。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號對應之犯罪事實主文欄 1. 如事實欄一㈠莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 如事實欄一㈡莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 如事實欄一㈢莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保力達壹瓶、香菸壹包、檳榔壹包及現金壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 如事實欄一㈣莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 如事實欄一㈤莊志強犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之螺絲起子壹支沒收；未扣案之犯罪所得金牌啤酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑捌月。附表二：編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 ⒈ 如事實欄㈠ ⒈被害人王洛嵐於警詢時之證述（偵字第32567號卷第59頁第頁61頁) ⒉八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第32567號卷第31頁至第37頁) ⒊八德分局四維派出所員警出具之職務報告(偵字第32567號卷第55頁) ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人年籍資料(偵字第32567號卷第63頁至第67頁) ⒌113年4月21日案發現場監視器畫面翻拍照片(偵字第32567號卷第69頁) ⒍被告遭扣案之物品照片(113年度偵字第32567號卷第71頁) ⒎八德分局四維派出所受理案件證明單(偵字第32567號卷第73頁) ⒉ 如事實欄㈡ ⒈告訴人洪玉玲於警詢時之證述(113年度偵字第38517號【下稱偵字第38517號卷】第19頁至反面、第21頁至反面) ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名對照圖(偵字第38517號卷第23至27頁) ⒊113年4月27日案發現場照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、被告之照片(偵字第38517號卷第29頁至反面) ⒋桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第38517號卷第31頁至第33頁) ⒊ 如事實欄㈢ ⒈告訴人謝吳淑婧於警詢時之證述(113年度偵字第34795號【下稱偵字第34795號卷】第15頁至反面、第17頁至反面、第19頁至反面) ⒉證人謝裕凱於警詢時之證述(偵字第34795號卷第21頁至反面) ⒊八德分局大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第34795號卷第43頁至第45頁) ⒋113年6月02日案發現場照片、報案人稱遭竊物品照片(偵字第34795號卷第47頁至反面) ⒌113年6月02日案發現場之監視器錄影畫面擷圖(偵字第34795號卷第49頁至第53頁) ⒋ 如事實欄㈣ ⒈告訴人李鳳珠於警詢時之證述(偵字第38527號卷第33頁至第35頁) ⒉桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第38527號卷第37頁至第43頁) ⒊失車-案件基本資料詳細畫面報表(偵字第38527號卷第47頁) ⒋本案機車之車輛詳細資料報表(偵字第38527號卷第49頁) ⒌查獲被告騎乘本案機車之現場照片(偵字第38527號卷第51頁) ⒌ 如事實欄㈤ ⒈告訴人謝吳淑婧於警詢時之證述(偵字第29908號卷第39至41頁反面) ⒉證人謝裕凱於警詢時之證述(偵字第29908號卷第49頁至反面) ⒊八德分局大安派出所員警出具之職務報告(偵字第29908號卷第11頁) ⒋八德分局大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第29908號卷第45至47頁) ⒌桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第29908號卷第51頁至第61頁) ⒍113年6月17日案發現場之監視器錄影畫面擷圖及員警之密錄器錄影畫面擷圖(偵字第29908號卷第63頁至第71頁反面) ⒎113年6月17日案發現場照片、被告遭扣案之物品照片(偵字第29908號卷第71頁反面至第75頁)

2024-12-02

TYDM-113-訴-950-20241202-1