Know99判決書

搜尋結果：土地複丈成果圖

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第57號上訴人張美鳳訴訟代理人王正宏律師被上訴人劉碧株訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起確認之訴，請求確認兩造間就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分44/ 100（下稱系爭標的）之買賣契約（下稱系爭契約）關係不存在，或不成立；於本院則另以物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定為請求權基礎，追加第一、二備位之訴，請求被上訴人同意其領取已付價金，或對其為金錢之給付。上訴人於追加前後之請求，均係基於買賣系爭標的之同一基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，應予准許；被上訴人抗辯上訴人訴之追加為不合法云云，要無可採。二、上訴人主張：　　㈠伊於民國111年3月9日與訴外人劉碧蓮、劉碧秋、劉秀玲（以下合稱劉碧蓮等3人）、被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱總契約），由伊以總價新台幣（下同）5,370萬元買受如附表所示之土地（以下合稱系爭7筆土地；除系爭土地外，其餘土地以下逕稱其地號），總契約之其他約定事項㈧約定：「標的415地號（即系爭土地）如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」（下稱系爭約定）。而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的至少有748平方公尺位於區域排水集水區域及區域排水設施範圍內。兩造並未依系爭約定另行議定價金，系爭契約即因欠缺當事人合意而不成立；縱認系爭契約成立，惟系爭約定或賦與伊任意解除權，或為系爭契約之解除條件，則系爭契約已因伊行使解除權或解除條件成就而失效。是以，伊得訴請確認系爭契約關係不存在。　　㈡倘認系爭契約關係存在，惟系爭標的至少有748平方公尺無法使用收益，而存有物之瑕疵，復須受高雄市政府水利局（下稱水利局）管理，而存有權利之瑕疵，以原約定價金每坪2萬8,000元換算，所減少之價值達633萬5,560元（計算式：28,0007480.3025＝6,335,560），故伊得依民法第359條、第179條規定，請求被上訴人減少價金及返還溢領之價金；亦得依民法第353條、第226條第1項規定，請求被上訴人為損害賠償。又伊就上開633萬5,560元，得依兩造間之「高雄市第三信用合作社買賣價金履約保證」契約（下稱履保契約）第6條約定，請求被上訴人同意伊領回已存入高雄第三信用合作社帳號00000000000000號履約保證金專戶（下稱履保專戶）內之同額金錢，亦得請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付。　　㈢於原審先位聲明：確認系爭契約不存在，備位聲明：確認系爭契約不成立。三、被上訴人則以：　　㈠總契約之賣方除伊外，尚有劉碧蓮等3人，上訴人僅以伊為起訴對象，為當事人不適格，亦無受確認判決之法律上利益。又系爭土地並無多數為溝渠之情形，無庸依系爭約定另議價金，則系爭契約已然成立；再系爭約定並未使上訴人取得解除權，亦非系爭契約之解除條件，系爭契約並未嗣後失效。是以，上訴人請求確認系爭契約關係不存在，顯屬無據。　　㈡上訴人於締約時已知系爭土地存有溝渠一事，伊復無保證無瑕疵或故意不告知瑕疵之情形，依民法第355條規定，伊即不負物之瑕疵擔保責任，上訴人行使減價請求權亦已逾民法第365條規定之6個月除斥期間；又系爭土地為農業區，並未經公告為排水治理計畫用地，自不能認為存有權利瑕疵。縱認伊應負瑕疵擔保責任，惟因上訴人不同意履保專戶撥付其餘價金，伊與劉碧蓮等3人所受領之價金合計僅為530萬元，伊僅受分配132萬5,000元，則伊所受利益應以此數額為限；而上訴人未依約付款，伊依系爭契約第8條約定，對上訴人有違約金債權存在，且上訴人就未付價金一事，另應給付伊與劉碧蓮等3人共646萬1,400元之遲延利息，經伊以上開違約金及利息債權為抵銷後，上訴人已無從再請求伊為給付，履保契約第6條約定則非上訴人得請求領回價金之依據等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠先位：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認系爭契約關係不存在。㈡第一備位：被上訴人應同意上訴人向高雄第三信用合作社領取履保專戶內之633萬5,560元。㈢第二備位：被上訴人應給付上訴人633萬5,560元，及自113年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第第91、92、185頁）：　　㈠上訴人與劉碧蓮等3人、被上訴人（由劉碧蓮代理）於111 年3月9日簽訂如原證2所示之不動產買賣契約書（即總契約），約定由上訴人以總價5,370萬元買受系爭7筆土地。又總契約於其他約定事項㈧記載：「標的415地號如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」等語（即系爭約定）。　　㈡系爭415地號土地非位於中央管河川區域或中央管區域排水設施範圍內，但有部分位於高雄市市管區域排─典寶溪排水現況渠道內，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）參照地籍圖套疊航照，概略估算位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺。　　㈢上訴人就總契約所給付之價金如下：　　　⒈111年3月9日：530萬元（銀行保付支票）。　　　⒉111年5月17日：530萬元（匯入履保專戶）。　　　⒊111年5月23日：1,630萬元（匯入履保專戶）。　　　⒋113年4月6日：1,039萬6,200元（匯入履保專戶）。　　　⒌113年4月11日：1,640萬3,800元（匯入履保專戶）。六、㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立，其本質乃複數之契約因便宜而互相結合，而各契約間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。次按民事訴訟法第247條第1項前段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　　㈡經查：　　　⒈總契約之賣方固包括被上訴人與劉碧蓮等3人，且買賣標的包括系爭7筆土地，惟各筆土地既非同一人所有，且各所有權人均立於賣方之地位而與上訴人締約，所議定之土地單價亦非一致，應認總契約實為數買賣契約之結合，其中於系爭契約部分，僅以上訴人與被上訴人為買賣之當事人，買賣標的亦僅限於系爭標的。又系爭約定已就系爭土地部分，賦與兩造於特定事實發生時另行議價之權利義務（詳見八、㈠⒉⑵），則系爭契約與總契約中之其餘契約相較，更具備獨立性，系爭契約之效力狀態，與總契約或其餘契約，均無絕對不可析分之關係。　　　⒉本件上訴人僅就系爭契約關係提起消極確認之訴，而系爭契約關係之存在與否，無須與總契約或其餘契約為一致之認定，則上訴人以系爭契約之對造當事人即被上訴人為起訴對象，自屬已足，並無更以劉碧蓮等3人為共同被告之必要。又上訴人主張系爭契約關係不存在，既為被上訴人所否認，已致上訴人於法律上之地位有所不安，並得藉由本件確認判決排除該不安之狀態，則上訴人提起本件確認訴訟，即屬有受確認判決之法律上利益。是以，被上訴人抗辯上訴人僅對其一人起訴，為當事人不適格、欠缺確認利益云云，洵無可採。七、本件爭點為：　　㈠系爭契約是否成立？　　㈡系爭約定是否為上訴人就系爭契約解除權之約定？上訴人依系爭約定解除系爭契約，是否合法？　　㈢系爭約定是否為系爭契約之解除條件？該解除條件是否已經成就？　　㈣上訴人依民法第359條規定減少系爭契約之價金，是否有理由？所得減少之價金數額為何？其依民法第179條規定，請求被上訴人返還上開價金差額，是否有理由？　　㈤上訴人依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償，是否有理由？所得請求賠償之金額為何？　　㈥被上訴人以其對上訴人之遲延利息及違約金債權主張抵銷，是否有理由？得抵銷之金額為何？　　㈦上訴人請求被上訴人為同意其領款之意思表示，是否有理由？　　八、本院判斷如下：　　㈠系爭契約已於總契約簽訂時即111年3月9日成立，且系爭約定並非解除權或解除條件之約定：　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉經查：　　　　⑴總契約其他約定事項㈠記載：「標的分別售價如下：41 3、414、415約計1,138.97坪，每坪單價28,000元正… 」，有總契約附卷可稽（見同卷第37頁）。而413、4 14地號土地及系爭土地之面積分別為858.64、969.85 、4,401.62平方公尺，被上訴人於系爭土地之應有部分（即系爭標的）折算面積為1,936.71平方公尺【計算式：4,401.6244/100＝1,936.71，四捨五入至小數點後第2位，下同】，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第23、27、29頁），其面積加總後即相當於1,138.97坪【計算式：(858.64＋969.85＋1,936.7 1)0.3025＝1,138.97），而與前揭總契約之記載相符，堪認兩造間就系爭契約所合意之買賣標的，即為系爭標的。核諸證人即經手系爭7筆土地交易之地政士王綉環於原審到場證稱：「（問：總契約的買賣標的有7筆土地，兩造是就各筆土地分別議價而個別成立買賣契約嗎？）他們有分別計價，在我其他約定事項㈠有載明，並不是視為一筆土地議價」、「（問：系爭土地為何每坪2萬8,000元，與其他每坪5萬元不同？）雙方簽約當時已經有達成共識，標的有分別的價格」等語（見原審卷第89、90頁），堪認兩造間就系爭契約之買賣標的，已合意以每坪2萬8,000元計價。是以，兩造就系爭契約之標的物、價金等買賣契約必要之點，均已有所合意，系爭契約即已成立，上訴人主張系爭契約因未經當事人合意而不成立云云，要無可採。　　　　⑵又系爭約定依其文義，已可明白解讀為「於系爭土地經整地鑑界，而多數為溝渠時，當事人同意另行議定契約」之意，參諸證人王綉環證稱：「（問：系爭約定當初的原因是什麼？）因為簽約時賣方有提到他的土地到哪裡，他也不了解，一般土地買賣要經過鑑界才能知道正確位置，他只知道他的土地有在溝渠裡面，但是在溝渠裡面的哪裡也不知道，所以雙方達成共識後，我才寫這個約定在契約裡面。…（問：另議是指何意？）就是溝渠價金的部分另議」等語（見原審卷第87、89頁），堪認系爭約定之真意，乃於特定事實發生（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠）時，賦與買賣雙方就溝渠部分土地另行議定價金之權利及義務，而非就系爭契約之成立或生效增設要件，與系爭契約效力之消滅事由（包括約定解除權及解除條件），更毫不相干。是以，上訴人主張系爭約定為解除權或解除條件之約定云云，殊無可採。　　　　⑶①上訴人迄113年7月15日，仍通知被上訴人與劉碧蓮等 3人儘速完成整地等情，有113年7月15日高雄地方法院郵局1028號存證信函附卷可稽（見本院卷一第 271至274頁），被上訴人亦曾陳稱：系爭土地未經整地等語（見原審卷一第167頁第15至16行；惟被上訴人嗣改稱系爭土地已於111年5月3日完成整地，見本院卷一第262頁，又改稱111年5月4日至同年月11日為整地期間，見同卷第267頁），則系爭約定所指之「整地」事實是否業已發生，本屬有疑。　　　　　②又系爭土地為被上訴人與訴外人黃學儉共有，共有人間並無分管協議等情，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第127頁），並經被上訴人陳明在卷（見本院卷一第184至185頁）；而系爭土地多數界址位於雜林、邊坡、河道上，有通視、鑑界上之困難，故僅對可實施鑑界之界址點（即系爭土地西北側、西南側之界址點）實施放樣，另系爭土地參照地籍圖套疊航照，概略估算可得位於溝渠、河道上之面積約為1,700平方公尺等情，有岡山地政1 12年8月7日高市地岡測字第11270760400號函暨所附土地複丈成果圖、套疊圖存卷可參（見原審卷第 145至148頁），則如按被上訴人之應有部分比例，分配系爭土地位於溝渠、河道上之面積，其所得結果為748平方公尺【計算式：1,70044/100＝748】，僅佔系爭標的折算面積1,936.71平方公尺之38.6 2%【計算式：7481,936.71＝38.62%】，尚難謂系爭土地存有「多數為溝渠」之情形。　　　　　③綜上，系爭約定所指之特定事實（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠），並未發生，兩造自無另行議定價金之權利及義務。　　　⒊系爭契約既經成立，且系爭約定並非解除權或解除條件之約定，業據前述，則系爭契約關係已然存在，亦不生因上訴人行使解除權或解除條件成就，致嗣後消滅之問題。是以，上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存在，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第359條規定，請求減少系爭契約之價金：　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第354條第1項前段、第355條分別定有明文。進而言之，買受人於締結買賣契約時，若已明知標的物之價值或效用有滅失或減少之瑕疵，則是拋棄本於瑕疵而請求擔保之權利，不必使出賣人負其責任。又關於標的物之價值或效用，有滅失或減少之瑕疵，買受人因重大過失不知者，以出賣人曾經保證其無瑕疵為限，始負擔保之責，如未保證其無瑕疵時，出賣人即可不負責任。但出賣人明知標的物有瑕疵，而故意不告知買受人，則應使出賣人就其瑕疵，負擔保責任，蓋期確保交易之誠實及信用（民法第355條立法理由參照）。　　　⒉經查：　　　　⑴系爭土地屬於高速公路楠梓交流道附近特定區計晝（鳳山厝部分）內農業區土地，有土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷一第55頁）；而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的折算面積之38.62%屬於溝渠、河道，有如前述（見八、㈠⒉⑶②），則該溝渠、河道部分之土地即因地形、地貌之故，致無法與一般農業區土地為等同之使用收益，系爭標的自屬有所瑕疵。　　　　⑵上開瑕疵之程度（即系爭土地位於溝渠、河道上之實際面積），固非上訴人於訂約時所明知，然上訴人於斯時已獲賣方告知部分土地位於溝渠中，雙方並因此增訂系爭約定等情，業據證人王綉環證述如前（見八、㈠⒉⑵），上訴人除得要求實地勘查外，亦得利用內政部地政司地籍圖資網路便民系統網站之公開資訊，而為瑕疵程度之評估，則上訴人縱對上開瑕疵之具體程度有所不知，尚難謂無重大過失。上訴人就被上訴人曾保證無上開瑕疵一節，原未主張並舉證以實其說；又系爭標的係於94年8月10日因分割繼承而登記於被上訴人名下，系爭土地自斯時迄系爭契約簽訂日（即111年3月9日）止，均無申請鑑界複丈之紀錄，有土地異動索引、岡山地政113年5月16日高市地岡測字第11370446300號函附卷可稽（見原審審重訴卷第143 頁、本院卷第79頁），堪認被上訴人對於系爭土地之界址為何，原欠缺明確之認識，諒無可能有故意不告知上訴人上開瑕疵具體程度之情事。　　　⒊綜上，上訴人於系爭契約成立時，已明知系爭標的有溝渠、河道行經之瑕疵，至於其不知該瑕疵之具體程度，乃出於自身之重大過失，被上訴人復未保證無瑕疵，亦未故意不告知該瑕疵之具體程度，則依民法第355條規定，被上訴人就該瑕疵即不負物之瑕疵擔保責任。是以，上訴人依民法第359條規定請求減少系爭契約之價金，進而依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，自屬無據。　　㈢上訴人不得依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償：　　　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。民法第349條、第353條固分別定有明文。惟按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條亦定有明文。基此，所有權之行使，原應受法令之限制，民法第 349條所謂之不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是；至於法令對於土地所有人所加之限制，則不在出賣人擔保之範圍（最高法院90年度台上字第2093號民事判決意旨參照）。　　　⒉上訴人主張被上訴人應負權利瑕疵擔保責任，係以被上訴人未履行民法第349條所定義務為其理由（見本院卷一第325頁）。經查：系爭標的於113年5月17日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，且無他項權利之登記，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第125頁），則被上訴人已完整履行移轉系爭標的所有權之義務。又系爭土地現況部分位於典寶溪排水範圍内（典寶溪排水係依排水管理辦法第3條第4項規定所劃定公告之高雄市市管區域排水，並非河川管理辦法第2條所定義之河川），目前辦理該排線水治理計晝及用地範圍線劃設中，尚未完成法定公告程序，系爭土地位於典寶溪排水現況渠道之面積，即依排水管理辦法第39條第2項、第3條第3 項認定為排水設施範圍等情，有水利局112年7月25日高市水工字第11235752100號、113年7月22日高市水工字第11335967900號函附卷可稽（見原審卷第143至144頁、本院卷一第247頁），則系爭土地之一部縱經主管機關認定為典寶溪排水設施範圍，致於使用上須受排水管理辦法等相關法令之限制，惟此乃所有權行使之法定界限，並非第三人主張權利所致，即與被上訴人依民法第 349條規定所應履行之義務無關。是以，上訴人主張被上訴人未履行民法第349條所定義務，進而依民法第353 條、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，仍屬無據。　　㈣被上訴人對上訴人不負物之瑕疵或權利瑕疵之擔保責任，有如前述，上訴人原無從依不當得利或債務不履行之規定，請求被上訴人為金錢之給付，就其已存入履保帳戶內之價金，亦當無從請求被上訴人同意其領回。是以，上訴人以第一備位之訴請求被上訴人同意其領取履保專戶內之63 3萬5,560元，及以第二備位之訴請求被上訴人給付其633 萬5,560元本息，均屬無據，本件其餘爭點，已無再予審究之必要。　　㈤被上訴人不負瑕疵擔保責任，則上訴人聲明鑑定系爭土地因存有溝渠所貶損之市價一節（見本院卷一第211至213頁），自無予以調查之必要。又上訴人聲明再次傳訊證人王綉環，以查明：①系爭約定所指「多數」之意義為何，②上訴人付款之相關經過，及③總契約其他約定事項㈤所指「賣方應整地交付」之意義為何等節（見本院卷一第213頁），惟就上開①部分，按「多數」乃慣用之數量形容詞，其文義不應逸脫常人之認知理解範圍，倘兩造確曾約定系爭土地於溝渠部分面積未達50%時，亦得另行議定價金，實無可能未將該特定百分比載明於系爭約定，而仍輕率使用「多數」一語；就上開②、③部分，其待證事實尚難認與上訴人之本件請求有關。是以，上訴人此部分調查證據之聲明，亦無予以調查之必要。至於上訴人於本件準備程序終結、已行言詞辯論後，復聲明函詢水利局一節（見本院卷二第39至41頁），並不符合民事訴訟法第276條第1項除書各款之情形，則依同條項本文規定，其此部分調查證據之聲明，自屬不應准許。九、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定，追加第一、第二備位之訴，請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，或給付其633萬5,560元本息，亦為無理由，應併予駁回。十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：總契約買賣標的明細（土地均坐落高雄市○○區○○段） ※面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣/元土地地號所有權人應有部分土地面積每坪單價 398 劉秀玲 1/1 　　 99.83 　　50,000 398-1 劉秀玲 1/1 　　 76.98 　　50,000 399-1 劉碧蓮 8564/10000 　2,167.68 　　50,000 劉碧株 718/10000 劉秀玲 718/10000 400 劉碧秋 1/1 　1,210.22 　　50,000 413 劉秀玲 1/1 　　858.64 　　28,000 414 劉碧蓮 1/1 　　969.85 　　28,000 415 （即系爭土地）劉碧株（即被上訴人） 44/100 （即系爭標的）　4,401.62 　　28,000

2025-03-05

KSHV-113-重上-57-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告鄭貴芳訴訟代理人劉鍾錡律師被告鄭貴名訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所有坐落臺南市關廟區深坑子段七五四之一四、七九五之八、七九五之三三地號土地，面積分別為356、133、53平方公尺，應分割如臺南市歸仁地政事務所民國一一三年十一月十四日法囑土地字第五０二號土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案：其中如附圖一所示甲、丙部分之土地（面積分別為204.5、66.5平方公尺），分歸原告取得；如附圖一所示乙、乙1、丁部分之土地（面積分別為151.5、53、66.5平方公尺），分歸被告取得。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○○段000000○00000○0000 00地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分均各2分之1，系爭土地並無不得分割之契約，使用目的亦無不能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。系爭土地上有同段652建號即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（含增建，下稱系爭房屋），坐落位置如臺南市歸仁地政事務所民國113年4月18日法囑土地字第163號土地複丈成果圖即附圖二所示，亦為兩造所共有，被告自98年起單獨且無償使用系爭房屋及系爭土地之全部，供其公司所僱移工居住、養雞、種菜，原告全未使用亦未自被告處取得對價。原告離開被告經營之公司後獨自創業，曾欲向被告購買其持分興建廠房，遭被告拒絕。系爭754-14、795-33地號土地均未臨路，僅系爭795-8地號土地有臨路，系爭754-14地號土地與7 95-8、795-33地號土地中間之同段795-23、795-34地號土地係被告單獨所有，如由原告取得系爭土地之東側部分，將形成袋地，將衍生通行權訴訟，並導致原告無法就系爭795-14 、795-8地號土地所取得之部分合併利用，故原告主張依臺南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第501號土地複丈成果圖即附圖三所示之方案分割系爭土地，由原告取得附圖三所示編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地，被告取得附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地，因附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地較編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地形狀不規則且不方正，價值較低，原告另願意補償被告新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：１、系爭土地應分割如附圖三所示之分割方案。２、原告願補償被告30萬元。二、被告則以：系爭房屋興建於58年間，當時尚未辦理保存登記，嗣因被告經營公司引進外籍勞工需有房屋提供住宿，故被告告知原告會重新整理並申請使用執照，所有權為兩造各2 分之1，原告並未反對，被告遂花費幾十萬元完成整修並支付辦理保存登記及取得所有權狀之相關規費，系爭房屋於98 年3月5日完成登記，故被告並非平白使用系爭房屋。系爭房屋目前為被告使用，用作被告經營公司所僱外籍勞工居住。系爭房屋有一部分坐落同段795-34地號土地上，該筆土地為被告單獨所有，原告並無所有權，為避免拆屋，系爭房屋所在位置應分配予被告較適宜，故被告主張臺南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第502號土地複丈成果圖即附圖一所示之方案分割系爭土地，由被告取得附圖一所示編號乙、乙1、丁部分之土地，且原告取得如附圖一所示編號甲、丙部分之土地，尚稱完整，中間之同段795-23地號土地雖為被告所有，然該地為交通用地，可供原告通行，連接至南側道路等語。三、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年度上字第1853號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有，系爭754-14地號土地之面積為356平方公尺、地目建、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地；系爭795-8地號土地之面積為1 33平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，僅能分成2筆；系爭795-33地號土地之之面積為53平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地等節，有系爭土地查詢資料、勘驗測量筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第13至15、69頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開法條之規定，請求就系爭土地合併裁判分割，洵屬有據。（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地南臨8米道路（含水溝），系爭土地上有兩造共有之系爭房屋，坐落位置如附圖二，其餘均為雜木生長之荒地乙節，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片、臺南市歸仁地政事務所113年7月11日所測量字第113006 2109號函檢附附圖二、本院113年度南司簡調字第385號調解筆錄、系爭房屋之建物登記謄本各1份附卷可憑（見本院卷第33、69至71、77至79、97至99頁）。本院審酌系爭房屋之建築完成日期為57年1月，於98年3月5日始辦理第一次登記，有系爭房屋之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第33頁），而觀諸兩造所提之系爭房屋照片（見本院卷第75、76、113至117頁），系爭房屋似有重新整修並增建鐵皮屋，再參酌兩造均稱系爭房屋自始係由被告使用等語，堪認應係由被告出資重新整修並增建鐵皮屋，且系爭房屋中間有一部分坐落於同段795-34地號土地上，該筆土地為被告單獨所有乙節，有上揭建物登記第一類謄本及同段795-34地號土地謄本各1份附卷可查（見本院卷第3 3、47頁），是由被告取得系爭房屋坐落位置之土地，可減免本件訴訟後造成拆屋還地爭議以致浪費社會資源之可能性。又同段795-23地號土地為交通用地並為被告所有，有土地登記第一類謄本1份附卷可參（見本院卷第121頁），被告亦自陳該地可供原告通行等語（見本院卷第195頁），是原告取得系爭754-14、795-8地號土地之空地部分，其中取得系爭754-14地號土地可經由該795-23地號土地連接至系爭795-8地號土地與南側道路聯繫，即無原告所稱造成袋地無法通行之問題。據上，本院考量系爭土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，復以兩造均同意本件無須進行補償鑑定（見本院卷第200頁），認被告所提出如附圖一所示之分割方案較符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，較屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-05

TNDV-113-訴-315-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號上訴人羅冠生李燕華上一人訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人張金平陳儀聖共同訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由，致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置辯。三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定，不另贅述）四、兩造不爭執事項：　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋相鄰。　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所示對話。五、得心證之理由：　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平所有等事實，負舉證責任。　2.系爭水溝非屬張金平所有：　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左側建物即為張金平所有000之0號房屋。　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建物，堪認應非000之0號房屋。　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地：　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法，且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新測量云云。　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從審認。　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符，退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心重新測量，核無必要。　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。　2.經查：　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59）張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴人其餘主張則不足採。　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查：　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載：陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語（見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪動不安之情況。　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元，較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1147號原告楊宇舜訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師複代理人葉怡欣律師訴訟代理人蘇榕芝律師鄭安妤律師被告楊錚堡楊家銘楊瑞文上二人共同訴訟代理人謝建智律師被告楊宇誠訴訟代理人楊志雄上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），各人應有部分如附表所示，兩造間未有不分割之特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因兩造就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求判決分割系爭土地如臺南市新化地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示等語。並聲明：請准系爭土地判決分割如附圖所示（見訴字卷第183頁）。二、被告方面：　㈠被告楊錚堡到庭稱：同意系爭土地分割如附圖所示等語。　㈡被告楊宇誠到庭稱：請依法判決等語。　㈢被告楊家銘、楊瑞文則以：系爭土地目前作為通路使用，依使用目的不能分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第180頁）。　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地無不分割之特約等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖、第一類謄本附卷可稽（見調字卷第23、55至57頁），此部分事實，應先堪認定。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢經查：系爭土地使用分區為鄉村區乙種建築用地，其上鋪有瀝青、混泥土；系爭土地之東、西、北側分別相鄰臺南市安定區中沙段90-1、204、205、210、212、213地號土地（下合稱相鄰土地），南鄰178市道，兩造於上開相鄰土地上均有建物，相鄰土地均為袋地，必須藉系爭土地通行至178市道，履勘當日有大貨車自178市道駛入並停放於系爭土地上裝卸貨物等節，有系爭土地登記第一類謄本、勘驗測量筆錄、臺南市新化地政事務所113年10月23日土地複丈成果圖、現場照片等件在卷可稽（見調字卷第55至57、107至111頁，訴字卷第49至57、61、121至127頁），足認系爭土地為相鄰土地通行至178市道之必要道路。是本院審酌系爭土地既為供通行之道路，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，應認為系爭土地依其使用目的不能分割，故原告訴請判決分割系爭土地，不應准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第823條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號系爭土地所有權人應有部分比例(即應負擔之訴訟費用比例） 1 臺南市○○區○○段000地號土地楊宇舜 6分之1 楊錚堡 3分之1 楊家銘 6分之1 楊瑞文 6分之1 楊宇誠 6分之1

2025-03-04

TNDV-113-訴-1147-20250304-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1974號原告陳俊鳴訴訟代理人陳新發原告陳映如共同訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人李政學訴訟代理人雷皓明律師蘇端雅律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有臺南市○市區○○○段000地號土地就被告管理坐落於臺南市○市區○○○段000地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其所有之臺南市○市區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，得通行被告管理國有之同段607地號土地如臺南市新化地政事務所113年8月19日法囑土地字第324號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號L部分土地，惟為被告所否認，致原告對於被告管理之國有土地通行權法律關係是否存在即不明確，使原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認通行權存在之訴訟，即認有確認利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告所有之系爭土地為袋地，須通行被告管理之同段607地號土地，如附圖一編號L部分土地，面積6.86平方公尺，及訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號 N部分，面積8.17平方公尺、訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9 平方公尺，以供原告以車輛通行運送農作物使用，訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光均同意將其共有之上開土地範圍供原告通行使用，僅被告不予同意。爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：　　原告前已就系爭土地袋地通行提出訴訟，業經本院102年度新簡字第64號、103年度簡上字第1號民事判決（下稱前案判決）確認原告有通行權存在。原告猶提起與前案判決屬同一事件之本件訴訟，應受前案判決既判力所及，原告提起本件訴訟，實無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（重測前為同區○○段OOO-3地號土地）為原告2人共有、同段607地號土地（重測前為同區○○段OOO-1地號土地）為被告財政部國有財產署管理、同段609地號土地為訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光3人共有、同段610地號土地為訴外人呂○旭、呂○光2人共有。　㈡系爭土地現為袋地。四、本院得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟與前案判決，非屬同一事件，不受既判力效力所及：　⒈按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決參照）。　⒉本件原告於前案判決中，雖曾以訴外人謝○美及財政部國有財產署為被告，提起確認通行權存在等訴訟，訴請確認就坐落臺南市○市區○○段00000○00000○000地號土地（重測後地號分別為臺南市○市區○○○段000地號、607地號、654地號）如附圖二編號A、B、C所示土地內有通行權（下稱前案判決之通行權方案）存在等情，有前案判決在卷可參。惟前案判決確定後，原告向本院聲請強制執行之際，始發現前案判決之通行權方案其上坐落磚造鐵皮屋之東南角需予以切除，始得通行。經本院執行處認上開磚造鐵皮屋為訴外人謝○競所有，且非屬前案判決範圍內，不予拆除。嗣經本院請地政機關就前案判決通行權範圍內繪製上開磚造鐵皮建物之坐落位置，經新化地政事務所繪製如附圖三所示之102年8月5日通行方案其上編號H之部分即為上開磚造鐵皮屋之部分及圍牆（見卷一第309頁）。再經本院委請台南市土木技師公會鑑定得否將坐落於前案判決通行權範圍內之上開磚造鐵皮屋部分予以拆除，經台南市土木技師公會鑑定結果認磚造鐵皮屋如需拆除東南角而不增設任何支撐之樑或柱構件，將發生傾倒（見外放台南市土木技師公會鑑定報告卷第10頁）。而原告於本件訴訟，乃以財政部國有財產署為被告，主張其依民法第 787條第1項規定，就被告管理之同段607地號土地如附圖一編號L部分有通行權存在，訴請確認就系爭通行範圍有通行權存在。原告於前案判決與本件訴訟主張之原因事實，顯有不同，且上開通行方案並非前案判決既判力之客觀範圍所及，並無一事不再理之適用，且前案判決確定後，才發現前案判決之通行權方案其上坐落之磚造鐵皮屋若擅予拆除會有傾倒之虞，而此一新之事實，自不受前案判決既判力之拘束。被告抗辯前案判決與本件訴訟為同一事件，係屬無據，尚難採憑。　㈡原告請求確認系爭土地就被告管理同段607地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在，為有理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本條項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為袋地一節，為兩造所不爭執。而系爭土地使用分區為特定農業區且系爭土地欲對外通行聯絡至道路，行經轉彎區需有車輛交會處以供原告運送農業產品之機械車輛通過。而訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號N部分，面積8.17平方公尺，及訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9平方公尺均同意供原告通行使用等情，有和解筆錄附卷可查（見卷二第19頁）。本件原告除通行訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光共有如上開和解筆錄同意原告通行之60 9、610地號土地範圍外，尚須通行被告管理同段607地號土地如附圖一編號L所示，面積6.86平方公尺，始得避免拆除磚造鐵皮屋即附圖三編號H之部分，而得通行至公路。　⒊承上，本件系爭土地確與公路無適宜之聯絡，有不能為通常使用之情形。原告依據民法第787條第1項之規定，請求確認其有通行被告管理同段607地號土地至公路之必要，應屬於法有據。五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告管理同段607地號，如附圖一所示編號L部分、面積6.86平方公尺之土地範圍內有通行權存在，以供通行，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經　　核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行同段607地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本訴訴訟費用，爰判決如主文第2 項所示，併予說明之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-03-04

TNDV-111-訴-1974-20250304-2

上易

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第707號上訴人林悅寧訴訟代理人彭火炎律師被上訴人林增土即林火星之再轉繼承人訴訟代理人曾桂釵律師被上訴人呂灝騰即林火星之再轉繼承人呂增榮即林火星之再轉繼承人林聖峰即林水興即林火星之再轉繼承人林美珍林宗賢林宗信林曉蕙上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第601號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ（面積一三○平方公尺）所示墳墓遷移，編號Ｂ（面積二四○平方公尺）所示水泥路刨除，並將上開土地騰空返還上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由 、本件被上訴人呂灝騰、呂增榮、林聖峰、林美珍、林宗賢、林宗信、林曉蕙均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：坐落新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。被上訴人公同共有如原判決附圖（下稱附圖）編號Ａ所示墳墓及編號Ｂ所示水泥路面（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地，以致妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，求為命被上訴人將系爭土地上如附圖編號Ａ所示之墳墓遷移，及將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，並將系爭地上物所占用土地（下稱系爭占用土地）返還予伊之判決。 、被上訴人則以：伊等先祖林紹祥為上訴人祖父林春秀之佃農，林春秀因感念林紹祥曾救其一命，乃同意訴外人林火星即林紹祥之子得永久使用與佃租無關之系爭土地設立墳墓，上訴人輾轉繼承取得系爭土地，應受上開使用借貸約定所拘束，不得無故終止。伊等因繼承而公同共有系爭地上物，均屬有權占有，又本件年代久遠，應有降低證明度之適用等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示墳墓遷移，將附圖編號Ｂ所示水泥路刨除，並將系爭占用土地返還予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查上訴人於民國55年1月7日以共有物分割為原因而登記取得系爭土地，被上訴人公同共有附圖編號Ａ所示墳墓（面積130 平方公尺）於41年間設立，編號Ｂ所示水泥路面（面積240平方公尺）則於90年間鋪設等情，為兩造於本院所不爭執（見本院卷第427頁），堪以信實。 、上訴人主張其為系爭土地所有人，被上訴人公同共有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，以致妨害其對系爭土地所有權之行使，為被上訴人所否認。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。上訴人主張其為系爭土地之所有人，被上訴人以系爭地上物占有系爭土地之事實，既據其提出土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖謄本為證（見原審卷第14至18、 85至91頁），並經原審勘驗現場及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，分別製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷（見同上卷第161至170頁），依上說明，應由被上訴人就其抗辯如何有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。㈡、被上訴人無法舉證證明林春秀與系爭占用土地當時之登記名義人間之內部關係為何：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，此觀民法第759條之1第1項規定即明。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。　⒉查系爭土地之前身原為合併分割前之竹東郡竹東庄二重埔段0 00-0地號、000-0地號土地（下各以地號稱之），嗣經合併及分割後改編為000-00地號。其中000-0地號土地之業主登記情形，依序為國庫（大正10年7月29日）→林春秀、林高山（大正11年5月24日）→三益株式會社（大正12年8月30日買賣）→因滯納處分遭抵押（昭和7年12月21日）→株式會社臺灣商工銀（昭和8年5月2日因公賣處分取得）→塗銷抵押（昭和8年5月2日）→大東信託株式會社（昭和11年11月6日買賣）→林阿文等人（民國35年12月30日）；至000-0地號土地則於42年9月26日因實施耕者有其田由原地號分割轉載，於50 年間遭債權人林范月妹實施強制執行，並於53年10月30日間移轉登記為林阿文等21人所有。又上訴人先於50年3月8日以繼承為原因而登記取得其祖母林鄧葉妹（林春秀配偶）土地應有部分50/1000，復因51年12月24日以共有物分割為原因，經移轉登記取得系爭土地等情，有卷附人工作業登記簿、土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第181至209頁、原審卷第85至89頁）。依上說明，於上訴人或其他共有人之所有權登記經依法定程序塗銷前，被上訴人均不得無故否認其等之所有權。　⒊被上訴人雖主張：系爭土地係林春秀以其配偶林鄧葉妹及子女林阿文等人之名義辦理登記，舊民法既規定妻之財產為夫之財產，且因林春秀又為新竹當地有名士紳，可見系爭土地應係由林春秀借名登記於共有人名下而已，林春秀則為實質所有權人云云。惟單由上開地政登記之外觀形式及林春秀與土地登記名義人間之親屬關係，不足推認其間成立借名登記關係，林鄧葉妹既非無可能因妻之特有財產而取得系爭土地應有部分，林春秀之成年子女亦有可能僅係經由林春秀之安排處理而自行買受系爭土地應有部分共有，無從遽認林春秀與渠等間必有借名登記之意思表示合致。參以被上訴人於本院審理時坦言：「我們不知道共有人的內部關係，甚至不知道是共有」等語（見本院卷第275頁），足見被上訴人無法舉證證明林春秀與林鄧葉妹或林阿文等人間究係如何就系爭土地成立借名登記意思表示之合致。則其抗辯：系爭土地均為林春秀借名登記於林鄧葉妹及其他子女名下，且為林春秀管控使用云云，不足採信。㈢、被上訴人無法舉證證明林春秀與林火星間就系爭占用土地成立無償之使用借貸約定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，如因年代久遠，人物全非，難以查考，而舉證困難，固得依民事訴訟法第277條但書規定，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，惟其仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院107年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒉被上訴人於本件起訴前，先以存證信函表明：「本家族坐落新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地內之先人墳墓一座，係台端先祖父林春秀老先生於民國41年贈與本人先祖父林火星放置祖墳，有墓碑為證，……此土地為口頭贈與，並未立下任何可供依據之文件……」、「本家族也於民國70年再次與林悅寧君之母親商討購買此筆土地之事宜，然其母表示此筆贈與為林春秀老先生之意思，其會遵循其作法，況且此筆土地為荒蕪之山坡地，……，不需購買」、「然往後多年皆有表達購買之意願，卻未獲回應……」等語，有竹東二重埔存證號碼46 號存證信函可稽（見原審卷第24至25頁），並據林增土於原審表示：「這塊地是原告的祖父林春秀欠林紹祥恩情，所以把土地送給林紹祥用，可以做墓地隨便用，是口頭約定，沒有書面的文字，林紹祥是我的曾曾祖父，我們曾經在70年間跟原告的母親林黃燕宜購買一塊建地，有提到要跟她買這塊墓地，他表示土地是他父親贈與給我們使用，不需要買賣，後來到94年間我們有跟原告談買賣墓地的事，……」等語（見原審卷第105頁）。嗣因上訴人於上訴後提出系爭土地分割前之000-0、000-0地號土地之人工作業登記簿後，林增土旋即改稱：本件僅主張使用借貸之占有本權（見本院卷第350 頁），不再主張贈與之法律關係。是依被上訴人歷來於訴訟前後所為之陳述，關於林火星究係因贈與、使用借貸或其他法律上之原因，而得使用系爭占用土地，前後所述不一。又贈與、使用借貸本為不同之法律關係，就是否僅將標的物無償交付借用，或進而已移轉該標的物之所有權，截然有異，當事人要無誤認之可能。是林增土於上訴後改稱：其係囿於一般民間觀念而於原審誤陳為已受林春秀贈與云云，要難採信。　⒊被上訴人固於本審抗辯：伊等均曾聽聞林火星及伊等母親講述林春秀因在日本警察廳曾有案件，其曾曾祖父林紹祥應其要求為其作證，林春秀始能平安無事，因林春秀承諾要還恩情，其曾祖父林火星就去討要，並經林春秀應允云云（見本院卷第279頁、原審卷第105頁），惟贈與或永久無償提供土地予他人使用，均非同小可，交付與收受間本應有書面紀錄或簽收資料可查，今均闕如，單憑被上訴人一己之陳述，即難逕認其抗辯為真。被上訴人又以：附圖編號Ａ所示之墳墓自40年起興築至今，若非事先徵得地主同意，以林火星當時僅為佃農之身分，豈能擅自使用地主土地，足見當時地主確有事先同意云云為辯，然被上訴人、林春秀或系爭土地當時之其他共有人，未於系爭地上物興建或發現存在時為反對表示，要僅屬單純沉默，被上訴人未為其他舉證，難認林春秀或系爭土地當時共有人係默示同意被上訴人使用系爭占用土地。被上訴人再辯以：上訴人之母林黃燕宜生前已同意將延續林春秀之意思而繼續永久無償提供系爭占用土地云云，苟若非虛，林黃燕宜既已大方同意被上訴人得以無償使用系爭占用土地，被上訴人何須一再央求林黃燕宜同意出售系爭占用土地，顯與常情有悖。被上訴人另抗辯：本件應有降低證明度之必要云云，惟綜觀全卷，被上訴人以外觀長期占有系爭占用土地之事實，無從推認林火星於占有系爭占用土地起初時，究係基於何種法律上之原因而占有，不論是否降低證明度，本院均不能在毫無證據佐證之情況下，遽認林火星為有權占有。被上訴人以此為辯，仍無可取。㈣、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，此觀民法第767條第1項規定即明。查被上訴人以系爭地上物占有系爭占用土地，並無合法占有權源，則上訴人依上開規定，請求被上訴人應將系爭地上物遷移、刨除，並將所占有之系爭占用土地交還上訴人，應屬有據。 、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、前段之規定請求被上訴人應將附圖編號Ａ所示墳墓遷移，並將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，且將系爭占用土地返還與上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上易-707-20250304-1

上更二

臺灣高等法院

確認事實上處分權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上更二字第100號上訴人馮高為訴訟代理人陳柏舟律師被上訴人曾菊蓮王旭東王彥君（上三人即王志健之承受訴訟人）黃玉華崔志全崔廣浩崔佳琦崔佳琳陳秀蓮（上四人即崔偉明之承受訴訟人）崔雪梅張澄木共同訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於中華民國103年5月30日臺灣臺北地方法院101年度訴字第759號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人撤回一部上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人王志健於民國108年10月14日死亡，其繼承人曾菊蓮、王旭東、王彥君（下稱曾菊蓮等3人）聲明承受訴訟（本院卷㈠201、203頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人之被繼承人馮起山在臺北市○○區○○段 ○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）上興建如附表編號1 、2、3所示未辦理保存登記之房屋（下合稱系爭房屋），依序由原審原告王志健（嗣由被上訴人曾菊蓮等3人繼承）、訴外人崔萬〈即被上訴人黃玉華、崔志全、崔雪梅、崔偉明之被繼承人，崔偉明再由崔廣浩、崔佳琦、崔佳琳、陳秀蓮（下稱陳秀蓮等4人）繼承，下合稱黃玉華等7人〉、被上訴人張澄木直接或輾轉買受而取得事實上處分權。系爭房屋各具獨立性，並非馮起山所有同段457建號建物（下稱457建物）之增建物或附屬建物，詎上訴人聲稱457建物所有權範圍及於系爭房屋並為其所繼承，否認伊等對系爭房屋之事實上處分權等情。爰依民事訴訟法第247條規定，先位聲明求為確認王志健（嗣由曾菊蓮等3人承受訴訟）、黃玉華等7人、張澄木各就附表編號1、2、3所示房屋之事實上處分權存在；備位聲明求為確認上訴人對系爭房屋之所有權不存在之判決。【原審就先位之訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。又王志健、黃玉華等7人在原審先位之訴第一順位聲明請求確認各就附表編號1、2所示房屋之所有權存在敗訴部分，未據聲明不服，已告確定；另上訴人在本審撤回對原審原告黃張銅之上訴，黃張銅之繼承人未於10日內對撤回上訴提出異議，視為同意撤回，黃張銅之附帶上訴亦失其效力，上開部分均非本院審理範圍，不予贅述】並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊父親馮起山於50年間在系爭土地上興建並取得457建物所有權後，陸續增建包括系爭房屋在內之17戶房屋，並辦理門牌及稅籍分割，該17戶房屋為457建物之一部分，並無獨立性，伊當然繼承457號建物之附屬建物即系爭房屋所有權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷㈡147至149頁）：　㈠坐落系爭土地上之457建物（原門牌號碼臺北市○○○路00巷00 弄00號，整編後同路段00巷00之1號）為上訴人之被繼承人馮起山所興建，於51年2月25日申辦保存登記，52年4月25日完成登記，登記原因為「新建」，原因發生日期為50年7月1 日，登記面積502.41平方公尺，嗣於52年9月17日以「增建」為原因申辦變更登記，52年11月15日完成登記，面積變更為597.82平方公尺，構造為本國式木磚造平房。　㈡馮起山在系爭土地上興建原門牌號碼○○○路00巷00弄00、00之 2、00之3、00、00之1、00之2、00之3、00之4、00之5、00 之6、00之7、00之8、00之9、00之10、00、00之1、00號房屋，整編後門牌號碼依序為同路段00巷00之1、00、00、00 、00、00之1（即附表編號1房屋）、00之1（即附表編號2房屋）、55之5、55之6、55之7、55之8、55之4、55之3（即附表編號3房屋）、55之2、51、49、47號（下各以號碼稱之），約於54至55年間辦理稅籍分割登記。　㈢上訴人因繼承及受贈與取得59之1號房屋應有部分1/2（本院卷㈠131頁建物登記謄本）。　㈣蔡嘉雄於53年11月25日向馮起山購入附表編號1房屋，嗣於68 年2月5日出售予王志健（108年10月14日歿），再由曾菊蓮等3人繼承（本院卷㈠203頁）。　㈤崔萬（99年10月9日歿）於55年4月間向馮起山購入附表編號2 房屋，由黃玉華、崔偉明、崔志全、崔雪梅繼承，崔偉明（ 106年6月29日歿）部分再由陳秀蓮等4人繼承。　㈥陳曾初枝於54年12月間向馮起山購入附表編號3房屋，於70年 5月11日出售予徐荻女（93年10月21日歿），再由其配偶即張澄木繼承。　㈦系爭房屋分別坐落系爭土地位置、面積如附表及附圖所示。曾菊蓮等3人、黃玉華等7人、張澄木各占有附表編號1、2、 3所示房屋。五、法院之判斷：　㈠按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院110年度台上字第1169號判決要旨參照）。　㈡經查，457建物係由原始起造人馮起山於50年7月1日申請並完成「新建」登記（面積502.41平方公尺），再於52年9月17 日為「增建」登記（面積597.82平方公尺），其構造為「本國式木磚造平房」，坐落基地為重測前臺北市○○區○○○段000 000○0000000地號土地（見原審卷㈡108、110頁建築物改良登記簿），又911-82地號土地於58年間分割出911-282、911-2 83地號，911-283、911-110、911-109地號於67年9月22日合併為911-109地號，再於67年10月6日重測後編列為系爭土地〈見原審卷㈡112至125頁土地登記謄本及地籍圖、本院103年度上字第1003號（下稱本院前審）卷㈡163至164頁臺北市松山地政事務所104年5月11日函〉。惟457建物之原門牌28號房屋於54至55年間分割稅籍為17戶（即整編前28、28之2、28 之3、30、30之1至30之10、32、32之1、34號房屋），房屋稅籍登記構造均為「磚石造」，總面積為855.57平方公尺（見本院前審卷㈡148至162頁臺北市稅捐稽徵處松山分處104年 5月4日函），遠超逾457建物於52年增建完成時之面積（597 .82平方公尺）多達257.75平方公尺，且該17戶房屋坐落基地除前述457建物登記基地（911-82、911-110地號）外，尚包括重測前911-109地號土地，又該17戶房屋呈南側9戶連棟，北側為西3戶連棟、中隔通道、東5戶連棟之形式，南北側房屋之間、北側東西戶房屋之間，留有向北開口之T型道路對外通行，該17戶房屋由各自獨立門戶進出，內部互不連通，建材及樓層高矮不一，使用上及構造上各自獨立（見原審卷㈠11頁位置圖、183至194頁現場照片、卷㈡222至226頁臺北市松山地政事務所103年2月10日函附套繪地籍圖、卷㈢10至1 7頁現場照片，本院前審卷㈡162、196頁位置圖、220頁臺北市松山地政事務所104年3月25日土地複丈成果圖、221至229 頁土地登記簿、卷㈢28至29頁現場照片，本院卷㈠185至193頁現場照片），可見該17戶房屋之總面積及坐落基地均遠大於 52年間增建完成之457建物，構造亦有不同，二者使用上及構造上各自獨立甚明。再依馮起山將該17戶房屋其中如附表編號1、2、3所示房屋依序於53年11月25日、55年4月間、54 年12月間出售予蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝（見原審卷㈠14、2 1、33頁杜賣證書），並將其中47、49、55之8號房屋依序於 53年10月18日、53年10月31日、54年10月8日出售予訴外人姜林金枝、陳仁堂、李碧媛之前手（本院106年度上更㈠字第 112號確定判決參照），另將其中59、59之1號房屋依序於54 年5月3日、55年4月30日出售予訴外人林依保、汪成功（本院106年度上更㈠字第5號判決參照）等情以觀，可見馮起山於52年間辦理457建物增建登記完竣後，又陸續毗鄰逐戶興建上開房屋至總面積達855.57平方公尺，並於辦理稅籍分割為17戶後再各別出售甚明。基上所述，被上訴人主張該17戶房屋並非457建物之增建物或附屬建物，各為獨立建築物之物權客體，並經馮起山各別出售處分等情，應堪採信，上訴人抗辯系爭房屋為457建物之一部分云云，難認可採。　㈢次查，馮起山將附表編號1、2、3房屋分別出售予蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝時所立具之杜賣證書均載明：「前開不動產係本人（馮起山）所有，今與台端（蔡嘉雄/崔萬/陳曾初枝）接洽議定愿以前開價款賣與台端將該不動產於現場指明界址，移交台端永為所有…使用收益乃屬台端之自由…」等語（原審卷㈠14、21、33頁），可見馮起山雖未將系爭房屋辦理建物保存登記或分割所有權登記，然其既已於買賣契約中表明將系爭房屋所有權能併同交付移轉予買受人之意，堪認被上訴人主張馮起山因出售而將附表編號1、2、3房屋分別交付買受人蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝時，業將房屋之事實上處分權同時讓與蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝乙節，堪予採信。則蔡嘉雄基於附表編號1房屋之事實上處分權人地位，於68年2月 5日出售讓與王志健（見原審卷㈠16至18頁不動產買賣契約書），王志健於108年10月14日死亡（本院卷㈠203頁），由曾菊蓮等3人繼承取得該屋之事實上處分權；崔萬於99年10月9 日死亡（原審卷㈠28至32頁），由黃玉華、崔偉明、崔志全、崔雪梅繼承取得附表編號2房屋之事實上處分權，崔偉明嗣於106年6月29日死亡（本院107年度上更一字第53號卷97 至105頁），由陳秀蓮等4人繼承取得崔偉明就該屋之事實上處分權；陳曾初枝基於附表編號3房屋之事實上處分權人地位，於70年5月11日出售讓與徐荻女（原審卷㈠36至38頁建築改良物買賣所有權移轉契約書及公證書），徐荻女於93年10 月21日死亡，再由其配偶張澄木繼承取得該屋之事實上處分權（原審卷㈠40至48頁繼承系統表、戶籍資料及聲明書），堪認被上訴人主張各自輾轉取得各該房屋之事實上處分權乙節，要屬可採。　㈣從而，附表編號1、2、3房屋雖未辦理保存登記，但各為構造上及使用上獨立之建築物，要為獨立之物權客體，並非457 建物之增建物或附屬建物，不在457建物所有權之範圍內，各該房屋既經被上訴人各自輾轉取得事實上處分權，則被上訴人先位請求確認各對附表編號1、2、3房屋有事實上處分權存在等情，為有理由。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即不予審究，併此敘明。六、綜上所述，王志健（嗣由曾菊蓮等3人繼承並承受訴訟）、黃玉華等7人、張澄木分別先位請求確認各對附表編號1、2 、3所示房屋有事實上處分權存在，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號坐落土地門牌號碼整編前門牌號碼位置及面積 1 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號A部分，面積36平方公尺 2 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號D部分，面積29平方公尺 3 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號F部分，面積31平方公尺【備註】附圖即臺北市松山地政事務所103年6月9日土地複丈成果圖正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-04

TPHV-110-上更二-100-20250304-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1316號原告許嘉榮訴訟代理人梁徽志律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告江榮智訴訟代理人劉泰瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司所有坐落新竹縣 ○○鄉○○段000地號土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：民國(下同)113年11月20日新測地(數法)字第14900 號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區域A部分面積8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告於前項土地通行權範圍內，不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦規定甚明。查本件訴訟原以許嘉榮、林仁彬為原告，原告於言詞辯論期日前113年12月13日具狀撤回原告林仁彬之起訴(本院卷第205頁)，原告起訴後撤回原告林仁彬部分之起訴、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭265地號)土地為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1項規定請求確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭283地號)土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測他( 數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積8.09平方公尺、編號B 部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權。被告否認，則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。三、本件被告台中商銀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為系爭265地號土地之共有人，其上興建「建興路106號幸福公寓」時，均以新豐鄉榮豐段288地號(下稱系爭288地號)土地作為法定空地，嗣系爭288地號分割出同段288-1、2 88-2、288-3地號(下稱系爭288-1、288-2、288-3地號)土地，原告原本通行288-1、288-2、288-3、283地號土地以致公路，詎前開土地幾經轉手，目前均因信託之法律關係，信託受託人為台中商銀，委託人為被告江榮智，被告目前僅願意保留路寬2公尺之法定空地即系爭288-1、288-2地號土地供原告及其他社區大樓用戶通行，則原告之系爭265地號土地無法為通常使用，且作防火間隔之法定空地不得另作道路使用，屬於難以通行之袋地，而救護車通行必要為3公尺之通行範圍，系爭288、288-1、288-2、288-3地號法定空地以外需佔用被告所有系爭283地號土地部分區域如附圖所示之綠色區域，為系爭265地號土地連接對外道路福德街35巷之土地，應屬侵害鄰地最小面積者。爰依民法第787條第1項、第 788條第1項等規定，請求確認原告就被告台中商銀所有如附圖所示綠色區域即A部分面積8.09平方公尺、編號B部分面積 0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權存在，並不得於該區域有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。　⒉被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋請准予依職權宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告江榮智：　⒈依原證5系爭建物建照圖、原證6使用執照存根，對照被證2新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其建築基地重測前之新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭269地號土地，重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭265、266、267、2 88、288-1、288-2、288-3等地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段00000地號即現行系爭268地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段0000000地號，即現行系爭264地號土地，係自系爭251地號分割出之土地，建照圖中之地籍圖，係將建築線劃設於重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上方處(即現行系爭268 地號土地與所臨既成巷道交接處，是系爭265地號土地上之建物於設計時，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段。縱然系爭建物與所坐落之土地嗣後因不明原因分成4戶，其所有人仍應依原有設計，由建築線所臨道路通行，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、267、268、269 地號等土地所有權人主張之，顯無通行系爭288-1、288-2、 288-3、283地號等土地之理。再系爭265地號土地臨系爭288 地號土地處，亦可向北通行至既成道路，向左連接系爭268 地號土地所臨道路得通行至建興路1段；向右得通行至福德街，雖該通路目前遭設置鐵門阻擋，然亦不能遽認系爭265 地號土地不能通行該處，而無法與公路聯絡。　⒉系爭同意書僅同意提供重測前員山段143-15地號、143-16地號土地，建築4層RC造建築物1棟使用，完工後上開土地將現行系爭265、266、267、268、269等地號土地分割並移轉予建物所有權人，系爭288、288-1、288-2、288-3等地號土地則歸還原所有權人，原所有權人並未同意上開土地做為系爭建物之法定空地，地政機關登記資料亦未見法定空地之相關註記，難認系爭同意書之內容，包含將系爭288、288-1、28 8-2、288-3等地號土地作為法定空地使用。系爭同意書僅具有債權效力，被告江榮智曾向新竹縣新豐鄉公所、新竹縣政府查詢系爭288地號土地是否有作建築或套繪使用，所得回覆均為無相關資料；原告亦未能舉證證明被告明知有系爭同意書存在，或其他公示方法，足令被告知悉；系爭283地號土地並非系爭同意書之標的，原告據以主張被告不得就該土地有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為，應無理由。縱認被告江榮智應受系爭同意書拘束，然系爭同意書僅同意將系爭288、288-1、288-2、288-3地號等土地，提供予系爭建物作為法定空地使用，並未同意於其上鋪設道路。　⒊答辯聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。　⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。㈡、被告台中商業銀行股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭265地號土地之共有人，系爭265地號土地上興建有公寓大廈「建興路106號幸福公寓」，其為大樓內之住戶，系爭288地號土地作為法定空地，嗣系爭288地號土地分割出系爭288-1、288-2、288-3地號土地，原告本係通行系爭288-1、288-2、288-3、283地號土地通行至系爭287 地號土地之道路用地即福德街35巷公路，而系爭288-1、288 -2、288-3、283地號土地，目前因信託之法律關係，形式所有權人為被告台中商銀，實質所有權人為被告江榮智。而被告江榮智規劃於系爭283地號土地上興建建物，並於系爭283 地號土地周圍設置鐵皮圍籬等情，提出土地第二類謄本、重測前後之地籍圖、建興路106號幸福公寓大廈組織備查資料、系爭同意書、新竹縣政府建設局建造執照及使用執照、　　現場照片為證(本院卷第43-47、57-105、281-287頁)，被告不爭執，並經本院依職權查詢系爭287地號土地用途為道路用地、上開土地謄本及新竹縣政府113年6月6日府工建字第1 130359491號函檢送該府核發(78)建都字第693號使用執照及 (75)建都字第107號建造執照(含變更設計)查明屬實，原告告此部分主張，堪信為真實。㈡、原告主張系爭265地號土地為與公路無適宜聯絡之袋地，被告江榮智否認，辯稱系爭265地號土地上建物，係將建築線劃設於現行系爭268地號土地與所臨既成巷道交接處，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，原告應向系爭266、267、268、269等地號土地所有權人主張通行權；再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭26 5地號土地不能通行該處，原告所在區域非屬與公路無適宜聯絡之袋地等語，提出新竹縣新豐鄉公所函、新竹縣政府建築執照查詢結果、新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖、現場照片等為證；是以本件應審究之爭點為：⑴系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，有無理由？茲論述如後：㈢、系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院111年度台上字第 2351號民事判決意旨參照)。　　　⒉經查，原告所有系爭265地號土地所在位置，對照新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其上興建4層RC造建築物1棟時，其建築基地原為重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號，即現行系爭265、266、267、288、288-1、288-2、288-3地號土地，而係以重測前新豐鄉員山段143-16地號土地即現行系爭 288、288-1、288-2、288-3地號土地位置作為法定空地，有重測前新豐鄉員山段143-16地號土地地籍圖、幸福公寓建照圖配置圖在卷可稽(本院卷第63-65頁)，76年4月18日經重測前新豐鄉員山段143-15、143-16地號土地之原所有權人葉斯機、鍾石平出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，同意使用土地面積分別為18、576平方公尺，有系爭同意書、重測前新豐鄉員山段143-15、143-16土地登記簿附卷足憑(本院卷第69頁)。本案原告主張被告系爭283地號土地如附圖綠色區域有通行權存在，並非重測前新豐鄉員山段143-15、14 3-16地號土地範圍內，系爭同意書並未包含被告江榮智所有系爭283地號土地；又依建築技術規則建築設計施工編第2條之1規定：「私設通路長度自建築線起算未超過三十五公尺部分，得計入法定空地面積。」，足見法定空地可供作為通路使用（最高法院108年台上2667號、111年度台上字第1654 號、112年度台上字第889號民事判決意旨參照）。原告主張系爭288-1、288-2、288-3地號法定空地寬2公尺之道路，現因被告江榮智於系爭283地號土地設置鐵皮圍籬，致原有通路無法供原告以及幸福公寓社區住戶為通常使用，　　經本院會同兩造及新竹縣新湖地政事務所人員於113年12月1 0日至現場勘驗結果：坐落系爭265地號土地為幸福公寓大廈大樓4層樓建物，原告為大樓內之住戶。前開公寓大廈之法定空地如本院卷第67頁綠色範圍所示，該綠色範圍包含系爭 288-1、288-2、288-3地號土地，系爭283地號土地則為被告所有、與前開法定空地相鄰之建築基地。原告居住之公寓大廈另有一端通路，可通建興路，但出入口有一鐵門圍籬圍住，無法通行。公寓大廈另有一窄小通路，須以步行方式對外連接建興路，該通路狹窄，僅約兩人併行步行之寬度。法定空地另一旁有建物為6層樓建物，建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分等情，有勘驗筆錄、現場照片可稽(本院卷第 199-202、281-287頁)，並經本院囑託新竹縣新湖地政事務所人員測量並繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可參( 本院卷第245頁)。復佐以上開可通往道路之通路照片以觀，原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地方向，通路狹窄，兩側各為建築物及圍籬，僅得以步行方式對外連接建興路，有系爭265地號往系爭266、267地號土地方向通道之照片可佐(本院卷第285頁)，故此通道不宜作為常態性供通行之路徑；又原告所有系爭265地號土地另有一端通路，即東側之系爭288地號土地往北連接系爭251地號土地，可通建興街，然系爭251地號土地為私人所有之住宅區，其出入口遭地主長期設置鐵門阻擋，無法通行，有現場照片可憑(本院卷第283頁)，堪認無法經由系爭288地號土地往北接系爭251地號土地通行至建興路、福德街道路；再參以原告提出系爭288-1、288-2、288-3地號土地之法定空地現場照片，道路四周仍散佈石塊及土堆，有轉折崎嶇不平，經由系爭288-1、288-2、288-3地號之法定空地通行至系爭287地號道路用地之福德街，法定空地之東側有建物為6層樓建物，西側為系爭283地號土地，被告江榮智設置鐵皮圍籬。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係一般通常之需求，則系爭265地號土地上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，被告江榮智現於系爭283地號土地設有鐵皮圍籬，原告自系爭265地號土地通行系爭288 -1、288-2、288-3地號土地進出福德街35巷，須轉彎進出，建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分，考量車輛轉彎時之行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行、轉彎時因鐵皮圍籬而進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述，依系爭265地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。㈣、原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積 8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，有無理由？　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　　⒉原告主張其利用上開原供通行使用之系爭288-1、288-2、288 -3地號土地之法定空地，再往外推至達3公尺寬度範圍通行系爭287地號土地，對外聯絡之福德街35巷道路之通行方式，對周圍鄰地所造成之損害為最小；被告江榮智否認，辯稱原告應以建築線即重測前員山段143-15地號土地即現行系爭 268地號土地與所臨既成巷道交接處所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、 267、268、269地號等土地所有權人主張；再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭265地號土地不能通行該處等語；惟按民法第789條第1項之規定，係指土地原與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。經查，系爭265地號土地與系爭266、267、268、269地號土地建築指示線及法定空地，均非劃設於系爭268地號土地上方，有建築圖可佐（本院卷第65頁），並經本院依職權調閱前開土地建造執照、使用執照案卷查明，尚難認系爭265地號土地係因分割、讓與始發生與公路無適宜聯絡之結果。又原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地方向通行，除牽涉更多土地所有權人外，目前為一窄小通路，僅約兩人併行步行之寬度，有本院勘驗筆錄足憑(本院卷第199-200頁)，倘再開設寬約2公尺，長約40平方公尺，共8 0平方公尺之道路，大於原告方案之8.18平方公尺。倘往北走系爭288地號土地，連接系爭251地號土地通往建興街，然此方案需再開設寬3公尺，長約15尺之道路，佔地約45平方公尺，亦大於原告方案之8.18公尺；再者，附圖所示綠色區域為被告所有系爭283地號土地轉彎區域，被告於系爭283地號之建案有其建蔽率、法定空地，僅須依其建蔽率、法定空地稍微避開如附圖所示A、B區域營建、不設置障礙物，即可供原告通行，對被告影響不大，堪認此方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。是以原告請求確認其於系爭283地號土地上如附圖所示綠色區域A部分面積 8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺之土地，總面積8.1 8平方公尺之土地，有通行權存在，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　　　　　　㈤、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。經查，原告對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行範圍內，不得為設置障礙物或其他有礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。㈥、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，訴請確認原告就被告所有系爭283地號土地如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測地(數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，並請求命被告於系爭283地號土地准許原告通行之範圍內，不得為設置障礙物或其他有礙於通行之行為，為有理由，應予准許。四、按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：一、本於被告認諾所為之判決。二、（刪除）三、就第427條第1項至第 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。四、（刪除）五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民事訴訟法第389條第1項定有明文。又得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告（司法院院解字第3076 號解釋、最高法院49年台上字第1225號民事判決意旨參照）。本判決主文第1項確認通行權部分，核其性質為確認之訴，性質上不適於強制執行，而本判決主文第2項禁止被告為一定之行為，其內容係命被告履行不作為（消極行為）之義務者，非強制被告為積極行為，不生免為假執行之問題（見吳明軒著中國民事訴訟法中冊89年9月修訂五版第1036頁參照），原告聲請依職權宣告假執行，於法尚有未合，應予駁回，併此敍明。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　　　　　六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官高嘉彤　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院卷第9-11頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段00000○00000○00000○○000地號土地，如起訴狀附圖一所示道路路寬5公尺部分（含迴車道，面積暫以97平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。二、確認原告林仁彬所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如起訴狀附圖二所示道路路寬3公尺，就佔用被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地之區域（面積暫以3平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。三、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就新竹縣新豐鄉榮豐段288、288-1、288-2、288-3以及283地號土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為。四、訴訟費用由被告負擔。五、請准予依職權宣告假執行。原告於113年12月13日變更訴之聲明（本院卷第203-207頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖三所示三公尺寬道路扣除原有法定空地之剩餘A、B、C部分（面積暫以7平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。說明：原告林仁彬為系爭建照建物之新住戶，因與舊住戶合意取消系爭建照建物之買賣契約，現已非系爭建照建物住戶，請准於言詞辯論前准予撤回原告林仁彬部分訴訟，則原告僅剩許嘉榮一人。經幾次調解期日後，被告表示不會圍住法定空地，為此減縮聲明所示法定空地部分，僅於救護車通行必要的3公尺通行範圍中，請求確認法定空地以外而佔用新竹縣○○鄉○○段000地號土地部分區域有通行權，位置如附圖所示，位於系爭法定空地最狹窄的2公尺寬附近，依比例尺計算約7平方公尺。原告於114年1月16日變更訴之聲明（本院卷第275-277、291頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。　　原告於114年1月20日變更訴之聲明（本院卷第291頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1316-20250303-1

簡上

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人李連福訴訟代理人林浩傑律師被上訴人陳玉眞上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日本院112年度港簡字第65號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件原判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除有以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人意旨略以：　㈠被上訴人於民國109年4月1日就雲林縣○○鄉○○○段00地號土地( 下稱系爭93號土地)與訴外人蘇能標訂立買賣契約，並於109 年5月20日辦理移轉登記取得系爭93號土地之所有權，然隔壁上訴人所有之鐵皮倉庫(下稱系爭鐵皮倉庫)於83年3月間即已存在，任何人一望即知，被上訴人不可能沒有親見，被上訴人之前手蘇能標於辦理系爭93號土地移轉登記前，也一定有向被上訴人說明系爭鐵皮倉庫有越界之事，所以才會於前揭買賣契約成立後，由蘇能標為申請人，向雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)申請測量地界，被上訴人理應先確認自身要購買之土地將來有無糾紛，再決定是否購入或辦理後續移轉登記，或向前手主張買賣上之權利解除買賣契約，避免將來之糾紛才是，而非故意先辦理系爭93號土地移轉登記後，再來拆除他人鐵皮倉庫，足證被上訴人購買系爭93號土地之目的是為了拆除系爭鐵皮倉庫，其拆屋還地之權利行使，明顯有違誠信原則。況系爭鐵皮倉庫於83年3月間即已存在，迄至109年系爭93號土地轉手時已歷時26年，系爭93 號土地之前手明知或可得而知越界，卻無一人對越界一事提出反對或主張拆屋還地之權利，已足使上訴人正當信賴權利人已不欲其履行義務，基於「權利失效理論」、「誠信原則」，被上訴人之前手應不能再行使拆屋還地之權利，被上訴人既在購得或辦理移轉登記前明顯知悉或可得而知系爭鐵皮倉庫存在越界情形，已如前述，卻仍辦理系爭93號土地之移轉登記，顯然對於其前手長年不主張權利一事也表認同，自更應繼受其前手「權利失效」之瑕疵。　㈡就上訴人所設位於雲林縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下稱系爭 53之31號土地)上之排水孔(下稱系爭排水孔)部分，上訴人已基於敦親睦鄰，好心將系爭排水孔完全堵塞、封閉，亦即系爭排水孔日後已無滲漏水之可能，被上訴人就此已無訴之利益存在。原判決雖謂「被告亦得隨時自行移除堵塞排水孔之物」，然此乃原審單純抽象猜測，並無任何依據。上訴人既已於一審訴訟中自願將系爭排水孔堵住，且已知悉將來若又有水排入系爭93號土地區域内時，必將到法院進行訴訟，且必遭敗訴，豈會無緣無故自行移除堵塞系爭排水孔之物，日後又遭不利益。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊如受不利之判決，上訴人願供擔保，請求免為假執行之宣告。　三、被上訴人即原審原告於本院之主張除與原判決之記載相同，茲引用外，其補稱略以：　㈠被上訴人向蘇能標購買系爭93號土地時，蘇能標告知被上訴人沿著女兒牆範圍内（包含女兒牆）均為系爭93號土地，雙方遂於109年4月1日訂立買賣契約，蘇能標並允諾被上訴人於過戶前可以先行整理房地，方便入住，被上訴人因擔憂居住安寧，欲增高女兒牆高度，卻遭上訴人出言反對，陳稱該女兒牆係坐落於上訴人所有系爭53之31號土地，不能增高女兒牆云云，由於系爭93號土地當時尚未移轉登記至被上訴人名下，被上訴人向蘇能標反映，蘇能標為釐清女兒牆之所有權爭議，乃向北港地政申請測量地界，北港地政並於109年5 月18日派員到場鑑界，鑑界結果出爐後，蘇能標及被上訴人方知悉系爭鐵皮倉庫越界無權占用系爭93號土地，嗣由被上訴人提起本件拆屋還地訴訟。上訴人主張蘇能標與被上訴人知悉或可得而知系爭鐵皮倉庫越界建築卻無反對之意思，純屬揣測，並無實據，被上訴人否認之，被上訴人本於所有權人之正當權源，向無權占有之上訴人請求拆屋還地，並無違反誠信原則。又系爭鐵皮倉庫乃獨立於上訴人居住使用之主建築物之外，另外建築之獨立建物，且係作為倉庫使用，若拆除對於上訴人生活之影響有限，上訴人所有土地極廣，包含可耕作之農地、一棟平房、二棟獨立鐵皮倉庫，拆除系爭鐵皮倉庫部分，並不影響上訴人與家屬生活使用的平房建物，且之後尚可從其他空地重新興建倉庫，從而本件並無民法第796條規定之適用。另單純之沉默不得謂默示之意思表示，上訴人並未提出相關事證舉證證明蘇能標或被上訴人並無向上訴人行使所有物返還請求權之意之事證，致上訴人產生信賴其等有已不欲行使所有物返還請求權之意思，尚難認本件有「權利失效理論」之適用。　㈡上訴人如欲「敦親睦鄰」，應即刻移除系爭排水孔，但上訴人捨此不為，導致只要是下雨天，系爭53之31號土地之雨水等液體，仍會持續透過系爭排水孔排放至系爭93號土地，是以單憑上訴人空言主張其已將系爭排水孔完全堵塞、封閉，不需移除系爭排水孔即達到防漏之效果云云，顯與事實不符，足見被上訴人之請求仍具訴之利益，上訴人之主張並無理由等語。　㈢並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按民法第148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制(最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。又在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則(最高法院110年度台上字第2747號判決意旨參照)。　㈡經查，上訴人雖主張系爭鐵皮倉庫於早已存在多年，被上訴人於前揭買賣契約成立後，有以蘇能標為申請人向北港地政申請測量地界，被上訴人理應先確認自身要購買之土地將來有無糾紛，再決定是否辦理後續移轉登記，並向前手主張解除買賣契約，避免將來之糾紛才是，而非故意先辦理系爭93 號土地移轉登記後，再來拆除上訴人之鐵皮倉庫，可認被上訴人購買系爭93號土地之目的是為了拆除系爭鐵皮倉庫，明顯有違誠信原則等語。然查，被上訴人向蘇能標購買系爭93 號土地之目的係供己居住使用，並有意築高女兒牆，業據被上訴人陳述明確(簡上卷第52頁)，並無證據證明其購買系爭 93號土地之目的係專為拆除上訴人之系爭鐵皮倉庫，且上訴人所有系爭鐵皮倉庫，係於上訴人所有之住宅外獨立所加蓋之鐵皮建物，用以放置物品，此有上訴人所提系爭鐵皮倉庫內部照片及Google街景地圖翻拍照片在卷可稽(原審卷第219 頁至第221頁，簡上卷第59頁至第61頁)，該增建之地上物無非供己個人使用，顯與公共利益無涉，縱將占用之部分拆除歸還，亦不致嚴重影響上訴人本身之居住生活。又系爭鐵皮倉庫經測量後確有越界之情，越界面積達25平方公尺，此有北港地政112年3月10日土地複丈成果圖附卷可憑(原審卷第1 21頁)，自已影響被上訴人就系爭93號土地完整有效利用之權益，被上訴人訴請拆除越界部分之地上物並返還土地，乃本於所有權而為之正當權利行使，確保其就系爭93號土地之完整利用，上訴人本不應有得永久占用他人所有系爭93號土地使用系爭鐵皮倉庫之合理期待，故被上訴人請求拆除越界部分並返還占用土地，縱因此影響非所有人之上訴人現實使用之利益，亦為當然之結果，要難認專以損害上訴人為其主要目的，尚不得認被上訴人本於所有權之合法權利行使，有何權利濫用或違反誠信原則之處，是上訴人前揭主張，自非可採。㈢次按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用(最高法院113年度台上字第2189號判決意旨參照)。上訴人雖主張被上訴人之前手蘇能標已逾2 6年未對越界之部分提出異議，而有「權利失效原則」之適用等語，然蘇能標是否先前早已知悉上訴人所有系爭鐵皮倉庫有越界建築之情事，並未見上訴人舉證證明，且蘇能標縱使早已知悉上訴人有越界建築之情事，而遲未提出訴訟，也僅屬單純的權利不行使，上訴人並未提出任何證據證明蘇能標有何積極行為或存在特殊情事，致上訴人產生正當之信賴，認定蘇能標未來將不再行使權利，自不該當權利失效之要件。申言之，上訴人並無從僅憑其越界建築之期間已達26年，長期侵害成蘇能標之所有權未遭異議，即主觀上認定蘇能標將永遠不行使權利，縱上訴人已有此主觀上想法，亦不能認為是正當信賴，蓋蘇能標並未適時主張權利之原因眾多，包括疏未注意自己的土地遭他人越界、基於鄰里關係和諧而隱忍、缺乏主張自身權利之能力及管道、暫無使用該筆土地之需求等均有可能，而上揭列舉之不作為原因，衡情非屬依一般社會通念足認權利人嗣後再行使權利會有違誠信原則之情形，上訴人亦未就蘇能標已表示未來將不再行使權利為舉證，自不能認為上訴人已產生正當信賴。從而，上訴人徒以蘇能標長期不行使權利，即認為有「權利失效原則」之適用，進而推導被上訴人亦應繼受前手「權利失效」之瑕疵云云，自不足採。　　㈣再按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產；所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第777條、第767條第1項後段定有明文。而所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，即就現在既存之危險狀況加以判斷，於所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當之。本件上訴人雖主張其有將系爭排水孔完全堵塞、封閉，認上訴人並無訴之利益，惟為被上訴人所否認，並系爭排水孔提出仍有雨天滲水之照片為證( 簡上卷第63頁至第65頁)。而觀諸上訴人所設置系爭排水孔之位置，係位於上訴人所有系爭53之31號土地上，該出水口前方之排水溝設計，經測量後，則係坐落於被上訴人所有系爭93號土地上，有北港地政112年10月3日北地四字第112000 6915號函所附土地複丈成果圖(原審卷第169頁至第171頁)、被上訴人所提現場照片(原審卷第21頁)在卷可查，設計上本有使被上訴人所有系爭93號土地將來有承受注水之高度危險，上訴人並未能舉證證明其所稱之堵塞、封閉，係使用堅實固定之材料及完善耐用之工法為之，自無從認定有上訴人片面所稱之「該排水孔日後已無滲漏水之可能」之情事存在，是被上訴人依民法第777條、第767條第1項後段規定，請求禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，自難認並無訴之利益。是上訴人此部分之主張，尚非有據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定請求上訴人拆除越界之系爭鐵皮倉庫及返還占用土地，並依民法第77 7條、第767條第1項後段規定，請求禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，核屬有據，均應予准許。原審判命上訴人拆除越界之系爭鐵皮倉庫及返還占用土地，以及禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，於本件判決宣示即告確定，上訴人陳明願供擔保請准宣告准免為假執行，核屬無據，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-03

ULDV-113-簡上-39-20250303-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1131號原告周雅婷訴訟代理人劉邦繡律師被告黃呂中訴訟代理人賴勇全律師許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在。被告就前項土地範圍內應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件兩造對於原告所有坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭891地號土地)是否有通行權存有爭執，即兩造間土地是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認通行權存在之訴訟，即無不合。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告甲○○為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地（合稱原告土地）之所有權人，被告則為門牌號碼新竹縣○○市 ○○街000巷0號房屋坐落系爭891地號土地所有權人，原告土地與被告乙○○之系爭891地號、第三人所有系爭893-8地號土地相鄰，原告在所有系爭892、892-1、892-2地號土地申請興建自用住宅，並未直接通往最近之公路華興街357巷，而被告所有系爭891地號土地鄰接華興街357巷7號旁之巷道旁，該巷道並為被告所有之系爭891地號土地一小部分，原告所有系爭892、892-1、892-2地號土地，確係被告所有之系爭891地號、訴外人系爭893-8地號土地所包圍，未能直接與當地之竹北市華興街之公路接臨而屬袋地。原告已經政府主管機關准核發建築執照，並已完成建物房屋興建完成，如未能通行被告系爭土地，即未能達到興建房屋使用之目的。原告通行在被告所有之系爭891地號土地上之現行華興街357巷 7號旁如附圖所示位置，本即已供被告自己興建房屋時，經主管機關核准建照時之空地及巷道一部分使用，原告並無須在系爭891地號土地上另行開設通行之道路，為原告土地對外通行唯一符合現實上防災消防通行必要，且對被告土地所有權之危害最小之方式。爰依民法第787條第1、2項規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。　⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、原告於民國(下同)110年10月30日買受系爭892地號土地，於1 11年1月13日登記為所有權人，嗣於同年9月23日將系爭892 地號土地分割為系爭892、892-1、892-2等3筆土地。被告所有系爭891地號土地之系爭黃色區域部分，與原告所有之系爭892地號土地及其相鄰之系爭893-8地號土地，形成一封閉通道，並非可供公眾通行之道路。系爭892-1、892-2地號土地，依土地現況及原有狀況車輛都尚能通行，並非袋地。訴外人恆益公司自111年5月10日起，於系爭893、893-7至893- 12等7筆地號土地興建「恆益六藝」建案（下稱系爭建案）時，逕稱被告所有之系爭黃色區域屬現有巷道，藉以虛指建築線，擴張其建築範圍；更為使施工車輛進出、未來將鋪設地磚使用等，私自將系爭黃色區域之柏油刨除，並鋪設水泥於上。原告所有系爭土地上之建物，與系爭建案同為恆益公司起造，其主張之土地現況，實為恆益公司建築線指定（示）及現有巷道認定不當所致。系爭891地號土地為被告所有，與系爭892、893-8地號土地形成系爭通道，盡頭處並無貫通、連接其他道路以供不特定人通行，非屬「供公眾通行」之既成道路或現有巷道；縱認系爭黃色區域屬現有巷道，惟通行乃屬公法上之反射利益，原告仍無從透過民事訴訟請求保護或排除侵害，亦無權請求被告不得妨礙通行。系爭土地「使用分區」、「使用地類別」欄位均為空白，而為都市土地，因人口稠密或商業密集，無法直接以車輛停放，或需將車輛停放較遠處，均非罕見，要難據此認定系爭892-1、892 -2地號土地不能為通常之居住，且原告尚得以步行方式通行至系爭357巷道，符合以適當方式與公路聯絡之目的而非袋地。原告一方面主張系爭892-1、892-2為袋地，一方面又主張系爭通道為現有巷道，顯然自相矛盾；縱系爭892-1、892 -2爲袋地，原告自得選擇通行系爭838-8地號土地，仍不得向被告主張袋地通行權；原告明知被告系爭黃色區域之所有權人，且被告未同意將系爭黃色區域提供他人使用，猶故買受系爭892、892-1、892-2地號土地、恆益六藝第二期建案房屋，主觀上自始認為並無通行系爭黃色區域之必要，嗣後不得向被告主張袋地通行權。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，且在該系爭892-1、892- 2地號土地上建有供居住用途之建築物，系爭土地與公路之間，隔有被告所有系爭891地號土地及第三人所有系爭893-8 地號土地之事實，業據其提出地籍圖影本、土地謄本、系爭巷道現場照片為證【本院113度竹調字第110號卷(下稱竹調卷)第21-41、111-115、173-175頁】，復有本院依職權查詢系爭893-8地號土地謄本(個資卷)可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張系爭892-1、892-2地號土地屬袋地，須部分通行被告所有之系爭891地號土地以對外聯絡，被告否認，並以前詞置辯。是本院審究者為：⑴系爭892-1、 892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段000號土地，如附圖所示15.14平方公尺面積有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為，有無理由？茲論述如後：㈡、系爭892-1、892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。　　⒉經查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋，正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，為236 公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有地籍圖謄本、現場照片(竹調卷第21、39-41、73-77、111-1 15頁)在卷可稽，並經本院於113年10月4日會同兩造勘驗現場，囑託竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄，及新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113 年8月29日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(下稱附圖) 在卷可稽(竹調卷第127-133、225頁)，被告亦不爭執。　⒊次查，原告所有系爭892-1、892-2地號土地之西南、東南及西北、北側均有他人土地及建物存在，位於北側之被告所有系爭891地號土地及相鄰之系爭893-8地號土地，為通往西北側之系爭357巷道，系爭巷道僅有單一出入口可連接對外道路，而被告所有系爭891地號土地及系爭893-8地號土地與原告所有系爭土地相毗鄰；再者，新竹縣政府113年10月7日府工建字第1130384596號函記載：經查竹北市○○段000地號部分土地依「新竹縣建築管理自治條例」第4條規定，經109年 11月6日府工第0000000000號函指示(定)建築線並認定為現有巷道在案，另有關現有巷道面積約為30平方公尺，實際計算仍應以申請人委託設計建築師依規檢討等語，有上開函文在卷可稽(竹調卷第151頁)，被告於其所有系爭891地號土地上放置紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚圍放區域內置放數盆大型植栽，阻礙通行，致原告通往系爭 357巷道之現有巷道限縮為僅系爭893-8地號土地約2米之寬度，有地籍圖、現場照片及複丈成果圖附卷可稽(竹調卷第7 3-77、225頁)。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係一般通常之需求，則系爭892-1、892-2地號土地上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，參酌系爭893-8地號土地從恆益六藝一期建案到空心磚之距離（寬度）為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，寬度為236 公分，考量車輛行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行時若僅有236公分、263公分寬度，進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述，依系爭892-1、892-2地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。㈢、原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示面積15.14平方公尺有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　⒉原告就系爭892-1、892-2地號土地之通行所需，主張利用系爭891、893-8地號土地向東北連接至系爭357巷道出入，系爭893-8地號土地現為供通行使用，兩造不爭執，被告所有系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相毗鄰，原告前雖主張系爭892-1、892-2地號土地之建築線係臨接現有巷道，系爭巷道長度約為30公尺，且為單向出口，依新竹縣建築管理自治條例第5條第1項第1款規定，系爭巷道兩側房屋各退縮2 米，使系爭巷道有4米之寬度方得合法興建建物使用，亦為建築線依法指定退讓之最小邊界線等語（竹調卷第16-17頁）；然按建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參）。本院審酌現今社會生活水準，利用汽車出入屬一般通常需求，則其留設之道路，應以能供通行權人得利用汽車出入始可。參諸道路交通安全規則第38條之規定汽車全寬不得超過2.5公尺，系爭891地號土地長度為15.14公尺，依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」，是以應認3公尺寬之通路已足供原告系爭土地車輛通行之用，亦符合安全救災之基本需求；原告嗣亦變更聲明主張(自系爭893-8地號土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通行範圍（如附圖所示）。被告僅願提供50公分寬度供通行(本院卷第468頁)，然此寬度與893-8地號土地寬度加總後不足3公尺，不符防火、防災、避難及安全等需求，應認原告主張(自系爭893-8地號土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通路（如附圖所示）之方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。又民法第789條第1項之規定，係指土地原與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。系爭 892、892-2、892-1地號土地並非因分割而與公路無適宜之聯絡，有新竹縣竹北地政事務所函附土地登記謄本等可佐（本院卷第229-425頁），依被告所提之系爭891地號土地110 年、108年間街景照片顯示(本院卷第25-26頁)，被告擺放盆栽位置旁通路劃設有白色邊線，目前被告擺放盆栽位置旁白線邊線上方則擺放空心磚，依被告提出之現場照片所示(竹調卷第75-77頁、本院卷第447頁)，原白色邊線寬度之通路寬度應有3公尺寬。是以原告請求確認對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。㈣、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。經查，原告對於對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖紅色斜線部分土地所示面積15.14平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行範圍內，不得為任何妨礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認被告所有系爭891地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積1 5.14平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　　　　　五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，原告聲請傳喚證人湯于瑩(本院卷第96頁)，因本件判決基礎之事證已臻明確而無必要，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　原告起訴訴之聲明：（竹調卷第9頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如(起訴狀)附圖所示黃色區域面積之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。原告於114年1月20日變更訴之聲明：（本院卷第471頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1131-20250303-1