Know99判決書

搜尋結果：塗銷登記

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第309號原告邱建標訴訟代理人吳振東律師被告林展群訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師上列當事人間因請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、兩造聲明與陳述要旨一、原告起訴意旨略以：（一）訴外人邱建嵐與原告為胞兄弟關係，被告（即邱建嵐之胞妹丁○○與林益銳之次子）則為邱建嵐及原告之外甥。邱建嵐生前因未結婚且無子息，乃於民國（下同）90年5月5日與被告、林益銳、丁○○簽訂同意書（下稱︰「系爭同意書」)，約定於邱建嵐死亡後，由被告乙○○負責奉祠祭拜；邱建嵐屆滿65歲時，由林益銳、丁○○及被告按月支付邱建嵐生活費新臺幣（下同）5,000元；邱建嵐則將所有宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（即重測後之大洲二段891地號土地，下稱︰「系爭土地」）所有權全部及宜蘭縣○○鎮○○ 段000○00000○00000○000000地號土地及其上同段515建號建物所有權應有部分6分之1（與系爭土地合稱︰「羅東房地」）移轉登記與被告，足見邱建嵐將系爭土地所有權移轉登記予被告，附有系爭同意書第一、二項約定之負擔。邱建嵐旋依約於90年5月18日，將其系爭土地所有權，以贈與為原因移轉登記與被告，詎林益銳、丁○○簽訂系爭同意書後，即違約而將邱建嵐逐出家門，邱建嵐遂遷往原告宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住家，與原告同住，並由原告照護其生活起居。邱建嵐晚年因身體不佳，住進安養院，迄 111年12月27日死亡為止，其所有安養費用亦俱由原告支付；被告及林益銳、丁○○從未前往探視或照護邱建嵐，遑論給付邱建嵐生活費。（二）邱建嵐於105年間因年邁體弱，迭次病重而住院，俱由原告送醫並照護，被告均未聞問，邱建嵐乃於105年8月29日委請訴外人己○○代筆書立遺囑，載明「本人邱建嵐於民國 90年5月5日，與乙○○等三人簽立一份同意書，意旨有條件原因贈與乙○○一筆土地（三星鄉大德段1416地號），簽完該同意書不久後，竟被林益銳與丁○○趕出家門，爾後，住在戊○○家中並接濟，當初所簽立同意書之事，似被林益銳與丁○○詐害，故本人往生時，乙○○未履行奉祀祭拜之義務，則委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與，其土地返還後，本人同意無條件贈與予戊○○」等語（下稱︰「系爭遺囑」），並經見證人丙○○、甲○○在本院公證處公證人面前承認為其簽名或蓋章所作成認證之系爭遺囑係為有效之遺囑。（三）嗣邱建嵐於111年12月27日死亡，其喪葬、祭拜、奉祀等事宜，俱由原告負責辦理，被告從未出面協助辦理，亦未出席邱建嵐之告別式，遑論奉祀邱建嵐蓮位或祭拜，足見被告未依系爭同意書之約定，履行其奉祠祭拜邱建嵐之義務。（四）邱建嵐將系爭土地所有權移轉登記與被告，係附有負擔之贈與，已如前述，被告於邱建嵐死亡之後，既未履行其奉祀祭拜邱建嵐之義務，系爭遺囑係邱建嵐之意思表示而成立，核其性質為遺贈，其委任事務具連續性，不因邱建嵐死亡後而消滅，且原告則係邱建嵐於111年12月27日死亡後，因被告未履行系爭同意書第一項關於「負責奉祠祭拜」之附負擔之約定事由，依系爭遺囑及系爭同意書第一項（即邱建嵐由乙○○負責責奉祠祭拜）之約定，於112年5月 22日提起本件撤銷贈與等事件之訴，其請求權並未罹於時效而消滅。是原告依邱建嵐系爭遺囑中之委任意旨，自得依民法第412條第1項、第419條第2項及第179條規定提起本件訴訟，代為撤銷與被告於90年5月12日就系爭土地所為之贈與債權行為及90年5月18日所為之所有權移轉登記物權行為，邱建嵐並同意系爭土地所有權回復其所有後，將之遺贈原告。（五）原告係邱建嵐生前委託行使前述撤銷贈與行為之人兼系爭土地遺贈之受贈人，爰以本件起訴狀繕本之送達，代向被告為撤銷系爭土地贈與債權行為及物權行為之意思表示。系爭土地贈與債權行為及物權行為經原告撤銷後，被告自邱建嵐所得系爭土地之利益，已無法律上原因，並致原告受有損害，即屬不當得利。原告自得請求被告將系爭土地於90年5月18日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為邱建嵐所有，並聲明：1、邱建嵐與被告於90年5月12日就系爭土地所為之贈與債權行為及90年5月18日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷；2、被告就系爭土地於90年5月18日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為邱建嵐所有。　　二、被告聲明請求駁回原告之訴，其答辯意旨略以：　　（一）邱建嵐業於111年12月27日死亡，系爭土地如主張其有權撤銷贈與及所有權移轉登記，應由全體繼承人繼承而公同共有，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用828條第3項規定，須得全體公同共有人之同意，或由全體公同共有人為原告，其當事人適格始無欠缺，本件原告僅以其名義提起本件訴訟，復未證明已得其他繼承人之同意，其當事人適格即有所欠缺，原告既主張為邱建嵐遺產（依訴之聲明第二項，主張回復登記為邱建嵐），即屬公同共有債權，原告僅係繼承人之一，自無民法第821條規定之準用，而依民法第831條準用828條第3項規定，應由全體公同共有人起訴，或應得公同共有人同意，其當事人始為適格（而邱建嵐之繼承人不止原告一人，包括被告母親丁○○、邱建昌、邱昱翔）。本件原告僅以其一人起訴，請求回復系爭土地為邱建嵐名義，其當事人適格即有欠缺。（二）邱建嵐曾於101年4月17日委託林正欣律師起訴主張撤銷系爭同意書之贈與，並要求將系爭土地所有權移轉登記予邱建嵐及塗銷抵押權設定，經本院101年度訴字第176號、臺灣高等法院102年度上字第161號、最高法院103年度臺上字第596號駁回在案（下稱︰「前案判決」)，前案判決已認定系爭同意書第三、四項系爭土地之移轉登記予被告，係一般贈與，並非附負擔之贈與。（三）系爭同意書之性質為協議書或契約書，約定由林益銳、丁 ○○、被告於邱建嵐百歲年老後，由林益銳、丁○○之次男乙 ○○負責奉祀祭拜，及於邱建嵐年滿65歲時，由林益銳、丁 ○○、乙○○每月給付5,000元給邱建嵐，作為其生活費用，而邱建嵐同意於簽約日起，將第四條所列不動產移轉給未成年之乙○○，於此情形，林益銳、丁○○、被告並非全然無償取得第四條所約定之不動產，邱建嵐亦僅過戶系爭土地而已，其餘土地並無履行過戶，而林益銳、丁○○及被告應於邱建嵐滿65歲時，每月給付5,000元給邱建嵐，作為其生活費用，並於邱建嵐百歲後，由乙○○負責奉祀祭拜做為對價，可見林益銳、丁○○及被告並非無對價而受贈取得系爭土地之所有權，本件契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係（即邱建嵐過戶系爭土地給乙 ○○，而林益銳、丁○○夫婦及被告需於邱建嵐年滿65歲起，每月給付5,000元生活費，並於邱建嵐死亡後，由被告負責奉祀祭拜，而非單純附有負擔之贈與，即應適用雙務契約或有償契約，無適用民法第412條第1項撤銷贈與之餘地。（四）退步言之，贈與人欲撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提，如受贈人未為給付，係可歸責於贈與人之事由，受贈人無遲延責任，即非不履行負擔。邱建嵐於97年1月即由原告從被告家將其帶走，因而長期居住於原告家中，除系爭土地外，並已將羅東房地於104年間出售給訴外人，明顯係邱建嵐違約在先，被告並無不履行之情形。（五）邱建嵐於前案判決前之97年1月，即遭原告從被告家帶走，且不讓邱建嵐由被告加以扶養照顧，更不讓被告與邱建嵐接觸，直至接到本件原告起訴狀繕本送達後，被告（包括被告父母林益銳、丁○○）才知悉邱建嵐已往生，因原告連邱建嵐已於去年12月27日死亡之事均未告知，封鎖消息，被告如何依系爭同意書第一條加以辦理喪事祭拜？足證係不可歸責於被告之事由，被告無遲延責任可言，即非不履行負擔。再者，邱建嵐於97年1月即離開被告家中，而改居住原告家中，則其從97年1月起依民法第416條第1項第2款，依同法第416條第2項，自贈與人知有撤銷原因之時，一年內不行使而消滅，卻遲至112年5月22日才提起本件訴訟，已逾時效。（六）依本件製作系爭代筆遺囑二位見證人之證言，系爭遺囑制作不符合民法第1194條規定之法定方式，而屬無效，且不因系爭無效之代筆遺囑經法院認證而變為有效，且代筆人己○○為原告之女婿，其證言難免偏頗原告，亦與另二位見證人供述不符，自不足採信，且亦無法證明符合代筆遺囑之法定要件而無效，其原因在避開邱建嵐有酒精性精神病（104年9月5日聖母醫院出院病歷資料即有記載），會出現各種幻覺，如果直接去公證處辦理公證遺囑，公證人恐會要求提供體檢證明書（證明精神狀況良好），遺囑人並直接口述公證遺囑財產如何分配問題，因而改採代筆遺囑方式，公證處只是核對文書影本與正本或原本相符，及使當事人於私文書簽名或承認為其簽名而已。（七）系爭遺囑內容性質為遺贈，本件授權人邱建嵐既於111年1 2月死亡，則原告之代理權，亦因邱建嵐死亡而消滅，原告依已不存在之委任關係，且代理權已消滅之授權書（指代筆遺囑內容）為本件之請求，自不應准許，原告自不得以受任人自己名義為法律行為（包括提起訴訟），而應以邱建嵐繼承人之名義為代理行為（包括提起本件訴訟）。（八）系爭遺囑內容性質既屬遺贈，係以遺囑方式所為之單獨行為，而非訂立契約，委任關係依民法第550條規定，於委任人死亡即歸於消滅，且無契約另有訂定情形（因遺囑係單獨行為，並非雙方意見合致之契約），委任關係自因當事人死亡而消滅，且代理權（如本件以代筆遺囑內容委任原告為撤銷贈與行為，並非雙方意見合致之契約）本質上並非權利，自不得為繼承之標的，而代理權因本人或代理人一方死亡而歸於消滅，本件授權人邱建嵐於111年12月死亡，則原告之代理權亦因邱建嵐之死亡而消滅。原告依已不存在之委任關係，且代理權已消滅之授權書（指代筆遺囑內容）為本件之請求，自不應准許。貳、得心證之理由　　　一、原告當事人不適格︰（一）原告係依民法第412條第1項、第419條第2項、第179條等規定提起本件訴訟（見本案卷一第9頁）。（二）按「民法第412條第1項規定，贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，此因贈與契約所附由受贈人履行一定給付之負擔，就贈與人而言仍屬其債權」（最高法院103年度臺上字第67號民事判決意旨參照），「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第 1151條定有明文。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此觀同法第831條準用第828條第3項規定自明。基此，繼承人因繼承而取得之遺產於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人，就此項債權為訴訟上之請求，須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺」（最高法院110年度臺上字第281號民事判決意旨參照）。　　　　　（三）兩造均陳稱︰邱建嵐之遺產並無分割等語（見本案卷二第2 94頁），故原告本件起訴，主張因受贈人不履行其負擔而撤銷贈與，並請求返還不當得利，依上述說明，應得邱建嵐全體繼承人之同意，然經被告迭次抗辯︰原告起訴並未得全體繼承人同意等語，原告均仍未提出任何證據證明其本件起訴已得邱建嵐全體繼承人之同意，故本件原告當事人不適格。　　　二、系爭遺囑無效︰（一）按「法律行為，不依法定方式者無效，民法第73條前段定有明文。次按民法第1194條規定『代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。』故代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效」（最高法院101年度臺上字第1752號民事判決意旨參照）。次按︰「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限；代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第73條、第1194條亦分別定有明文。又所謂『口　　　述』，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達達，倘遺囑人完全省略『言語口述』之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。蓋遺囑制度之設，在於尊重預立者之遺願，然遺囑之發生效力，既在立遺囑人死亡之後，故是否確為遺囑人之本意，屆時已無從質對，而遺囑之內容多重要事項，利害關係人每每易生爭執，故遺囑人口述遺囑意旨時，關於遺產範圍、分配、遺囑見證人或遺囑執行人等重要內容，固不必逐句逐字陳述，但仍須主動表達其意旨，並得確保遺囑之真意，防止他人左右，避免日後糾紛」（臺灣高等法院109年度家上字第278號民事判決意旨參照，最高法院111年度臺上字第2598號民事裁定駁回上訴），是代筆遺囑應由遺囑人主動表達其意旨，並以言語口述遺產範圍、分配、遺囑見證人或遺囑執行人等重要內容。（二）系爭遺囑記載：「立遺書人邱建嵐，依民法規定，委由己 ○○、丙○○、甲○○等三人見證，訂立代筆遺囑，內容如下：本人邱建嵐於民國90年5月5日，與乙○○等三人簽立一份同意書，意旨有條件原因贈與乙○○一筆土地（三星鄉大德段 1416地號），簽完該同意書不久後，竟被林益銳與丁○○趕出家門，爾後，住在戊○○家中並接濟，當初所簽立同意書之事，似被林益銳與丁○○詐害，故本人往生時，乙○○未履行奉祀祭拜之義務，則委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與，其土地返還後，本人同意無條件贈與予戊○○。上開遺囑業經代筆人己○○當場依本人口述遺囑意旨，並由代筆人己○○筆記，當場宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及本人同行簽名蓋章。立遺囑人：邱建嵐、見證人兼代筆人：己○○、見證人：丙○○、見證人：甲○○。中華民國105年8月29日」（見本案卷一第17頁），嗣經本院公證：「遺囑人（按︰指邱建嵐）立遺囑時，已依民法第1194條規定，由遺囑人指定三名見證人（按︰己○○、丙○○、甲○○）在場見證。請求認證之文書名稱：代筆遺囑。認證之意旨：一、後附之代筆遺囑由請求人即立遺囑人及三名見證人承認為其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。二、公證人詢明遺囑人明瞭遺囑內容。遺囑人並表明：該遺囑為其偕同三位見證人依民法第1194條所規定代筆遺囑方式作成，該遺囑係其於自由意志下所立。三、公證人詢問見證人與遺囑人之關係，均表示無不得為見證人情形存在。…爰依公證法第2 條第1項及第101條第1項等相關規定予以認證」（見本案卷一第15至17頁）。（三）查羅東聖母院104年8月18日之診斷證明書（見本案卷二第 83頁)記載邱建嵐罹患有「疑酒精中毒性精神病」，並經檢送醫師說明表記載略以︰「該員症狀存在被害妄想等非現實想法，極可能有意思表示判斷能力減損的狀況，但當次就醫（107.4.3)後就持續治療，現實感逐漸進步」（見本案卷一第349頁），另證人丙○○亦到庭結證稱︰「（原告訴訟代理人問︰你說的一樓是公證處，在辦理過程中，承辦人員有無跟邱建嵐解釋法律效力及相關問題？）答︰我坐在旁邊，他們在講什麼，我沒有注意到。（原告訴訟代理人問︰辦理公證過程你是否都有在場？）答︰我都坐在一旁。（原告訴訟代理人問︰當時邱建嵐精神有無正常？）答︰ (大笑)怎麼說，我跟他認識就是這樣。他比較空空( 台語)」等語（見本案卷二第140頁），是邱建嵐於系爭遺囑代筆與其法院認證當時，是否能理解並以言語口述遺囑意旨？其於前案之陳述是否屬實？均屬可疑。（四）次按︰「民法第1194條明文規定代筆遺囑，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代筆遺囑書面之『形式過程』為已足，尤應見聞確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符『見證』之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力」（最高法院111年度臺上字第1 279號民事判決意旨參照），「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。依該法條之立法意旨及見證人之文義觀之，3名見證人於遺囑人為遺囑時，應全程在場與聞其事，以確認遺囑內容係遺囑人之真意，方符代筆遺囑之法定要式」（最高法院110年度臺上字第2737號、109年度臺上字第628號民事判決意旨參照），「系爭代筆遺囑之見證人楊**非被繼承人蔡**指定，且其簽完名後隨即離開，未全程在場見證，另一名見證人白**無法證述在場見證情節，難認其有在場，縱令在場，亦無法見證其他人之簽名用印。代筆人林 **雖證稱：其他二名見證人在場云云，然證述簽名地點與楊**、白**結證不一，難以憑信。則系爭代筆遺囑因立遺囑人指定之見證人，及全程在場之見證人不足三人，不符民法第1194條規定之法定方式，依上說明，應屬無效」（臺灣高等法院105年度家上字第378號民事判決意旨參照，最高法院106年度臺上字第1586號民事裁定駁回上訴），故代筆遺囑之見證人三人，應全體親自參與見聞遺囑人之口述，以確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，並應全體全程在場與聞其事，方符代筆遺囑之法定要式。（五）證人己○○陳稱︰「（被告訴訟代理人問︰承上，邱建嵐當天有無踐行口述遺囑內容之法定方式？如有，在何處?）答︰在我辦公室說的」（見本案卷二第210頁），「　　　（原告訴訟代理人問︰你剛才說原證三遺囑是在你辦公室寫好，寫好後都還沒有簽名？）答︰是的。（原告訴訟代理人問︰所以是先跟法院公證人約時間後再至公證處？）答︰是」（見本案卷二第213頁），而系爭遺囑三位見證人之一丙○○到庭結證稱︰「（被告訴訟代理人問︰105年8月29 日當天有無出席代筆遺囑制作過程？（提示起訴狀原證３），如有，是何人邀你去的，戊○○或邱建嵐或其他人？是用電話或當面邀請，當天如何去，去哪裡？到現場順序為何？誰先到，最後何人到？當天在場有哪些人，有無包括戊○○在內？）答︰名字是我簽的，我忘記如何簽的，很久了。我沒有去代書事務所，那個時候還沒有訴訟案件。我只有一次到法院作證，證明邱建嵐是在戊○○家住。（被告訴訟代理人問︰你是否有到己○○代書事務所去簽文件？）答︰沒有，我只有到院來那次。（被告訴訟代理人問︰你到法院是辦理何事？）答︰是為了證明邱建嵐有在戊○○家吃飯。（被告訴訟代理人問︰有沒有提到財產如何處理？過世後由何人奉祀祭拜？）答︰沒有。這是我第二次來法院。（被告訴訟代理人問︰請再提示原證三，請確認該簽名是否你簽的？）答︰是的，是我簽的，是到法院簽的。（被告訴訟代理人問︰你簽這個文件當下，是否知道是要做何證明？）答︰只知道是要證明邱建嵐有在戊○○家吃飯。是否是為了遺囑作證，不知道。（被告訴訟代理人問︰當時到法院時有何人？）答︰邱建嵐、戊○○、己○○、甲○○，一台車子載四個人，同一台車子來回。（被告訴訟代理人問︰你到法院是何人要你來的？）答︰戊○○。…（原告訴訟代理人問︰你剛才說有來法院那次是否就是到法院簽所提示的文件？）答︰對，他叫我簽我就簽。（原告訴訟代理人問︰到法院何處簽的？）答︰那麼久了，不記得了。好像是在一樓。（原告訴訟代理人問︰你說的一樓是公證處，在辦理過程中，承辦人員有無跟邱建嵐解釋法律效力及相關問題？）答︰我坐在旁邊，他們在講什麼，我沒有注意到。（原告訴訟代理人問︰辦理公證過程你是否都有在場？）答︰我都坐在一旁」（見本案卷二第138至140頁），是證人丙○○於系爭遺囑在證人己○○辦公室製作其內容時，並未在場，僅嗣後於法院簽名，且其並無見證邱建嵐有何口述系爭遺囑之意思，僅具前往法院作證「邱建嵐有在戊 ○○家吃飯」之意思，是即使邱建嵐於己○○辦公室確有何關於系爭遺囑之口述，見證人丙○○亦未在場，遑論有何親自參與見聞確知系爭遺囑內容係出自遺囑人邱建嵐真意之情事，故系爭遺囑全程在場之見證人不足三人，不符民法第 1194條規定之法定方式。（六）證人甲○○到庭結證稱︰「（被告訴訟代理人問︰105年8 月2 9日當天有無出席代筆遺囑制作過程？（提示起訴狀附件３），如有，是何人邀你去的，戊○○或邱建嵐或其他人？是用電話或當面邀請，當天如何去，去哪裡？到現場順序為何？誰先到，最後何人到？當天在場有哪些人，有　　　無包括戊○○在內？）答︰很久了，是我簽的。兩份都是在法院簽的。好像是戊○○找我去的，戊○○載我一起去。我是為了他哥哥作證，是到公證處，做什麼事我不知道，很久的事了，我忘記了」（見本案卷二第141頁），「（被告訴訟代理人問︰到法院後，戊○○有跟公證人講什麼？）答︰我身體不好，都忘記了…（被告訴訟代理人問︰你有去己○○ 的事務所簽文件嗎？）答︰我不認識他，沒有去過」（見本案卷二第142頁）、「（被告訴訟代理人補充詢問，請提示系爭代理遺囑，你簽名時是否都已經寫好了？該內容己○○代書有無唸給你聽？）答︰都寫好了。有。（被告訴訟代理人問︰你聽到什麼？）答︰忘記了」（見本案卷二第143頁）等語，故即使邱建嵐於己○○辦公室確有何關於系爭遺囑之口述，見證人甲○○亦未在場，遑論有何親自參與見聞確知系爭遺囑內容係出自遺囑人邱建嵐真意之情事。（七）由證人丙○○、甲○○前述證言可知︰本院公證人之認證，以及證人丙○○、甲○○之證言，至多僅能證明證人丙○○、甲○○ 確於系爭遺囑上簽名，不能證明其等有何見證邱建嵐口述遺囑內容之事實，且證人丙○○、甲○○均係應原告要求前往法院（見本案卷二第139、142頁），核與民法第1194條所定「由遺囑人指定」之要件不符。（八）證人己○○自承︰「戊○○是我岳父。乙○○是我太太的表哥」等語（見本案卷二第208頁），故其證言若與證人丙○○、甲○○之證言有何不同之處，自以證人丙○○、甲○○之證言較為可信。（九）綜上所述，系爭遺囑全程在場之見證人不足三人，且見證人並非由遺囑人指定，故因不符民法第1194條規定之法定方式而無效，從而，原告無從依其「委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與」之內容撤銷系爭同意書並提起本件訴訟。三、系爭遺囑並非契約，邱建嵐亦未委任原告以自己名義撤銷贈與或提起本件訴訟︰（一）按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，原告依委任之法律關係請求，應就該特別要件負舉證責任（最高法院106年度臺上字第92號民事判決意旨參照）。（二）按「又劉**口述該遺囑之單方意思表示時，上訴人雖全程在場，惟未為任何表示，不能認有承諾之表意行為，其間未成立死因贈與契約」（最高法院108年度臺上字第2464 號民事裁定意旨參照），則死因委任契約，亦應為同一解釋。查證人己○○陳稱︰「當天戊○○沒有在場」等語（見本案卷二第208頁），是邱建嵐縱於己○○之辦公室口述任何系爭遺囑之意旨，因原告並未在場，且原告亦未於系爭遺囑簽名（見本案卷一第17頁），故即使系爭遺囑有效，且原告於系爭遺囑於法院認證時全程在場，亦不能當然認其有何承諾之表意行為，致與戊○○間成立何委任契約，原告復未舉證證明其與邱建嵐間，有何委任撤銷系爭同意書並提起本件訴訟之意思表示合致情事，以實其說，自難認邱建嵐確實委任原告撤銷系爭同意書並提起本件訴訟。（三）退而言之，系爭同意書所載︰「委任戊○○代本人撤銷對乙○ ○所有之贈與」，即使係與原告有何合意而成立何委任契約，亦僅明確表示生前委任之範圍，僅限於行使民法上之撤銷權，並不包括提起訴訟，或行使民法上之不當得利請求權。再退而言之，即使生前委任之範圍，確實包括提起訴訟並行使民法上之不當得利請求權，至多亦僅係委任實施訴訟之權能，戊○○並未明示剝奪其餘繼承人之繼承權、實施訴訟權、或起訴同意權等權能，故即使得以由原告以自己一人名義提起本件訴訟，因該不當得利請求權仍屬戊 ○○之全體繼承人公同共有，故仍應得其餘繼承人之同意，方得提起本件訴訟並行使民法上之不當得利請求權。（四）按「查民法第550條但書雖規定契約另有訂定者，委任關係不因當事人之死亡而消滅，惟此時當事人既已死亡，自係由繼承人承繼當事人在委任關係中之地位。又依民法第 103條第1項規定代理人應以本人之名義為意思表示，故於受有代理權之委任，受任人於本人死亡後，應以其繼承人之名義為法律行為。原審認定高*有授權被上訴人於其死後仍得繼續受任處理有關祭祀公業高**派下派盛房之事宜。果爾，被上訴人於高*死亡後，即應以其繼承人之名義為代理行為。原審疏未注意及此，遽認被上訴人基於高* 之委任授權，即得以自己名義向上訴人請求系爭分配款，非無可議」（最高法院87年度臺上字第2341號民事判決意旨參照）。是縱使邱建嵐確實委任原告撤銷系爭同意書，亦非委任原告以自己一人名義撤銷系爭同意書，系爭遺囑使用「代」字，係代理邱建嵐本人或其繼承人，而非以代理人自己名義之意思，系爭遺囑更無隻字片語委任原告於撤銷系爭同意書後，得以自己一人名義向法院提起任何訴訟，是原告無權提起本件訴訟。　　　　　　四、原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，並無理由︰（一）按「同法第419條規定：『贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。』是撤銷附有負擔之贈與，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可，不須以訴為之；原審判命撤銷兩造間就系爭不動產所為贈與，於法亦有未合。再上揭第419條所謂贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因此受影響，上訴人仍取得系爭土地所有權，是被上訴人依不當得利規定請求上訴人返還，應依民法第758 條規定，請求移轉系爭土地所有權登記，以返還其無法律上之原因所受之利益，不生塗銷登記之問題。乃原審未遑研求，逕謂被上訴人得撤銷物權行為，上訴人應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並有可議」（最高法院108年度臺上字第1474號民事判決意旨參照）。（二）因此退而言之，即使系爭同意書係附有負擔之贈與，且原告有權予以撤銷，其僅須向受贈人以意思表示為之即可，不須以訴為之，亦不生塗銷登記之問題，故原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，並無理由。五、結論︰本件原告當事人不適格，而系爭遺囑無效，且即使系爭遺囑有效，亦非契約，邱建嵐更未委任原告以自己名義撤銷贈與或提起本件訴訟，另原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，尚無法律依據，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔︰民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-02

ILDV-112-訴-309-20241202-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告林詠盛訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被告戴湯珠枝戴宇志共同訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地於民國一一二年八月二十日所為之信託行為及民國一一二年八月二十三日所為之信託登記行為無效。被告丁○○應就前項土地以民國一一二年八月二十一日岡楠登字第零一一零一零號函以信託為原因之登記予以塗銷。被告戊○○○應將第一項土地權利範圍一一三五五零分之二五四一二移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告如後述備位聲明請求撤銷信託行為，將原主張請求權基礎由民法第244條第1項變更為信託法第6條第1項規定（見113年度審訴字第199號卷，下稱審訴卷，第13、265頁），符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告戊○○○（原告之岳母、被告丁○○之母親）現登記所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○區○里○段 000地號，下稱系爭土地）尚餘應有部分25412/113550，係原告與訴外人乙○○、甲○○、丙○○（原姓名：○○○）同出資，由原告全權處理，於民國82年2月1日及2月4日，出面向訴外人己○○及庚○○簽約購得，於82年4月8日口頭約定借名登記在被告戊○○○名下。被告戊○○○原登記取得權利範圍42356/1135 50，其中28633/113550為己○○出售部分，其餘13723/113550 係庚○○出售部分。嗣被告戊○○○於85年間，依原告指示，將應歸屬於乙○○、甲○○、丙○○之應有部分，以買賣為原因移轉登記予其等3人。被告戊○○○就系爭土地尚餘應有部分25412/ 113550，仍與原告間有借名登記之法律關係。　㈡被告丁○○因有融資需求，要求其父母即訴外人辛○○、被告戊○ ○○簽立借據及本票，向民間錢莊借貸。被告戊○○○約於102年 8月1日向原告配偶即訴外人壬○○求助，原告不忍岳父母房屋遭查封拍賣，故指派訴外人癸○○偕同被告丁○○前往錢莊協商清償，經債權人代表人即訴外人子○○於102年8月2日簽收款項，被告丁○○始取回本票及借據。然被告丁○○迄今均未償還新台幣（下同）2,150,000元。為免其再次舉債，影響原告借名登記財產與損及被告戊○○○原有財產，被告戊○○○乃於10 2年11月6日，將其所有房地包含系爭土地，信託登記於原告，約定受託人依約管理處分出售信託所有權。原告於104年間為出售訴外土地即高雄市○○區○○段000○000號等借名登記之土地，與被告戊○○○終止部分土地信託契約並塗銷部分信託登記。又於112年5月間除向被告丁○○詢問前開信託登記事宜，因本身有資金需求故而向其溝通並尋求協商償還積欠近 10年之債務。然被告丁○○竟開始不理性地對原告配偶及女兒即訴外人丑○○、寅○○為恐嚇，致其2人因心生畏懼並聲請保護令獲准。　㈢原告、乙○○、甲○○、丙○○於112年7月11日與訴外人卯○○簽約，欲將系爭土地應有部分共同出售，原告乃口頭請被告戊○○ ○返還系爭土地。詎原告於112年8月初收到被告戊○○○名義之楠梓郵局第115號存證信函（其上印文卻為辰○○）。原告至感訝異，與被告戊○○○多次溝通後，先撤回對被告丁○○之2,1 50,000元返還代償金錢訴訟。被告戊○○○於電話中聲明該部分土地係原告所有，惟相關事情皆說不清楚，原告深感事態嚴重，委請律師以113年3月4日存證信函終止借名關係，請求辦理塗銷信託登記及移轉登記系爭土地於原告。　㈣被告於112年8月9日塗銷原告之受託人名義，又於112年8月23 日以112年8月20日信託契約為原因，辦理112楠岡登字第110 10號信託登記。被告間所為應係為妨礙返還系爭土地之目的而通謀虛偽為信託行為，信託行為應屬無效，被告丁○○應塗銷登記以回復原狀。原告為被告戊○○○借名登記契約之債權人，對被告間信託行為，有依民事訴訟法第247條確認無效之確認利益，復因被告戊○○○怠於行使其權利，原告亦得依民法第242條規定，代位被告戊○○○，依民法第113條請求被告丁○○塗銷登記，及得依民法第549條、第179條規定，請求被告戊○○○移轉登記予原告。　㈤倘認被告間信託契約、登記行為有效，然因有害於原告請求移轉登記系爭土地之債權，原告得依信託法第6條第1項，備位訴請撤銷之。　㈥綜上，爰提起本件訴訟，依民事訴訟法第247條、民法第87條、第242條、第113條、民法第549條及第179條規定，先位聲明：⑴確認被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月23日所為之信託登記行為無效。⑵被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷。⑶被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25 412/113550移轉登記予原告。及依信託法第6條第1項、民法第242條、第113條、第549條、第179條規定，備位聲明：⑴ 被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月 23日所為之信託登記行為應予撤銷。⑵被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷。⑶被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25412/11 3550移轉登記予原告。三、被告則以：被告戊○○○不識字，家中財務處理皆由配偶巳○○ 處理，不曾聽聞借名登記情事。被告戊○○○於102年11月6日將名下所有房地信託登記予原告，係因原告向巳○○表示希望提供土地供其蓋房販售，如有獲利再拆分利潤。被告戊○○○ 與原告間無借名登記法律關係，否則原告可直接移轉為其所有，無須再多此一舉辦理信託登記。被告戊○○○確曾委託訴外人午○○地政士幫忙撰擬存證信函終止與原告間之信託關係，地政士誤蓋他人印章，然不影響被告戊○○○終止信託關係之真意。且被告2人間確有就系爭土地辦理信託登記之真意存在，並非通謀虛偽意思表示。又被告間信託屬自益信託，未積極減少被告戊○○○之財產或消極增加其債務，原告不得訴請撤銷被告間信託行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見113年度重訴字第97號卷，下稱重訴卷，第69頁）：　㈠被告戊○○○為原告配偶丑○○之母，被告丁○○為丑○○之胞弟。　㈡己○○於82年4月8日間移轉登記系爭土地應有部分42356/11355 0予被告戊○○○。　㈢被告戊○○○於102年11月6日，與原告簽訂信託契約書，約定將同區○○段000地號土地及其上00建號建物、同區○○段0000（系爭土地）、○○區○○段000、000、000地號土地，信託登記予原告，並於102年11月11日辦畢信託登記，信託期間自102 年11月6日至112年11月5日止，計20年。　㈣原告於104年間為出售高雄市○○區○○段000○000號等土地，於1 04年8月4日與戊○○○終止000、000地號土地信託契約，並塗銷信託登記。　㈤被告戊○○○雖以112年7月31日楠梓郵局第115號存證信函（該信函上用印非被告戊○○○名字，而係辰○○）向原告表示終止信託契約之意思表示，原告於112年8月初收受。　㈥原告之系爭土地受託人名義於112年8月9日塗銷。　㈦被告2人於112年8月20日簽訂信託契約，於同年8月23日辦理信託登記。　㈧原告於113年3月4日，委請律師以信函對被告表示終止借名登記法律關係，並通知被告2人辦理塗銷信託登記及移轉登記系爭土地於原告。　㈨原告對被告丁○○提起償還費用等訴訟，主張於102年8月2日，指派癸○○先生偕同丁○○前往錢莊協商清償欠款2,150,000元，並取回相關本票及借據乙情，現由本院另案113年度審訴字第204號、113年訴字第481號審理中。五、本件爭點（見重訴卷第70頁）：　㈠甲證2、3、10買賣契約書是否為真正？　㈡原告與被告戊○○○就系爭土地是否有借名登記關係存在？原告對被告戊○○○就系爭土地是否有移轉登記之債權存在？　㈢被告間就系爭土地於112年8月20日所為信託行為及以112年8 月21日岡楠登字第011010號函所為之信託登記行為，是否出於通謀虛偽意思表示而無效？　㈣被告間就系爭土地所為信託行為及信託登記是否有害於原告之債權？　㈤原告請求撤銷信託登記及代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記，有無理由？　㈥原告請求被告戊○○○應將系爭土地應有部分25412/113550移轉登記予原告，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠甲證2、3、10買賣契約書為真正：　⒈原告提出甲證2、3、10買賣契約書原本，經本院勘驗與影本相符（見審訴卷第33至37、99至103頁、重訴卷第96頁），復經原告提出與證人乙○○、甲○○、丙○○購買價金及比例整理（見重訴卷第135頁），核與上開證人結證其等於82年間與原告合資購買土地，登記過程由原告全權處理，其等嗣於11 2年7月間共同出售應有部分給卯○○等語相符無訛（見重訴卷第97至99、104至105、109至110頁），足見甲證2、3、10買賣契約書為真正，原告確有出面購買系爭土地。　⒉且被告戊○○○於82年4月8日登記42356/113550，嗣於82年12月 21日以買賣為原因，讓與10590/113550給乙○○，及於85年10 月9日以買賣為原因，讓與4236/113550給甲○○、2118/11355 0給丙○○，故剩餘25412/113550乙情，有台灣省高雄縣土地登記簿記載可考（見審訴卷第49至52頁），足見被告戊○○○ 於82年4月8日開始登記為系爭土地共有人，係因原告出面購買系爭土地之結果。被告前辯稱被告戊○○○於82年4月8日登記42356/113550與原告主張不符云云（見審訴卷第247頁），委無可採。　⒊又原告提出出資證明整理（見重訴卷第52至53頁），核與高雄銀行活期性存款交易明細表相符（見審訴卷第39至47頁），亦已為被告所不爭執（見重訴卷第71、163頁），參以被告戊○○○曾於112年8月21日在與原告電話對話中自承登記在被告名下土地為原告出資購買、登記她的名字也沒有什麼等語，有對話譯文可考（見審訴卷第116頁），足見原告出資購買後，與被告戊○○○合意登記在其名下乙情，堪以認定。　㈡原告與被告戊○○○就系爭土地有借名登記關係及得請求移轉登記：　⒈按「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，而受任人處理委任事務，應依委任人之指示（最高法院105年度台上字第2062號判決參照）。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第560號判決參照）。又按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項定有明文。　　　⒉原告不僅出面簽約、出資購買系爭土地，且被告戊○○○於82年 12月21日配合讓與10590/113550給乙○○，及於85年10月9日配合讓與4236/113550給甲○○、2118/113550給丙○○乙情，均如前述，復據證人乙○○結稱：原告係建築業老闆，伊等都是朋友，82年間登記在原告岳母名下係由原告全權處理，原告沒有跟伊等討論，原本計畫要動工建屋，因現場住戶抗議，經過三年多沒有蓋房子，於85年間就分配給伊等股東等語（見重訴卷第99至100頁），與證人甲○○結稱：伊於82年間不知道登記給誰，由原告全權處理，後來原告岳母生病，乙○○ 擔心她過世不能登記，所以85年間登記過來給伊等證人等語（見重訴卷第105頁），及證人丙○○證稱：伊係認股參與乙○ ○買土地，其他不過問，不清楚土地登記何人名下，錢都是伊太太在管等語（見重訴卷第109至111頁），復經其等閱覽內部約定之面積比例表無訛（見審訴卷第103頁），足見系爭土地之購買、出售、管理、處分均係由從事建築業之原告決定，被告戊○○○僅係配合辦理。原告主張係為節稅與分散風險考量，及基於信任岳母之緣故，乃登記在被告戊○○○名下等語（見重訴卷第142頁），核與常情相符，堪可採信。　　　⒊再由被告戊○○○於102年11月6日，將其名下所有房地包含系爭土地、○○區○○段000地號土地、○○區○○段000、000、000地號土地，均信託登記於原告，約定受託人依約管理處分出售，信託期間20年至122年11月5日，及嗣原告於104年間為出售○ ○區○○段000、000地號土地，乃與被告戊○○○終止該000、000 地號土地信託契約並塗銷部分信託登記等情，有土地信託契約書、塗銷信託同意書可考（見審訴卷第89至91頁），足見自82年起，迄至104年間，原告均能決定何時及如何處分系爭土地。又原告主張被告丁○○向民間錢莊借貸，經被告戊○○ ○約於102年8月1日向原告配偶丑○○求助，原告乃指派訴外人癸○○偕同被告丁○○前往錢莊協商清償，經債權人代表人即訴外人子○○於102年8月2日簽收款項，被告丁○○始取回本票及借據，然被告丁○○未償還原告2,150,000元（本院另案113年度訴字第481號審理中），為免其再次舉債影響原告借名登記財產與被告戊○○○財產，被告戊○○○乃於102年11月6日，將其所有房地包含系爭土地，信託登記於原告等語，有相關本票、借據、原告與被告丁○○間通訊內容可考（見審訴卷第53 至87頁），尚非無據，益徵被告戊○○○之前均配合辦理土地移轉、信託等登記事項。被告於112年間雖已高齡84歲，有其身分證影本可考（見重訴卷第41頁），無論其是否如被告辯稱其不識字乙情（見審訴卷第251頁），然其於與原告於1 12年8月21日電話中有承認「這個你買的就是你買的」、「登記我名字，那個也沒有什麼啊」等語，有錄音暨譯文可考（見審訴卷第116頁），足見被告戊○○○知悉系爭土地借名登記在其名下。上開對話雖未敘明系爭土地之地段或地號，然由對話文意及原告出資購買系爭土地登記在被告戊○○○名下之過程，可見係指系爭土地無訛。是以，系爭土地之權狀雖由被告持有（見審訴卷第201頁），為兩造所不爭執（見重訴卷第71頁），雖屬不利於原告之事實，然無從否定依據之前原告與被告戊○○○間配合之情形，原告仍具有可決定何時與如何處分系爭土地一事。被告辯稱被告戊○○○不曾聽聞借名登記、電話中沒講係針對系爭土地云云（見審訴卷第251 頁），不足採為有利於被告之論據。　⒋綜上，系爭土地係由原告出資購買，雖合意登記在岳母即被告戊○○○名下，然仍由原告管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，由上開間接證據，已足證原告與被告戊○○○間有以口頭成立借名登記契約，堪以認定。原告主張係被告戊○○○借名登記契約之債權人，且其已表示終止借名登記契約之事實，有112年9月20日臺灣高雄地方法院郵局第1145號存證信函可考（見審訴卷第119至121頁），其依民法第549條規定，請求其將現仍登記在其名下之系爭土地權利範圍25412/113550移轉登記予原告等語（見審訴卷第13頁、重訴卷第68頁），洵屬有據。被告否認借名登記契約存在云云（見重訴卷第163頁），委無可採。　　㈢被告間信託行為、登記行為無效：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 113年度台上字第549 號判決參照）。原告主張借名登記在被告戊○○○名下之系爭土地，遭被告間以通謀虛偽之信託行為信託登記予被告丁○○，致原告就得否請求返還系爭土地之法律上之地位有不安之狀態存在，被告又否認無效，是原告請求確認被告間信託行為無效，具有確認利益。　⒉次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。通謀虛偽意思表示乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院112年度台上字第405 號判決參照）。　⒊系爭土地既係原告於82年4月8日以借名登記之法律關係登記在被告戊○○○名下，被告戊○○○嗣於102年11月6日以信託為原因登記在原告名下，約定信託期間20年等情，已如前述，則系爭土地依原告與被告戊○○○間之內部關係，被告戊○○○不應為其他處分行為，並負有依原告請求返還登記之義務。然當原告與乙○○、甲○○、丙○○於112年7月11日欲將全部權利範圍 42356/113550（包含借名登記在被告戊○○○名下之25412/113 550）以每坪11萬元出售給卯○○時，此有前述甲證10所示土地買賣契約書可考（見審訴卷第99至101頁），原告卻收到被告戊○○○名義寄出表示終止信託契約之112年7月31日存證信函（見審訴卷第109頁）。而被告戊○○○之前於82年間、85 年間、102年間均配合原告辦理所有權登記、移轉登記、信託登記，期間長達20年均無爭議，被告戊○○○並無另行將系爭土地信託登記給被告丁○○或其他人之需求。被告戊○○○雖將印鑑證明書與印鑑章交給被告丁○○，使其得再辦理信託登記，此有高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年4月10日高市地楠登字第11370289700號函所附112年8月21日登記申請書、印鑑證明可考（見審訴卷第191至204頁），然並無事證可資認定有何信託登記申請書所載為其利益或特定目的開發、管理及處分等信託目的（見審訴卷第196頁）及其法律效果，是被告間信託行為與被告戊○○○長期借名登記之情理有違，難信為真。　⒋且112年間適逢原告、原告配偶壬○○向被告丁○○請求返還借款，以致於發生言語暴力衝突，此有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人未○○於112年6月1日以112年度雄院民公士字第0102 4號公證書公證之原告與被告丁○○間通訊軟體對話內容、壬○ ○與被告丁○○間通訊軟體對話內容，及壬○○以被告丁○○為相對人，聲請核發保護令之臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第343號暫時保護令、112年度家護字第1607號通常保護令可考（見審訴卷第69至87、93至98、133頁），可見應係因原告向被告丁○○請求返還借款，導致被告丁○○心生不悅，方有以將系爭土地設定信託登記，妨礙原告取回系爭土地之行為。再者，由其名義寄出表示終止信託契約之112 年7月31日存證信函上印文非被告戊○○○名字，而係不相關之辰○○印文觀之（見審訴卷第109頁），可知被告戊○○○實未閱覽或用印在該存證信函上，此情核與原告於112年8月21日致電被告戊○○○表示欲登記回來，請其提出印鑑證明及印鑑章時，被告戊○○○要求原告不要告被告丁○○，及表示印鑑證明及印鑑章都被告丁○○拿走等語（見審訴卷第115、116頁），相符無訛，足見被告戊○○○雖將印鑑證明書與印鑑章交給被告丁○○，使其得在辦理信託登記，然目的係因對原告欠缺信任，而轉將土地登記給被告丁○○，用以妨礙原告取回系爭土地，以此方法來使原告撤回對被告丁○○之訴訟及為後續協商。復由被告丁○○於通訊軟體自承「還情跟還錢我分得清除（應為楚之誤繕），欠你們的錢絕對會還（包含現在老媽名下是你們的我不會想要）」等語（見審訴卷第133頁），其對話內容真正性為被告所不爭執（見審訴卷第257頁），足見被告丁○○亦明知系爭土地僅係借名登記在被告戊○○○名下，並無何再信託給被告丁○○之需求，仍與被告戊○○○相與為形式上有信託登記，實質上無受拘束真意之通謀虛偽意思表示。是以，本院綜合上開間接證據，認定被告間所為信託行為、登記行為係屬通謀虛偽意思表示，揆諸前揭說明，應屬無效，堪以認定。　㈣原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。債權人代位提起訴訟，其訴訟標的為債務人對該請求對象即被告之實體上權利（最高法院112年度台上字第14號判決參照）。原告依借名登記法律關係，請求被告戊○○○返還登記係爭土地，且被告間信託行為無效，被告丁○○應負回復原狀責任。然被告戊○○○怠於請求被告丁○○塗銷信託登記，準此，原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記，亦堪認定。七、綜上所述，被告戊○○○現仍登記所有坐落高雄市○○區○○段000 0地號土地（重測前為高雄市○○區○里○段000地號）應有部分 25412/113550，實係原告出資購得，於82年4月8日口頭約定借名登記在被告戊○○○名下；而被告間於112年8月20日所為信託行為及以112年8月21日岡楠登字第011010號函所為之信託登記行為，係為妨礙原告取回系爭土地之目的而出於通謀虛偽意思表示，應屬無效，致原告法律上之地位有不安之狀態存在，原告得請求確認無效；被告丁○○負有回復原狀之責任，被告戊○○○卻怠於行使其權利，原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記。從而，原告依民事訴訟法第247 條、民法第87條、第242條、第113條、第549條及第179條規定，先位聲明請求確認被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月23日所為之信託登記行為無效，被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷，及被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25412/113550移轉登記予原告，均有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，原告之先位聲明為有理由，原告之備位聲明、相關之攻擊、防禦方法暨舉證，對本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-20

CTDV-113-重訴-97-20241120-1

司執

臺灣臺南地方法院

塗銷登記回復原狀

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136547號聲請人即債權人黃靜湘上列當事人間塗銷登記回復原狀強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　　由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130條第1項亦有明文。二、經查，本件債權人持本院112年度司家調字第1028號調解筆錄(下稱系爭執行名義)正本為執行名義，聲請債務人應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地應有部分5分之1(下稱系爭土地)，及臺南市○○區○○○段000○號農舍全部(下稱系爭農舍) ，於民國112年11月20日所為分割繼承登記塗銷，回復為被繼承人黃文安(身分證統一編號:Z000000000號)之繼承人黃靜湘、黃楊秀桂、黃羚栩、黃國展公同共有。三、惟查，系爭執行名義之內容並未就系爭農舍成立調解，就系爭農舍核非執行名義效力所及，故債權人就系爭農舍之聲請，於法無據。又觀諸該系爭執行名義第一項內容：「相對人 (即本件債務人)同意將其名下系爭土地，於民國112年11月2 0日所為分割繼承登記塗銷，回復為被繼承人黃文安(身分證統一編號:Z000000000號)之繼承人黃靜湘、黃楊秀桂、黃羚栩、黃國展公同共有」，核屬債務人為一定之意思表示，依上開規定，於調解筆錄成立時，視為債務人業已為意思表示，債權人即得以權利人之地位，辦理相關程序，毋庸經法院為強制執行。況依債權人聲請強制執行狀所載，債權人前曾持系爭執行名義至地政事務所申請塗銷登記，然因現行法令規定農地、農舍需登記為同一人所有，不得僅塗銷農地之分割登記，而遭地政機關駁回申請，顯見本件無從依系爭執行名義辦理係因現行法令規定，縱透過強制執行程序亦同。準此，本件就系爭土地及系爭農舍之聲請均於法不合，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-11-06

TNDV-113-司執-136547-20241106-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第45號原告鄞宗賢賴雲英共同訴訟代理人張弘康律師複代理人顏愷璘律師被告鄞啟東莊麗華共同訴訟代理人張清凱律師上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院原定民國113年10月31 日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布當日停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5 時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-111-重訴-45-20241104-2

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第45號原告鄞宗賢賴雲英共同訴訟代理人張弘康律師複代理人顏愷璘律師被告鄞啟東莊麗華共同訴訟代理人張清凱律師上列當事人間塗銷登記等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應將如屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號上面積80 .58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土地返還原告鄞宗賢。㈡、被告應給付原告鄞宗賢新臺幣39,243元，及自民國111 年5 月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、原告其餘之訴駁回。㈣、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：30 2）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○000 00地號之登記予以塗銷。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,534,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告鄞宗賢689,908元。㈣、被告應連帶給付原告賴雲英684,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1 月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告賴雲英186,227元。迭經更正、擴張後，最後於民國113年8月2 9日具狀更正聲明為：㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5 月8日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。㈡、被告應連帶除去附圖3即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6月20日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55平方公尺（暫編地號⑵）之鐵皮屋，及同段758地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元，其中2,534,704元自起訴狀繕本送達翌日起、229,969元自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269元，其中684,193元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076元自111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第171頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告雖拒絕原告「㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。」部分之追加，然此部分雖文字敘述不同，然與原告最先起訴時之「㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：302）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號之登記予以塗銷。」聲明實為同一事件，其基礎事實既為同一，依上開規定自應予准許；至請求金錢之聲明部分，則係配合地政測量後之面積為修改，自當亦屬同一基礎事實，而得准予原告於本件訴訟內審理。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠、緣被告二人於107年間，為申請休閒農場許可登記證，明知其未經徵得原告賴雲英、鄞宗賢之授權同意，於107年5月 8日，偽造原告二人之簽名，製作原告同意將其所有之屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱其地號），提供予莊麗華申設「不一樣鱷魚生態休閒農場」（下稱系爭農場）使用，且使用期間為107年4月30日起至127年6月30日止之土地使用同意書，並以之向屏東縣政府農業處農業輔導科及行政院農業委員會審查後，核准通過休閒農場許可證。嗣原告於109 年間欲配合農委會「農業環境基本給付（自行復耕種植登記）」計畫申請農民休耕補助時，始發現系爭758地號土地上因有被告興建之農舍，致無法申請該項補助；再經原告於110年5月間向屏東縣政府調閱相關資料後始悉上情。　㈡、查系爭土地分別為原告二人所有，被告二人於申請休閒農業許可證時，未經原告二人之同意或授權，即擅自以原告二人之名義，簽立內容不實之系爭同意書並藉以向屏東縣政府即農委會申請相關許可證，原告曾委請律師發函主張系爭同意書為被告二人所偽造，被告鄞啟東則回函表示已向屏東縣政府農業處送交經營計劃書之變更申請，惟未說明系爭同意書是否為其所偽造。則系爭同意書是否為偽造、「不一樣鱷魚生態休閒農場」是否有權使用系爭土地仍陷於不明確之狀態，且已侵害原告對於系爭土地之使用權限，是原告請求確認系爭同意書為無效應有確認利益。又被告雖主張系爭農場最初為家族經營，然除原告與被告以外之其他子女，自始不曾參與系爭農場之經營與決策，被告等人亦未曾分配系爭農場之營業相關收入予原告或其他子女，顯見被告等人主張系爭農場為家族經營並非真實，又依被告提出鬮書所示，內容亦完全未提及系爭農場相關之經營與利益分配，亦可證其主張為家族經營並非真實，被告自陳系爭農場於102年間開始設立登記完成，當時系爭土地所有權早已歸由原告等人取得，而當時鄞坤玉亦早已過世多年，故系爭農場之經營自不可能受鄞坤玉之指示利用原告系爭土地，被告答辯顯與客觀事實不符，應無理由。再者被告鄞啟東抗辯系爭農場為家族經營，卻又主張系爭農場經營與鄞啟東無關，兩者抗辯顯然相互矛盾。又被告鄞啟東對於系爭農場之日常經營、對外行銷之內容平日皆以農場之場長或老闆自居，並實際進行園區之管理與介紹，該行為已具有經營系爭農場之實際負責人地位，上開事實可證系爭農場應由被告莊麗華作為掛名負責人，而以被告鄞啟東擔任實際負責人無疑。　㈢、次查，被告雖否認有偽造同意書之行為，然依被告於111年 5月30日庭承之民事答辯狀內容所示，亦自陳：「107年農場要從（重）新換證經原告同意，至於誰簽名？抱歉，我確實記不起來了。」等語，顯見被告等人亦不否認原告等人並未曾在同意書上簽名，又被告所陳同意書內容，有關「鄞宗賢」之簽名筆跡，不僅與被證1土地租賃契約書中「鄞宗賢」之親筆簽名筆跡不符，該筆跡亦與原告鄞宗賢於107年間為辦理保險所簽立之簽名筆跡明顯不符，應能證實該同意書應非原告鄞宗賢所簽立；又附件5同意書中「賴雲英」簽名筆跡，亦與原告賴雲英於107年間辦理保險契約之簽名筆跡不符，亦可證該同意書應非原告賴雲英所簽立，上開同意書應屬偽造而無效。又被告雖抗辯其等乃經過原告等人之同意而交付身分證，然若如被告所述於告同意被告使用系爭土地，並當場交付身分證影本供被告申辦使用，被告自可於原告交付身分證當下，即要求原告一併簽立使用同意書，何須大費周章先取得原告等人之身分證應本後，再由他人代替原告簽立同意書。是可知被告主張顯然違背經驗法則，而與事實不符，又被告莊麗華曾擔任保險經紀人，原告等人亦曾委託被告莊麗華進行保線知規劃及申辦，故原告確實曾經交付身分證影本供被告莊麗華申辦保險使用，故被告莊麗華本得藉此取得原告等人之身分證影本，然該行為與原告是否同意被告使用系爭土地無關。　㈣、被告雖主張將系爭土地登記為鱷魚農場，乃增加系爭土地之價值、並為原告等人利益所為使用，然被告未經所有權人之同意，逕自利用系爭土地之行為而獲取利益，該行為即已構成不當得利，被告不當得利行為，不因其使用之目的為何而受影響，遑依證人鄞雪泥於111年12月12日證述被告經營鱷魚農場至今，自始並未分配任何利益予原告等人，原告等人僅持被證4土地公告現值資料。抗辯系爭土地因被告等人之利用行為而有增值，然土地增值有因應物價指數調整、或土地開發等時代背景而綜合影響，然依上開資料所示內容，實無法證實系爭土地因被告擅自登記之行為，而存有任何利益，反而足徵系爭土地實際上並未因被告等人所稱之利用行為，價值有顯高於其他鄰近之土地，再可證實被告之抗辯顯無足採。　㈤、再查被告二人無正當權源，占用原告二人所有之系爭土地作為農場之一部，受有使用系爭土地之利益，並已妨害原告對土地所有權之行使，致原告受有損害，當屬民法第17 9條之不當得利，原告應有權向被告二人請求相當於租金之不當得利。再查系爭土地坐落屏東縣潮州鎮，周邊甚為繁榮，且被告二人占有系爭土地係藉以經營農場營利，故依土地法第105條準用同法第97條規定，以系爭土地申報地價值之週年利率10％計算土地租金，應屬適當。是以，系爭土地之申報地價為320元/平方公尺，被告二占用原告鄞宗賢所有之土地，每年應給付相當於租金之不當得利為 689,908元（計算式：21559.63㎡×320元×10％≒689,908元），計算至111年4月30日共計2,764,672元；占用原告賴雲英所有之土地，每年應給付其相當於租金之不當得利為18 6,227元（計算式：5819.6㎡×320元×10％≒186,227元），計算至111年4月30日共計746,269元。又被告客觀上除占用系爭土地興建農舍、種植黃金果外，亦以系爭土地向「屏東縣政府農業處」申請各項農場補助，該行為並實際影響原告等人以系爭土地申請休耕補助等土地利用權益，依民法第181條之規定，被告除應返還占用系爭土地之使用利益外，被告亦應償還其因利用系爭土地而得之利益，又被告雖一再抗辯原告等人有出租系爭土地予羅玉喜之行為存在，然依債之相對性，原告與羅玉喜間之法律行為，概與被告佔用土地之不當得利行為無涉，被告確有占用土地之事實，並以系爭土地請領各項政府補助，被告行為自構成不當得利，被告執此抗辯亦無理由。　㈥、另被告未經同意於系爭755地號，搭建二座懸空鐵皮屋、於系爭757、758地號種植黃金果樹及磚牆與鐵絲網地界中間區域，無權占有上開土地，妨害原告鄞宗賢之土地所有權，原告鄞宗賢爰依民法第767條第1項前段、中段請求被告除去上開鐵皮屋及果樹，並返還土地予原告鄞宗賢。　㈦、並聲明：　　㈠、確認兩造如原證4 所示載明107 年5 月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。　　㈡、被告應連帶除去如附圖3 即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74 平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55 平方公尺（暫編地號755⑵）之鐵皮屋，及同段758 地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。　　㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元，其中2,534,704 元自起訴狀繕本送達翌日起、229,96 9 元自民國111 年11 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269 元，其中684,193 元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076 元自111 年11 月 1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。二、被告則以：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。另無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果，並非法律關係。（最高法院106年度台上字第1898號民事判決意見）。依上述民事訴訟法規定及最高法院民事判決意見可知，原告所請求確認的，是事實而不是法律關係，或原告請求確認的是法律效果時，都無法認定原告的確認聲明，有受確認判決的法律上利益，而應駁回原告關於確認事實或法律效果的聲明。經查，原告第一項聲明部分，實屬確認法律效果，並非確認法律關係，洵無確認利益。　㈡、系爭農場據以發展之地，原先為家族經營畜牧場，後86年間口蹄疫盛行而沒落。嗣於90年間轉型發展為休閒農場，有被告家族經營。而當時被告一房的土地及原告一房之系爭土地，在訴外人鄞坤玉的指示下，大家均係納入休閒農場申登之地，兄弟姊妹們均知。家人們也均從上開大家長鄞坤玉的指示及分配，目的在土地納入農場開發，亦可提高其價值，彼此互蒙其利。嗣因原告於本訴訟提出希望移除系爭土地於休閒農場之登記，被告不欲親族間紛爭，便申請調整變更，將系爭土地等排除於農場登記，並於屏東縣政府111年2月25日同意在案。原告主張原證4之兩紙同意書為偽造，並未舉證。次如前述，系爭土地早在90年間即申登作為休閒農場使用、互蒙其利，家族均知並非107 年才有。此可參諸102年系爭農場申請時即已納入可知，原告如有不同意，豈可能多年不爭執。再者107年申請換證亦經過原告之同意，申請換證前，被告莊麗華還有問過原告賴雲英，原告鄞宗賢部分亦為賴雲英聯繫決定，當時關係良好，也都同意續辦，此有屏東縣政府111年3月24日函覆均院系爭農場相關資料可稽，當時原告方更是有提供身分證影本，供被告莊麗華去辦理換證。若是未同意，如何取得原告知身分證影本前去申辦。　㈢、原告聲明二部分請求被告連帶除去，卻未說明連帶除去的法律依據在何處，且其主張系爭755⑴、755⑵的鐵皮與被告無關，原告未證明被告有事實上處分權，原告是否拆除該鐵皮屋與被告無涉。758⑶的部分依113年6月20日履勘結果，無法確定原告請求移除之內容即所指果樹為何。758⑵上確實有黃金果樹，因該地為原告提供同意書作農場使用，後來雖經移除，惟基於民法第66條第2項，不動產出產物尚未分離者為不動產之部分，實體上原告得自行排除，原告依據民法第767條請求被告移除並無理由。再者，758⑶ 部分均與被告無涉，是以，聲明二部分請求無據。　㈣、又原告請求權基礎為不當得利，卻主張連帶給付，已顯不據連帶責任之法律依據。系爭土地作為農場之申登，自始便為原告等所同意無償提供，且互蒙其利，長年為如此，家族均知，並非無法律上原因。再者，原告根本無受有損害，系爭土地事實上仍由原告繼續使用收益，該等地上，實則於90至111年間由原告出租與第三人羅玉喜作農作使用，長年收租。是以，該地自始一直由原告持續使用收益，並無受有損害。況原告起訴時稱：「原告二人於109年間欲配合農委會『農業環境基本給付（自行復耕種植登記）計畫申請農民休耕補助時，』發現系爭758地號土地上… 致無法申請該項補助，方覺有異…」，亦與事實不符，因該項補助實際上要農作，而如系爭土地均以出租羅玉喜，故實際上系爭758地號領取者亦為羅玉喜。根本並非原告所稱事後始發覺有異，而是早已知悉，且根本沒有受有損害，一直在使用收益中。況被告等之休閒農場先前雖有將系爭土地申登在內，然休閒農場上並沒有在使用系爭土地，系爭土地根本是在農場園區範圍之外，被告並未占用系爭土地。　㈤、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、關於同意書部分：　　⒈原告雖請求確認同意書之法律關係不存在，然確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，而該同意書係為被告休閒農場之申請而撰寫存在，今被告已於本件訴訟中就該同意書所涉及之土地部分撤回相關申請，因此就該同意書之存否、涉及之相關法律關係均已無用，是原告就此部分已無確認利益。　　　⒉再者，本件之鱷魚農場設立已久，而兩造之土地均是從長輩處承繼而來，可見本件土地原先之使用主導，應均係由長輩所分配，是應可推斷原告當年簽立同意書時，係遵行長輩指導所為，難認有違原告意願；再加以休閒農場申請並非僅單靠單一張同意即可，政府機關勢必要核實身分，故必定搭配有其他身分證明文件等，是倘原告確無同意之意，被告實無可能合法取得原告相關證件前往申請並獲得核准，是益加可認原告斯時確實有同意之意，該同意書並非被告所偽造，原告事後否認同意書之內容及效力，並不可採。　㈡、關於被告使用土地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。經查：　　　⑴、本件經本院多次到場履勘，此有各次之勘驗筆錄附卷可查，本院自767及755地號交界處進入，左側圍牆內之767地號土地由被告經營鱷魚農場使用，向前走連接757及758地號土地，758與765地號土地交界處有自 765地號土地突出之圍牆，該圍牆內之757、758土地( 即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵)僅得由765 進入，業經本院多次前往後確認無誤，是本院因認被告有使用之範圍，包含767地號土地與755、757地號土地交界之圍牆內(此部分非原告請求部分)，及沿此線向東之由765地號土地向南突出圍牆內所涉之757、 758土地(即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，本件原告僅就758⑶、758⑵請求)，被告雖否認使用如附圖所示757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，然該四處土地受圍牆所圍繞，導致均僅能透過被告使用之765地號土地到達，是本院因認該部分僅由被告所能觸，故應為被告所佔有使用中。　　　⑵、至原告所指稱之755⑴、755⑵及758-1、758-2地號土地，因該等土地均在鱷魚農場圍牆之外，且被告否認有使用，而原告亦未能證明被告等確實有使用之證據，本院就此部分均認被告未為使用。　　　⑶、末因被告稱755⑴、755⑵之地上物與其無涉，757⑴、758 ⑴、758⑶、758⑵上若有果樹亦應屬於土地所有權人所有，故對於原告清除地上物或果樹均無意見(見本院卷二第183至186頁)，而原告亦未能證明755⑴、755⑵ 之地上物確為被告所有，故原告請求被告清除地上物及果樹部分，本院亦不予准許。　　　⑷、綜上，本院因認被告並無因原告請求而有何清除義務，但被告仍因原告所有權人之地位，應將原告請求之如附圖所示編號758⑶、758⑵土地返還758土地權人原告鄞宗賢。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，占有人可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則土地所有權人至少即受有上開未能取得租金之損害。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。又土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息百分之10為限。又土地法第105 條準用第97條第1 項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10% 為限。再於城市地方租地建屋供營業使用者，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，所約定之租金，不受上開法條規定之限制（最高法院109年台上字第187 號民事判決意旨參照），從而原告請求被告給付使用補償金，自無不可。經查：　　　⑴、本件如附圖所示編號758⑶、758⑵土地，位於鱷魚農場圍牆內，且被告無合法權源使用該等土地，均業據前述，被告獲得相當於土地租金之利益，致原告受有損害，則原告依不當得利法律關係，請求被告就所占用之土地給付原告相當於租金之利益，於法洵屬有據。又鱷魚農場既為營利單位，承上最高法院判決意旨，當不受土地法第105 條準用第97條第1 項規定之限制，合先敘明。　　　⑵、承上，本院衡以該處供農場使用，可認被告所得利益非小，然考量面積不大，且已屬於農場邊緣，是因認原告主張以758地號土地申報地價每平方公尺320 元，以年息百分之10計算之基準為可採，故被告應給付原告鄞宗賢39,243元(758⑶為123.53平方公尺、758⑵ 為80.58平方公尺，合計204.11平方公尺，期間為自1 07年4月30日至113年4月30日，經本院以司法院辦案小工具系統計算，元以下四捨五入)，原告其餘請求逾越占用範圍，應予駁回。從而，原告請求償還不當得利部分，於如主文第2 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。　　　⑶、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條定有明文。經查：本件原告上開得請求部分，主張自起訴狀繕本送達翌日（111 年5 月 25日）之起算遲延利息（有送達證書在卷可查，見本院卷一82-1頁及第82-2頁），為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條規定，請求判決如其聲明所示，於如主文第1 、2　項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-111-重訴-45-20241104-3

重家財訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與及塗銷登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重家財訴字第8號原告 ○○○ 訴訟代理人嚴柏顯律師被告 ○○○ 訴訟代理人高嘉甫律師被告 ○○○ 上列當事人間請求撤銷贈與及塗銷登記等事件，本院於民國112年11月15日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中主文欄第一項關於「民國111年4月27日所為之贈與行為」之記載，應更正為「民國110年4月27日所為之贈與行為」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之誤寫，致與判決理由欄所載不符，自應予更正。　　三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-111-重家財訴-8-20241030-3

補

臺灣橋頭地方法院

塗銷登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第854號原告陳仁祥簡君芩共同訴訟代理人陳旻沂律師被告吳道華吳黃麗瓊上列當事人間請求塗銷登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。二、查原告起訴主張被告吳道華積欠債務未清償，債權金額為新臺幣（下同）4,387,931元【計算式：2,311,144+1,573,787 +500,000=4,384.931】，詎被告吳道華竟將其名下坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○街00 號未辦保存登記之房屋（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），以買賣為原因，移轉登記予被告吳黃麗瓊，已害及原告債權，乃先位依民法第87條規定訴請確認被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為無效，並依民法第242條、第767條規定代位被告吳道華請求被告吳黃麗瓊應塗銷所有權移轉登記及稅籍變更登記；備位則依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地權利範圍為1/2之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定請求吳黃麗瓊應塗銷所有權移轉登記及稅籍變更登記。三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之價額為斷，而原告起訴主張系爭房地交易價額至少為5, 300,000元，故先位聲明之請求，訴訟標的價額暫核定為5,3 00,000元；就備位聲明之請求部分，因系爭房地權利範圍2 分之1價額低於原告主張之債權額，故訴訟標的價額應以系爭房地範圍1/2價額定之，核定為2,643,090元（即原告主張系爭房地權利範圍1/2之交易價額）。又因原告先位、備位聲明之請求，相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額暫核定為5,300,000元，應徵第一審裁判費53,470 元，扣除原告已繳納裁判費44,461元，應再補繳9,009元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝群育

2024-10-24

CTDV-113-補-854-20241024-1

補

福建金門地方法院

土地抵押權塗銷登記

福建金門地方法院民事裁定 113年度補字第51號原告楊美貴訴訟代理人沈炎平律師被告林文宏上列當事人間請求土地抵押權塗銷登記事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳納第一審裁判費新臺幣20,800元。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此為必備之程式。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。當事人請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款及同項但書所明定。審判長上開權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第272條第1項亦有明文。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告係起訴請求被告塗銷如附表所示土地上所設定之抵押權，依首揭規定及說明，本件訴訟標的價額即應以如附表所示之抵押權所擔保之債權額為準，是本件訴訟標的價額即為新臺幣（下同）2,000,000 元。　㈡是以，本件應徵第一審裁判費20,800元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限期命原告補正之，逾期不補正，即駁回其訴。　㈢又原告於收受本裁定及多元化繳款通知書時，若記載之繳款期限不一致，則以本裁定主文所定補繳期間為準，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　宋政達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鍾雅婷　　　　　　附表：編號坐落土地權利範圍抵押權所擔保之債權額 1 金門縣○○鄉○○○○段000地號土地 1分之1 1,000,000元 2 金門縣○○鄉○○村○段000地號 1分之1 1,000,000元

2024-10-22

KMDV-113-補-51-20241022-1

國貿

臺灣桃園地方法院

塗銷登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國貿字第5號原告 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師複代理人陳姿陵律師訴訟代理人劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師上一人複代理人蔡庭熏律師被告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告許詩典訴訟代理人吳偉芳律師上列原告與被告張煥禎等間請求塗銷登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。查原告先位聲明部分係依民法第87條主張被告張煥禎對原告尚有美金8,500餘萬元即約27億債務未清償；被告間就聯新國際醫院財產之處分屬通謀虛偽意思表示而無效，請求確認聯新國際醫院仍屬被告張煥禎之財產，並將聯新國際醫院登記負責醫師回復為被告張煥禎；備位請求則依民法第244 條第1項規定，請求撤銷被告間就聯新國際醫院財產移轉之法律行為，並請求將聯新國際醫院登記負責醫師回復為被告張煥禎。是上開先位之訴之訴訟標的價額，因聯新國際醫院於民國111年1 2月31日之價值為10億2,942萬2,000元未高於原告主張之債權數額，故先位之訴訟標的價額核定為10億2,942萬2,000元；而備位之訴部分，因與先位之訴互相競合，故本件訴訟標的價額，仍應依價額較高之先位之訴定之。從而，本件訴訟標的價額應為10億 2,942萬2,000元，應徵第一審裁判費801萬6,238 元，扣除原告前已繳納2,100元，尚應補繳801萬4,138 元。茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定後30日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官藍予伶

2024-10-21

TYDV-113-國貿-5-20241021-1

補

臺灣高雄地方法院

聲請核准抵押權塗銷登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第924號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人林立才上列聲請人聲請核准抵押權塗銷登記事件，本院裁定如下：　主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5 條亦有明定。二、查本件聲請人主張被繼承人鄭偉民（身分證統一編號：Z000 000000，生前最後住所高雄市○○區○○○路000巷0號之405）於民國89年7月16日死亡，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人為鄭偉民之遺產管理人，因鄭偉民為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地之抵押權人，聲請人為申辦塗銷鄭偉民就上開土地之抵押權登記，聲請法院核准。核此屬家事事件法第3條第4項第9款規定「拋棄繼承、無人承認繼承及其他繼承事件」之家事事件，依同法第2條前段、第127條規定，應專屬繼承開始時被繼承人住所地法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳展榮

2024-10-15

KSDV-113-補-924-20241015-1