Know99判決書

搜尋結果：大貨車

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊凱勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12174號），本院判決如下：　　主　文楊凱勝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一第3列關於「北側外側車道」之記載應更正為「北向外側車道」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊凱勝（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於犯罪後，於員警前往現場處理時，向警承認為肇事人，此有卷附之國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見他字卷第43頁），故被告係在有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事，自首而接受審判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能保持行車安全車距，造成本件車禍事故，導致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實不足取，然考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解，並衡酌被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12174號　　被　　　告　楊凱勝　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　　犯罪事實一、楊凱勝於民國113年4月16日00時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿國道三號由南往北行駛，途經前開路段115公里500公尺處北側外側車道時，本應注意行車間之安全車距，且依當時天候晴，有照明設備並開啟、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有梁麗蘭駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿國道三號由南往北行駛於其前方，楊凱勝見狀閃避不及發生追撞，致使梁麗蘭因而受有右肩旋轉肌拉傷、左小腿擦挫傷等傷害。楊凱勝於肇事後，留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，自首犯行並自願接受裁判。　二、案經梁麗蘭訴請本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊凱勝於偵訊時坦承不諱，核與告訴人梁麗蘭於警詢時之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2025-02-11

MLDM-114-苗交簡-32-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第845號上訴人即被告洪志星選任辯護人文聞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第238號、110年度偵字第252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪志星明知經主管機關公告為毒品危害防制條例第二條第二項第四款所規範第四級毒品（毒品先驅原料）之「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」，係依法列管之毒品暨（行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定）管制之進出口物品，不得非法持有、運輸，亦不得自大陸地區私運進入臺灣地區，竟與綽號「阿賢」之劉永祥（同案經原審有罪判決確定），共同基於運輸第四級毒品及自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區之準私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔，先由劉永祥出資購買「悠遊海1號」船舶供運輸毒品之用，並於民國108年9月間某日，以一趟新臺幣（下同）50 0至600萬元之代價，委託與渠等有前開共同犯意聯絡之人莊富翰（同案有罪判決確定）前往大陸地區海域接運，再伺機取道澎湖運回臺灣本島，並由莊富翰先向不知情業者租得，車種屬於自用大貨車之車牌號碼000-000號水肥車運抵澎湖，預先停放在澎湖機場附近（澎湖縣縣道204線）空地，以作後續運回臺灣時，供藏放毒品、掩蓋氣味使用。莊富翰又以約定每趟每人付給10萬元報酬之代價，邀同與渠等有前開共同犯意聯絡之人邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉（三人均同案有罪判決確定）加入，惟待三人於108年9月27日上午10時40分許抵達澎湖等候消息，又因劉永祥以檢警查緝積極而指示暫時取消行動。二、不日，莊富翰又經劉永祥指示而向邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉三人承諾每人報酬加碼為20萬元，並與渠等均承前開同一犯意聯絡，於108年10月3日上午7時許，再從臺中搭機抵達澎湖，並入住位在澎湖縣馬公市之「藍天飯店」等候。洪志星則因劉永祥懷疑「悠遊海1號」已遭檢警注意而致電予以指示後，於同日上午9時許，前往與渠等有前開共同犯意聯絡之人莊荐鈞（同案經有罪判決確定）位在澎湖縣○○市○○里○○ ○000○0號住處，以20萬元代價，委由莊荐鈞出面向不知情之「海陽號」船舶船主陳暉竣租用該船，惟經帶同莊富翰前往鎖港碼頭查看「海陽號」之狀況，因莊富翰認為該船引擎老舊，不適於遠程航行，乃未租用。嗣莊富翰將內建相關坐標位置之工作手機1支交予邱昱瑜、黃冠豪2人待命接應，並於同日下午4時20分許，帶同張嘉珉外出購買汽油送往案山漁港「悠遊海1號」停泊處，隨即於108年10月3日下午5時47分許，駕駛該船搭載張嘉珉報關出海，朝劉永祥稍早提供之經緯度（25.24/119.53）坐標位置航行，惟因航行途中於次日即同年月4日凌晨1時許，發生1顆引擎毀損、無法如期抵達指定地點之狀況，莊富翰乃經劉永祥以衛星電話指示慢慢駕駛並繼續前往。三、時至10月4日凌晨4、5時許，莊富翰駕船抵達位在大陸地區福建省莆田市外海之上開坐標位置海域處，與駕乘不詳名稱大陸籍船舶前來，並與渠等有前開共同犯意聯絡之大陸地區不詳年籍人士會合，旋自該船將45包以麻袋包裝之第四級毒品（先驅原料）「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Nork etamine）」搬上「悠遊海1號」後，仍由莊富翰駕駛返航，途中經劉永祥以衛星電話告知另有船舶前來接應。另洪志星則於108年10月4日上午10時許，在莊荐鈞上址住處指示其帶同亦與渠等有前開共同犯意聯絡之人顏正銘（同案有罪判決確定）一同出海接應「悠遊海1號」，惟因莊荐鈞反悔不願出海，洪志星乃指示顏正銘以通訊軟體「微信」聯繫亦與渠等有前開共同犯意聯絡之人歐建暐（同案有罪判決確定）前來上址莊荐鈞住處集合謀議，並於同日下午5時許，以約定事成後付給顏正銘、歐建暐每人20萬元之代價，指示二人一同出海接駁「悠遊海1號」載運之上開毒品原料，洪志星並先致電將顏正銘持用衛星電話之號碼告知劉永祥，由劉永祥將接駁「悠遊海1號」之坐標位置回報顏正銘，於同日晚間7 時許，由顏正銘駕駛莊荐鈞向前開不知情船主租得之「海陽號」，搭載歐建暐自澎湖縣馬公市鎖港漁港出發駛往「悠遊海1號」所在地。嗣兩船於108年10月4日深夜至5日凌晨0時許間在海上會合，經莊富翰、張嘉珉、顏正銘、歐建暐四人協力將「悠遊海1號」載運之上開45包第四級毒品移往「海陽號」後，旋由顏正銘轉至「悠遊海1號」負責在原處泊船等待，莊富翰則改為駕駛「海陽號」搭載張嘉珉、歐建暐等二人駛往卸貨地點，即澎湖縣馬公市五德漁港碼頭，嗣於10 月5日凌晨3時許抵達後，即與分別駕駛莊富翰另差人向不知情業者租得之車牌號碼0000-00號租賃小客貨車（即廂型車）及車牌號碼000-0000號機車前來等候接應之邱昱瑜、黃冠豪會合，經莊富翰、張嘉珉、歐建暐、黃冠豪四人將「海陽號」船上裝載之45包第四級毒品卸下後，旋以邱昱瑜駕車載運、黃冠豪騎車隨行、過程中由歐建暐負責留在原地看顧之方式，分次將上開毒品載往靠近○○鄉○○村000號建物及馬公機場旁空地，繼而由邱昱瑜、黃冠豪二人將全部毒品裝入上開廂型車（含駕駛座）內，並將該車就地停放後，始同乘上開機車離去前往搭機返回臺中。另莊富翰則仍駕駛「海陽號」搭載張嘉珉轉往顏正銘告知之坐標（N23"32.931，E119"4 2.210）與之會合，旋分由顏正銘駕駛「海陽號」獨自返回鎖港漁港，莊富翰駕駛「悠遊海1號」搭載張嘉珉駛返案山漁港。為躲避檢警查緝及滅證，莊富翰並依劉永祥指示，刪除手機通話紀錄及「悠遊海1號」之船舶航行軌跡，又將工作手機與衛星電話均投棄海中。嗣該船於108年10月5日上午 9時14分許駛抵案山漁港停泊後，莊富翰、張嘉珉二人亦隨即搭機返回臺中。四、待莊富翰於同年月8日上午5時許，又接獲劉永祥指示，於同日上午6時55分許搭機抵達澎湖，並駕駛稍早安排停放在機場外之水肥車至前開廂型車停放處，欲獨自將45包毒品逐一藏入水肥車車槽進行封裝以規避追查，然因過程均為檢察官依所得線報指揮警員監控，於同日上午8時26分許經當場逮捕，並逕行搜索現場廂型車及水肥車，扣得上開毒品45包（毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）等物，繼而循線於10月10日、17日、25日，先後將邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐拘提到案，並陸續扣得「悠遊海1號」、「海陽號」船舶等物。迄於110年3月2 3日上午9時5分許，由警員持檢察官核發之拘票，在洪志星位於澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之3住處將其拘提到案，並持法院核發之搜索票對該址執行搜索，扣得其所有供前開犯罪使用之SAMSUNG牌手機1支（IMEI：000000000000000、0000000 00000000號）。五、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告及臺灣澎湖地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘、歐建暐於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，經核亦無其他關於傳聞法則例外規定之適用，除後開就莊富翰部分用為比對辯護人所質疑警員詢問時呈現之立場、態度等程序上問題（如理由欄貳、三、㈢所示）外，就被告犯罪事實之認定部分，依前開說明，均無證據能力。　㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷㈠第419頁），並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。　二、非供述證據部分　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承於前揭時地接獲劉永祥來電後，曾安排莊荐鈞與顏正銘駕船出海，為莊富翰及其所駕駛之「悠遊海1號」提供協助，並將顏正銘所持衛星電話號碼提供予劉永祥等情（本院卷㈠第420頁至第421頁），惟矢口否認有何參與共同運輸第四級毒品及準私運管制物品進口之犯行，辯稱：當時劉永祥的船故障，打電話問伊有沒有人去救他朋友，伊就跟莊荐鈞說救船的事情，後續就由莊荐鈞他們自行聯繫，伊沒有再參與云云。辯護人則以證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘、歐建暐之證述及警詢、偵訊過程有重大瑕疵，渠對被告犯行之證述係配合檢警引導或利益交換所為（詳后），被告經測謊之結果應為其有利之認定，本案除共同正犯之自白外，既無其他補強證據，自不足以證明被告犯罪等語，為被告辯護。二、經查：　㈠基礎事實部分　⒈前揭另案被告劉永祥購買「悠遊海1號」船舶，並與莊富翰、邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人，為實現運輸前開毒品入境之目的，各有如事實欄所示聯繫、駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之行為，嗣為檢警查獲，並扣得如所示數量、成分之第四級毒品（先驅原料）等物之事實，業據證人劉永祥於警詢及原審審理時證述在卷（警卷㈠第217頁至第223頁、原審卷第359頁至第362頁）、證人莊富翰、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人於偵查中及原審審理時，就各自參與、經歷部分之事實，以證人身分證述綦詳外，並有莊富翰就其住處所為之自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局108年11月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第503頁至第511頁）、莊富翰之澎湖縣政府警察局108年10月9日逕行搜索報告書、108 年10月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表［疑似毒品先驅原料飼料袋編號A1~A37、B1~B8、手機2支、000-000自用大貨車、0000-00租賃小客貨車］、扣押物品收據（偵卷㈠案卷第55頁至第65頁）、顏正銘之澎湖縣政府警察局108年10月1 7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第565頁至第569頁）、歐建暐之澎湖縣政府警察局自願受搜索同意書、108年10月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第571頁至第579頁），及上開扣案毒品（先驅原料）經送驗所得之內政部警政署刑事警察局鑑定書［108年11月7日刑鑑字第000000000號］、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷㈡第201頁至第 205頁）等附表可參，並據被告於本院審理時就此部分之事實（即原判決所認定，共同被告劉永祥、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞，各以所示包括聯繫、駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之內容，將扣案如鑑驗所得成分、重量之三級丁氧羰基去甲基愷他命，自大陸地區海域運輸至澎湖，及渠等經查獲之過程）均不爭執（本院卷㈠第420頁至421頁），堪信為真。　⒉被告洪志星於前揭時地接獲劉永祥來電後，至莊荐鈞位於澎湖縣○○市○○里○○○000○0號住處，與莊荐鈞碰面，並告以救援船舶事宜等情，業據被告自承如上，核與證人莊荐鈞、顏正銘、歐建暐於偵查及原審審理時之證述大致相符，並有前引澎湖縣政府警察局白沙分局110年3月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑，扣案之SAMSUNG牌手機1支可佐，是此部分事實，堪認屬實。　㈡關於被告如何聯繫或接觸另案被告莊荐鈞等人，而共同參與上開犯行之情節，業據莊荐鈞等人分別證述如下：　⒈證人莊荐鈞於偵查中及原審審理時證稱：「他來我雙頭掛的家，問我有沒有船可以租，叫我去租船。」、「（租船的目的）一開始他沒有說，之前耳聞他會做一些走私的事，所以我知道租船是要做走私。」、「（洪志星在你家中是否要你跟顏正銘一起駕船出海，向莊富翰接駁毒品？）是。」、「（為何後來你退縮，改由歐建暐出海？）不想冒風險。」（他卷第28頁）、「因為我覺得怪怪的，因為洪志星說要給我 30萬元，後來我覺得我沒有想賺這種錢，所以我就沒有去。」、「當時我覺得金額太高不正常，哪有這麼好康的事。」（原審卷第347頁）、「洪志星叫我租船時，叫我帶莊富翰去看要租的船，當時我不認識莊富翰，莊富翰來後，我就帶他去鎖港看船，回來之後（是）洪志星跟莊富翰在講的，我就不知道他們到底要還是不要租船。」、「隔天早上洪志星又來了，又說要租船了，因為洪志星說人家的船壞了。」（他卷第29頁），並於原審審理時除證稱於偵查中所述實在（原審卷第346頁），猶已當庭指認洪志星、莊富翰，確認為其證述中所指之人（原審卷第345頁、第348頁）。　⒉證人莊富翰於偵查中具結證稱：伊與被告是由劉永祥介紹而在高雄認識；最近一次碰頭是108年10月3日在000燒烤店即莊荐鈞家中；當時劉永祥要伊去莊荐鈞家，說有人會與伊接觸，結果是被告與伊接觸並叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」，看完回到莊荐鈞家中，被告跟伊說要換成「海陽號」去接應毒品，伊說為甚麼不用「悠遊海1號」，被告說「悠遊海1號」已經黑掉了，要伊直接跟劉永祥聯絡，伊不知道被告的聯絡電話，都是透過劉永祥跟被告見面。伊後來駕駛「悠遊海 1號」在海上，是透過衛星電話告知劉永祥坐標位置，顏正銘再駕駛「海陽號」前來會合，也是用衛星電話與劉永祥聯絡，中間有透過洪志星，至於後續決定要將毒品運到五德碼頭，是伊跟劉永祥討論的，沒有透過洪志星等語（詳他卷第 30頁至第33頁）；於審理時具結證稱：伊認識被告，但不熟識，已經忘記是如何認識，印象中是在高雄認識的，後來在澎湖有再遇過被告一次，是在000燒烤店碰頭，時間伊忘記了，因為伊上頭的劉永祥叫伊去燒烤店那邊找人，劉永祥沒有明確說要找誰，說去看了就知道，最後是莊荐鈞及被告跟伊接觸，當時莊荐鈞帶伊去看遊艇，遊艇的名字伊忘了，看完後又回到000燒烤店，回到燒烤店就沒有看到洪志星了，伊現在常在吃安眠藥，有焦慮症跟憂鬱症，伊在偵查中是按照當時的印象表達，伊都稱呼被告「校長」，是伊自己這樣叫他。就伊所知，被告應該沒有參與毒品走私，伊跟被告2 次見面都是透過劉永祥，但伊都是跟劉永祥直接聯絡，沒有透過被告等語（詳原審卷第353頁至第359頁）。　⒊證人顏正銘於偵查中及原審審理時具結證稱：伊都稱呼被告「星哥」，之前有聽過別人叫被告「校長」，但不記得是誰叫的。於108年10月4日下午5時許，伊、被告、莊荐鈞及歐建暐在莊荐鈞家中集合，因莊富翰開的船壞掉，伊要開船出去跟莊富翰換船，當時我們一起討論。前一晚伊有先在莊荐鈞家中過夜，被告則於108年10月4日上午10時許到莊荐鈞家中，當時被告要伊跟莊荐鈞一起出海載毒品，因為莊荐鈞臨時反悔不去，伊就直接打電話找歐建暐，載運毒品的報酬是跟莊荐鈞講好20萬元。後來伊在海上接運毒品，有人給伊「悠遊海1號」坐標，但伊不知道名字。（經檢察官提示證人1 10年1月15日偵訊筆錄後）是劉永祥給伊「悠遊海1號」的坐標，是被告當著伊的面打電話給劉永祥，並把伊的衛星電話告訴劉永祥，劉永祥再打電話告訴伊坐標。被告請伊開船的時候，有說是載毒品，但沒有講數量，伊起初於警詢中沒有講到被告，但後來有講到，伊在警詢中提到莊荐鈞告訴伊「悠遊海1號」的坐標，但是當時就是伊、莊荐鈞及被告在討論等語（詳他卷第11頁至第14頁、原審卷第337頁至第343頁）。　⒋證人歐建暐於偵訊及原審審理時證稱：伊當時負責與顏正銘開船出去換船，因為想賺錢，講好伊跟顏正銘開船出去、莊荐鈞負責借船，3人各可分得20萬元，是被告會給伊錢，本來說100萬元，被告分得其中40萬元，伊、顏正銘及莊荐鈞各分得其中20萬元。伊出海前有跟被告、顏正銘及莊荐鈞在一家燒烤店見面，當時被告要伊假裝成海水淡化廠的主任，假裝要去看海上的管線，顏正銘負責開船，莊荐鈞負責借船，伊出海時有帶衛星電話，是被告拿給伊的，這支衛星電話是用來跟莊富翰聯絡，確認莊富翰的位置，要去跟他換船，但當時電話是劉永祥接的，是劉永祥告訴伊要到哪裡去換船，被告沒有給伊相關的坐標，後續伊還有參與毒品卸貨。當初伊出海前，被告有說要去載毒品，他是用「垃圾」來稱呼毒品，「垃圾」是被告教伊的代號。被告參與本案，可能是劉永祥教他這樣做，伊不知道被告聽命於誰，但運毒報酬是被告答應給的。伊交保後有向被告要求報酬20萬元，但被告說他手上沒什麼錢，伊只拿到幾萬元，伊起初於警詢時沒有供出被告，是因為當時還想包庇被告，伊覺得要有兄弟義氣，而且之後應該可以拿到錢，所以收押那段時間都沒有供出，後來因為被告沒有給伊甚麼錢，才想要講出來等語（詳他卷第14頁至第18頁、原審卷第415頁至第420頁）。　⒌另證人劉永祥於原審審理時固證稱：伊都稱呼被告「仔仔」，不曾稱呼被告為「校長」，伊在本案件都是和莊富翰及歐建暐聯絡，是伊覺得要用「悠遊海1號」運輸毒品，但因為「悠遊海1號」壞掉，伊才拜託歐建暐駕駛「海陽號」出去，給莊富翰換船把東西載回來，伊知道「悠遊海1號」故障，是因為船上有衛星電話，莊富翰跟伊聯繫。本案因為伊是頭，伊找的人就是莊富翰、歐建暐，跟被告沒有關係。伊沒有打電話給被告，問被告有沒有人可以救伊朋友，伊印象中是聯絡歐建暐，不是打給被告等語（詳原審卷第359頁至第3 62頁）。又證人劉永祥證述本案與莊富翰、歐建暐聯絡，未打電話聯繫被告一節，核與被告所述因接獲劉永祥來電而請莊荐鈞救船之情迥異，亦與莊富翰證述依劉永祥之指示與被告接觸；歐建暐證述先與被告接觸，再使用被告交付之衛星電話與劉永祥聯繫等節互異。是劉永祥此部分所述，顯係迴護被告所為，不足採信。被告係接獲劉永祥之指示，方才至莊荐鈞住處進行後續聯絡一情，至堪認定。　⒍經核證人莊荐鈞等人於偵查中及原審審理時證述之上開內容，有關被告在本案組織之分工模式、聯絡調度運輸毒品之人力、方法、報酬等主要情節，前後證述均大致相符，並無明顯矛盾與瑕疵，倘非真有其事，當無可能為如此詳盡之陳述。證人莊富翰於原審審理時雖證稱忘記部分細節，其與被告接觸過程中，被告並未提及走私或運毒之事，並推測被告應該沒有參與毒品走私等情。然依其歷次證言旨趣，仍明確證述係依劉永祥之指示與被告接觸，由被告安排莊荐鈞帶同前往看船，並與被告討論究以「悠遊海1號」或「海陽號」出海事宜，嗣其選擇駕駛「悠遊海1號」出海，而在海上發生船隻故障情形，再由顏正銘駕駛「海陽號」前往「悠遊海1 號」坐標位置與其會合等節，與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐等人證述其等與被告談妥運毒報酬，由莊荐均負責租船，顏正銘、歐建暐負責駕駛「海陽號」接應莊富翰「悠遊海1號」載運毒品事宜之時間序、邏輯前後連貫，可知被告先與莊富翰、莊荐鈞接觸，安排由莊荐鈞帶同莊富翰至碼頭看船，待莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運毒品而於海上發生船舶故障，被告再與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐協調租船或駕船出海接應莊富翰事宜，縱莊荐鈞證述被告未明確提及載運「毒品」，然其等基於默契，於碰面時討論細節，以代號「垃圾」稱呼接運之毒品，及以高額報酬吸引莊荐鈞、顏正銘、歐建暐參與，亦與一般以其他名詞代稱所諱言之毒品，以高額報酬邀同他人協助此等犯法行徑之運送毒品模式相符，無從以此推翻渠證詞之可信度。　⒎又依證人顏正銘於原審審理時證稱與被告認識5、6年，彼此間無仇恨，亦無債務糾紛（詳原審卷第343頁至第344頁）；證人莊荐鈞於原審審理時表明與被告認識3、5年，雙方亦無仇恨（詳原審卷第350頁、第352頁）；證人莊富翰則證稱與被告認識但不熟，只見過2次面等語（詳原審卷第353頁、第 359頁），客觀上均難認為有甘冒犯刑法偽證罪重罪之風險而虛構、誣陷被告之動機。另證人歐建暐於原審審理時，除證稱與被告住在同一個村莊且自小即認識，依其間不僅彼此相識，因長期隨生活成長、鄰里互動而存在於個人及周邊親友間之人際網絡關係，密切交錯、朝夕相連，客觀上尤無無端攀陷之動機外，對其最終供出被告犯行之原因，猶表明係因終未取得運毒報酬使然等語（詳原審卷第415頁、第419頁），核與常見因不甘經人利誘邀同而罹於犯罪在先，待出事涉訟又遭不管不顧，乃憤而出首舉發之人性表現，要無不合。是前開諸證人所言，均堪佐參。　⒏反觀被告雖辯稱其聯繫上開人等出面協助，係因單純接獲劉永祥告知有船舶因引擎故障而在海上待援，對渠運毒犯行全然不知云云，除與前開證人之歷歷證述，甚至其在此（據報船舶引擎故障）前一日（10月3日）即曾安排莊荐鈞出面洽租「海陽號」，惟因莊富翰有異見而無果等情節迥然不符外，衡情，被告於本院審理時，既自稱係以販賣海產為業（本院卷㈡第166頁），並非從事船舶維修、救援，或其他任何與船舶、出海相關之行業；於檢察官訊問時，對於自稱前揭時地偶然接獲劉永祥來電陳述之內容，猶為：「說他的朋友船壞了，看能不能去救船」、「他說那個小船會出人命的」等語（本院卷㈡第160頁）。茲以劉永祥為遂行本件私運大量毒品入境犯行，為免遭查獲，此前甚至僅因念及警方查緝積極，即不惜臨時取消眾人即將展開之行動，甚為謹慎。則其明知莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運者，乃本件嗣經扣案之鉅量毒品，見不得光，在船舶引擎故障而影響動力之情形下，更應力求隱密，苟經敗漏，尤將難逃追捕，自無草率為之，貿然選擇以電話向欠缺船舶維修、救援，或其他任何與船舶、出海相關背景，全無提供救助能力之被告請求協助在先，求助內容猶僅表示：有小船在海上發生故障待援、會出人命等語，豈不擔心被告為救人心切而大張旗鼓，甚至逕行通報警方或海巡單位前往救援而東窗事發。是被告此部分所辯，顯與正常事理大相逕庭，不足採信。其辯稱對劉永祥等人之行徑全然不知，未參與前開共同運輸毒品走私之犯行云云，要屬飾卸之詞，無從採取。三、辯護人於本院審理時，雖執前開質疑為被告辯護。惟查：　㈠「校長」一詞於本案中，乃證人莊富翰對被告之稱呼，並於原審審理時，依其認知而證稱：「我就自己這樣叫他」等語（原審卷第357頁），尚非無中生有。是以，縱令證人劉永祥、歐建暐、莊荐鈞於本案之程序中，均供稱不曾以此稱呼被告、甚或不知被告有此綽號，依本件案情之規模而言，苟有承辦警員或檢察官於詢（訊）問時，因案情繁雜、涉案之共同被告、證人眾多，致有將調查中聽聞自個別證人對被告之個人稱呼用於對其他人之詢（訊）問，甚至檢察官果有因而一併將此卷內曾經出現之用語，記載於僅具例行程序意義之內部分案簽呈中，亦屬難免，原無可議。遑論證人劉永祥、歐建暐、莊荐鈞等證人於原審審理時，確均已當庭就被告之人別指認無訛，是辯護人以此質疑，並與前開簽呈所引證人莊荐鈞於特定日期偵訊筆錄記載之陳述內容，實為否認曾聽聞被告有此綽號一情，相互連結，據為指摘及否認被告犯行之依據，尚無可取。　㈡本案既經前開證人均於原審審理時到庭具結並證述綦詳，復無具體事證可認渠等於警詢中之陳述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，遑論有此影響延續至偵訊或前開於法院審理中為陳述時之情事可言，是辯護人僅以本院依其聲請而向承辦之澎湖縣政府警察局白沙分局調取之警詢錄音中，出現製作在前之108年錄音仍然存在，而在後之109年所為者卻已格式化等情形，資為指摘其詢問之內容及程序必有可疑，亦難認有據。　㈢辯護人另以證人莊富翰110年1月18日之偵訊筆錄中，雖記載其就檢察官所提「000燒烤店是否即莊荐鈞的家」一問，係回答：「是。」，與經本院當庭勘驗該次偵訊之錄音內容不符等情為據，指稱證人莊富翰對於該店是否即莊荐鈞住處並不瞭解，卻因偵查隊及檢察官一再如此告知乃配合應答，質疑為檢察官已預設版本並引導、要求莊富翰回答云云。然依卷附證人莊富翰於警詢中對於「000燒烤店」與「莊荐鈞的家」之描述，既經承辦警員記錄為：阿賢叫我去「000燒烤」說要找人帶我去看船，後來到現場是綽號『校長』之男子，還有從「000燒烤店旁的房子」裏走出來的另一個男子（警卷㈡第330頁）；到「000燒烤」遇到洪志星，他就跟伊寒喧兩句，他就叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」快艇…（之後）又回去莊荐鈞他家（警卷㈠第72頁）等語，客觀上已難認為警方有刻意（強調）將兩者指為同一處所之語意可言，初不待言。而依前開本院勘驗辯護人所指偵訊錄音之內容既為（本院卷㈠第461頁）：　　　　檢察官：你所稱的000燒烤店是否被告莊荐鈞的家？　　莊富翰：這點我不瞭解。　　檢察官：好，沒關係。　　莊富翰：應該不是，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。　　檢察官：好，沒關係，再請教你。　　（書記官：什麼？他在講什麼？）　　檢察官：偵查隊有說什麼？（〔回應書記官：〕我也不知道他說什麼。）偵查隊說那是莊荐鈞的家嗎？　　莊富翰：對。　　檢察官：那就是啦，那就是啦，怎麼「應該不是」呢？你應該回答說「應該是」，因為偵查隊有說是莊荐鈞的家不是不是呀。　　莊富翰：我說…應該不是他家吧，你是問那個… 　　檢察官：我說000是不是就是莊荐鈞的家？　　莊富翰：喔喔喔，是。　　　　　　　　　　　析言之，檢察官於證人莊富翰最初陳稱對於二者是否同一地點並不瞭解，原已曉以（不瞭解）沒有關係，嗣證人雖隨即改稱「『應該不是』，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。」，即推翻原本關於「不瞭解」之說法，而改持「有保留之否定」回答之，亦經檢察官表示（縱然改稱也）沒有關係。然因書記官於此突然插話，表示未曾聽清而不知如何記錄，檢察官對此亦回應書記官：「我也不知道他（受訊問人）說什麼？」，即亦未聽清證人接在「應該不是」之後所述（即上開「因為後面偵查隊有說…」）之內容，乃又問以：「偵查隊有說那是莊荐鈞的家嗎？」，詎料證人莊富翰對此卻又答稱「對」（依前所述，此一說法與此前警詢筆錄呈現之跡象有異），以致檢察官對證人質疑—果若執此說法，則對應前一句之回答應為「應該是」，而非「應該不是」—方符邏輯，故又重新提問以為確認，並據證人答以：「喔喔喔，是。」，旋由書記官以此確認之結果記於筆錄。是依其情節，亦未見有所謂檢察官引導、要求證人配合為此陳述情事，辯護人此部分質疑，亦無可採。　㈣至於辯護人另就證人即承辦警員蔡進特於108年11月4日對證人莊富翰製作警詢筆錄時，竟於詢問進行中當受詢問人之面，逕自撥打電話向他人詢問案件相關情節，並同時據以詢問受詢問人之事實（本院卷㈠第459頁至第460頁勘驗筆錄），該以電話詢問之對象並據蔡進特於本院審理中到庭證稱即陳暉竣；及108年11月20日對證人歐建暐製作警詢筆錄時，對於問及是否能夠配合進行指認等情，並據證人歐建暐答稱：「應該可以吧。」，竟隨即以俏皮之口吻對證人回以：「對呀，說不會就慘了，給他巴下去。」（本院卷㈠第464頁）等情，資為指摘。惟經本院勘驗結果，上開證人即承辦警員蔡進特於詢問證人時，雖確有因事前掌握不足而又便宜行事，於筆錄製作中，當面即撥打電話向他人詢問案情，復有對受詢問人口出前開俏皮用語等，易生爭議、不宜出現之作為，然其情節，或顯示係辦理詢問作業之嚴謹程度尚有可檢討之空間，或據其在本院審理中到庭證述時，自承係因與證人歐建暐熟識而脫口冒出之口頭襌、開玩笑，並無惡意等語（本院卷㈠第468頁、第474頁、第476頁、第477頁），茲依勘驗過程中所見其與各該受詢問人之互動情形，充其量僅為警員個人之問案風格略欠穩妥，尚難憑此即認有刻意構陷被告情事。　㈤另辯護人雖以證人莊荐鈞110年1月18日偵訊筆錄之錄音內容為據（本院卷㈠第462頁勘驗筆錄譯文），指稱莊荐鈞於製作筆錄前，已經與檢察官達成協議，以配合供述換取不追究其弟，據以指摘莊荐鈞證述之真實性云云。經查其所指該部分詢答之錄音內容如下：　　　　檢察官：你弟弟是否載顏正銘二人前往碼頭之前，有先載他們去超商買飲料、麵包等補給品？　　莊荐鈞：我不知道，這我…沒看到他們。　　檢察官：好，沒關係。因為有些跟你弟有關。　　莊荐鈞：檢察官這能不能不要…這樣…是不是像你剛剛說的，沒關係，沒關係，我這都是坦白說。　　檢察官：我知道你都坦白說，但我有說，跟你無關我當然不會去追究你弟的部分。　　莊荐鈞：我知道，我知道，因為我都有坦白說。　　　　茲依其詢答內容雖可理解檢察官確有表明不予追究證人莊荐鈞之弟等語，然依雙方陳述內容，客觀上除證人已經表明自己將坦白陳述等旨，而非任由引導而配合為陳述外，亦無從據此即認檢察官有為誣陷洪志星而要求證人莊荐鈞為不實證述之動機及事實，是辯護人此部分之陳述，自無可採。　㈥此外，辯護人以被告經檢察官囑託法務部調查局南部辦公室進行測謊結果，認為無法判定被告就是否涉案等相關問題之回答有說謊情形，或持其他證人陳述間之些微瑕疵，資為指摘並建構渠等有所謂誣陷被告情事，經核均無礙於前開事實之認定，爰不逐一指駁，附此敘明。　四、按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。茲依被告就本件參與共同運輸毒品並走私進入臺灣地區之整體犯行，雖均身居幕後負責調度、接應，未親自出面接觸標的或著手於構成要件行為，然其犯行除經上開諸多具共犯性質之證人證述綦詳外，並有前開包括扣案毒品等物在內之證據可資補強，茲依其毒品等物既確為被告前開與劉永祥聯繫並安排之情狀下，由「海陽號」接應「悠遊海1號」載運返回而經查獲之毒品及船舶，即構成前述因危機處理而顯露渠間就犯罪有異常密切、利害與共關係事實之客體，並與證人證述之事實相互呼應、連結，依前開說明，自堪作為綜合判斷並認定被告犯罪事實之證據，誠不待言。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第4項於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起施行。毒品危害防制條例第4條第4項修正前規定為：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」；修正後規定為：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」。經比較新舊法，被告行為後之法律並未較有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第4條第4項規定。二、次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告於本案係受劉永祥之指示，負責為本案運毒工作聯繫合作之人選，雖另案被告莊荐鈞、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐未始終參與本次運輸及私運毒品之各階段犯行，僅各擔任部分租船、運輸搬運毒品工作，惟被告與其等既為運輸及私運毒品而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應對於全部所發生之結果共同負責。三、又依毒品危害防制條例第2條第2項第4款之附表四所載，第四級毒品包括毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命（ N-Boc-Norketamine）」，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品。再按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私條例第12條亦定有明文。而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決意旨參照）。查莊富翰向大陸籍船舶裝載毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命」45包（毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）之「25.24/119.53」坐標地點，係位於大陸地區福建省莆田市外海海域，有GOOGLEMAP定位地圖可憑，則扣案上揭第四級毒品既已自大陸地區裝載至「悠遊海1號」船舶，再由另案被告等人共同分工運輸及私運至澎湖縣馬公市五德漁港，則其等已該當毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品、懲治走私條例第12條、第 2條第1項之自大陸地區私運管制物品進口之構成要件無訛。四、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪。被告與劉永祥、莊荐鈞、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐等人間就本案運輸及私運第四級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第四級毒品罪及準私運管制物品進口罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之運輸第四級毒品罪處斷。肆、上訴論斷　　　　原審因認被告犯罪事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第4條第4項、懲治走私條例第12條、第2條第1項之規定予以論罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為毒品危害防制條例列管之第四級毒品先驅原料，亦屬懲治走私條例列管之管制進口物品，不得運輸、私運，對人體有莫大之戕害，如任其流通將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，且所運輸之第四級毒品，總純質淨重達 304公斤，數量甚鉅，所幸檢警及時獲取線報並攔截查扣本案裝載毒品之車輛，始未造成毒品流通之重大實害；另為避免警方查獲，竟以水肥車車槽內部裝毒品，藉以躲避檢警查緝，增加查緝困難，犯罪手段非輕；而被告竟因貪圖個人私利，仍違反國家對杜絕毒品犯罪之禁令，依本案主要地位劉永祥之指示，於前端地位聯繫運毒之合作人選，將毒品原料自大陸地區運入國內，使其他共犯成員間提供己力各自分工以順利完成本件毒品運輸行為，其犯罪情節甚嚴、參與程度甚為重要、法治觀念薄弱，其可非難性應較其他直接參與實際承租船隻、載運、搬運毒品行為之集團成員為高；何況本案參與人數眾多，分工甚為細密，被告於本案查緝之末始經檢察官提起公訴，然始終否認犯行，犯後態度非佳，並綜合考量被告自陳：專科畢業、現從事海產批發、夏季每月收入約30至40萬元、冬季每月收入約10萬元、未婚、無子女、與母親同住、需要扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並說明扣案手機既為被告長期隨身持用，且本案行為性質須與其他共犯保持機動聯絡，堪認為被告持以供本案犯行之聯絡工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦稱妥適，並無不合。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決不當而請求予以撤銷，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第386條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑偵查起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【卷證索引】編號卷證名稱簡稱 ⒈ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈠ ⒉ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈡ ⒊ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈢ ⒋ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈣ ⒌ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1080102669號案卷（節本）警卷㈤ ⒍ 臺灣澎湖地方檢察署110年度他字第1號案卷他卷 ⒎ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷一（節本）偵卷㈠ ⒏ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷二（節本）偵卷㈡ ⒐ 臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號案卷原審卷 ⒑ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷一）本院卷㈠ ⒒ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷二）本院卷㈡

2025-02-11

KSHM-112-上訴-845-20250211-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3248號原告周于籌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月20日9時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市八里區臺64線(下稱系爭地點)，為警以有「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第12款規定，以113 年9月27日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告於上開時地駕駛系爭車輛，因前車無預警於高速中緊急降速，面對突來危險，為求人車安全，原告除緊急降速外，按喇叭示意前車注意系爭車輛動態，並變換至外側車道作閃避，未料外側車道後方接近中之大貨車大鳴喇叭，異常壓迫，原告再度變換車道至內側車道以閃避大貨車。是原告變換至外側車道超越前車後，再度變換至內側車道，實為人車於危險環境受迫下為求自身安全所作的緊急閃避，同時竭力遵守交通規範，極限下仍僅有車輪些微壓到禁止變換車道線，前車未考量原告當時情境而為惡意檢舉，令人感到非常不合理。又原告所為已符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第1項第14款規定，員警應施以勸導，免予舉發。被告忽視原告無故意過失與自保閃避危險的必要作為，亦忽略道交處理細則第12條第1項第14款免予舉發之規定，而予以裁罰，罔顧比例原則，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依檢舉影像及採證照片內容，於畫面時間09：00：51～55，可見檢舉人車輛前方有公務車，並行駛於內側車道，路面標線為白色虛線，公務車向左轉彎進入避車彎；畫面時間09： 00：55～58，原告駕駛系爭車輛行駛於外側車道前方無任何障礙物或車輛，地面上之標線，靠近外側車道之白線為實線，靠近內側車道之白線則為虛線，系爭車輛由檢舉人右後方超車，於上開路段外側車道快速切入內側車道，此時路面標線已由白色虛線轉變為白色單邊雙實線，系爭車輛向左跨越白實線，完成變換車道行駛於內側車道，是原告未依標線指示逕行變換車道，自屬道交條例第33條第1項第12款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。又系爭車輛當時並無發生任何緊急危難，以致出於不得已而有未依標線指示行車，並不符合緊急避難之要件。　2.道交處理細則第12條規定，於該當該條款列舉項目，未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微時，舉發員警得對之施以勸導代替舉發，然該規定並非在加諸法律所未規定之違規要件，僅係在賦予員警就符合該情況之個案中可綜合個案情節判斷而決定是否應予勸導。本件系爭車輛行駛快速公路未依標線指示行車，違規事實明確，員警裁量後不予勸導亦屬合法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第47頁）、舉發機關113年8 月26日新北警蘆交字第1134409147號函（本院卷第59-60頁）、舉發機關113年11月19日新北警蘆交字第1134424941號函（本院卷第67頁）及原處分（本院卷第63頁）在卷可佐。又細繹被告所提出之採證光碟截圖照片（本院卷第61-62頁），於畫面時間09：00：56～57，可見違規車輛之車號為「0 0-0000」，系爭車輛與前方車輛相距甚遠，且系爭車輛之前方並無任何障礙物或異常情狀，原告駕駛系爭車輛原行駛在外側車道，該地面為白色虛線，惟原告自外側車道變換至內側車道時，該地面上靠近外側車道之白線為實線，靠近內側車道之白線則為虛線，足見系爭地點之地面標線已由白色虛線轉變為白色單邊雙實線，為禁止由外側車道變換至內側車道，而原告駕駛系爭車輛行經系爭地點仍自外側車道變換至內側車道，已可認定原告確有行駛快速公路未依標線行車之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其所為符合道交處理細則第12條第1項第 14款規定，應免予舉發，被告所為原處分有違比例原則等語。惟查，依道交處理細則第12條第1項第14款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。」經核道交處理細則係依據道交條例第92條第4項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至道交處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。查依前述之採證照片所示，原告自外側車道變換至內側車道當時，系爭車輛與前方車輛相距甚遠，且系爭車輛前方亦無任何異狀，並無「因閃避突發之意外狀況」之情事發生。至原告雖陳稱其行駛在外側車道，當時其後方有部大貨車異常靠近系爭車輛，其為閃避該大貨車才緊急變換至內側車道，而造成跨越禁止變換車道線等語，惟原告就上開主張，於起訴時未提供任何證據供本院調查，實難據此作為有利於原告之論據。故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第33條第1項第12款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項前段　汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，……。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條前段汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，……。 3.道交條例第33條第1項第12款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。

2025-02-10

TPTA-113-交-3248-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1653號原告古孟原住○○市○○區○○路0段000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月24日高市交裁字第32-BZA367071號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月27日17時15分許駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛；車主為萬機鋼鉄工業股份有限公司），行經鳳山區台88快速道路西向0.1公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛快速公路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後，填掣第BZA367071號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9月19日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、第63 條第1項、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第 5項第1款第3目等規定，於112年11月24日開立高市交裁字第 32-BZA367071號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並記違規點數1點，罰鍰限於112 年12月24日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告行駛路線為台88快速道路東往西方向，經台 88鳳山出口繼續往西欲連接國道1號往北行駛，鳳山出口匝道不分尖離峰時間，常有各種車輛排隊下匝道，造成回堵現象占用外線車道，原告順車流提前變換車道為合理使用車道行為，待有適當安全車距可切換回外側車道，台88鳳山匝道距離國道1號引道僅2公里，且末端畫有雙白線，原告無法跨越雙白線切出外車道，並無占用內側車道之故意，且台88快速道路僅為雙向4線，單向雙線，內側車道並無禁行大型車通行，靠近國道1號引道速限下降，原告依速限通行，並無違規情事等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影像可見：（畫面時間17：15：45至 17：16：23-原告駕駛000-00號大型車持續行駛內側車道，且內側車道與外側車道間以雙白實線區隔，而對比系爭內側車道車況，該路段外側車道車流尚屬正常。足認原告車輛於台88快速道路東向西路段車流順暢，且系爭路段劃設雙白實線（禁止變換車道線），仍行駛持續佔用內側車道，未符應保持行駛在外側車道上之規定。是原告於前揭時間、地點確有「行駛快速公路未依規定行駛車道–慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明　　：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款：汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。 ⒉道交條例 ⑴第33條第1項第3款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：三、未依規定行駛車道。 ⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒊道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定行駛車道–慢速小型車或大型車違規行駛內側車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰5,000元，記違規點數1點。　　⑵第5項第1款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（三）第33條第1項第 3款。㈡按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年度判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533 號判決參照）。　　　　　㈢經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，固提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關112年10月13日高市警鳳分交字第11275447500 號函、113年2月5日高市警鳳分交字第11370328500號函、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第41-57、61、69-70頁）。惟原告除以上開主張外，並於當庭陳稱當天下班時間車輛很多，系爭車輛為大型車，需要較長時間判斷前方及右側車道是否有足夠之安全距離，嗣判斷後已經進入雙白實線，右側又持續都有來車，實在沒有辦法切出去等語。經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：檔案名稱：000-00 影片時間：2023/06/27 17：15：44 — 17：16：23 17：15：44影片開始，可見系爭車輛行駛於內側車道，位於檢舉人後方。 17：16：23可見系爭車輛持續行駛於內側車道，並未變換過車道。車速下降後，可見系爭車輛車牌為000-00，影片結束。(圖1—圖2)　　　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第76、79-8 0頁）。依上開事證可見該影片全長40秒，系爭車輛均行駛在內側車道，畫面時間17：15：44位於系爭車輛後方、右邊外側車道有一台綠色大型貨車行駛中，系爭車輛與該綠色大型貨車相距非遠，並無任意變換至外側車道之餘裕空間，而系爭車輛此時已位於雙白實線即進入禁止變換車道路段；畫面時間17：15：46系爭車輛後方有一台自小客車跟隨行駛，以系爭車輛車身長度恐難貿然駛入右邊外側車道，可見原告主張其無足夠安全距離可供變換車道乙情，非全屬無憑。畫面時間17：15：52系爭車輛雖似可行駛進入右邊外側車道，然此時路面劃設有雙白實線，系爭車輛亦無法任意變換車道。準此，原告要變換車道時本應注意前後車間距、系爭車輛車身長度以避免發生事故，及是否可為變換車道之路段，而原告因無足夠安全距離可供變換車道至外側車道，待有足夠安全距離時，業已進入禁止變換車道之路段，是由上開40秒採證影片難認原告可變換至外側車道，卻仍持續占用行駛內側車道乙節為真實，應認原告當時繼續行駛內側車道之行為，因難以期待原告於進入雙白實線前立即駛至外側車道，故原告不具可歸責性，被告遽認原告違規而為裁罰，容有未合。六、綜上所述，依採證影片畫面所示原告尚無足以駛回外側車道之安全距離，待有足夠安全距離時，業已進入禁止變換車道之路段。從而，原處分遽認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地有「行駛快速道路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之事實，並以原處分裁處原告罰鍰 5,000元並記違規點數1點，即非有據，是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官駱映庭

2025-02-10

KSTA-112-交-1653-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告楊敏南被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日新北裁催字第48-C3WA40711號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月15日15時05分許，行經新北市 ○○區○○路000巷00號前(下稱系爭路段)，通過行駛在對向的車牌號碼000-0000之自小客車（下稱他車輛）旁邊時，擦撞到他車輛左後照鏡，致該照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關，即持續駕駛系爭車輛離去；新北市政府警察局三峽分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於113年1月22日製單舉發，於113 年1月24日移送被告。原告於113年2月6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3WA40711號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月16日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自他車輛行車紀錄器錄影中，無法看出系爭車輛行經系爭路段時，確有擦撞到對向他車輛，且可見系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，原告確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等情形。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段會車時，已擦撞到對向他車輛，致他車輛左後照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞他車輛時，理會發生聲響及震動，無不能察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意或過失。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點；但1年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，處罰條例第 68條第2項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗他車輛行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第140、143至145頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，其確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第140、143至145頁），亦未悖於常情及常理；從而，尚難認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡）而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、記違規點數5 點，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-交-520-20250210-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅振瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2854號），本院判決如下：　　主　文羅振瑋犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、按汽車裝載時，裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。道路交通安全規則第77條第1款定有明文。上述規定為一般汽車駕駛人所應注意並應確實遵守之事項，被告羅振瑋對此規定自難諉為不知，並依法負有注意義務。而案發當時被告駕車行經事故地點時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未能嚴密封固其所載運之油桶，使其油桶內之操作油漏於路面，亦未妥善清理，致行駛至事故地點之告訴人江彥廷因路面油污濕滑而摔倒在地，因生本案交通事故，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷害，此亦有天成醫療社團法人天晟醫院之診斷證明書在卷可查，被告過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審酌被告為職業大貨車司機，卻未能遵前開交通規則駕車，嚴重影響其他用路人安全，更致生本件事故，而受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢，暨被告於警詢自述之職業、智識程度及家庭生活狀況 (見偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢另按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1 634號判例意旨可資參照）。經查，本案係告訴人駕車行經案發路段時，因路面濕滑跌倒發生本件車禍事故，經警調閱監視器後發現為車牌號碼000-00自用大貨車所遺留之油漬所導致，始通知被告到案說明，有監視器翻拍照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見本院卷第33頁、偵卷第32頁），是本案既係警方先調閱監視器知悉係上開車輛所遺留之油漬肇生本件事故，已衍生對於該車駕駛即被告涉嫌施用毒品罪之合理懷疑，被告到案後始坦承過失傷害犯行，揆諸上開說明，被告過失傷害之犯行並無刑法第62條自首規定之適用，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2854號　　被　　　告　羅振瑋　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅振瑋為啟增企業社員工，於民國112年11月11日上午，駕駛該企業社所有之車牌號碼000-00號自用大貨車外出時，其原應注意車上裝載易滲漏之油料時，應嚴密封固、裝置適當，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏於注意車上盛裝操作油之油桶已破損，而仍駕駛該車上路。嗣於同日上午9 時許，其駕駛該車沿桃園市中壢區延平路由東往西方向行駛至延平路與環北路交岔路口後右轉，沿環北路由南往北方向行駛時，因車上盛裝操作油之油桶已破裂，以致所盛裝之操作油沿路溢漏，造成路面濕滑。適有江彥廷於同日上午9時1 8分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿著與車牌號碼00 0-00號自用大貨車相同之行駛路徑行經前開交岔路口，因路面濕滑，以致江彥廷轉彎時，因輪胎抓地力不足而跌倒，造成江彥廷受有右側腕部擦傷、右側膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害。二、案經江彥廷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅振瑋於警詢及本署偵查中自白不諱，核與告訴人江彥廷指訴之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片6張、道路監視錄影畫面及其擷圖3張、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等在卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲

2025-02-08

TYDM-113-壢交簡-1292-20250208-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第17號抗告人許力元上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第488號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之構造，並判斷新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人許力元因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第5349號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3000號判決以抗告人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由二所載，以：㈠證人蔡耀成、邱新權之證述固已存在於卷內，惟原判決之事實認定卻未審酌、評價⒈證人蔡耀成關於傾倒廢棄物於本案土地時，交付磅單予何人，前後所證不同，暨⒉證人邱新權因介紹蔡耀成堆置廢棄物於本案土地，向蔡耀成收取之對價數額，與蔡耀成所證存有差異；關於收取方式究係按全部傾倒之廢棄物重量計算，或僅前幾車抽成，邱新權前後所證亦有不符，所稱給付抗告人之數額亦與事實不符等情。㈡原判決認定蔡耀成經聲請人同意合法堆置廢棄物，惟蔡耀成卻未直接給付費用予聲請人，亦未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件，與商業慣例不符。前揭未經審酌判斷之事實、證據，單獨或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，因而據為新事實、新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有所指未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物貯存許可文件而從事廢棄物貯存之犯行明確，依想像競合犯從一重論以非法貯存廢棄物罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人顏思翰、蔡耀成、邱新權等之證述、顏思翰與抗告人LI NE對話紀錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、新北市環保局廢棄物清除許可證、土地租賃合約書、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊相片資料、新北市環保局民國109年6月24日新北環稽字第1091159817號函所附稽查紀錄、現場採證照片、會勘紀錄等事證為判斷，並詳述其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，所辯未同意蔡耀成為代表人之豪萬環保有限公司傾倒廢棄物於本案土地，係分租土地予邱新權供停放貨車及放置工具云云，委無可採，亦依調查所得證據論析明確，對抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠聲請再審意旨所執邱新權、蔡耀成之證述，均經原判決法院依法調查、審酌並論述其證明力，與新規性要件不符。㈡蔡耀成就傾倒廢棄物於本案土地時，交付磅單之對象，先證稱係邱新權，嗣則證稱係抗告人，然所指交付對象之時間有先後之別，並無矛盾。㈢邱新權關於向蔡耀成所收取之費用，2人所證仍大致相符。㈣邱新權關於收取費用之證述前後固不完全相符，蔡耀成未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件等事實，綜合前揭㈡㈢等項，仍無從動搖原判決綜依前揭證據資料所認定之事實，不符確實性要件。聲請意旨所執新事實、新證據不具新規性、確實性，係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，不符首揭聲請再審要件，已記明其判斷之理由，並通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審暨停止刑罰執行之聲請。經核並無違誤。三、抗告意旨除執前詞外，另以：㈠卷附顏思翰提出與「許力元」之人之LINE通訊軟體對話紀錄經原判決據以認定其知情並同意蔡耀成於本案土地堆置廢棄物，惟未經查證對話之一方是否確係抗告人，㈡其於本案土地所涉貯存物係營建混和物而非廢棄物、顏思翰住居本案土地旁，卻未阻止蔡耀成傾倒廢棄物，顯係非法獲利後，與蔡耀成、邱新權串謀卸責予抗告人，㈢提出照片數幀，欲證明本案土地貯存之廢棄物業經其僱工清除之事實，據以指摘原裁定違法。惟查，原判決係以抗告人所辯其未同意豪萬環保有限公司傾倒廢棄物，且係分租本案土地給邱新權、蔡耀成停放大貨車及放置工具等旨為爭點，其事實認定除以顏思翰、蔡耀成、邱新權不利之證述為據外，係以顏思翰提出其與抗告人間之LINE通訊軟體對話紀錄相關內容為主要證據。該LINE對話紀錄雖係顏思翰提出，惟經抗告人於原判決法院行準備程序時即同意有證據能力，審理時抗告人亦未否認其係對話之一方(見上訴字電子卷第130、187、188頁）。依該對話紀錄，抗告人表示「回收垃圾我會先蓋著」，可見其早已對本案土地上傾倒垃圾一事知情，顏思翰並多次拍攝本案土地上堆置之垃圾，對抗告人表示「又再倒垃圾了」、「垃圾堆自從進來都沒出去」、「垃圾還是很多」、「請問，許先生的垃圾堆清除完了嗎」、「你又進垃圾？」、「不是不進了」、「地主問你何時要清完」等語。參以抗告人於警詢供稱：我於本案土地上設置營建混和物收受所，不特定客戶會自行駕駛車輛將營建混和物運載來現場，但我未向環保主管機關申請廢棄物暫置場之許可證等語，足認不特定車輛進入抗告人所承租之本案土地傾倒廢棄物，係抗告人所知且經其許可而為，據以認定其知情並同意蔡耀成傾倒廢棄物。而聲請再審意旨所指邱新權、蔡耀成證述，原已存在卷內，原判決固未就其前後或彼此未盡相符詳敘取捨之理由，然仍已取捨與認定事實相符之部分，原裁定復已說明何以所指不影響其取捨結論之理由，該等不符亦不足以彈劾前揭LINE對話紀錄、抗告人不利供述等主要證據，或推翻前揭主要證據結合其他證據所得證明之事實，縱綜合抗告意旨所陳，經整體評價後，仍不足以動搖原判決認定之事實至有獲致無罪蓋然性之程度，所舉事證仍不符首揭新事實、新證據之要件。四、抗告人另又以原判決宣告之罪刑待與另犯數罪刑請求檢察官聲請併定應執行刑等由，就原裁定駁回其停止刑罰執行之聲請提起抗告。惟刑事訴訟法第435條第2項規定，僅因開始再審，授予法院得裁定停止刑罰執行之裁量權，至其他法定得停止刑罰執行之事由均非聲請再審法院所得判斷、審酌。原裁定以其再審聲請無理由而予以駁回，有關停止執行刑罰之聲請即失所據，併予駁回，核無違誤，此部分之抗告亦無理由，應併予駁回。五、綜上所述，抗告人無非係以主觀上自認符合再審要件之事證及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘，另以無關之其他事由併請求停止刑罰之執行，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-17-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第808號原告林一楠被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日南市交裁字第78-ZUSA31963號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用大貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月14日10時32分許，行經國道3號南向3 77公里處，未依規定進入地磅站過磅，為警認有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月14日填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZUSA31963號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月22日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29之2條第4項、第63條第1項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第78-ZUSA31963號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，記違規點數2 點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、處罰條例第29條之2規定係在規範大貨車裝載貨物超載、超重，嚴重超載之處罰，但原告當時車上僅有載運堆高機1台，絕未超重、超載，更未妨礙他人自由、危害社會安全。且該規定並未區分「超載」與「未過磅」之本質差異，未過磅僅係程序性行為，並非實質違規，裁罰應以交通危害之實際影響為基礎，將不同情形混為一談，裁罰結果顯然失當。二、又國道過磅站前係標示「載重大貨車過磅」，並非如條文「汽車裝載貨物過磅」，此標示方式可能導致駕駛人混淆，原告因此認為因無超載事情，遂未進行過磅，並非故意違規。三、另第4項修法更是為了嚇阻嚴重超載受加成罰鍰而拒絕過磅之處罰，才將罰鍰由1萬提高到9萬。事發時地磅站車流量已回堵至高速公路主幹線，原告因塞車緣由，導致看到過磅燈號時已來不及切入該車道，此係基於現場路況行車安全考量，選擇不進站過磅。惟既未超載，原處分卻裁處罰鍰9萬元記違規點數2點及參加講習，明顯違反比例原則，亦忽略現場交通安全與車流考量，適用法規過於僵化。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，舉發員警於地磅站內執行勤務，原告駕駛系爭車輛並未遵守號誌駛入地磅站過磅，而是逕自駛離地磅站。地磅站前方設有標誌，提醒大貨車駕駛人應於開磅時依規定駛入過磅站過磅，原告卻直接駛越地磅站，違規事實明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第29條之2第4項：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第77條第9款：　　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定:九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為9萬元、記違規點數2點、應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其駕駛18.5頓大貨車絕未超重、超載之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年4月3 日國道警五交字第1130004267號函暨檢送之光碟、舉發照片、汽車駕駛人基本資料單、違反道路交通管理事件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第55至73頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查當日事發前，國道3號南向370.8公里處，護欄上設有「閃光燈亮時載重大貨車過磅」之標誌及號誌，文字及燈號清晰可見，文字表面文意淺顯易懂，有現場照片在卷可參(參見本院卷第47頁)。客觀上足認該標誌、號誌已明確對行經該處之載重大貨車駕駛人指示是否負有駛入地磅站過磅之義務，對其等具有規制效力。而系爭車輛為大貨車，且事發時有載運堆高機1台，業據原告自承在卷，並有採證照片可佐(參見本院卷第63頁)，堪認原告駕駛之系爭車輛符合載重大貨車之要件。惟原告事發時駕駛系爭車輛，並未依號誌指示過磅，為警當場目擊而攔停，並依法製單舉發，有上開113年4 月3日國道警五交字第1130004267號函文暨採證照片等件附卷可證(參見本院卷第61至68頁)；並經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果可察系爭車輛當時確有未依指示過磅之行為無訛，亦有本院勘驗筆錄暨截圖等件附卷可考(參見本院卷第97、101頁)。因此，原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，認為明確。㈡另查，原告考領有大貨車駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意現場標誌、號誌，並依指示指揮過磅，又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第29之2條第4項規定之處罰要件，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第29條之2第4 項部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第29條之2各項規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 (參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰9萬元、記違規點數2點、應接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠查上開過磅標誌、號誌內容具體、明確，已如前述。而原告為成年人，自陳擔任大貨車司機已有10年資歷等語(參見本院卷第97頁)，依其工作經驗及智識程度，衡情其對於該標誌內容理應可為正確認知。且依據其自陳當時係基於路況交通安全考量，故選擇不進站過磅等節(參見本院卷第97頁)，足見原告於事發時，顯然沒有誤解上開過磅標誌內容係指「超重之大貨車始需過磅」之情。是原告主張上開標誌內容並不明確，導致駕駛人混淆，其並非故意未過磅等節，並無可採。　㈡又行政管制罰係基於危害防止目的所制定之管制法規。所謂危害防止，是指在損害尚未具體成形時，國家公權力即介入干預，以防止風險升高到足以發生法益損害或有高度可能發生法益損害之情。而國家公權力針對各該風險於何時、採用何種管制手段介入，其間除權衡欲維護之公共利益重要性、受管制行為對該公益危害性程度、風險預測發生之蓋然率以外，尚有執法成本及維護公共秩序等公益之考量。依據處罰條例第1條規定，該條例制定目的係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。關於處罰條例第29條之2第4 項規定，觀諸該項立法理由歷次說明，係為遏止超載行為，且為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，故增訂該項規定。因此，該項規範目的，不僅係為防止汽車裝載貨物有超載行為，亦有基於維護執法取締過程中之行車安全等公益目的，以降低道路　　交通管理之行政成本，提升行政效能。不論汽車駕駛人有無超載行為，均應遵守該規定。是縱使系爭車輛事發時並無超載行為，尚未有因超載行為所生之具體實害風險，惟審酌查緝人員於外觀上並無從得知此情，倘若人人無論有無超載行為均以此為由，為該等違規行為，將致查緝人員基於道路交通安全考量，付出更多時間、心力當場執行相關取締行為，以確認駕駛人有無超載行為。則該違規行為仍對上開規範欲維護之公益形成危害，甚至足以癱瘓現場交通秩序，轉化為實害，危害交通安全之風險程度並未明顯低於超載行為，自無從以此事由阻卻或減輕違規行為責任。原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-808-20250206-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第144號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告施耘齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1222號），本院判決如下：　　主　　文施耘齊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、施耘齊於民國113年6月15日13時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車（下稱本案車輛），沿澎湖縣縣道204線內側車道由東往西行駛，途經縣道201線與縣道204線岔路口（興仁段）時，本應注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適同車道前方有陳○霈駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車）見有簡○誼駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱B車）在該道前方待轉而煞車減速，施 ○齊駕駛之本案車輛因未與A車保持適當距離，不及迴避，撞及A車，A車並因而撞及B車，致陳○霈受有背部挫傷及拉傷、簡○誼受有頭部暈眩、疼痛等傷害（簡○誼受傷部分未據告訴）。嗣施○齊肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經陳○霈訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定事實所憑之證據　　本案證據除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另增列：澎湖縣交通分隊110報案紀錄單、澎湖縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1紙、公路監理電子閘門系統查詢結果5紙。二、論罪科刑之理由　㈠核被告施耘齊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第37頁），核與自首要件相符，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人陳○霈受有前述傷害，所為殊非可取，應予非難；然考量被告並無經法院科刑判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，並衡以被告犯後始終坦承犯行，然迄今未與告訴人成立和解之犯後態度，及被告、告訴人於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節及告訴人傷勢程度、被告於警詢時自述之教育程度暨所述家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1222號　　被　　　告　施耘齊　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○0000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施耘齊於民國113年6月15日13時40分許，駕駛車號000-0000 營業大貨車，沿澎湖縣縣道204線由東往西行駛，途經縣道2 01線與縣道204線岔路口時，適同向由簡○誼所駕駛之車號00 -0000自用小客車因欲左轉而暫停路口等待對向車輛通過，同向簡○誼後方由陳○霈所駕駛之車號0000-00自用小客車見狀乃煞車減速，施耘齊應注意車前狀況、小心駕駛，以避免車禍之發生，能注意而未注車，仍以時速50公里至60公里之速度直行，見狀閃避不及，不慎追撞同向同車道由陳○霈所駕駛之車號0000-00自用小客車，陳○霈再推撞前方由簡○誼所駕駛自用小客車，致陳○霈因此受有背部挫傷及拉傷等傷害。二、案經陳○霈訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　犯罪證據並所犯法條一、證據：（一）被告施耘齊於警詢及偵訊之自白。（二）告訴人陳○霈於警詢及偵查之指訴、證人簡○誼警詢筆錄。（三）陳○霈三軍總醫院澎湖分院民眾診療服務處診斷證明書2份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份。（五）現場照片及路口監視器翻拍照片共24張。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：　　核被告施耘齊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，親自向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷足憑，核與自首之要件相當，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍　上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪晏涵　參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MKEM-113-馬交簡-144-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1237號原告闕正文住嘉義縣○○市○○里000鄰○○○街 ○巷○號五樓被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月27日嘉監義裁字第76-51846741號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月10日15時14分許，在嘉義縣中埔鄉中埔村中正路與嘉135-1交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），因有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」之違規行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條之1第1項及第2項等規定，以113年 8月27日嘉監義裁字第76-51846741號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同)2,0 00元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為職業司機，如吊扣駕駛執照12個月將影響生計，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局中埔分局113年8月9日嘉中警四字第1130013591號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其為職業司機，如吊扣駕駛執照12個月將影響生計等語。惟查，經檢視卷附證據，足證原告如爭訟概要欄所示之違規事實，原告行為明顯違反道交條例第30條之1第1 項及第2項之規定，故以「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」乙節，業據原告於警詢時坦承系爭車輛於事故發生時後車廂門未關好因而導致訴外人羅許足受傷等語（見原處分卷第11頁），核與訴外人羅許足於警詢時陳稱：事故發生時伊遭系爭車輛門撞擊跌倒在地，導致伊左腳踝、膝蓋擦傷、下背與下盤挫傷等語相符（見原處分卷第10頁），並有道路交通事故現場圖(見原處分卷第7頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見原處分卷第9至10頁)及道路交通事故照片(見原處分卷第14至17頁)附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉按道交條例第30條之1第1項規定並未設有免罰事由，而吊銷駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另道交條例第30 條之1第2項關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23 條之比例原則有相牴觸。本院審認原處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張吊扣駕駛執照12個月將影響生計，尚難採納。 ⒊原告雖聲請將本件交通事故送請車輛行車事故鑑定委員會鑑定。惟原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，因系爭車輛機件不穩妥導致訴外人羅許足受傷乙事，依據卷內現有證據已可判斷，是原告此部分聲請，並無調查之必要，應予駁回，附此說明。　㈡綜上，原告確有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天附錄應適用法令：道路交通管理處罰條例第30條之1：「(第1項)汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落者，處汽車駕駛人新臺幣一千元以上六千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行。(第2項)前項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」

2025-02-03

KSTA-113-交-1237-20250203-1