Know99判決書

搜尋結果：大頭

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許肇叡選任辯護人沈暐翔律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第51號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號AV000-A112156號之女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實一、丙○○與代號AV000-A112156號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年間透過網路遊戲結識而交往。丙○○明知A女為未滿14歲之人，尚無成熟之性自主判斷能力，竟為下列行為：㈠、基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年3月19日0時30 分許，在A女位於高雄市鳳山區住處（地址詳卷），不違反A 女意願之情況下，將生殖器插入A女陰道，對A女為性交行為1 次。㈡、基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年3月22日12 時33分至22時22分許，以通訊軟體LINE暱稱「Xu Ruirui」帳號，傳送要求A女自行拍攝裸露身體隱私部位性影像之訊息予A女，以此方式引誘A女自行拍攝性影像供其觀看，惟經 A女拒絕而未遂。嗣經A女母親AV000-A112156A（下稱B女）發現A女與丙○○間之LINE訊息對話紀錄後報警處裡，因而查悉上情。二、案經B女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告丙○○（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第72頁、第141頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第71 -72頁、第141頁、第146頁），核與證人即被害人A女（警卷第12-22頁、偵一卷第39-42頁）、證人B女（警卷第23頁）於警詢或偵訊時之證述情節相符，並有被告LINE大頭照截圖（警卷第10頁）、路口監視器截圖照片（警卷第24-26頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第28-30頁）、通聯調閱查詢單（警卷第32頁）、被告與A女112年3月19日LINE對話紀錄（偵一卷第53-61頁）、被告與A女112年3月22日LINE對話紀錄（偵二卷第29-53頁）、A女之照片、被告與A女之LIN E對話紀錄、A女之身高體重紀錄表（偵一卷及偵二卷彌封袋內）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於 113年8月7日修正公布施行，於同年月0日生效，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法之比較，應逕行適用現行法之規定論處。㈡、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減輕１、犯罪事實一㈡部分，被告已著手於引誘使少年自行拍攝性影像之實行而不遂，為未遂犯，犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。２、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然同為對於未滿14歲之男女為性交之人，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告與A女因透過網路遊戲而結識交往，因一時情熱，未能控制己身慾念、衝動失慮，而與A女性交，犯後於本院審理時終能坦承罪行，暨與A女及B女調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（院卷第97-98頁），B女亦具狀稱願意原諒被告，請給予被告自新之機會（院卷第125-127頁），是被告犯罪事實一㈠部分犯罪之情狀，客觀上顯可憫恕，宣告法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係未滿14歲之少年，心智發育尚未臻健全，知慮淺薄，對於性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟未能克制情慾，對A女為性交，另引誘A女拍攝其身體隱私部位之性影像，以滿足其性慾，影響A女身心健全發育，所為實不可取。惟念其犯後終能坦承全部犯行，且與A女及B女調解成立，願給付相當之金額賠償2人，有調解筆錄在卷可參（院卷第97-98頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見院卷第147頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及B女對於本案表示之意見（院卷第125-127頁、第148-149頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似性、刑罰邊際效應、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定其應執行之刑如主文所示。三、緩刑宣告　㈠、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可。考量被告乃因一時慾念而為本案犯行，然終知坦承全部犯行，復與A女及B女調解成立，足認被告尚有悔悟之心，信經此偵審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕；復衡以B女亦表示願意原諒被告，給予被告自新之機會，業如前述，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。㈡、又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於再受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，諭知被告禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。再者，被告雖與A女及B女調解成立，但被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示即調解筆錄內容之負擔，以保障被害人權益。此外，併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11270804100號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27465號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第51號院卷臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第42號附表：被告應履行負擔（即本院113年度雄司附民移調字第1526號調解筆錄內容）被告願給付聲請人二人（按即A女、B女）共新臺幣參拾伍萬元整，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：㈠新臺幣伍萬元，於民國113年10月30日以前給付完畢。㈡新臺幣伍萬元，於民國113年11月30日以前給付完畢。㈢新臺幣貳拾伍萬元，自民國113年12月30日起至全部清償止，每月為一期，按月於每月30日以前給付新臺幣壹萬伍仟元（如逢2月則為2月28日之前）。㈣如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　（本判決前已給付部分無庸再重複給付）

2024-12-13

KSDM-113-侵訴-42-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江書嫻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第222 0號），本院判決如下：　　主　文江書嫻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江書嫻於民國110年6月初，以LINE通訊軟體暱稱「Jaing」聯繫在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00 號住處之告訴人姚思彌（原名：賴雋智），佯稱以低買高賣賺價差之方式，使告訴人陷於錯誤，交付26筆代儲款項總計新臺幣（下同）2萬6,805元，事後告訴人欲取回代儲金額聯繫未獲回應。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承其有幫忙告訴人販賣遊戲道具等事實，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有經手遊戲道具，是我去找買家的，買家會把錢匯到我指定的我前男友郭俊逸之帳戶，當時該帳戶的提款卡在我身上，我就可以直接轉帳至告訴人的帳戶，後來因為郭俊逸有欠別人錢，他就擅自利用網路銀行把錢轉走，事後才告知我會把錢還我，並稱會與告訴人聯繫討論，我最後才知道他根本沒有處理等語。經查：　㈠被告與告訴人有於前揭時間，約定以低買高賣之方式，販賣遊戲道具，由被告負責尋找買家，告訴人提供遊戲道具，而被告應將賺取之利潤交付告訴人，卻積欠2萬6,805元未交付等事實，為被告於偵查中、本院審理時所坦認（見111年度偵緝字第2220號卷〔下稱偵緝卷〕第40頁、本院111年度易字第166號卷〔下稱本院卷〕第30、363至365頁），核與證人即告訴人於警詢時、本院審理時之證述（見111偵字第16866號卷〔下稱偵字卷〕第23至25頁、本院卷第295至304頁）相符，並有證人即告訴人與暱稱「Jaing」之對話紀錄（見偵字卷第33至39頁、本院卷第43至137頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考；交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。次按刑法第339條之詐欺罪，需以行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有之意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財產之交付，或以此得財產上不法之利益始能構成，有一不備，即無由成立該罪，且民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始惡意延遲或不為給付皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，從而非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖及以詐術使人陷於錯誤而交付財物或使之取得不法利益，亦僅能令負民事之遲延給付責任，從而自難以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。　㈢證人即告訴人於本院審理時證稱：我與被告之合作模式並不是我出錢給被告去買再賣，我不用提供錢給被告，而是由被告負責找買家，我負責提供遊戲道具，被告會給我資料，我登入人家帳號，再把這個遊戲道具買下來到那個帳號，被告不用付出成本，我們的利潤是對分，通常是週結或月結，累積到一個金額時，被告會把錢給我，遊戲道具出售的價格由我決定，在一開始標價時，雙方都知道被告應該賣多少以及雙方應該拿到多少錢，我與被告合作大概前1、2週被告有正常付款給我，正常付款期間，被告總共付給我約5,000元，被告第1次拖欠後，因為被告給過我利潤，所以我後續還是有跟被告合作；從合作開始，中間發生過1次拖欠而後來給付的情形，被告最後積欠我26筆，共2萬6,805元，大約是2 至5個月間累積的；在被告失聯後，有一個大頭照看起來是男生之人，突然冒出來透過LINE聯絡我，希望我給他寬限2 至3個月，他說他可以負責那個金額，不過他沒說為什麼要替被告付錢，最後他沒有給我錢，我也沒有聯絡他等語（見本院卷第295至304頁），堪認被告與證人即告訴人合作期間，證人即告訴人未曾交付被告金錢，而被告曾有給付約定利潤，被告也曾於拖欠後又給付約定利潤，且證人即告訴人業已考量被告曾有給付約定利潤，而選擇繼續與被告保持合作，就此已難認定被告與證人即告訴人為上開合作約定之初，即已抱持將來不履約之心態。　㈣再者，被告於偵查中、本院審理時均辯稱：我前男友郭俊逸說有處理好等語（見偵緝卷第40頁、本院卷第30頁），並於本院訊問時敘明郭俊逸之電話號碼（見本院卷第241頁），復經本院依其所敘明之電話號碼，查詢後該電話號碼確為郭俊逸所申辦，此有遠傳資料查詢表（見本院卷第275頁）在卷可參，堪認被告所稱之郭俊逸，係確實存在之人，又依證人即告訴人上開證述，於被告積欠利潤後，確有一名男性代被告與其討論積欠問題，此部分與被告上開所辯相符；復參酌上開對話紀錄，顯示：「〔110/6/8〕（證人即告訴人）匯了嗎。（Jaing）我問一下喔。我讓我朋友匯，應該是匯了吧。…15085。（證人即告訴人）你有明細嗎，幫我看一下，是匯15085還是匯到剩15085。…（Jaing）我跟他要收據。等等〔中國信託銀行交易明細照片，照片中交易金額顯示為1萬 5,085元〕…（證人即告訴人）好。00000-00000=*26805*」等情（見本院卷第137頁），可見被告於110年6月8日尚有透過友人轉帳1萬5,085元與證人即告訴人，以給付積欠之約定利潤，證人即告訴人並因此計算得出被告尚積欠2萬6,805元（即公訴意旨所指之詐欺金額），足認被告於積欠本案約定利潤後，確實有處理積欠問題之意思，此與為詐欺取財而與他人締約，並於債務不履行後蓄意置之不理之一般情形顯然有別，益徵被告為上開合作約定之初，並非抱持將來不履約之心態。　㈤檢察官雖聲請傳喚證人即被告之前男友郭俊逸，然經本院合法傳喚後而未到庭，又經拘提無著，且並未在監在押，此有該證人審理傳票之送達證書（見本院卷第287頁）、臺南市政府警察局永康分局113年7月31日南市警永偵字第1130458345號函及所附報告書（見本院卷第341至345頁）、該證人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第369頁）等件在卷可參，本案雖未能使該證人到庭作證，然基於有疑惟利於被告之原則，無從以該證人傳拘無著，即推論被告所辯係遭該證人擅自挪用款項乙節並非屬實，自不能逕為不利於被告之認定。　㈥綜上，本院難以認定被告確實存在詐欺取財罪之主觀犯意，自無從將被告以該罪相繩。　四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-112-易-166-20241213-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第313號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃治傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9157 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得智慧型手機（品牌及型號：IPHONE14Pro，容量：256G）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、乙○○與少年甲○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為網友，於聊天過程中得知甲○○擁有智慧型手機（品牌及型號：IPHONE14Pro，容量：256G）1支，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月11日某時許，在不詳地點，向甲○○佯稱：伊友人得將其行動電話免費升級為IPHO NE14Pro MAX等語，致其陷於錯誤，而依指示於同年月13日7 時許，前往基隆市○○區○○路00號7-Eleven超商聖心門市前，將上開行動電話交付予乙○○。嗣甲○○多次向乙○○催促歸還，乙○○均置之不理，甲○○始悉受詐，報警處理，而知上情。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：　　本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對證據能力部分已陳明沒有意見，而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指述、證人丙○○於本院審理中之證述大致相符，並有鎮瀧通信行免用統一發票收據、信用卡繳費紀錄翻拍照片、被告與告訴人通訊軟體MESSEN GER對話紀錄截圖、被告之相片影像資料查詢結果、告訴人提出之對話紀錄及大頭貼照片等件在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於本案行為時為成年人，告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人警詢筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。惟被告於偵查中稱與告訴人係透過臉書認識，僅見過告訴人一面等語（見112年度偵字第9157號卷第82、83頁），依卷內事證，尚無證據足以證明被告明知告訴人為未成年人，依罪證有疑利於被告原則，本件不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為圖不勞而獲，竟利用網路交友向告訴人詐取財物，法治觀念偏差，所為實屬不該，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值，其犯後已於本院審理中坦承犯罪，然尚未賠償告訴人所受損失之犯罪後態度，復考量其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳學歷為高職肄業，現因另案入監服刑中，曾從事板模工，家中有祖母及父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本件被告詐得之智慧型手機（品牌及型號：IPHONE14Pro，容量：256G）1支，屬於其犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

KLDM-113-易-313-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2156號原告長溢實業有限公司法定代理人黃莉茹訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師林聖禾被告黃玉娟訴訟代理人羅庭章律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告應給付原告新臺幣59萬6960元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。參、第壹項判決，原告如以新臺幣20萬元為被告供擔保，得為假執行，但被告如以新臺幣59萬6960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）對被告核發支付命令，被告則於收受嘉義地院113年度司促字第846號支付命令（下稱系爭支付命令）後20日內具狀向該院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第41、42、49頁、嘉義地院訴字卷第9頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。貳、事實部分：一、原告主張：原告為菲力固實業有限公司（下稱菲力固公司）之上游廠商，被告係菲力固公司之隱名股東及經理人，因菲力固公司對原告有貨款新臺幣（下同）247萬4626元未償還（下稱系爭債權），經兩造協商後，雙方簽立債權讓與協議書（下稱系爭協議書），約定被告給付184萬1360元予原告，原告即將系爭債權讓與給被告，並於第3條約定有：甲方（指被告，以下系爭協議書甲方所指為何人均同）已於民國 111年10月16日前，分別給付乙方（指原告，以下系爭協議書乙方所指為何人均同）90萬元及14萬3500元。第4條之雙方義務，第1項約定有：甲方應於111年11月5日前給付乙方現金20萬900元，第2項約定有：甲方應於112年2月28日前給付乙方24萬6820元，第3項約定有：甲方應於112年7月31日前給付乙方35萬140元等內容，被告迄今尚有系爭協議書第4 條第2項、第3項總計59萬6960元（計算式：24萬6820元＋35 萬140元＝59萬6960元）未給付，爰依系爭協議書之法律關係，請求被告依約給付，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣59 萬6960元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准對被告宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告固為菲力固公司之隱名股東及經理人，且菲力固公司確有系爭債權未償還，但基於公司法人之有限責任，系爭債權本與被告無涉，原告竟轉向被告求償，並委託訴外人楊嘉浤、林孝謙、張哲瑋、李錳杰（稱楊嘉浤4人）共同基於恐嚇取財得利之犯意聯絡，於111年9月13日15時許，前往被告位於嘉義縣太保市住處(詳細住址見卷)催討債務未果，遂拍攝上開住處門口照片再張貼在楊嘉浤使用臉書帳號暱稱「陳翝」之帳戶網頁上，註明：客戶委任案件，案由：應收帳款，找尋惡劣債務者，高級豪房、高級房車…等內容。嗣於同年月19日某時許，前往被告位於嘉義縣鹿草鄉戶籍地(詳細地址見卷)，張貼印有被告大頭照之傳單。又於同年月26日某時許，前往被告位於嘉義縣太保市住處，張貼印有被告大頭照之傳單，欲促使被告出面處理債務，被告因不堪楊嘉浤4 人之威嚇與騷擾，心生畏懼，遂於同年10月16日，在彰化縣 ○○鎮○○路000號駿崗日式創意料理店簽訂和解書，並還款50 萬元，再於同年11月7日，前往渥德法律事務所，交付70萬元並簽訂系爭協議書。被告既係受楊嘉浤4人上開脅迫行為，方簽立系爭協議書，自得依民法第92條第1項規定撤銷其所為之意思表示，被告已於112年5月22日以臺中民權路郵局存證號碼第879號之存證信函（下稱879存證信函）寄送原告為撤銷系爭議書之意思表示，系爭協議書應自始不成立。且依系爭協議書第4條第4項，約定有：乙方應於簽訂本協議書之日起算5日內，以系爭債權對菲力固公司提起民事訴訟，並取得法院所核發之同額債權憑證後10日交付甲方之內容。第6條約定有：乙方倘未依本協議書第4條第4項所約定之期限內交付債權憑證者，本協議視為合意解除，乙方應返還甲方依本協議第3條及第4條所給付之全部款項等內容。原告既未依上開約定條文，取得債權憑證交付被告，系爭協議書應視為合意解除。原告依自始不成立或已解除之系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，自屬無據，爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：　　原告雖有委託楊嘉浤與被告協商系爭債權，惟被告對楊嘉浤 4人上開行為提出恐嚇取財得利告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第64、317號不起訴處分確定（下稱前案），足證原告並未對被告有何恐嚇、脅迫之討債行為行為，且原告亦未脅迫被告簽訂系爭協議書，被告於簽訂後，已依約履行系爭協議書第3條、第4條第1項約定之給付義務，更於112年4月13日寄發臺中民權路郵局存證號碼615號之存證信函（下稱615存證信函）予原告，催促原告履行系爭協議書第4條第4項交付債權憑證之義務，未曾爭執過受脅迫之事，卻於簽訂系爭協議書逾6個月後，才寄發879存證信函予原告，以受原告脅迫簽訂系爭協議書為由主張撤銷系爭協議書之意思表示，顯為脫免債務而汙衊原告，自不足採。參、得心證之理由：一、按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段設有規定。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第3人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實負舉證之責任(最高法院21年度上字第2012號、95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照)。是被告主張受原告脅迫而簽訂系爭協議書乙事，既為原告所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，被告即應先就其主張受脅迫而簽訂系爭協議書之事實負舉證責任，俟被告盡其舉證責任後，原告始就其抗辯事實負舉證責任，倘被告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令原告就其抗辯事實亦無法舉證，法院仍無從為有利於被告之認定。二、原告以受楊嘉浤4人為上開催討債務行為，致其心生畏懼，始簽訂系爭協議書，固以楊嘉浤、林孝謙、李錳杰於前案檢察官偵訊中均有坦承恐嚇及恐嚇取財等犯行，及被告前夫之母甲○○○之證述內容為據，經查：　㈠被告指述楊嘉浤4人有印製被告大頭照傳單，先後至被告住居所刊登，並在上開臉書帳號網頁上刊登上開圖文內容之事實，為原告所不爭執（本院訴字卷第63頁），惟楊嘉浤4人僅係以在楊嘉浤個人臉書網頁上及以在被告住居所張貼被告大頭照傳單之方式促使被告出面處理系爭債權，未具體指明將採取如何加害被告之生命、身體、自由、名譽或財產之情事，客觀上尚難認屬惡害之通知，自難僅憑被告主觀上難堪不快之感受，或楊嘉浤4人有將對被告及其家人之生命、身體、自由、名譽或財產為不利行為之臆測，遽認楊嘉浤4人涉犯刑法恐嚇或恐嚇取財得利等罪嫌。　㈡證人甲○○○固證稱：伊印象中有2、3個男人到伊位在嘉義縣鹿草鄉住處附近的明安宮，伊在那邊摘地瓜葉，其中1人為楊嘉浤，告知伊被告有欠人錢要拿出來還，不然就要來四處貼照片，讓被告丟臉到死等語，因為楊嘉浤說話很大聲，所以伊很害怕。後來楊嘉浤跟同夥真的有到明安宮張貼傳單，只有貼被告照片，沒有寫內容，伊有跟被告講，被告說那個跟她沒關，那是之前做口罩時工廠的事，被告不曾再到過伊住處，伊第1次報警後，警察說如果再來叫伊拍照，第2次來貼，伊有跟被告講，第3次來貼，沒有敢拍照，說怕被打，伊沒有看過和解書或系爭協議書等語（見本院訴字卷第104至1 08頁）。是依甲○○○之證詞，亦僅能證明楊嘉浤夥同他人至現場張貼被告照片傳單之事實，縱楊嘉浤與甲○○○對話當時，縱有口氣不佳或措詞強烈之情，但其與甲○○○對話時，未具體指明將採取如何加害被告之生命、身體、自由、名譽或財產之情事，客觀上尚難認屬惡害之通知，自難僅憑甲○○○ 對楊嘉浤言行負面之主觀感受，遽認楊嘉浤4人涉犯刑法恐嚇或恐嚇取財得利之罪嫌。　㈢被告雖抗辯其母係受楊嘉浤上開催討債務行為，影響癌症治療，因被告擔心其母病情，被迫與原告簽訂系爭協議書，並提出其母之死亡證明書為據（見本院卷第47頁），惟上開死亡證明書記載直接引起被告之母死亡之疾病或傷害之原因為子宮癌，死亡時間為112年12月14日，距楊嘉浤上開討債行為時點相隔甚久，原告既無法提出證據證明其母之病情有何因楊嘉浤上開催討債務行為受影響致加重之證據，自難認兩者之間有何關連，而無從認定被告有因懼於母親病情惡化而被迫簽訂系爭協議書之事實。　㈣被告雖辯稱：楊嘉浤、林孝謙、李錳杰有於前案檢察官偵訊中為認罪之表示，足證楊嘉浤4人之恐嚇犯行堪認屬實等語，但觀諸楊嘉浤於前案檢察官偵訊中係陳稱：「（是否以張貼被告照片以上開方式給被告壓力，讓被告還款？）我確實有這動作，但是希望她能出來和大家協商。」、「（如果肴望她出來協商，為何不循正當方式，而用上開方式？）因為委託者有提供我相關債權憑證及判決，但對方都不還錢，我也知道行為不對，但希望她出來協商。」、「（上開行為造成被害人心生恐嚇有何意見？）我也很無奈，我們也有合法的債權，但我們的行為也有錯。」、「（涉恐嚇取財及恐嚇危安，是否坦承？）我知道我有錯，但我不知道要怎麼回答。」（見前案111年度偵字第64號卷二第183、185、186頁，下稱前案偵64卷），楊嘉浤於前案警詢中亦辯稱：「簽訂系爭協議書是兩造之間的事，我不清楚。」、「我認為我沒有恐嚇。因為被告後續都是透過江湖人士自願談債務。」、「（被告稱係受到楊嘉浤等人之恐嚇下，簽訂和解書及系爭協議書，對此有無意見？）被告都是自己答應的，沒有恐嚇等行為。」（見前案偵64卷一第203至212頁）；觀諸被告林孝謙於前案檢察官偵訊中，雖陳稱：「（涉犯恐嚇取財及恐嚇危安，是否坦承？）是，我坦承。」（見前案偵64卷二第19 5頁），但被告林孝謙於前案警詢中係辯稱：「（被告稱係受到楊嘉浤等人之恐嚇下，簽立前開和解書以及債權讓與書，對此有無意見？）被告都是自己答應的，沒有恐嚇等行為。」、「（楊嘉浤等人上開行為已有事實足認使被告心生畏懼，進而簽立和解書以及債權讓與書，甚而支付款項共120 萬元以及免除債權90萬元，已明顯有涉嫌刑法恐嚇取財罪，對此你是否承認？有無意見？）不承認，因為是被告自願的。」等語（見前案偵64卷一第261至263頁），且林孝謙於前案檢察官偵訊中為坦承之表示前，尚辯稱：「（楊嘉浤是否用以上方式造成被告壓力而還款？）有用貼照片造成被告的壓力。」、「（為何要與楊嘉浤到被告家為上開行為？）因為楊嘉浤是我乾哥，我知道是合法的，知道他是要協商債務。」等語（見前案偵64卷二第194、195頁），是林孝謙是否果有認罪之真意，即非無疑，況依刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，依此規定，自不得僅憑林孝謙上開陳述內容，遽認其涉有恐嚇罪嫌。至李錳杰雖於前案檢察官偵訊時，陳稱：「我只是比較大聲，我只認恐嚇危險，我們沒有收到錢，我不認恐嚇取財部分。」等語（見前案偵64卷二第202頁），惟前案檢察官於偵訊中所訊問李錳杰之內容，均與被告之告訴內容無關，亦無從作為被告確有遭脅迫之事實依據。而楊嘉浤4人業經前案檢察官以113年度偵字第64、317號為不起訴處分，嗣被告聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以113年度上聲議字第902號駁回而確定，此有前開不起訴處分書、處分書在卷可參，並經本院調閱前案卷宗核閱屬實。被告抗辯係受脅迫而簽發系爭協議書乙情，難認有據。　㈤末楊嘉浤4人上開催討行為，係發生於111年9月間，被告卻於同年10月16日，簽訂和解書，並還款50萬元，再於同年11月 7日，前往渥德法律事務所，交付原告70萬元清償並簽訂系爭協議書。如被告認其未有清償義務且係受脅迫而為上開還款及簽訂和解書、系爭協議書行為，非不得拒絕原告並以報警方式自救，猶未為之，卻於112年4月13日寄發615存證信函予原告，催促原告履行系爭協議書第4條第4項交付債權憑證之義務，未曾爭執過受脅迫之事，有615存證信函在卷可參（見本院訴字卷第75至78頁），卻於逾6個月後即112年5 月22日，才寄送879存證信函予原告，以受脅迫簽訂系爭協議書為由主張撤銷系爭協議書之意思表示，亦有879存證信函可參（見本院訴字卷第25、27頁），則被告於簽訂系爭協議書前，尚且簽訂和解書及清償部分系爭債權金額，簽訂系爭協議書後，仍請求原告依系爭協議書第4條第4項交付債權憑證，殊難想像被告有何受楊嘉浤4人所迫而違反其意願簽訂系爭協議書之情形，被告既無法舉證明其於簽訂系爭協議書時有何受脅迫之情事，事後自無再行主張依民法第92條撤銷其意思表示之餘地。三、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。被告雖辯稱：依系爭協議書第4條第4項約定有：乙方應於簽訂本協議書之日起算5日內，以系爭債權對菲力固公司提起民事訴訟，並取得法院所核發之同額債權憑證後10日交付甲方之內容，第6條約定有：乙方倘未依本協議書第4條第4項所約定之期限內交付債權憑證者，本協議視為合意解除，乙方應返還甲方依本協議第3條及第4條所給付之全部款項之內容。原告迄今未交付同額債權憑證，系爭協議書應已視為合意解除等語。惟查，系爭協議書第2條約定有：甲乙雙方合意由甲方給付184萬1360元與乙方後，乙方將本協議第1條之系爭債權全部讓與甲方，讓與之債權金額為247萬4626元之內容（見本院訴字卷第67頁）。再觀諸第3條，第4條第1項至第3項所約定者均為本於第2條被告應給付之金額義務所作之分期給付，至第4條第4項方列原告交付債權憑證之義務，而第6條視為合意解除後，乙方應返還之款項範圍，亦係包含第3條、第4條所給付之全部款項（見本院訴字卷第67頁），故就文義解釋及體系解釋，足徵兩造間簽訂系爭協議書時，確有約定被告應先行給付全部款項，原告方交付債權憑證，以此作為將系爭債權移轉給被告之義務履行。又被告於112 年4月13日以615存證信函催告原告履行系爭協議書第4條第4 項之約定，原告則於112年4月19日以北斗郵局存證號碼50號之存證信函（下稱50存證信函）回覆被告其已依約以系爭債權之法律關係對菲力固公司提起民事訴訟，並要求被告先行履行給付義務（見本院訴字卷第71至73頁），則在被告給付系爭協議書所約定之全部款項前，原告既未有先履行讓與系爭債權予被告之義務，被告自無請求原告先行交付有債權讓與表徵及證明之債權憑證之權利，且被告既以615存證信函主張系爭協議書視為合意解除，卻在原告以50存證信函回覆已對菲力固公司起訴並要求被告先行給付系爭協議書全部款項後，卻未重申系爭協議書已經解除之結果，反再以879存證信函主張欲撤銷系爭協議書之意思表示，實有自承系爭協議書尚未解除之意。被告辯稱系爭協議書因原告未依第4條第4項交付債權憑證予被告，依第6條約定已視為合意解除一節，自不足採信。四、從而，被告依系爭協議書第4條第2項、第3項約定，應於112 年2月28日前給付原告24萬6820元，於112年7月31日前給付原告35萬140元，卻無正當理由，未如期給付上開約定之款項予原告，原告要求被告依約履行，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。是以，被告未依系爭協議書第4條第2項、第3項約定，於112年2月28 日前給付原告24萬6820元，於112年7月31日前給付原告35萬 140元，自應於上開期限屆滿時起，就各期未給付之款項負遲延責任，原告請求被告自系爭支付命令送達翌日（即113 年3月2日，見司促卷第49頁嘉義地院送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。肆、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付59 萬6960元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-12

TCDV-113-訴-2156-20241212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1960號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宥祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第438 46號），本院判決如下：　　主　文蕭宥祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。又犯偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、蕭宥祐基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月9日前之某日，加入通訊軟體LINE暱稱「一寸山河(蔡主管)」、「始於足下(李建國舅舅)」、「吳佳佳(新店)」、「徐靜怡」、「林瑋婷」、「裕利營業員NO11」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（本案詐欺集團），由蕭宥祐擔任收取詐欺款項之車手。蕭宥祐參與本案詐欺集團後，旋即與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表一所示之人，蕭宥祐再於113年8月8日某時，在不詳地點，自行列印已蓋有「裕利投資股份有限公司」（下稱裕利公司）印文之「存款憑證」及「商業操作合約書」，並在上開文書上填載日期「113年8月9日」（起訴書誤載為112年8月9日，應予更正）、金額「貳拾萬元」，並簽署「蕭宥祐」姓名等資料，而偽造裕利公司存款憑證及商業操作合約書，並佯裝為裕利公司外務專員，㈠於113年8月9日10時1分許，在桃園市○ 鎮區○○路0段00000號1樓（起書訴誤載為延平路2段214號，應予更正）統一超商前，交付裕利公司存款憑證及商業操作合約書各2紙與曾姵瑜後，向曾姵瑜收取新臺幣(下同)20萬元現金，足以生損害於曾姵瑜及裕利公司；㈡於同（9）日11 時29分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商前，出示裕利公司工作證，並交付裕利公司存款憑證及商業操作合約書各1 紙與孫明煌後，向孫明煌收取20萬元現金，足以生損害於孫明煌及裕利公司。蕭宥祐收受曾姵瑜及孫明煌之上開款項後，俟依「一寸山河(蔡主管)」指示交付該集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、蕭宥祐另基於偽造私文書、偽造特種文書之犯意，於113年8月9日12時28分許，在新北市○○區○○路000號影印店內，將LINE暱稱「一寸山河(蔡主管)」、「始於足下(李建國舅舅)」等本案詐欺集團成員所傳送之檔案，以自行列印方式偽造工作證、存款憑證、協議書等文書，足以生損害於鴻橋國際投資股份有限公司、大隱國際投資股份有限公司、欣林投資有限公司、天河投資股份有限公司、天宏投資股份有限公司、勝達投資股份有限公司、裕利公司、易通圓投資股份有限公司、新昇投資股份有限公司。嗣警方見蕭宥祐駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車違規停放在該影印店前，遂進入影印店查詢，見蕭宥祐正在影印上開文書，始為警查獲，並扣押如附表一所示之物及現金共40萬元(現金部分已發還曾姵瑜、孫明煌)。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　㈠本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，證人即被害人曾姵瑜、孫明煌於警詢中之陳述，依上開規定及說明，就被告違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使特種文書部分，則不受此限制）。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蕭宥祐於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第9至13、62至66、70至72頁、本院卷第23至25、65、80頁)，核與證人即被害人曾姵瑜(偵卷第41至43頁)、孫明煌(偵卷第51至52頁)於警詢時之證述大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第16至18頁）、被告與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵卷第21至24頁）、現場及扣押物照片（偵卷第25至28、80至91頁）、被告交付曾姵瑜之裕利公司存款憑證翻拍照片（偵卷第43頁）、曾姵瑜與詐欺集團成員通話紀錄及對話紀錄擷圖（偵卷第43至45頁）、曾姵瑜之新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第46至48頁）、孫明煌與詐欺集團成員對話紀錄、通話紀錄及詐騙網站擷圖（偵卷第53至54頁）、被告交付孫明煌之裕利公司存款憑證、工作證及商業操作合約書翻拍照片（偵卷第54頁反面至55頁）、孫明煌拍攝被告駕駛白色自用小客車照片（偵卷第55頁反面）、孫明煌之新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第56至58頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第20頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料（偵卷第29至37頁）、曾姵瑜之贓物認領保管單（偵卷第50頁）、孫明煌之贓物認領保管單（偵卷第60頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於119年8月9日前之某日加入本案詐欺集團，且依被告之供述及卷附證據資料以觀，可知被告所屬本案詐騙集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責設立假投資網頁傳送假投資訊息等不實資訊，向告訴人等詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告本案經檢察官提起公訴，並於113年10月7日繫屬本院前，未曾有因參與犯罪組織經檢察官起訴之紀錄乙節，有臺灣新北地方檢察署113年10月1日新北檢貞聖113偵43846字第11 39126850號函暨其上本院收狀戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5、17至18頁），足認本案係「最先繫屬於法院之案件」，且附表編號1所示之犯行應屬「首次」，自應論以參與犯罪組織罪。　　　　㈡刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查被告向附表編號2所示之被害人孫明煌收取款項時，出示裕利公司專員之工作證而行使乙節，有被告交付孫明煌之裕利公司存款憑證及工作證翻拍照片在卷可憑（偵卷第54頁反面），且被告於本院審理時陳述：我有先傳大頭照給「蔡主管」，「蔡主管」再回傳印有我大頭照的工作證給我，要我去影印館影印等語（本院卷第79頁），是被告上開行為，自分屬行使偽造特種文書、偽造特種文書行為無訛。　　㈢被告參與本案詐欺集團並為車手，分擔提領詐欺贓款及將提領款項交予上手繳回該集團之犯行，其主觀上有隱匿所屬本案詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，其所為如事實欄一、㈠、㈡所示向被害人2人取款後隨即離去現場之行為，客觀上已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之構成要件相合，是被告於113年8月9日之行為，自應成立一般洗錢既遂罪。　　㈣核被告就事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就事實欄二所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪。　　㈤被告就事實欄一、㈠所示偽造私文書之低度行為、就事實欄一、㈡所示偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈥被告與暱稱「一寸山河(蔡主管)」、「始於足下(李建國舅舅)」、「吳佳佳(新店)」、「徐靜怡」、「林瑋婷」、「裕利營業員NO11」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈦被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪及行使偽造私文書罪；就事實欄一、㈡部分，係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯偽造私文書罪及偽造特種文書罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造私文書罪處斷。　　㈧被告所犯上開各罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈨刑之減輕事由：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告於偵查及本院審理中就三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，業如前述，且被告於本院審理中陳述：我沒有拿到報酬等語（本院卷第79頁），是被告未實際獲有犯罪所得，應認被告符合詐欺條例第47條之規定減輕其刑。　　　⒉按「犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。且洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效；新修正洗錢防制法第23條第3項前段亦規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告就參與犯罪組織犯行於偵查及本院審理中均自白不諱（偵卷第66頁、本院卷第80頁）。另被告就一般洗錢犯行於偵查及本院審理中均自白認罪，且無犯罪所得，亦據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第79頁），自應依新修正洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係屬前述想像競合犯中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌上開部分減輕其刑之事由。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐欺本案被害人財物、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，危害社會治安及金融秩序，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告無其他犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，及被告取收之現金共40萬元均經警方發還被害人曾姵瑜及孫明煌，故該2人故未對被告提出告訴乙節，業據被害人曾姵瑜及孫明煌於警詢中陳述在卷（偵卷第42、52頁），暨被告自陳國中畢業、從事水電工及技術員工作、經濟狀況勉持（本院卷第 80頁），兼以衡酌前述想像競合中之輕罪部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　本件不定應執行之刑：　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告犯三人以上共同詐欺取財罪（2罪），各處有期徒刑8月，均屬不得易科罰金之；其犯偽造私文書罪，處有期徒刑4月，則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之，且被告另案因加重詐欺案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年11月26日以113年度偵字第60 058號提起公訴，有法院前案紀錄表在卷可參，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。四、沒收　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用新修正之洗錢防制法第25條第1項規定。卷查，被告向被害人曾姵瑜、孫明煌所收取各20萬元現金（共40萬元），已遭警方查扣，且已發還被害人2人等情，業據被告於偵查中供述明確（偵卷第64頁），核與被害人曾姵瑜、孫明煌於警詢中陳述相符（偵卷第42至43、52頁），並有被害人2人簽署之贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第50、60頁），是扣案之現金共40萬元，自毋庸依新修正之洗錢防制法第25條第 1項前段規定宣告沒收。　　㈡詐欺條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表一所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺犯罪，供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第10頁），是上開扣押物，均應依詐欺條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈢犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理供稱：我沒有拿到報酬等語（本院卷第79頁），且卷內無積極證據足認被告本案已實際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官陳建勳到到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式 1 曾姵瑜詐欺集團成員於113年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜怡」、「裕利營業員NO11」向曾姵瑜佯稱：可儲值後操作網站平台購買股票云云，致曾姵瑜陷於錯誤，依指示交付現金。 2 孫明煌詐欺集團成員於113年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「林瑋婷」、「裕利營業員NO11」向孫明煌佯稱：可儲值後操作網站平台購買股票云云，致孫明煌陷於錯誤，依指示交付現金。附表一：編號物品名稱所有人備註（沒收與否） 1 工作證9張蕭宥祐應予沒收。 2 未裁切之工作證2張蕭宥祐應予沒收。 3 存款憑證1批蕭宥祐應予沒收。 4 協議書1批蕭宥祐應予沒收。 5 已填寫之存款憑證1張蕭宥祐應予沒收。 6 存款憑證1批蕭宥祐應予沒收。 7 未裁切之工作證1批蕭宥祐應予沒收。 8 合約書1批蕭宥祐應予沒收。 9 iPhone 13廠牌手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張) 蕭宥祐應予沒收。 10 裕利投資收據2張曾姵瑜應予沒收。 11 商業操作合約書2張曾姵瑜應予沒收。 12 商業操作合約書1張孫明煌應予沒收。 13 裕利投資股份有限公司存款憑證2張孫明煌應予沒收。

2024-12-12

PCDM-113-金訴-1960-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第925號原告蔡坤憲訴訟代理人陳昱良律師被告葉佩育被告羅啓文前列二人訴訟代理人陳惠菊律師上當事人間請求返還不當得利事件，業經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣訴外人蔡錦典為原告父親，另為被告葉佩育之配偶；被告羅啓文則為被告葉佩育之子。坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段5453建號建物（下稱系爭房屋，即門牌號碼臺南市○區○○○○街00號，與系爭土地合稱系爭房地）為蔡錦典所有；嗣蔡錦典於民國11 0年1月25日死亡後，系爭房地由原告及被告葉佩育繼承，應繼分為各二分之一。詎被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用。被告羅啓文遂在系爭房地開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並於111年12月13 日辦理稅籍登記。被告葉佩育所為，已逾其潛在應有部分而獲有利益，致原告受有損害。原告自得依其應繼分比例計算其所失利益，就超過部分，向被告葉佩育請求給付自 110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。又倘認被告葉佩育並非系爭房地之間接占有人，而純屬被告羅啓文個人違反刑法竊佔罪或其他侵權行為情事而無權占有系爭房地，原告則依民法第821 條、第828條第2項及第179條之規定，備位聲明請求被告羅啓文給付自110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。至於本件相當於租金之不當得利之計算，原告依卷附好房網HouseFun網站之臺南市東區周遭租金行情表計算，110年2月至111年5月間崇德路附近租金行情約為新台幣（下同）35,000元至60,000元間，而主張以該行情表平均金額約36,000元計算本件租金。則本件先位聲明被告葉佩育因逾其潛在應有部分而獲有利益為每月18,000元，自111年1月25日計算至112年4月24 日止計27個月，合計獲有不當得利486,000元（計算式18, 000元×27月＝486,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 112年7月1日止，按月給付原告18,000元。備位聲明部分被告羅啓文因無權占有系爭房屋而獲有利益為每月36,000 元，自110年1月25日計算至112年4月24日止計27個月，合計獲有不當得利972,000元（計算式36,000元×27月＝972,0 00元）。原告應有部分為2分之1，被告羅啓文應返還原告之利益為486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至112年 7月1日止，按月給付原告18,000元。（二）並聲明：　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告羅啓文應給付原告486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）系爭房地原為原告及被告葉佩育之被繼承人蔡錦典所有，而被告羅啓文則為被告葉佩育之子，於109年12月25日以前，蔡錦典即將系爭房地借予被告羅啓文使用，否則被告羅啓文怎可能於系爭房屋設置廚房設備、並設立招牌營業，顯見蔡錦典確曾於109年12月25日以前，即將系爭房屋無償借貸予被告羅啓文做為經營港式烤鴨營業使用，而蔡錦典與被告羅啓文就系爭房地確有使用借貸關係存在。而其等間使用借貸契約均未約定使用借貸之期限，按之蔡錦典係同意無償提供系爭房地供被告羅啓文營業使用，依其使用借貸之目的，借用期間應至被告羅啓文未再營業使用為止。雖蔡錦典於110年1月25日死亡，然貸與人死亡並非使用借貸關係消滅之原因，是蔡錦典死亡後，其與被告羅啓文就系爭建物之使用借貸契約權利義務關係，即應由其繼承人繼承，而蔡錦典死亡後，系爭房地應由原告與被告葉佩育繼承，原告既因繼承而取得系爭房地應有部分，自應受蔡錦典與被告羅啓文間使用借貸契約之拘束，則基於該使用借貸契約，占有使用系爭房地，自屬有正當權源。被告羅啓文係本於其與繼父蔡錦典間之使用借貸契約，而在系爭建物開設烤鴨店，乃有正當權源，並非無權占有，是被告縱因占有使用系爭建物而受有利益，亦屬有法律上之原因而受利益，要與不當得利之構成要件不合。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告葉佩育、羅啓文給付相當租金不當得利，於法無據，應無理由。（二）並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　⒈原告、被告葉佩育為被繼承人蔡錦典之繼承人，應有部分各二分之一。　　⒉被繼承人蔡錦典於110年1月25日死亡，遺有門牌號碼臺南市○區○○○○街00號房屋及其坐落土地之遺產。（二）兩造爭執事項：　　　　⒈原告先位聲明主張：被告葉佩育自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有18,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告葉佩育應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告及其他公同共有人全體，是否有理由？　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？　　⒉原告備位聲明主張：被告羅啓文自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有36,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告羅啓文應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告，是否有理由？　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？四、得心證之理由：（一）原告主張：被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用云云。被告葉佩育則以：蔡錦典與被告羅啓文間，就使用系爭房地經營港式烤鴨店，有使用借貸契約，並非無權占有等語置辯。經查：　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。又按貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（參照最高法院70年度台上字第1607號判決意旨）。　　⒉原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並提出Google map照片、金龍鳳港式烤鴨臉書貼文、財政部稅籍資料公示查詢截圖（見調解卷第23-29頁、本院卷第149 -155頁）為證。然為被告所否認。經查：依原告提出之Go ogle map照片，系爭房屋有「龍鳳港式烤鴨」之招牌，其顯示之時間為西元2022年（即111年）8月，2018（即107 年）年8月以前則為「武王殿」招牌，2020年（即109年） 8月則已將「武王殿」招牌拆除。由上開Google map照片可知，「龍鳳港式烤鴨」之招牌應係裝設於109年8月之後，111年8月之前，確切日期並不知悉。再依原告所提出之金龍鳳港式烤鴨臉書貼文，其上有於2020年（即109年）1 2月25日更新大頭貼之記載（見調解卷第26頁），可見，至遲於109年12月25日，被告羅啓文已在系爭房地經營港式烤鴨店。再由被告所提出客戶訂貨之LINE對話截圖（見本院卷第59頁），其日期為2020年（即109年）4月28日，應可確知被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店。原告雖主張蔡錦典自109年8月17日後昏迷、住院，無從為系爭房地使用借貸之意思表示，但是，從上開被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店一節以觀，109年4 月間，蔡錦典其意識應足以清楚為系爭房地使用借貸之意思表示。是原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店云云，自不可採。　　⒊又按證人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不得採信（最高法院著有53年度台上字第2673號判決意旨足資參照）。證人陳冠綜到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）我是被告葉佩育女婿。被告羅啓文是我大舅子。（提示本院卷第45頁照片，問：是否知道被告羅啓文於臺南市○ 區○○○○街00號經營烤鴨店？）知道。就是照片上的地點。（問：是否記得是從何時開始在那個地方經營？）108年，在我岳父蔡錦典還沒有過世之前就在那邊了，因為那時我岳父都要去醫院檢查，有時我沒有辦法帶他時我會請被告羅啓文帶他去醫院，本來被告羅啓文在仁和路有一間烤鴨店，但後來我岳父說希望他回來崇德十一街那邊做生意同時可以照顧他，就協助他載他去醫院等，這些是我們大家跟岳父都有討論。（問：有無在崇德十一街70號房屋看過你岳父蔡錦典？）有啊，我岳父住在那邊二樓。被告羅啓文經營烤鴨店時，我岳父就住在那裡。（問：你去接蔡錦典看病時去到烤鴨店接？）對，後來才搬去別的地方。因為崇德十一街住所比較熱，所以搬到別的地方去住，是已經開了烤鴨店很久之後的事情。（提示本院卷第57頁被證2照片，問：右手邊照片是否就是蔡錦典？）右邊照片是我岳父。左邊照片箭頭所指的也是我岳父。（問：崇德十一街70號房屋是蔡錦典所有，其交給被告羅啓文經營烤鴨店之用意為何？）那時沒有跟他收房租，就是希望協助蔡錦典就醫，或平常載他去他想去的地方，同時幫羅啓文省一些房租。我本身工作比較忙，有時沒有辦法載蔡錦典。（問：蔡錦典是何時住院治療？有無氣切？）他有氣切、有插管，時間我忘了，那時開烤鴨店已經好久了，只是沒有去做招牌，為了接外送平台才去做招牌，做招牌是蔡錦典過世之前或之後我忘了。（問：蔡錦典過世之前都住在醫院嗎？）過世之前沒有，住院時來來去去，有時回家有時住院。（問：蔡錦典有無交代該房子過世之後如何處理？）沒有特別交代。（原告訴訟代理人問：是否記得你岳父過世前住○○○○○○○路000巷00號，他也住有段時間，我不太記得。在他還沒有住院之前還會到70號那邊吃飯等。（原告訴訟代理人問：住在仁和路那段時間，去醫院就診或出門時主要是何人接送？）基本上是我跟羅啓文，我們很忙時才會找計程車。就醫紀錄上填寫資料都是我在簽的。（原告訴訟代理人問：是否曾經跟你岳父同住過？）我住台南，所以我不會跟岳父同住，只是有時陪他比較晚，我們回去有時是十一、二點都半夜了，我太太比較常回去住。（原告訴訟代理人問：你跟你岳父跟被告羅啓文討論事情都在那邊討論？）70號。剛才的照片是在茄萣三清宮，有時帶我岳父出去玩時也會聚在那邊聊天討論事情。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父過世之前跟你們討論這些事情的那段時間是否還有在工作？）我岳父那時沒有在工作，他經濟最低潮時都是我借錢給他。那段時間還是偶爾有處理宮廟的事情，但很少，有時他會交代宮廟的事情，我們去做。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父原來有開一間宮廟？）我知道啊，70號啊，後來從70號直接移到我公司，現在我都不知道要如何處理。」等語（見本院卷第79-82頁）。由陳冠綜上開證言可知，蔡錦典是為了讓被告羅啓文能夠就近協助其至醫院就醫或其他想去的地方，也能夠一邊做生意，並幫被告羅啓文節省房租，與其等討論後，才將系爭房地無償提供被告羅啓文經營烤鴨店。互核前開事證，益證蔡錦典與被告羅啓文間就系爭房地有使用借貸契約存在，而原告就系爭房地之所有權應有部分，係自蔡錦典繼承而來，自應概括承受上開使用借貸關係。（二）被告羅啓文與蔡錦典間就系爭房地存有使用借貸契約，已如前述，則被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用；另被告羅啓文為有權使用系爭房地，則原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，自無所據。五、綜上所述，被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用，而係被告羅啓文與蔡錦典間有使用借貸契約，該使用借貸契約，並未因蔡錦典死亡而消滅，被告羅啓文使用系爭房地，並非無權占有，則原告主張被告二人應給付相當於租金之不當得利，自屬無據。從而，原告依民法第821條、828條第 2項及第179條之規定，先位聲明請求：「⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告新臺幣1 8,000元」；及備位聲明請求：「⑴被告羅啓文應給付原告48 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元」，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-112-南簡-925-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第587號上訴人即被告黃瀞儀上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第9 6號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃瀞儀明知甲○○與張○○2人並不認識，甲○○與張○○無非法之性關係，且未曾提供張○○之員工車禍錄影畫面等案件資訊予張○○，甲○○亦未以任何方式入侵或控制被告個人手機或電腦設備，亦無教唆高雄市空中大學人員圖利使劉○○取得學分，竟意圖使甲○○受懲戒處分，基於誣告之接續犯意，於附表編號1至4所示之時間，以信函向各編號所示之檢舉單位，接續誣指如各編號所示之內容，使甲○○因之受高雄市政府警察局政風室調查，嗣經調查後，因查無實據而予以簽結。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告黃瀞儀（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第73至74頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦認有如附表所示之客觀事實，惟否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：附表所示的檢舉內容都是我接觸到的事實，而且我並沒有直接指明甲○○與張○○有肉體關係，我只是疑似他們兩人之前有交往關係，張○○與劉○○的事情都是我在被動接受資訊下，綜合我的認知，我並沒有誣告的犯意等語。經查：　㈠被告於附表編號1至4所示之時間，以信函（內容如附表各編號內容所示）向各該編號所示之檢舉單位檢舉甲○○，而經高雄市政府警察局政風室調查後，因查無實據而予以簽結等事實，業據證人甲○○於警詢時證述在卷（見警卷第113至114頁），並有高雄市政府警察局民國111年8月22日高市警政字第 11135212400號函暨所附檢舉信函、簽呈、函文（見警卷第3 7至191頁）、甲○○提出之111年10月6日職務報告（見警卷第 25至26頁），及高雄市政府警察局政風室股長洪孟雅之111 年10月7日職務報告（見警卷第23至24頁），復為被告所不爭執（見原審卷第32頁、本院卷第72頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告者為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴或申訴，圖使他人受刑事或懲戒處分，即不能解免誣告罪責。是以，誣告罪之目的既在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責。　㈢被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為申告，且主觀上有誣告之犯意：　　　⒈附表編號1部分：　　　關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告電腦部分，被告供稱：我感覺甲○○會覆蓋我的LINE，我覺得我的電腦有被侵入，有些撥來我手機的室內電話，我回撥是空號，只要我去警察局之後就會發生，平常不會發生；當時我和1名保險業務員方翔生連絡，但甲○○會透過方翔生的LINE跟我對話，我曾經收到方翔生的LINE帳號傳送甲○○的全家福照片，但我已經刪除，沒有留存記錄；110年9月1日時我手機的LINE經常收到女孩子大頭貼的LINE，我當下認定是和甲○○有關，他可以很順手利用這些通訊軟體做這件事情，因為甲○○有警察身分，我覺得這個對他來說很容易等語（見偵卷第34至35頁、原審卷第32頁）。而由被告上開所述，可見被告陳稱其電腦被侵入及手機遭空號之市內電話撥打騷擾，均為甲○○所為等節，僅係被告憑據甲○○具員警身分，即自行臆測，未見其有何合理查證之根據。又被告所述甲○○透過方翔生之LINE帳號傳送全家福照片之事，以被告所陳其與甲○○10年間只見面3次之互動程度（見偵卷第34頁），若謂甲○○會無端透過方翔生之 LINE帳號，傳送其全家福照片予被告，實與常理有悖，況且，透過LINE帳號傳送照片並毋需入侵或攔截被告之電腦，且該照片既經被告自行刪除，亦無法證明係甲○○透過方翔生之 LINE帳號所傳送，復查無任何證據足證被告此部分檢舉內容係基於何種合理之基礎事實所為，遑論被告已自陳覆蓋我的 LINE的人可能不是甲○○等語（見偵卷第35頁），益見被告主觀上應知悉甲○○並無入侵與攔截被告電腦等情，自難認被告檢舉甲○○長期入侵與攔截其電腦一事係本諸合理之基礎事實所為之申告。　⒉附表編號2部分：　　關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分一事，被告主張：甲○○經營並熱衷網紅工作，而劉○○在空中大學刑事訴訟法課程中僅出席1次2堂課程，並直接參加期末考試。而劉○○於期末某次課程坐在我旁邊，表情嚴肅令人不寒而慄，又未經我同意加入LINE通訊名單，並多次更換LINE照片，第一張LINE照片為古裝劇組濃妝穿著戲服之影像，因此我推論劉○○跟甲○○關係匪淺等語（見審訴卷第25至27頁）。然依被告上揭所陳，甲○○是否經營並熱衷網紅工作，與劉○○之LINE 照片並無關聯，何以逕據此認定劉○○跟甲○○有所關聯，被告並未為合理之說明。另據被告自陳劉○○亦有參與該科之期末考試，並出席課程，被告既非決定評分標準之人，如何逕自推論劉○○取得空中大學刑事訴訟法課程學分乃係甲○○教唆大學人員所致？是以，自難認被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分，亦係本諸合理之基礎事實而為申告。　　⒊附表編號3部分：　⑴關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係部分，被告供稱：張○○曾向我說她的配偶過世後繼承遺產及高額保險理賠金，我因此認為張○○的經濟能力養得起甲○○，而我覺得甲○○對我很好奇，甲○○知道張○○是我的同學，他會透過張○○打聽我的一切，我曾經無意間發現我可以和甲○○對話，甲○○不會直接針對我的問題回答我，有時候會用意識形態傳送貼圖承認或否認，並不是甲○○本人的LINE帳號，那段時間大多是透過方翔生的LINE帳號。我會傳訊息給方翔生的LINE帳號來跟甲○○對話，我有問甲○○是否在跟張○○交往，甲○○給我的感覺是沒有否認，甲○○會透過方翔生的LINE 傳訊息給我，我曾經邀請甲○○去教會，那天我沒有看到甲○○ ，但我感覺他有到教會，他附身在別人的LINE跟我說他到了，還傳了一個小熊跟女小熊的貼圖給我，我問他在哪裡，他用LINE傳影像說他坐在柱子那邊，我當下就認定甲○○跟張○○ 在交往，張○○這個人很邪惡，她的職業是色情KTV。甲○○也在方翔生的LINE上承認他跟張○○有交往的事實，雖然沒有口頭、文字，但是他傳貼圖、答應前往高雄教會的行為，讓我當下認定他們有認識的事實等語（見偵卷第33至35頁、審訴卷第33頁、原審卷第32至33頁、本院卷第109頁）。　⑵然查，證人張○○於偵查中證稱：我不認識甲○○，我也沒有聽過黃瀞儀跟我提過甲○○等語（見偵卷第97至98頁）；證人甲 ○○亦於警詢陳稱：對於張○○毫無所悉等語（見警卷第113至1 14頁），且被告亦供稱：我沒有直接從張○○嘴裡聽到甲○○等語（見原審卷第32頁），由之自足認甲○○與張○○2人並不相識，遑論甲○○有何違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係之情。況且，被告亦自陳甲○○與張○○有無肉體關係、有無同居事實仍屬未知等語（見審訴卷第35頁），益見被告主觀上應已知悉甲○○與張○○並無非法之性關係。再者，被告所述甲○○透過方翔生之LINE帳號，向被告表示其與張○○交往等節，尚乏證據可佐，且被告始終無法合理說明甲○○以何方法透過方翔生之LINE帳號，或所謂「意識形態」與被告對話，被告所辯難以採信。是以，被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係等節，亦可認僅係被告憑空杜撰之詞，而非本諸合理之基礎事實所為之申告。　　⒋附表編號4部分：　　關於被告檢舉甲○○提供張○○之員工車禍錄影畫面部分，被告主張：張○○在過年聚會時提及其原任職KTV女員工車禍死亡，而同時在空中大學的某課程中，亦有任職警界的女同學出示其執行職務所拍攝影像，我據之判斷，與接獲當事人傳送其居家畫面影像的記憶，當下認定甲○○與張○○互動時應有出示張○○的員工車禍錄影畫面給張○○等語（見審訴卷第35至36 頁）。然查，甲○○與張○○毫不認識，已如前述，且依被告所述，張○○僅提及員工車禍死亡之事，未有出示相關案發照片之舉，而被告所謂任職警界之女同學於課堂上出示之照片為何，是否為張○○之員工車禍案發照片，亦不得而知，縱認被告所述二事確實存在，被告又如何憑藉此毫無關聯之二事，將之聯結，逕自推認甲○○有提供張○○之員工車禍錄影畫面之事？此顯然悖於常理。是以，關於被告檢舉甲○○提供張○○員工車禍錄影畫面一節，難認係被告本諸合理之基礎事實而為申告。　⒌被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為申告，既如前述。又關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告電腦之內容，涉及警政人員有無違法濫用其職務上使用之警用電腦系統；關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分，則涉及甲○○有無濫用其警職人員身分，施壓或圖利特定對象；關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係，則涉及甲○○有無以違背職務之舉換取女性提供性服務之不法利益之行為；關於被告檢舉甲○○提供張○○ 之員工車禍錄影畫面，則攸關甲○○是否濫用警察職權，恣意洩漏他人個資或應秘密事項，經核該等申告內容，均已涉及個人具體之懲戒事由，足以開啟公務人員懲戒程序，而影響國家懲戒權之適正發動無疑。而被告已知其對於附表各編號所示檢舉內容，均僅憑個人主觀臆測，非有合理之基礎事實可本，仍反覆多次向附表所示之檢舉單位為不實之檢舉，其主觀上顯有使甲○○受懲戒處分之意圖，而有誣告之犯意，堪予認定。故而，被告辯稱其並無讓甲○○受懲戒處分之犯意等語，尚無可採。　　㈣被告雖於本院提出高雄市政府警察局111年7月6日高市政字第 11134155000號函（見本院卷第125頁）用以為其有利之證明，惟觀之該函文內容，僅係高雄市政府警察局函知被告，就被告指陳甲○○有不正當男女關係及圖利他人之事乙案，回覆查處情形，無從因該書函是否經高雄市政府警察局列為密等，或該書函承辦人「洪小姐」是否即係洪孟雅，即得為被告有利之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告就附表所示各次檢舉行為，係基於單一行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告於行為時並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，而有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形：　　查證人張○○雖於偵查中證稱：事後我有去找黃瀞儀的媽媽，她媽媽說黃瀞儀精神有問題，印象中有提到黃瀞儀有在凱旋醫院住院過等語（見偵卷第97至98頁）。然此情已據證人即被告之母薛○○否認在卷（見偵卷第119至120頁），且被告於 112年7月24日以前，並無在高雄市立凱旋醫院門診或住院治療，有該院112年8月2日高市凱醫成字第11271457500號函可參（見偵卷第163頁）；復審酌被告歷次於警詢、偵查、原審及本院之應答，均能明瞭問題而為條理分明之敘述、答覆，未見有何答非所問之情，是本案既無任何證據足認被告有何精神障礙或心智缺陷之情形，自難僅因被告之辯詞有不合理之處，即逕認其有因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，附此敘明。三、原審認被告罪證明確，因而依據相關法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告杜撰虛構不實之事誣指甲○○，致甲 ○○歷經高雄市政府警察局政風室調查，而有受懲戒處分之危險，亦對於行政調查資源造成一定之浪費，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的、手段、否認犯行之犯後態度、迄今未與甲○○達成調解，暨其於原審自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第130頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑 3月，經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據之指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告於原審聲請傳喚證人林子豪、方翔生，再於本院審理時具狀請求本院審酌是否傳訊岑慶祥、劉耀仙、張益顯、林子豪等人為證，惟本院審酌本案事證已臻明確，並無傳訊上開證人之必要，併此敘明。參、原判決附表二部分，業經原審不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第169條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表：（即原判決附表一）編號時間檢舉單位內容備註 1 111年2月24日某時高雄市政府警察局甲○○流連色情KTV，並自去年9月迄今與張○○同居浸吟在肉體關係上，並長期入侵與攔截被告黃瀞儀電腦。即起訴書附表一編號3 2 111年5月29日某時內政部警政署刑事警察局甲○○在婚姻關係存續中持續和前任女友發生肉體關係；疑似甲○○之女友劉○○在高雄市空中大學上課，該學期共出席1次，甲○○卻教唆大學人員圖利劉○○取得學分。即起訴書附表一編號7 3 111年7月16日某時許內政部警政署刑事警察局甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係滿足快感，張○○因甲○○恐嚇威脅本人。即起訴書附表一編號10 4 111年7月12日某時內政部警政署刑事警察局甲○○自去年9月1日與張○○有不正常感情交往，張○○並取得甲○○提供之員工車禍錄影畫面。即起訴書附表一編號9

2024-12-10

KSHM-113-上訴-587-20241210-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1525號原告沈信學被告宋豫婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年5月29日起　　至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年5月5日發生交通事故糾紛，並持續協調賠償責任，詎被告竟自同年6月起陸續透過LINE 通訊軟體傳送如附件所示訊息（下稱系爭訊息），辱罵及人身攻擊，致伊承受極大之精神壓力及痛苦，而受有非財產損害新臺幣(下同)50萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，求為命被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。（至原告於113年11月29日民事陳報狀所再載變更請求項目，係在言詞辯論終結後所為，本院不予審酌，併此敘明。）二、被告則以：伊前遭原告駕車撞傷，伊因傷勢嚴重，且對原告在協商過程之消極態度感到憤怒之下始傳送系爭訊息，而原告亦有回傳訊息回應，則原告所受精神上痛苦應非嚴重等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。　㈡觀諸附表所示被告傳送予原告之訊息內容，諸如「妹妹多讀點書吧真是替你爸媽感到難過」、「妹妹上次一句話都不敢吭聲在那邊畏縮要不要找妳爸爸哭」、「還有你的大頭貼讓人看了很反胃要不要考慮重新投胎可悲仔」、「可憐仔你爸媽一定很後悔生到你這種真D口黏」、「垃圾車來了」、「我知道妳活著沒啥用但記得賠完錢才能去哦」、「也只有你可以長的歪成這樣ㄌ」、「單純想欺負你這隻狗而已很好玩」、「看你沒錢又只能看我臉色我就很爽」、「到時後爸爸不幫你付你只能進去關了哦可憐廢物」、「活著做啥呢廢物」等語（見本院卷第3頁至第12頁），已不乏有貶低原告之人格或使用羞辱原告為目的之用語，實屬惡性傷害原告自尊及自我意識，則原告主張被告上開持續傳送訊息之行為造成其心理上及精神上受有相當之痛苦，確堪採信，是原告據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決可參）。本院審酌附表所示之系爭訊息期間非短，原告在此期間迭受被告之謾罵，精神上確承受相當之痛苦與壓力，暨原告現大學就學之學歷、被告已大學畢業之學歷、現在家休養等情（見本院卷第60頁），及兩造之所得、財產資料等（參本院調得兩造稅務電子閘門財產所得明細表，附個資卷），併考量被告徒因交通事故糾紛，不思以適當之方式處理，欲以上開方式抒發不滿及其事後態度暨原告所受之損害等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以15,000元，應屬允妥適當。　㈣又關於被告上開應賠償部分，原告係民法第184條第1項前段、後段規定，以單一聲明，請求法院為同一之判決，應屬訴之客觀重疊合併，本院既認原告得同條項前段規定請求被告為上開給付，則原告依同條項後段規定請求部分，自無庸再行審究之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月29日，見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝附件(即兩造LINE對話紀錄，見本院卷第3頁至第12頁）以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1525-20241206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡富徐美英邱孟承張育誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號），本院判決如下：　　主　文蔡富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐美英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱孟承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，分別接續將其等所有如附表一所示之金融機構帳戶，於如附表一所載時、地，以每本新臺幣（下同）1萬元之代價，租予葉協興（另經本院審結）作為詐欺使用，並獲取如附表一所示之報酬。葉協興所屬之本案詐欺集團成員，則以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示向負責販售虛擬貨幣之葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，且款項均隨即遭轉出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員所提供之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平台申請電子錢包後，提供予葉協興轉幣，復由如附表二所示之人依指示，再轉入本案詐騙集團所掌握之電子錢包內，以此方式遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。二、案經如附表二所示編號1、3、5至9、11、13至15之人告訴及新北市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分局、臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，分別出借如附表一所示之金融帳戶予同案被告葉協興，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均辯稱：其等與葉協興均係朋友關係，僅係提供帳戶，葉協興有告知係做虛擬貨幣買賣，其等亦有看見真正之交易明細表或不起訴處分書，故其等並無幫助詐欺或洗錢之故意云云。惟查：　㈠蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠分別為如附表一所示金融機構帳戶之申辦人，如附表二所示之告訴人或被害人分別於如附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表二所示之方式詐欺，並陷於錯誤，於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金錢，至其等所提供如附表二所示之帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉出等事實，為其等所不爭執，核與證人即如附表二所示之告訴人、被害人及葉協興之證述大致相符（見偵42950卷一第25至30、75至79、211至215、217至221、2 31至235頁、卷二第201至206、235至328頁、偵10096卷第23 至26頁、偵259卷第65至71、179至182頁、偵16728卷第25至 28、45至47、49至53、329至333頁、偵27224卷第9至13、23 至25、27至28、29至31、457至461頁、偵42824卷第19至25 、79至82、157至160頁、偵3835卷第19至23、25至27、473 至476頁、偵159卷第8至12頁、偵32926卷第19至23、109至1 11、263至266、415至418頁、偵37980卷第31至39、41至49 、63至66、287至290頁、偵37981卷第27至35、37至45、59 至62、273至276頁、偵29227卷第15至19、21至22、159至16 2頁、偵40446卷第29至36、39至47、49至60、71、72、141 至144頁、偵43546卷第39至47、49至57、73、74、223至226 頁、偵12645卷第43至45、47至51、169至172頁、偵43547卷第31至39、41至49、63至69、225至228頁、偵字43540卷第9 7至105、107至115、117至128、159至163、165至168、533 至536頁、偵51186卷第57至60、61至65、本院審金訴卷第21 9至222、本院卷二第119至120、199至203、245至247頁、卷三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對話紀錄擷圖、健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、內頁影本、虛擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、台幣存款歷史交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT懶人包、ANDY 俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、台新國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、陳芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路銀行轉帳畫面擷圖、身分證影本、虛擬貨幣買賣合夥同意書、遭詐欺相片表、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址查詢結果資料、中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、歷史交易明細、LINE頭貼擷圖、彰化商業銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、中國信託銀行ATM轉帳單、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、存摺內頁影本、彰化銀行匯款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣中小企業銀行竹東分行帳戶存款交易明細查詢單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、身分證正反面影本、第一商業銀行存簿封面影本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友趙志明年籍資料、遠東國際商業銀行股份有限公司111年5月18日遠銀詢字第111000 2105號函暨檢附基本資料及歷史交易明細在卷可佐（見偵42 950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至134、1 35至141、143至146、163至179頁、193至195、197至202、2 25、241至245頁、卷二第7、207、209至217頁、偵字259卷第97、121、137至151、153至155、177、183、203至217、2 37至349頁、偵16728卷第57至191、195至259頁、偵42824卷第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵272 24卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、315 至333頁、偵29227卷第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、255至433頁、偵43546卷第69至71、85 至99、101至109、111至185頁、偵32926卷第25至103、115 至137、267至278、293至317、319至347頁、偵3835卷第31 至43、93至97、105至402頁、偵5162卷第61至65、79至91頁、偵37980卷第61、87、89至95、97至239頁、偵37981卷第5 7、57-1、89、91至97、99至243頁、偵40446卷第75至77、8 3至93、95至97、99至103頁、偵43547卷第61、101至193頁、偵12645卷第14至23、117至133頁、偵159卷第29至34、53 至207頁），是其等所有如附表一所示之金融機構帳戶，已淪為本案詐欺集團成員使用，作為向如附表二所示之告訴人及被害人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡葉協興乃本案詐欺集團成員之一：　⒈依證人蘇升宏於另案偵查中所證：伊與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團，許益維叫伊去臺中跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」，循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，葉協興係伊找來之人，伊與葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立之飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給其等，我就跟葉協興講，我們等於係在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟葉協興說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINEID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興即簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女係伊創立，交接予葉協興，簡易幣商則係葉協興自創，伊知道大陸那裡係詐欺，一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用，以前係詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去，後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就係鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端係正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶係被詐騙，我們係集團一分子等語（偵1230號卷第298-299頁)。再於另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat94 53）係葉協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），我（暱稱阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手係葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由我向簡易幣商確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察搜索，所以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維係金主，提供承租帳戶及公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給簡易幣商等語（偵1488號卷二第81、83、85 、87、95、97頁)，核與證人林久傑於另案偵查中證稱：福哥（許益維）找伊、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣幣商，許益維說買虛擬貨幣的被愛情詐騙的很多，他也會推被詐騙的客戶，伊知道許益維推過來的客戶大部分周是被騙的，伊負責苗栗分公司，蘇升宏最早是在苗栗分公司，後來許益維找他去臺中等語（見偵1230卷第291至293頁）、證人林承勳於另案警詢中證稱：LINEID「scc0000000」、暱稱「賣幣的小仙女」係伊所申辦，但都是葉協興在使用，且伊並無實際操作虛擬貨幣平台進行買賣，伊辦完虛擬貨幣帳號就交予葉協興使用等語（見偵1488卷第72、73頁）、證人劉嘉閔於另案警詢時證稱：通訊軟體飛機暱稱「簡易幣商」、「MOMO」之人均係葉協興，伊於110年9月底加入劉義農、許益維所屬之詐騙集團，資金由許益維負責，伊負責交易虛擬貨幣，葉協興則係與伊買賣虛擬貨幣之幣商，係許益維介紹的等語（見偵1488卷第136至138頁）大致相符，足認葉協興加入許益維為首之詐欺集團，與其等間具有加重詐欺罪及洗錢罪之犯意聯絡，並於其中擔任買賣虛擬貨幣予遭詐騙之人，以隱匿贓款金流之腳色，實行部分分擔行為。　⒉參以另案被告林久傑扣案行動電話，經送苗栗縣警察局科偵隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容所示，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時 15*5000=75000阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保 20000胖胖律師2小時10000總195000(不含補簡易30000)」「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」「1. 小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」「他覺得嘉閔大概是3年」「他建議胖胖不想坐牢就出國」「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」「他這是 4個案併一起」「還寫沒到要拘提」「律師叫我跟他說去被押的機會很大」「我還沒敢跟胖說」「等他去找律師掉這4 件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」「還是有其他決定」等語）「沒有他不能走」「他走了那些車主就爆了」「他肯定要面對的」等語（偵1230卷第229、233 -236、239-242頁)。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是我跟葉協興；林久傑、許益維及「郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（1230號影卷第 229-254頁）。由此可見，「好市多」群組乃許益維、林久傑及「郝士」等詐欺集團核心人物，在討論本案相關詐欺共犯遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，並商討各共犯涉案程度、遭羈押風險之事，所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之葉協興，佐以葉協興於本院審理中自承：伊跟蘇升宏告知最近要去開庭，蘇升宏告知伊如果缺錢就去找「島小」，因為伊要向「島小」借錢，為了證明才傳送傳票予其等語（見本院卷四第176、177頁），可證葉協興亦係詐欺集團之主要幹部，否則何以許益維等核心人員要為其負擔訴訟之交保金、律師費用，並擔心其之安危，並宣稱如葉協興倘不願被關，就趕快出國等語，葉協興並主動傳送開庭資料等資訊予詐欺集團成員，以交換情報防免遭逮，堪認葉協興乃本案加重詐欺取財之共同正犯。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　㈣被告固以前詞置辯，然查，其等於本案行為時均為成年人，警詢時蔡富自陳具高中畢業學歷，從事物流工作；徐美英自陳具高中畢業學歷，從事服務業；邱孟承自陳具高中肄業學歷，從事工業；張育誠自陳具國中畢業學歷，擔任作業員（見偵27224卷第19頁、偵43540卷第13頁、偵32926卷第15頁、偵43540卷第27頁），均為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。再者，其等毋庸付出任何勞動心力，僅須出借金融機構帳戶，即可獲得現金之利益，理應對此有所懷疑，應可判斷此情與正常之獲利方式有悖，而能預見對方租借帳戶應係從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用。況蔡富於警詢時即供認：伊與葉協興不熟識等語（見偵42950卷一第13頁）；至徐美英、邱孟承、張育誠雖於本院審理中供稱：其等與葉協興乃多年好友等語（見本院金訴卷四第232頁），然亦未提出任何證據以實其說，即難認其等與葉協興間具有深厚之信賴關係，從而被告均將其等所有金融機構帳戶資料交付葉協興，供其任意使用，而無從控管其等之金融機構帳戶，堪認其等主觀上均具有幫助詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意。此外，被告僅憑葉協興所提供之虛擬貨幣交易紀錄，即逕交付金融機構帳戶供其使用，並未審究葉協興所提出之轉帳資料是否為真、購入虛擬貨幣之證明或來源是否合法，或詢問其是否係於合法平台為交易，在虛擬貨幣交易在現今社會多用於逃避追查金流方向之情形下，猶在無從確定葉協興交易虛擬貨幣之目的及貨幣來源下，交付帳戶供其任意使用，顯見被告應可預見葉協興使用其等所有之金融機構帳戶可能作為詐騙使用，卻為圖私利而容任該等結果之發生，更可證其等主觀上幫助詐欺及洗錢之不確定故意。　㈤綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「 …不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案被告均係於同一時間、地點各自交付2金融機構帳戶供葉協興使用，主觀上為達同一目的，在緊密之時間、地點內所為之接續行為，應僅評價為一行為。又被告均以一交付如附表一所示帳戶資料之行為，侵害如附表二所示告訴人及被害人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告各自將其所有如附表一所示之2帳戶提供予他人，而流入詐騙集團手中供其使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成如附表二所示之告訴人及被害人受騙，所為實非可取，且犯後不斷否認其犯行，並飾詞脫免罪責，又迄未與告訴人成立和解或取得其等原諒，難認其犯後態度良好，並考量其等所造成告訴人財產損害之數額，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行，暨於警詢時蔡富自陳高中畢業學歷、從事物流業、家庭經濟狀況小康；徐美英自陳高中畢業學歷、從事服務業、家庭經濟狀況小康；邱孟承自陳高中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀況小康；張育誠自陳國中畢業學歷、擔任作業員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本案未扣案匯入如附表一所示金融機構帳戶之金錢，均已於嗣後遭轉出，有台幣存款歷史交易明細查詢、交易明細查詢、存款往來交易明細表、歷史交易明細、存款交易明細及存款交易明細查詢單附卷可憑（見偵 42950卷一第166、172、174、178頁、偵32926卷第304、319 、326頁、偵29227卷第107至109頁、偵40446卷第87至90頁、偵27224卷第313、314頁、偵43540卷第219至220頁、偵43 546卷第109頁），參諸如附表一所示金融機構帳戶資料咸已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第 25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於警詢時均供認：其等提供如附表一所示之金融機構帳戶，每一帳戶可獲得1萬元之報酬等語（見偵259卷第126頁、偵42950卷一第13頁、偵43540卷第15、29頁、偵29227卷第11頁、偵32926卷第17頁、卷3835卷第12頁、偵27224卷第 313至314頁），則如附表一犯罪所得欄所示之金錢，即屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官吳亞芝、翟恆威、方勝詮、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：人頭帳戶明細編號被告　提供之帳戶　　　收購時間、地點報酬 (新臺幣) 犯罪所得(新臺幣) 1 蔡富 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。每個帳戶1萬元 2萬元 2 徐美英 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 2萬元 3 邱孟承 1.第一商業銀行000-00000000000號帳戶 2.彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。每個帳戶1萬元 2萬元 4 張育誠 1.台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 2萬元附表二：被害人遭詐騙匯款一覽表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 陳雪翠 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月22日，使用交友軟體Omi，以交往為由，向陳雪翠佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「簡易換幣商城」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月7日0時許 2萬2,513元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第16728號 4 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 5 林盈均 (告訴) 本案詐欺集團成員於110年8月間前，在網路上刊登投資理財廣告，林盈均瀏覽後即加入其等之LINE，其等進而向林盈均佯稱可使用「HKEx.one」、「港交所一號」等APP投資獲利，林盈均因而陷於錯誤，向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月11日21時31分許 10萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第42824號 6 鍾築青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月21日21時45分許 500元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 7 謝宜真（告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月9日，於社群軟體全民PARTY結識謝宜真，再使用LINE暱稱「陳茲恆5/27」，向謝宜真佯稱可使用「AREA外匯交易」網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員以LINE暱稱「FX專屬客服06」提供電子錢包位址予謝宜真，謝宜真轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年3月21日20時45分許 5萬元王怡雯（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查）於第一商業銀行開設之000-00000000000號帳戶(第一層)後，再轉入邱孟承上開彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶(第二層) 111年度偵字第32926號 8 謝惠圭 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體派愛族結識謝惠圭，再使用LINE暱稱「雲升」，向謝惠圭佯稱可使用「TRUST WALLET」、「BAC」等APP投資獲利，其因而陷於錯誤與葉協興扮演之幣商交易虛擬貨幣，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月29日10時48分許 35萬2,300元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年度偵字第32926號 111年3月30日17時23分許 11萬45元 9 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 10 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 11 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 12 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 13 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 14 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費）徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費） 15 田雨仙(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日11時22分許，於Omi結識田雨仙，再使用LINE暱稱「太陽」，向田雨仙佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，田雨仙轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日19時57分許 1萬200元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43540號 111年2月13日13時48分許 5萬元張育誠上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶

2024-12-06

TYDM-112-金訴-1499-20241206-2

板事聲

板橋簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板事聲字第22號異議人即聲請人陳聖凱相對人蘇宥珉周俊利上列聲請人與相對人蘇宥珉、周俊利間因聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司促字第25028號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司促字第25028號民事裁定，係為處分性質，該處分業已於113年10月24日送達，有本院送達證書附卷可稽，故異議人於113年11月2日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠對相對人即債務人丙○○請求部分：　　異議人已於113年9月10日寄發債權讓與通知之存證信函(下稱系爭存證信函)予債務人丙○○，並於113年9月13日向原裁定法院陳報已寄發系爭存證信函通知相對人丙○○債權讓與一事，並檢附寄發系爭存證信函之執據，且經異議人查詢郵件投遞情況，系爭存證信函亦有投遞成功，顯已足釋明請人已合法通知相對人丙○○債權讓與一事，惟原系爭裁定卻以異議人未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知相對人丙○○之證明為由，駁回異議人該部分之請求，顯有違誤。　㈡對相對人即債務人甲○○請求部分：　⒈本件系爭借據所載債務人雖僅有丙○○，惟丙○○未按約定還款後，熊晶晶於113年4月30日向甲○○說找不到丙○○，甲○○消極要熊晶晶等過一兩天再與丙○○聯繫，而在對話當下，甲○○亦表示自己有在林案24萬元借款中有抽成獲取利息。嗣後，熊晶晶因多次無法聯繫上丙○○，因此將債權讓與異議人並由異議人與甲○○聯繫。　⒉由於系爭借款保由甲○○所促成，然而丙○○至今未能退款，故甲○○(電話號碼0000-000-000)向異議人承諾會代丙○○清償系爭24萬元借款，而達成清償之約定，此有雙方於113年5月22 日上午11時11分與異議人電話中，甲○○有下列表示可證：　　乙○○：6月12日以前、7月12日以前、8月12日以前，每個月就是1萬　　甲○○：就6、7、8月阿　　乙○○：對，然後　　甲○○：嘿阿　　乙○○：9月開始就一個月2萬　　甲○○：對一個月2萬阿　　乙○○：然後到24萬為止　　甲○○：對24萬阿，我算過大概是明年的6月全部 over 啦　　乙○○：那如果其中一個月超過12日以前沒匯，那就是直接去找你一次收　　甲○○：找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你　　嗣後，異議人為確保雙方還款內容，便於當日下午2時36 分，再次以文字訊息向甲○○確認退款内容，足證甲○○確實與異議人達成由甲○○負責清償系爭24萬元借款債務之約定，而負有清償系爭借款之義務存在。　⒊再者，異議人於113年9月10日通知LINE名稱「周小黑」即甲○ ○系爭借據債權轉讓事宜時，甲○○回覆：「我是見證人並沒有承認要幫蘇佑民先生還款⋯⋯⋯」等語，由此，已顯足以證明LINE名稱「周小黑」即為甲○○，雖甲○○於事後以係因被異議人騷擾為由被迫同意替丙○○還款，不承認其先前同意要幫丙○○還款伊是，惟依聲證4電話錄音，甲○○同意還款之方案時並無任何受強迫之語氣，其不僅附和異議人所提之方案更向異議人表示預計明年6月能將債務清償完畢，甚至額外表示願意賣車清償債務，事後異議人以文字訊息向其確認還款協議時，亦未提出任何異議，故甲○○確實同意替丙○○清償系爭借據之債務。　⒋是就異議人提出之聲證3之LINE通話錄音、聲證4支段話錄音以及聲證5、聲證6之LINE對話截圖可證，甲○○確實負有清償系爭借據之義務，且不論是熊晶晶亦或異議人從頭到尾聯繫之人皆為 LINE 名稱「周小黑」即甲○○，且該LINE的大頭貼照片亦為同一人，又LINE帳號之大頭貼僅帳號之持有人得以設定、變更，並非對話另一端得隨意加以更改，是依實務見解，「釋明」僅法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，本件異議人已提出關事證釋明本件支付命令之請求依據，惟原裁定卻以通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可以自由更改，或於傳送後予以刪除，而認定無法明瞭雙方於對話時之真意，即認定異議人對甲○○的債權不存在，駁回異議人對甲○○之請求，無異在相對人否認系爭借據債務前，加重異議人之證明義務，顯有事實認定及裁定違背法令之違誤，請准廢棄原裁定等語。三、原裁定意旨略以：　　異議人主張其受讓債權而聲請對相對人丙○○、甲○○發支付命令，請求新臺幣240,000元及其利息，並提出第三人熊晶晶與相對人丙○○簽立、相對人甲○○為見證人之借據，以及第三人熊晶晶與債權人簽立之債權轉讓合約書各一紙，惟未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知相對人丙 ○○之證明，亦未提出得向相對人甲○○請求之約定或法律依據，經本院於113年9月5日通知命異議人補正債權釋明文件、合法之債權讓與通知等資料；異議人陳報相對人甲○○雖於借據上記載為見證人，然為實際之借款人，因相對人丙○○未還款，故以LINE通訊軟體向相對人甲○○表示「弟弟今天講的6. 7.8月每月匯一萬給你姐然後9月開始每月12日日前匯2萬匯給你姐匯到104年7月12日止共24萬元整」，相對人甲○○則回以「沒錯的」；嗣異議人向相對人甲○○表示上開債權已讓與異議人，並主張相對人甲○○有向異議人表示清償約定存在及由相對人甲○○負責清償債務等語。惟上開借據「借用人」欄載明係相對人丙○○而非相對人甲○○，又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定異議人對相對人甲○○之債權存在。再本件債權讓與既未合法通知相對人丙○○，依上開說明，異議人對相對人丙○○之請求亦無理由。故本件異議人之聲請於法未合，應予駁回等語。四、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51 1 條定有明文。而該條釋明請求之增訂，乃為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院自得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請( 104 年民事訴訟法第511條修正理由參照）。是以，債權人依督促程序聲請核發支付命令，自應提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得為即時之形式上審查，若非得即時調查或與所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明之責。五、復按民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。是債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行。因此，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法29 7條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號討論意見及研討結果參照）。本件異議人雖主張有寄發系爭存證信函予相對人丙○○債權讓與一事，並提出系爭存證信函、寄發系爭存證信函之執據及國內快捷/ 掛號/包裹查詢結果網路資料為證，然該國內快捷/掛號/包裹查詢結果網路資料僅顯示投遞成功，未載明該存證信函係就何人、何址以為送達，亦無如郵件收件回執有收件人之簽收紀錄，自難認已合法送達，相對人丙○○是否確已受債權讓與之通知，仍屬不明，是本院司法事務官依法就異議人對相對人丙○○核發支付命令之聲請，予以裁定駁回，於法無違。六、又異議人雖提出113年4月30日熊晶晶與相對人甲○○對話錄音譯文、113年5月22日異議人與相對人甲○○電話錄音譯文、LI NE對話截圖等件為證，惟細繹異議人所提之113年5月22日異議人與相對人甲○○電話錄音譯文，雖於113年5月22日對話內容為：「乙○○：6月12日以前、7月12日以前、8月12日以前，每個月就是1萬」、「甲○○：就6、7、8月阿」、「乙○○：對，然後」、「甲○○：嘿阿」、「乙○○：9月開始就一個月2 萬」、「甲○○：對一個月2萬阿」、「乙○○：然後到24萬為止」、「甲○○：對24萬阿，我算過大概是明年的6月全部 ov er 啦」、「乙○○：那如果其中一個月超過12日以前沒匯，那就是直接去找你一次收」、「甲○○：找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你」等語觀之，雖可推認兩造間有金錢往來等事實，然對話中所提及相對人甲○○向異議人表示「24萬」、「找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你」等語，目的是否為相對人甲○○同意負責清償丙○○所借貸 24萬元債務　　，尚屬未明，異議人以上開對話遽稱此筆24萬元款項即屬相對人甲○○同意負責清償丙○○所借貸24萬元借款，其釋明尚嫌不足。又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定異議人對相對人甲○○之債權存在。此外，異議人並無補正其他有權向相對人甲○○請求之約定或法律依據之證明文件，基上所述，既綜觀本件異議人所提全部資料，仍無法確認異議人所指之系爭債權是否存在及其確切金額，即難認其已就其主張對相對人甲○○有系爭債權存在乙事，已盡釋明之責。是本院司法事務官依法就異議人對相對人甲○○核發支付命令之聲請，予以裁定駁回，於法無違。從而，異議人聲明異議，核無理由，應予駁回。七、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCEV-113-板事聲-22-20241204-1