Know99判決書

搜尋結果：失火

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉桂仙（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39717號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貮年陸月。扣案之小型瓦斯桶貳桶、打火機壹個，均沒收。　　犯罪事實一、丁○○為乙○○之弟媳、甲○○之嬸嬸，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。詎丁○○因不滿乙○○挑撥其與配偶許癸滿夫妻感情，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，先於民國113年8月3日下午3時11分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之清益商店，購買小型瓦斯桶2桶，復於同日下午3時30分許，駕駛該車並於車上放置前購買之小型瓦斯桶2桶及自住處取得之汽油桶1桶，前往位於臺中市○○區○○街000號乙○○、甲○○住宅旁之資材室（下稱本案資材室）。丁○○明知汽油、瓦斯均具有揮發性高、燃點低之特性，屬於流動液體或氣體易不規則延燒，亦知悉當時本案資材室有乙○○、甲○○等多人在內，為現有人所在之建築物，且資材室前放有許多易燃之包裝水果紙箱，若在本案資材室前潑灑易燃之汽油或開啟瓦斯並引火點燃，將有引起火災延燒致燒燬本案資材室之虞。丁○○竟仍駕車衝撞資材室前之水果箱，並將汽油潑灑於車內及自己身上，並打開車內之瓦斯桶開關，再持打火機欲點燃汽油及瓦斯，惟旋遭在場之甲○○制止，將丁○○拉下車並奪取打火機，丁○○因而未及點燃，其放火燒燬現有人所在之建築物犯行止於未遂。嗣經甲○○報警處理，員警於同日15時50分許到場，當場扣得上揭小型瓦斯桶 2桶、汽油桶1桶、打火機1個等物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第88頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之證述情節相符，並有113年8月4日員警職務報告（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61至65頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第75頁）各1份、現場監視器影像截圖照片4張（偵卷第85至91頁）、現場蒐證照片9張（偵卷第93至101頁）、臺中市政府警察局和平分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第105頁）、113年8月12 日員警職務報告（偵卷第169頁）各1份、瓦斯筒秤重照片6 張（偵卷第173至177頁）、內政部警政署刑事警察局113年9 月3日刑理字第1136099218號鑑定書1份（本院卷第73至74頁）在卷可稽，復有扣案之小型瓦斯桶2桶、汽油桶1桶、打火機1個可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。又建築物指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參照）。查本案資材室距離臺中市○○ 區○○街000號告訴人2人之住家約10公尺，當時共有10人在此包裝水梨準備出貨等情，業據告訴人2人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第40、44至45、146頁），則本案資材室應非現供人使用之住宅，而係位於告訴人2人住宅旁，供其等及其他人員包裝水果工作使用之現有人所在之建築。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告為告訴人乙○○之弟媳、告訴人甲○○ 之嬸嬸，業據被告及告訴人甲○○於警詢中陳述明確（偵卷第 29、43頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定之家庭成員關係。而被告欲放火燒燬告訴人2人所在之建築之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行應論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，惟被告欲放火之本案資材室係屬現有人所在之建築物，業經本院認定如前。公訴意旨此部分所認容有誤會，因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敍明。　㈢被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為犯行有危害他人生命、財產之虞，固為法所不容，惟其係因認為夫妻間感情遭人挑撥，而一時短於思慮衝動行事，並非事前經縝密計劃為之；復考量本案放火未遂情節，被告持打火機欲點火，但未順利點燃，幸未產生任何實害；且被告犯後已坦承犯行，尚具悔意。本院審酌上情，認縱就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，依刑法第173條第1項之最低法定刑7年有期徒刑，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，宣告法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟不思理性溝通解決，僅因不滿告訴人乙○○挑撥其與配偶間感情之細故，即未能克制情緒，無視案發現場眾人之安危，率爾欲放火燒燬本案資材室，其作勢點火引燃汽油及瓦斯行為之危險性甚高，一旦引發火災，將導致不特定多數人之生命、身體、財產遭受危害憾事，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高商畢業之智識程度、受羈押前從事到各學校及公司宣導犯罪防治、教導擒拿法之講師和業務工作、每月收入新臺幣3至4萬元、已婚、無子女、父母已過世、經濟情形尚可之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案之小型瓦斯桶2桶、打火機1個為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第33至35頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡扣案之汽油桶1桶，固為被告本案犯行所用之物，然該汽油桶係屬被告之夫許癸滿所有，原本放置於其與被告住處，業據許癸滿於警詢中陳述明確，且與被告於警詢中供稱：該汽油桶是從住處帶出來的等語（偵卷第33頁）大致相符。則該汽油桶既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1365-20241210-3

衛

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度衛字第22號聲請人Ａ０１號4樓（現於臺北榮民總醫院D030病號2床強制住院中）上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：醫師認聲請人的妄想干擾加劇，是無憑據的誣賴，而聲請人長時間使用瓦斯燒水是因水中有病毒味，且非聲請人第一次這樣燒水，也從沒燒壞水壺或失火；因嗅幻導致進食減少，則是因為聲請人於今年9 月初買酒精消毒房間及共用空間沒戴口罩，感覺不適後才停止噴灑，醫師認為聲請人在10月住院後，有傷害他人或自己完全不合理；吸入酒精會從喉嚨排出影響生活，導致無法休息跟胃口不好等語，爰聲請停止強制住院等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2 位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1 、2 、3 項著有明文。次按緊急安置期間，不得逾5 日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2 日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2 位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，同法第42條第1 、2 、3 項亦有規定。三、經查：聲請人前經送臺北榮民總醫院，精神科醫師診斷略以：個案於30歲開始受到幻聽與被害妄想干擾，長期居住在家，並曾經接受居家治療（0000-0000），但皆未穩定進入醫療體系就醫返診。此次，約於半年前，個案開始出現被汙染的妄想（認為有很多黴菌、細菌汙染），在家頻繁使用酒精、漂白水、消毒水大量噴灑。入院前兩個月，因妄想干擾加劇，個案出現傷人風險，包括在家中頻繁使用瓦斯爐燒水（認為水有毒），有著火的危險性，家人勸阻不聽，而有口角爭執，家人曾於2024/10/01報警。個案也因妄想症狀而也有自傷之事實，包含近兩個月因為嗅幻覺（自覺有酒精自口鼻中揮發），而導致進食量變少，兩個月體重減少五公斤。綜合以上情事，個案有妄想症狀與自傷傷人風險與事實，判定為嚴重病人，並予以申請強制住院療程。綜合上述之事證，病人有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為等語，認為有全日住院治療必要，因聲請人拒絕接受，故於民國113 年10月11日起給予緊急安置，嗣經2 位專科醫師強制鑑定後，均認有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，臺北榮民總醫院乃向行政院衛生福利部申請許可強制住院，並經行政院衛生福利部於113年10月12日審查決定許可前開強制住院之申請等情，有精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人意見書、衛生福利部審查決定通知書等在卷可稽。是參酌上開事證，本院認聲請人仍有明顯精神症狀需持續治療，本件許可強制住院之處分，於法並無不合。從而，聲請人請求停止強制住院，難認有理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-09

SLDV-113-衛-22-20241209-1

訴

臺灣花蓮地方法院

家暴公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人劉昆鑫律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度軍偵字第98號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。劉ＯＯ、乙○為被告之父母，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該罪無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定予以論罪科刑，而分別論以刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪、第 175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪、第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪，其時間密接、地點相同，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪處斷，起訴意旨認應論以數罪併罰，顯有誤會。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告僅因與其父相處不睦，即於住處縱火，並出言恫嚇父母，惡性非輕，幸經警獲報及時到場，始未釀成重大災情，本院再三斟酌被告犯罪之情狀，認在客觀上尚無可憫之處，亦不足以引起一般同情，而被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害、罹患精神疾病等，屬刑法第57條所定量刑審酌事項，尚無從據以為酌量減輕之理由，是辯護人所求，容無足取。　㈣爰審酌被告與其父發生口角爭執，未能妥適控制情緒，率爾為本案犯行，置公眾之生命、身體安全於不顧，實屬不該，惟念其坦承犯行，幸經警獲報及時到場，未造成火勢延燒，兼衡被告前有犯罪紀錄，素行不佳，暨罹患精神疾病，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月2 3日亞病歷字第1131023003號函檢附之被告病歷影本在卷可憑，及犯罪手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤辯護人為被告請求給予緩刑宣告部分，本院審酌被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為使被告深切反省，日後不再違犯，本院認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予緩刑之宣告。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告所有，且為本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第184頁），爰依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物單位數量 1 打火機 3個 2 瓦斯罐 1個 3 瓦斯噴燈座 1支

2024-12-09

HLDM-113-訴-108-20241209-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4120號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張旅愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2849號），本院裁定如下：　　主　文張旅愷因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張旅愷因犯失火燒毀其他物件等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2至3「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載案號，均應補充為「新北地檢11 2年度偵字第27419、27667號」），應依刑法第53條及第51 條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至7 所示之罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭法條規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1 份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與責任非難重複程度、行為次數，及附表所示各罪之犯罪類型、法益類型有所不同、犯罪時間間隔之久暫，併審酌整體量刑之社會必要性、附表編號1至6所示之罪先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），以及參酌上開規定不得逾12 0日之限制，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4120-20241209-1

審訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第530號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤仲祐（原名尤良智）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27237號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文尤仲祐犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第3行原載「MTW-6373號普通重型機車」，應更正為「NTY-9813號普通重型機車」；第4行原載「同日20時30分許」，應更正為「同日20時34分許」。　㈡證據部分應補充職務報告、被告尤仲祐於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告尤仲祐所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。　㈡按刑法第175條第1項之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。是被告本案所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，即不另成立毀損罪，公訴意旨認被告本案行為同時涉犯毀損罪，容有誤會，併此指明。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。經查被告於113年4月7 日20時34分許為本案犯行後，於同日21時許自行至桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所投案，此有警詢筆錄、職務報告各1份在卷可稽（見偵卷第8頁、本院卷第69頁），而桃園市政府警察局大溪分局雖於被告為本案犯行後隨即接獲報案，然報案人即告訴人僅稱「我懷疑我哥哥之前有在外與人結怨」等語，並未表明放火之人為何人，此有桃園市政府消防局談話筆錄在卷可考（見偵卷第109頁），是依上開事證，堪認被告係於具偵查犯罪職務之公務員發覺本案前，已主動自首為本案放火犯行。從而，本件被告確有自首之情事，且被告於偵審中均坦承犯行而接受裁判，合於前揭自首規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然在桃園市○○區○○○街 000巷00號對面街道放火燒毀告訴人所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案車輛）之行為，不僅造成告訴人財產之損失，本案車輛後輪、左側蓋、左側邊條、下底盤及管線油管等處受損，且嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，然被告尚知坦認本案犯行，並考量被告上舉所致之火勢導致他人財產損害之程度、前有因公共危險之酒駕案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經判處罪刑，執行完畢、兼衡被告自陳之國中畢業之教育程序、職業工，家庭經濟狀況小康及當庭提出里長出具之生活清寒證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。查被告固前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國106年1 月13日執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然迄今尚未與告訴人達成調解，或取得告訴人原諒並賠償告訴人，本院尚無予宣告緩刑之餘地，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案之玻璃瓶燃燒殘餘物1個，雖為本案被告所有供犯罪所用之物，據其坦承在卷（見偵卷第158頁），惟本院審酌該物品為一般日常生活常見之物，並非專供犯罪所用之物，亦不具有何刑法上重要性，檢察官復未聲請沒收，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　　　月　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27237號　　被　　　告　尤仲祐　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤仲祐與蔡鴻孝素不相識，惟因與蔡鴻孝胞兄蔡鴻儀存有金錢糾紛，竟於民國113年4月7日18時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車前往台灣中油武陵加油站購買汽油，後於同日20時30分許前往桃園市○○區○○○街000巷00號對面街道，知悉有其他車輛、建物在旁，若放火將造成火勢延燒，致生公共危險之可能，竟仍基於放火燒燬刑法第173條、第174條以外之物、毀棄損壞之犯意，持打火機與自加油站所購買之汽油，先於瓶口處置放布料後，持打火機燃燒該布料後，將該裝有汽油之玻璃瓶，向蔡鴻孝所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案車輛）丟擲，致本案車輛後輪、左側蓋、左側邊條、下底盤及管線油管等處受有燒損，產生使用功能之喪失，與車體美觀程度之喪失，足生損害於蔡鴻孝，並致生公共危險。嗣經民眾報警，且尤仲祐自行前往桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所坦承上情，而查悉上情。二、案經蔡鴻孝訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤仲祐於警詢及偵查中之自白坦承於上揭時間、地點以上揭方式毀壞本案車輛之事實。 2 告訴人蔡鴻孝於警詢中之指述本案車輛遭燒損之事實。 3 1.現場翻拍畫面、估價單 2.監視器翻拍畫面 3.桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書 1.本案車輛遭燒損之事實。 2.被告騎乘機車購買汽油，及前往上街地點之事實。 3.研判起火原因以縱火引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題（最高法院104年度台上字第298號、 98年度台上字第6270號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。是刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，並須致生公共危險，此即學理上所稱「具體危險犯」，即放火之行為有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在，惟不以實際上已發生此項實害之事實為必要。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，被告放火燒毀本案車輛時，放火地點緊鄰其他車輛、建築物，顯難排除火勢擴大至房屋及其他物品而造成實害之相當可能性。綜上各情，足徵被告放火行為，依一般日常生活經驗判斷，客觀上已危及人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，確已致生公共危險。三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之物而致生公共危險、第354條毀棄損壞之等罪嫌，被告同行為涉犯數罪，為想像競合犯，請從一重放火燒燬刑法第173條、第174條以外之物致生公共危險罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-審訴-530-20241206-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1392、3713號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為佑冠營造有限公司（下稱佑冠公司，涉嫌違反廢棄物清理法罪嫌，業經檢察官以追訴權時效完成而撤回起訴）之負責人，從事、經營該公司之營建工程，業務範圍包括處理其營建工程（附隨）產生之廢棄物。乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，而其並未領有廢棄物之清除、處理許可文件，卻仍基於非法貯存、清除、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，向其不知情之母親丙○取得雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）之管理權，並供作其堆置廢棄物場所使用，乙○○即於民國91年8月6日起迄97年6月5日止，陸續將佑冠公司在雲林縣內營造工程所（附隨）產生之土木或建築廢棄物混合物等廢棄物（數量不詳，但不超過2071.656立方公尺，下稱本案廢棄物），指示不知情之貨車司機運送至本案土地堆置，而將本案廢棄物非法清除、貯存於本案土地。嗣本案土地所堆置之廢棄物於110年9月29日因不詳原因發生失火事故，警方獲報後會同雲林縣環境保護局稽查人員到場處理，並循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見他卷第79至85頁、第93至95頁；偵13 92號卷第69至70頁；本院卷第43頁、第45至47頁、第122至1 24頁、第166頁），核與證人丙○之證述情節大致相符（見警卷第17至20頁），並有本案土地所有權狀影本、土地登記第一類謄本、地籍圖、異動索引、雲林縣環境保護局110年12 月16日雲環衛字第1100015729號函及所附該局雲環稽字第00 00000號、第0000000號環境稽查工作紀錄、稽查圖片、現場照片、雲林縣環境保護局111年1月26日雲環衛字第11110012 34號函、雲林縣消防局111年1月28日雲消調字第1110001516 號函及所附火災原因紀錄、現場照片各1份在卷可憑。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。查被告本案犯行為接續犯、集合犯之一罪（詳後述），是有關新舊法比較之行為時間認定，應以97年6月5 日為準。從而，被告本案行為後，廢棄物清理法第46條業於 106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，該條規定修正後得併科罰金金額部分較修正前為高，並未較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之廢棄物清理法規定，起訴意旨誤引用修正後規定，容有誤會。　㈡按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款「從事廢棄物貯存、清除、處理」罪，所謂「貯存」，係指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，則包括：①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③ 再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為（廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款參照）。準此，被告指示不知情貨車司機將本案廢棄物自原營建工程產生處載運至本案土地之行為，為「清除」廢棄物行為，而堆置在本案土地待處理之行為，即屬所謂「貯存」廢棄物。是核被告所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。　㈢被告利用不知情之貨車司機非法清除本案廢棄物，應論以間接正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1 至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參照）。本案被告反覆從事非法貯存、清除本案廢棄物之行為，應論以集合犯，僅成立1個非法貯存、清除廢棄物罪。至於被告本於同一非法貯存、清除廢棄物之犯意，為延續非法貯存、清除廢棄物之犯行，而接續提供本案土地堆置本案廢棄物，以相同手段侵害相同的社會法益，應認係接續之一行為，亦僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪。又被告所犯非法貯存、清除廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪2罪間，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。　㈤刑法第59條之適用：　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。經查：　⒈論者有說明，行為於繼續或連續實施當中，遇有法律變更之情形，因非「行為結束終了之後」發生法律變更，並不能適用刑法第2條第1項規定。由於行為人之行為具繼續或連續之性質，而有無法分割之一體性，依照多數見解，原則上應全部適用新法，也就是適用最後行為終了時之法律規定。惟此見解仍受到罪刑法定禁止溯及既往之限制，如果該行為原屬於刑法所不罰者，但在行為繼續或連續中，法律變更為刑法所處罰者，此時原本不罰的前段行為不得視為犯罪之一部分而在量刑上斟酌（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究－兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第68頁）。　⒉實務見解也有指出：按溯及既往禁止原則，不惟避免行為人於行為尚未生效時而被法律加以處罰，參諸公民與政治權利公約第15條第1項規定：「刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，該規定依照公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條，具有國內法律之效力，應拘束法院之法律適用，基此，依據「最有利原則」之訴求，即授權法院得因行為時法為最有利法而據以適用，避免行為人的信賴利益遭到剝奪，始與憲法之信賴保護原則誡命無悖。又繼續犯於行為終了時，倘犯行繼續期間有法律變更，固當一體適用於新法，避免產生個別行為割裂適用之情況。惟倘機械性地適用新法規定之法律效果，恐使行為人在新法施行生效後，面臨導致創設或加重刑罰新法全面溯及既往適用於舊法的後果，況以行為人於舊法時期因繼續犯所引發之法益侵害事態或危殆狀態，並不因法律變更而擴大既已發生損害及危害，若新法法律效果之不利程度，更甚於往，一律將舊法既已發生之犯罪事實，適用新法法律效果而加以評價，毋寧招致評價過度之不利後果，而牴觸罪刑相當原則。準此，繼續犯之行為終了於新法時，對於犯罪情狀之整體評價，仍應透過犯罪實行期間於舊法時期及新法時期之時間比例、舊法時期之法律效果及新法時期法律效果之輕重程度、犯罪情狀分別發生於舊法及新法時之嚴重程度等因素加以權衡，予以適當之評價，俾使刑罰評價符合罪刑相當原則及溯及既往禁止原則（可參閱臺灣花蓮地方法院110年度訴字第159號判決意旨）。　⒊本院贊同上開見解，並認為：接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪，因均僅為一罪之刑罰評價，故行為時間之認定，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，期間遇有法律變更，並非「行為後」法律變更，固無新舊法比較之問題，惟此結論係自「事後法律評價」之觀點出發，因法律上一罪之評價無從分割，乃從概念上理解為一行為，但依行為人行為時之自然觀點，各部分之行為於客觀上仍然可分，行為人主觀上亦需有持續、繼續犯罪之犯意，如單以「事後法律評價」之觀點一律適用新法，忽略了行為人行為期間較為有利之舊法，將造成行為人自然意義之部分行為結束後，法律始變更加重刑罰規定，該部分行為卻回溯適用較不利之新法，實質上有違禁止不利變更溯及既往原則。雖然於法律評價上，法律上一罪並無從分割成一部分適用新法、一部分適用舊法，不過論罪上一體適用新法，於量刑上仍可適當斟酌行為人之部分行為是發生於刑罰較輕之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮，並可與全部行為均發生在新法時期之情形作出合理區別。　⒋94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行生效前刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」上開修正公布、施行生效後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」又中華民國刑法施行法第8條之1前段規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」另按刑法第80條第2項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續，則不包括在內（最高法院25年度上字第1679號判決意旨參照）。　⒌按廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係屬即成犯（參照最高法院98年度台上字第5967號判決意旨），於其貯存、清除之行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續貯存乃狀態之繼續，而非行為之繼續（可參閱臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1035號判決意旨）。本院認為，所謂「貯存廢棄物」，係指於清除或處理廢棄物前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，相對於終局之「棄置廢棄物」，「貯存廢棄物」具有暫時性，行為人主觀上仍欲為進一步之清除或處理，但兩者於客觀上並無差異，均呈現廢棄物置於一定處所之狀態，既然「棄置廢棄物」屬於「處理廢棄物」而係即成犯，棄置廢棄物所造成之客觀狀態僅是非法處理廢棄物之狀態繼續而非行為繼續，造成相同狀態之「貯存廢棄物」行為亦應同樣評價為即成犯，而認繼續貯存乃狀態之繼續，並非行為之繼續。　⒍按廢棄物清理法第46條第3款之犯罪，係屬即成犯，亦即行為人未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，即構成犯罪，事後縱使由他人代為清除、處理所棄置之廢棄物，亦不能因此阻卻違法（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。從而，被告本案非法貯存、清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物犯行，均屬於即成犯性質，並無犯罪行為之繼續，僅有犯罪狀態之繼續，核與刑法第80條第2項所稱「犯罪行為有繼續之狀態者」不同。　⒎查被告本案所犯修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，係最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其本案犯行一體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效規定（即20年），而本案並無追訴權時效停止進行之事由，是檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日繫屬本院（見本院卷第11、16頁），追訴權雖尚未消滅，但被告本案犯行於95年7月1日前所犯部分，如適用95年7月1日施行生效前之刑法追訴權時效規定（即10年），本案繫屬本院之時，追訴權應已消滅，被告此部分自然意義之行為結束後，刑法始為上開不利變更之修正，雖然仍應於論罪上一體適用新法而認追訴權時效未完成，但依上開說明，本院應於量刑上適當斟酌被告本案部分行為是發生於較有利、追訴權消滅之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮。　⒏本案警方於本案土地查獲之廢棄物固然多達2071.656立方公尺，但依本案檢察官提出之證據，並無法確認被告具體於何時非法清除、貯存多少數量之廢棄物至本案土地，檢察官係主張被告於90年某日起至97年6月5日此期間，陸續非法清除、貯存廢棄物於本案土地，而被告供稱：上開期間，我早期倒的廢棄物比較多，那時候都是從工地載回來的，我也忘記到底是什麼時候載的比較多等語（見本院卷第122頁），又上開期間，除了91年8月6日前部分經本院不另為免訴之諭知（詳後述）而非本院論罪科刑審酌範圍外，依上開說明，95 年7月1日前部分，本院亦應於量刑上適當審酌舊法之追訴權時效，在檢察官未提出充足證據之情形下，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定，而認本案土地經警查獲之廢棄物，大部分係於95年7月1日前，甚至有可能係於91年8月6日前即已非法清除、貯存於本案土地，即不能排除被告於95年7 月1日起非法清除、貯存於本案土地之廢棄物數量相當有限之可能性，參以被告並無經法院判刑確定之紀錄（見本院卷第9頁），本案自偵訊、審理中均坦承犯行，本案廢棄物並無證據顯示含有害事業廢棄物，係貯存於被告所管領之本案土地上等情，本院認為如量處法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄，惟其提供本案土地堆置廢棄物，非法貯存、清除廢棄物之期間甚長，影響環境保護之情節不輕，參以本案廢棄物之數量（相關考量同前所述），又被告雖自偵查、本院審理時一再表示願意合法清理本案廢棄物，但卻陳稱因清理費用過高、資金有限等語，案發迄今始終未能合法清理完畢，難認有積極彌補犯罪損害之舉，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之學歷、離婚、育有4名子女（2名未成年）、務農、月收入約新臺幣（下同）2萬多元之生活狀況（見本院卷第170頁），參以檢察官、被告之量刑意見（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，參以被告本案犯罪情節、期間、被告個人生活狀況等情，本院認為易服勞役之折算標準，以1000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收：　　被告經營佑冠公司營建工程而非法清除、貯存工程所生之本案廢棄物，應獲有節省合法清理費用之消極利益，屬其本案犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，惟本院考量此部分犯罪所得，有可能是歸屬於佑冠公司，而佑冠公司業經廢止登記；又被告本案犯行尚未至非法處理，而是非法清除、貯存，並未節省合法處理之費用；此外，本案土地之本案廢棄物被告雖迄今並未合法清理，但主管機關得依廢棄物清理法第71條規定命被告清除處理，不為清除處理時，主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行；主管機關或執行機關並得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分，且該必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權，應不至令被告或佑冠公司保有上開犯罪所得，且本院若宣告沒收或追徵上開犯罪所得，被告其後又經主管機關命令清除處理本案廢棄物或代為清除處理後求償，也可能有雙重剝奪之疑慮，參以檢察官本案亦未聲請沒收、追徵犯罪所得，本院認為宣告本案犯罪所得沒收，欠缺刑法上之重要性，宜由主管機關依上開規定為適法處理，且宣告本案犯罪所得沒收亦有雙重剝奪之過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為免訴之諭知：　㈠按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第 2款定有明文。次按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈡公訴意旨雖認被告本案自90年間某日起即開始非法清除、貯存廢棄物至本案土地，惟被告自90年間某日起至91年8月5日止之犯嫌，因與上開論罪科刑部分屬於接續犯、集合犯之一罪關係，應整體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效規定（即20年），因無追訴權時效停止進行之事由，追訴權時效最遲迄111年8月4日滿20年未起訴而消滅，本案檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日始繫屬本院（見本院卷第 11、16頁），被告此部分犯嫌追訴權時效已完成，本應為免訴之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告本案經論罪科刑之犯行具有接續犯、集合犯之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-06

ULDM-111-訴-484-20241206-3

簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊傳宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24175號），本院判決如下：　　主　文莊傳宗犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊傳宗於民國113年5月24日6時30分許，在高雄市○○區○○○路 000號「白光大廈」8樓之8租屋處浴室東南側點燃精油後，本應注意在屋內點燃精油，應完全熄滅精油火苗後始得離屋外出，以免精油火苗引燃致生火災，而依當時之客觀情形及依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未熄滅精油火苗即貿然於同日7時許逕自離屋外出。嗣於同日7 時12分以前某時，精油火苗引燃起火燃燒，使上址租屋處大門西側牆面煙燻；陽台之冷氣機、窗戶煙燻、天花板煙燻起泡；房間之牆面、天花板煙燻變色；客廳之牆面煙燻變色及碳化、窗戶玻璃燒失、木質飾板及拉門剝離碳化燒失、磁磚剝離、沙發燒熔；浴室之牆面磁磚煙燻剝離、天花板木質骨架碳化燒失而達於燒燬之程度，並使如本判決附表所示「白光大廈」8樓公共空間及其他住戶房屋、財物受損而達於燒燬之程度，致生上址租屋處屋主（莊傳宗之胞妹莊麗華）及其他住戶生命、身體、財產之公共危險。幸高雄市政府消防局前金分隊據報後，旋即趕赴現場撲滅火勢，並即時救出如本判決附表編號8所示受到輕微嗆傷之住戶（未提告訴），始悉上情。二、證據：　㈠證人即「白光大廈」管理委員會主任委員兼告訴代理人林顯昌、證人即告訴人王佳樺、陳宥瑄、許素月、證人即告訴代理人盧子敬及證人即被害人楊智惠（見下述鑑定書所附談話筆錄）之證詞。　　　㈡高雄市政府消防局113年5月31日火災原因調查鑑定書（見警卷第91至145頁）、告訴人張秉献提出之冠霖開發工程有限公司報價單（見警卷第39頁）、告訴人劉玲提出之受損照片（見警卷第45至51頁）、宗剛企業有限公司估價單、告訴人盧宣穎提出之受損照片（見警卷第77頁）、公共區域災損申請賠償統計表、其他住戶災損申請賠償統計表、宏達企業行估價單、誠展工程有限公司工程估價單、台灣三菱電梯股份有限公司估價單。　㈢被告莊傳宗之自白（含上述鑑定書所附談話筆錄）。　三、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又上開罪名所保護之法益在於整體之公共安全，其罪數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關，一失火行為所燒燬對象縱有多數或其所有人不同，因僅有一失火行為，仍僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。故被告失火燒燬如犯罪事實欄所示之多數物品，仍僅成立一罪。另聲請簡易判決處刑意旨漏未列入如本判決附表編號8所示部分，固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得予以審究。至聲請簡易判決處刑書附表編號8所示部分，依卷內現存證據僅足認係消防灑水等原因肇致（見警卷第28、35頁，偵卷第25頁），非受火勢燒燬，應予刪除。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，應注意在屋內點燃精油，應完全熄滅精油火苗後始得離屋外出，以免精油火苗引燃致生火災，竟疏未注意而未熄滅精油火苗即貿然離屋外出，肇致本件火災發生，除使其上址租屋處有多處遭火勢燒燬外，亦損及「白光大廈」8樓公共空間及其他住戶房屋、財物，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但迄今僅就部分損害進行賠償（見警卷第6頁，偵卷第25頁），再衡酌被告違反義務及致生公共危險之程度，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣20 00元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。本判決附表：在高雄市○○區○○○路000號「白光大廈」編號告訴人／被害人房屋燒燬情形 1 「白光大廈」管理委員會 8樓公共空間 8樓室內走道天花板、牆面煙燻（8樓之1、8樓之4、8樓之8附近天花板、牆面煙燻剝離） 2 張秉献 8樓之2 大門煙燻 3 黃詩凱 8樓之3 大門煙燻 4 劉玲 8樓之4 大門煙燻 5 圍氏水 8樓之5 大門煙燻 6 王佳樺、陳宥瑄 8樓之6 大門煙燻、紗網部分燒失 7 許素月 8樓之7 大門煙燻 8 楊智惠 8樓之1 大門煙燻、本人輕微嗆傷 9 盧宣穎 9樓之5 冷氣遭燻壞影響功能

2024-12-06

KSDM-113-簡-4391-20241206-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第247號原告卿東台訴訟代理人謝維仁律師(法扶律師) 被告石朝偉林元馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,224,500元，及自民國113 年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟　　法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：伊原為門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告2人為夫妻關係，被告林元馨為伊之姪女，被告育有3名子女（分別為2、3、4歲），一家5口均住在系爭房屋，此外尚有訴外人楊○弘及其母親租住系爭房屋。於民國113年1月24日下午，因被告之未成年子女林佳○、林佳○在系爭房屋玩火，引發火勢後造成人員傷亡及系爭房屋受損，伊所受損害為修繕系爭房屋之費用新臺幣（下同）1,224,500元，有估價單為證。伊於火災後已將系爭房屋所有權移轉予訴外人林○莉，惟損害賠償請求權並未移轉，是伊仍得依民法第184條第1項前段及第187條第1項等規定，向被告請求損害賠償。又被告石朝偉向伊借貸多次計 15萬元未清償，並依消費借貸之法律關係請求石朝偉清償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,224,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告石朝偉應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。四、本院之判斷：　㈠侵權行為部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。又上揭第187條第1項後段條文雖僅謂「行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任」，於法定代理人為複數時，未規定皆應負「連帶」賠償責任，惟由此責任因無從區分，且應與同條前段規於適用上應採一致解釋，以免因法定代理人經濟狀況有高低差異，致被害人未能獲得全數賠償；又此法條係民國18年間制定，當時父權觀念下，乃採單一親權，尚無父母皆為未成子女之法定代理人及得共同行使及負擔對未成年子女之權利義務之親屬法制度，故此應屬法律立法後因體系上變革所生之漏洞，應依論理解釋予以擴張填補，而於法定代理人有2人時，令2人間應負連帶賠償之給付義務，俾使被害人得向任一人請求全部賠償，以填補損害，始符法旨。　⒉原告主張之上述侵權行為事實，業經本院職權調取花蓮縣消防局檔案編號U24A24P1火災原因調查鑑定書在卷可稽，被告經合法通知，未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項，視同自認原告主張之侵權行為事實，乃堪認定。林佳○、林佳○行為時分別為3及4歲，心智幼稚，通常情形下難以辨別事理及依其辨別行事，必須由成年人隨時照護看顧，應依法推定為無識別能力之人；被告2人為其父母，即其法定代理人，其等玩打火機致失火延燒毀損原告房屋及財物，係屬法定代理人如其監督並未疏懈，或加以相當之監督，即可防範而避免發生損害者，依上說明，應由被告2人就未成年子女之不法侵害行為，負連帶賠償責任。　⒊原告因本件火災受有房屋及屋內財物之毀損，有花蓮縣消防局鑑定時拍攝之照片在卷可證（卷107頁至203頁）。原告主張其損害包括不銹鋼門、鋁窗、前浪板、水槽、舊牆面拆除、隔間木門、油漆粉刷、浴室重建、地磚等修繕工項，合計價額約1,224,500元，業據提出估價單3紙為據（卷15至19頁），自堪採憑，應予准許。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定明有明文。查侵權行為損害賠償請求權之給付無確定期限，而被告已於11 3年11月6日收受原告起訴狀繕本乙節，有送達回證可憑（卷 247、249頁送達證書），是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，即屬有據。　㈡消費借貸部分　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第 3項本文亦分有明文。惟擬制自認乃源於具體化義務之違反，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用，當事人在訴訟上之攻擊防禦在可期待之範圍內，負有具體化義務，如未能具體化其陳述或證明，即無從認係有效之主張，而無擬制自認之適用；次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。　⒉查被告石朝偉雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然原告就其主張之消費借貸事實全未提出任何文書或單據為憑，原告亦自承未寫借據等語（卷253頁），難認原告已就其主張盡其具體化義務，應認原告尚未為有效之主張及舉證。職是，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，仍無從依前揭規定，視同被告自認原告之主張；又原告就其主張並未舉證加以說明，揆諸前開說明，難認其主張消費借貸乙事為真，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許；至原告依消費借貸之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-04

HLDV-113-訴-247-20241204-1

易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第859號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承泰選任辯護人林唐緯律師林聖哲律師被告簡榮伸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5671號），本院判決如下：　　主　文吳承泰失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡榮伸失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳承泰係新泰工程行之負責人，於民國111年間承攬徐智勇（所涉公共危險罪嫌業經檢察官處分不起訴）所租用之新北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號廠房（下稱本案廠房）之鐵架隔間施工工程，並僱用簡榮伸、林清俊、李伯惠、陳維新（林清俊、李伯惠、陳維新所涉公共危險罪嫌均經檢察官處分不起訴）於本案廠房協助施作上開工程。吳承泰、簡榮伸均知悉本案廠房之隔壁即同巷弄11之15號係連億企業社負責人陳銘志所經營之彈簧床工廠（下稱上開彈簧床工廠），內部存放製作彈簧床墊所需之易燃材料，詎吳承泰、簡榮伸於111年11月30日上午，在本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用之石棉瓦隔間牆（下稱上開石棉瓦隔間牆）處使用電銲機具施工，迄上午11時20分許止，本應注意該石棉瓦隔間牆並未將本案廠房與上開彈簧床工廠完全封閉而存有空隙，須做好防止火花（星）噴濺之防護措施，以避免電銲作業時產生之火花（星）噴濺掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠木質裝潢牆之間而引燃物品釀成火災，依吳承泰及簡榮伸之智識程度及當時情形均無不能注意之情事，詎吳承泰、簡榮伸均疏未注意備置或防止電銲所產生之火花（星）噴濺掉落之設備或措施，而於上開石棉瓦隔間牆處使用電銲機具施工，造成火花（星）掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠木質裝潢牆之間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物，而引發火災致上開彈簧床工廠之石棉瓦屋頂及牆面受燒塌陷、金屬橫梁支架變色及變形而喪失遮風蔽雨之效用而燒燬，並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，而致生公共危險。上開彈簧床工廠內員工陳蕭玉萍因及時逃出而倖免於難。嗣新北市政府消防局於同日14時52 分許接獲電話報案並到場撲滅火勢，始查悉上情。二、案經陳銘志告訴及新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告2人及辯護人，於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見113年度易字第859號卷〔下稱本院卷〕第68、305- 306頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭規定，認均有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告吳承泰、簡榮伸矢口否認涉犯上揭犯行。吳承泰辯稱：本件火災係111年11月30日14時52分發生，當時吳承泰不在現場，而係在新北市中和區某材料行添購材料，因接獲林清俊電話通知始知失火情事；吳承泰於當（30）日上午11 時20分前在本案廠房作電銲工程，但不能證明吳承泰上午電銲施作產生之火花可能因蓄熱，直至14時52分始引燃火災，吳承泰於11時30分許即命工人們休息停止銲接，並於14時許離開本案廠房外出，本案失火顯與吳承泰上午之電銲施作無相當因果關係；退步言之，本案廠房除有設置石棉瓦牆壁，與上開彈簧床工廠間尚有女兒牆、Ｃ型鋼板等不可燃物體之隔絕，故施作電銲工程時縱有火花彈出，亦將彈在本案廠房之石棉瓦牆外部，而非掉落至附近之石棉瓦牆與木質裝潢牆間，更遑論後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物造成後續火勢發生；簡榮伸於當日下午係在本案廠房1、2樓中間鐵製樓梯上以電銲進行樓梯加強作業，施工位置和起火點相隔甚遠，故其下午施作電銲之火花不可能噴濺至共同牆處，遑論後續蓄熱引燃共同牆內部填充物之事發生云云。簡榮伸辯稱：失火前半小時，我在距離上開石棉瓦隔間牆約4、5公尺處使用電銲機在銲接本案廠房1、2樓中間位置，起火點是2樓屋頂，距離則有5、6公尺，因此本案火災與我使用電銲機的行為無關云云。經查：　㈠新北市政府消防局於111年11月30日14時52分許接獲電話報案並到場撲滅火勢，該火災造成連億企業社負責人陳銘志經營之上開彈簧床工廠石棉瓦屋頂及牆面受燒塌陷、金屬橫梁支架變色及變形而喪失遮風蔽雨之效用而燒燬，並使徐智勇承租使用之本案廠房石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，當時上開彈簧床工廠內員工陳蕭玉萍因及時逃出而倖免於難之事實，業經證人陳蕭玉萍於新北市政府消防局訪談時及本院審理時證述在卷（112年度偵字第35671號偵卷第一宗〔下稱偵35671卷一〕第131-134頁、本院卷第148-159頁），並有連億企業社之經濟部商工登記公示資料（本院卷第37頁）及新北市政府消防局112年1月5日火災原因調查鑑定書所附該局大觀分隊火災出動觀察紀錄（偵35671卷一第107頁）及火災現場照片（偵35671卷一第179-293頁）附卷可稽。觀諸上開火災現場照片，可見上開彈簧床工廠之石棉瓦屋頂及牆面受燒塌陷、金屬橫梁支架變色及變形而喪失遮風蔽雨之效用而燒燬，並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之 10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，已致生公共危險。　㈡新北市政府消防局鑑識人員於本案火災後至現場勘察火流、採取現場跡證鑑定，並取得火災出動觀察紀錄、本案廠房監視器錄影紀錄並訪談關係人後，根據⑴檢視本案廠房1樓隔間 10上方天花板受燒燬損顯示火勢係由2樓向1樓蔓延；檢視該址2樓隔間1至隔間14上方屋頂隔熱材材等燬損顯示火勢係由 2樓西南側附近處起燃。⑵檢視上開彈簧床工廠東南側鐵皮牆面等燬損以靠上方2樓處較顯嚴重；2樓隔間3、隔間6樓木質地板等燬損以靠南側較顯嚴重，顯示火勢係由2樓東南側附近處起燃。⑶據該局火災出動觀察紀錄記載，顯示搶救人員到達時火勢係侷限於本案廠房及上開彈簧床工廠內部附近。 ⑷調閱本案廠房2樓監視器錄影紀錄，顯示案發前該址2樓隔間14西南側附近已有火勢產生。⑸依關係人陳蕭玉萍及胡惠娟之談話筆錄陳述，顯示火勢初期位於本案廠房及上開彈簧床工廠南側交界處附近等事證，研判本案起火處所係本案廠房與上開彈簧床工廠2樓交界處南側附近處所，再依現場跡證排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火、遺留火種及電氣因素等起火原因引燃之可能性，復檢視本案廠房現場有電銲設備設置情形，且2樓隔間14西側金屬鋼管牆支架靠南側處發現有施工痕跡，研判應有施工作業情事，又檢視本案廠房與上開彈簧床工廠共同牆靠南側掉落之石棉瓦片上附著疑似隔熱材料殘跡，並調閱本案廠房2樓監視器錄影紀錄，顯示案發前本案廠房2樓與上開彈簧床工廠共同牆靠南側處附近為施工中狀態，經調查人員現場實地勘察後，研判施工工人於本案廠房西南側隔間14西側，即本案廠房與上開彈簧床工廠共用牆南側處電銲施工時造成火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與木質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物，起火原因以施工不慎引燃之可能性較高，有新北市政府消防局112年1月5日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22K3001號）附卷可憑（偵35671卷一第8 3-349頁），並經證人即新北市政府消防局現場勘察人員黃章委於偵查中證述明確（112年度偵字第35671號偵卷第二宗〔下稱偵35671卷二〕第27-29頁），復經檢察官勘驗本案廠房監視錄影光碟，製有勘驗筆錄1份（含錄影畫面擷圖）附卷可參（偵35671卷二第51-77頁）。又上開火災原因調查鑑定書之結論用語雖為：「依現場勘察資料，研判為施工工人於板橋區大觀路2段153巷46弄11之13號2樓西南側隔間14西側，即11之13、11之15號2樓共用牆靠南側處電銲施工時造成之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與木質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、本質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，故綜合上述各種狀況研判本案火戶（處）為板橋區大觀路2段153巷46弄11之13、11之15號2樓交界處南側附近處所，起火原因以施工不慎引燃之『可能性』較高」（偵35 671卷一第86、106頁）。然該鑑定書已載明：依現場跡證排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火、遺留火種及電氣因素等起火原因引燃之可能性（偵卷35671卷一第86、104-1 05頁），且新北市政府消防局以113年9月12日新北消鑑字第 1131808043號函敘明：上開鑑定書所述之施工痕跡係研判該址有電銲作業，並非直指為致災主因，經調閱監視錄影畫面可知當日上午8時起至案發前，本案廠房隔間14內部陸續有人員進行電銲施工，雖因畫面角度受屏蔽，無法攝錄該隔間 14空間全貌，仍可透過監視錄影畫面比對，辦識有電銲施工反光情形。火災係屬不可逆之災害現場，相關細部事證恐於火災及搶救過程中佚失，案經該局及內政部消防署調查人員實地勘查，依現場跡證、監視器錄影畫面、轄區消防隊出動觀察紀錄及各關係人談話筆錄供述內容等，經排除其他可能發生之原因後，綜合研判本案起火原因，亦有新北市政府消防局113年9月12日新北消鑑字第1131808043號函附卷可佐（本院卷第275-276頁）。準此，前揭鑑定結論係綜合現場燃燒後狀況、火災出動觀察紀錄、本案廠房2樓監視器錄影紀錄、關係人陳蕭玉萍及胡惠娟之談話筆錄等證據資料，研判係施工工人於本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用牆靠南側處電銲施工時造成之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、本質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，並依現場跡證經內政部消防署及新北市政府消防局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，逐一排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火、遺留火種及電氣因素等起火原因引燃之可能性。換言之，本案廠房之施工工人於本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用牆靠南側處電銲施工時造成之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，實為現場僅剩可能導致本案火災之因素。　㈢吳承泰係新泰工程行之負責人，於111年間承攬徐智勇所租用之本案廠房之鐵架隔間施工工程，並僱用簡榮伸、林清俊、李伯惠、陳維新於本案廠房協助施作上開工程，且施作上開工程時會使用電焊機作業之事實，業據吳承泰、簡榮伸於新北市政府消防局訪談時及偵查暨審理中均供承不諱（偵3567 1卷一第109-112、117-120、359-364頁、偵35671卷二第7-1 3頁、本院卷第65-72、169-177頁、302-305頁），並經證人陳維新於新北市政府消防局訪談時（偵35671卷一第121-125 頁）及證人林清俊、李伯惠於新北市政府消防局訪談時、偵查及本院審理時證述屬實（偵35671卷一第113-116、127-13 0頁、本院卷第160-168、178-185頁），並有新泰工程行之經濟部商工登記公示資料（本院卷第39頁）附卷可憑。再者，吳承泰於新北市政府消防局訪談時坦承：失火當日10時30 分左右到11時20分，我在本案廠房2樓西南側與隔壁（即上開彈簧床工廠）之石棉瓦牆附近使用電銲機具銲接方型金屬管牆，當時助手有切割金屬料給我等情（偵35671卷一第112 頁），且於本院審理時自承：失火當日上午11時20分前，我在本案廠房施作電銲工程，於11時30分始與其他工人休息，迄14時許始離開本案廠房等情（審易卷第131-133頁）。簡榮伸於偵查中亦供稱：失火當天上午，吳承泰確實在本案廠房2樓與上開彈簧床工廠之共同的石棉瓦牆使用電銲機做銲接動作，我在旁協助，當時現場有產生火花等情（偵35671 卷一第9-13頁）。證人林清俊亦於本院審理時證稱：失火當日上午吳承泰在本案廠房2樓使用電銲機在燒鐵枝，簡榮伸也有使用電銲機；當日施工到11時20分休息等情（本院卷第 161-162頁）。證人即新北市政府消防局現場勘察人員黃章委亦於偵查中證述：電銲機的銲接火花掉落以後就算沒有亮光也會有溫度，如果這時候有蓄熱的條件如隔熱泡棉或材料，電銲機的銲接火花若掉落在該處就有可能蓄熱引燃等情（偵35671卷二第29頁）。據上足認上開火災原因調查鑑定書認定「本案廠房之施工工人」於本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用牆靠南側處電銲施工時成之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、本質裝潢等可燃物造成後續火勢發生乙情，其所指在上開石棉瓦隔間牆使用電銲施工之工人，應係被告2 人無訛。　㈣上開火災原因調查鑑定書所附新北市政府消防局大觀分隊火災出動觀察紀錄固記載民眾發覺火災後報案之時間係111年1 1月30日14時52分（偵35671卷一第107頁）。惟本案火災係發生於上開彈簧床工廠2樓內部儲藏隔間室內，且該處於火災當日上午及下午均無人進出等情，迭據證人陳蕭玉萍於新北市政府消防局訪談時及本院審理時證述明確（偵35671卷一第134頁、本院卷第148頁），證人林清俊亦於本院證稱：我第一時間發現火的時候找簡榮伸一起衝過去，站在上開彈簧床工廠門口喊「你們裡面有人嗎，你們這裡在著火了」，因為我們怕裡面有人但是喊很久沒人，然後我們兩個就開始找滅火器，然後我們就1人拿1支滅火器衝進去，爬樓梯上去時是鎖住了等情（本院卷第167-168頁），簡榮伸亦於偵查及本院審理時陳稱：發生火災後，我與林清俊一起到上開彈簧床工廠救火，我們站在樓梯上看到起火點，當時2樓隔間的門是鎖起來的，我只能從孔縫使用乾粉滅火器看可不可以阻斷火源，我在樓下有看到陳蕭玉萍等情（偵35671卷一第9 頁、本院卷第176-177頁）。由是可知，上開彈簧床工廠2樓於失火當日上午及下午均無任何人在場，且林清俊與簡榮伸去救火時該處係處於上鎖狀態，是上開彈簧床工廠2樓既無引起火災之原因存在，且被告2人當日上午於上開石棉瓦隔間牆附近使用電銲機施工產生火花（星）掉落至石棉瓦牆與本質裝潢牆間，實難從外部發覺。又證人陳蕭玉萍於本院證稱：2個人跑進來跟我說失火了，我第一個念頭是想怎麼可能，當這2個人拿滅火器朝2樓噴灑時，火就整個衝出來等情（本院卷第148頁），證人林清俊亦於本院證稱：我和簡榮伸1人拿1支滅火器衝進去，我站在那裡用滅火器趕快噴過去，沒多久簡榮伸看不對先出去，但他要出去之前喊我，我跟著出去，才踏出去就崩下來了等情（本院卷第167-168頁）。析言之，當林清俊、簡榮伸發覺上開彈簧床工廠2樓發生火災時，火勢已十分猛烈，距火苗在該彈簧床工廠2樓開始燃燒時顯已經過相當時間，而非簡榮伸於當日下午2時在本案廠房施工即立即造成上開彈簧床工廠發生大火。從而，民眾打電話報案之時間即當日14時52分許，顯非上開彈簧床工廠2樓隔間內物品開始受熱開始引燃之時。況且被告2人於火災當日上午在本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用牆靠南側處電銲施工至11時20分許止，電銲之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，而蓄熱至引燃附近可燃物，再至火勢猛烈燃燒到上開彈簧床工廠2 樓屋頂而為林清俊等人發覺，自需經過一段時間，由此判斷，本案火災發生之原因確係被告2人於當日上午在石棉瓦隔間牆附近使用電銲施工至11時20分許止，導致電銲之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，此與下午簡榮伸在本案廠房1、2樓中間鐵製樓梯上以電銲進行樓梯加強作業之行為應無關連性。　㈤按電銲作業中噴濺之火花易引起火災，為防止火災之發生，於電銲作業前須做好防止火花噴濺之防護措施，避免於靠近易燃物之處所進行電銲（參考行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所之電銲作業資料）。被告2人均係從事電銲作業之施工人員，於本案火災發生前，在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，自應注意做好防止火花噴濺之防護措施，避免於靠近易燃物之處所進行電銲，依被告2人之智識程度及當時情況均無不能注意之情事。其次，證人陳蕭玉萍於本院證稱：案發前1、2個禮拜，我們的彈簧床工廠1樓與本案廠房共用牆壁即彈簧床工廠大門左上角處，有火花噴下來，我去隔壁找吳承泰表示我們工廠屬於比較危險的地方，因為有易燃物，請他們在施工時稍微做一下防護，因為火花會濺到我們工廠地板上等情（本院卷第150頁），證人李伯惠亦於本院證稱：失火前我們在本案廠房已做了一段時間，知道隔壁是彈簧床工廠，我們有討論說隔壁有容易發火的東西，我們這邊自己做的人小心一點等情（本院卷第183-184頁），足見被告2人於火災發生前，知悉其2人施工之本案廠房隔壁係存放易燃物品之上開彈簧床工廠，使用電銲機具施工時產生之火花（星）可能噴濺至該彈簧床工廠。又證人林清俊於本院證稱：111年11月30日我是第一個發現失火的人，當時我在本案廠房2樓備料，我從我們這邊先看到隔壁彈簧床工廠屋頂上著火，已經看到有火星了等情（本院卷第160頁），簡榮伸於偵查中亦供稱：本案火災是助手從縫隙中看到火光等情（偵35671卷二第7-9頁），可見上開石棉瓦隔間牆並未將本案廠房與上開彈簧床工廠2樓完全封閉，而存有空隙，因此從本案廠房2樓之空隙可以看見上開彈簧床工廠2樓之屋頂，如在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，所產生之火花（星）可能透過間隙噴濺掉落在上開彈簧床工廠2樓內部。是被告2人於本案火災發生前在上開石棉瓦隔間牆附近使用電銲機具作業時，知悉該隔間牆另一側係存放製造彈簧床墊所需之材料，而該材料具有易燃性質，且上開石棉瓦隔間牆並未將本案廠房與上開彈簧床工廠2樓完全封閉而存有空隙，如在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，所產生之火花可能透過間隙噴濺掉落在上開彈簧床工廠2樓內部，則被告2人在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，更應注意做好防止火花噴濺之防護措施，且應避免於靠近上開石棉瓦隔間牆之處所進行電銲，以免火花噴濺至上開彈簧床工廠2樓而引燃易燃物質。再者，吳承泰於新北市政府消防局訪談時坦承：我作業的場所正在施工裝修，還沒有設置任何消防安全設備等情（偵35671卷第111頁），簡榮伸於新北市消防局訪談時復供稱：我聽到同事呼喊火災後，察看發現本案廠房屋頂角落與上開彈簧床工廠石棉瓦隔間牆交接處附近有火光透出，火光在上開彈簧床工廠內部，我當下立即跑到1樓拿礦泉水上來滅火，減火無效後再跑下樓找滅火工具，並跑到建築物面查看，這時同事阿弟在建築物外拿滅滅火器給我等情（偵35671卷第118頁），又於偵查中供稱：助手從縫隙中看到火光，我就將電銲機放下，先去找水，但都沒有看到水源等情（偵35671號卷第109頁）。由上可知，被告 2人於火災前在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，根本未做好防止火花（星）噴濺之防護措施，亦未準備好滅火所需之水源。是證人林清俊於本院證稱：失火當日上午施工時，是兩人一組，即一人在燒電銲，一件在旁監督，有提一桶水準備要打火，如果看到火花噴出來好像要著火就馬上要打滅等語（本院卷第161-166頁）及證人李伯惠於本院證稱：我們在燒電銲的時候，都會有另外一個人在旁邊看顧安全，要準備消防安全，還有一桶水等語（本院卷第181頁），顯係附和被告2人所辯之虛妄證言，均不足採信。總而言之，被告2人本應注意上開石棉瓦隔間牆並未將本案廠房與上開彈簧床工廠完全封閉而仍存有空隙，須做好防火花噴濺之防護措施，以避免電銲作業時產生之火花（星）噴濺掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠之木質裝潢牆之間而引燃物品釀成火災，依被告2人之智識程度及當時情形均無不能注意之情事，詎其2人均疏未注意備置或採取防止火花（星）掉落之設備或措施，而逕自於上開石棉瓦隔間牆處使用電銲機具施工，造成火花（星）掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠之木質裝潢牆之間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物，是被告2人進行電銲作業過程顯有過失，且其2人之過失行為與前述彈簧床工廠遭燒燬並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11 之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色之結果間，具有相當因果關係。　㈥綜上所述，被告2人之上開辯解均不足採信，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重，故以一個放火或失火行為燒燬多家房屋或多個建築物，或同時燒燬住宅或建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院21年上字第391號及79年度台上字第1471 號判決意旨參照）。本件被告吳承泰、簡榮伸以一失火行為燒燬上開彈簧床工廠並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，依上開說明，應僅論以單純一罪。又本件火災發生時，連億企業社之員工陳蕭玉萍在上開彈簧床工廠之1樓辦公室，因及時逃出而倖免於難，是上開彈簧床工廠係有人所在之建築物。核被告吳承泰、簡榮伸所為，均係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。　㈡茲以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均係從事電銲作業之施工人員，吳承泰係簡榮伸之雇主，於前揭時地在本案廠房使用電銲機具作業時，均疏未注意備置或採取防止火花（星）掉落之設備或措施，而於上開石棉瓦隔間牆處使用電銲機具施工，造成火花（星）掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠之木質裝潢牆之間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物，而引發火災之過失情節，及致上開彈簧床工廠因此燒燬並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，致生公共危險，被害人陳銘志因此受有嚴重之財產損失，兼衡吳承泰自陳教育程度係高中肄業、現從事鐵工、經濟狀況小康，簡榮伸自陳教育程度係國中畢業、入監前從事鐵工、經濟狀況勉持，暨其2人均否認犯行且未賠償告訴人陳銘志所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-04

PCDM-113-易-859-20241204-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許績藩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第39號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許績藩失火燒燬建築物以外之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第7行「火災現場相對位置示意圖」應更正為「現場相關位置示意圖」（見偵卷第37頁）；同一行「火災現場物品配置暨逃生示意圖」應更正為「火災現場照片拍攝位置示意圖」（見偵卷第 41頁、第43頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院71年度台上字第6583號、89年度台上字第 2495號判決意旨參照）。　㈡查本案地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面，雖有受燒、燻黑及燒損等損害情形，然並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分一節，有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書可參。此觀火災現場勘察紀錄及原因研判二、燃燒後狀況載明「㈠現場書香學園社區建第物外覬無受燒、煙燻情形，且各樓層室內亦無燃燒情形，僅通往地下1樓停車場車道有輕微燻黑情形（如照片2)，及地下1樓停車場有受燒情形。」即明（見偵卷第17頁）。足見本案建築物之主要結構體尚並未喪失效用，亦即尚未達燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪。公訴意旨認為被告係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，容有誤會，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且罪刑較輕，不影響被告之辯護權，本院自得變更起訴法條予以論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意在易燃物旁抽菸，容易因為菸蒂、菸灰之火星飄散，引發周圍可燃物致燃之危險，致釀成火災而造成公共危險，竟疏未注意及此，除燒燬現場堆放之物品，又造成現場地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面已受燒、燻黑及燒損，致生公共危險，所為應予非難。兼衡被告之過失程度，無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），案發當時又自行嘗試滅火，本件火災造成公共安全之危險程度，暨其高職畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳家庭經濟狀況為勉持，從事建築綁鋼筋，月收入新臺幣(下同)5萬元，需扶養妻子及女兒（見調查筆錄及檢察官訊問筆錄所載），及犯後坦承犯行之態度，以及本案原經檢察官為緩起訴處分，惟因被告未如期繳納緩起訴處分金2萬元而遭檢察官撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第39號　　被　　　告　許績藩　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許績藩於民國111年12月5日1時許，在新北市○○區○○街00巷0 0號、21號、23號之地下1樓停車場內，本應注意吸食香菸時產生之菸蒂、菸灰之火星飄散，易引發周圍可燃物致燃之危險，應避免在該處抽菸及防止火星逸散，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上址處堆放易燃回收物旁處抽菸，致火星飄散至周遭易燃物，進而蓄熱引燃大火，使上址內堆放之物品付之一炬且地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面已受燒、燻黑及燒損，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許績藩坦承不諱，復有鄰居李侑錚、王子丞等人於新北市政府消防局談話筆錄所述情節大致相符，並有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22L05GI）及其內附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、火災現場相對位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場物品配置暨逃生示意圖、火災現場照片資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1404-20241204-1