Know99判決書

搜尋結果：委任律師

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第268號原告鄧嘉慶訴訟代理人陳育瑄律師被告周絡淳周二郎上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告周二郎應給付原告新臺幣450萬元，及自民國113年7月8 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周絡淳應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年7月9 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告周二郎負擔百分之53，餘由被告周絡淳負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告周二郎、周絡淳（下合稱被告，分則以其姓名簡稱）均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠周二郎、周絡淳之家族為工程相關經營，分別為鑫信企業有限公司（下稱鑫信公司）及立繡工程有限公司（下稱立繡公司）之負責人，伊於過去曾與被告間有生意上往來。嗣於民國110年間周二郎、周絡淳分別向伊借款新臺幣（下同）450 萬元、400萬元，並表示其承包之工程款快撥款，因此交付伊附表所示之支票各1紙作為借款債務之擔保。惟屆期經伊於110年8月25日將附表編號1所示之支票為付款之提示，卻遭銀行以存款不足為由退票。後續經伊向被告多次追討，被告仍未依約返還借款。　㈡爰依消費借貸之法律關係，聲明求為判決：⒈周二郎應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉周絡淳應給付原告400 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之彰化銀行泰山分行支票2紙為證（見本院卷第15-17頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張，應信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474 條第1項、第477條前段、第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查周二郎、周絡淳分別向原告借款450萬元、400萬元，迭經原告催討，周二郎、周絡淳迄今均仍未清償等情，已如前述，被告自應就上列已到期尚未清償之借款債務負給付之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求周二郎給付450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月8日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；周絡淳給付400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（見本院卷第6 3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文　支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第268號編號發　票　人付款人票　　號發　票　日票面金額（新臺幣）備考 1 鑫信企業有限公司周二郎彰化商業銀行泰山分行 NN0000000 110年8月25日 450萬元 2 立繡工程有限公司周絡淳彰化商業銀行泰山分行 NN0000000 110年9月15日 400萬元

2024-11-01

PCDV-113-重訴-268-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1182號原告陳平和訴訟代理人黃程國律師被告洪安鎮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○路0段0號1樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國113年1月9日起至遷讓返還第一項所示房屋　之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一至三項，於原告以新臺幣37萬5400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣112萬6191元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告於民國107年3月1日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路 0段0號1樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自107年3月1日起至117年 2月28日止，按月於每月1日給付租金新臺幣（下同）3萬元，簽約時同時交付押租金6萬元。詎被告竟積欠109年1月、5 月、10月，111年11月，112年7月、11月、12月等7個月之租金，積欠租金已逾2個月，原告於112年12月14日委請律師寄發臺北光華郵局第684號存證信函催告被告於文到3日內給付積欠之租金，並於112年12月15日送達被告，惟被告迄今仍置之不理。原告遂以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示通知，本件起訴狀繕本已於113年1月8日送達被告，系爭租約業已終止，被告無繼續占用系爭房屋之合法權源，原告爰依系爭租約第14條約定、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，擇一事由請求判命被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　㈡被告積欠上述7個月租金合計21萬元（計算式：3萬元×7＝21萬元）。又依系爭租約第12條約定，被告應賠償原告訴訟所支出之律師費7萬元。再系爭租約既於113年1月8日終止，被告即無繼續占用系爭房屋之合法權源，每月受有相當於3萬元租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬元。為此，爰依系爭租約及民法第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1 項前段、第179條規定，請求如聲明所示等語。　㈢聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應自起訴狀繕本送達之日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」民法第440條第1、 2項前段、第455條前段分別定有明文。又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1 項前段亦有明文。再系爭租約第14條、第12條約定：「甲乙方（即原、被告）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回店屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責」、「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。另承租人積欠租金，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，復為土地法第100條（房屋租賃收回房屋之限制）第3款所明定。且土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。　㈡原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之系爭租約、臺北光華郵局第684號存證信函暨掛號郵件收件回執、本件訴訟代理人律師費收據等影本、系爭房屋之建物登記謄本等件為證（見本院重簡卷第21至35頁、本院卷第39頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依系爭租約、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付租金21萬元及律師費7萬元，共28萬元，為有理由，應予准許。又關於原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利部分，原告以本件起訴狀送達被告為終止系爭租約之意思表示通知，本件起訴狀繕本於113年1月8日送達於被告(見重簡卷第43頁本院三重簡易庭送達證書)，依民法第121條第1項規定，系爭租約於113年1月8日夜間12時終止，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3 萬元部分，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭租約及民法第455條前段、第767條第 1項前段、第179條規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告28萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。爰判決如主文。　五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原定113年10月31日宣判，因當日康芮颱風來襲，停止上班，爰順延至同年11月1日宣判，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-01

PCDV-113-訴-1182-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付服務費用

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第240號原告萬銘工程科技股份有限公司法定代理人黃台琪訴訟代理人黃依清陳逸如律師被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣3,279,623元，及自民國113年1月9 　　日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮外)由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣110萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣3,279,623元元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係：一、被告應給付原告新台幣(下同)665萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更為：先位聲明：一、被告應給付原告 4,636,962元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9 日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告應給付原告4,201,197元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1 月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、原告起訴主張：一、兩造於民國105年6月30日締約，由原告承攬被告發包之「新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程(以下稱系爭工程)細部設計暨協辦招決標勞務採購」(下稱系爭契約) 。系爭契約第4條第2項第1款第1目規定，以建造費用1.12% 做為服務費用、第2目規定建造費用預算金額9億15萬2466元，建造費用指本工程完成時之實際施工費用。二、兩造締約後，因被告另案發包之系爭工程基本設計尚在進行、仍未完成，需待該基本設計完成後，原告始得進行細部設計，故原告於履約之始，無法進行細部設計工作。然，原告就已知之基本設計內容，於105年12月14日向被告進行「基本設計疑義及擬修改方向與內容」簡報後，開始進行細部設計。其後，被告先於106年6月8日來函暫緩原告繼續履行契約，後於106年8月8日來函通知於8月20日起算進入細部設計階段，106年9月6日來函通知進駐人員及重啟設計事宜再行通知，106年9月11日原告向被告簡報懸而未決之分流工修正配置簡報。此段時間原告並每月提送工作月報，向被告陳報履約之經過。系爭工程費9億餘，執行期間僅75天，並不符合實際需求，故自105年簽約後即積極展開，於105年8月16 日完成服務實施計畫書。主要結構設計工項於106年3、4月間即陸續完成，106年9月6日來函通知暫停時，主結構設計幾已完成，106年10月間完成收尾工作。結束後計畫即幾乎停滯，僅緩慢執行微修正。三、嗣後，被告於110年4月1日召開工作會議，會中表示將依系爭契約第17條「本契約因政策變更，乙方依本契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除本契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益」之規定，終止系爭契約。四、據上，自105年6月30日兩造締約起，迄110年4月1日被告單方終止契約止，原告之履約經過可大分為四階段，各階段進行之工作說明如下：(一)第一階段105年8月1日至105年12月 31日：研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容，此為細部設計之先行工作。(二)第二階段106年1月1日至106年1月23日：進行基本設計調整工作。( 三)第三階段106年1月24日至106年6月7日：進行細部設計準備工作，此亦為細部設計之先行工作。(四)第三階段106年8 月20日至106年9月6日：進行細部設計工作。五、被告終止系爭契約前，依系爭契約之規定，原告未屆提出工作成果之期限，自無須、也無法提出工作成果： (一)依系爭契約第8條附件第1點之規定，乙方即原告應於甲方即被告通知日次日起75日內完成細部設計。 (二)106年8月8日，被告函予原告，預計106年8月20日起算進入工程細部設計階段，嗣於106年9月6日，被告函予原告，因分流工程配置尚待釐清，故將俟釐清後再重啟設計。是以，細部設計正式進行時程僅進行17日(106年8月20日起，迄106年9月6日)，尚未達75日，被告自無須、也無法提出工作成果。六、被告終止系爭契約後，原告已於110年11月12日向被告提出完成之設計成果目錄，惟被告受領後，卻從未依照成果目錄要求原告提出設計成果，僅是與原告來回地商議補償方案，故原告才未向被告提出設計成果。七、先位主張原告於接獲被告終止契約通知前，已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，該等設計圖說皆可使用，被告應依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，給付原告4,6 36,962元：　　 (一)原告業將系爭契約履約經過事證整理成冊(原證19)，其中包含： 1、原告與委外之結構計算公司往來相關電子郵件(含郵件內所附設計圖說，請參原證19、1.1及1.2節)。 2、已完成之設計圖說彙整(原證19、1.3節)。 3、原告履約所支出之公司成本會計帳目(原證19、2.1至2.3節) 。 4、原告與委外結構計算公司之契約、與請款及付款憑證(原證1 9、2.4節)。 5、原告欲請求之金額計算(原證19最後一頁，3至5節)。 (二)依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，被告因政策變更而終止契約或非因政策變更且非歸責於乙方事由而終止契約者，乙方即原告於接獲甲方即被告通知前已完成且可使用之履約標的，被告應依契約價金給付。　　 (三)原告既已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，且該等設計圖說皆可使用，則被告應依系爭契約第17條第8項本文前段、或系爭契約第17條第9項準用第17條第8項本文前段之規定支付原告價金。至於應付價金金額，計算如下： 1、依系爭契約第4條第2項第1款第2目規定，本案建造費用預算金額為9億0,015萬2,466元。參酌系爭契約第6條附件第2點規定，甲方即被告於細部設計審查完成12個月內，仍未編列工程採購預算者，兩造同意以甲方即被告核定之工程預算金額扣除工程保險費、稅捐後，乘以85%之金額，視為結算之建造費用。為此，被告既仍未編列工程採購預算，故依該規定工程計算結算之建造費用。第，保險費通常以1%計算、稅捐以5%計算，二者合計6%，則工程預算金額扣除工程保險費、稅捐後，應為849,200,440元(計算式：900,152,466/1.06 =849,200,440)；再乘以85%後，視為結算之建造費用是721, 820,374元(計算式：849,200,440×85%=721,820,374)。 2、依系爭契約第4條第2項第1款第1目規定，服務費用以建造費用1.12%給付，故總服務費為8,084,388元(計算式：721,820 ,374×1.12%=8,084,388)；次依系爭契約第6條附件第1點規定，細部設計服務費用，佔總服務費百分90，故細部設計之總服務費為7,275,949元(計算式：8,084,388×90%=7,275,94 9)。 3、依被告已核定之基本設計預算，系爭契約之細部設計圖說應由土建工程、機械工程、水電工程、雜項工程組成。其中，土建工程及雜項工程二者合計佔總工程費之63.73%(計算式：〔468,690,000+3,000,000〕/740,140,000=63.73%)。是以，為計算方便，縱將原告已完成之部分機械工程細部設計均棄之不論，則原告已完成之細部設計至少已達63.73%，是應計之細部設計服務費至少也有4,636,962元(計算式：7,275, 949×63.73%=4,636,962)。 4、為此，被告至少應給付原告價金4,636,962元。　　　八、備位主張倘認原告於接獲被告終止契約通知前，僅部分完成土建工程與機械工程設計圖說，而該等設計圖說尚未能夠使用，則被告應依系爭契約第17條第8項第2款之規定，給付原告4,201,197元。 (一)依系爭契約第17條第8項第2款之規定，被告因政策變更而終止契約或非因政策變更且非歸責於乙方事由而終止契約者，乙方即原告於接獲甲方即被告通知前僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方即被告得要求原告停止履約，但乙方即原告已完成部分之服務費用由雙方議定之。 (二)原告既已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，倘認該等設計圖說尚未能夠使用，則被告應依系爭契約第17條第 8項第2款之規定支付原告已完成部分之服務費用。至於應付服務費用金額，計算如下： 1、原告履約所支出之稅前公司成本為3,279,623元(原證19、2. 1節，併參2.2至2.3節)。依財政部公布之111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，土木工程顧問業(標準代號000 00-00)之淨利率為22%。以之為準，原告履行系爭契約應得之服務費為4,001,140元(計算式：3,279,623×1.22=4,001,1 40)。 2、上揭原告履行系爭契約應得之服務費4,001,140元，加計5% 營業稅後為4,201,197元(計算式：4,001,140×1.05=4,201,1 97)。 3、為此，被告應給付原告服務費用4,201,197元。九、末者，雖不論被告係因政策變更而終止契約、或非因政策變更而終止契約，依系爭契約第17條第7項及第9項之約定，其法律效果皆是契約第17條第8項。惟，原告認被告係非因政策變更而終止契約，蓋因被告終止系爭契約後再辦理招標，仍是在原址設計抽水站，且再招標之抽水容量規模尚小於系爭契約之抽水容量規模；其與系爭契約之最大差異僅是系爭契約無監造服務，而再招標之服務範圍包含監造服務。然，就其中之抽水容量差異部分，可以在系爭契約內採契約變更方式辦理；而就另一監造服務部分，可以另行僅招標監造服務辦理，此二部分均無終止系爭契約之必要，自非終止系爭契約之正當合理事由(註：政府採購法第6條第1項前段規定：機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則)。但，被告卻以終止系爭契約、再行招標之方式處理，此舉已違反政府採購法第6條第1項前段規定之公平合理原則，不能巧以政策變更之名目規避違反政府採購法公平合理原則之舉。是以，原告認被告終止契約非因政策變更所致，併予敘明。並聲明：先位聲明：(一)被告應給付原告4,636,962元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告應給付原告4,201,19 7元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、原告於105年5月19日投標｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程細部設計暨協辦招決標委託技術服務(標案案號0000000-0)｣(系爭契約標案)並以最低標10,081,708 元(顯不合理之標價)得標；雙方於105年6月30日簽訂系爭契約；原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年 12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議記錄」中記載本案將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106 年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約；原告於履約期間並未提供任何細部設計書圖文件或成果報告交被告審核；經濟部水利署第十河川局於110年1 月4日提供被告｢塔寮坑溪排水系統風險評估｣委辦計畫評估報告；被告110年7月22日另行發包｢塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討｣案；系爭工程之改善方案於111年4月1日發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，原告投標但未得標；原告於111年9月12日申訴新採購案違法等節經新北市政府採購申訴審議判斷(111購申33016號)駁回申訴確定；被告於111 年12月27日發函核定黎明工程顧問公司(下稱黎明公司)細部計畫設計報告。二、原告未將細部計畫書圖交由被告審查，自不得請求細部設計服務費用： (一)按｢一、契約價金之給付條件，除下列規定外，其餘詳如本契約書第6條附件。｣；｢一、細部設計服務費用，佔總服務費百分之90。1.乙方完成第3條(附件)及其相關應辦細部設計事宜，並將成果送交甲方審查核定後，得申請甲方支付細部設計服務費用百分之80。2.工程驗收通過結算後，按結算金額付清細部設計服務費用餘款。…三、協辦招標及決標服務費用，佔總服務費百分之10，於甲方完成工程決標訂約後，由乙方向甲方申請支付。｣，系爭契約第6條及第6條附件定有明文。 (二)原告於113年1月8日言詞辯論庭中稱：「在被告終止契約當時沒有全部設計完成，所以依約還不到提供細部設計書圖成果的階段，所以當時沒有提供。」根據上述原告所陳述，自認原告自開始履約後迄至終止契約時止，並未完成系爭契約上開第6條附件所訂之細部設計工作，且亦未提出任何細部設計書圖報告文件供被告審查，依約尚未達給付服務費用之條件，應屬明確。　　三、原告已當庭自認未提出細部計畫書圖，復稱原證19等資料係原告之工作內容云云(被告否認)，前後顯然矛盾，然未於11 0年4月1日系爭契約終止前將文件交由被告審查，而係於終止契約後近3年才提供，亦與系爭契約規定不合： (一)按「八、依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：(一)繼續予以完成，依契約價金給付。(二)停止履約，但乙方已完成部分之服務費用由雙方議定之。」、「九、非因政策變更且非可歸責於乙方事由而有終止或解除契約必要者，準用前兩款規定。」系爭契約第17條第8、9項均訂有明文。 (二)然查，查原告於113年1月2日提出原證19等難以了解之文件資料，包括和不特定訴外人之電子郵件，除被告已否認其形式上及實質上之真正外，原告亦於113年3月28日言詞辯論庭中自認於110年4月1日契約終止後，訴訟中始提出原證19等文件，且與被告通知之終止期間相隔甚久，核與系爭契約第 17條第8項及第9項「乙方於接獲甲方通知前」並不相牟，且主張前後矛盾，顯不足採。四、另查原告雖自稱原證19係為原告所完成之工作項目(被告否認)，然經核對後顯然與系爭契約第3條附件應提出細部設計書圖迥異，既未符契約規定之工作項目自難認已完成工作： (一)次按「乙方同意提供之服務：……三、提供本工程之細部設計，內容如下：……(四)細部設計報告……(五)細部設計圖文資料或計算書之製作……等」，系爭契約第3條附件訂有明文，從而，原告所提供之工作內容或項目應符合系爭契約第3條附件內容始屬符合履約本旨。 (二)經查，原告稱原證19等資料屬於工作項目，然觀其資料難以理解，僅以包括和不特定訴外人之電子郵件作為工作完成之依據，顯然並非系爭契約書第3條附件所列之工作成果或工作項目，故原告主張顯無理由。五、末查，原告竟將與本案無關之設計圖稿(化成抽水站竣工圖) ，植入原證19作為其完成本案工作之憑證(被告否認)，原告顯然有魚目混珠之意圖，所提證物難認可採： (一)經查，原告於原證19提出部分之設計書圖均非本契約應完成之細部設計書圖已如前述，然該等設計書圖中竟然包含非原告完成之設計書圖而以京陽工程科技股份有限公司之設計圖稿代之(原證19第51頁、被證11第1頁)顯屬虛假。又原證19 中原告另提出其於103年間承攬而完成之新莊化成路排水系統增建抽水站工程之竣工圖(原證19第43、48、48背面、53 背面、54、56背面、57頁、被證11第2-8頁)並將其放入作為完成本案工作之憑證，顯屬不實。 (二)再者本案塭仔圳與化成抽水站相距約5-7公里，應足證該化成抽水站竣工圖應與本案之細部設計部分無關。原告意圖將無關之書圖作為本案憑證，魚目混珠之行為甚明。準此，原告將上述圖稿放入本案作為其完成細部設計工作之憑證所提之證據顯然虛假，不足為採。六、系爭工程經改善方案研議後，已另行發包新採購案，由其他公司完成細部設計工作，原告並未完成細部工作，其請求細部設計費用部分，應無所據： (一)系爭工程改善方案經研議完成後，另行發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，該採購案係於111年1月26日公告，預算金額為4,117萬9,384元，其工作內容包含細部設計、協辦招決標及監造工作，並採政府採購法第22條第1項第9款｢最有利標｣評選辦法，後於111年2月22日截止投標，等標期為27天。共有三家廠商投標(黎明公司、式新工程顧問股份有限公司及本案原告)均符合資格，並於111年3月9日辦理評選會議評選後，嗣於111年3月11日公開評選結果，111年3月31日公告由黎明公司得標，原告並未得標，而黎明公司亦於111年1 2月15日完成細部設計工作。 (二)原告未能就新採購案得標後，乃於111年5月10日提起申訴審議，主張系爭契約終止並非適法後續招標違反公平合理原則等，案經新北市政府採購申訴審議判斷(111購申33016號)於 111年9月12日認定原告主張無理由而駁回申訴確定。 (三)由上述改善方案過程可知，系爭工程新採購案之相關改善計畫均係另案發包辦理，要與原告並無關聯。迺原告自稱其已完成所謂細部設計90%之工作，誠屬無據。且原告為細部設計單位，其本應對基本設計進行之檢討調整與實際配置等工作，該等工作並經原告明示無償辦理(如起訴書及原證9)，則其他原告所稱之細部設計工作並未見有何具體成果存在，難認真正。 (四)準此，原告雖稱其已完成系爭契約細部設計90%以上工作云云(被告否認)，倘若如此則新採購案即無發包需求，然其未完成細部設計報告書圖等工作甚為明確，申訴審議判斷亦未採其主張，所請自無所據。七、原告未於110年4月1日系爭契約終止前將文件交由被告審查，且原告提出之方案為基本設計非細部設計之範圍，原告依系爭契約第17條第8項及第9項請求契約價金，應屬無據： (一)原告提出之原證19稱係屬於本案已完成之設計工作云云，然查原告所提出之所謂協力廠商電子文件等資料於本案110年4 月1日契約終止日前均從未提送予被告，是被告抗辯該等文件之形式上實質上之真正。且原告遲至113年1月2日本案訴訟中始提出該等文件，核與系爭契約第17條第8項及第9項｢乙方於甲方通知前｣之要件不符，故原告之請求難認有據。 (二)又本案經終止後，原告亦投標參與該案另行發包招標程序，是本案之細部設計工作於111年4月1日決標並由訴外人黎明公司得標，並於111年12月15日完成細部設計工作。迺原告竟遲至113年1月2日始提出原證19之相關文件，期間相差近2 年之久，顯然原告本次所提出之設計文件並無法交被告使用，且原告於113年1月8日言詞辯論庭中稱：「在終止契約後，原告也沒有提供給被告。(完成且可供使用的履約標的)」故原告所提出之原證19相關文件及言詞辯論庭之陳述，與原告主張係屬系爭契約第17條第8項及第9項｢已完成可使用或部分完成｣之要件，自亦難認相符。 (三)退步言之，縱認為原告已在系爭契約終止前完成設計文件，惟原告提出原證19之文件中明載｢上位計畫基設修改/基本設計執行過程資料回傳紀錄｣（詳原證19－D0頁、R0頁），由其文件資料可知均僅涉及基本設計內容，然本案原告應負責執行者應為細部設計及協辦招決標之工作，故此原告提出之相關紀錄所執行者既非屬細部設計之工作範圍，其所請難認有據。八、綜上所述，本案為細部設計工作之技術服務契約，核其性質應為承攬法律關係，依民法第490條第1項規定｢稱承攬者，為當事人約定，一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約｣，則依上所述，原告實際上並未完成細部設計工作並交付被告使用，被告自無給付報酬之餘地。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，由原告承攬被告發包之「新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程細部設計暨協辦招決標勞務採購」。系爭工程之建造費用預算金額為9億15萬2466元，以建造費用1.12%做為服務費用，細部設計服務費用，佔總服務費百分90，協辦招標及決標服務費用，佔總服務費百分10。原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議記錄」中記載本案將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。以上有勞務採購契約書、基本設計疑義及擬修改方向與內容簡報資料、被告106年8月8日新北水雨字第1061539732號函、被告106年9月6日新北水雨字第1061743866號函、分流工修正配置簡報、原告履約中提送予被告之工作月報表、原告履約中105年8月9日完成服務實施計畫書、被告110年4月15日新北水雨字第1100679792號函附卷可證(見本院卷第15至85頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告先位聲明依系爭契約第17條第8項本文前段之規定　　請求被告應給付原告4,636,962元；備位聲明依系爭契約第17條第8項第2款規定，請求被告應給付原告4,201,197元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，先位請求被告應給付原告4,636,962元，是否有據：　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，請求被告應給付價金，既為被告所否認，自應由主張權利之原告負舉證之責。 2、按「七、本契約因政策變更，乙方依本契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除本契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益。」、「八、依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付。」系爭契約第17條第7項、第8項本文定有明文。　 3、系爭工程因原先設計之排水設施抽水量將導致該設施工程附近低地積淹水風險，而有重新評估之必要，爰終止與原告之系爭契約。嗣於110年7月另行發包辦理｢塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討」採購案，且於同年12月取得「塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討期中報告書」後，於111年1 月26日公告辦理招標。是以被告終止與原告之系爭契約，確係基於政策變更及公共利益之考量所為，此有新北市政府採購申訴審議判斷書可證(見本院卷第224至225頁)。本件既因政策變更而終止契約，則兩造於終止契約後相關之權利義務關係，自應依系爭契約第17條第7項、第8項之規定。 4、原告主張自105年6月30日兩造締約起，迄110年4月1日被告終止契約止，原告之履約經過可大分為四階段：(一)第一階段105年8月1日至105年12月31日：研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容。(二)第二階段 106年1月1日至106年1月23日：進行基本設計調整工作。(三 )第三階段106年1月24日至106年6月7日：進行細部設計準備工作。(四)第三階段106年8月20日至106年9月6日：進行細部設計工作。並提出原證19之階段執行過程及成果資料為證。 5、經查，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，原告依約所負之工作內容為細部設計及協辦招決標，而基本設計部分則係由京揚工程科技股份有限公司辦理，原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議」中決議將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故被告於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。此有勞務採購契約書、基本設計疑義及擬修改方向與內容簡報資料、被告106年8月 8日新北水雨字第1061539732號函、被告106年9月6日新北水雨字第1061743866號函、分流工修正配置簡報、原告履約中提送予被告之工作月報表、原告履約中105年8月9日完成服務實施計畫書、被告110年4月15日新北水雨字第1100679792 號函附卷可證(見本院卷第15至85頁)，並為兩造所不爭執。據此，系爭契約迄至終止時止，原告提送被告核定之資料僅服務實施計畫書。 6、系爭契約終止後，被告於110年7月15日及110年11月8日二度函請原告提出具體損失證明欲補償原告，但原告於110年11 月12日以萬銘字第1100005277號回函卻逕以原契約價金1,00 8萬元×66%而請求665萬元之補償費用，並提出圖表目錄1件為證。然觀該圖表目錄固有記載工程總平面圖、主站房水路層、地下一、二層、地面層平面圖等圖名，但並無細部設計等文件，經被告審認該採購案並無具體成果，原告亦無提出細部設計等文件，乃於110年12月21日回函拒絕原告之請求，並請原告提出實質補償資料。此有110年11月12日萬銘字第1100005277號函及圖表目錄、新北市政府採購申訴審議判斷書附卷可證(見本院卷第87至89、第217頁)。詎原告迄至本件訴訟前均未向被告提出任何細部設計文件或實質補償資料，此復為原告所不爭執。 7、原告於本件訴訟中提出原證19之階段執行過程及成果資料為證，主張其已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說( 見原證19、1.3節)，姑不論被告已否認其形式上及實質上證據力。而依系爭契約第17條第8項規定，依前款規定終止本契約者，原告可得請求契約價金，限於原告接獲被告通知前已完成且可使用之履約標的，原告於接獲被告函請提出具體損失證明欲補償原告時，原告並未提出細部設計文件予被告，其遲至本件訴訟中所提原證19之階段執行過程及成果資料，無法證明為原告接獲被告通知終止契約前已完成之履約標的。且系爭工程改善方案經研議完成後，業經被告另行發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，並於111年3月31日公告由黎明公司得標，原告參與投標但未得標，而黎明公司已於11 1年12月15日完成細部設計工作，提送被告同意核定。此有決標公告、被告111年12月27日新北水雨字第1112506664號函(見本院卷第195頁被證4、第343頁被證9)。據此，即使原告有完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，然亦已無法使用。 8、綜上所述，原告無法證明其於接獲被告通知終止契約前已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，且系爭工程改善方案經研議完成後，另行發包而由黎明公司得標，黎明公司並已於111年12月15日完成細部設計工作報經被告同意核定，即使原告有完成部分細部設計圖說，然亦已無法使用。則原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，先位請求被告應給付原告4,636,962元，即屬無據，難以准許。 (二)原告依系爭契約第17條第8項第2款規定，備位請求被告應給付原告4,201,197元，是否有據：　　　　 1、按依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：(一)繼續予以完成，依契約價金給付。(二)停止履約，但乙方已完成部分之服務費用由雙方議定之。系爭契約第 17條第8項第1、2款定有明文。 2、依前所述，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，原告負責細部設計及協辦招決標，原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議」中決議將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於10 6年6月8日發函通知暫緩執行細部設計，於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，於106年9月6日發函暫停重啟，最後於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。是系爭契約自簽約日起至被告通知終止日為止，歷時長達4年9月，即使自105年6月30日簽約日起至被告於10 6年9月6日發函暫停重啟為此，亦歷經1年2月有餘。 3、在此期間，原告主張其於105年8月1日至105年12月31日，研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容；於106年1月1日至106年1月23日，進行基本設計調整工作；於106年1月24日至106年6月7日，進行細部設計準備工作，業據原告提出其與委外之結構計算公司往來相關電子郵件(含郵件內所附設計圖說)為證(見原證19、1.1及1.2 節)。凡此均為細部設計之先行準備工作，衡情應有必要。從而，原告必須負擔營業成本，包括人員薪資、交通費、加班費、委外服務費用及各項雜支。觀之系爭契約終止後，被告亦分別於110年7月15日及110年11月8日二度函請原告提出具體損失證明欲補償原告，足見被告亦認本件終止契約對原告造成損失，其後因原告逕以原契約價金1,008萬元×66%而請求665萬元之補償費用過高，而遭被告拒絕，惟迄今被告尚未補償原告任何損失，顯非公平合理。 4、經查，原告為履約所支出之稅前公司成本為3,279,623元，業據原告提出損益表、明細分類帳、執行人員工時表、協力廠商契約及付款資料為證(見原證19、2.1至2.4節)。此項費用應認係系爭契約第17條第7項原告所生之損失，則原告依系爭契約第17條第8項第2款之規定，請求被告給付3,279,62 3元，洵堪採信，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。是原告自得請求被告給付自民事準備一狀繕本送達翌日即113年1月9日起算之法定遲延利息。　　四、從而，原告依系爭契約第17條第8項第2款之規定，請求被告給付3,279,623元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即113年 1月9日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-01

PCDV-112-重訴-240-20241101-2

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告阡佐有限公司法定代理人連淑美訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告宗道工程有限公司法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）承攬基隆港西16號碼頭後線多功能倉庫興建之機電工程，於民國108年7月份起陸續向原告訂購工程材料，尚有貨款共計新臺幣（下同）1,285,702元尚未給付。被告於108年8 月間稱勁強公司已債務承擔被告對原告前開貨款債務，原告因而提起民事訴訟請求勁強公司給付，業經臺灣高等法院11 1年度上易字第329號（第一審為臺灣臺北地方法院108年度訴字第5510號，下稱前案第一、二審）判決認定勁強公司並無承擔被告債務之事實確定，被告因而未脫離最終清償貨款之義務，爰依買賣契約價金給付請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,285,702元，並自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造間並未存在買賣契約關係，原告亦未舉證說明何以對被告有貨款給付請求權；即便兩造間存在買賣契約關係，原告亦已同意免除被告之給付義務，應自行向勁強公司請求。退言之，縱原告貨款給付請求權確實存在，亦已罹於消滅時效，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：　　原告主張兩造間存在工程材料買賣契約，依契約行使貨款給付請求權，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在買賣契約法律關係？倘有，原告是否免除被告之給付義務？㈡原告貨款給付請求權是否已罹於時效？茲分敘如下：　㈠兩造間存在買賣契約關係，原告並未免除被告之給付義務：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是若債務承擔契約不成立，債務即無從移轉至第三人，債務人仍對債權人依先前法律關係負債務之清償責任。　⒉原告主張兩造間存在買賣契約法律關係，業據其提出未收帳款總表及出貨單65張影本（見支付命令卷第11頁、第13頁至第79頁）為佐，觀諸前開單據上記載為原告之出貨單，客戶名稱為被告，產品名稱、規格、數量及單價等均有詳盡記載，客戶簽收欄亦經簽收，而被告法定代理人於前案一審109 年5月14日準備程序證稱：勁強公司的張總跟我說他會幫我處理付掉材料款，當時我也同意由勁強公司給付給原告材料款，由我的工程款裡面扣除；我在108年7月初向原告訂購材料，因為勁強公司沒有付款給我，後來我、原告和被告才有協商，原告將108年7、8月的發票換成對勁強公司的發票等語，有該準備程序期日筆錄在卷可按（見本院卷第77頁、第 79頁），堪認被告法定代理人已於前案肯認自108年7月起向原告訂購材料，兩造間有工程材料買賣契約存在，被告於本案復改口否認，並不足採。　⒊又被告抗辯原告已同意自行向勁強公司請求貨款，免除被告之給付義務云云。然原告前以勁強公司承擔被告對原告所負 108年7、8月間貨款債務為由，請求勁強公司給付貨款，經前案二審判決認定勁強公司雖有代為處理兩造間貨款事務，然「所謂代為處理一詞，於一般工程業界係指發包廠商將其下包廠商應給付予下下包廠商之貨款，由發包廠商逕自應給付下包廠商之工程款中扣除後，直接支付予下下包廠商，以縮短給付程序，使下下包廠商可快速取得契約對價，尚難認發包廠商有對下包廠商之貨款債務為『債務承擔』之意思」（見本院卷第111頁），且原告所提其他證據亦無法證明勁強公司有承擔被告對原告所負貨款貨款，而駁回原告之請求確定，有前案二審判決在卷可為佐（見本院卷第103頁至第117 頁），則勁強公司既未承擔被告對原告所負貨款債務，被告自無從依民法第300條之規定主張已免除債務責任。此外，被告亦未再提出原告有免除被告本件貨款債務之具體事實、證據，是被告此部分所辯，不足採信。　㈡原告貨款給付請求權時效應自債權發生時起算，現已罹於民法第127條第8款2年時效：　⒈按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1 703號判決意旨參照）。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。是貨物出賣人之貨款給付請求權，適用2年短期消滅時效，且請求權消滅時效之起算不以出賣人主觀上知悉有權利為必要，僅需法律上該當請求權要件事實且無行使上之客觀障礙，即行起算貨款給付請求權之消滅時效。　⒉經查，原告主張之貨款給付請求權，於原告履行契約標的物之交付義務時，請求權要件即已該當而在法律上處在可行使之狀態，原告既主張已交付貨物予被告，且客觀上並無阻礙原告向被告行使貨款給付請求權之事由，依上開說明應以原告所提出貨單所載日期，起算原告之請求權消滅時效，是本件原告所提出貨單上所載最後出貨日期為108年9月24日，迄至原告113年1月5日向本院聲請支付命令（見支付命令狀上所蓋本院收狀戳章），顯已罹於2年消滅時效。縱以原告主張每月25日結算貨款（見本院卷第126頁），最後結算日為1 08年9月25日開始起算，計至原告於113年1月5日聲請支付命令時，仍已罹於2年消滅時效，故被告提出時效抗辯得拒絕給付貨款，為屬可採。　⒊原告雖主張本件貨款給付請求權消滅時效應自前案二審判決確定時即112年8月16日為請求權時效起算時點，退言之，縱認請求權消滅時效應以請求權要件該當時點起算，被告主張時效抗辯亦有違反民法第148條第2項誠信原則云云。惟查，原告固以債務承擔為由對勁強公司提起前案訴訟，然此對原告向被告主張貨款給付請求權無訴訟法上之效力或限制，尚難僅以債務承擔仍在訴訟爭執中，逕論原告對被告之債權請求權於法律上或事實上處在無法行使之狀態，況勁強公司於前案訴訟中否認有債務承擔，而免責之債務承擔須債權人和第三人間之契約有效成立為前提，原告主觀上既已知悉勁強公司否認債務承擔契約存在，應可預期本件貨款給付請求權有向被告主張之必要，故原告主張其請求權時效應自前案判決於112年8月16日確定時起算，並無可採。又民法第148條第2項所稱行使權利應依誠實及信用方法，並未排除人民行使民法所賦予罹於消滅時效之抗辯權，否則消滅時效之相關規定將形同虛設，並將破壞法律狀態之穩定性，且原告客觀上並無不得對被告行使貨款給付請求權之情事，如前所述，被告就原告之怠於行使提出時效抗辯，難認有違誠信原則，原告前開主張，並不足採。四、綜上所述，原告對被告之貨款請求權已罹於消滅時效，並經被告提出時效抗辯而得拒絕給付。從而，原告依買賣法律關係請求被告應給付原告1,285,702元，並自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-01

PCDV-113-訴-923-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1858號原告陳家怡黃莉惠兼上二人訴訟代理人陳思齊被告何嘉焌上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告陳思齊於民國106年與被告簽約，向被告承租新北市○○ 區○○路000巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋不足8坪，惟因被告應允原告陳思齊可於系爭房屋前停車，且屋外裝有電器分表，符合原告陳思齊所需，原告陳思齊始以高達每月新臺幣（下同）14,000元之租金向被告承租系爭房屋。詎料於111年中，被告說要漲房租，為原告陳思齊拒絕，被告心生不滿故向原告陳思齊提出妨害自由等告訴，原告陳思齊獲不起訴處分後，被告即以斷電、霸佔車位及裝設監視器等手段報復。被告將裝設之監視器對準系爭房屋浴室窗戶（下稱系爭窗戶），系爭窗戶外是後院，系爭房屋遭斷電後，於系爭房屋內只能在白天洗澡，又系爭窗戶是透明玻璃，浴室內被被告看得一清二楚。原告陳家怡係原告陳思齊之未婚妻，常在系爭房屋之浴室洗澡，原告黃莉惠係原告陳家怡之友人，曾至系爭房屋過夜，在洗完澡後向原告陳思齊抱怨裝監視器害人，原告陳思齊始知其與原告陳家怡平時已遭被告偷窺不知凡幾。被告裝設監視器偷窺的行為造成原告3 人隱私權受侵害，爰依侵權行為法律關係請求賠償等語。並聲明：⒈被告應各給付原告100,000元。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告與原告陳思齊於106年3月20日簽訂第一次租約，最後一次簽約係109年3月20日，租約第2條有明確約定「期滿非另定書面契約，不再續租，期滿後甲方（按即被告）縱收乙方（按即陳思齊）之款項或由乙方繳納費用，均不得視為同意續租，即不適用民法第451條之規定乙方絕無異議」，被告於111年2月要求原告陳思齊重新簽訂租約，原告陳思齊表示不再續約不願簽訂，且會於111年8月前搬離系爭房屋。於11 1年7月，被告提醒原告陳思齊要按時搬離系爭房屋，原告陳思齊表示不願於8月搬離，雙方約定寬限原告陳思齊至112年 3月20日搬離，於112年3月20日原告陳思齊開始不支付任何費用也不願搬離，惡意侵占被告系爭房屋。　㈡原告陳思齊與被告間租約內容從未包含車位，被告從未以任何形式承諾原告陳思齊附其車位，是原告陳思齊主觀認定該處是原告陳思齊自己的車位；又租約第7條第2項約定「乙方於終止租約或租月期滿不交還房屋，自終止租約或租約期滿之翌日起，乙方應支付當時房租5倍計算之違約金，甲方並得停止水電、瓦斯供應」，被告於112年4月7日發存證信函告知原告陳思齊期以違約侵占系爭房屋，原告陳思齊於同月 10日簽收，被告於112年5月20日將系爭房屋斷電，當時原告陳思齊已未繳租金逾2個月、未繳電費逾5個月，被告才會依約斷電。被告於112年6月6日發現原告陳思齊竊電，遂請警察到場並要求原告陳思齊停止竊電，原告陳思齊置之不理，被告於112年6月9日拔除原告陳思齊私接之電線。因原告陳思齊有竊電行為，被告才會在警方建議下裝設監視器，且監視器位置與系爭房屋浴室相隔一段距離，並非正對浴室，被告曾於原告陳思齊對被告另外提出之告訴中提出監視器畫面，原告陳思齊看過應該也知道拍不到浴室內，且系爭窗戶之玻璃為霧化玻璃，根本無法從外看到室內。　㈢系爭監視器係於112年6月12日晚上7時安裝完畢，翌日下午原告陳思齊即發現系爭監視器並以雷射筆攻擊，原告陳家怡及黃莉惠於112年5月28日系爭房屋斷電後即未到訪，於112年6 月12日亦無到訪，原告所述均為捏造等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109 年度台上字第912 號判決意旨參照）。是依上開規定之文義可知，欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行為人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求損害賠償。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　㈡原告主張之侵權行為事實即為被告未經同意架設監視器，並將監視器對準浴室窗戶侵害原告3人隱私權等語，為被告所否認，以前詞置辯，揆諸前揭裁判意旨，自應由原告所主張被告有何不法侵權行為並因之侵害原告隱私權，以致原告受有何損害，且侵害行為與所受損害需有因果關係等節負舉證責任，經查，原告就上開主張之侵權行為對於被告提起刑事告訴，經臺灣新北地檢署檢察官以112年度偵字第67308號不起訴處分書略以「…㈠就被告涉犯無故竊錄他人非公開之活動罪嫌部分：被告確有於系爭房屋外裝設監視錄影器…惟審之原告陳思齊確曾以接用上址房屋冷氣室外機電閘電線之方式，使用上址房屋電表供給之電力乙節，為原告陳思齊、被告均不否認，而觀諸被告裝設之現場監視器錄影畫面，可見該監視錄影器攝得內容概為系爭房屋後方畸零地活動，包含冷氣室外機、洗衣機、曬衣處等公共空間，且架設位置與系爭房屋浴室窗戶仍保持一定距離，並非正對專錄本案房屋浴室內活動，此有上揭現場監視器錄影畫面截圖1張在卷可稽，則被告辯稱：伊是為了避免原告陳思齊再偷接電使用，才會在系爭房屋後方屋簷上裝設監視錄影器，沒有要偷拍原告陳思齊浴室之意等語，難謂全屬無稽，即難僅因原告陳思齊所為指訴，逕認被告主觀上有何妨害秘密之不法犯意。又衡以卷內遍查無被告確有透過裝設上開監視錄影器攝得原告陳思齊在本案浴室內之非公開活動畫面，是於本件查無其餘客觀證據可資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，尚難僅因被告裝設監視錄影器乙情，遽認被告涉有刑法妨害秘密之犯行，而逕以相關罪責相繩。」，復經原告陳思齊聲請再議，經臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第11472號處分書駁回再議之聲請，可徵被告之行為難認屬於「不法」之侵害行為，且經審閱被告裝設之現場監視器錄影畫面，僅見該監視錄影器攝得內容概為系爭房屋後方畸零地活動，包含冷氣室外機、洗衣機、曬衣處等公共空間，且架設位置與系爭房屋浴室窗戶保持一定距離，並非正對專錄系爭房屋浴室內活動之舉，被告為保全蒐證而架設監視器之行為難逕謂屬於不法侵權行為，又原告復未舉證受有何損害，亦無從認定不法行為與損害間有無因果關係，揆諸上揭說明，原告自無從逕依侵權行為損害賠償法律關係請求被告負損害賠償責任。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應各給付原告10 0,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-01

PCDV-113-訴-1858-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1667號原告賴宏儒被告謝銘恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第749號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　緣民國108年11月間，被告向原告稱帝王蟹後市行情看好，當時以每公斤新臺幣（下同）1,000元之價格買入，翌年過年期間可以1,800元之價格出售，指示原告出資500,000元，由被告訂貨與提供保管及活養場所，原告不疑有他，交付現金500,000元予被告自由處理。於109年6月間，被告又稱泰國蝦於中秋節有好行情、原告可以投資，兩造約定由被告向蝦農訂購泰國蝦，原告遂向自己親友借款籌資，在「蝦到家海產行」將現金700,000元交付予被告。是以，原告先後交付共計1,200,000元予被告。詎料被告收取上開款項後毫無動靜，從未見被告有購買帝王蟹、泰國蝦之紀錄，亦不曾見被告將帝王蟹、泰國蝦養於何處。每當原告質問被告上情，被告總以各種無關之理由推諉敷衍，拒絕給予相關憑證或交易紀錄，亦拒絕還款，原告始知受騙。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告損害之1,200,000元。如認本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，則依民法第197條第2項、第179條為請求等語。並聲明：1.被告應給付原告1,200,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張其遭被告詐欺取財受有損害1,200,000元等事實，業據本院111年度易字第455號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年在案，有該案件刑事判決書1份（見本院卷㈠第13至22頁）在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗（含刑事及偵查卷宗）查明屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查本件被告向原告詐稱泰國蝦、帝王蟹行情看好，由被告提供保管及活養場所，原告可以投資云云，致原告陷於錯誤，而依被告之指示交付1,200,000元予被告，自係以故意不法侵害原告之經濟利益，則原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐騙之1,200, 000元，於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年11月11日，見附民卷第21頁）起算之法定遲延利息，自無不合。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,200,000元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行，併予敘明。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-01

PCDV-113-訴-1667-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2505號原告施得孝被告陸彥瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1 104號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月間加入訴外人吳仲軒、徐廷蔚等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手，即與吳仲軒、徐廷蔚共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，而該詐欺集團不詳成員自112年6月19日起，以通訊軟體Line群組「IQ聚金學院」、Line名稱「霖園官方客服」，向原告佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月8日，在新北市○ ○區○○路0段000號，將現金新臺幣（下同）20萬元（下稱第一筆現金20萬元）面交前來收款之訴外人少年朱０溢，於112 年9月18日，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板橋江南店」，將現金20萬元（下稱第二筆現金20萬元）面交前來收款之訴外人林秉森，於112年9月27日，在新北市○○區 ○○路00巷0號「全家便利商店板橋祝山店」，將現金250萬元（下稱系爭250萬元現金）面交受吳仲軒指示前來收款之被告，被告再前往臺北市內湖區美麗華商場廁所將所收款項上交徐廷蔚，以此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，致原告受有290萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院刑事庭113年度審金訴字第890號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之事實不爭執，原告起訴請求面交3筆現金之損害，但我只有面交取款系爭250萬元現金這筆，第一、二筆20萬元現金這二筆與我無關，且系爭250萬元現金除了我應得的取款報酬0.5％外，其餘款項我都已上交上手，原告不應請求我賠償全部等語資為抗辯。⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年9月間加入吳仲軒、徐廷蔚等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手，即與吳仲軒、徐廷蔚等共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，而該詐欺集團不詳成員自112年6月19日起，以Line群組「IQ聚金學院」、Line名稱「霖園官方客服」，向原告佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月8日，在新北市○○區○○路0段000號，將第一筆現金20萬元面交前來收款之少年朱０溢，於112年9 月18日，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板橋江南店」，將第二筆20萬元面交前來收款之林秉森，於112年9 月27日，在新北市○○區○○路00巷0號「全家便利商店板橋祝山店」，將系爭250萬元現金面交受吳仲軒指示前來收款之被告，被告再前往臺北市內湖區美麗華商場廁所將所收款項上交徐廷蔚，以此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，而被告所涉前揭三人以上共同對原告詐欺得款系爭250萬元現金及洗錢等犯罪事實，經系爭刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑確定等事實，有系爭刑事判決暨起訴書、臺灣屏東地方法院少年法庭裁定（下稱系爭少年法庭裁定）可稽，並經本院調取系爭刑事判決、系爭少年法庭裁定卷宗、電子卷證審閱無訛，被告對於系爭刑事判決認定之前開三人以上共同對原告詐欺得款系爭250萬元現金及洗錢等事實亦不爭執（見本院卷第56頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡被告加入本件詐欺集團，擔任取款車手，與他成員彼此分工，共同向原告詐欺得款系爭250萬元現金，雖被告僅參與面交收取系爭250萬元現金及上繳上層之角色，未參與詐欺原告之全程行為，但被告與他成員在共同對原告詐欺得款系爭 250萬元現金及洗錢之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對原告詐欺得款系爭250萬元現金及洗錢之目的，為原告所生系爭2 50萬元現金損害之共同原因，具行為關連共同性，與原告系爭250萬元現金損害之發生間相當因果關係，就原告系爭250 萬元現金之損害，成立共同侵權行為，自應對於原告系爭25 0萬元現金損害結果之全部負損害賠償責任，且依民法第273 條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」之規定，原告就系爭250萬元現金之損害得向被告請求全部或一部之給付，則原告就系爭250萬元現金之損害請求被告全數賠償，自屬有據，被告前揭抗辯，殊非有理。　　㈢原告雖主張被告就原告第一、二筆20萬元現金之損害亦應負損害賠償責任云云，惟第一、二筆20萬元現金係分由少年朱０溢、林秉森前往面交取款，業如前述，而系爭刑事判決及系爭少年法庭裁定亦未認定被告就原告第一、二筆20萬元現金之損害有參與分擔與意思聯絡，觀之少年朱０溢於少年事件及林秉森於刑事案件之陳述，更未見其等指證被告就第一、二筆20萬元現金之犯罪有參與分工與意思聯絡，原告復未舉證被告就其第一、二筆現金之損害有詐欺取財、洗錢或侵害原告財產權益之故意或過失，以及有分擔實行或造意、幫助之行為，並為原告此部分損害之共同原因而與之有相當因果關係，則被告就原告第一、二筆20萬元現金之損害，即非共同侵權行為人，不負損害賠償責任，原告另就其第一、二筆20萬元現金之損害請求被告賠償40萬元本息，非屬正當，不能准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250 萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造就原告勝訴部分分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。（本件原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班1日，故順延至翌日即113年11月1日宣判）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-01

PCDV-113-訴-2505-20241101-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第47號原告上寶工程有限公司即反訴被告法定代理人高孟辰訴訟代理人林明侖律師複代理人吳永鴻律師被告林榮崇即反訴原告樓訴訟代理人林凱倫律師張軒律師複代理人吳美萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告之新臺幣761,773元債權不存在。被告應給付原告新臺幣100,110元，及自民國100年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之九十，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,110元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴及假執行之聲請均駁回。　　反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又按前開法條所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號、95年度台上字第1558號裁判意旨參照）。經查，原告（即反訴被告，下稱原告）係以兩造就更原附件一（見本院卷二第309、310頁）工程（下稱系爭泥作工程）成立承攬契約提起本件訴訟，請求確認被告對原告之761,773元債權不存在，及被告應給付新臺幣（下同）1,499,953元及利息，而被告（即反訴原告，下稱被告）於訴訟繫屬中主張兩造就系爭泥作工程成立承攬契約之法律關係提起反訴，請求原告給付1,007,246元及利息，本院審酌反訴標的法律關係所發生之原因，與兩造所成立之承攬契約相關，堪認本、反訴間之攻擊、防禦方法有相牽連之關係，復無民事訴訟法第260 條所定不得提起反訴之情況，依據前揭說明，被告提起反訴核無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為從事營造相關工程之公司，前於民國109年間承攬白天鵝機構「森美新建工程」建案之泥作工程（下稱系爭泥作工程），因系爭泥作工程作業量龐大，原告乃與被告商議部分工程轉包事宜，由被告承攬部分系爭工程。原告已透過現金及匯款方式陸續交付被告共2,882,562元（按：已超過預計給付之款項總數90%以上），交付款項之金額及時間均有以書面作記錄，同時也請被告清點無誤後簽名確認簽收。　　㈡被告卻屢屢派工遲誤，延誤整體工期，其施工亦有近兩百項缺失及明顯瑕疵，後續未完成驗收前又擅自無端退場，恐造成原告遭業主開罰之鉅大損失。為此，原告乃以存證信函催告被告盡速依約修補第一次初驗所發現之瑕疵。而被告稱僅請領預計給付之款項總數約72%，即1,841,362元，並妄稱工程缺失部分非屬其施工範圍，關於其施作範圍均已修繕完畢云云，拒絕依原告指示修補瑕疵，同時要求原告應再給付相關款項共708,652元（按：被告稱總工程款2,550,014元，其僅領取1,841,362元，則差額尚有708,652元。）。嗣後，被告嗣又於111年2月10日民事答辯（一）狀中改口稱總工程款為3,023,373元（2,476,823元＋546,550元），其領取金額則為2,261,600元，故差額仍有761,773元云云。實則，被告所提之款項計算式有諸多重大錯誤，除其未舉出任何施作數量實證資料，且與其提出之工程請款單内容互相矛盾外，亦明顯與被告自己親筆簽收之紀錄不符，無可採信。　　㈢被告遲未依約修補瑕疵，原告已安排其他廠商入場修繕，前再以存證信函依法解除契約（原證6）。且經原告統計結算後，關於原告代墊之修補瑕疵必要費用，包括「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程計984,200元；「屋頂打底積水打除修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面打底不平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作積土拋除」等修補工程計176,000元；「地面8樓」、「地下3樓」等清除工程計66,000元（計算式：一「工」3,000元×上寶施作部分22工＝66,000元。原證9），以及截至起訴前業主已罰扣金額計273,753元等可歸責於被告之金額共計1,499,953元（計算式為：984,200元＋176,000元＋66,000元＋273,753元＝1 ,499,953元），爰依民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第495條第1項、第502條第1項規定，向被告請求。　㈣兩造合意就部分系爭工程案成立承攬契約，被告應依約完成泥作等工程項目。但經原告初驗時發現，被告施工竟有近兩百項缺失及明顯瑕疵，經原告多次催告均未修復，更直接拒絕修補，原告依法解除承攬契約當有理由。而兩造間契約既已解除，故被告所謂對原告之694,952元債權實不存在。同時，原告亦得請求被告賠償1,499,953元。　㈤被告稱兩造間無保留款約定云云，不可採：　　兩造間關於系爭泥作工程部分也依照工程慣例有驗收款10% 之約定，即原告分階段給付被告泥作工程款時，會預留10% 的款項做為驗收款（保留款），等到整體工程結束時，原告或業主會先審視瑕疵，待被告將瑕疵全數修補完成並經業主驗收完成後，原告才會給付10%驗收款給被告。關於此工程慣例驗收款10%之約定，有被告自己在板橋浮洲郵局第44號存證信函中主動提及：「依泥作工程長年施作之慣例，完成請領90%初驗完成退還10%…」、「請給付…保留款」等語（原證5）可證。鑒於被告事後並未修補瑕疵，故原告自毋庸給付該10%驗收款。　　　㈥爰聲明：　⒈確認被告對原告之761,773元債權不存在。　⒉被告應給付原告1,499,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠兩造間就系爭泥作工程部分，係採實作實算方式計價，此乃兩造所不爭執，而所謂實作實算，係指依據「被告實際施作數量與各工項單價」結算計價，非以被告「點工」人數計算，故就系爭泥作工程，無所謂類似原證18之點工單，是原告所陳不實。且被告僅為原告之下包商，被告與業主（建商）並無任何契約關係，故應由業主與原告結算數量，詳細結算資料均由原告與業主留存，被告無法取得相關資料，然原告至今拒絕提出其與業主間之結算資料與被告詳細結算。被告目前僅能依據原始圖說就承攬範圍自行計算（即被告附件1 第一項所示數量），被告並無從取得「原告與業主」間之結算資料，且該等證據資料係存於原告一造，依法自應由原告提出相關結算資料。退步言之，縱依原告所言「被告事後在依據該等文件（按：類似原證18點工單文件）向原告請款」云云，亦足知：縱有該等文件，被告亦已交付予原告，被告自無留存。　㈡姑不論本件原告所提附件1所載數量過低，依其附件1，原告顯已自認本件被告承攬系爭泥作工程應收工程款至少為2,69 6,746元，另以點工方式施作原承攬泥作工程以外之工程款至少為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原告應給付款項至少為3,233,346元：　⒈依原告所提附件1，顯已就被告所提附件1所載工項並不爭執，僅係就數量有所爭執，然由此已足證，被告承攬範圍僅為部分泥作工程，以下僅就依其附件1自認項目為說明（暫不爭執原告附件1所載數量）。　　　　　⒉原告「自認」被告施作項目及應領款項可區分為（見原告附件1、附表1）：（1）原契約議定範圍即系爭泥作工程工程款總計（泥作工程款項）：2,696,746元（977,861＋135,036＋649,548＋561,761＋ 372,540＝2,696,746元（原附件一，「結算金額」欄）。（2）原契約議定範圍外以點工施作部分（點工、補厚款項）：4 27,700元（原附件一，「二、其他點工、補厚款項/小計」欄）。（3）原告自認被告代墊款：108,900元（原告附表一第4頁總計欄說明）。　⒊被告承攬或施作項目均已完工，兩造間自始至終並未有任何「10%保留款」之約定，被告擅自扣抵保留款，已有不當；況縱有該等約定，亦等同於原告尚積欠被告該保留款，復以原告迄未確實舉證本件有何工程瑕疵，是依其自認内容，原告本應依約給付3,233,346元（不得扣抵保留款）。　㈢就前述原告自認被告應領款項3,233,346元，被告僅收受2,2 　　26,100元，則原告尚應給付1,007,246元：　　⒈詳細計算及金額，詳見「上寶公司付款統計表」（前附件2）。　⒉訴外人謝明源、湯桃等，係由「原告直接發包」森美新建工　　程案部分工程之承作人。原告僅係將「内湖森美新建工程」之「部分」泥作工程轉分包予被告林榮崇（工作項目詳附件 1），「其餘部分」係由「原告直接發包」予訴外人謝明源、湯桃等，非被告承攬後再轉發包予他人，故原證2載被告簽認款項雖為2,690,962元，然其中413,900元均係代原告轉付工程、材料款予訴外人謝明源、湯桃、黃秋岸等，均非被告承攬系爭泥作及點工之工程款，原告前述内容純屬曲解。　　⒊被告附件2、原證11〜13並無牴觸，且亦與原證2内容相符：比對附件2「原告主張簽領款金額」與「原證2載簽認金額」，僅有「109.10.27：220,000元」、「110.1.6：30,000元」及「110.2.8：50,500元」，被告有爭執而未簽認。茲分述如下：　⑴「109.10.27＿20,000元」部分，係原告逕付予第三人。原證　　2第3頁即係記載「10/27匯條子220,000我匯」，被告亦未簽認，顯見，該款項係由「我」即原告自行轉帳予他人（即「條子」），與被告無涉，被告並未收受該等款項。）就此，被告自始亦未將該筆款項於原證11〜13請款單列為「已領金額」。　⑵「110.1.6＿30,000元」部分，係原告逕付予第三人，被告並未簽領（見原證2第2頁）。　⑶「110,2.8＿50,500元」部分：原證2第6頁係經偽變造，被告並未簽領，原證2第6頁係經原告偽變造，該頁所示内容、行距、字句均與被告留存之110.2.9照片檔上並不相同，實際上被告並未於上簽認（見被證1、M黃色框線處）。且原證2 第6頁之影印方式，亦與其他頁數不同，顯見，原告係有意隱匿、變造、偽造相關書證。又被告亦從未將該筆款項記載於原證11〜13任何欄位。　　　⒋依原告自認應領金額，就前揭系爭泥作及點工工程部分，被告已收受之工程款僅為2,226,100元，故原告仍應給付被告8 98,346元（3,124,446－2,226,100＝898,346），再加計原告自認應付之「代墊款108,900元」，則原告應給付被告1,007 ,246元。　　　　㈣原告就其主張被告承攬或施作項目有瑕疵乙節，未盡其舉證責任；且其請求被告給付代墊之修補瑕疵必要費用（原證7〜 9），及截至起訴前業主已罰扣金額（原證10），二者共計1 ,499,953元，均無理由：　　⒈原告主張代墊修補瑕疵必要費用部分：　⑴被告否認原證7形式上真正，又該估價單乃原告公司負責人自行填寫，此由原證7與原證2筆跡相互勾稽可證，顯非真正廠商之「估價單」。姑不論該估價單應為原告公司負責人私製，縱依原證7内容，亦僅係估價單，且無法證明際施作數量與範圍、原告針對該估價單實際給付金額、「内牆壁面空心」屬可歸責於被告事由所致。再者，被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬B1〜B3、1、3、4、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承攬，然該估價單所載估價範圍，卻含括2、5、7 樓，是原告逕據原證7所示金額請求被告付款，顯屬無稽。　　⑵被告否認原證8第1頁部分形式上真正。又該估價單應係原告公司負責人自行填寫，此由原證7、8之格式及與原證2筆跡相互勾稽可證。甚且，此份估價單亦無任何經手人簽章，亦有臨訟私製之嫌。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫，縱依原證7内容，亦無法證明實際施作範圍、是否確有估價單上所載出工、原告針對該估價單實際給付金額、所列工項與被告間有何關係。甚者，該估價單填載日期為「110. 5.25」，而森美建案外牆磁磚於110.5.3前即已完成貼磚，又貼碑前勢必確認外牆面是否平整，若不平整根本無法進行貼磚，故於110.5.25後，絕無可能仍有所謂「外牆多處打底不平整」待處理及詢價、估價之間題存在。由此足證，原告所提估價單均屬不實。　⑶被告否認原證8第2頁之形式上真正。原證7、8估價單格式均相同，而原證7、8第1頁均係原告公司負責人自行填寫製作（詳前），依同理，原證8第2頁亦應係原告公司負責人所自行填寫製作。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫，然原證8第2頁部分僅係估價單，無法證明實際施作數量與範圍、原告針對該估價單實際給付金額、「内牆壁面空心」屬可歸責於被告。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬1、3、4 、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承攬，然該估價單上記載之估價範圍卻含括2、5、6、7樓。又原證8第2頁所示項目與原證7完全相同，亦有重大疑義。　⑷被告否認原證9形式上真正，原證9點工卡上「施工位置與工作項目」攔之字跡，應係出自同一人所填寫。且原證9點工卡上「點工者簽認」欄之姓名字跡，應均為同一人所簽署。姑不論該點工卡有上列疑義，其内容亦無法證明所列工作項目與被告承攬項目之關係、每工單價、原告針對該部分工作實際給付金額。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬3、4、8 、RF樓層，2、5、7樓並非被告所承攬，然工作項目内卻含括大量2、5、7樓之工作項目。　⑸原證15均經後製，被告否認其形式上真正。且原證15照片拍攝時點、位置、所指瑕疵為何，均不明，無法證明被告施作有瑕疵。再者，被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬B1〜B3、1 、3、4、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承搜，是縱照片内標示為真，仍有諸多内容非屬被告施作範圍。　⑹被告否認原證16第1頁部分形式上真正。該表格應係原告自行製作，且其下文字應為公司負責人自行填寫，亦有臨訟私製之嫌。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫，縱依原證16第1頁内容，亦無法證明實際施作範圍、原告針對該表格實際給付金額、所列工項與被告間有何關係。　⑺原證16第2頁姑不論該聯絡單是否為真，縱依原證16第2頁内容，亦無法證明所指範圍内容、所列工項與被告間有何關係。　⑻被告否認原證16第3頁以下形式上真正。原證16照片拍攝時點、位置、所指瑕疵為何，均有不明，無法證明被告施作有瑕疵。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬3、4、8、RF樓層，2 、5、7樓並非被告所承攬，然工作項目内卻含括2、7樓之工作項目。　　　　　⑼被告否認原證17形式上真正。原證17照片拍攝時點、位置、　所指瑕疵為何，均不明，無法證明被告施作有瑕疵。且縱認照片有標示處標示為真，亦有包含大量非被告契約義務内容，與被告無涉。　⑽對原證18照片之形式上真正不爭執。惟原證18照片之拍攝時點、位置、所指瑕疵為何，均有不明。縱依照片中有色膠帶標示，仍無法證明被告施作有瑕疵。　　　⒉原告主張起訴前業主已罰扣金額部分：原證10所載廠商為原告，其下包商甚多，並非僅有被告，該部分扣款單與被告無涉。且原證10有記載廠商「中華電線」，此部分更與被告無涉。　㈤爰聲明：　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　貳、反訴部分：　一、被告主張：　㈠原告已自認被告承攬系爭泥作工程應收工程款至少為2,696,7 46元，另以點工方式施作原承攬泥作工程以外之工程款至少為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原告應給付款項至少為3,233,346元。　㈡依原告自認應領金額，就前揭系爭泥作及點工工程部分，被　　告已收受之工程款僅為2,226,100元，故被告得依民法第179 條規定請求原告給付代墊款108,900元，及民法第490、491 、505條規定請求原告給付承攬報酬898,346元（3,124,446－ 2,226,100＝898,346），是原告共應給付被告1,007,246元。　　㈢爰聲明：　⒈原告應給付被告1,007,246元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉請准被告供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。二、原告抗辯：　㈠原告前已於111年10月27日民事準備四狀所附之「更原附件一」中整理兩造間系爭承攬工程之結算，其中被告所承攬之原工程部分，其工程款總計為2,427,074元（此為已扣除10%工程保留款部分）。又依前開「更原附件一」表格内容之「備註」攔可知，被告「附件一第一部分第3、4項」亦為被告所承攬施作之範圍，原告並據此理算出被告之工程款總計為2, 427,074元。又原告前已提出附表一陳明上寶公司已實際給付被告2,882,562元，足見單就兩造原承攬工程部分，被告實已溢領工程款甚明。　㈡然觀諸被告111年11月25日民事答辯五暨反訴起訴狀第6頁所載，其主張原告已自認其應領款項為3,233,346元，卻又辯稱訴外人謝明源、湯桃部分所涉部分並非由林榮崇轉包，顯然刻意將原告之主張加以割裂。蓋依原告所主張，兩造所承攬之系爭工程内容，本即如「更原附件一」中所示（即被告辯稱之謝明源、湯桃部分亦涵蓋於其中），而原告已給付予被告款項（即附表1）亦包含被告辯稱之謝明源、湯桃款項部分；若被告否認訴外人謝明源、湯桃部分非由其所轉包（然此應由被告負舉證責任），則兩造間之系爭工程項目、金額自亦應扣除其所辯稱之謝明源、湯桃施作部分，乃屬當然。惟觀諸被告111年11月25日民事答辯五暨反訴起訴狀第6頁所载，其一方面主張訴外人謝明源、湯桃非由其所轉包，一方面卻又主張原告已自認工程款項為2,427,074元（且原告自始至終均係主張謝明源、湯桃係由被告所轉包），其邏輯明顯前後矛盾，自無足採甚明。　㈢被告雖提出本案反訴，並同時提出111年11月25日版本之工程數量及點工數量金額計算表，惟細繹表格内容，無論是就兩造原承攬工程部分亦或點工施作部分，其所示金額均與其反訴聲明所計算之數額全然不符；實則，被告反訴聲明所示金額，均係援引原告所主張之工程項目、金額為據。惟如原告前述，被告若欲援引反訴被告所主張之工程項目、金額為據，自應一併完整援引，而非一方面援引原告所主張之工程金額、另一方面卻又辯稱其所收受之款項係「代為轉付」而與系爭工程無涉。至於若被告欲以111年11月25日版本之工程數量及點工數量金額計算表計算系爭工程之數量、金額，則本於舉證責任分配法則，本應由被告就施作之内容、數量、金額負舉證責任，乃屬當然。　㈣爰聲明：　⒈被告之訴與假執行均駁回。　⒉反訴訴訟費用由被告負擔。　⒊如受不利判決，請准宣供擔保免為假執行。參、不爭執事項：　　原告前於109年間承攬白天鵝機構「森美新建工程」建案之泥作工程後，將部分泥作工程轉包予被告承攬施作，並以實作實算方式計價結算工程款，惟兩造並未簽署書面承攬契約。　肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號號判決意旨參照）。原告主張兩造合意就系爭泥作工程案成立承攬契約，被告應依約完成泥作等工程項目，但被告施工有明顯瑕疵，經原告多次催告均未修復，更直接拒絕修補，原告依法解除承攬契約，故被告所謂對原告就系爭泥作工程相關之694,952元債權不存在，惟為被告所否認，足見該法律關係之存否確屬未明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。　二、兩造間之承攬契約是否已經解除？　㈠按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號判決要旨參照）。　　　　　㈡次按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。　㈢依原告提出之110年4月9日中和大華郵局第68號存證信函第二點略以：「…，經業主驗收後發現存有穿梭管邊粉刷面不齊、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近兩百處之缺失（詳附件），本公司特以此函限貴公司於函到後三日內對附件之缺失進行改善，否則本公司將依民法第49 3條第2項規定自行修補，並向貴公司請求修補必要之費用。」（見本院卷一第31、32頁），及原告委任律師所寄送之11 0年5月3日台北南海郵局第383號存證信函略以：「…（五）因眾成公司及林榮崇遲未依約修補瑕疵，本司已安排其他廠商入場修繕，爰依法解除契約，…。」等語（見本院卷一第5 5頁）。可知原告認為被告施作之泥作工程存有瑕疵，而因被告並未依約修補瑕疵，原告遂而自行修補，並通知被告解除承攬契約，並抵扣與追償相關修補費用與損害。足認被告應已完成泥作工程，而系爭泥作工程既經被告履行並已達完工之程度，縱然被告施作之泥作工程存有瑕疵，仍無解於原告應給付報酬之義務，原告得定相當期限請求被告修補，如被告不於所定期限內修補瑕疵，原告即得請求減少報酬。如解除兩造間之泥作工程承攬契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故原告不得主張解除契約。三、被告所施作之系爭泥作工程應結算之總工程款為多少？　㈠依原告所提出之更原附件一（見本院卷二第309、310頁）與附表2（見本院卷二第357、359頁），原告所結算系爭泥作工程之工程款共分為二大項，第一大項為泥作工程款項，經扣除10%保留款後之小計金額為2,427,074元，第二大項為其他點工、補厚款項之小計金額為427,700元（並未扣除10%保留款），故原告認為應結算之工程款為2,854,774元（計算式：2,427,074＋427,700）。從而，依原告所提出之更原附件一與附表2，可知原告認為依被告實際施作之數量按兩造約定之單價結算工程款，第一大項泥作工程款項之結算金額為2,696,746元（計算式：977,861＋135,036＋649,548＋561,7 61＋372,540），第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為 427,700元，故應結算之總工程款為3,124,446元（計算式： 2,696,746＋427,700）。　㈡又依被告所提出之附件一（見本院卷二第55頁），被告所結算系爭泥作工程之第一大項泥作工程款項之小計金額為2,47 6,823元，第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為546,5 50元，故被告認為應結算之工程款為3,023,373元（計算式：2,476,823＋546,550）。　㈢嗣後被告陳述因原告自認第一大項泥作工程款項為2,696,74 　　6元，第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原告應給付款項至少為3,233,346元（計算式：2,696,746＋427,700＋108,900 ），被告已收受之工程款僅為2,226,100元，故原告仍應給付被告1,007,246元（計算式：3,233,346－2,226,100）等語（見本院卷二第283至285頁），被告並據此提出反訴請求原告給付被告1,007,246元（見本院卷二第279頁）。　㈣綜合上述㈠至㈢，可知被告所提出附件一之結算金額與原告變更附件一與附表二所提出之結算金額不同，惟嗣後被告係依原告所主張之結算金額計算出原告尚應給付被告之金額，並據以提出反訴請求，足認兩造對於第一大項泥作工程款項之應結算金額為2,696,746元，與第二大項其他點工、補厚款項之應結算金額為427,700元，應無爭執，兩造有爭執之處在於原告已給付被告、被告已收受之工程款金額為何。至於代墊款108,900元部分，則係應於原告已給付被告之工程款中扣除之問題，而非計入應結算之總工程款中。準此，系爭泥作工程應結算之總工程款為3,124,446元（計算式：2,696 ,746＋427,700）。四、系爭泥作工程被告是否有施作之瑕疵？若是，應減少之報酬為多少？　㈠按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院95年度台上字第2474號判決、96年度台上字第 2070號判決、98年度台上字第721號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張因被告遲未依約修補瑕疵，原告已安排其他廠商入場修繕，原告代墊之修補瑕疵必要費用，包括「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程計984,200元；「屋頂打底積水打除修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面打底不平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作積土拋除」等修補工程計176,000元；「地面8樓」、「地下 3樓」等清除工程計66,000元，以及截至起訴前業主已罰扣金額計273,753元等可歸責於被告之金額共計1,499,953元（ 984,200＋176,000＋66,000＋273,753）等語。業據提出瑕疵統計之紀錄（見本院卷一第35至37頁）、估價單（見本院卷一第59、61、63頁）、點工卡（見本院卷一第65至71頁）、代墊請扣款對應表（見本院卷一第73頁）、瑕疵照片（見本院卷二第93至157頁、第175至195頁、第311至325頁、第361至 363頁）、泥作工程壁面缺失維修證明單與聯絡單（見本院卷二第159、161頁）、LINE對話紀錄（第163至第173頁）等文件為證。　㈢依證人陳志賢於112年8月4日到庭證稱：「（問：證人在系爭建案是否也是擔任工地主任？）答：是。」、「（問：證人工地主任的職務是否包含確認工程施作有無瑕疵？）答：包含工程的監造及施作瑕疵項目的查核。」、「（問：（提示本院卷一第35至37頁）上開文件是否為系爭建案施作瑕疵之紀錄？）答：上開文件不是我製作的，我現在不記得是否有看過上開文件，但鈞院卷第37頁下方『本張缺失3/29已告知請於4/8前改善完成』等語是我所寫，也是我在旁邊簽名。我當時有給原告一份我自己製作的缺失統計資料，裡面部分內容是手寫，部分是繕打，但我現在無法確認所提供資料跟上開文件是否完全相同。」、「（問：證人是如何確認系爭工程之施作瑕疵項目？有無其他人一同確認？）答：109年中期後，因為泥作工程部分完成，所以有陸續去查核施作項目，每次都是鈜富開發股份有限公司先派人查核，我不是每次都到場，如果有發現比較嚴重的瑕疵項目，會再通知原告或被告到場，說明上開施工項目有瑕疵。」、「（問：證人製作瑕疵項目表有無交給被告？交付方式為何？）答：一開始會交給被告，但不是每次查核都會製作瑕疵項目表，被告，後來兩造發生糾紛後，就直接交給原告，原告有無轉交我不清楚。」、「（問：（提示本院卷二第93至157頁原證15所示照片）證人是否看過上開照片？是否知道為何拍攝上開照片？）答：我有看過上開照片，但不是我拍攝的，我不清楚是誰拍的，應該是原告方面的人所拍攝，不是被告所拍攝，因為施作瑕疵項目改善之後，需要拍照確認，所以會拍攝上開照片，嗣後鈜富開發股份有限公司確認有無改善時，我會看到上開照片。」、「（問：（提示本院卷二第159頁所示上寶公司泥作工程壁面缺失維修證明單）上開文件是否為證人親自簽名？是否知道上開文件用途為何？）答：是我親自簽名，該份文件是瑕疵項目改善完成後，讓我確認是否已經改善完成，我確認後就會簽名，原證15的照片有部分是上開文件的附件，有部分不是。「（問：（提示本院卷二第161 頁所示鈜富公司聯絡單）上開聯絡單是否為原告修復工程瑕疵的相關資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，也是我親簽。」、「（問：（提示本院卷二第163至173頁所示Li ne對話紀錄）上開對話紀錄是否為原告修復工程瑕疵的相關資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，鈞院卷二第16 3頁也是我親簽，該張是當時改善中的瑕疵項目，我忘記是何時所簽，至於165頁以下是鈜富開發股份有限公司的下包陳清松的對話紀錄，我不清楚是跟何人的對話紀錄。」、「（問：（提示本院卷二第175至195頁原證17所示照片）上開照片是否為原告修復工程瑕疵的相關資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，上開照片也是缺失改善的資料，但我從照片無法確認是否都是由原告改善，第175頁是我親簽。」、「（問：（提示本院卷一第73頁原證10所示代墊請扣款對應表）證人可否確認上開文件是否為鈜富開發股份有限公司提供給原告？）答：是。」、「（問：（提示本院卷一第 65至71頁原證9所示點工卡）證人可否確認上開文件是否為鈜富開發股份有限公司提供給原告？）答：是。」「（問：上開點工卡上有記載扣款廠商的欄位，是否代表鈜富開發股份有限公司會對上開記載之廠商扣款？）答：有記載就會扣款。」、「（問：原告承作之工作是否已完工？何時完工？）答：是，因為系爭是在110年5月間拿到使用執照，最晚在該時已經完工，但後續還有一些缺失改善的項目。」、「（問：系爭工程是否已驗收？何時驗收？）答：已經驗收完成，大概在110年12月全部驗收完成。」、「（問：原告是否已請款完畢？）答：是，保留款也已經退還。」、「（問：（提示本院卷一第45至47頁原證5『缺失表』）上開表中輸入日期欄所記載之日期，是否為各項目的初驗日期？）答：是鈜富開發股份有限公司派員查核的日期。」、「（問：上開項目查核是由何人在現場查核所發現的缺失？）答：是我或鈜富開發股份有限公司其他員工。」、「（問：（提示本院卷二第144頁所示照片）該照片是否為驗收當時的照片？如是，為何驗收同時還有人在施作？）答：這是瑕疵改善階段所拍攝的照片，這時候還不到驗收的階段，因為還沒有改善完成，所以還沒有驗收。」等語明確（見本院卷二第385至3 91頁）。　㈣則由前述證人陳志賢之證詞，可知業主鈜富開發股份有限公司派員進行查核後，發現系爭泥作工程確實有缺失，並曾通知原告與被告進行瑕疵改善，而系爭建案於110年5月間拿到使用執照，最晚系爭泥作工程在該時應已經完工，雖然後續還有一些缺失改善的項目，惟最後大概在110年12月全部驗收完成。此外，依被告110年4月14日板橋浮洲郵局第39號存證信函第一點略以：「…，本人已於110年2月9日已施作完成，依工程慣例貴公司支付90%工程款，截至今尚有部分未給付完成，請貴公司依實做實算給付90%工程款保留10%驗收後交付，給付後即可派工施做驗收後之缺失。」（見本院卷二第77頁）。可知被告認為原告並未給付足額之90%工程款，故通知原告於給付足額之90%工程款後，再派工施作驗收後之缺失。因此，系爭泥作工程經業主驗收後確有瑕疵，而被告亦因原告未給付足額之90%工程款而未進場派員施作驗收後之缺失，被告並以存證信函通知原告系爭泥作工程已於11 0年2月9日完成，待原告給付全部之90%工程款後，再行進場施作驗收後之缺失，即被告應係自110年2月9日以後即未再進場施作。且依前述證人之證詞，系爭建案於110年5月間拿到使用執照，最晚系爭泥作工程在該時應已經完工，並於11 0年12月缺失改善完成而全部驗收完成。顯然系爭泥作工程之瑕疵應非由被告進場修補改善，原告主張係由其安排其他廠商入場修繕，應屬可信。從而，系爭泥作工程雖然被告業已完成，惟因被告施作之泥作工程存有瑕疵，嗣經原告安排其他廠商入場修繕，始經業主驗收完成，故原告自得請求減少報酬，並得請求損害賠償。　㈤原告請求修補費用984,200元、66,000元部分：　　原告主張「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之修補費用98 4,200元，與「地面8樓」、「地下3樓」之内牆壁面打底空心環氧樹脂灌注之修補費用66,000元部分，原告雖提出黃介文之估價單（見本院卷一第59頁），與良居工程行之估價單（見本院卷一第63頁）為據，證明「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之費用為984,200元，與「地面8樓」、「地下3 樓」之内牆壁面打底空心環氧樹脂灌注之費用為66,000元，惟依原告之110年4月9日中和大華郵局68號存證信函，第二點略以：「…，經業主驗收後發現存有穿梭管邊粉刷面不齊、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近兩百處之缺失（詳附件），本公司特以此函限貴公司於函到後三日內對附件之缺失進行改善，否則本公司將依民法第49 3條第2項規定自行修補，並向貴公司請求修補必要之費用。」（見本院卷一第31、32頁），及存證信函之附件瑕疵統計（見本院卷一第35至37頁），可知存證信函之主文內容係認為被告施作瑕疵為穿梭管邊粉刷面不齊、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近兩百處之缺失，並未提及壁面空心之瑕疵；且附件瑕疵統計之內容大部分為出口被泥作抹掉、電源盒破口、污泥堵住未清、牆面不平整、泥作粉刷不齊、開孔太小、壁磚未施作、開孔未置中等瑕疵，就壁面空心之瑕疵僅見有1項記載3樓多處壁面空心（見本院卷一第35頁）。再核諸證人黃介文於113年3月28日到庭證稱：「（問：（請提示原證7）原證7所示估價單是否為證人親自書寫開立？何時開立？下方『黃介文』3字及印文，是否證人親自簽名、用印？）答：是，估價單上黃介文是我簽名的，內容是我太太寫的，…。」、「（問：上開估價單內所載『內牆壁面空心環氧樹脂灌注』，係針對何種瑕疵情形？是否由證人親自施工？如是，證人有無相關技術或經驗？如否，施工人員為何？）答：現場估驗時敲打牆壁、樑柱、窗邊確認空心，缺失範圍面積太廣泛，且每個樓層都有，他們認為這算是很重大的缺失，…。」等語（見本院卷三第47、48頁）。可知就壁面空心之瑕疵，依證人黃介文所述，缺失範圍面積太廣泛，且每個樓層都有，算是很重大的缺失，且證人黃介文進行「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之數量高達 5,180針，修補費用亦高達984,200元，由數量與費用來看，亦足認此為重大缺失。從而，依一般常情，既然壁面空心為重大缺失，業主驗收時應會發現如此重大之瑕疵，但反觀前述存證信函內容，並未提及壁面空心之瑕疵，僅於附件瑕疵統計中，就壁面空心之瑕疵見有1項記載3樓多處壁面空心之瑕疵，故難認系爭泥作工程每層樓都存有壁面空心之瑕疵。是縱然原告所提出黃介文之估價單，係針對1F至5F、7F至8F 、B1至B3進行灌注，幾乎全棟樓層均進行灌注，惟系爭泥作工程難認每層樓都存有壁面空心之瑕疵，亦難認該環氧樹脂灌注費用係為修補被告之施作瑕疵，原告自不得請求此部分之修補費用。此外，就良居工程行估價單所記載之內容，係針對地面8樓與地下3樓進行灌注，而非上述附件瑕疵統計所記載之3樓，故原告亦不得請求此部分之修補費用。　㈥原告請求修補費用176,000元與原告遭業主已罰扣金額273,75 3元部分：　⒈原告主張「屋頂打底積水打除修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面打底不平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作積土拋除」等修補工程費用176,000 元，與業主罰扣金額計273,753元部分，互核原告提出估價單所記載之內容（見本院卷一第61頁）與點工卡（見本院卷一第65至71頁），以及業主之代墊請扣款對應表（見本院卷一第73頁），確實係為泥作打除修補之相關工作內容；再依證人陳彥豪於113年3月28日到庭證稱：「（問：（提示原證 8）請問原證8估價單是否為證人開立？）答：是。」、「（問：證人有無依照原證8估價單內容替原告進行工程？原告有無依照原證8估價單所載金額給付證人176000元？）答：有。有給付。」、「（問：原證8工程，上寶公司實際給付金額為何？如何給付？有無開立發票？）答：17萬6。…。」、「（問：（提示原證15、原證17）原證15、原證17照片是否為證人替原告進行修補工程的照片？）答：對。」等語（見本院卷三第51至53頁）。可知證人陳彥豪確實有進場進行泥作打除修補之工作，原告亦已給付證人陳彥豪176,000元之工程款，故原告應得請求修補瑕疵之費用或減少承攬報酬 176,000元。　⒉就業主代墊請扣款273,753元部分，因證人陳志賢證稱有記載就會扣款，足認業主確就該對應表上記載之項目（如點工、打石工、讀林手推車、吊運費等）金額，有對原告扣款，惟就該對應表所列出之勞安費17,412元、20,355元、8,940元、7,090元，係為勞工安全衛生相關費用之支出，而非屬修補工程費用，故原告不得請求。另就廠商為中華電線之粉刷點工3,000元，因廠商係為中華電線而非原告，應與原告無關，故原告亦不得請求。是原告依該對應表所記載之項目金額，就業主代墊請扣款部分亦屬被告承攬系爭泥作工程瑕疵之修補費用，故原告得請求修補瑕疵之費用或減少承攬報酬應為216,956元（計算式：273,753－17,412－20,355－8,940－7 ,090－3,000）。　㈦綜上，就系爭泥作工程，原告得請求被告修補瑕疵之費用或減少承攬報酬之金額合計共392,956元（計算式：176,000＋2 16,956）。五、原告請求確認被告對原告之761,773元債權不存在，並請求被告給付1,499,953元，是否有理由？　㈠原告主張原告業已透過現金及匯款方式陸續交付被告共2,991 ,462元，扣除被告代墊款108,900元，原告實際業已給付被告2,882,562元，惟被告抗辯已收受之工程款僅為2,226,100 元，可知兩造就原告已支付之工程款金額尚有爭執。　㈡經查：依原告所提出之被告已領款項明細表（見本院卷二第7 3至76頁）與被告所提出之上寶公司付款統計表（見本院卷二第207頁）。兩造有爭執之日期與金額分別為109年10月27 日之220,000元、109年11月17日之100,000元、109年12月14 日之70,000元、109年12月25日之100,000元、110年1月6日之30,000元、110年1月6日之150,000元、110年1月8日之250 ,000元、110年1月26日之100,000元、110年2月8日之50,500 元、110年2月9日之318,962元。茲析述如後：　①109年10月27日之220,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「10/27_220000.-（22萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告109年10月27日之220,000元。　②109年11月17日之100,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「11/17_100000.-（10萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告109年11月17日之100,000元。被告雖抗辯其中47,500元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　③109年12月14日之70,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「12/14_70000.-（7萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告109年12月14日之70,000元。被告雖抗辯其中72,500元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　④109年12月25日之100,000元：　　查原告所提出之記帳筆記本，確實見有「12/25五_領100000 .-」之記載，且被告並於其後簽名（見本院卷一第24頁）。再依原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「12/15_0000000.-（10萬）」之記載，因兩造就原告已給付之工程款明細表，均未見有原告於109年12月15日給付10萬元之陳述，顯然該「12/15_0 000000.-（10萬）」之記載，應係屬於誤繕，該「12/15」之日期應係為「12/25」。則依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告109年12月25日之100,000元。被告雖抗辯其中40,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　⑤110年1月6日之30,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「1/6_30000.-（3萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額00 00000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告 110年1月6日之30,000元。被告雖抗辯其中30,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　⑥110年1月6日之150,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「1/6_150000.-（15萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告110年1月6日之150,000元。被告雖抗辯其中15,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　⑦110年1月8日之250,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「1/8_250000.-（25萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告110年1月8日之250,000元。被告雖抗辯其中有50,000元與 20,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。另外，就被告抗辯其中10 8,900元係代原告轉付訴外人湯桃，非被告承攬報酬等語。因原告就此不爭執，且上開記帳筆記本中確實有記載「已扣 108900（6F）」，即於被告已領之工程款中應扣除代原告轉付訴外人湯桃之金額108,900元。　　⑧110年1月26日之100,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「1/26_100000.-（10萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告110年1月26日之100,000元。被告雖抗辯其中60,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　　⑨110年2月8日之50,500元：　　查原告所提出之記帳筆記本，確實見有「2/8點工980＋700＝1 0500」、「補厚40000.-」、「10500＋4萬＝50500.-」之記載，且被告並於其後簽名（見本院卷一第28頁）。雖被告抗辯該資料與被告留存照片檔案內容不同，惟經原告於111年7月 15日開庭時提出上開記帳筆記本之原本供被告查閱，確實有記載上述之各項內容（見本院卷二第253頁），則因被告已於上開記帳筆記本之加總金額50,500元後面簽名，足認被告應已收受50,500元，故原告主張確實已給付被告110年2月8 日之50,500元，堪信為真。　⑩110年2月9日之318,962元：　　查原告主張110年2月9日已給付被告318,962元，並提出記帳筆記本（見本院卷一第29頁），與被告工程請款單明細（見本院卷二第89頁）為據，惟被告抗辯110年2月9日原告給付被告之金額僅為268,000元等語。依原告所提出之記帳筆記本（見本院卷一第29頁），雖記載「2021.2/8」、「318962 －台藝大92050－1F代工13700.-＝213212.-」，惟該記載內容之後方並未如同其他記帳筆記本由被告簽名確認，故難認原告於110年2月9日給付被告318,962元。且依原告所提出被告工程請款單明細（見本院卷二第89頁），雖然2月9日之代工施作欄位記載「$318,962」，惟於該欄位之前面又特別記載「268000」之數字，顯然被告於110年2月9日所收受之金額應為268,000元，故被告抗辯110年2月9日原告給付被告之金額僅為268,000元，較為可信。　㈢從而，前述兩造有爭執之10項日期與金額，原告主張已給付工程款之109年10月27日之220,000元、109年11月17日之100 ,000元、109年12月14日之70,000元、109年12月25日之100, 000元、110年1月6日之30,000元、110年1月6日之150,000元、110年1月8日之250,000元、110年1月26日之100,000元、1 10年2月8日之50,500元等9項日期與金額，及被告抗辯110年 2月9日原告給付被告之金額僅為268,000元，核屬有據。　㈣原告主張已給付之總金額2,991,462元，應扣除318,962元與2 68,000元之差額50,962元（計算式：318,962－268,000），經扣除後之原告已給付總金額為2,940,500元（計算式：2,9 91,462－50,962），再扣除兩造不爭執之被告代墊款108,900 元後，則原告業已給付被告之工程款為2,831,600元（計算式：2,940,500－108,900）。　　　　㈤查系爭泥作工程應結算之總工程款即承攬報酬為3,124,446元，且原告得請減少報酬之金額合計為392,956元，又原告業已給付被告之工程款即承攬報酬為2,831,600元，均如前述。是以本件工程尾款之金額為負值（計算式：3,124,446－39 2,956－2,831,600＝－100,110元），故就系爭泥作工程，被告對於原告已無債權存在。從而，原告請求確認對原告之761, 773元債權不存在，並請求被告給付100,110元，核屬有據，逾此範圍部分，則不應准許。六、反訴部分：被告依民法第179條規定請求原告給付代墊款108,900元，及民法第490、491、505條規定請求原告給付承攬報酬898,346元，原告共應給付被告1,007,246元，是否有理？　　被告代墊款108,900元部分，已列入原告給付被告之工程款扣除之項目，就此部分原告已無受有利益，核與民法第179 條規定不符，且本件系爭泥作工程承攬報酬金額為負值（－1 00,110元），業如本訴部分所述。故被告反訴請求原告給付 1,007,246元，即屬無據。伍、綜上所述，原告提起本訴㈠確認被告對原告之761,773元債權不存在；㈡請求被告給付100,110元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年7月7日，見本院卷一第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。被告提起反訴請求原告給付 1,007,246元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分金額未逾50萬元，故依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保後免為假執行；本訴及反訴敗訴部分，假執行之聲請均失其依附，均應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-110-建-47-20241101-1

上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第222號上訴人李宣槿訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年6 月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第356號）提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為「被告應給付原告新臺幣88,672元，及自民國112年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,576元。」　　事實及理由一、被上訴人法定代理人於本院審理中已變更為陳育琳，並於民　　國112年11月14日具狀聲明承受訴訟，有其聲明承受訴訟狀　　、國防部112年9月25日令在卷可稽（本院卷第119-124頁）　　，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地）為中華民國所有，被上訴人為管理者。系爭土　　地係屬國軍老舊眷村臺南市永康區精忠九村（下稱精忠九村　　）之眷村土地，其上門牌號碼臺南市○○區○○路0巷00弄0 　　號建物（業於112年3月24日整編為臺南市○○區○○○路00 　　0巷0號，下稱系爭房屋），原屬精忠九村原眷戶謝素蘭受配　　住之公有國軍眷舍，嗣經謝素蘭同意，依國防部79年老舊眷　　舍整村整建修繕作法要點拆除，整建成二層樓RC結構之國軍　　眷舍，完工後之眷舍仍納入公產列管，謝素蘭就系爭土地與　　被上訴人間有使用借貸關係存在。嗣謝素蘭未經被上訴人或　　前眷村土地管理機關同意，私自於79年11月20日將系爭房屋　　以新臺幣（下同）50萬元之對價轉讓予上訴人，上訴人自斯　　時起，即為系爭房屋之事實上處分權人。因謝素蘭將系爭房　　屋私自轉讓予上訴人，而不再自行居住使用，應認原借貸目　　的已使用完畢，使用借貸關係歸於消滅，故系爭房屋已無繼　　續占用系爭土地之正當權源。為此，依據民法第767條第1項　　前段及中段、第179條規定，請求上訴人將系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分、面積65.20平方公尺　　之建物拆除，將該部分土地返還被上訴人，並給付相當於租　　金之不當得利。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語。　　答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：精忠九村於79年9月原地改建，改建期間係由上訴人父親李玉青陸續將興建款項匯入「台南縣精忠九村眷　　舍整建委員會」帳戶，足認上訴人係經被上訴人認可之合法　　眷戶，並本於使用借貸關係而合法占有系爭土地。系爭房屋　　係於79年興建，82年完成，不受國軍在臺軍眷業務處理辦法　　（下稱軍眷業務處理辦法）第131條規定不得頂讓之拘束。　　國防部於111年4月21日以國政眷服字第11100999391號函文廢止上訴人違占戶資格，經上訴人訴願有理由後，行政院已　　撤銷前開廢止違占戶之行政處分，因違占戶亦得出席連署說　　明會，應認違占戶即等同原眷戶，亦有國軍老舊眷村改建條例(下稱)眷改條例第22條規定之類推適用。被上訴人並未合法踐行眷改條例第22條第2項及第3項規定之行政程序，終止與上訴人間之使用借貸關係，自不得以改建為由請求上訴人拆屋還地及給付不當得利。被上訴人長達32年均未行使權利，其提起本件訴訟有違反誠信原則及權利濫用之情形。原審判決被上訴人勝訴，尚有未洽等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地所有權人為中華民國，管理者為被上訴人。　㈡系爭土地上原門牌編號臺南市○○區○○路0巷00弄0號房屋　　（眷舍編號173號），於72年7月12日經陸軍第八軍團司令部　　（72）炳實字第1683號令核准由張建屏讓與謝素蘭眷住。謝　　素蘭於78年7月29日簽署國軍老舊眷村整村整建（修繕）眷戶同意書，同意將其原受配住之精忠九村公有眷舍參加整建　　（拆除重建），整建經費由國防部以公撥預算為部分補助外　　，其餘不足款由立同意書人自願全額負擔，整建後之房屋即　　系爭房屋，於112年3月24日整編門牌為臺南市○○區○○○ 　　路000巷0號。　㈢精忠九村於79年原地改建，改建期間前3期為謝素蘭各匯款5 　　萬元，其餘後續各期興建款項均由上訴人父親李玉青匯入戶　　名「台南縣○○○村○○○○○○○○○○號「0000000000 　　00」之臺灣銀行永康分行帳戶內，匯款存入憑條並經用印「　　陸軍精忠九村眷舍整建委員會核符」。㈢　㈣謝素蘭於79年11月20日與上訴人簽立買賣契約書，將系爭房　　屋之權利以50萬元之對價轉讓上訴人，上訴人為系爭房屋之　　事實上處分權人。　㈤國防部下級機關陸軍第八軍團指揮部、航特部曾於103年3月　　4日至系爭房屋現地複查會勘。　㈥國防部於108年10月18日以國陸政眷字第1080002866號令復第八軍圑指揮部，以上訴人申請變更違占戶占有人案，准予　　備查，以上訴人逾期未配合辦理第1期申撥及搬遷，而於111 　　年4月21日以國政眷服字第11100999391號函文，廢止上訴人　　違占戶資格，經上訴人提起訴願，行政院已撤銷前開廢止違　　占戶之行政處分。　㈦系爭土地107年至108年申報地價為5,300元/平方公尺，109年至110年申報地價為5,400元/平方公尺，111年起迄今為5, 　　800元/平方公尺。　㈧兩造對被上訴人起訴狀所附原證一至原證七、民事更正訴之　　聲明暨部分撤回狀所附原證八至原證十、民事準備書㈠狀所　　附原證十一至原證十六，及上訴人民事答辯狀所附附件一、　　附件二、被證一至被證四之形式上真正均不爭執。㈠　㈨兩造就112年4月10日原審勘驗筆錄及臺南市永康地政事務所　　112年4月20日函檢送複丈成果圖之形式及建物面積均不爭執　　。五、得心證之理由：　㈠被上訴人以系爭土地管理者地位，依民法第767條第1項前段　　及中段規定，請求上訴人拆屋還地，有無理由？　⒈被上訴人主張系爭土地係被上訴人管理之國有土地，上訴人　　為系爭房屋之事實上處分權人，而系爭房屋占用系爭土地如　　附圖所示編號A部分、面積65.20平方公尺等情，為兩造所不　　爭執（不爭執事項㈠、㈨），並經原審會同兩造及地政機關　　人員履勘屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖　　在卷可稽(原審卷二第23-39、45頁)，自堪信為真實。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段、中段定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，　　名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利　　，故對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有　　權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）　　。復按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地　　所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土　　地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人　　自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 　　年度台上字第1120號判決意旨參照）。系爭土地登記為中華　　民國所有，被上訴人為管理機關，則被上訴人本於管理人地　　位行使所有權人之權利，提起本件訴訟，自屬有據。又系爭　　房屋坐落於系爭土地上，而上訴人為系爭房屋之事實上處分　　權人等情，為上訴人所不爭執，僅抗辯其非無權占用，揆諸　　前開說明，自應由上訴人就其有正當使用權源負舉證責任。　⒊上訴人抗辯系爭房屋改建期間，謝素蘭與上訴人簽立買賣契約書，將系爭房屋之權利以50萬元之對價轉讓予上訴人，故自第3至14期興建款項均由上訴人父親李玉青匯入台南縣精忠九村眷舍整建委員會帳戶繳款，上訴人係經被上訴人認可之合法眷戶，基於使用借貸關係占用系爭土地。被上訴人未合法踐行眷改條例行政程序，逕行終止兩造間之使用借貸關係，違反誠實及信用之方法，並有權利濫用情形等語，為被上訴人否認。經查：　⑴按民法第470條第1項規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院76年度台上字第159號判決意旨參照）。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院49年台上字第381號判決意旨參照）。且使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，縱令原借用人將借用物概括允許第三人使用，該第三人亦不得對現在之借用物所有人主張有使用該借用物之權利（最高法院86年度台上字第3776號裁定意旨參照）。亦即在借用土地建築房屋之情形，不能認為使用借貸關係，隨房屋之轉讓而繼續存在（最高法院69年度台上字第4120號判決意旨參照）。　⑵查系爭土地屬精忠九村之眷村土地，坐落有精忠九村之眷村建物，其中原門牌編號臺南市○○區○○路0巷00弄0號房屋（眷舍編號173號）於72年7月12日經陸軍第八軍團司令部(72)炳實字第1683號令核准由張建屏讓與謝素蘭眷住。嗣謝素蘭於 78年7月29日簽署國軍老舊眷村整村整建(修繕)眷戶同意書，同意將其原受配住之精忠九村公有眷舍參加整建（拆除重建），整建經費由國防部以公撥預算為部分補助外，其　　餘不足款由立同意書人自願全額負擔，修繕後眷舍仍依軍眷　　業務處理辦法規定納入公產列管，整建後之房屋即為系爭房　　屋等情，有被上訴人提出之國軍眷舍管理表、國軍老舊眷村　　整村整建（修繕）眷戶同意書在卷可稽（原審卷一第23-27 頁）。由此可知，系爭房屋得占用系爭土地興建，乃係謝素　　蘭基於遺眷身分，方得部分出資參與整建眷舍，並同意就整　　建後之系爭房屋依軍眷業務處理辦法規定納入公產列管。故　　系爭房屋占用系爭土地乃源於謝素蘭與被上訴人間之使用借　　貸關係。　⑶次依前述同意書之約定，系爭房屋整建前後之使用管理均應依軍眷業務處理辦法辦理，而軍眷業務處理辦法第1條、第3 條第2項、第4條第2款、第131條第1項、第133條分別規定：「為安定國軍在台眷屬生活，使將士無後顧之憂，藉以振奮士氣，提高戰力，特訂定本辦法。」、「前項當事人在臺居住之眷屬，經人事權責單位核定登記有案之直系親屬及配偶（遺眷、無依軍眷），並持有軍眷補給證，或軍眷身分證者均稱為軍眷。」、「軍眷權益規定：…二、配住眷舍或輔助貸款購（建）宅。」、「凡以前奉淮在眷村範圍內公有土地上，自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。」、「有左列情形之一者，應收回其配住之眷舍：…三、出租、頂讓者。」，可知國軍眷村土地管理機關同意具符合上開規定之軍眷，配住眷舍，或於眷村土地上建築房舍，均係以供該軍眷居住使用，以達安頓官兵及其眷屬在臺生活為目的。是以就參與部分出資之軍眷（即謝素蘭）整建後之眷舍（即系爭房屋），國軍眷村土地管理機關仍同意坐落在系爭土地，亦係以供該軍眷居住使用所為之借貸。又前開使用借貸，乃基於使用人符合上開辦法規定之資格，具有貸與人與使用人間之特定關係，故眷村土地管理機關同意其所屬眷戶於眷村土地上部分自費建築房屋作為眷舍居住，就眷村土地因此所形成之使用借貸契約關係，乃僅存在於眷村土地管理機關與該眷戶間，若該眷戶違反上開辦法，擅自將所興建之眷舍房屋頂讓與他人，即應認眷村土地已依借貸目的使用完畢，使用借貸關係即歸於消滅，原眷戶違規頂讓眷舍房屋之第三人，並無從受移轉而取得眷村土地之使用借貸契約關係。至上訴人辯稱系爭房屋係於79年興建，82年完成，不受軍眷業務處理辦法第131條規定不得頂讓之拘束云云，乃係上訴人自行解釋該規定之結果，已難採取；且上訴人既非在臺官兵或眷屬，依上開眷村土地借貸目的觀之，上訴人即使因受讓系爭房屋而取得事實上處分權，亦無從受移轉而取得眷村土地之使用借貸契約關係，是上訴人此部分辯詞，要無可採。因此，謝素蘭將整建中之眷舍讓與上訴人，不僅違反前揭辦法禁止轉讓之規定，且逾越被上訴人將系爭土地原無償提供謝素蘭使用借貸之目的，是認謝素蘭已無需用眷舍及所坐落系爭土地之必要，借貸目的顯已使用完畢，被上訴人與謝素蘭間就系爭土地之使用借貸關係於斯時已歸於終止，而使用借貸關係為債權契約，謝素蘭雖與上訴人簽立買賣契約書，將系爭房屋之權利以50萬元對價轉讓上訴人，但無法因此而使上訴人得以繼受取得謝素蘭與被上訴人間就系爭土地所成立之使用借貸契約權利，況該使用借貸關係於謝素蘭讓與系爭房屋時業已終止，謝素蘭自難將系爭土地使用借貸關係併為讓與於上訴人。　⑷上訴人固提出臺灣銀行存入憑條，抗辯其係經被上訴人認可之合法眷戶，具有合法占有系爭土地之使用借貸云云。惟查，依軍眷業務處理辦法之規定，軍眷需具備該辦法第3條之身分，始有前開辦法之適用。被上訴人既已否認「臺南縣精忠九村眷舍整建委員會」、「陸軍精忠九村眷舍整建委員會財務組」為被上訴人或國防部陸軍司令部所設立之機關或單位，而係精忠九村眷戶為集體自籌收取參加眷舍整村整建不足款，自行向臺灣銀行永康分行設立之銀行帳戶名稱，與被上訴人或國防部陸軍司令部無關。再者，依上訴人提出臺灣銀行存入憑條，亦僅得證明上訴人將款項匯入帳戶為「臺南縣精忠九村眷舍整建委員會」之事實，並無從據此推論得出被上訴人已認可上訴人為合法眷戶之事實。此外，上訴人亦未能提出其他證據，以證明其身分符合軍眷業務處理辦法規定之軍眷身分，或受配住精忠九村眷舍之國軍眷舍居住憑證或相關眷村土地（或眷舍）管理權責機關核准謝素蘭轉讓眷舍改配予上訴人之證明，其空言主張為合法眷戶，對系爭土地有使用借貸關係云云，即屬無據，而無可採。　⑸上訴人另抗辯違占戶亦得出席連署說明會，應認違占戶就等同原眷戶云云。惟查，眷改條例第23條第1項及第2項分別規定：「改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣（市）政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。但屬都市更新事業計畫範圍內，實施者應依都市更新條例之規定，納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，並經都市更新主管機關核定者不適用之」、「前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限」。另眷改條例第30條規定：「本條例自公布日施行」，則符合眷改條例第23條所稱之「違占建戶」，必須於該條例施行前（即85年2月5日）經主管機關存證有案者，始得由主管機關依該條例規定由改建基金補償後拆遷。再參依辦理國軍老舊眷村改建注意事項：陸、眷改條例第23條第一、三至五、七點規定：「一、凡於85年2月6日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶；非附屬於既有眷舍而未經核准自行興建構造上及使用上具有獨立性之建築，為違建戶。三、違建戶於85年2月6日以前建造，其占有人得擇一提供設立戶籍、稅籍、水錶或電錶等足資認定之文件，逐級申辦補件作業。四、占有人以主管機關之違占建戶基本資料表（冊）之記載認定之。占有人有二人以上，推定以戶長為占有人，亦得比照施行細則第23條第3項之規定自行協議由其中一人為占有人。五、違占建戶不辦理權益承受。如願依成本價購住宅，應於改（遷）建說明會後三個月內依規定提出申請。七、違占建戶依法得領取之各項費用，未於主管機關所通知之期限內具領者，應將款額向法院提存之。」（原審卷一第 189頁）。綜上規範，顯見被上訴人造冊列管占有系爭土地之違建戶，僅為確定占有人，以利辦理其後拆遷補償、費用之發放，或何人得價購住宅之資格，難認有追溯承認所造冊之違建戶即有合法使用土地之權利。是上訴人抗辯違占戶亦得出席連署說明會，應認違占戶就等同原眷戶云云，尚屬無據。　⑹上訴人復抗辯被上訴人辦理精忠九村改建程序，與眷改條例第22條規定不符云云。惟查，被上訴人辦理精忠九村改建程序，有無違反眷改條例相關規定，乃屬公法關係所生之爭議，應循行政訴訟程序以資救濟，與私法上因無權占有所負之拆遷或搬遷義務，係屬二事，上訴人自不得以其仍有違占戶資格，改建程序有違反眷改條例規定為由，而拒絕返還無權占用之系爭土地。　⑺上訴人再抗辯其於81年7月11日即遷入系爭房屋居住至今，被上訴人長達32年怠於行使請求拆屋還地及返還不當得利之　　權利，現始提起本訴訟，有違反誠實信用及權利濫用之情形　　云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人　　為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，　　為民法第148條第1、2項所明定。若為自己之利益而行使權利，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目　　的，即無該條項規定之適用。又權利人於相當期間內不行使　　其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任　　權利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌　　當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依　　一般社會通念，可認其權利之再為行使有違誠信原則者，自　　得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受　　到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於誠信　　原則之特殊救濟方法。再按上訴人既無正當權源占有該土　　地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，本於　　所有人地位，請求上訴人拆屋還地（包括遷出），為權利之　　正當行使，非以損害他人為其目的，即無權利濫用或違反誠　　信原則可言（最高法院110年度台上字第1136號、103年度台　　上字第883號、102年度台上字第547號判決意旨參照）。查系爭房屋現供上訴人及其家屬住居使用等情，業經原審勘驗　　現場，製有勘驗筆錄在卷可查（原審卷二第25頁），堪認系　　爭房屋與公共利益無關，而系爭房屋既無權占用系爭土地，　　業經認定如上，而被上訴人行使民法第767條第1項規定之所　　有物返還請求權，乃憲法第15條所明定應保障之財產權行使　　之內涵，自非以損害占有人之利益為目的，無權利濫用可言　　。上訴人徒憑被上訴人長達32年怠於行使請求拆屋還地及返　　還不當得利之權利，而謂本件請求為權利濫用或違反誠信原　　則云云，亦難憑採。 ⑻依上所述，系爭土地為國有，被上訴人為系爭土地之管理機關，上訴人為系爭房屋事實上處分權人，而系爭房屋並無占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積65.20平方公尺之正當權源，被上訴人亦無權利濫用之情事。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分、面積65.20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，於法是否有據？如有，金額應以若干為適當？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。本件上訴人無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積65.20平方公尺使用，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益，並致被上訴人受有相同之損害，被上訴人請求上訴人返還所受利益，依法有據。　⒉第按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。而同法第10 5條亦規定，第97條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。又土地法第97條第1項關於房屋及基地計收租金之規定，於無權占有土地，請求返還不當得利或損害賠償事件，　　得據為計算不當得利、損害額之標準（最高法院104年度台上字第2008號判決意旨參照）。再基地租金之數額，除以基　　地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之　　程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰　　地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之　　10最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　⒊經查：　⑴系爭土地為精忠九村之眷村土地，附近主要為住宅使用，附圖所示編號A建物坐落在臺南市○○區○○○路000巷，現仍供上訴人及其家人住居使用，而系爭房屋兩側其他建物門窗已拆除，現已無人住居，業經原審會同兩造履勘無訛（原審卷二第25頁）。參以系爭土地為中心方圓一公里範圍之電子地圖顯示，系爭土地向外延伸可接臨臺南市永康區忠孝路，附近有復興國民小學、永仁高級中學、高雄榮總臺南分院、永康公園、平實公園等情，其生活機能尚稱便利，此有被上訴人提出電子地圖在卷可參(原審卷一第97頁)。本院審酌上開情形，認被上訴人請求相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息百分之5計算不當得利之基準，尚屬適當。　⑵被上訴人於111年12月23日以民事起訴狀請求上訴人拆屋還地並給付相當租金之不當得利，有民事起訴狀上所蓋原法院收狀戳章可憑（原審卷一第13頁），則依民法第129條第1項第 3款規定，於此時生時效中斷之效力。故被上訴人請求自111 年12月23日往前回溯不及5年，自107年1月1日起至上訴人返還系爭土地止，上開期間相當租金之不當得利，自屬有據。又107至111年度系爭土地申報地價如附表所示，有地價第二類謄本在卷可按（原審卷一第35頁)，是依系爭土地各該年度申報地價年息百分之5計算，系爭土地自107年1月1日起至 111年12月31日止之不當得利數額為88,672元（計算式：34, 556元＋35,208元＋18,908元＝88,672元；各年度計算式詳如附表編號1至3所示），為有理由，應予准許。　⑶再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。故凡居於未來履行狀態有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴。查上訴人有事實上處分權之系爭房屋占有系爭土地如附圖所示，在上訴人拆除地上物，並返還土地前，被上訴人就系爭土地仍繼續受有無法完整管理使用之損害，上訴人有到期不履行之虞，故被上訴人就此履行前之不當得利提起將來給付之訴，併請求相當於租金之不當得利，亦屬正當。是被上訴人依上開計算式請求上訴人自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1,576元(計算式詳如附表編號4所示)，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第17 　　9條之規定，請求上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示編號A 　　部分、面積65.20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人；以及給付被上訴人88,672元，及自112年1月1 　　日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1,576元，均有理由，應予准許，並依職權更正原判決主文第2項之顯然誤寫如本判決主文第3項所示。原審為上訴人敗訴之判決　　，並分別為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指　　摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號期間(民國) 上訴人應給付相當於租金之不當得利金額(新臺幣) 1 107年1月1日至108年12月31日 34,556元。【計算式：5,300元×65.20平方公尺×5％×2年】。 2 109年1月1日至110年12月31日 35,208元。【計算式：5,400元×65.20平方公尺×5％×2年】。 3 111年1月1日至111年12月31日 18,908元。【計算式：5,800元×65.20平方公尺×5％×1年】。 4 112年1月1日起至返還土地之日止按月給付被上訴人1,576元。【計算式：5,800元×65.20平方公尺×5％/12月，元以下四捨五入】。

2024-11-01

TNHV-112-上-222-20241101-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第582號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人徐郁傑被告劉念郅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,901元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）43,267元（含鈑金拆裝2,520元、塗裝費用17,352元、零件費用23,395元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐。另系爭車輛於民國109年8月出廠，有系爭車輛行車執照可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2 項法理，可推定其為109年8月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止，使用期間為2年1月，是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為28,901元【計算式：鈑金拆裝 2,520元＋塗裝費用17,352元＋零件費用9,029元＝28,901元】。另系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可參，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以28,901元為限，逾此數額部分，不應准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

SCDV-113-竹小-582-20241101-1