Know99判決書

搜尋結果：季珈羽

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢原簡字第186號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4709號），本院判決如下：主文黃家祥犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第5至7行「另於108年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度原交簡字第38號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年1 月14日執行完畢出監。」之記載應予刪除；並補充證據「被告黃家祥於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告黃家祥前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字342號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，自民國111年4月12日入所至111年5月17日執畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第347號、第348號、第349號、第350號、111年度毒偵字第809號、第1989號等件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固符累犯要件，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案（公共危險案件）與本案所犯之罪罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，況於本案所犯罪名之法定刑限度內，應足以評價被告犯行，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品，且其於本案犯行前已有3次因施用第二級毒品案件經法院判決科刑確定之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告於前開刑罰執畢，復因施用毒品而受觀察、勒戒之執行，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，且其前揭施用毒品前案係於前開觀察、勒戒執刑前所犯；兼衡其犯罪手段、情節、其於本院訊問中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第4709號　　被　　　告　黃家祥　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家祥前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第347號、第 348號、第349號、第350號、111年度毒偵字第809號為不起訴處分確定。另於108年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度原交簡字第38號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年1月14日執行完畢出監。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月8日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段0巷00號居處內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時50分許，為警持本署檢察官核發之拘票在上址居處內拘獲，並持臺灣桃園地方法院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得其所有之殘渣袋1批、吸食器1組，另經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃家祥經本署傳喚並未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且其為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）、現場照片各1份在卷可稽，另有上開物品扣案可資佐證，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之殘渣袋1批、吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官許炳文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-112-壢原簡-186-20241018-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第98號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22287號），本院判決如下：主文甲○○犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。㈡爰審酌被告前因妨害性自主案件經法院判處罪刑確定之紀錄，且明知性侵害犯罪之加害人應遵期辦理定期登記、報到、資料異動或接受查訪，經家庭暴力防治官通知及員警委由親友通知後，明知其有定期報到義務，竟仍未依通知按時到場，經主管機關科處罰鍰並令其限期履行後，屆期仍不履行，無視法定作為義務，影響性侵害犯罪之防治，對社會亦生潛在危害，所為應予非難，惟念其坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪動機、目的、手段及違反義務程度，兼衡其素行（自前案妨害性自主案件至本案犯行止於民國112年間因犯竊盜罪經法院判決科刑1次之紀錄）暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第22287號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒 7年6月確定，於民國108年2月6日縮短刑期假釋出監。因前開妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第41條第1項規定，應定期向警察機關辦理身分、就學、工作、車籍及其異動等資料之登記及報到，經桃園市政府警察局中壢分局於112 年7月11日以中警分防字第1120052878號書函，通知甲○○應於112年8月4日16時前至中壢分局報到，俟上開函文送達甲○ ○後，甲○○無故未到場，嗣經桃園市政府於112年8月21日以府社家字第1120230175號函通知甲○○陳述意見，惟其於期限內亦未提出意見陳述，桃園市政府遂於112年9月26日以府社家字第1120264385號裁處書，對甲○○裁處罰鍰新臺幣1萬元，並命甲○○應於112年10月20日前辦理報到，詎該函文送達予甲○○後，甲○○屆期仍未辦理報到。二、案經桃園市政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府於112年7月11日以中警分防字第1120052878號書函、 112年8月21日以府社家字第1120230175號函、112年9月26日以府社家字第1120264385號裁處書及檢附之資料各1份在卷可稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人未依規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受訪查，經裁處罰鍰後，屆期仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 5　　月　　26　　日檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　 4　　日書　記　官　嚴怡柔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。

2024-10-18

TYDM-113-壢原簡-98-20241018-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1267號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范盛河上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2211號），本院判決如下：主文范盛河犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告范盛河前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第600號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，自民國111年7月24日入所執行起至111年8月25日執畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字9367號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告已非初犯施用毒品，且其前已有1次因施用第二級毒品案件經檢察官作成附條件之緩起訴處分之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告因施用毒品而受觀察、勒戒之執行，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，並考量其坦認犯行之犯後態度，及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益；兼衡其犯罪手段、情節、其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2211號　　被　　　告　范盛河　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范盛河前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月25日執行完畢，並經本署檢察官於111年9月5 日以110年度毒偵字9367號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月27日晚間9時許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月2 7日晚間7時10分許，為警在新竹縣○○鄉○○路0號湖口電子遊藝場查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署，再由臺灣花蓮地方檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范盛河於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有新竹縣政府警察局新湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　6 　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文惠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-113-壢簡-1267-20241018-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第63號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉展綸上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1371號），本院判決如下：主文劉展綸犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車牌號碼BGW-6823號自用小客車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告明知其非本案車輛所有權人，竟仍恣意侵占他人財物，實值非難，惟考量其坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其於偵查中自陳願意與告訴人調解，惟經本院於本院審理時通知被告及告訴人到院試行調解，2人均未到場等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告所侵占之車牌號碼BGW-6823號自用小客車1輛，為其本案犯罪所得，既未據扣案，又未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1371號　　被　　　告　劉展綸　年籍詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉展綸於民國000年0月00日下午4時許，在桃園市○○區○○路0 00號，向鍾鑫緯借用BGW-6823號自用小客車，並約定於同年 6月24日返還上開自用小客車，劉展綸竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之犯意，以該車所有人之地位，於不詳時間，在桃園市龍潭區某處，將上開自用小客車移轉於某姓名年籍不詳，綽號為「西瓜」之人，用以抵償其積欠之債務約新臺幣7萬元，以此方式將上開車輛侵占入己。嗣經鍾鑫緯報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經鍾鑫緯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉展綸於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾鑫緯指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表、上開車輛之行照影本等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至本案車輛遭被告抵償債務7萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-壢原簡-63-20241018-1

原易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王崇箴指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 0799號），本院判決如下：主文王崇箴犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。事實一、王崇箴、余志宏、柯利宏及其餘真實姓名年籍不詳之友人於民國111年10月6日凌晨2時55分許，在桃園市○○區○○路00號前與某真實姓名年籍不詳之人發生衝突，桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員謝育倫、趙晟丞接獲報案至上址處理，王崇箴明知警員謝育倫、趙晟丞均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，而於現場叫囂，經員警告以其車輛不應停放於紅線，並應控制情緒時，主動以身體逼近員警趙晟丞之強暴方式，阻止員警維護現場及交通秩序，而妨害在場員警執行職務，旋為警當場逮捕。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見原易卷第56至58頁、第140至142頁），並有密錄器影像翻拍照片共6張、臺灣桃圜地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等件附卷可稽（見偵卷第57至59頁、第135至151頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告明知員警係依法執行職務，竟對趕赴現場維持秩序之員警施以強暴，妨害員警勤務之執行，從而損害員警依法執行職務之公信力，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、員警執行職務受妨害之程度，以及被告罹患雙向情緒障礙症（見偵卷第161頁診斷證明書）等情，兼衡被告之素行（於本案犯行前未因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第142頁），以及檢察官及辯護人於本院審理時所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，明知警員謝育倫、趙晟丞係依法執行職務之公務員，竟另基於侮辱公務員之犯意，而朝員警罵「幹」等語，阻止員警維護現場及交通秩序，並足以貶抑警員趙晟丞之人格與社會評價，因認被告此部分亦涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）；次按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、同案被告柯利宏於警詢及偵訊時之證述、現場譯文、密錄器影像翻拍照片共6張、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等件為其論據。　㈣訊據被告固坦承有於上開時間、地點罵「幹」等語，惟否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我當時是對我的同行友人說，我在攔阻他們不要和警察口角，這是我對朋友的口頭禪等語；辯護人則為被告辯護稱：依勘驗警方密錄器之結果，當時雖然發出罵聲，但因現場混亂而無法區別說話之人為何人，亦無從確認髒話是對誰而罵等語。經查，被告與其餘在場之人於上開時間、地點與員警發生衝突之過程中，被告確有罵「幹」等語，此為被告所自承，亦經本院當庭勘驗員警密錄器無訛（見原易卷第56頁），惟當時被告及其餘在場之人不斷質疑員警執法之正當性，隨即與員警發生肢體衝突，場面混亂，則被告口出「幹」等語，雖非恰當，惟其主觀上是否即有侮辱公務員之犯意，仍屬有疑；參以被告患有相關情緒性疾患乙節，業經本院認定如前，是被告確有可能因一時情緒失控，對他人口出不雅詞彙；況依上開勘驗結果，被告固有以辱罵髒話之方式表達不滿情緒，並以肢體動作妨害員警執行公務，然其並未以其他言語辱罵員警，自難僅以被告短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。　㈤從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告確有此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

TYDM-112-原易-98-20241017-2

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3396號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN THI HUE（中文名：阮氏輝）具保人 HOANG THI HA（中文名：黃氏河）上列聲請人因受刑人犯傷害等案件，聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第171號），本院裁定如下：主文 HOANG THI HA繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人HOANG THI HA因受刑人即被告NGUYEN THI HUE犯傷害等案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因傷害等案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於112年度偵字第38919號案件中指定保證金1萬元，由具保人於民國112年6月3日繳納保證金後，將受刑人釋放在案。嗣該案經起訴後，經本院以112年度壢簡字第1749號刑事簡易判決處受刑人有期徒刑2月，並諭知易科罰金之標準而確定，嗣由桃園地檢署以113年度執字第6 581號案件執行，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書、前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而受刑人於上開判決確定後，經聲請人依法傳喚應於113 年7月12日上午10時許到案執行，另通知具保人應偕同被告到案及逾期未到案將沒入保證金之效果，詎被告及具保人皆無正當理由未依通知時間到案執行，聲請人復核發拘票拘提被告未果，此有桃園地檢署送達證書影本、拘票暨拘提報告書影本等件在卷可憑，又受刑人及具保人現均未在監、在押，且2人均已於000年0月00日出境，此有具保人之臺灣高等法院在監在押紀錄表、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人及具保人之移民署個人歷次入出境資料等件附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開規定，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TYDM-113-聲-3396-20241016-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭上銘上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第271號），本院裁定如下：主文郭上銘假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人郭上銘前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處合計應執行有期徒刑9年11月確定，並於民國107年1月25日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。而受刑人業經法務部於113年10月4日核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人於107年1月25日入監服刑，茲聲請人以受刑人業於113年10月4日經法務部核准假釋在案，而刑期終結日期原為116年1月8日，復依行刑累進處遇條例縮短刑期40日後，刑期屆滿日為115年11月29日等情，有法務部矯正署113年 10月4日法矯署教字第11301747640號函暨所附法務部○○○○○○ ○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而本院為犯罪事實最後裁判法院，是受刑人既經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TYDM-113-聲保-265-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1008號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智麟選任辯護人簡詩家律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第33081號、第35560號），本院判決如下：主文黃智麟犯轉讓第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、黃智麟明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得轉讓及持有，竟基於轉讓第二級毒品之犯意，先於民國109年9月5日前某時許，在不詳地點，向某真實姓名年籍不詳之人以每公克新臺幣（下同）1,200 元之價格購入15公克之大麻（共計18,000元）後，分別於10 9年9月5日、109年9月25日、109年10月23日，在桃園市○○區 ○○路000號，各以6,000元之價格，各轉讓5公克之大麻與葉日程（共3次），葉日程再將各次款項匯至黃智麟名下之上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，為被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見111偵33081卷第16至21頁、第147至150頁，訴卷第25 1至254頁），核與證人葉日程於本院審理中之證述相符（見訴卷第234至245頁），並有被告及證人葉日程間之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖共32張附卷可佐（見111偵33081卷第81至 88頁），足認被告任意性自白與事實相符。　㈡公訴意旨雖認被告所為構成販賣第二級毒品罪等語，惟：　⒈按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益，僅係以原價轉讓者，排除於「販賣」之外，與單純無償之「轉讓」犯行，同樣歸屬於「轉讓」之概念中，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；尤以要求「「無償轉讓」毒品，不符人之常情及社會習慣，如堅持「轉讓」犯行必須限於「無償行為」始足充之，豈非使毒品危害防制條例所規定「轉讓」處罰之條文，形同具文；是販賣毒品罪責之成立，應以行為人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一；從而，以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者不可不辨；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定；又行為人於購入毒品之初或賣出之時，是否具營利之意圖，攸關該罪成立與否之認定，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應詳予調查認定，於判決事實欄詳加記載，並於理由欄敘明其所憑證據及得心證之理由，始為適法（最高法院11 1年度台上字第259號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，證人葉日程於本院審理時證稱：我和被告是因影像製作認識，後來變成朋友，我們聊天時有聊到彼此都會吸食大麻，我們後來有共同的大麻來源，所以碰面時會互相給予大麻，有時是代購，有時是合購，但合購居多；我們在給大麻時沒有金錢往來，如果是我先買的話，我先付錢後面再跟他收錢，如果是被告先買的話，等到我有需求時，被告都會跟我說對方是賣多少錢，以對方說的價錢再轉售給我，我們之間都是用成本價給對方，沒有在賺錢；我在109年9月5日、1 09年9月25日、109年10月23日確實有分別向被告買5公克之大麻，這是我用轉帳到被告本案帳戶之方式請被告代購，被告沒有賺我錢等語（見訴卷第234至244頁），復觀被告與證人葉日程間之LINE對話紀錄，可見於109年10月20日晚間11 時25分許，被告先傳送本案帳戶帳號資訊予葉日程，被告復於109年10月23日凌晨4時39分許傳送語音訊息予葉日程（經警播放後製作之譯文：阿日你錢要先給我我明天晚上要給人家等語），葉日程則於同日上午9時18分許接續回覆「啊幹對」、「好」、「我今天轉給你」等語，嗣葉日程於同日下午3時39分許傳送以網路銀行轉帳6000元至本案帳戶之交易明細截圖照片1張予被告，被告則於同日下午4時36分許回覆稱「好」等語（見111偵33081卷第88頁），經核上開對話紀錄之文義，與證人葉日程前稱係由被告先行購買大麻等節相符，是被告縱於上開時間分別以6,000元為對價交付大麻5公克與葉日程，然被告與證人葉日程均供稱大麻成本價約為每公克1,200元，應可認定被告確實係先行購買大麻，嗣後若證人葉日程有大麻需求，再將大麻交付與葉日程，具體交易流程為被告先向毒品來源購得大麻並持有後，待證人葉日程有購毒需求時，由證人葉日程將購毒款項轉帳予被告，被告則將大麻交付與證人葉日程，而就客觀事證觀之，被告與證人葉日程係因工作結識，深入聊天交流後才得知雙方均有施用大麻之慣習，此與一般毒品交易發生在素昧平生之人，或交情普通，僅因毒品而有所往來之情形有異，足認被告於交付大麻與證人葉日程時，應無營利之意圖，而僅得成立轉讓毒品之行為，尚無成立公訴意旨所認之販賣第二級毒品犯行之餘地，故公訴意旨此部分所認即有誤會。　㈢綜上所述，被告確有轉讓第二級毒品予證人葉日程之行為，然並無積極事證足資認定被告主觀上係基於營利之意圖而為之。是本案事證已臻明確，被告轉讓第二級毒品犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。公訴意旨認被告此部分係犯販賣第二級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟起訴之社會基本事實同一，且本院業已當庭告知被告上開罪名（見訴卷第252頁），並給予陳述意見之機會，已足保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告於各次轉讓第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均為其嗣後轉讓之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告所為上開3次轉讓第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑罰減輕事由　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告雖就檢察官起訴之販賣第二級毒品部分於本院審理時否認犯行，然其既於偵查及本院審理時均就各次轉讓毒品犯行為自白，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。然查，被告及辯護人雖主張被告於偵查中已有供出毒品來源及其所在地，惟經警多次追查該來源，均無發現違反毒品危害防制條例之相關情事，此有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日桃警刑大六字第1130009200號函在卷可查（見訴卷第79頁），是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，則被告應無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒊另辯護人請求就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟考量轉讓毒品與販賣毒品之法定刑度本已有別，且被告轉讓毒品同時亦已回收成本價，相較於無償轉讓毒品之犯罪情節應屬較重，又被告本案已有前開偵審自白減刑規定之適用，則依其所得量處之刑度，實難認有何犯罪客觀情狀顯可憫恕而有情輕法重之憾，故不依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　㈤爰審酌被告明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍為轉讓第二級毒品犯行，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難，然考量被告坦認犯行之犯後態度，並衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段，轉讓之對象僅有1人，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴卷第254頁），及被告提出之工作表現相關證明（見訴卷第59至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠未扣案之毒品轉讓價金18,000元，被告供稱係於取得後交付與毒品來源（見訴卷第254頁），為本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。　㈡至被告用以與證人葉日程聯繫之手機，被告供稱因該手機損壞，業已丟棄（見訴卷第254頁），雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，依現存卷證亦未能證明仍存在，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-10-08

TYDM-112-訴-1008-20241008-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第209號上訴人即被告詹柏宸（原名詹朝宗）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年2月29日所為112年度審簡字第2057號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 12年度調偵緝字第76號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序部分　㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告詹柏宸經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料查詢結果、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於刑事聲明上訴狀對於證據能力未加爭執（見簡上卷第15頁），且其於本院準備程序及審理時均經合法傳喚無正當理由未到庭，迄至言詞辯論終結前並未就證據資格聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5 第2項之規定，均得作為證據。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，量處拘役 40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：當時搭計程車時，我身上有現金新臺幣（下同）700多元，車資為1,180元，當下自知現金不足並告知司機抵押1支手機，當下手機可使用，但不知為何到法庭上確實無法使用，當下我原本要去ATM領款，但發現沒帶到提款卡，也有問司機能否刷朋友的卡，最後都無法付款才先行離開，我在第一審承認沒給車資，但我客觀上有給付意願，只是情況不允許，並無詐欺司機之意，我有給付意願，因此提起上訴等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告雖於上訴狀中否認犯行，並以前詞置辯，惟查，證人即告訴人陳志中於警詢時證稱：我於民國111年6月3日中午12 時49分許在新北市○○區○○路0號前排班計程車時，被告走過來要搭車，表示要搭到桃園市○○區○○路000號與中正路交叉口，後來在當天下午1時45分抵達，當時他表示身上無現金，詢問我能否刷信用卡，我回覆他車上沒有刷卡機因此無法刷卡，接著被告問我能否到前面路口旁的萊爾富領錢，我允諾他之後，他就下車並留下1支手機作擔保，接著我在車上等了約半小時未果，我便下車去萊爾富內察看，發現根本無人在領錢，被告也沒有留下年籍或聯絡資料等語（見偵卷第 17至19頁），已與被告前開上訴狀中之辯詞有所不符，又參扣案之ASUS手機1支內無SIM卡，且為無法開機狀態，此有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片1張等件在卷可稽（見偵卷第21至25頁、第49頁），足見該手機完全無法使用，亦無從用以聯繫被告；況依被告之供述及告訴人之證述，可認被告自發覺無力支付車資至下車離去時，均未留下其聯繫方式或年籍資料予告訴人，另被告於原審訊問時亦自陳：我當時精神狀況不好，身上的錢不夠，我沒有回去跟他說我的情況是我的錯，我願意坦承犯行等語（見審易卷第106頁），足認被告於離開現場前，亦未告知告訴人，況被告自陳其於案發時身上尚有現金700餘元，縱不足以清償全部車資，被告理應有支付部分車資之能力，而被告既未先行支付任何車資，亦未留下聯繫資訊予告訴人，僅交付與告訴人無法正常使用之扣案手機，即在未告知告訴人之情狀下離開現場，已與常情有違，顯見被告係先以下車提款為由，使告訴人誤信其有支付車資之能力及意願後，進而藉機離開現場，以獲取免於支付車資之財產上利益，是被告主觀上確有詐欺得利之犯意無訛。其前開所辯，既與客觀事證不合，又與常情有違，自難憑採。　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈢查原審判決以被告犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，事證明確，並具體審酌被告明知自身並無支付能力，竟搭乘計程車而拒不支付車資，所為實屬不該，惟念其於原審審理中坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損失，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，並考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀後，綜合考量下判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，關於刑法第 57條各款所定之科刑事由，綜合考量後於法定刑範圍內為刑之量定，並諭知易科罰金之標準，足見原審已本於職權就刑法第57條所定各款科刑審酌事項，於法定刑範圍內斟酌後為刑之量定，難認客觀上裁量權行使有何違誤或違反比例原則之情形，亦無明顯過重或失輕之不當等情。本案被告雖提起上訴並否認犯行，此節雖為原審未及審酌，然原審所量處之刑尚屬妥適，基於被告之利益，尚不得僅憑被告上訴並否認主觀犯意而加重原審量刑之刑度。從而，原審判決判決認事用法均無違誤，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：本院112年度審簡字第2057號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2057號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　詹柏宸（原名詹朝宗）男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第7 6號），本院受理後（112年度審易字第1946號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文詹柏宸犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之智慧型手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹柏宸於本院準備程序中之自白」、「告訴人陳志中於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告明知自身並無支付能力，竟搭乘計程車而拒不支付車資，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，惟尚未與告訴人陳志中達成和解賠償告訴人所受之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案之智慧型手機1支，為被告供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈡被告因本案犯行詐得之車資新臺幣1,180元核為其本案所得之不法利益，乃其犯罪所得，並未返還予告訴人，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 2 月 29 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中華民國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵緝字第76號　　被　　　告　詹朝宗　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹朝宗明知其身無分文、且無支付車資之能力與意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之意圖，於民國111年6 月3日12時49分許，在新北市○○區○○路0號前，攔搭陳志中所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，並向陳志中表示欲搭車至桃園市桃園區中正路115巷口，致陳志中陷於錯誤，誤信詹朝宗有支付車資之能力與意願，遂駕駛上開營業小客車搭載詹朝宗前往指定之處所，嗣抵達現場後，詹朝宗表示身上無現金支付該趟車資新臺幣（下同）1180元，欲下車至鄰近之萊爾富超商提款後，再返回車上支付車資，並留下無法開機、無SIM卡而不能正常使用之手機1支佯作為擔保。嗣陳志中等候多時未見被告出現，遂下車前往鄰近之萊爾富超商查看，發覺詹朝宗並未在超商內領錢，且其留下之手機亦無法開機，始悉受騙。二、案經陳志中訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹朝宗於偵訊時之供述。證明被告於上開時間、地點，搭乘告訴人陳志中駕駛之上開車輛之事實。 2 告訴人陳志中於警詢時之指述。證明告訴人於上開時間、地點，遭被告以上開詐欺手法詐騙，因而提供被告價值1180元之駕車載送服務之利益之事實。 3 計程車乘車證明、行車紀錄機畫面截圖、監視器畫面截圖。㈠證明被告於上開時間、地點，搭乘告訴人駕駛之上開車輛。㈡證明被告下車後，並未前往鄰近超商或ATM提款，而係於計程車附近徘徊，且於發現告訴人仍於原地停留後，隨即步行離去現場之事實。二、核被告詹朝宗所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案之犯罪所得1180元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年 7 月 7 日書記官吳政煜所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TYDM-113-簡上-209-20241008-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第304號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳玉如上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9064號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第299號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文吳玉如犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳玉如於本院準備程序中之自白」（見易卷第33至36頁）外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手為本案恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告因工作結識告訴人，然於商談工作過程中不歡而散，僅為使告訴人解除對其通訊軟體之封鎖，竟傳送具有要脅、使人心生畏懼性質（如起訴書所載）之訊息予共同友人，藉此要求共同友人轉達告訴人須支付介紹費並解除封鎖，使告訴人因而心生畏懼，所為實應非難，惟念被告於本院審理中終能坦認犯行，兼衡其素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁），以及其迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，告訴人於本院審理中陳稱希望不要再遇到類似的事，不願意給被告緩刑等語（見易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十庭法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29064號　　被　　　告　吳玉如　年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳玉如認有向從事街頭藝人之林佳賢及其工作夥伴林明昌提供表演機會，惟未順利表演，不歡而散，心生不滿，遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之接續犯意，於民國112 年2月25日中午12時許至112年2月27日上午7時許，在臺灣不詳處所，以LINE傳送如附表所示加害身體、自由、隱私、財產之訊息予林明昌並要求轉告林佳賢之方式恐嚇林佳賢，要求林佳賢交付新台幣(下同)60000元，致使林佳賢心生畏懼，惟並未交付60000元，致未得逞。二、案經林佳賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳玉如於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人林佳賢警詢及偵查中之證述。（三）證人林明昌警詢及偵查中之證述。（四）line對話資料。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請參酌依刑法第25條第2項按既遂犯之刑減輕之。報告意旨認涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　月　 1　　日書記官盧珮瑜所犯法條　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件之）附表：編號訊息 1 「對了台中華美永遠永遠不歡迎他」、「請他千萬不要來」、「不然我會找混混打他」 2 「你請他一定要看我的訊息」、「不然情況會更加惡化」、「我有可能讓她一輩子都唱不了」 3 「阿昌，你如果有空，告訴他，解開對我的封鎖」、「想要封鎖我可以，先把該給我的前匯給我，就可以封鎖我」、「我現在要跟他收費新臺幣60000元」、「如果她不願支付，最好不要在當街頭藝人」 4 「直到她支付新臺幣6萬元，我才有可能考慮放過她」、「她不要以為，我不知道她住在哪，我等一下就去請私家偵探，調查她家住在哪，調查她的公司在哪裡，很快她的個人資料，我可能就會有了」

2024-10-07

TYDM-113-簡-304-20241007-1