Know99判決書

搜尋結果：履行義務

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞執字第7號聲請人陳宣百相對人第一營造股份有限公司法定代理人陳建安上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月30日社團法人屏東縣勞資關係促進會勞資爭議調解紀錄調解結果所載相對人應給付新臺幣60,000元之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經屏東縣政府職權交付社團法人屏東縣勞資關係促進會指派人員進行調解，於民國113年10月30日兩造調解成立，相對人同意分三期給付聲請人積欠薪資、租金損失及交通費用，共計新臺幣（下同）100,000元，第一期40,000元於113年11月18日前電匯至聲請人指定帳戶，剩餘60,000元，分別於113年12月1 8日、114年1月18日前各匯款30,000元至聲請人指定帳戶，惟相對人僅於113年11月22日40,000元予聲請人，依調解記錄成立內容，一期未為給付，其餘未到期款項均視為到期，相對人尚未給付60,000元部分，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費」，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺封面及明細為證（見本院卷第7-13頁），另有本院書記官與聲請人之公務電話紀錄表為憑（本院卷第17頁），應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，且相對人僅給付40,000元，是聲請人以相對人未依調解結果履行義務為由，聲請就尚未給付60,000元部分裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-11

PTDV-114-勞執-7-20250211-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第12號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人蘇裕皇即蘇怡文上列當事人間因清償消費款強制執行事件，異議人對於民國114 年1月9日本院司法事務官所為113年度司執字第125089號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第12508 9號裁定（下稱原裁定）於民國114年1月15日送達異議人，異議人於同年月21日具狀聲明異議，未逾不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由，送請法院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：伊前執本院97年12月9日97年度執字第94508 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，經多次執行均執行無果，乃復持系爭債權憑證向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請依強制執行法第19條第1項規定，查詢相對人之財產為強制執行，其中向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人為要保人或被保人之所有商業保險資料，惟原裁定以異議人未能適當釋明相對人有投保之事實，且無從職權代為調查相對人有無相關投保資料為由，駁回異議人就相對人函查保險部分之強制執行聲請，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，此觀強制執行法第1條第2項、第19條第1項規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。再按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、異議人持系爭債權憑證向執行法院請求查詢相對人之財產為強制執行，並請求查詢相對人之所有商業保險資料，經執行法院以系爭執行事件受理，異議人請求查詢相對人之所有商業保險資料，經執行法院分別於113年11月1日、同年月26日發函通知異議人釋明相對人商業保險之投保事實，且執行法院無依職權代為調查相對人有無相關投保資料為由，以原裁定駁回異議人關於相對人商業保險部分之強制執行聲請，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛。㈡、惟異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之商業保險之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。㈢、現今以投保保險方式兼就人身保險規劃及理財目的為之者並非少見，另依異議人前就相對人財產聲請強制執行，亦未能受償終結，有繼續執行紀錄表可憑（司執卷第51至53頁），足認異議人已釋明相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且其確有不調查相對人投保資料則債權難以實現情事。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。基此，異議人因無從自行查知相對人商業保險之投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之商業保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之商業保險之投保資料致不能進行。　五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有商業保險之投保事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回其聲請，尚有未恰。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-02-11

TNDV-114-執事聲-12-20250211-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第29號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年12月2 9日本院所為112年度家聲字第82號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除補充如下之事證外，其餘並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告暨聲請意旨略以：相對人乙○○為被繼承人丁○○之配偶，相對人丙○○則為渠等之子，相對人乙○○、丙○○(下合稱相對人等)均為被繼承人丁○○之繼承人，被繼承人丁○○為抗告人之子，丁○○因長住新北市○○區，無法實際照顧、扶養抗告人，生前曾應允按月給付新臺幣（下同）20,000元左右之扶養費與抗告人，相對人等對此知之甚詳，並無異詞，更曾表示同意由其給付，詎料相對人等竟反悔，因抗告人另有3名子女，爰以每年220,000元計算抗告人之扶養費，由相對人等負擔其中4分之1，請求相對人給付自民國95年12月起至111 年12月止合計15年之扶養費825,000元【計算式：220,000×1 5×1/4＝825,000】。此外，相對人應將坐落臺南市○○區○○段0 00000地號(重測後為臺南市○○區○○○段000地號)土地，於110 年9月10日以贈與為原因關係之所有權登記及110年11月3日以繼承為原因關係之所有權登記塗銷，回復或移轉登記為抗告人所有，並返還500,000元與抗告人。原裁定駁回抗告人之請求，顯有未查明上情之違法等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人等應給付抗告人825,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢相對人等應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，於110年9月10 日以贈與為原因關係之所有權登記及110年11月3日以繼承為原因關係之所有權登記塗銷，回復或移轉登記為抗告人所有，並返還500,000元與抗告人。三、相對人則略以：被繼承人丁○○沒有收入，家裡僅靠相對人乙 ○○陪酒唱歌賺錢養家維持生計，且相對人等對扶養費乙事均不知悉，如被繼承人丁○○有積欠抗告人扶養費，為何抗告人於丁○○在世時不請求?又臺南市○○區○○○段000地號土地，係相對人等依法繼承，並經法院確認合法繼承，且相對人等業於臺灣高等法院臺南分院與抗告人成立調解，約定將上開土地贈與抗告人4分之3、相對人等共有4分之1，抗告人現在為何又反悔?此外，相對人並未積欠抗告人500,000元等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第111 7條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照)。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，需不能以自己之財產及勞力所得維持生活，始有受扶養之權利。五、經查，抗告人於原審主張其為被繼承人丁○○之母，因不能維持生活，丁○○與另3名子女黃王素娥、王文成、王素珍對其共同負有扶養費每年220,000元之義務，相對人等為丁○○之繼承人知悉上情，並曾表示同意由其給付，故請求相對人給付自95年12月起至111年12月止合計15年之扶養費825,000元等情，為相對人等所否認，並以前詞置辯。原審裁定以抗告人自95年12月起至111年12月止由其3名子女扶養，並非不能維持生活，且相對人乙○○為被繼承人丁○○之配偶，相對人丙 ○○則為被繼承人丁○○之子，均非第一順序扶養義務人為由，駁回抗告人之聲請。本院審酌抗告人於原審具狀自陳於95年 12月至111年12月期間，仍有子女黃王素娥、王文成、王素珍共同扶養(見原審卷第25頁)，從而抗告人與不能維持生活之情尚未相符;且黃王素娥、王文成、王素珍為抗告人之第一順序扶養義務人，相對人乙○○為被繼承人丁○○之配偶，相對人丙○○則為被繼承人丁○○之子，均並非第一順序扶養義務人，無從逕認相對人等應給付抗告人上開扶養費。準此，抗告人之請求，難認有理由。至於抗告人主張相對人應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，於110年9月10日以贈與為原因關係之所有權登記及110年11月3日以繼承為原因關係之所有權登記塗銷，回復或移轉登記為抗告人所有，並返還500, 000元云云，則與本件給付扶養費事件無關，本院爰不予審酌，附此敘明。六、綜上所述，抗告人主張相對人等均應對其負擔扶養義務，而請求本件給付扶養費事件，因抗告人尚非不能維持生活，且相對人等並非第一順序扶養義務人，於法均有未合而為無理由，認定已如上述，原審駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-11

TNDV-113-家聲抗-29-20250211-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人高苡馨相對人安德心有限公司法定代理人邱善德上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月2日社團法人屏東縣勞資關係促進會勞資爭議調解紀錄調解結果所載相對人應給付新臺幣122,800元之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經屏東縣政府職權交付社團法人屏東縣勞資關係促進會指派人員進行調解，於民國113年12月2日兩造調解成立，相對人同意給付聲請人平均工資新臺幣（下同）32,000元、預告工資32,000 元、資遣費90,800元，共計122,800元，於113年12月31日前匯至聲請人中華郵政帳戶，惟相對人迄未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費」，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺封面及明細為證（見本院卷第7-11頁），應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，且相對人迄未給付，是聲請人以相對人未依調解結果履行義務為由，聲請就尚未給付122,800元部分裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-11

PTDV-114-勞執-5-20250211-1

南醫簡

臺南簡易庭

履行協議

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南醫簡字第1號　原告黃君瑜被告廖佑儒即首爾牙醫診所訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴時以兩造於民國112年10月13日所成立和解契約為其請求依據，嗣原告變更主張兩造於112年10月6日已經成立和解契約(下稱系爭和解契約)，遂將請求依據變更為系爭和解契約(見調解卷第11頁、本院卷第52頁至第53頁)。原告所為訴之變更核與民事訴訟法第255條第2項及第1項但書第1款規定相符，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造於112年10月13日成立和解契約，被告承諾退還醫療費用新臺幣（下同）147,000元及醫療過程造成感染發炎費用600元，惟被告屆期不為清償，爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟；其當時沒有拒絕，而是向被告表示要去別的診所瞭解以後才能做決定，其去別的診所詢問後向被告要求退費，卻遭被告拒絕；其去別的診所詢問後知悉治療費用金額比原本預期更高，才會申請調解請求被告賠償530,000元。嗣原告變更主張：雙方雖然沒有講清楚費用金額，但已經合意被告應該退還原告已支付費用，只是因為被告需要整理才能確定金額，原告才會請被告整理明細及日期，故兩造於112年10月6日已經成立系爭和解契約等語。並聲明：被告應給付原告147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於110年間至被告所經營首爾牙醫診所進行齒顎矯正治療與植牙治療等療程，原告於療程接近收尾時即 112年10月6日忽然表示矯治結果不符合美觀上期待，並以其於同年4月間有牙齦發炎狀況為藉口，要求賠償，被告鑑於雙方醫病關係已然不佳，不願再繼續與原告發生糾擾，主動表示願將原告已給付矯正費用147,000元全額退還，但被告須返還植體4根及矯正器且交還收據，須同意不得藉故主張任何刑事責任或民事責任，同時不得於網路或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節，並於112年10月13日以通訊軟體傳送「醫療退費協議書」給原告，告知原告若同意該和解協議條件，再約時間帶收據來診所簽立協議書，被告會當場退費；然原告未簽立協議書，於112年10月19日15時40分許以通訊軟體與被告進行通話，原告於通話中表示其評估矯治費用超過147,000元，足證原告當時明確表示不同意被告所提和解方案；原告進而於112年12月18日申請醫療爭議調處向被告索賠530,000元，益證原告已拒絕被告要約成立和解契約；依民法第155條規定，該要約業經原告拒絕而失效，兩造間未曾合意成立和解契約；原告於訴訟中雖將其請求依據變更為系爭和解契約，然參照兩造間於112年10月6日對話內容，完全看不出有成立和解契約，就「退費金額」等必要事項未達成合意；依據該對話紀錄內容，即便要退費也是附有條件即原告必須「簽立退費同意書」；退步言，兩造約定契約成立必須要用一定方式（即簽立退費同意書），但雙方未簽立退費同意書，依民法第166條規定，推定系爭和解契約不成立；原告於臺南市政府衛生局醫療爭議調處申請書撰寫：「由於首爾牙醫急著退費或撇清關係，我才到陳幸妤牙醫診所檢查，也表示要做後牙植牙，進而產生更多治療費用，所以才申請向首爾的調解」等內容，益證原告根本不同意被告所提和解條件，故原告依系爭和解契約請求被告履行義務仍屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間爭執事項　㈠兩造於112年10月6日有無成立系爭和解契約？　㈡原告依系爭和解契約請求被告給付147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院得心證理由　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。原告主張兩造成立系爭和解契約，自應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任，證明兩造已就契約必要事項達成合意，若原告未能先舉證以實其說，其請求即欠缺依據，應予駁回。　㈡原告雖已就其主張提出醫療退費協議書翻拍列印資料（未經兩造簽章）、吳建輝診所診斷證明書暨藥品明細收據及藥單內容與門診費用明細、通訊對話列印資料等件影本為證（見調解卷第13頁至第15頁、第21頁至第27頁、第29頁至第79頁）。然稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執的發生之契約。依兩造於112年10月6日互相通訊內容（見調解卷第31頁至第33頁，摘要如附表所示），參以該醫療退費協議書載明：「甲方（即原告）同意中斷及終止治療後，未來後續於他家治療時所衍生之任何醫療責任與費用，與乙方（即被告）均無關連，不得藉故向乙方主張任何刑事責任或民事責任，同時不得於網路上或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節」（見調解卷第13頁至第15頁），惟原告未於該醫療退費協議書簽章，反而申請醫療爭議調解並稱：「首爾牙醫急著退費，和我撇清關係，我才到陳幸妤牙醫診所檢查，也表示要做後牙植牙，但陳醫師評估後，需先做全口矯正……才能做植牙，進而產生更多治療費用，所以才申請……調解……金錢賠償，金額53萬」（見本院卷第27頁），未曾提及兩造前已就該醫療糾紛成立和解契約，甚至指摘被告當時急著以退費為手段與其撇清關係，故本院僅能認定兩造曾就被告所提解決方案（即退還原告已支付醫療費用）達成初步共識，但兩造實際上未就全部必要之點達成合意（例如：原告未承諾不得再向被告主張其他刑民事責任，並不得於網路上或其他社群媒體公開討論本次治療內容與細節）。況若原告主觀上認為兩造前已成立系爭和解契約，自應依系爭和解契約行使權利，其申請調解時請求金額應為147,60 0元，而非依侵權行為或醫療契約向被告請求賠償530,000元，益徵原告主張兩造於112年10月6日已成立系爭和解契約，洵非可採。五、從而，原告依系爭和解契約請求被告給付147,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　【附表】被告原告確定嗎？ …… 好吧唉 …… 可以但是到時還是需要妳來一趟有一張退費同意書要簽就如（誤載為九如）你那天所說的退費吧我牙齒裡面的螺絲，假牙，牙套，我都會請醫院拆下還給你們 …… 請你們助理將我已支付的費用，整理明細日期給我，我再傳帳號給你們，轉帳吧

2025-02-08

TNEV-113-南醫簡-1-20250208-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第343號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭睿紘上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第3526號），本院裁定如下：　　主　文彭睿紘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭睿紘因犯毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第482號判決判處有期徒刑10月，緩刑 3年，並應於判決確定日起2年內，接受法治教育1場次及提供100小時之義務勞務，並於民國111年10月4日確定在案。惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未依判決內容所示於判決確定之日起2年內即111年10月4日至113年10月3日，提供1 00小時義務勞務，且迄最後履行緩刑條件之日止，1小時義務勞務均未履行，已動搖原判決認定受刑人有悔悟之意而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠受刑人彭睿紘前因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於1 11年8月23日以111年度訴字第482號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，並應於判決確定之日起2年內提供100小時之義務勞務，暨接受1場次之法治教育課程，上開判決於111年10 月4日確定在案，有上開判決及法院前案紀錄表各1份附卷可考，並經本院核閱上開卷宗無訛，先堪認定。　㈡上開案件確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）書記官於111年11月8日當庭告知受刑人緩刑期間應遵守前開緩刑條件，有桃園地檢署111年11月8日執行筆錄可稽，足見受刑人對於緩刑期間應遵期履行緩刑條件知之甚詳。惟受刑人就義務勞務部分於111年12月13日參與義務勞務行政說明會後，僅於111年12月21日曾至桃園地檢署指定之執行機構報到，嗣後直至112年6月7日止均未曾至桃園地檢署指定之執行機構履行義務勞務等節，有桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、受刑人111年12月13日簽署之義務勞務受處分人報到通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌可稽，且桃園地檢署曾分別於112年2月8日、112年3月10日、112年4月13日、112年5月9日發函催促受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務100小時，經合法送達後，仍未履行乙情，亦有各該函文、桃園地檢署送達證書及上開工作日誌可佐。受刑人嗣於112年7月20日再經桃園地檢署書記官通知到庭並再次告知受刑人緩刑期間應遵守前開緩刑條件，受刑人並允諾會積極履行義務勞務等情，有桃園地檢署112年7月 20日執行筆錄可稽，然受刑人仍僅於112年8月16日參與義務勞務行政說明會、於112年8月23日至桃園地檢署指定之執行機構報到後，直至113年10月3日止仍未曾再至桃園地檢署指定之執行機構履行義務勞務等節，有桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、112年度義務勞務行政說明會簽到表、受刑人112年8月16日簽署之義務勞務受處分人報到通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌可稽，且桃園地檢署亦分別於113年1月3日、113年1月25日、113年2月16日、1 13年3月14日、113年5月13日、113年6月4日、113年7月5日、113年8月9日、113年9月9日發函催促受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務100小時，經合法送達後，仍均未履行乙情，有各該函文、桃園地檢署送達證書及上開工作日誌可佐。爰審酌受刑人應履行之義務勞務時數僅100小時、履行期間2年，受刑人應有履行之可能，且受刑人於112年7月20 日亦再次允諾會積極履行義務勞務，然受刑人迄113年10月3 日止仍無履行之紀錄，顯見其確無意履行上開緩刑條件之意，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-撤緩-343-20250207-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第391號聲請人乙○ 代理人張倍齊律師相對人甲○○ 代理人黃中麟律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔改定由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示方式之時間、地點及方式與未成年子女丁○○ 會面交往。程序費用（含程序監理人之酬金新臺幣參萬捌仟元）由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，兩造前為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○(民國000年0月0日生) 、戊○○，相對人於兩造婚姻關係存續期間，與外遇對象在越南結婚生子，兩造於107年7月31日經臺灣臺中地方法院家事法庭以107年度司家移調字第77號事件調解離婚成立，約定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之、戊○○ 之權利義務之行使及負擔由聲請人任之，另約定兩造各自與他方照顧之子女為會面交往之時間與方式，自此聲請人攜兒子戊○○返回大陸地區居住。　㈡兩造離婚後，相對人與相對人母親己○○漸漸開始藉詞阻礙聲請人與丁○○視訊、會面。108年9月後相對人將女兒丁○○帶至越南，又因Covid-19疫情，聲請人未能再與丁○○直接會面，相對人嗣於丁○○國小一年級時將丁○○帶回臺灣而居住臺中，後又將丁○○帶至桃園與相對人母親同住，相對人前往越南工作，相對人自110年12月10日後即拒與聲請人聯絡，聲請人僅能透過丁○○之二姑協助瞭解丁○○的生活狀況。相對人將丁 ○○獨留在臺灣由相對人母親照顧，一月僅致電丁○○2、3次，聲請人自112年1月5日起亦無法與相對人母親取得聯繫，嗣丁○○之二姑過世後，聲請人更無從聯繫丁○○。因相對人未履行兩造調解時所達成之會面交往協議，且阻隔女兒丁○○與聲請人會面交往，讓丁○○數年未能與母親正常接觸，且相對人長年在越南工作，將丁○○交由相對人母親隔代教養，令丁○○ 缺乏父母照顧，相對人顯未善盡照顧丁○○之責，若繼續由相對人行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，對丁○○身心成長均有不良影響。　㈢反觀聲請人過往在台期間全職照顧二名子女，兩造離婚後，聲請人返回大陸工作，108年間再婚，108年9月聲請人曾偕同再婚配偶庚○到臺灣探視丁○○，丁○○與庚○互動相處良好，庚○及庚○之母親可協助照顧聲請人之二名子女。再者，丁○○ 之二姑過世後，丁○○曾向聲請人提及相對人及相對人母親敵視聲請人，丁○○有意願與聲請人同住，也願意至大陸就學。　㈣綜上，丁○○目前與父親、母親、弟弟長期分離，缺乏父親關愛，母親遠在大陸，若改定由母親即聲請人行使親權，丁○○ 赴大陸與聲請人、聲請人現任配偶庚○、弟弟同住，將得到充分的關愛與良好的照顧，聲請人亦願意鼓勵丁○○日後來台與奶奶、相對人會面交往。為此，爰依法請求並聲明：對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔改定由聲請人單獨任之。二、相對人答辯：　㈠相對人與丁○○間親子感情和樂融洽，相對人於109年3月間　　自越南回臺後居於臺中，丁○○則於臺中就讀國小一年級，　　後因相對人在桃園市龜山區工作，與相對人母親己○○住處較近，並考量丁○○就學便利性，相對人進而將丁○○之戶籍自臺中遷移至桃園相對人母親住處，並讓丁○○就讀樂善國小，丁 ○○平日生活起居均由相對人母親親自料理，相對人母親亦對丁○○呵護備至，相對人方放心回到越南工作。縱使相對人在越南工作繁忙，仍不忘關心丁○○平時之生活及學習情形，相對人每週2至3次與丁○○通話，相對人亦與相對人母親保持聯繫，對於丁○○的生活瞭若指掌，且相對人只要一有空檔，便會返臺與丁○○共享天倫之樂，另外相對人除負擔丁○○之學雜費及社圑費用外，更額外每月匯款約新台幣7,000元至丁○○ 郵局帳戶，用於丁○○平日零花支出，顯見相對人及相對人母親與丁○○關係緊密、感情濃厚，且家庭支持系統完善，於相對人之監護下，丁○○在校各項表現良好，人格養成已趨完善，相對人與相對人母親對丁○○照料甚佳。又相對人有計畫於 113年返臺與丁○○共同生活，因目前丁○○在臺之生活穩定，皆朝正面方向成長，故相對人尊重丁○○之意見，至少國小階段讓丁○○繼續於臺灣生活，未來規劃可讓丁○○就讀私立康橋國際學校或其他丁○○喜歡之國中，倘若丁○○有意願至越南與相對人同住，相對人於越南之居所空間亦足夠供父女二人居住。另相對人目前在北越工作，年收入大約180萬元，相對人母親現亦有工作，相對人及相對人母親作為丁○○之監護人及主要照顧者，經濟層面優於聲請人，能讓丁○○有較寬裕之生活。　　㈡相對人及相對人母親並未阻撓聲請人與丁○○會面，因自108 年年底起突爆發新冠肺炎疫情，導致臺灣與中國兩地人民難以來往，聲請人所居之中國疫情嚴重更甚臺灣，於當時之時空背景，聲請人自然較難與丁○○會面交往；又聲請人未依兩造於調解筆錄所協議之視訊時間致電相對人，時常於凌晨時分惡意騷擾相對人，又刻意曲解相對人拒接電話，聲請人實已違反友善父母原則。　㈢聲請人現已步入第二段婚姻，並與另婚配偶庚○共組家庭，未來聲請人亦可能與庚○孕育其他子女，聲請人及其配偶是否能給予丁○○完整之照顧及關愛，仍未可知。丁○○既已在臺灣生活多年，生活安樂穩定，心智發展良好，亦有自己習慣的交友圈，實無必要強令丁○○捨棄現有之生活，轉而前往陌生之中國大陸居住，兩地之教育模式、生活環境有所扞格，倘恣意以聲請人之意改定監護人，丁○○須驟然離開相對人及相對人母親、學校同學及其所熟悉成長之環境，恐對丁○○之身心靈造成強烈不利影響。　㈣綜上，目前階段相對人對於未成年子女丁○○之教養照顧並無不當情事，且丁○○也無變動環境及轉換照顧者之意願，丁○○ 權利義務之行使與負擔仍宜由相對人繼續任之。　㈤並聲明：聲請駁回。三、經查，相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，兩造前為夫妻關係，共同育有未成年子女丁○○、戊○○，兩造嗣於107年7月31日經臺灣臺中地方法院以107年度家移調字77 號調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，未成年子女戊○○權利義務之行使及負擔由聲請人任之，另約定兩造各自與他方照顧之子女為會面交往之時間與方式，離婚後聲請人攜子戊○○返回大陸地區生活等情，有聲請人所提出之往來臺灣通行證影本、中華民國居留證影本、相對人及未成年子女戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭107年度家移調字77號調解筆錄等附卷可憑（見本院卷一第16頁、第18頁、第28頁至第31頁背面），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院判斷：　㈠關於改定未成年子女親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1 分別定有明文。　　⒉聲請人主張：相對人阻隔其與女兒丁○○會面交往，讓丁○○數年未能與聲請人正常接觸，刻意不讓聲請人找到丁○○，且相對人長年在越南工作，將丁○○交由相對人母親隔代教養，丁○○缺乏父母照顧，相對人顯未善盡照顧丁○○之責等節，業據聲請人提出109年間聲請人聯繫相對人之email、兩造對話訊息截圖、聲請人致電相對人之通話紀錄、聲請人致電相對人母親之通話紀錄、108年聲請人委託友人在越南拍攝丁○○之錄影光碟等為證（見本院卷一第32至35頁、第36頁背面至第40頁背面、第41頁至第41頁背面、第42頁至第44頁背面、第71頁）；相對人則辯稱聲請人所提出致電相對人之通話紀錄均非兩造於調解筆錄約定之視訊時間，且兩造協議之未成年子女會面交往日期僅至112年3月1日為止，聲請人致電相對人母親之通話日期，多為112年7月以後之通聯紀錄，係聲請人未遵守調解筆錄協議之視訊時間，而非相對人未履行協議等語。然查，觀諸聲請人所提出之事證，可知聲請人於109年7月間即以電子郵件向相對人反映聲請人無法與丁○○取得聯繫乙事，並表明無打擾相對人生活之意，僅希望疫情期間能保持與丁○○視訊及欲瞭解丁○○何時上小學及生活狀況（見本院卷一第32頁背面至第35頁），惟均未見相對人有所回覆；而相對人雖稱其有傳送丁○○之影片及照片予聲請人，然亦僅只至110年11月止，相對人自110年12月10日起即拒接聲請人之來電，迄至112年7月聲請人提出本件改定未成年人監護人事件前，均是如此；又依聲請人所提出之電話紀錄顯示，相對人母親曾於112年1月5日接聽聲請人來電後，即未再接聽聲請人任何來電，以上足證相對人確實長時間未履行兩造於調解筆錄所協議「自107年8月1日起至112年3月1日止，每週週一、週二、週四，當日下午七時起至七時三十分止，聲請人得與未成年子女丁○○視訊」之會面交往內容在先，方導致聲請人多次在約定之時間外密集嘗試聯絡相對人，欲與相對人取得聯繫，且相對人離開臺灣至越南工作後，亦未督促相對人母親代其履行義務促成聲請人與丁○○按約定時間為視訊之會面交往，據此，堪認聲請人稱相對人有阻礙聲請人與丁○○視訊、會面之非友善父母行為，應可採信。　　⒊相對人雖抗辯：兩造間就未成年子女會面交往之時間及方式約定僅至112年3月1日止云云。然「會面交往權」不僅為父母之權利，更是子女的權利，為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，繼續給予子女愛與溫暖，看護子女順利成長，故父母縱已離婚，仍應使子女有機會同受父母雙方親情的滋潤，兩造雖於調解筆錄僅先約定短期內之會面交往，然在約定期間112年3月1日屆期後，父母應再行約定接續之會面交往時間及方式，行使親權之一方父母不得逕自拒絕非同住方探視未成年子女、或剝奪未成年子女與非同住方為會面交往，是相對人上開所辯，自無可採。　　⒋聲請人復主張：相對人與越南配偶另組家庭，相對人長年在越南工作，獨留丁○○在臺灣由相對人母親照顧等情，據本院依職權調取相對人及未成年子女之入出境資料顯示（見本院卷一第79頁、第80頁），丁○○係於109年8月7日返台，未再有出境紀錄，而相對人則僅能數月一次回台，且每次回臺，均僅停留數日即出境，足證聲請人稱相對人與越南配偶及其餘子女出境至越南後，僅獨留丁○○一人在臺灣由相對人母親照顧等情為真。　　　⒌由上開調查可知，兩造目前均未居住於臺灣，且未成年子女丁○○已長時間未與與兩造同住生活，又本院囑請家事調查官就兩造及未成年子女丁○○進行訪視調查，經家事調查官於112年10月24日以112年度家查字第174號調查報告回覆略以：　　　⑴兩造於107年7月31日調解離婚，並約定女兒丁○○由相對人任親權人，兒子戊○○由聲請人任親權人，並約定會面交往方式。聲請人乙○主張最近一次透過甲○○與丁○○會面係108年9月，爾後即無實際面對面的會面，期間透過微信、電子郵件、電話及skype均無法依約實踐調解筆錄之會面交往方式。丁○○自兩造離婚後先是居住在越南，自109年8月間起居住台灣至今，丁○○於國小1年級時係居住台中，自國小2年級開始居住龜山，並由相對人甲○○母親己○○照顧至今，甲○○則在丁○○就讀國小2年級上學期開始（即110年12月）至越南工作，爾後甲○○於1 11年間返台1次。　　　⑵兩造均有保護教養丁○○之意願；另就兩造撫育子女之環境及支持系統部分，乙○將安排丁○○與自己、配偶、配偶母親及兒子戊○○同住在3房之社區大樓，甲○○現階段安排丁○○與奶奶己○○同住在己○○所有之3房公寓；兩造與子女之情感狀況部分，觀察丁○○之陳述，其與兩造之關係良好，未有明顯的差異；甲○○自陳目前一人居住在公司宿舍，甲○○母親己○○對於甲○○在越南之居住現況並不了解；甲○○對於丁○○目前參加美語班的時間，與己○○ 陳述之時間不相同；甲○○對於丁○○之未來規劃，其表示在丁○○國小階段仍維持目前由其母親照顧之現況，後續再視丁○○之意願，留在台灣或是到越南生活，另甲○○於會談時提及計明年返回台灣與丁○○共同生活，甲○○對於未來的安排較係處在計畫階段尚非具體明確；兩造有無阻礙會面交往之實施，甲○○自承過去並未與戊○○接觸，都是戊○○單方面傳的語音訊息，在107、108年的時候曾經協助過乙○與丁○○的通訊，但後續乙○打電話常常是在伊工作的時間，而且沒接到就是奪命連環叩，伊認為乙 ○的精神狀況是有一些問題的，所以後續就沒有聯絡，針對甲○○前揭主張係因乙○幾近騷擾的致電行為才未聯繫乙節，甲○○對此並未能提出證據以實其說；反觀乙○ 主張探視受阻，並提出兩造間的通訊紀錄、乙○與己○○ 間的通訊紀錄為憑，自前揭兩造之通訊紀錄觀察，甲○○ 的微信時而封鎖、時而解鎖，以致於兩造無法有實質的對話，更遑論關於會面交往之溝通。再者，甲○○母親己 ○○於會談時表示，曾在去年底或今年初接過乙○的來電，但後續乙○致電未顯示來電所以未接，觀察己○○對於乙○的來電是迴避接聽的；關於相對人及其家人有無灌輸反抗對造之觀念部分，乙○與丁○○互動關係融洽，惟於會面交往過程中，也觀察到丁○○對於乙○所提出之疑問，係來自於甲○○母親己○○對於乙○單方面的認知，且會談時己○○提及丁○○不想與乙○會面，但甲○○於會談時卻表示丁○○對於與乙○會面不排斥，兩者間顯有不同；又己○○提及乙○較多係負面的感受傳達，即便己○○表示未直接告知丁○○，係其與甲○○談話或是其與律師談話時，丁○○自己聽聞的，顯然己○○並未意識到可能對於丁○○ 所造成之影響。　　　　⑶就本件調查期間之觀察，家調官於112年10月6日通知兩造代理人，於週末晚間時段嘗試讓聲請人與未成年子女丁○○為電話之會面交往，惟聲請人乙○於112年10 月17日仍向家調官表示無法與丁○○順利進行通訊。　　　⑷綜上，兩造於107年調解離婚之際已約定親權之行使及會面交往方案，然乙○於108年9月與丁○○碰面後即無法再約定見面、自110年12月間起甲○○又片面斷聯，甲○○及其母親漠視乙○與丁○○之聯繫，違反前揭調解筆錄約定，甲○○擔任親權人亦無法親自照顧未成年子女丁○○，阻礙丁○○與雙親間穩定持續性地接觸，故建議改定監護，由乙○擔任親權人為妥等語（見本院卷一第118頁至第14 2頁背面）。　⒍因兩造均表達積極爭取單獨擔任未成年子女丁○○親權人之強烈意願，本院為避免未成年子女之真實意願遭任一方左右，另選任程序監理人對兩造及未成年子女丁○○進行訪視會談，據程序監理人提出之報告及建議略以：　　⑴在客觀條件下，案父母雙方均有強烈的照顧動機及意願，雙方經濟及居住環境均足以供應案主基本生活及教育費用。就教養而言，案主從小至4歲父母離婚前均為案母親自照顧，但後續案母很少有機會能夠聯繫到案主，直到去年底開始恢復會面交往後，才能再次接近案主的生活。案母對案主的想法為希望能夠親自照顧案主，彌補其兒童前期案母不在身邊的遺憾，也擔心案主漸漸長大，接近青春期時個性容易走偏，因此希望就近親自照顧案主，希望爭取案主的監護權。案主從小二開始由案阿嬤負責照顧案主日常及學校生活。案阿嬤會積極的要求案主課業及生活態度，案父對案主教養態度為關心且支持其發展。就教養而言，兩方各有不同的教養態度，程序監理人從卷宗資料及案主、兩造的訪談中，觀察到這樣的遠距教養方式對案主的影響甚鉅，程序監理人亦擔心案主在接近青春期時可能會更加不安及不滿意這樣的生活型態，可能會因為想要親密的關心與陪伴去尋找家庭以外的溫暖，讓案主自己去選擇及嘗試的話，程序監理人擔心會有走偏的可能。因案父遠距的照顧方式，案阿嬤週一到周六白天均需工作，除上學外案主獨自空閒的時間過多。且案主日漸長大，不管是思考、行動及衝動性均會增加，當案主感到不滿足或是心情低落時，沒有適當親近的人能夠關心並疏導其情緒，案主可能會做出令人擔心的行為。　　⑵程序監理人認為就兩造雙方而言，均有能力及意願照顧案主，但案母能提供更為緊密的家庭生活與照顧，此為案主目前極為欠缺與需要的。雖然改定親權人案主需要改變其已經習慣的學校及生活環境，去適應新的生活，但就目前案主的發展及心理狀態而言，案母能夠提供即時的關心及照顧至為重要。案父雖然已經開始安排回台灣工作的計畫，但案父的計畫並不確定何時能夠實現。以前幾年案父方認為這樣的照顧方式是可行的，照顧至今程序監理人雖肯定案阿嬤對案主日常生活的照顧，也肯定案父對於案主的付出，案主亦與案父十分親密，但多年家庭關係的不睦、與案主接到對於案母及過往雙方關係的負面評價，現階段已經影響案主自我概念、情緒及人際互動，程序監理人十分擔心對於案主未來青春期的影響。　　⑶故程序監理人建議監護權及主要照顧者由案母擔任。因案主已漸漸長大，行為能力日漸增加，以案主目前的照顧方式，可能造成疏忽照顧的狀態，缺乏適當的看管與關心，且案父方不認為這樣的照顧模式會有什麼問題，但程序監理人十分擔心案主的身心狀態，案主長期無法坦誠表達内心真實感受，可能會造成案主無法以適當的行為來反應自己的情緒，可能做出激烈的舉動，像是以離家出走等方式來表達自己的心情。因此程序監理人認為案母較能全面顧及案主的身心發展需求，且在案弟的陪伴之下，案主的孤單感能大幅減少，案主也能在親密的手足關係中獲益（見本院卷二第117至126頁）。　⒎本院綜合兩造陳述、上開家事事件調查報告、程序監理人報告之意見，審酌相對人雖經兩造協議行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，惟相對人在丁○○就讀國小2年級上學期開始即於110年12月間前往越南工作，相對人於111年間僅返台一次，另自112年後則數月返台一次，每次均僅停留數日，相對人並未實際擔任丁○○之主要照顧者，親職陪伴時間明顯不足，雖相對人將丁○○留在臺灣委託相對人母親己○○照顧，然相對人母親週一到週六白天均需工作，讓年僅10歲之丁 ○○於放學後、週六僅一人在家獨處或自行外出，相對人及相對人母親對此情形均表示丁○○個性獨立而不甚在意，顯有疏於照顧丁○○的情形。又相對人就丁○○課後輔導時間之陳述，與相對人母親所述並不一致，足見相對人之遠距教養方式，實無法充分了解並掌握未成年子女丁○○的實際生活狀況。再者，就會面交往部分，相對人自承離婚後相對人並未與另一名子女戊○○為會面交往，均是戊○○單方面傳訊息予相對人，斟諸相對人自110年12月間起片面斷絕聲請人與丁○○之聯繫管道，亦未督促相對人母親協助聲請人與丁○○進行會面交往事宜，甚者在本院家事調查官調查期間欲促成兩造讓丁○○與聲請人為電話之會面交往，然聲請人仍無法與丁○○順利進行通訊，益證聲請人稱其欲與丁○○為會面交往長期遭受妨礙屬實，相對人漠視兩造與二名子女間維持親子感情之會面交往權利，實屬非善意合作父母行為。本院審酌未成年子女丁○○ 即將步入青春期，若長期缺乏父母關愛、陪伴，除可能令丁 ○○產生親子疏離感及對人際關係之不信任外，嚴重者恐生情緒上失落、憤怒、抗拒、孤單、憂鬱等反應，將影響未成年子女丁○○日後身心發展。相對人未反思其妨礙聲請人與丁○○ 為會面交往之行為有所不當，多將責任推諉予聲請人，若仍由相對人單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，明顯不利於未成年子女丁○○之日後成長。反觀聲請人對未成年子女丁○○已有完整之照顧計畫，能給予丁○○充滿母愛的家庭溫暖，對於丁○○日後之正向人格養成，大有助益。從而，本件對於未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔，應改定由聲請人單獨任之。㈡關於未成年子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉依前述，本院既裁定對於未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之，為使未成年子女丁○○於成長過程中，仍可享有父親之關愛，滿足其親子孺慕之情，爰依首揭規定，參酌家調官及程序監理人調查報告之建議，依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丁○○ 為會面交往，並責令兩造遵守，俾符合未成年子女之利益。五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審　　酌後，核與裁定結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　附表：相對人與未成年子女丁○○之會面交往方式及期間一、「非會面」之會面交往方式：　　1.相對人得於每週週三、週六下午20時至20時30分之時段，　　　以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」。　　2.相對人得隨時以書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式「傳遞訊息」。二、於未成年子女丁○○暑假期間之「會面式」會面交往：　　相對人得與未成年子女在丁○○就讀之學校放暑假期間為「會面式」之會面交往七日。　　1.會面交往之時間由兩造另行協議，如協議不成，則由相對人擇定「連續七日」之會面交往時間，惟相對人應於該年度之「5月1日以前」告知聲請人其所擇定之會面交往時間，若相對人逾時未擇定，則會面交往時間特定為每年之「 7月10日起至7月16日止」（如相對人無法配合於上開特定時間為會面交往，視同相對人放棄該次暑假之會面交往）。　　2.方式：於會面交往第一日，由相對人至未成年子女丁○○所在地點接回丁○○，並於期滿日由聲請人至相對人指定之地點接回丁○○。三、未成年子女丁○○寒假期間之「會面式」會面交往：　　相對人得與未成年子女在丁○○就讀之學校放寒假期間為「會面式」之會面交往七日。　　　1.會面交往之時間由兩造另行協議，如協議不成，則由相對人擇定「連續七日」之會面交往時間(如相對人所擇定之會面交往時間含跨「農曆除夕至農曆初五」，在西元「偶數年」不需得聲請人同意，在西元「奇數年」則需得聲請人同意)，且相對人應於該年度之「1月2日以前」告知聲請人其所擇定之會面交往時間。若相對人逾時未擇定、或相對人於西元奇數年指定之會面交往時間含跨「農曆除夕至農曆初五」而聲請人不同意，則改「由聲請人指定」會面交往之日期（如相對人無法配合在聲請人指定之時間為會面交往，視同相對人放棄該次寒假之會面交往）。　　2.方式：於會面交往第一日，由相對人至未成年子女丁○○所在地點接回丁○○，並於期滿日由聲請人至相對人指定之地點接回丁○○。　　四、兩造應遵守事項：　1.前開所定會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整。惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。　2.如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需於會面交往前一日主動告知相對人。　3.相對人如因個人因素致無法與未成年子女丁○○為會面交往而欲取消，最遲應於會面交往日前3日通知聲請人，且不再補行會面交往。。　4.相對人與未成年子女會面交往時，兩造與兩造親屬均宜理性以對。　5.兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子女面前有攻擊對方之言論。　6.相對人於與未成年子女會面交往期間，應自行負擔與丁○○為會面交往之費用、開銷。　7.聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女遇有住院、重大傷病、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相對人，不得藉故拖延或隱瞞。　8.未成年子女丁○○如於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並立即通知聲請人。　9.未成年子女丁○○年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自行決定與相對人會面交往之方式與期間。　　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-02-05

TYDV-112-家親聲-391-20250205-2

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃弘熙上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高雄地方法院112年度審訴字第291號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3638號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告而有違反緩刑所定負擔情節重大情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。上開條文中所謂「情節重大」之要件，係指受刑人顯有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則、衡平原則綜合衡量，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因違反詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以112年度審訴字第291號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年8月30日確定在案（緩刑期間為1 12年8月30日至116年8月29日），由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人於113年1月10日經通知應至執行機構即旭登護理之家完成義務勞務100小時，然至113年5月23日僅履行義務勞務3小時，尚餘97小時未完成。桃園地檢署觀護人考量受刑人聲請因當兵故需延長履行義務之期限，建請檢察官予以延長執行期間4個月，檢察官准予以延長執行期間1次（至113年9月23日）。然受刑人後續係因自身緣故未能如期完成，檢察官認受刑人並無履行緩刑條件之意願，而向本院聲請撤銷前揭緩刑之宣告，亦有桃園地檢署112年12月25日桃檢秀慈112執護勞助101字第1129159 223號函、通知書、執行義務勞務個案基本資料表、附條件緩刑付保護管束人接受義務勞務執行須知具結書、義務勞務受處分人履行期間展延聲請表、社區處遇執行重要工作紀錄表、義務勞務工作日誌在卷可查，可認受刑人確有違反原宣告之緩刑所定向指定機關提供義務勞務之情形。　㈡聲請人本案聲請有前揭資料為據，聲請固非無見，惟查：　1.受刑人在上開期間內，已履行接受法治教育部分之負擔，是受刑人尚非對上開緩刑所定負擔全然無顧。　2.再者，考量受刑人經本院於114年1月15日函詢，限期要求其說明未於期限內履行義務勞務之原因，及就剩餘時數義務勞務之履行計劃為何。受刑人供稱：家庭重擔係由我一人撐著，自112年12月27日當4個月的兵，每個月仍要維持家用，媽媽身體一直不好，需要眾多費用，退伍就忙著賺錢照顧媽媽以致於都沒有履行；剩餘時數之義務勞動我每一個禮拜會抽二、三天確實履行（本院卷第25頁）。本院查詢受刑人兵籍紀錄，亦確有112年12月27日至113年4月12日入伍服兵役之事。是受刑人前揭所述非全然無據，且受刑人仍有繼續繼續履行緩刑負擔完畢之高度意願。　3.而本院審酌緩刑期間（亦為本案判決所定負擔履行期間）為 112年8月30日至116年8月29日，而現在才114年2月間，扣除相關函文作業時間，受刑人所餘義務勞務97小時應尚有完成的可能性。　4.準此，受刑人落後履行義務勞務之進度固然不當，然參照前揭因素，及衡量撤銷本案緩刑宣告執行而短期自由刑之教化效益，就本案目前是否符合「情節重大」，進而認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰必要之程度一節，則與聲請人見解容有不同，是就本件聲請予以駁回。　5.惟受刑人嗣後如仍不履行或消極履行緩刑負擔（如：仍以各種個人事由一拖再拖、一個月做沒幾個小時義務勞務等等），檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，亦就此提醒受刑人。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：

2025-02-05

TYDM-114-撤緩-4-20250205-1

家親聲

臺灣南投地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號聲請人乙○○○○○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 共同代理人蘇仙宜（法扶律師）複代理人李育任律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○○○○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○○○○○新臺幣7,758元。如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣482,682元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人甲○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。扶養事件，依家事事件法第3條第5項第12款之規定，固屬家事非訟事件，而應適用同法第74條以下有關家事非訟程序之規定。惟就請求他方返還代墊之扶養費事件，係於權利人及義務人間就扶養請求權是否存在具有爭執，法院係根據過去已發生之事實判斷該給付請求權是否存在，而具有訟爭性，故此類事件本質上具有訴訟事件之特性而屬「真正訟爭事件」。而此類事件雖基於其特需保護弱勢者權利之特性，在謀求達成迅速而經濟之裁判及優先平衡保護程序利益等目的之範圍內，經立法者予以非訟化審理，惟此類事件既屬本質上具訟爭性之家事訴訟事件，自屬同法第37條所規定之「其他家事訴訟事件」，而應依其事件類型之特性、需求，於家事非訟程序中交錯適用同法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴格證明與既判力之承認等），以回應此類事件所具有訟爭性之需求。本件關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分，既屬真正訟爭事件而須行必要之言詞辯論，而相對人未於民國114年1月15 日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上述規定及聲請人之聲請，由其一造辯論而為裁判。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人前於106年6月22日結婚，育有聲請人乙○ ○○○○○（男，000年0月0日生），嗣雙方於107年11月12日協議離婚，並約定聲請人乙○○○○○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨行使；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，且此扶養義務應屬生活保持義務，是聲請人乙○○○○○○自有請求其父即相對人扶養之權利。　㈡而參考行政院主計總處統計公布之111年度家庭收支調查報告，南投縣平均每月家庭收支，非消費性、消費支出每人為新臺幣（下同）23,751元，併兼衡雙方正值青壯年，皆具有相當之工作能力等一切情狀，而相對人對於聲請人乙○○○○○○仍負有扶養義務，聲請人乙○○○○○○依民法第1084條第2項、第1 089條第1項規定，請求相對人給付將來扶養費每月8,000元，自有理據。　㈢又相對人自與聲請人甲○○離婚起，均未曾給付任何聲請人乙○ ○○○○○之扶養費用，聲請人乙○○○○○○係由聲請人甲○○獨力扶養迄今，是聲請人甲○○應得依不當得利或類推適用民法第28 1條連帶債務人間應分擔已清償債務之責任規定，請求相對人給付自107年11月份起至113年10月份止，每月應分擔之扶養費8,000元，共計568,000元。　㈣並聲明：　　⒈相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女即聲請人乙○ ○○○○○成年之日止，按月於每月5 日前給付聲請人乙○○○○○ ○扶養費8,000 元。倘一期逾期未履行，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。　　⒉相對人應給付聲請人甲○○新臺幣568,000 元，及自113 年1 0月28日之家事擴張聲請事項狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人之部分：相對人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於聲請人乙○○○○○○請求未成年子女扶養費之部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條第1項、第1 116條之2分別定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔（相同見解參照最高法院92年度台上字第1699號判決意旨）。　　⒉經查：　　　⑴聲請人乙○○○○○○現年僅7歲餘，為不能維持生活且無謀生能力者，有受扶養之權利，而相對人、聲請人甲○○分別為其父、母，前於107年11月12日協議離婚，並約定其權利義務由聲請人甲○○單獨行使或負擔等節，業據聲請人提出戶籍謄本為證；惟依前揭第1116條之2規定，相對人對聲請人乙○○○○○○之扶養義務，並不因其與聲請人甲○○離婚或由聲請人甲○○行使或負擔聲請人乙○○○○○○之親權而免除。是聲請人乙○○○○○○請求相對人給付其將來之扶養費，應有所據，本院自得依受扶養權利者即聲請人乙○○○○○○之需要，與負扶養義務者即相對人、甲○○之經濟能力及身分等一切情狀，酌定相對人與甲○○應負擔之扶養費用數額及扶養比例。　　　⑵又聲請人甲○○現年27歲，其勞工保險於108年1月24日退保前之月投保薪資為26,400元，自陳其每月收入約為26 ,000元，而其112年度所得總額0元，名下有土地2筆，總值為1,668,030元；而相對人現年28歲，其勞工保險於113年5月31日退保前之月投保薪資為27,470元，其11 2年度所得總額未逾351,000元，名下無財產等情，有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢、兩造戶籍資料查詢結果在卷可明。是以，本院審酌相對人與聲請人甲○○正值壯年、皆有工作能力，相對人與聲請人甲○○略同，認相對人與聲請人甲○○應依平均分擔聲請人乙○○○○○○之扶養費，始屬公允。　　　⑶聲請人固主張依行政院主計總處公布家庭收支調查之南投縣112年度平均每人每月「非消費性支出」及「消費支出」共23,751元為基礎作為核算聲請人乙○○○○○○所需之扶養費基準；惟兩造收入合計並未達上開家庭收支調查之南投縣112年度平均每戶1,048,879元、平均每人35 7,979元之水平，且相差甚遠，可見兩造之所得及經濟能力，尚低於國人平均標準，故若以南投縣平均每人月消費支出作為聲請人乙○○○○○○每月所需扶養費之計算基準，實屬過高；又父母對未成年子女所負之扶養義務係生活保持義務，對於未成年子女負有應保持與自己生活程度相同之義務（魏大喨著「論未成年子女扶養費用之附帶請求」一文似採相同見解，見月旦法學雜誌第68期第141頁），則聲請人甲○○及相對人扶養聲請人乙○○○○○ ○之程度，僅須以與保持與自己生活程度相同為已足；茲審酌聲請人甲○○與相對人上述身分地位、經濟能力及工作，認以衛生福利部所公告之114年度臺灣省低收入戶之最低生活費金額15,515元，作為本件聲請人乙○○○○ ○○受扶養所需之金額，應屬適當；亦即相對人就聲請人乙○○○○○○之扶養費，相對人每月所應負擔之扶養費為7, 758元（元以下四捨五入，下同），應屬合理。　　　⑷綜上，聲請人乙○○○○○○請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○○○○○成年之日止，按月於每月5日給付扶養費7,758元，為有理由；聲請人逾此數額之請求，則無理由。而此部分之聲請，係屬非訟事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明拘束，故無庸就超過部分之請求另為駁回諭知。　　⒊末按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條定有明文，並依同法第126條規定於親屬間扶養事件準用之。而扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，核屬定期金性質，故除有其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數，將造成相對人履行上之困難，且參以本件相對人之資力，若命其一次給付亦不可能履行，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女即本件聲請人乙○○○○○○之利益，乃參酌前揭家事事件法第126條準用同法第100條第 2項、第3項之規定，併諭知相對人如遲誤一期履行，則當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙○○○○○○受扶養之權利。　㈡關於聲請人甲○○請求代墊扶養費之部分：　　⒈按請求給付未成年子女扶養費事件（包括代墊扶養費），屬家事事件法第3條第5項第12款、第104條第1項第1款規定之家事非訟事件（最高法院107年度台簡抗字第147號裁定意旨參照）。次按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項固定有明文，惟就扶養義務部分而言，前揭民法第1084條第2項之規定，係父母就未成年之子女之扶養義務之內部分擔規定，並非未成年子女受扶養之請求權基礎（呂太郎著「婚姻事件附帶請求未成年子女扶養費之性質」一文似採相同見解，見月旦法學雜誌第177期第303頁）；又民法第1089條第1項固規定：「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」惟該條項係父與母就代為行使未成年子女之權利，以及代未成年子女負擔義務之規定，並非父母與未成年子女間權利義務之規定，亦非係未成年子女請求父母扶養之請求權基礎。又按，父母對於不能維持生活而無謀生能力之直系血親卑親屬，均負扶養義務，此觀民法第1114 條、第1115條、第1117條規定即明。且扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，亦為同法第1119條所明定。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第11 16條之2亦定有明文。故未成年子女對於父母仍以民法第1 114條第1項第2款規定為其受扶養之請求權基礎，而父母對於不能維持生活而無謀生能力之未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之親屬關係依照前揭法律規定所發生之共同法定債務，由父與母為共同債務人，而未成年子女則為上開法定之債之債權人，此種身分法上債權債務關係亦不因父母之結婚經撤銷或離婚而受影響。　　⒉次按，父母對於不能維持生活而無謀生能力之未成年子女所負扶養義務之共同債務，依前揭民法第1119條規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，實務上通說固認為父與母所負之債務係依該條規定決定負擔之比例，換言之，其係認為該債務為可分之債，惟於父或母任一方行蹤不明、生死未卜之時，基於未成年保護之民法立法基本原則及憲法上生存權之保障，未成年子女對於現為扶養之父或母，應有依前揭規定請求其給付全部或超過其分擔範圍之扶養義務之權利，至於為扶養之父或母對於另一方之分擔請求權，並非得用以拒絕未成年子女之扶養給付之請求；準此以言，於前開場合，現為扶養之父或母對於未成年子女實負有全部給付或超過其分擔範圍之扶養義務，其所負之給付義務與連帶債務人無異，雖民法第272條明文規定連帶債務之成立須債務人之明示或以法律有規定者為限，而父與母通常並未就此有所明示，且現行法並無父與母就未成年子女應負連帶扶養債務之規定，然依上開說明，現為扶養之父或母提出扶養給付而清償共同債務後，父與母間就其已清償之扶養債務，應類推適用民法關於連帶債務人之規定，請求另一方償還其應分擔之扶養債務。　　⒊再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。現行實務及學者固有為數甚多之見解認為未成年子女之父母一方，得依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費。惟不當得利可分為給付型與非給付型二種，給付型不當得利乃指基於給付而發生之不當得利，其所謂給付係指有意識，基於一定目的而增益他人財產，一方當事人因他方之給付而受益，於欠缺給付目的時，即為無法律上原因，應負返還之義務，而所謂給付行為欠缺目的，包括自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達等三種類型；至於非給付型之不當得利係受益人之受益，非本於受損人之給付行為，或基於法律行為（受益人之行為、受損人之行為、第三人之行為），或基於法律規定，或基於自然之事實；因其不具共通性，因之所謂無法律上原因僅能就其各種情形，依公平觀念具體決定之。而未成年子女之父母一方就超過其分擔範圍所提出之未成年子女扶養給付，其給付之方式固包括以其資力支付必要費用之法律行為或照顧未成年子女日常生活必要之事實行為等，以滿足未成年子女健康成長之需要，然未成年子女受扶養而獲得債權之滿足，係因上開給付行為所致，故應屬給付型之不當得利；則未成年子女之父母一方就超過其分擔範圍所提出之未成年子女扶養費給付，自始即為清償父與母對未成年子女所負之類似於連帶債務之共同扶養債務，並非無債務而為清償，亦非上開三種類型之一，而無給付欠缺目的之情形，尚難認係無法律上原因而為給付，亦難認係成立不當得利。　　⒋又按，因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第274條、第280條前段定有明文，依上開說明父與母間就其已清償之扶養債務，應類推適用民法關於連帶債務人之規定，請求另一方償還其應分擔之扶養債務，故前揭規定應類推適用於父與母間請求其已清償之扶養債務之場合。⒌ 　　⒌經查：　　　⑴聲請人甲○○主張相對人自107年11月份起至113年10月份止皆未負擔聲請人乙○○○○○○之扶養費用，並已由其先為代墊等情，固未能提出所有實際支出之單據；惟扶養費用包含扶養權利人之日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，此類日常生活開銷難以一一檢附收據，而給付代墊之扶養費事件，其性質屬訴訟事件之給付訴訟，參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，是應得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允；又相對人經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。是本件聲請人甲○○所代墊之扶養費用，應得參酌前述計算方法，以衛生福利部所公告之107年度至113年度之最低生活費金額，分別為12,388元、12, 388元、12,388元、13,288元、14,230元、14,230元、1 4,230元、14,230元，以及審酌上述相對人與聲請人甲○ ○之經濟能力、聲請人甲○○尚實際照顧聲請人乙○○○○○○ ，而認相對人與聲請人甲○○應平均分擔聲請人乙○○○○○○ 之扶養費用為公平等情，作為計算本件聲請人甲○○所代墊之扶養費用之基礎，故聲請人甲○○自107年11月1日起至113年10月31日止，已代相對人墊支聲請人乙○○○○○○ 之扶養費用共計482,682元（計算式：12,388×2＋12,388 ×12＋12,388×12＋13,288×12＋14,230×12＋14,230×12＋14,2 30×10＝965,364；965,364/2＝482,682）乙節，應堪認定。　　　⑵從而，聲請人甲○○依類推適用連帶債務之內部分擔關係，請求相對人償還其應分擔之扶養債務共計482,682元部分，為有理由，應予准許；又聲請人甲○○請求給付代墊之扶養費事件，其性質仍屬訴訟事件之給付訴訟，本院仍應於聲請人甲○○聲明請求之範圍內，為准許與否之諭知，並就聲請人甲○○超過准許部分之請求，為駁回之諭知。　　⒍末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件聲請人請求相對人給付應分擔之扶養費，係以支付金錢為標的，而其連帶債務人間分擔債務請求權，於其清償而履行扶養義務時即已發生；惟就聲請人甲○○請求相對人返還自 107年11月份至113年10月份止之代墊扶養費482,682元部分，其給付並未有確定期限，依上開規定，聲請狀繕本係於113年11月5日寄存送達相對人，相對人即應負給付遲延之責任，故聲請人甲○○請求自聲請狀送達相對人之翌日即 113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，聲請人乙○○○○○○請求相對人自本裁定確定之日起，至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,758元，為有理由，應予准許；本院併諭知相對人如遲誤一期履行，則當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙○○○○○○受扶養之權利；而聲請人甲○○請求相對人償還就 107年11月份至113年10月份有關聲請人乙○○○○○○之扶養費共計482,682元部分，及其自113年11月16日至清償日止之利息部分，為有理由，應予准許，其請求逾此範圍部分，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 　　條第2項、民事訴訟法第79條、第95條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-04

NTDV-113-家親聲-126-20250204-1

家勸

臺灣新北地方法院

調查及勸告履行義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家勸字第6號聲請人李作展相對人劉秋怡代理人曾學立律師邱敏維律師上列當事人間請求調查及勸告履行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：依臺灣臺北地方法院109年度家調字第1169 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），聲請人可與未成年子女 OOO會面交往，然相對人自民國111年1月1日起即未依照系爭調解筆錄讓聲請人與未成年子女會面交往，為此爰依法請求勸告相對人履行系爭裁定所定會面交往內容等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人前曾聲請未成年人會面交往之強制執行，並由本院111 年度司執字第116846號執行在案。該案件中因未成年人心理狀態不適合與聲請人進行會面交往，故而由本院家事庭以11 1年度司家執助字第4號安排由冬青心理治療所為未成年人進行子女會面交往適宜性衡鑑。經評估後由法院安排至兒福聯盟行漸進式會面交往共6次，然於112年11月20日進行第一次會面交往之前，未成年子女已經展露出極度焦慮而會面當日未成年人由社工陪同下樓並拒絕再進行會面交往，嗣經本院民事執行處協商請未成年子女完成已安排之6次會面交往後終結。　㈡執行終結後，聲請人甚至不按門鈴，直接傳送相對人拒絕履行之簡訊，也曾經在未到會面交往之時間（調解筆錄載下午 1時30分，而1時23分就傳送相對人拒絕履行之簡訊），而未成年子女有開門確認，但每次都沒有看到聲請人，對於會面交往之壓力越來越大，迄今仍繼續進行心理治療。聲請人不斷謊稱在門外，而未成年子女每次都沒有看到聲請人，聲請人卻反稱「靠近你家都會被報警處理」，但事實上，相對人除110年7月17日因聲請人要強行帶走未成年人而有報警外，其餘均沒有報警行為，反而是聲請人曾經報警謊稱相對人獨留未成年子女自己在家。　㈢承法院安排兩造前往兒福聯盟進行會面交往，相對人亦有定期與兒福聯盟聯繫，希望順利促成會面。聲請人除為勸告履行之聲請外，另有聲請改定未成年子女之親權（本院113年度家親聲字第680號），該案已安排於平日下午至法院進行會面交往，據承審法官表示，之後亦會繼續安排。綜上，本件除有安排兒福聯盟協助會面交往以外，法院亦有安排於法院進行會面交往，已無勸告之必要性等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女OOO，嗣兩造於110年2月 19日經臺灣臺北地方法院以109年度家調字第1169號調解離婚成立，OOO權利義務行使負擔由相對人單獨任之，聲請人得依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女面交往等情，有系爭調解筆錄在卷可稽，復為兩造到庭所不否認，堪信屬實。　㈡又聲請人主張相對人有前揭未按系爭調解筆錄所定會面交往方案履行之情事，經相對人以前詞置辯。經本院命家事調查官為調查及勸告，提出之報告內容略以：綜合調查資料，過去因聲請人經常於國外工作，未成年子女出生後即與相對人居住於娘家，聲請人僅於節日時接子女同住。後兩造於110 年2月19日就會面交往方式調解成立，聲請人遲至同年7月方開始按調解内容進行會面交往，並自111年1月開始未能順利與子女會面。本件據相對人及未成年子女陳述，相對人並未有阻撓聲請人與子女會面之情，相對人亦希望聲請人與子女能有正向互動，然據兩造及未成年子女陳述，未成年子女確實不願意與聲請人接觸，究其原因，除聲請人與未成年子女缺乏長期共同生活之經驗，親子間情感較為疏離，以及兩造數次於未成年子女面前爭吵，使未成年子女敏察兩造之對立關係，加劇忠誠衝突之壓力外，未成年子女處於繼親家庭之中，對於相對人配偶之認同亦深化此一忠誠拉扯（如果與生父聯繫，在情感上是否就背叛繼父），致未成年子女在雙重忠誠壓力下，透過避免與聲請人接觸，來減緩自身之心理壓力。惟親權人有義務促成會面交往之順利進行，不得以子女無意願或尊重子女意願而免責，即相對人應於會面前協助子女預作準備，使子女感受到同住方對於會面交往之支持態度，且勿將會面與否之決定完全交由未成年子女承擔，以免增加未成年子女之忠誠壓力。此外，會面交往之順利進行有賴兩造之配合，聲請人亦應瞭解未成年子女之心理狀態，於交付過程，協助安撫子女之情緒，而非係與未成年子女保持距離，就會面現況觀之，聲請人有時在相對人住家5公尺處等候、有時在側門等候，有時又未下車，即便未成年子女開門亦未能見到聲請人，如此難以使未成年子女感受到聲請人對於會面一事之積極態度，亦難使未成年子女感受到聲請人對其之關愛。綜合上述，考量未成年子女目前抗拒與聲請人會面，且兩造無法就未成年子女心理狀態友善溝通，以及兩造均同意現階段透過兒福聯盟協助會面等情，建議現階段由第三方機構協助會面，以減緩未成年子女之壓力，並使兩造能透過專業人員協助，瞭解未成年子女之心理狀態及學習親職技巧。另兩造未來自行交付子女時，應禁止錄音、錄影及避免不相關人士在場或其他挑釁指責之言行，以保護未成年子女免受兩造情緒衝突之心理壓力。最後，未成年子女處在兩造衝突之下，身心已承受極大之壓力，提醒兩造勿再讓未成年子女捲入雙方之紛爭，如避免向未成年子女探詢他造狀況，或對他造有負面之言語，以降低對未成年子女所造成之心理傷害，共同維護未成年子女身心健全成長等語，有本院1 13年度家查字第37號調查報告附卷可考（見本院卷第63至72 頁）。　㈢經本院於114年1月16日詢問聲請人與未成年子女目前會面交往情形，聲請人於本院審理時陳稱：我認為雖然跟孩子會面交往目前有一些困難，但仍應該要往原來執行名義方向努力。現已經進行3次會面交往，另案法官有協助安排會面交往，由法官及法官助理協助進行，在兒福聯盟也有開始協調兩造時間。雙方有同意先嘗試在法院跟兒福聯盟協助下進行會面交往。對造目前雖同意在第三方協助下進行會面交往，但我在見小孩時，小孩都遮著眼睛、帶著口罩，小孩都不會回答我，我已經三年無法跟小孩正常互動，我認為同住方應該協助改善這個情形，應該探求小孩拒絕之原因。我仍要聲請本件勸告履行等語，相對人則表示：關於第三方介入，是依前次強制執行程序之衡鑑報告或是家調官報告顯示，需要第三方介入等語（見本院卷第115至116頁）。　㈣本院審酌上開家事調查報告、兩造陳述及卷內事證資料，顯見兩造對會面交往之履行仍存有紛爭，然聲請人與未成年子女會面順利進行需兩造共同合作，會面無法順利進行實難以完全歸責於一方，雙方與未成年子女之情感及互動狀況皆可能影響未成年子女對會面之反應，實難認相對人有不友善父母之嚴重情節。綜上，本院認父母子女間之會面交往，其進行方式本應首重未成年子女之利益，兩造目前既因上述之因素而難以在沒有第三方介入之情形下順利進行未成年子女之會面交往，而非相對人故意不依系爭調解筆錄履行未成年子女會面交往，故本件應有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款債權人與債務人顯無達成合意之可能，而應予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-24

PCDV-113-家勸-6-20250124-1