Know99判決書

搜尋結果：幣安

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第753號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鴻臨選任辯護人湯雅竣律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1464號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鴻臨應知悉依其經驗、成年人之社會生活歷練及智識程度，如非為遂行犯罪，應無使用金融帳戶兌換成虛擬貨幣之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並將來源不明款項用以兌換成虛擬貨幣，極可能製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍本於所收受之款項可能係詐欺贓款、販賣虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與簡佑霖（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）及其他成員所組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員向告訴人丘靈福佯以股票投資云云，致其陷於錯誤，而於如附表所示之第1層時間，將如附表所示之第1層金額轉入林世勳（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），嗣詐騙集團成員取得該款項後，再於如附表所示之第2層時間，將如附表所示之第2層金額，自本案彰銀帳戶轉入由簡佑霖使用之○○科技有限公司（下稱○○公司）所有之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣簡佑霖取得該款項後，再於如附表所示之第3層時間，將如附表所示之第3層金額，自本案中信帳戶轉入被告所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），被告再依簡佑霖之指示，將贓款用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣告訴人丘靈福發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人丘靈福之指訴及其提供之對話紀錄、存摺影本、國內匯款申請書、簡佑霖之供述及其提供之資料、被告提供之資料、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其論據。四、訊據被告黃鴻臨堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：對於詐騙集團洗錢的行為我均不知情，我僅是單純用我自己的錢購買虛擬貨幣，交易給簡佑霖等語（本院卷二第38頁），被告之辯護人則以：㈠被告係以自有金錢而非起訴書所指之贓款，向藍大傑購買泰達幣，正好簡佑霖有購買泰達幣之需求，才轉售給簡佑霖，起訴書所謂被告依照指示將贓款購買虛擬貨幣，與實情不符；㈡被告與簡佑霖間之泰達幣交易，是先確認交易金額及數量後，林世勳才將告訴人被騙的款項匯款給簡佑霖，且被告與簡佑霖間交易之金額是依照當日匯率而定等語，為被告置辯。經查：　㈠本件告訴人丘靈福因受詐騙集團成員以股票投資名義行騙，致其受騙上當，而於民國112年5月3日13時29分，匯款新臺幣（下同）60萬元到林世勳之本案彰銀帳戶，之後該筆金額於當日14時15分遭轉帳至簡佑霖使用之本案中信帳戶，簡佑霖再於當日14時34分，從本案中信帳戶將上述60萬元連同其他40萬元（共100萬元），轉入被告之本案國泰帳戶等事實，為被告所不爭執（本院卷一第59至60頁），並經證人即告訴人丘靈福於警詢證述明確（警一卷第8至10頁、警二卷第3 至4頁），且有告訴人丘靈福所提出與詐騙集團之LINE對話紀錄、手機通聯紀錄（警一卷第24至37頁）、兆豐銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警一卷第38頁）、兆豐銀行存摺封面及內頁（警一卷第39至40頁）、本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料（偵卷第68至81頁）、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第89至 95頁）、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（警一卷第45至46頁、偵卷第97至100頁）在卷可按，此部分事實先堪予認定。　㈡有關被告辯稱，其收受自簡佑霖所使用本案中信帳戶所匯入之款項，係因交易泰達幣乙節，本院認定如下：　⒈證人簡佑霖於警詢中證稱：⑴我是○○公司之負責人，工作內容是應對買賣虛擬貨幣的客戶及電子材料開發事宜，自108年7 月間開始從事虛擬貨幣之買賣，至今約交易5千多筆。我會在火幣、幣安及蝦皮賣場刊登虛擬貨幣買賣廣告，也有客戶會加我們官方的LINE，在LINE上交易；⑵我大約每天都會購買虛擬貨幣，視今天有沒有把虛擬貨幣賣完決定，是向我3 、4個朋友買的，我通常於錢包內會維持在4萬多顆泰達幣的量，並將虛擬貨幣儲放在交易所內；⑶如有客戶欲向我購買虛擬貨幣，我會先確認對方身分，與他視訊對話，要客戶拿自己的身分證件合照，核對是本人，並確認要轉帳的帳戶是他本人的，交易完成後，會給客戶簽交易完成合約（下稱KY C程序）；⑷本件轉帳到我所使用本案中信帳戶之人，是向我購買虛擬貨幣之客戶林世勳，他先加入我們官方的LINE，並稱要買泰達幣，當時匯率為32.2，我與他交易3筆，將泰達幣分2天轉給他等語（警二卷第9至13頁）；於原審審理中結證稱：⑴我認識被告約7至10年，他是我大學時期大我1屆的學長，如果我這邊的幣不夠或比較急需的時候，因為被告本身有在做虛擬貨幣的投資，會囤一些幣，所以我會跟被告購買。被告也有對我進行交易客戶的實名認證程序，我有提供我的身分證照片，及我擔任負責人之○○公司之帳戶照片給被告；⑵我於112年5月13日14時34分，有從本案中信帳戶匯款1 00萬元、101萬9,150元至被告之本案國泰帳戶，這麼大筆金額，通常是我跟被告購買虛擬貨幣用的。依我與被告之對話紀錄，「64,100。31.5」就是我向被告購買虛擬貨幣，要買 64,100顆的泰達幣，且兌新臺幣之匯率為31.5，總價為201 萬9,150元，我向被告購買的原因是我可能幣不太夠或者我要補明天，怕隔1天有客戶有購買的需求。而被告所收取的匯率31.5，通常會比當天一般虛擬貨幣交易平台的匯率高一點，被告會賺取一些匯差，因為如果跟交易所買幣，每天有額度限制，若要購買的量比較高，我就會選擇跟被告購買。 ⑶在我和林世勳的對話紀錄裡面，林世勳提到在外場下單，意思就是不透過交易所的平台下單和轉帳，他在平台外把現金匯給我，我在平台內轉幣到他指定之電子錢包地址。從事外場交易的原因，是客戶要求我就會配合，對我來講也不會有什麼損失，通常外場交易的金額會比內場高一點點，但落差不會太大。而我與被告的交易方式也是外場交易等語（原審卷第208至222頁）。　⒉上開證人簡佑霖之證詞，⑴有關其在火幣、幣安及蝦皮均為虛擬貨幣賣家之情，有簡佑霖之商家資料及賣場相關資訊存卷可按（原審卷第59至63、98至101頁），又其所稱在交易平台有交易限額一節，亦有ACE交易平台如何存入新臺幣/如何入金之指引在卷足佐（原審卷第69至83頁）。⑵再者，簡佑霖所證林世勳是向其購買虛擬貨幣之客戶，且其與林世勳間於當日有交易3筆，分2天轉幣等節，有林世勳與○○公司簽立之虛擬貨幣轉讓電子合約、用戶資產來源及風險偏好調查表、簡佑霖與林世勳間之交易相關對話紀錄（含林世勳轉帳紀錄及簡佑霖轉幣紀錄）、客戶林世勳之KYC資料、視訊驗證及線上電子合約附卷足稽（原審卷第89至155頁）。觀以上述對話紀錄，簡佑霖自112年4月27日起，在LINE上與林世勳聯繫，並對林世勳進行KYC程序，完成之後並提醒林世勳需用與認證程序時相同之帳號進行匯款，且要求林世勳先至交易所下單，嗣林世勳要求以外場下單方式，簡佑霖同意後，再請林世勳提供其電子錢包地址（原審卷第113至123頁）。接著林世勳與簡佑霖間自112年5月2日起，即開始有虛擬貨幣之交易，至同年月4日間，已進行多次交易，並參以本案中信帳戶之交易明細，確有多筆從本案彰銀帳戶轉帳至本案中信帳戶之情形（偵卷第93至94頁），簡佑霖亦有相對應從幣安平台轉幣予林世勳所提供電子錢包地址之紀錄。而於本案事發之112年5月3日，林世勳向簡佑霖稱要購買泰達幣時，簡佑霖原稱其數量不足，待林世勳匯款後（含本案之60萬元），簡佑霖先後於同日14時56分許及翌日（即4日）16時2 9分許，將林世勳此2日內陸續購買之泰達幣52700.8634顆、 97700.8634顆，轉入林世勳之前揭電子錢包地址（原審卷第 145、155頁）。⑶復被告確於112年5月3日14時4分許，向簡佑霖發送「64100。31.5」之訊息，之後簡佑霖即傳送從本案中信帳戶轉帳101萬9,150元及100萬元各1筆之匯款紀錄截圖予被告，被告則回傳於同日14時35分許轉幣64,100顆USTD （即泰達幣）之截圖等情，亦有被告與簡佑霖間之對話紀錄截圖（原審卷第157頁）、轉幣紀錄截圖（原審卷第157-2頁）、本案中信帳戶之交易明細（偵卷第94頁）存卷可徵。是證人簡佑霖之證述內容，均有前揭相對應之證據足佐，堪認可信。　⒊又被告辯稱其係以自有資金向藍大傑購入泰達幣之情形，有藍大傑之中信銀行帳戶存摺封面影本、被告之中信銀行帳戶存款交易明細、泰達幣之提幣詳情、歷史訂單及交易紀錄在卷足參（原審卷第161至181頁）。依上述資料顯示，被告之中信帳戶曾於112年5月3日轉帳498,996元共4筆至藍大傑之中信帳戶，並確於同日13時16分、13時23分、13時52分及13 時57分許，分別取得泰達幣16,048.49444顆、16,044.41852 顆、16,083.01493顆、16,037.10584顆。而被告向藍大傑購入之泰達幣數量加總為64213.03373顆（計算式：16,048.49 444+16,044.41852+16,083.01493+16,037.10584=64213.033 73），與被告之後販售予簡佑霖之泰達幣數額64,100顆約莫相當。　⒋依前述各資金流向及虛擬貨幣電子錢包之交易紀錄可知，被告於當日購入泰達幣之時間，其中有2筆亦即於13時16分及1 3時23分，係早於本件告訴人丘靈福受騙而匯款至林世勳帳戶之同日13時29分，且全部4筆交易，均係在林世勳於同日1 4時15分許轉帳至本案中信帳戶之時間前。又被告與簡佑霖間於14時4分許，達成以匯率31.5賣出64,100顆泰達幣之合意時，時間序也在林世勳轉帳至本案中信帳戶前。再林世勳匯款至本案中信帳戶後，簡佑霖除將上述60萬元連同其他40 萬元匯至被告之本案國泰帳戶外，尚有匯款1筆101萬9,150 元，此2筆匯款相加總之數額2,019,150元（計算式：1,000, 000+1,019,150=2,019,150），恰與上開被告販售泰達幣予簡佑霖之交易金額2,019,150元（計算式：64,100*31.5元=2 ,019,150）相符。　⒌承上，本件被告所稱與簡佑霖間係因交易泰達幣始收受轉匯之款項，且被告之泰達幣係來自藍大傑、簡佑霖嗣後又將泰達幣販售予林世勳等各情，均有前述虛擬貨幣交易對話及轉幣紀錄可佐，且有可資對應之帳戶金流為憑；而被告向藍大傑所購入之泰達幣數量，更與其之後賣予簡佑霖之數量相當，足堪認渠等間存有前揭虛擬貨幣之交易。又被告確先從其自己之中信帳戶轉帳至藍大傑之帳戶以購買泰達幣一節，已論敘如前，此與通常詐欺集團係先取得詐欺款項，並將該款項提領或層轉後，直接以該筆贓款購買虛擬貨幣而逃避金流追查之情形有間；何況，被告有2筆販入泰達幣之交易完成時間，係在告訴人丘靈福受騙匯入款項前，更無從認係為了隱匿告訴人丘靈福遭詐之款項而預先進行之虛擬貨幣交易。再被告與簡佑霖談妥交易泰達幣乙事時，簡佑霖使用之本案中信帳戶尚未轉入該筆60萬元，在此情形下，亦難為之後洗錢目的而先行約定交易之虛擬貨幣價格及數量。復之後簡佑霖轉帳至本案國泰帳戶之數額，正與被告和簡佑霖間事先約明交易之泰達幣價金相合，且該60萬元僅占此筆交易金額不到30%，誠難謂此筆虛擬貨幣交易係雙方為掩飾詐欺贓款而刻意為之。　⒍觀諸前述簡佑霖係多家交易平台之虛擬貨幣賣家，且與林世勳間確有經過KYC程序始進行交易之相關資料，簡佑霖之後移轉泰達幣予林世勳時，亦係透過幣安交易平台轉入林世勳所提供之固定電子錢包地址，則上揭虛擬貨幣之移轉軌跡及流向去處，留有得向幣安交易平台追索之資訊，此與僅空言辯稱所匯入之資金係為進行虛擬貨幣交易，然完全無法提供虛擬貨幣移轉紀錄及電子錢包地址、抑或將虛擬貨幣分散轉至無從查找之不同電子錢包以規避查緝之狀況迥異，是尚無從認簡佑霖係為了掩飾、隱匿詐欺贓款，而與林世勳間進行虛擬貨幣之移轉。再據被告與證人簡佑霖一致的陳述，渠2 人是大學前後屆學長學弟關係，2人已認識7至10年（警一卷第3頁、警二卷13頁、原審卷209頁），是其2人於案發前已屬舊識。另經比對卷附本案中信帳戶及本案國泰帳戶自112 年4月10日起至同年5月6日止之交易明細（偵卷第88至99頁），簡佑霖於本案交易日（5月3日）之前，6度匯款給被告，金額介於62萬8,000元至197萬3,270元之間；本案交易日之後，又匯款5次給被告，最高金額為191萬5,400元，最低金額是100萬元（上述匯款都不含本案匯款)，則參以被告於原審以書狀陳述其與簡佑霖間長期交易泰達幣（原審卷第46 至48頁），及證人簡佑霖如前證稱：如果是大筆金額，通常是我跟被告要購買虛擬貨幣用的等語（原審卷第212頁）等語，並參酌如前述2人間有上揭移轉泰達幣之紀錄，堪認其與簡佑霖確曾有多次從事虛擬貨幣交易。徵以其和簡佑霖間之相識時間不短，可認有相當交情，暨被告有對簡佑霖進行 KYC之程序，有其提出之簡佑霖身分證暨本案中信帳戶封面存摺之翻拍照片存卷足考（原審卷第85至87頁），且自距離本案約20多日前之112年4月10日起，彼此間已有從事數筆虛擬貨幣交易達一段時間，其應足以信賴簡佑霖，而難認其得預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何來源不明或可疑為不法之處，從而，尚不得逕謂渠等係藉虛擬貨幣交易之外觀而共同為詐欺取財及洗錢犯行。　㈢公訴意旨固謂「簡佑霖取得自林世勳帳戶匯入之本案60萬元後，再將該筆金額連同其他40萬元共計100萬元，自本案中信帳戶轉入本案國泰帳戶，被告再依簡佑霖之指示，將贓款用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包」等語，然依前述論敘可知，被告係以其自己中信帳戶之資金購買虛擬貨幣，並非待簡佑霖將上述100萬元匯入本案國泰帳戶後，始購買虛擬貨幣匯入簡佑霖指定之電子錢包，公訴此旨應有誤會。再者，本件遭詐之60萬元自林世勳帳戶轉入簡佑霖使用之本案中信帳戶、再轉入被告使用之本案國泰帳戶後，亦確有相對應之虛擬貨幣移轉，由被告轉予簡佑霖、再從簡佑霖轉給林世勳之固定電子錢包，亦敘明如上，而此種將現金往下層轉至其他帳戶後，卻又將虛擬貨幣移轉回可追索之第1層帳戶持用人之電子錢包情形，實與常見之洗錢行徑有異。本件被告既可提出購入泰達幣之資金明細及泰達幣之提幣詳情、歷史訂單、交易紀錄，以證明其泰達幣之來源，並可提出將泰達幣轉予簡佑霖之轉幣紀錄，而簡佑霖亦有提供其再轉予林世勳之幣安交易平台移轉紀錄，堪認彼等間應確係進行虛擬貨幣之交易，而非如公訴意旨所稱，被告係聽從簡佑霖之指示，將現金兌換成虛擬貨幣。又依上述交易之資金流向及轉幣紀錄時間序，亦難認前列虛擬貨幣之交易流程，係為隱匿本案詐欺款項所蓄意進行，此已論敘如上。再者，本件難認被告足以預見其提供本案國泰帳戶資料予簡佑霖收受販售虛擬貨幣之金額，有淪為匯入贓款之工具及製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰之情形，亦論述如前，自不得謂被告有與簡佑霖共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而難繩以詐欺及洗錢之罪責。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯詐欺及洗錢罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官上訴意旨以：㈠虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情狀及必要性，原審未審酌上開虛擬貨幣之本質及交易常情，反認為在任何人均可隨時、隨地且輕易、無風險地自交易所購得較低價格虛擬貨幣之前提下，簡佑霖、被告自行出售價格顯然高出交易所交易價格甚多之虛擬貨幣，而一般人會捨棄交易所購幣此等低廉、安全、快速之管道，大費周章地冒險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣係合於常理之事，其認定顯欠缺對虛擬貨幣之基本理解，且被告與證人簡佑霖問之對話紀錄簡短，完全無法獲悉證人簡佑霖是如何與被告洽談本案USDT交易，原審判決論理顯然有違經驗、論理法則，洵非妥適。㈡又依據林世勳所申設之彰化銀行帳戶交易明細，他人匯入之款項均轉入證人簡佑霖之公司帳戶內，金額高達953萬4,000元，再轉入被告國泰世華銀行帳戶內金額亦高達993萬9,060元，簡佑霖所證稱有對買家林世勳進行KYC 程序，然視訊時已見林世勳身著白色衛生衣，居住空間清寒，但卻在用戶資產來源及風險偏好調查表勾選職業為上班族，年薪200萬元以上，明顯與視訊及照片中的客觀情狀不同，而簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，應會更為小心謹慎辨識對方是否為詐騙集團之人頭戶，對於5日內即匯款將近1,000萬元（且當日還分數次匯款）的買家，豈會毫無懷疑？顯見KYC程序如同虛設，簡佑霖、被告毫不在乎對方是否為詐騙集團人頭戶，亦或簡佑霖根本就是詐騙集團指定之USDT賣家，實有傳訊林世勳說明之必要等語。七、駁回上訴之理由：　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有詐欺取財及洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴，然，⒈上訴意旨雖謂虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情狀及必要性，然簡佑霖在火幣、幣安及蝦皮等平台均為虛擬貨幣賣家，且本案之虛擬貨幣交易，均有現金轉帳之資金明細及相對應之虛擬貨幣電子錢包移轉紀錄可佐，卷內亦無證據足認該等資料係屬偽造，尚無從逕認並無該等虛擬貨幣交易存在。又渠等間交易價格略高於交易所之交易價格的原因，及因於交易所購幣每日有額度限制，始向被告購幣之動機，業經簡佑霖於原審證述在卷，尚難認與常情有悖。復參以被告與簡佑霖間應存在一定交情及信賴，已敘述如上，渠等間之虛擬貨幣交易，應與上訴意旨所稱「大費周章地冒險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣」之情形有間。⒉上訴意旨另稱林世勳於視訊時身著白色衛生衣，且居住空間清寒，卻在用戶資產來源及風險偏好調查表上勾選顯不相符之選項，惟，從林世勳居家時之穿著情形及背景空間之擺設狀況，是否即能判斷與勾選之情形不符，尚非無疑，且此係簡佑霖所進行之KYC進行程序，被告未必能全盤瞭解，與被告並無關聯性存在；再依被告與簡佑霖之交情及過往之交易紀錄，足認彼此間有一定之信賴，此已敘述如上，尚難認被告足以預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何違法之疑慮。再者，上訴意旨所稱簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，惟觀以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其所涉3次詐欺案件均經檢察官為不起訴處分，而無法證明有何不法情事，更無從認其能預見簡佑霖與其交易之資金有何可疑之處。是以，本件上訴意旨並無理由，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢犯行。另檢察官於上訴書雖指本件有傳訊林世勳之必要，惟於本院審理中，檢察官稱此部分由本院依職權斟酌（本院卷二第32至33頁），然本院認本案尚難謂被告之行為該當公訴意旨所指犯行，業論述如前，關於林世勳與簡佑霖間之虛擬貨幣交易，亦已有上述交易之對話紀錄及虛擬貨幣移轉紀錄等存卷可佐，是待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回檢察官上開調查證據之聲請。　　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條：刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號　第1層時間　　　　　　　第1層金額(新臺幣) 第2層時間　　　　　　　第2層金額　　　　第3層時間　　　　　　　第3層金額　　　　 1　　　 112年5月3日13時29分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時15分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時34分許 100萬元

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-753-20241023-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第233號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳浩瑜林珀慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第402 05號、第40206號），本院判決如下：主文陳浩瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳浩瑜其餘被訴部分無罪。林珀慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年。事實一、陳福鋐（通緝中，由本院另行處理）於民國111年2、3月間，設立博鰲亞太區塊鍊公益發展協會（下稱博鰲協會）並擔任理事長，對外以博鰲協會名義從事虛擬貨幣買賣，實則從事詐欺集團之洗錢行為，其另設立健康點子企業有限公司（下稱健康點子公司）並擔任登記負責人；陳浩瑜提供其擔任負責人之雲端空調工程行之第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱雲端空調工程行帳戶）、林珀慶則提供其申請之幣安交易平台會員帳號（暱稱「boaoasia」，實名為「林珀慶」、「博鰲亞太區塊鍊公益發展協會」）供博鰲協會使用，陳浩瑜、林珀慶另自行或依陳福鋐之指示，將詐騙贓款兌換成虛擬貨幣，再轉入集團指定之電子錢包內，以隱匿不法所得。陳浩瑜、林珀慶已預見其等各提供之銀行帳戶、幣安帳戶可能供作詐欺集團從事財產不法犯罪使用，亦預見其等收取或匯出之款項，有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，仍基於縱使該等款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與陳福鋐共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得流向與製造金流斷點之洗錢犯意聯絡（陳浩瑜部分僅附表一編號1，詳後述），先由該詐欺集團其他成員以附表一編號1、2所示之詐騙方式，詐騙前開編號所示之宋○○及蔡○○，致宋○○、蔡○○2人均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之第一層帳戶，再由該集團內不詳人士，於附表一編號1、2所示之轉匯時間，自第一層帳戶轉匯至第二層帳戶內。陳浩瑜再依照陳福鋐之指示，使用詐欺贓款，以林珀慶提供予博鰲協會使用之幣安平台帳號向陳宏仁購買虛擬貨幣（即附表一編號1所示第三層帳戶），並將購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團所持有之電子錢包內；林珀慶再自行或依陳福鋐之指示，使用詐欺贓款向沈○○ 、陳○○、周○○、高○○、徐○○、吳○○、劉○○、阮○○、李○○等人購買虛擬貨幣（即第三、四層帳戶），並將購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團所持有之電子錢包內。嗣因宋○○、蔡○○發覺有異，報警處理，輾轉查悉上情。二、案經宋○○、蔡○○訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳浩瑜、林珀慶均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，陳浩瑜辯稱：我之前想要貸款，經朋友介紹認識共同被告陳福鋐，陳福鋐說可以幫我做青年創業貸款，要我先成立一間公司，才有辦法跟銀行貸款，他們把資料準備好，包含公司名稱、項目等都是他們講的，只要我本人去相關單位跑流程，我就是擔任雲端空調工程行的名義負責人，且雲端空調工程行並沒有實際營業。我辦好雲端空調工程行的帳戶後，就把網路銀行帳號密碼交給陳福鋐及林珀慶。我有老婆、小孩要照顧，陳福鋐說我上班比較辛苦，讓我去博鰲協會工作，我那時候的工作就是每天有一些雜事，第一就是打掃環境、整理貓砂，幫貓倒水跟買飼料，跑腿，買一些雜物，載陳福鋐的女友，還有陳福鋐他們去喝酒，會把酒店的帳單給我，要我算每個人要負擔多少錢等。我根本不知道他們是詐騙集團，我提供雲端空調工程行帳戶，陳福鋐並沒有另外付我錢等語（院卷一第73至75頁）。林珀慶則稱：我從111年1月至同年10月在博鰲協會工作，內容為依照陳福鋐之指示在線上（幣安、火幣）對客戶進行實名認證及買賣虛擬貨幣及轉帳。該協會有陳福鋐、我（白班9時至17時）、陳浩瑜（晚班18時30分至24時），LINE ID「@850bhthk 」、暱稱為「博鰲亞太區塊鏈公益發展協會（幣商）」之帳號是博鰲協會在使用，包含陳福鋐、我、陳浩瑜都有在使用，而幣安交易平台上買家暱稱「boaoasia」，實名為博鰲協會的幣安帳號是我所有的，另陳福鋐名下健康點子公司聯邦商業銀行帳戶（下稱健康點子公司帳戶）的網路銀行帳號、密碼都在協會電腦內，我、陳福鋐、陳浩瑜都可以使用等語（偵三卷第23頁）；我當時在博鰲協會工作，幣是老闆（陳福鋐）準備的，他交代我在火幣及幣安提供賣幣廣告，讓有需求的人來下單，我的工作就是對客戶進行「KYC」，然後老闆轉火幣給他。虛擬貨幣買賣的價格是老闆當天決定的，要跟誰交易都是老闆說了算，他沒有跟我說要跟誰交易，我不能決定交易對象等語（院卷一第79頁）。二、基礎事實之認定：　　陳浩瑜提供其名下雲端空調工程行帳戶，林珀慶則提供其申請之幣安交易平台會員帳號，而林珀慶自行或依陳福鋐之指示，將新臺幣款項兌換成虛擬貨幣，再轉入集團指定之電子錢包內等情，業據陳浩瑜、林珀慶坦承不諱（院卷一第78至 79頁，院卷二第205頁）；又詐欺集團其他成員以附表一編號1、2所示詐騙方式，詐騙附表一所示之被害人宋○○及蔡○○ ，致宋○○、蔡○○2人均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之第一層帳戶，再由林珀慶向附表二至三所示之沈○○、陳○○、周○○、高○○、徐○○、吳○○、劉○○、阮○○、李○○等人購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入陳福鋐可掌控之電子錢包等情，業據林珀慶坦承不諱（偵一卷第41至46頁，偵三卷第21 至32頁，院卷一第79至82頁），核與宋○○及蔡○○、附表一至三所示第一至四層帳戶申設人各於警詢中證述之情節大致相符（偵一卷第55至60頁、第75至89頁，偵三卷第51至53頁，第77至88頁、第95至105頁、第113至120頁、第127至136頁、第137至140頁、第151至154頁、第159至163頁、第167至1 70頁、第177至180頁、第191至195頁），另有宋○○及蔡○○之報案相關資料（偵一卷第61至73頁，偵三卷第49至50頁、第 55至64頁）、附表一至三所示第一至四層帳戶之帳戶基本資料與歷史交易明細（偵一卷第97至106頁，偵三卷第407至46 2頁）、前開帳戶申設人之交易紀錄（偵一卷第91至96頁，偵三卷第141至149頁、第155至158頁、第165至166頁、第17 1至175頁、第183至190頁、第197至405頁）、虛擬貨幣買賣合約（偵一卷第31至33頁）、雲端空調工程行及健康點子公司之工商登記資料（偵二卷第47至49頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　　三、陳浩瑜部分：　㈠按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開戶，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向他人取得金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之網銀帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己申辦之金融帳戶資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢等財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　㈡次按洗錢防制法之立法意旨在於杜絕一般人或犯罪行為人，透過轉換金錢或財產流向之方式，將犯罪所得之來源、去向、所在等狀態變更為形式上合法或陷於不明而無法追查之情況，因而於財產犯罪本身具可罰性外，另就提供協助洗錢之人設立處罰規定，藉以斷絕財產犯罪。是以，一般人雖非實際實施財產犯罪，然對於其所有金融工具可能有犯罪所得流入、流出，於主觀上具有直接或間接之故意，仍提供金融工具為他人使用，即構成洗錢之犯罪行為。而辦理個人貸款需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，而民間雖不乏透過製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉及特定財產犯罪，主觀上出於縱使屬特定財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲，即與洗錢防制法所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為相符。準此，提供帳戶之人如對於各該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。　　　㈢經查，陳浩瑜供稱：當時我滿缺錢的，經過朋友介紹認識陳福鋐，他說可以幫我申請青年創業貸款，他的公司幫我安排去做事業登記，所以我才開一間雲端空調工程行，讓他們幫我做帳，但這間公司從來都沒有實際營業，陳福鋐還叫我用雲端空調工程行的名義買汽車給博鰲協會使用，說這樣貸款會比較高，表示公司有資產。後來只貸到新臺幣（下同）30 萬元，陳福鋐說我的金流在銀行看起來沒辦法達到貸100萬元的額度，所以就叫我去博鰲協會上班，帳戶給他們使用，那個帳戶陳福鋐、林珀慶都可以使用，後來公司涉及詐欺，陳福鋐跟我說跟檢察官說公司從事虛擬貨幣就可以了；（問：雲端空調工程行沒有實際營業，卻要利用金流去跟銀行做比較高的核貸，你不覺得陳福鋐跟你說的這些東西聽起來都怪怪的？）我後來覺得不太對，當時我很相信他，當時我欠錢，所以沒有想這麼多等語（偵二卷第42至43頁）；我辦好雲端空調工程行的帳戶後，就把網路銀行帳號密碼交給陳福鋐及林珀慶，他們有講博鰲協會有在弄虛擬貨幣，我對虛擬貨幣並不了解。警詢時警察問雲端空調工程行跟楊○○之間的交易，我說：「這是我在火幣交易所賣出虛擬貨幣泰達幣，對方給我的金錢」等語，這是陳福鋐跟林珀慶教我這樣講的，我根本沒有火幣交易所的帳號密碼，我提供給警方的交易紀錄、買賣合約等資料，是陳福鋐跟林珀慶給我的，我是收到傳票、通知，才會問陳福鋐、林珀慶，他們就會跟我說要怎麼樣講。陳福鋐要我去申設公司、提供帳戶、到博鰲協會工作，並依他們提供的資料及說詞去跟警察及檢察官講，我沒有懷疑可能從事不法行為，我那時候真的蠻相信他們，我可能被蒙蔽了等語（院卷一第74至76頁）。　㈣觀諸陳浩瑜前述辯解，其辯稱設立雲端空調工程行及交付帳戶予博鰲協會使用係為「美化帳戶金流」等語，則其顯然知悉交付雲端空調工程行帳戶之網路銀行帳號密碼後，將任由博鰲協會之人將該帳戶作為金錢流入、流出之工具甚明。陳浩瑜於案發當時已係成年人，且自陳係高中畢業之教育程度（院卷二第227頁），曾從事平面圖繪製、加油站大夜班等工作（院卷一第73至74頁），顯具備正常智識能力及相當生活經驗，對於社會上常見以人頭帳戶進行詐騙之事，當可透過一般生活經驗獲悉，而陳浩瑜既知悉將帳戶之網路銀行帳號密碼交付他人後，形同讓渡他人使用，自己再無控制能力，對於因此可能淪為詐欺集團詐騙之工具乙節，當已預見。從而，陳浩瑜對於其所提供雲端空調工程行帳戶可能作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，在主觀上有所預見，且對於犯罪結果之發生亦有容任意欲，堪以認定。　㈤再者，觀諸陳浩瑜提供其與陳福鋐之LINE對話文字紀錄，陳福鋐於110年10月23日告知陳浩瑜：「銀行這陣子如果有問到戶頭進出，要說是正常公司往來、材料買賣、廠商往來、買賣等」等語（院卷一第271頁），嗣後雲端空調工程行帳戶遭到圈存，陳福鋐於110年10月25日指示陳浩瑜：「你起來打電話給一銀銀行問一下請問為什麼有資金被圈存，被問進出就說部分是耗材部分是買賣跟朋友借支」等語（院卷一第273頁），而陳浩瑜於本院供稱：前開對話是陳福鋐幫我辦完公司戶後，說要幫我做金流，可能是他們做金流後，第一銀行有打電話給我問這幾筆資金的用途，陳福鋐就教我講這些不是事實的話；關於如果是正常的金流，為什麼要對銀行說謊這件事情，當時我不疑有他......總之，陳福鋐有教我如何跟銀行應對，因為我就是相信他，但後來就覺得不太對。關於圈存的事情，我跟銀行間的相關應對都不實在等語（院卷二第207至208頁）。又查，因雲端空調工程行帳戶於遭圈存後間隔幾日復遭凍結，陳福鋐於110年10月31日傳訊要求陳浩瑜前往銀行處理，陳浩瑜詢問「那哥要怎麼講」，陳福鋐於翌日告知陳浩瑜：「那你直接過去一銀，了解一下凍結原因，有問就說廠商往來跟有在買賣USDT」，陳浩瑜傳送照片予陳福鋐並表示銀行行員上次告知「這幾個有警示戶」，陳福鋐回以：「也有買U」，陳浩瑜詢問「那是啥」、「USDT是什麼？」經陳福鋐傳送網路說明連結後，陳浩瑜詢問現在虛擬貨幣之匯率，並告知陳福鋐其向銀行行員表示「他說公司是雲端工程，怎麼不是用公司進出，我說我也有經營這些副業」等語（院卷一第279至281頁），而陳浩瑜於本院供稱：陳福鋐要我去申請金融帳戶，有跟我說可能會拿去做虛擬貨幣的買賣，我提供帳戶給陳福鋐時，我不了解虛擬貨幣等語（院卷二第209頁）。倘陳福鋐於雲端空調工程行帳戶內進出之金流來源正當，且「美化帳戶」係合法之事，陳浩瑜大可對銀行行員據實以告，豈有以上開虛偽不實之理由搪塞之理，而陳浩瑜既知其告知銀行行員之理由均非屬實，依其智識程度及社會生活經驗，對於前開異常情況，難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，惟其不顧已預見此情，猶配合陳福鋐之指示告知銀行行員不實事項以使雲端空調工程行帳戶得以重啟，並繼續提供帳戶供博鰲協會使用，適可徵其心存僥倖，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其漠視雲端空調工程行帳戶被供作非法使用，收取及轉帳款項極可能係詐欺贓款之容任心態，實屬明確。　㈥末查，陳浩瑜雖於本院辯稱：我只有提供雲端空調工程行的帳戶，我沒有操作轉帳、收款云云（院卷二第205頁），然其先前自承：（關於雲端空調工程行跟楊○○之間的交易）我是在火幣交易所賣出虛擬貨幣泰達幣，楊○○匯9萬元給我，是對方給我的金錢，我有火幣交易所的交易紀錄、跟楊○○的買賣合約及訂單交易對話可提供，該合約是我本人與楊○○簽訂的，而該9萬元匯入雲端空調工程行帳戶並與帳戶內金錢混同後，有10萬元從帳戶內轉給陳○○，這是我在博鰲協會用網路方式轉帳的，因為我跟對方購買泰達幣，我也有火幣的交易紀錄可以提供等語（偵一卷第18至19頁）；而其提供與陳福鋐間之對話紀錄亦顯示，其於111年4月29日1時35分許詢問陳福鋐：「哥今日幣已收完，要等您嗎」等語，陳浩瑜就此表示：他們每天晚上會掛幣安收幣、買幣，我不知道他每天收多少，是他們自己定的，收完了就跟他講等語（院卷二第210頁），且林珀慶亦稱：我在博鰲協會的工作內容是在線上（幣安、火幣）對客戶進行實名認證、買賣虛擬貨幣及收轉帳，該協會有我、陳福鋐、陳浩瑜，他們2人的工作內容與我大致相同，博鰲協會的LINE我跟陳浩瑜都有在使用，而關於幣安的交易，我每日上班時間是9時至17時，陳浩瑜是18時30分至24時，陳福鋐是一整天，幣安錢包的交易我不知道是何人操作，但是是我們3人其中1人操作的，因為幣安的驗證碼都在公司電腦內，我們都可以操作等語（偵一卷第4344頁），堪認陳浩瑜確實協助博鰲協會從事如附表一編號1所示買賣虛擬貨幣之收款與匯款（時間各為17時47分許、18時1分許），其嗣後於本院改稱其僅提供帳戶，並未操作轉帳或收款云云，並不可採。　㈦綜上所述，陳浩瑜應為其提供名下雲端空調工程行帳戶供博鰲協會收款，嗣後以林珀慶提供之幣安帳戶買賣虛擬貨幣，並自雲端空調工程行帳戶轉出10萬元予陳○○（即附表一編號 1）之行為負起共同正犯之責。至公訴意旨雖認為陳浩瑜主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成陳浩瑜主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　　四、林珀慶部分：　㈠按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理，虛擬貨幣交易帳戶亦同。次按虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買及出賣虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。且虛擬貨幣交易固為新興貨幣，而與向來傳統幣別不同，但其不失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金，並切實注意漲跌趨勢、控制自我損益以評估投資風險，否則即可能受有原有財產貶損之不利益，是在進行投資時，投資人勢必會關心買賣標的的來源、證券帳戶、電子錢包或貨幣商交易的安全及穩定性、手續費用多寡、如何扣除、投入資產後負責操持財產之人或斡旋媒合之人是否足資信賴、投入財產有無實質進入交易市場、取得之標的性質上有無脫手的可能性等事項，倘若自稱投資之人不關心前揭重要交易事項，未挹注任何資金，僅須提供帳戶供自稱為買家之人匯款，再轉身向自稱賣家之人將前開買家所匯款之款項的一大部分轉出予賣家，該自詡為虛擬貨幣投資之人，即應知悉並預見所提供帳戶之對象，非實際將該帳戶供作正當投資使用，反係收取帳戶用以詐欺他人，再據以充當洗錢犯罪之工具。　㈡經查，林珀慶供稱：我有提供我申辦的幣安交易平台會員帳號給博鰲協會，陳福鋐當時招聘我為員工，因為當時幣安上面要做交易，我是當時唯一的交易員，他說用我自己的比較好操作。我跟陳福鋐認識是在德州撲克協會，時間大約是在 110年間，有一天他問我有沒有求職需求，那時候我是學生，我問他是從事什麼工作，他說基本上是從事虛擬貨幣買賣，月薪5萬。最一開始在博鰲協會工作的時候，幣是老闆（指陳福鋐）準備的，他交代我在火幣、幣安平台提供賣幣廣告，讓有需求的人來下單，我的工作就是對客戶進行「KYC 」，然後轉火幣給他。虛擬貨幣買賣的價格及磋商是老闆當天決定的，要跟誰交易都是老闆說了算。那時有一個博鰲的 LINE，有人會來詢問，只要KYC通過了，就會賣幣給他，我的工作就是包含買賣幣的KYC，我不能決定交易對象。至於這些事情為什麼陳福鋐不自己處理就好，要找我弄還要給我月薪5萬，我不知道等語（院卷一第78至79頁）。然查，林珀慶與陳福鋐僅為普通朋友關係，卻率爾提供自己申請之幣安帳戶供陳福鋐掌控之博鰲協會使用，其未挹注任何資金，逕配合陳福鋐之指示買賣虛擬貨幣並進行相關匯款、收款行為，即可獲得5萬元月薪，依其自稱大學畢業之智識程度（院卷二第227頁）及社會生活經驗，可認其對於所提供幣安帳戶可能作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，在主觀上有所預見，且對於犯罪結果之發生亦有容任意欲。　㈢復觀諸附表二編號5所示徐○○與林珀慶之對話紀錄截圖，徐○○ 於111年5月14日15時9分許傳訊希望林珀慶「支援台幣」等語（偵三卷第172頁），林珀慶遂表示「出188如何」、「56 21」，徐○○同意並提供附表二編號5所示帳戶供林珀慶轉帳，間隔數分鐘後林珀慶即表示「轉帳成功」等語（偵三卷第 174至175頁）。針對前開交易，林珀慶於警詢中稱：是徐○○ 接洽我的，他有賣出需求，我用協會之名義與他私下交易的，轉錢給徐○○是我或陳福鋐轉的，我就不清楚了等語（偵三卷第26至27頁）；嗣後於本院改稱：徐○○是陳福鋐的朋友，陳福鋐請徐○○來跟我聯絡，陳福鋐自己有沒有虛擬貨幣帳號我不清楚，至於徐○○為什麼要用協會名義進行交易，我也不清楚，又當時因為我在協會工作，所以老闆說什麼就是什麼等語（院卷一第82頁）。然查，前開對話紀錄顯示，徐○○希望林珀慶轉帳時，林珀慶顯然可自行決定泰達幣匯率（計算式：5621元÷188顆泰達幣=29.899，小數點第三位以下四捨五入），且可自行決定交易對象，毋須詢問陳福鋐，與其所稱：虛擬貨幣買賣的價格、價格磋商等是老闆當天決定的，要跟誰交易都是老闆說了算，我不能決定交易對象云云，並不相符，益徵其所辯顯不可採。　㈣又林珀慶於警詢中稱：陳福鋐名下健康點子公司帳戶於111年 5月13日14時29分許有一筆20萬元，以何○○名下土地銀行帳戶轉入該帳號內（即附表一編號2-1），該筆交易是對方跟博鰲協會購買泰達幣，我從幣安錢包轉幣給何○○，該筆20萬元轉入健康點子公司帳戶後，於111年5月13日16時35分許將 11萬6,727元轉入沈○○之中國信託銀行帳戶（即附表二編號1 ），沈○○表示該筆金額是她在幣安賣出3,900個泰達幣給暱稱「boaoasia」的人，對方的LINE名稱是博鰲協會，依照該筆交易的時間點，有可能是我或陳福鋐操作的，轉帳的人也可能是我或陳福鋐，幣安錢包接受3,900個泰達幣之後，會再進行火幣或幣安的其他買賣操作，我在博鰲協會的工作就是依陳福鋐指派在網路上買賣泰達幣；前開轉入健康點子公司帳戶之20萬元之其中2萬6,194元，於111年5月13日18實44 分許轉入陳○○之中國信託帳戶（即附表二編號2），陳○○表示這是她於幣安交易所跟博鰲協會的交易，該時段不是我上班時間，應該是陳福鋐操作及轉幣；附表二編號3的交易，因為周○○提供的對話紀錄顯示他是跟陳福鋐私下LINE聯絡，故該筆交易應該是陳福鋐在操作，轉帳給周○○的人應該也是陳福鋐；附表二編號4之交易是高○○接洽我，他有賣出需求，我用協會的名義與他私下交易，轉錢給高○○是陳福鋐幫忙轉的；附表二編號5之交易是徐○○接洽我，他有賣出需求，我用協會的名義與他私下交易，轉錢給徐○○是我或陳福鋐轉的，我就不清楚了。再者，健康點子公司帳戶於111年5月14 日15時18分許有一筆62萬元，以何○○名下土地銀行帳戶轉入該帳號內（即附表一編號2-2），該筆交易是對方跟博鰲協會購買2萬顆泰達幣，我從幣安錢包轉給何○○，該筆62萬元後續其中25萬元轉入吳○○之中國信託帳戶（即附表三編號1 ），該時段是我或陳福鋐在幣安向對方收購泰達幣，至於附表三編號2至4的交易，因為那些時間我都已經下班了，所以應該是陳福鋐操作及轉帳給對方等語（偵三卷第23至30頁）。依其所述，其實際參與之收款、轉帳、轉幣行為包含附表一編號2、附表二編號1、4、5與附表三編號1，而其雖未參與附表一編號1所示交易，然其名下幣安帳戶亦經共同正犯陳浩瑜使用於該筆交易中，有幣安交易資料可佐（偵一卷第 39頁），從而，林珀慶應為其提供幣安帳戶予博鰲協會從事虛擬貨幣交易（附表一編號1）及實際參與收款、轉帳、轉幣（附表一編號2、附表二編號1、4、5與附表三編號1）之行為，負起共同正犯之責。　　㈤至公訴意旨雖認為林珀慶主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成林珀慶主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。五、綜上所述，陳浩瑜及林珀慶之辯解，並不足採。本案事證明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告2 人隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1 項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書之規定，整體適用最有利於被告2人之現行法論處。　㈡核陳浩瑜於附表一編號1、林珀慶於附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。陳浩瑜、林珀慶及陳福鋐與其等所屬「博鰲協會」詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。林珀慶於附表一編號2 、附表二編號1、4、5與附表三編號1所示多次匯款行為，係利用同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。陳浩瑜於附表一編號1、林珀慶於附表一編號1、2所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。林珀慶於附表一編號1、2所為，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供帳戶外，另協助以陳福鋐為首之博鰲協會收款及轉帳，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後迄今否認犯行，亦未賠償本案被害人或與渠等達成和解，所為應予非難；兼衡被告2人自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、各自於博鰲協會之角色分工與工作內容、各被害人遭詐騙及被告2人各自收款、轉帳之金額與次數、被告2人之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，就陳浩瑜所犯部分量處如主文第一項所示之刑，另就林珀慶所犯部分量處如主文第三項所示之刑。末衡以林珀慶所犯2罪犯行情節類似等情，定其應執行之刑如主文第三項後段所示。七、沒收：　㈠陳浩瑜、林珀慶於本案之犯行時間分別為111年3月18、19日（陳浩瑜）、111年3月18日及111年5月13日至同年月14日（林珀慶），而其等均稱有領到前開月份之月薪5萬元等語（院卷一第73至74頁、第79頁），則陳浩瑜領取之111年3月份月薪5萬元、林珀慶領取之111年3月份及5月份月薪各5萬元，為被告2人本案犯行之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，於被告2人犯行項下分別宣告沒收（即主文第一項、第三項），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦修正公布，並自113年8月2日施行，依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，而本案被告 2人經手之財物，均已轉匯一空，有附表一至三所示第一至第四層帳戶之歷史交易明細可佐，是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益，自無該規定適用之餘地。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：陳浩瑜提供雲端空調工程行帳戶予博鰲協會使用，復依陳福鋐之指示，參與附表一編號2之犯行，即以附表二、三所示之轉帳方式，提領不法所得用以向沈欣怡等人購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團持有之電子錢包內，因認陳浩瑜就附表一編號2部分亦涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。參、公訴意旨認定陳浩瑜涉有上開罪嫌，無非係以陳浩瑜於警詢之供述、林珀慶於警詢及偵查之證述、附表二至三所示帳戶所有人於警詢之證述、雲端空調工程行帳戶之開戶基本資料與交易明細、附表二至三所示虛擬貨幣交易紀錄等資為論據。然查，陳浩瑜堅詞否認有何參與附表一編號2、附表二至三相關收款、轉帳、轉幣等行為，林珀慶亦稱該部分相關交易均係其本人或陳福鋐操作，均業如前述，而卷附該部分相關交易紀錄亦未涉及陳浩瑜提供之雲端空調工程行帳戶。從而，公訴意旨認為陳浩瑜亦涉及附表一編號2、附表二至三相關犯罪事實，並無積極證據足以證明。肆、綜上所述，依卷內事證尚無從認定陳浩瑜此部分行為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項（即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段）之洗錢罪，揆諸前揭說明，自應為陳浩瑜無罪之諭知如主文第二項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：八、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：本案被害人遭詐騙經過一覽表（日期：民國；金額：新臺幣；即起訴書附表一及二）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額第一層帳戶轉匯時間、金額第二層帳戶轉匯時間、金額第三層帳戶 1 宋○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「利豐貿易集團服務經理」、「王思思」之帳號與宋○○聯繫，佯稱：可先出資買商品，再與客戶議價，賺取奢侈品價差云云，致宋○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶內。 111年3月18日17時47分許、2萬5,000元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊○○) 111年3月18日18時1分許、9萬元雲端空調工程行第一銀行帳戶 111年3月19日17時25分許、10萬元【操作者：陳浩瑜】國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳○○） 2-1 蔡○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「亞馬遜電商國際貿易有限公司」之帳號與蔡○○聯繫，佯稱：有商品尾款沒有結清以及交易金額龐大需支付保證金云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶內。 111年5月13日14時許、260萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：徐○○） 111年5月13日14時2分許、136萬土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：何○○) 111年5月13日14時29分許、20萬元【操作者：林珀慶】（後續金流詳參附表二）聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：健康點子企業有限公司) 2-2 111年5月14日13時9分許、100萬元 111年5月14日13時16分許、48萬9,000元 111年5月14日15時18分許、62萬元【操作者：林珀慶】（後續金流詳參附表三）附表二：被害人蔡○○於附表一編號2所匯款項，其中20萬元之後續金流（即起訴書附表三）編號匯款時間匯款金額第四層帳戶 1 111年5月13日16時35分許 11萬6,727元【操作者：陳福鋐或林珀慶】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：沈○○) 2 111年5月13日18時44分許 2萬6,194元【操作者：陳福鋐】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳○○) 3 111年5月13日19時8分許 15萬2,705元【操作者：陳福鋐】第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：周○○萬萬數位有限公司) 4 111年5月13日20時3分許 5,800元【操作者：林珀慶】台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：高○○) 5 111年5月14日15時27分許 5,621元【操作者：林珀慶】永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：徐○○) 附表三：被害人蔡○○於附表一編號2所匯款項，其中62萬元之後續金流（即起訴書附表四）編號匯款時間匯款金額第四層帳戶 1 111年5月14日16時7分許 25萬元【操作者：陳福鋐或林珀慶】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：吳○○) 2 111年5月14日17時40分許 1萬1,895元【操作者：陳福鋐】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉○○) 3 111年5月14日17時45分許 1萬6,000元【操作者：陳福鋐】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：阮○○) 4 111年5月14日17時49分許 25萬元【操作者：陳福鋐】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李○○) 5 111年5月14日17時56分許 12萬5,622元【操作者：陳福鋐】

2024-10-21

KSDM-113-金訴-233-20241021-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第563號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉協興上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11029號），本院判決如下：　　主　文葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　犯罪事實一、葉協興自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏、劉嘉閔（該 2人，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴）、劉義農（已歿）及綽號「福哥」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案審理範圍)。葉協興、蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由葉協興於民國110年 10月22日晚上7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣（下同）5,000元收購陳伯瑋（涉嫌詐欺等犯嫌，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，即由本案詐欺集團成員於110年10月15日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛群詐稱：可至GHKM投資交易平台（http://www.g hkm.bet/#/）投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使陳愛群陷於錯誤，依指示於110年10月28日19 時34分許，匯款4萬元至本案帳戶後，隨即遭葉協興轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣陳愛群察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引各項對被告葉協興以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第65頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我要不要做，並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員，亦不認識本案詐欺集團其他成員（「福哥」即許益維、林久傑、劉義農、劉嘉閔等人）；我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，以5,000元代價，向陳伯瑋租借本案帳戶，以及告訴人陳愛群遭以上開方式詐騙而參與投資，最終未能取回投資款項等事實，經被告坦承在卷(見本院卷第66 頁)，核與證人即出借人頭帳戶予被告之陳伯瑋於警詢、偵查及另案準備程序、審判時、證人告訴人陳愛群於警詢時證述（見偵9040卷第49至52頁、偵11029卷第79至85、104至10 6、141至145、183至226頁）情節大致符合，並有合作契約書、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴人手機畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵9040卷第63、69、77、107至119 、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人蘇升宏於111年9月1日另案偵查時證稱：我與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，被告是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是我創立的，交接給被告，簡易幣商是被告自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；（問：被害人電子錢包有無被控制？）以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見本院卷第17 0至171頁)。再於111年9月5日另案警詢證稱：LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），我（暱稱阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由我向簡易幣商確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給簡易幣商等語（見本院卷第155至165頁)，是其所述均有詳細交待本案向被害人詐欺之模式以及包括被告在內之共犯間之分工、角色。且其所證核與①證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之劉義農於111年2月15日、3日22日另案偵查證稱：我於110年 7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被告、牛哥；（問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們集團用什麼方式操控被害人電子錢包？）被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見本院卷第176、 184、190至191頁)，②證人即同為本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵查證稱：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；我知道福哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語（見本院卷第194頁），就本案詐欺模式、扮演幣商者工作內容，均大致相符，其中，證人劉義農並直指被告為主要幹部之一。　㈢又被告於111年9月8日另案警詢亦供承：扣案手機通訊軟體飛機上顯示LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是我本人使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；（問：蘇升宏與許益維負責與國外〈大陸〉詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向你〈簡易幣商〉購買貨幣，國外〈大陸〉詐欺機房透過許益維或蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確認交易金額及數量？）蘇升宏會跟我做確認；（問：除蘇升宏與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員負責與國外詐欺機房對口聯繫？）據我所知沒有；（播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音）蘇升宏說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面。」，電腦手是指我；扣案手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣（USDT）32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是lala幣商，111年2月 9日至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為fatfat9453，客戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4 段好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5-6支手機跟1臺電腦等語（見本院卷第199至203頁)，所述與證人蘇升宏上開證述內容亦大致相符。　㈣再參以另案被告林久傑扣案行動電話經送苗栗縣警察局科偵隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容（見偵11029卷第157至178頁），群組中暱稱「島小」之人於111 年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著　補一個300 00 (簡易）昨天阿昌15個小時　15*5000=75000　阿昌律師 80000　阿昌寄錢+東西10000　胖胖交保20000　胖胖律師2 小時10000　總195000 (不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況　然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我　他只提了、昌、胖、嘉閔　所以內部有問題的是別人　2.小六說單是人家推過來的　誰推的他不知道　3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供 4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3 年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣　有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說　胖胖這次看來麻煩了」、「他這是4個案併一起、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說　去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找律師　掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說　給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱「沒有　他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士（即馬克）」3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見本院卷第161至162頁)。被告亦自承：（問：車主是什麼意思？）就是我合作夥伴，即帳戶提供者等語（見本院卷第218頁）。據此，可知上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物，在討論本案相關詐欺共犯遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，並商討各共犯涉案程度、遭羈押風險之事，所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主（即帳戶提供者）就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團共同正犯之一，其所蒐集之上開帳戶，確實是作為本案詐欺取財、洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，且能取得被告之傳票，復以許益維稱：「我還沒敢跟胖說」等語，足認被告與上手許益維亦有一定之連繫，絕非局外之人，可認證人蘇升宏、劉義農上開證述，均核與事實相符，可以採信。　　㈤證人蘇升宏於另案偵查雖曾證稱：一開始我跟許益維沒有跟被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客戶，且比外面賣的價格高等語（見本院卷第171頁)，再於另案審理作證時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該知道，是我的推測等語（見本院卷第225、228至 229頁)。惟查，證人蘇升宏另案審理作證時所稱係由被告自行決定出售虛擬貨幣之價格等語，已與其自身於上開警詢、偵查中所述不符，亦與被告上開供述：我賣虛擬貨幣的價格是蘇升宏決定等語(見本院卷第202頁)不符，足認證人蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護之情，本難憑採。況衡之常情，證人蘇升宏既係應許益維要求，至臺中另設據點尋找幣商，且其自承知悉推給幣商之買幣客人係受電信機房詐欺之被害人，其等所為係配合詐欺集團從事洗錢之工作，自然明確知悉所從事者係違法之高風險工作，與配合之共同正犯自需具一定信任關係，始能共同防免犯行外暴，避免牽連其他共犯，則其與許益維找被告擔任臺中地區之幣商時，豈可能對於被告所從事者係詐欺行為之一環乙情，全然不予說明，任令被告隨時處於犯行暴露之高風險中，是證人蘇升宏所證其於找被告擔任幣商時，並未告知所為係從事詐欺行為等語，嚴重違背事理常情，無可採信。再參之被告於另案警詢中自承其至少向60人租借帳戶(見本院卷第206頁 )，數量之鉅，異於常情，復參以被告供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇；（問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳戶？）對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語（見本院卷第215至216頁），以及證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「前車」比較容易被警示等語（見本院卷第258至259頁)，可知被告租用大量金融帳戶之原因，係為避免所匯入款項太早遭警方凍結，乃刻意將匯入款項多層轉出，所為實與時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其僅係單純之幣商，而一般正常買賣無涉違法情事，帳戶又豈可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要，以被告前有幫助詐欺取財之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，對於此情應自知之甚明，是以被告之經驗，對於此等異於交易常情之經營型態，豈可能對於其所為係詐欺取財、洗錢行為毫不知情，故被告上開所辯，顯不可採。　　㈥綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本案事證已經明確，被告上開加重詐欺、洗錢等犯行，均可以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，被告與本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告擔任蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商工作，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；暨被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈥另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分：　　　　被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，而獲取報酬部分，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1023、102 4號判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可查(見本院卷第11 3至137)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵。至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

MLDM-112-訴-563-20241021-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温世豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555 02號、59423號），本院判決如下: 主文温世豐無罪。理由一、公訴意旨略以：温世豐前於民國112年3月28日17時39分許前某時加入真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任將被害人遭詐欺後所匯入款項轉匯上繳之角色（俗稱車手）。嗣温世豐即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠先由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員於112年3月28日17 時51分許撥打電話向陳婉晶佯稱先前網路消費因工作人員錯誤設定而重複下單，欲協助處理云云，致陳婉晶因此陷於錯誤，而於同日18時49分許匯款新臺幣（下同）1萬元至温世豐於同日17時39分許以其擔任負責人之金鋒綵國際有限公司 (下稱金鋒綵公司）名義向藍新科技第三方支付公司（下稱藍新公司）申請之第一商業銀行帳號000-0000000000000000 號虛擬帳戶【下稱本案一銀帳戶，綁定之實體帳戶為以金鋒綵公司名義所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案國泰帳戶）】內，再由温世豐於同日19 時6分許依指示將與該筆款項等值之USDT虛擬貨幣存入指定電子錢包，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。　㈡先由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員於112年3月28日18 時12分許透過網際網路向王信惠佯稱未簽署蝦皮金流服務協議致訂單遭凍結，欲協助處理云云，致王信惠因此陷於錯誤，而於同日19時36分許匯款1萬元至温世豐於同日19時31分許以金鋒綵公司名義向藍新公司申請之華南商業銀行帳號00 0-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案華南帳戶，綁定之實體帳戶為本案國泰帳戶）內，再由温世豐依指示於同日 19時38分許將與該筆款項等值之USDT虛擬貨幣存入指定電子錢包，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告温世豐涉犯3人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人陳婉晶於警詢時之證述、被害人陳婉晶所提供之手機畫面擷圖、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即被害人王信惠於警詢時之證述、被害人王信惠所提供之手機畫面擷圖、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、本案一銀帳戶及本案華南帳戶之開戶資料及相關款項流向明細、本案國泰帳戶之交易明細、被告所提出之USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖、金鋒綵公司之公司登記表為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間分別將等值於新臺幣1萬元之U SDT虛擬貨幣存入本案詐欺集團指定電子錢包等情，惟堅詞否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行，辯稱：伊本來就有在購物網站「蝦皮」（下稱蝦皮網站）上，販售虛擬貨幣USDT，伊所販賣之虛擬貨幣USDT是伊在虛擬貨幣交易所幣安上，投資虛擬貨幣合約獲利所得。是一名蝦皮網站暱稱為「奶一口果凍」之人，向伊購買虛擬貨幣USDT，但因「奶一口果凍」向伊表示蝦皮網站付款有問題，要求伊提供另一種付款管道，伊為求付款順利，遂提供由伊擔任負責人之金鋒綵公司向藍新公司所申請之本案一銀帳戶及本案華南帳戶供其匯款。並因伊貪圖方便，便代「奶一口果凍」填寫付款資訊。伊並不知匯入本案一銀帳戶及本案華南帳戶之款項，實為「奶一口果凍」詐欺被害人陳婉晶、王信惠至其等匯入之款項，伊亦為被害人等語。經查：　㈠本案一銀帳戶及本案華南帳戶係被告以其擔任負責人之金鋒綵公司名義向藍新公司所申設使用，且其曾將本案一銀帳戶及本案華南帳戶之帳號交付給真實姓名年籍不詳蝦皮暱稱為「奶一口果凍」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於112年3月28日17時51分許，撥打電話向被害人陳婉晶佯稱先前網路消費因工作人員錯誤設定而重複下單，欲協助處理云云，致其陷於錯誤，而於同日18時49分許匯款1萬元至本案一銀帳戶。又詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員另於11 2年3月28日18時12分許，透過網際網路向告訴人王信惠佯稱未簽署蝦皮金流服務協議致訂單遭凍結，欲協助處理云云，致告訴人王信惠因此陷於錯誤，而於同日19時36分許匯款1 萬元至本案華南帳戶等情，業據證人即被害人陳婉晶、證人即告訴人王信惠警詢時證述明確【臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第59423號(下稱偵59423號卷)第61頁、62頁，112 年度偵字18049號(下稱偵55502號卷)第41頁、42頁】，並有被害人陳婉晶所提供之手機畫面截圖、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵59423號卷第59頁、63頁至第74 頁)、告訴人王信惠所提供之手機畫面截圖、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵55502號卷第43頁至52頁)、本案一銀帳戶及本案華南帳戶之開戶資料及相關款項流向明細(偵59423號卷第45頁至第49頁；偵55502號卷第65頁至71 頁)、本案國泰帳戶之交易明細(偵55502號卷第77頁至78頁) 、被告所提出之USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖(偵59423號卷第 21頁、35頁、37頁；偵55502號卷第21頁、23頁)、金鋒綵公司之公司登記表(偵59423號卷第51頁；偵55502號卷第61頁至63頁)在卷可稽，且為被告所不爭執【本院113年度金訴字第505號(下稱金訴卷)第35頁、36頁】，此部分之事實，首堪認定。然現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，隨著科技日新月異、網際網路發達，亦會運用各種手法遂行詐欺犯罪。近來亦常見詐欺集團利用網際網路之匿名特性，先假借欲購買商品需金融帳戶供匯款為由，取得出賣人所提供之自身金融帳戶後，再向被害人詐欺，使被害人因而陷於錯誤，匯款入出賣人之帳戶內。並利用出賣人貪圖方便，未確實查證匯款人身分便出貨之心態，詐欺集團即可藉以獲得無償取得商品之利益，以此類俗稱「第三方詐欺」之手法進行詐欺犯罪。故不能僅以被害人遭詐欺集團所詐，而匯入款項至被告所掌控之金融帳戶，即率斷被告有詐欺、參與犯罪組織或洗錢之故意。前開事證，固得以證明被告所申設之本案一銀帳戶及本案華南帳戶，遭詐欺集團作為收受向被害人陳婉晶、告訴人王信惠詐欺所得之贓款使用，以及被告於收受上開款項後，即將等值之虛擬貨幣USDT轉出等情，惟尚不足證明被告與姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有何詐欺、參與犯罪組織或洗錢之犯意聯絡，況卷內亦無其他證據可證被告確實與遂行本案犯行之詐欺集團成員有所聯繫，自難以此遽認被告有何詐欺、參與犯罪組織或洗錢之故意及罪責。　㈡被告曾於蝦皮網站上，以暱稱「金品發布會」之帳戶經營商品銷售，並有多次與其他買家交易虛擬貨幣USDT之紀錄等情，有被告所提出之其蝦皮網站帳號擷圖、交易紀錄擷圖、與其他買家之對話紀錄擷圖為證【本院113年度審金訴字第232 號(下稱審金訴卷)第45頁至53頁；金訴卷第39頁】，並經本院核對無訛，足認被告辯稱其係在蝦皮網站上經營販賣虛擬貨幣USDT獲利等語，尚屬有據，非全然不可信，被告實可能係因受「奶一口果凍」之人，以上述之「第三方詐欺」手法詐欺，佯稱欲購買虛擬貨幣USDT而陷於錯誤，方依其指示匯入虛擬貨幣USDT至其指定之電子錢包，不能僅憑被告匯入虛擬貨幣USDT至詐欺錢包，即率斷被告有何詐欺、參與犯罪組織或洗錢之犯行。　㈢再者，被告於本院審理時自陳：金鋒綵公司現有2名員工，於 112年3月份時約有6名員工等語（金訴卷第85頁），並佐以金鋒綵公司之公司變更登記表(偵55502號卷第61頁至63頁) ，足見金鋒綵公司於案發時間迄今，均尚在營運當中。倘若被告確有與本案詐欺集團成員共同為詐欺、參與犯罪組織或洗錢犯行之意思，實可提供其自身或其他並未正常營運之公司帳戶，供詐欺集團成員使用，當無理由甘冒自身所正在經營之公司可能會遭凍結帳戶，以致無法正常運作之風險，而提供本案一銀帳戶及本案華南帳戶。是被告所為顯與詐欺或洗錢犯罪之一般常情有違，則被告是否與本案詐欺集團成員間，具有詐欺、參與犯罪組織或洗錢之犯意聯絡，已然有疑。　㈣又公訴意旨主張用以證明被告犯罪之USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖（偵59423號卷第21頁、35頁、37頁；偵55502號卷第21 頁、23頁)，係為被告所主動提供，且被告於本院準備程序時亦提出其他USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖（審金訴卷第59頁至63頁)，並自陳除被害人陳婉晶、告訴人王信惠所匯款項外，其尚有收到其他款項，而賣出虛擬貨幣USDT給「奶一口果凍」（金訴卷第85頁)。可見被告就本案相關之虛擬貨幣交易過程，非但沒有隱瞞，反而主動提供相關資料，若被告確有為本案犯行，當無主動提出相關事證以證明自己有罪之理，由此益徵被告並無與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺及洗錢犯行，亦未參與本案詐欺集團之犯罪組織。　㈤復觀諸被告所提出之USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖(偵59423號卷第21頁、35頁、37頁；偵55502號卷第21頁、23頁；審金訴卷第59頁至63頁)可知，被告係於112年3月20日14時11分3 3秒許，自虛擬貨幣交易所幣安之電子錢包（錢包地址為：T QrY8tryqsYVCYS3MFbtffiPp2ccyn4STm，下稱幣安錢包）轉出1,384.401459枚之虛擬貨幣USDT至其所有之電子錢包（錢包地址為：TEdQ7oThB4AYuDKQUDzWYsNm8FkZKp64wu，下稱被告錢包），嗣於被害人陳婉晶、告訴人王信惠分別匯款後，方分別於112年3月28日19時6分54秒許、同日19時39分0秒許自被告錢包轉出301枚、300枚之虛擬貨幣USDT至詐欺集團之電子錢包（錢包地址為：TSmjeHeF8sgUqkyUmdSp2QrCqeYdtH q2wa，下稱詐欺錢包）等情。由此可見，被告錢包之虛擬貨幣USDT係於112年3月20日即自幣安錢包轉入，遲至被害人陳婉晶、告訴人王信惠分別匯款後，方於同年月28日在轉出至詐欺錢包，兩者相隔8日，與一般詐欺犯罪透過虛擬貨幣洗錢，多是於轉入後相隔不久即再行轉出，並不會稍加停留之情形有別。倘若被告係與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺、參與犯罪組織或洗錢，此舉實則會增加被告得以自行私吞詐欺贓款之風險，實不合常理。況自幣安錢包轉入被告錢包之虛擬貨幣為1,384.401459枚之虛擬貨幣USDT，而自被告錢包轉入詐欺錢包之虛擬貨幣共計為601枚之虛擬貨幣USDT，縱加上被告所自行提出其與「奶一口果凍」之虛擬貨幣USDT 交易紀錄（審金訴卷第55頁）上其餘交易之數量，亦僅有1, 201枚之虛擬貨幣USDT轉入詐欺錢包，仍與轉入被告錢包之虛擬貨幣數量不合。若被告係為將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣，用以隱匿或掩飾犯罪所得之來源、去向，當無理由放置剩餘近183枚之虛擬貨幣USDT不處理，自可認被告並無與本案詐欺集團成員共同為犯行之犯意聯絡。　㈥從而，被告雖收受被害人陳婉晶、告訴人王信惠分別匯款至本案一銀帳戶及本案華南帳戶之款項後，有轉出等值之虛擬貨幣USDT至詐欺錢包，惟此係因被告受「奶一口果凍」之「第三方詐欺」手法所騙，而誤以為上開款項係其所匯入，方依其指示轉出虛擬貨幣USDT，尚難僅憑上情即率斷被告有參與本案詐欺集團之犯罪組織，並共同為本案詐欺及洗錢之犯行，且卷內亦無任何證據證明被告與本案詐欺集團成員間，有何犯意聯絡，是依首開說明，自不得以詐欺、參與犯罪組織或洗錢之罪責相繩。五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就公訴意旨所指之被告犯嫌，形成毫無合理懷疑之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　法官郭于嘉　　　　　　法官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-金訴-505-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2121號原告王明俐住○○市○區○○街000號被告吳紫綾上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月19日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行南屯分行帳號000000000000號等帳戶網路銀行帳號、密碼（下稱中信銀行帳戶），提供給不詳詐欺集團成員使用，上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料前，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年10月26日9時18分許起，以LINE暱稱「朱家泓」「張建宏」「林映妍」傳送不實之股票投資訊息予原告，致原告陷於錯誤，於111年12月19日10 時30分許，匯款新臺幣（下同）288萬元至上開中信銀行帳戶。嗣原告發覺有異並報警處理。被告將其中信銀行帳戶提供予其男友「鄭宇」，聲稱於12月23日遭「鄭宇」恐嚇已是事後，可見其辦理及提供中信銀行帳戶給「鄭宇」是自願，該當幫助詐欺，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告288萬元等語，並聲明：被告應給付原告288萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185 條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決參照）。　㈡經查，原告告訴被告涉嫌詐欺案件，經依臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第31073號偵查結果以：「…依卷附被告之LINE聊天紀錄、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、調查筆錄、被告所有之手機螢幕畫面截圖列印資料、中信銀行帳戶封面影本，LINE暱稱「鄭宇」之人自111年11月15日起，透過LINE與被告聯繫，並以被告之男友身分自居，持續以LINE與被告聊天，再要求被告註冊「https://m.zoomshop.com/」、開通網路銀行、多次存入金錢購買U幣，又傳送訂單未處理，店舖會被封鎖，可將店舖改為其公司名下，並至銀行辦理約定轉帳帳號等訊息予被告，而「鄭宇」又於111年12月23日10時25分許、28分許，傳送「你背叛了我，我要讓你付出代價」「給我十萬分手費，不給我就殺了你跟你女兒」，嗣被告察覺遭詐欺後，於 111年12月30日12時40分許，在臺中市政府警察局第四分局春社派出所報案指稱其遭詐欺2萬7000元。則本件實難排除被告係遭上開不詳詐欺集團成員詐欺後，透過LINE提供其所有之土地銀行、中信銀行等帳戶網路銀行帳號、密碼。是被告所辯，尚非不能採信。實難遽認被告有為自己不法所有之意圖，亦難認被告所為，係屬幫助詐欺取財、洗錢等行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有幫助詐欺取財、洗錢犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」，而為不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第2599號駁回再議確定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第31073號不起訴處分書在卷可稽（見卷第27-30頁），並據本院調取前開偵查卷宗核閱確實。依前開偵查卷宗所附被告之LINE聊天紀錄，被告自111年11月15日起顯示被告與該名「鄭宇」之L INE聊天紀錄有數百則，該「鄭宇」之人透過LINE與被告每天聯繫，二人在LINE訊息有長期、每天問候後，建立起男女朋友關係，互以老公、老婆相稱，該「鄭宇」之人再要求被告註冊「https://m.zoomshop.com/」、開始教被告如何在網路平台開商店、處理發貨及訂單、買U幣安（虛擬貨幣安幣），開通網路銀行，要被告存入款項買2000U，又以傳送訂單未處理，店舖會被封鎖，可將店舖改為其公司名下，並至銀行辦理約定轉帳帳號等訊息予被告，被告並給予該「鄭宇」之人帳號及密碼以為操作，其後該「鄭宇」之人網路來電後，指稱被告背叛伊，要被告付出代價，要被告給付分手費10萬元，不給要殺被告及被告女兒等語。又被告111年12 月30日報警，提供警方該「鄭宇」之人的LINE帳戶ID，陳稱該該「鄭宇」之人教伊換幣安的虛擬貨幣後，虛擬貨幣會轉入「鄭宇」教伊開設之網路商店ZcomShop商店裡，教伊買東西賺差價，但伊發現伊都沒辦法取出錢，就報警等語，並無隱匿情事，可認被告辯稱伊原認為是從事合法網路商店平台賣東西，亦有被騙存入2萬7000元無法取回等情，並非虛妄。參酌前揭卷證，可認被告係自111年11月15日起在網路認識「鄭宇」，陷入愛情詐騙之陷阱，遭「鄭宇」利用此愛情詐術卸除被告心房，相信「鄭宇」經營網路商店需要，而於 111年12月19日前某日提供中信銀行網路帳號及密碼。至於被告於111年12月23日遭「鄭宇」恐嚇，乃係原告遭詐騙後發生，與被告前提供其中信銀行網路帳號及密碼予「鄭宇」無涉，不能以此推認被告於111年12月19日前某日提供中信銀行網路帳號及密碼予「鄭宇」，對於其所有中信銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐欺取財之故意或有何過失。㈢此外，原告並未再舉證證明被告有幫助詐欺集團實施詐欺行為，被告亦未分得任何款項，難認被告有幫助詐欺之侵權行為，不能遽命被告負損害賠償責任。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，並無理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付288萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官朱名堉

2024-10-16

TCDV-113-訴-2121-20241016-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范杏微上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9498號、第17331號），本院判決如下：主文乙○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯或領出，會使執法人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾、隱匿詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向及所在，仍與社群軟體臉書、通訊軟體 LINE中自稱「陳柏言」之詐欺集團成員（下稱「陳柏言」）（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年3月23日開立現代財富科技有限公司所代理之MAX虛擬貨幣交易帳戶，並於112年3月31日將其名下中華郵政股份有限公司之第00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請綁定現代財富科技有限公司在遠東商銀開立之第000-0000000000000000 號虛擬貨幣信託帳戶(下稱現代財富信託帳戶)為約定轉帳帳戶，再於112年5月20日將其本案帳戶之帳號透過LINE以文字傳送之方式，提供予「陳柏言」使用，同時負責轉匯本案帳戶內之詐欺贓款至現代財富科技有限公司上開信託帳戶內以購買虛擬貨幣，再轉匯「陳柏言」指定之電子錢包，或由乙 ○○領出後，交與「陳柏言」派來之人。嗣詐欺集團取得本案帳戶之資料後，旋由不詳詐欺集團機房成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人因此陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示，於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶，乙○○於前揭款項匯入後，旋依「陳柏言」指示，於如附表所示時、地，提領本案帳戶內如附表所示之現金後，轉交「陳柏言」派來之人，或將本案帳戶內之款項轉匯至現代財富科技有限公司信託帳戶以購買虛擬貨幣再轉匯至「陳柏言」之電子錢包，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局及桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查如證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶開戶資料、交易明細表及約定轉帳帳戶資料、中華郵政股份有限公司11 3年8月14日儲字0000000000號函覆本院之約定轉帳帳戶申請書及約定轉帳帳戶資料、如附表所示之人提出之匯款單據、被害人丙○○提出之存摺封面，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人甲○○與詐欺集團之對話翻拍照片、其依指示下載之釣魚網站翻拍照片、數字貨幣買賣合同翻拍照片、其與歹徒面交之監視器畫面列印，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：伊沒有騙人，是「陳柏言」一步一步帶著伊做，伊帳號密碼沒有給他，他帶著伊到輸入帳戶密碼的地方他就叫伊自己輸入，剩下的他就帶著伊繼續操作云云，另據其於警、偵訊辯稱：伊在網路認識一位網友「陳柏言」，他自稱他是台灣人去香港工作，需要一筆資金要生活，他說他向朋友借了十萬，先轉到伊帳戶，再幫他轉到他指定的帳戶，他問伊能不能幫他轉出一筆錢，伊也確認他跟對方有認識，伊就相信他交付出去了，伊有跟對方再三確認不會違法，且他們是認識的，七月份的這一筆是他說他阿姨或其他認識的人的錢，要伊幫忙買虛擬貨幣，再轉到他的電子錢包云云。惟查：　㈠如附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，且提其等匯款單據，並有被害人丙○○提出之存摺封面、告訴人甲 ○○與詐欺集團之對話翻拍照片、其依指示下載之釣魚網站翻拍照片、數字貨幣買賣合同翻拍照片、其與歹徒面交之監視器畫面列印、本案帳戶開戶資料、交易明細及約定轉帳帳戶資料、中華郵政股份有限公司113年8月14日儲字0000000000 號函暨附件附卷可稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告帳戶內，並再遭被告提領或轉匯之事實首堪認定。。　㈡被告雖以上詞置辯，然被告於112年3月23日開立現代財富科技有限公司所代理之MAX虛擬貨幣交易帳戶，並於112年3月3 1日將本案帳戶申請綁定現代財富信託帳戶為約定轉帳帳戶，並其帳戶內如附表所示被害人之款項均有遭被告轉匯至現代財富信託帳戶或遭被告現金提領之情形，有本案帳戶歷史往來明細、約定轉帳帳戶資料附卷可稽，而依被告自提之與「陳柏言」之對話紀錄文字，「陳柏言」於112年5月20日有叫被告將綁定MAX的帳號交給「陳柏言」，另「陳柏言」於1 12年5月4日叫被告打開礦機交易所，並叫被告「隨便填寫一個(家屬)，(客服)不會打電話(求證)的」、「只是為了證明我們不是洗黑錢或者本人使用」、「這是為配合我們金管會監管」，「陳柏言」又於112年6月17日稱「冷錢包不能一直一個(虛擬貨幣)帳戶一直轉」、「因為你一直轉，交易所會認為洗錢」，又於112年7月19日稱「幣商受監管會監督，幣安類似我們的駕照，只有手機有幣安(軟體平台)，他們(幣商)才敢跟你交易，平常用不到，就怕突然查不起來，跟駕照類似，平常用不到，交警查的時候要用」(按被告於112年 7月8日確有綁定幣託在遠銀之第0000000000000000號信託帳戶，見本案帳戶約定轉帳帳戶資料)、「幣商都是有銀行盡管會監管，所以老婆不要怕，而且都是找之前老公面交過的幣商」、「老婆，明天去銀行領錢，銀行肯定會問東問西，甚至不讓你領」、「因為銀行現在很怕儲戶把錢領出去影響到替他們的業績績效」、「我們去銀行領錢，他問領錢做什麼，老婆不要說投資理財，就說自己的家裡要買車就好」、「老婆，明天去領錢的時候，工作人員問起來，老婆要說領出去買傢俱或者裝潢用，就是不能說投資理財」等，可見被告已明知「陳柏言」不斷教唆其在申辦虛擬貨幣平台帳號時、提領現金時、以現金向幣商買虛擬貨幣時虛偽造假，又教唆被告開立多個不同之虛擬貨幣帳戶，再以不同之虛擬貨幣帳戶轉匯虛擬貨幣至「陳柏言」指定之冷錢包，「陳柏言」尚且已明言該等虛偽造假之目的係為逃避幣商、銀行人員、虛擬貨幣平台之監督，然被告均仍一味配合，可見被告已成為「陳柏言」之共犯一份子，自須擔負本案共犯罪責。更況，依被告所言，「陳柏言」既係在香港之台灣人，其之在台親友欲匯款資助「陳柏言」，自可直接匯款予「陳柏言」，而「陳柏言」欲由其在台親友出資投資虛擬貨幣，當然亦可叫其在台親友直接向幣商買虛擬貨幣再轉至「陳柏言」之電子錢包，或由其在台親友直接將錢轉至「陳柏言」之虛擬貨幣帳戶內，「陳柏言」更無由指示其親友將木款項匯入素未謀面之被告帳戶內，以平添遭素昧平生之被告侵吞之風險。是被告顯然為求「陳柏言」之歡心，乃一味配合之，根本未作任何求證，而其明知違背普通常識，甚且已明知「陳柏言」不斷教唆其虛偽造假，仍一味配合「陳柏言」之舉，亦見其本件犯罪之不確定以上之故意。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付本案帳戶之帳號予他人後，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶資訊提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受款項使用甚明，猶率為之提供帳號以供匯款。被告不但提供帳號，又親手參與後續提領及轉匯購買虛擬貨幣再將虛擬貨幣轉匯至不詳之人之電子錢包，則對於匯入本案帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金經其提領轉匯並轉變性質為虛擬貨幣匯予他人後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識甚或明知。是以，被告對於提供其帳戶資訊，使詐欺集團得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，且經其提領及轉匯後，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供上開帳戶資訊予對方使用並為之提領及轉匯被害人受騙之款項，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。㈣綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯意，客觀上並已參與提領及轉匯並轉換為虛擬貨幣之構成要件行為。綜此，被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予「陳柏言」，再依「陳柏言」指示轉匯及提領被害人所匯入之款項後，再轉換為虛擬貨幣匯入「陳柏言」指定之電子錢包，惟其與「陳柏言」等人既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與「陳柏言」等人均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案被害人之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶之帳號予「陳柏言」後，被告再依「陳柏言」指示轉匯及提領如附表所示之人所匯入之款項後，轉換為虛擬貨幣匯入指定電子錢包，所為顯係藉切割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與「陳柏言」間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈦被告所犯如附表所示之2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈧爰審酌被告為圖不詳之男子歡心，而與詐欺集團成員共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，觀念實屬偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如附表所示之人之財產產生重大侵害，並衡酌被告犯後未能坦認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，復考量如附表所示之人各自所受損失之金額(共計340 ,000元)、被告迄未賠償如附表所示之人之損失一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，並就併科罰金刑定其應執行之刑。末以，按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本件如附表「洗錢之財物欄」所示金額，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又本件雖據被告於警詢時供稱：「後面的那筆24萬元，陳柏言表示不能白白請我幫忙，所以有扣除一部分費用，留下來當手續費」等語，並於檢察官訊問中供稱：「（問：過程中有何酬勞？）7月之後有，如果要扣除他有顯示在對話紀錄裡面。」等語，然被告於本院審理程序中詢問是否因本件犯罪事實而受有犯罪所得時保持緘默，而本件查無其他確據證明被告確因本案有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自無從宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　15 　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 16 　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）（均不含手續費）第一層帳戶被告轉出/提領時間、金額（新臺幣）（均不含手續費）第二層帳戶洗錢之財物宣告刑/沒收 1 甲○○ （提告）詐欺集團成員於112年4月29日許，透過社群平臺化名「劉子賢」向甲○○施以假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤。 112年6月17日13時52分許、100,000元本案帳戶 112年6月17日19時31分、轉出100,000元帳號000-0000000000000000號現代財富信託帳戶 100,000元（以被告轉匯金額為準）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣拾萬元沒收。書證告訴人甲○○報案資料（對話紀錄翻拍照片、匯款單據）。 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年6月7日14時28分，透過社群平臺化名「黃英傑」向丙○○佯稱親友借貸，致丙○○陷於錯誤。 112年7月17日14時58分許、240,000元(又依本案帳戶交易明細，112年7月18日10:24有一筆署名丙○○之匯入款，告訴人丙○○於警詢未指述該筆，亦未提出該筆匯款單，自不能遽以同姓名而認定係告訴人丙○○之被害款項) 本案帳戶 ⑴112年7月20日9時58分、現金提領330,000元 ⑵112年7月20日21時0分許、轉出4,700元至現代財富信託帳戶。 ⑶112年7月21日9時22分許、現金提領360,000元 ⑷112年7月21日10時39分許、轉出23,000元至上海商銀第000-0000000000000000號帳戶 ⑸112年7月22日19時33分許、轉出300元至上海商銀第000-0000000000000000號帳戶 ⑴無 ⑵同編號1 ⑶無 ⑷帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑸同⑷ 240,000元 (被告轉匯、提領並交付之金額共718,000元，大於本件被害人所匯入本案帳戶之金額，然應以本件被害人所匯入本案帳戶之金額為限) 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣貳拾肆萬元沒收。書證被害人丙○○報案資料（匯款單據）。

2024-10-15

TYDM-113-審金訴-1227-20241015-1

台上

最高法院

加重詐欺之參與人犯罪所得沒收

最高法院刑事判決 113年度台上字第4115號上訴人即參與人童奕霆上列上訴人因加重詐欺之參與人犯罪所得沒收案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度上訴字第623 、1115號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10690 、18084號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第455條之28規定，參與沒收程序之上訴，除「沒收特別程序」編有特別規定外，準用第三編（即上訴編，包括其中第三章「第三審」第377條）之規定，而同法第三編第三章其中第377條規定「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之」。因此，參與沒收特別程序之參與人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理時，依職權裁定命上訴人童奕霆參與本件沒收程序，綜合全案證據資料，認定上訴人有如原判決事實及理由欄貳之二之㈡之⒉所載，無償取得犯罪行為人童昱銓因加重詐欺及一般洗錢犯行，其中部分犯罪所得如原判決附表（下稱附表)二編號㈤所示之上訴人於幣安交易所錢包內之泰達幣。因而諭知上訴人取得之犯罪所得附表五編號㈥所示扣案之泰達幣沒收；附表五編號㈦所示之未扣案泰達幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已詳述其所憑之證據及認定之理由。三、上訴意旨略以：童昱銓於事發前對上訴人陳稱：其匯入上訴人所有附表二編號㈤所示幣安交易所錢包之泰達幣，上訴人可以放心操作，有虧損不用擔心等語。上訴人於警詢時已表明，其有以部分泰達幣投資其他幣種等情，並請示警員：目前帳目上有虧損，要賣出嗎？警員回稱：對。則附表五編號㈦所示未能扣案之虧損上訴人既未持有，應由童昱銓自行負責。原判決猶對上訴人就此為沒收之諭知，有適用法則之違法云云。四、惟按：　　關於構成沒收原因事實之採證及認定，係事實審法院之職權，倘未違背證據法則，並於判決內敘明其適法斟酌取捨證據之理由者，自不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。　　又刑法沒收新制，係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施。防止犯罪行為人藉由無償、或顯不相當等不正當方式，將得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物移轉於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體等第三人所有，或於行為時由第三人以可非難之方式提供，脫免沒收之法律效果，將造成預防犯罪目的之落空，因而增訂即使沒收物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體所有時，仍得以沒收之。再考量供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，如經變價或轉讓予他人，而無法原物沒收，顯失公平，爰增訂就全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於將犯罪所得花費(包含投資所造成之損失)仍不得解免應予沒收之責，否則無非鼓勵用罄犯罪所得，顯非立法意旨。　　原判決依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以童昱銓之供述，以及扣案附表二編號㈤所示泰達幣錢包等證據資料，而為前揭犯罪所得事實之認定。並對於上訴人所辯：其以泰達幣投資所造成之損失，不應諭知沒收云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：上訴人所指以犯罪所得投資所造成之損失部分，不影響上訴人已取得犯罪所得之認定，為澈底剝奪犯罪所得，仍應予以沒收之旨。又警員亦無權處分犯罪所得 (發還被害人除外)。因此，上訴意旨所指警員同意上訴人將犯罪所得用以投資一節，即不能為有利於上訴人之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，重為犯罪所得有無之爭辯，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4115-20241009-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第17號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃雅國上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易庭 113年度基金簡字第35號，中華民國113年5月13日第一審簡易判決（原起訴及移送併辦案號：112年度偵緝字第910號、第911號、第912號、第913號、第914號、第915號、112年度偵字第10747 號、第11183號、第12364號、第12489號，112年度偵字第10109 號、113年度偵字第402號、第1517號），提起上訴及移送併辦（ 113年度偵字第3845號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。黃雅國幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃雅國雖可預見若將金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用作收取詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪不法款項之用，再加以提領或轉匯而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月7日前某日，將其所申設之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員「周健河（音譯）」，供該詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺取財、恐嚇取財及掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣該詐欺集團不詳成員遂基於意圖為自己不法之所有之詐欺、恐嚇及洗錢犯意聯絡，先後於如附表所示之詐騙或恐嚇時間，以如附表所示之詐騙或恐嚇方法，使如附表所示之人均陷於錯誤或心生恐懼，而分別於附表所示之匯款時間，直接或層轉匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。二、案經附表所示之告訴人告訴暨附表備註欄所示之報告機關報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由壹、程序部分一、本判決以下所引用之證據，公訴人及被告黃雅國於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於113年8月9日合法送達審理傳票（寄存送達日期：113年7月30日），而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書等件在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體事項一、上開事實，業據被告於偵查中、原審訊問及準備程序時坦承不諱，並經證人即如附表所示之告訴人或被害人於警詢證述明確，復有本案華南帳戶之開戶基本資料、交易明細、巫盛典所申設永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（轉匯款項至本案華南帳戶之中間帳戶；巫盛典所涉幫助洗錢罪，業經臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第163號判決判處罪刑）之開戶基本資料、交易明細及如附表證據欄所示之證據附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由㈠、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。 ⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： ①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。 ②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1至13部分）、刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪（附表編號14部分）及刑法第30條第1項前段、修正後（現行法）洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪（附表編號1至14部分）。㈢、至告訴人侯正涵於附表編號11⑵之匯款款項固因超過當日交易金額而無法匯出，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而有洗錢未遂之情形，惟此部分之未遂行為，為本案詐欺集團對同一告訴人之既遂行為之接續犯，有部分犯行已屬既遂，即應論以既遂一罪，自不影響被告對告訴人侯正涵部分幫助洗錢犯行既遂之成立，附此敘明。㈣、被告一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對如附表所示告訴人、被害人等14人實行詐欺或恐嚇、洗錢，同時觸犯13次幫助詐欺取財罪、1次幫助恐嚇取財罪、14次幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈤、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第402號併辦意旨書（即附表編號10部分）、113年度偵字第1517號併辦意旨書（即附表編號6部分）、112年度偵字第12364號、第12489號併辦意旨書（即附表編號3、8部分）、112年度偵字第10109 號併辦意旨書（即附表編號14部分）、113年度偵字第3845 號併辦意旨書（即附表編號9部分）所移請併案審理之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈥、被告於偵查及審理中自白洗錢犯罪，依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈦、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告幫助詐騙如附表編號9所示告訴人，及幫助遮斷如附表編號9所示告訴人遭詐騙入款資金流動軌跡洗錢之犯罪事實，與原審所認定之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，原審未及審酌於此，僅就被告幫助詐騙如附表編號1至8、10至14所示告訴人、被害人，及幫助遮斷如附表編號1至8、10至14所示告訴人、被害人遭詐騙入款資金流動軌跡洗錢部分予以論罪科刑，容有未洽。又本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法業修正公布，經比較新舊法，修正後之處罰規定較有利於被告，原審未及審酌上開法律變更情形，適用修正後處罰規定對被告論罪科刑，亦有未當。㈧、從而，原判決既有上開未及審酌之處，且量刑情狀亦有所變更（併辦後情節更重），即屬無可維持，檢察官以原審不及審酌被告幫助詐騙如附表編號9所示告訴人，及幫助遮斷如附表編號9所示告訴人遭詐騙入款資金流動軌跡洗錢部分，且量刑過輕而提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。㈨、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人、被害人等之受害金額；暨考量被告於原審審理時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、被告提供自身帳戶資料予詐欺集團使用，而取得新臺幣5萬元報酬，業據被告供認不諱，此即為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳照世、黃冠傑、周靖婷移送併辦，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年月3日宣判，因颱風假順延1日）　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官李謀榮法官施又傑以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額證據備註欄 1 告訴人許麗珍詐欺集團成員於111年4月起，結識告訴人許麗珍，嗣對其誆稱：下載APP「威旺」投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人許麗珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時31分許 39萬元告訴人許麗珍所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局新莊分局 2 告訴人翟苑菁詐欺集團成員於111年5月起，結識告訴人翟苑菁，嗣對其誆稱：下載APP「UCEX」投資虛擬貨幣及APP「幣安」，會賺很多云云，致告訴人翟苑菁陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月17日10時49分許（起訴書誤載為112年5月19日） 10萬元告訴人翟苑菁所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局三重分局 3 告訴人林秀貴詐欺集團成員於000年0月間，結識告訴人林秀貴，嗣對其誆稱：可投資獲利云云，致告訴人林秀貴陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月7日14時57分許 5萬元（先匯至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，再於112年4月7日14時57分轉匯含有前開款項之186萬5000元至本案帳戶內）告訴人林秀貴所提供之對話紀錄、存摺內頁影本 ⑴112年度偵字第12364號、第12489號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為花蓮縣警察局吉安分局 4 告訴人趙英微詐欺集團成員於111年12月20日起，結識告訴人趙英微，嗣對其誆稱：下載APP「富達」進行投資股票可獲利云云，致告訴人趙英微陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月15日9時44分許 180萬4000元告訴人趙英微所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為臺中市政府警察局第一分局 5 告訴人陳滿紅詐欺集團成員於112年1月起，結識告訴人陳滿紅，嗣對其誆稱：投資股票可獲利云云，致告訴人陳滿紅陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月12日10時3分許 52萬元告訴人陳滿紅所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局汐止分局 6 被害人沈玉參詐欺集團成員於112年2月18日前某時起，結識被害人沈玉參，嗣對其誆稱：下載特定APP即可以市場價稍低價格買入股票云云，致被害人沈玉參陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時38分許 5萬元被害人沈玉參所提供之對話紀錄 ⑴113年度偵字第1517號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局三重分局 7 被害人吳昱志詐欺集團成員於112年3月某時起，結識被害人吳昱志，嗣對其誆稱：繳交入會費用，投資保證獲利、穩賺不賠云云，致被害人吳昱志陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月17日11時36分許 ⑵112年5月17日11時38分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元被害人吳昱志所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為彰化縣警察局鹿港分局 8 告訴人趙家銘詐欺集團成員於112年3月起，結識告訴人趙家銘，嗣對其誆稱：可透過全球批發商城平台系統賺取價差云云，致告訴人趙家銘陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月18日12時39分許 50萬元告訴人趙家銘所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴112年度偵字第12364號、第12489號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為基隆市警察局第三分局 9 告訴人林秀春詐欺集團成員於112年3月起，結識告訴人林秀春，嗣對其誆稱：投資股票可獲利云云，致告訴人林秀春陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月7日12時39分許（移送併辦意旨書誤載為113年4月7日） 190萬元（先匯至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，再於112年4月7日14時57分轉匯含有前開款項之186萬5000元至本案帳戶內）告訴人林秀春所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴113年度偵字第3845號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為嘉義市政府警察局 10 被害人鄧宥涵詐欺集團成員於112年4月15日某時起，結識被害人鄧宥涵，嗣對其誆稱：操作深圳自貿區紅酒平台可賺取價差云云，致被害人鄧宥涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日11時6分許 24萬元被害人鄧宥涵所提供之對話紀錄、深圳自貿區紅酒交易中心頁面、匯款證明 ⑴113年度偵字第402號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為桃園市政府警察局中壢分局 11 告訴人侯正涵詐欺集團成員於112年4月22日起，對告訴人誆稱：會員資料遭作業人員誤植成高級會員，會遭平台扣款，須將名下銀行帳戶內款項匯款至指定銀行帳戶暫時監管、提出銀行貸款之財力證明，待認證帳戶沒問題才能解除控管云云，致告訴人侯正涵陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月8日9時28分許 ⑵112年5月8日9時32分許 ⑶112年5月9日8時47分許 ⑷112年5月10日8時50分許 ⑸112年5月12日9時34分許（起訴書誤載為10時3分） ⑴199萬9013元 ⑵50萬5505元（此筆因銀行管制而未能匯出） ⑶200萬15元 ⑷153萬6015元 ⑸79萬6015元 (1)告訴人侯正涵所提供之對話紀錄、匯款證明 (2)玉山銀行集中管理部112年12月20日函暨交易明細 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局板橋分局 12 告訴人林博偉詐欺集團成員於112年4月25日某時起，結識告訴人林博偉，嗣對其誆稱：投資電商平台「良品市集」，可獲得利潤25%云云，致告訴人林博偉陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月16日12時14分許 ⑵112年5月19日11時許（起訴書誤載為10時17分） ⑴5萬元 ⑵20萬元告訴人林博偉所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為雲林縣警察局北港分局 13 告訴人邱素鄉詐欺集團成員於112年5月12日11時前某時許，結識告訴人邱素鄉，嗣對其誆稱：股票中籤，如不匯款會造成違約云云，致告訴人邱素鄉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月12日11時2分許 45萬元告訴人邱素鄉所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局土城分局 14 告訴人A男（年籍詳卷）詐欺集團成員於112年5月12日20時20分許起，結識告訴人A男，嗣以虛構之「已側錄並握有其性私密影片」，向告訴人A男恫稱：需依指示匯款始將該性私密影片刪除等語，使告訴人A男信以為真，並心生畏懼而交付財物，遂依指示匯款。 112年5月17日11時32分許（移送併辦意旨書誤載為11時21分） 30萬元告訴人A男所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條） ⑴112年度偵字第10109號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為高雄市政府警察局前鎮分局

2024-10-04

KLDM-113-金簡上-17-20241004-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第626號 113年度金訴字第166號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈忠聖選任辯護人翁方彬律師羅美鈴律師黃重鋼律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13029號）及追加起訴（112年度偵字第13293號、 113年度偵第1941號），本院裁定如下：主文沈忠聖自民國一一三年十月六日起延長羈押二月，並續予禁止接見、通信及受授物件。理由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文；羈押被告，審判中不得逾3 月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦定有明文。羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定有明文二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第 392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。三、查被告沈忠聖於民國113 年3月29日經檢察官起訴移審時，坦承認罪，並有被害人及共犯證述、LINE對話紀錄、泰達幣買賣契約、幣安帳戶交易紀錄等證據在卷，本院認被告雖犯罪疑重大，有羈押之原因，惟因其全部認罪，乃准被告以新臺幣60萬元交保並諭令限制出境、出海替代。被告嗣於113 年5月6日準備程序時，一改先前移審時認罪之供述態度，全盤否認犯行，經本院合議庭認被告事後翻供，係為交保後得有滅證、串證之空間，因而認被告有串證、滅證之虞。又被告於該次準備程序，要求傳喚多位證人，是本件有證人待傳喚，亦有將共同被告轉換為證人詰問之必要；再加上尚有共犯沈家豪尚在檢察官偵辦中，及「周晨」尚未到案等，足認被告有勾串共犯尤其所屬公司員工、及覓機滅證之極大可能，乃經合議庭評議，裁定予以羈押禁見在案，嗣自113年8月 6日起，續予延長羈押及禁止接見通信、受授物件2月。茲以羈押期間行將屆滿（113年10月5日），經本院於113年9月30 日提訊被告及徵詢辯護人意見，暨核閱全案卷證後，認被告罪嫌仍屬重大，本案仍有共犯偵查中，且尚待共犯間交互詰問以釐清被告及共犯參與程度，兼以被告仍有反覆實施加重詐欺取財犯行之可能，而有刑事訴訟法第101條第1 項第7款之羈押原因。本件集團性犯罪，被害人非在少數、受騙金額不低，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並審酌全案及相關事證、本件訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有反覆實施詐欺罪及串供、滅證之虞等之羈押禁見事由，且無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，而有繼續延長羈押及禁止接見通信之必要，故裁定自113年10月6 日起，再予延長羈押期間2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第三庭審判長法官簡志龍法官石蕙慈法官李辛茹以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官李品慧

2024-10-01

KLDM-112-金訴-626-20241001-4

金訴

臺灣基隆地方法院

違反組織犯罪防制條例等

2024-10-01

KLDM-113-金訴-166-20241001-4