Know99判決書

搜尋結果：廖怡貞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1140號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林偉廷上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第766、785號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22956號；追加起訴案號：同署111年度偵字第48578號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所舉事證，不能證明被告林偉廷有公訴意旨所指刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財犯行，諭知被告林偉廷無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳智盈申辦之行動電話門號0 000000000號（下稱本案門號）之通訊及網路通話功能雖於民國110年5月14日即遭關閉，但本案門號遲於同年9月1日始經「拆機」遭電信公司收回，此時以本案門號註冊之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號，始有可能經他人再以同門號註冊而無法使用。原審判決既認詐欺集團成員有提供本案門號予告訴人張秀婉（下稱告訴人）供作聯繫使用，且細繹告訴人 110年6月10日警詢所述：「…對方表示其換手機號碼要我抄起來（0000000000）並要求我加賴（LINE），但因為當下我在忙所以對方就說要加我的LINE，我就提供我LINE的ID給對方，加LINE好友後對方表示因為要繳保險要和我借新臺幣15 萬元，然後他傳一組銀行帳號給我」等語，顯見詐欺集團成員係以本案門號所註冊之LINE帳號與告訴人連繫，傳送上開匯款帳戶資料予告訴人，故原判決認定被告林偉廷、陳智盈等人提供本案門號未對告訴人遭詐欺產生實質幫助行為，似嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。又甲、乙2人如欲使用LIN E通訊，須先由甲將乙加入好友，或由乙將甲加入好友，而加入好友之方式，可由甲或乙操作自己的LINE，藉由搜尋對方的電話號碼或ID等方式加入，此為本院職務上已知之事實。查告訴人於警詢時雖稱；「…對方表示其換手機號碼要我抄起來（0000000000）並要求我加賴（LINE）」（偵字第22 956號卷第22頁），但卷內並無任何證據足以佐證其此部分指述（即「對方要求告訴人操作自己的LINE，藉由搜尋電話號碼0000000000之方式，將對方加入好友」），既無補強證據，即難遽認其此部分指述為真。㈡何況，即使依告訴人所述「對方要求我以0000000000加LINE 」，且告訴人「因為當下在忙，所以對方就說要加我的LINE ，我就提供我LINE的ID給對方加好友」，也不能逕認後來「對方操作LINE，藉由搜尋告訴人ID之方式，將告訴人加入好友」，對方所使用的LINE帳號，必然是以本案門號註冊的帳號。㈢故檢察官上訴執前詞指：詐欺集團成員於110年6月3日時，係以本案門號所註冊之LINE帳號與告訴人連繫等語，難認有據。四、綜上，原審認依卷內事證，本案門號就詐欺集團人員對告訴人詐欺取財之實施，並無給予有效之助益，依檢察官所舉證據方法，尚無法證明被告林偉廷有幫助詐欺取財之犯行，而為被告林偉廷無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。五、被告林偉廷經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度易字第766號第785號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林偉廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳智盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第229 56號）及追加起訴（111年度偵字第48578號），本院判決如下：主文林偉廷、陳智盈均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林偉廷、陳智盈均可預見提供行動電話 SIM卡予不相識之人使用，該人可藉此實行詐欺取財犯行並躲避追查，竟各基於縱提供他人之行動電話SIM卡作為詐欺取財用途，使真正從事詐欺取財者得以逃避國家追訴、查緝，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 0年4月7日某時許，被告陳智盈將其所申辦之行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）SIM卡交付被告林偉廷，再由被告林偉廷轉交付予真實姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，藉此幫助他人實行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月3日16時許，撥打電話予告訴人張秀婉，佯稱係告訴人之大嫂，並留下本案門號作為聯繫之用，另表示欲借款新臺幣（下同）15萬元繳交保險費，致使告訴人陷於錯誤，於翌（4）日下午2時21分許，在高雄市○○區○○路000 號1樓之中華郵政高雄凹仔底郵局，以臨櫃之方式，匯款15 萬元至張苡倢（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶內，旋遭提領一空，因認被告林偉廷、陳智盈均涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林偉廷、陳智盈、告訴人之指述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵政匯款申請書、通聯調閱查詢單、台灣大哥大行動寬頻業務申請書等件為其主要論據。四、訊據被告林偉廷固坦承有經他人介紹被告陳智盈辦門號換現金等情；被告陳智盈復坦承有申辦本案門號，並將門號SIM 卡交付被告林偉廷以換取現金等情，惟均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，被告林偉廷辯稱：本案門號SIM卡一直在我身上；被告陳智盈則辯稱：並不清楚出售門號SIM卡予他人，可能作為詐欺使用等語。五、經查：㈠被告陳智盈有於110年4月5日某時許，在臺北市○○區○○街00號 1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）台北農安店，申辦本案門號，嗣不詳之人意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年6月3日16時許，撥打電話予告訴人，佯稱係告訴人之大嫂，並留下本案門號作為聯繫之用，另表示欲借款15萬元繳交保險費，致使告訴人陷於錯誤，於翌（4）日14時14分許，在高雄市○○區○○路000號1樓之中華郵政高雄凹仔底郵局，臨櫃匯款15萬元至張苡倢（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭提領一空等情，此據告訴人於警詢中指述明確（偵字2295 6卷第21至23頁），並有通聯調閱查詢單（偵字22956卷第19 頁）、台灣大哥大110年9月17日台信服字第0000000000號函暨所附行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書（偵字22 956卷第33至45頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖5張（偵字22956卷第31至32頁）、郵局匯款申請書（偵字22956卷第32頁）及台灣大哥大111年11月18日法大字第00 0000000號書函暨所附基本資料查詢（偵字22956卷第109至1 11頁）在卷可參，堪信為真實，上開事實，首堪認定。　㈡按「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助，缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號刑事判決參照）。　㈢查告訴人固警詢中供稱：我110年6月3日1約6時許，在我住家透過家電接到一通電話，接起來我詢問對方是誰，對方表示︰「你聽不出我的聲音嗎」，我以為是我大嫂，就問對方是否是大嫂，對方即表明是我大嫂，後續對方表示其換手機號碼，要我抄起來0000000000號並要我加賴，但因為當下我在忙，所以對方就說要加我的L1NE，我就提供我LINE的ID給對方，加LINE好友後，對方表示因為要繳保險要跟我借15萬元，然後他傳一組銀行帳號給我，並稱會於110年6月7日10時前把錢匯回給我，於是我就110年6月4日14時21分左右，至高雄凹仔底郵局用我本人的郵局帳戶臨櫃匯款15萬元，因我都沒有收到對方匯款還錢，於今(11)日撥打0000000000發現這支電話已經停用，LINE亦遭不讀不回，我就直接打電話到我大嫂家裡詢門，才發覺遭詐騙等語（偵字22956卷第22頁），可見該施詐之人雖有提供本案門號予告訴人供作其他聯繫方式使用等情。然而，本案門號經警政機關於110年5月14 日去函要求台灣大哥大停話，台灣大哥大即於同日關閉該門號之通訊、網路通話功能等情，有台灣大哥大111年11月18 日法大字第000000000號書函暨所附基本資料查詢（偵字229 56卷第107至111頁）及台灣大哥大112年5月11日法大字第00 0000000號函（本院審易字856卷第27頁）附卷足查，足見該施詐之人並非使用本案門號撥打電話予告訴人或以本案門號之網路通訊功能連結通訊軟體LINE對告訴人施用詐術等情節。再者，依告訴人前揭對於該施詐之人施用詐術而陷於錯誤之指述情節，該人顯係利用告訴人誤認通話之對方為其親友之錯誤情境下，佯以親戚臨時商借款項周轉之方式，使告訴人陷於錯誤而交付款項。則告訴人陷於錯誤並非係因該人提供本案門號而陷於錯誤，又本案門號於該人開始對告訴人施用詐術之前業經台灣大哥大依警政機關之要求而於110年5月 14日關閉該門號之通訊、網路通話功能等情，已如前述，足認被告陳智盈雖有因被告林偉廷之價購而提供本案門號，嗣淪為不詳詐欺份子所掌握，但就施詐之人對告訴人詐欺取財之實施，並未生何等之助益作用客觀上未能給予正犯有效之助益，自應屬無效幫助之行為，依據前開說明，基於謙抑原則，刑法不予非難，自難論被告林偉廷、陳智盈以幫助詐欺取財罪。六、綜上，公訴意旨認被告林偉廷、陳智盈涉犯幫助詐欺取財罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告林偉廷、陳智盈有幫助詐欺取財罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告林偉廷、陳智盈有公訴人所指之幫助詐欺取財罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告林偉廷、陳智盈犯罪既屬不能證明，依法自應分別對被告林偉廷、陳智盈為無罪判決之諭知，以昭慎重。七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林偉廷、陳智盈經合法傳喚後，無正當理由均未到庭，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其等陳述，而為一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1140-20241030-3

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第141號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳紘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第145號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李佳紘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李佳紘明知無駕駛執照不得駕車上路，竟仍於民國111年5月 23日晚間6時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路（下稱瑞光路）由東往西方向行駛，行經瑞光路451號前（接近瑞光路與瑞光路513巷口）時，本應注意向右變換行向應注意其他車輛，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向，適胡彥祥騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自其右後方行駛至該處，胡彥祥亦疏未注意車前狀況，見狀為閃避李佳紘所騎乘A車，緊急煞車而向右摔倒在地（雙方機車未發生碰撞），受有右膝前十字韌帶部分撕裂、右膝內側副韌帶部分撕裂、右膝內側髕股韌帶部分撕裂、右膝擦挫傷、右手肘擦傷、右手背擦傷、右腰挫傷、左膝擦傷等傷害。二、案經胡彥祥訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認我沒有駕照，但我往右切時有打方向燈，是對方車速過快又天雨路滑，對方煞車不及才自摔，我們沒有發生碰撞，我完全沒有過失，而且我往右切的時候有看一下，後方沒有來車，我切的時候就聽到急煞的聲音，所以我認為是告訴人車速過快云云。經查：㈠被告於上開時間騎乘A車沿瑞光路由東往西方向行駛，告訴人胡彥祥（下稱告訴人）騎乘B車則行駛在A車右後方，被告騎乘之A車在瑞光路451號前（接近瑞光路與瑞光路513巷口）向右變換行向時，B車向右摔倒在地，告訴人因而受有前揭傷害之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵詢時之證述大致相符（偵卷第17至20、28、141頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、員警值勤（事故當時適有員警在附近值勤）密錄器影像截圖照片4張、現場及車損照片8張、馬偕紀念醫院出具之告訴人診斷證明書1件、告訴人傷勢照片8張、檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告1份在卷可稽（偵卷第25、29至30、35至36、37至38、41、43、115至117頁），以上事實堪以認定。㈡被告雖辯稱其於本件車禍之發生無過失云云。惟查： ⒈依卷內檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告暨截圖照片（偵卷第115至117頁），可見： ⑴畫面時間6時42分31秒：A車在B車之左側前方，A車開始顯示右方向燈。 ⑵畫面時間6時42分32秒：A車持續顯示右方向燈，但已明顯向右變換行向，由第2車道切向第3車道。 ⑶畫面時間6時42分33秒：B車按喇叭示警，此時A車持續向右變換行向接近B車。 ⑷畫面時間6時42分33秒：與⑶所示B車按喇叭示警近乎同時， B車開始打滑，向右側打滑。此時A車與B車雖無碰撞，但兩車距離非常靠近。 ⑸畫面時間6時42分34秒：告訴人人車倒地，此時A車與B車雖無碰撞，但兩車距離近乎接觸。 ⒉被告供稱當時「我要去瑞光路513巷前待轉」（偵卷第27頁）而向右變換行向，由上開勘驗結果亦可徵其當時騎乘A車確有向右變換行向。再觀之上開勘驗結果⑷截圖照片（即畫面時間6時42分33秒，偵卷第116頁最下方照片），明顯可見被告騎乘A車向右變換行向，正是導致告訴人騎乘的B車為了閃避而向右摔倒之原因。復參酌被告供稱：我往右切的時候有看一下，後方沒有來車，我切的時候就聽到急煞的聲音（本院卷第135頁），更徵告訴人證稱其為閃避A車而緊急煞車並摔車倒地（偵卷第18、141頁），確具可信性。 ⒊由上足見被告騎乘A車行經上開地點，為了駛至前方交岔路口待轉而向右變換行向，向右變換行向時疏未注意右後方駛來之B車動態，致B車緊急煞車而向右摔倒在地，堪以認定。 ⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項之規定甚明。故被告當時騎乘A車行經上開地點向右變換行向，自應注意兩車並行之間隔，注意其他車輛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，詎其疏未注意右後方駛來之B車動態，貿然持續向右變換行向，致B車緊急煞車並向右摔倒在地，其有違上開規定駕車甚明。雖雙方機車未發生碰撞，仍足認被告駕車違反上開規定導致B車摔車倒地。查肇事當時為天候雨，路面濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情，業據上揭道路交通事故調查表（一）載明，且現場為有照明之市區道路，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本件車禍，於本件車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本件車禍受傷，已如前述，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本件車禍經本院依檢察官之聲請送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告騎乘A車向右變換行向未注意其他車輛，為肇事主因，告訴人騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有臺北市交通事件裁決所113年8 月23日北市裁鑑字第0000000000號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可按（本院卷第105至111頁）。雖本件車禍事故之發生，告訴人騎乘B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，惟按過失傷害罪，祇須行為人之過失與被害人受傷有相當因果關係，即告成立，並不因被害人之與有過失而得以阻卻。被告既因其過失而致告訴人受傷，縱告訴人於本件車禍事故之發生與有過失，被告仍不免於其過失傷害罪之成立。㈢綜上所述，被告辯稱於本件車禍之發生無過失云云，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪與刑之加重、減輕：㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車...，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。...」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第81、136頁），且有監理車籍資料查詢在卷可參（偵卷第34頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。㈡被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，且其違背道路交通安全規則，向右變換行向未注意其他車輛，對於其他用路人所生之危害非輕，復無特殊原因允可無照駕車，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈢查被告肇事後，留在現場等候前來處理之警員（依卷內檢察事務官勘驗員警值勤密錄器影像之勘驗報告所載，該值勤員警見事故發生即上前處理，見偵卷第117頁），於同日晚間7 時31分許，在現場接受臺北市政府警察局內湖分局交通分隊警員詢問時，供承其騎乘A車右切時有發生告訴人自摔倒地之事實，並陳明其姓名年籍資料，此有道路交通事件談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可參（偵卷第27、 31頁），堪認其在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向前來處理之警員自首上情，是被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法加先後減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審未查，誤為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官指摘原判決違誤，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車，且未遵守道路交通安全規則，向右變換行向時疏未注意右後方駛來之告訴人機車，致生事故，告訴人受有如事實欄所示之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，告訴人就本件事故之發生為肇事次因、與有過失，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-30

TPHM-113-交上易-141-20241030-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3510號上訴人即被告陳冠霖選任辯護人江曉智律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第190號，中華民國112年4月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第459號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳冠霖部分撤銷。陳冠霖犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳冠霖明知其受國中友人「周啟倫」之託而介紹吳皓柏的工作，係在對他人實施詐欺，具有持續性及牟利性之結構性組織擔任提領被害人之受騙匯入款（俗稱「車手」）或向提款車手收取提領之款項（俗稱「第一層收水」）等工作，竟仍基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國110年5月間，招募吳皓柏（所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉110年度訴字第727號判決有罪確定）與「周啟倫」聯繫而加入由「COCO」、「綠茶」等人所組成，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），吳皓柏加入本案詐欺集團後，即擔任車手或第一層收水等工作（經臺北地院110年度訴字第727號、11 0年度審訴字第1929號、110年度審訴字第2073號等判決犯三人以上共同詐欺取財罪）。二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，被告陳冠霖（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，不具證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明定，本案證人吳皓柏於檢察官偵訊時之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人於檢察官偵訊時，業已具結，合於法定要件，且核其陳述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，揆諸前述刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，自應認具證據能力。又證人吳皓柏業於原審審理程序中到場具結證述，並接受被告之詰問，且本院已於審判期日就前開證人之檢察官偵訊筆錄為合法調查，是證人吳皓柏於檢察官偵訊時之證述，得作為判斷依據。三、此外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承介紹吳皓柏工作，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我坦承有介紹吳皓柏去工作，但不是介紹他去當車手，當時國中同學「周啟倫」問我身邊有無人想找工作，但「周啟倫」不說工作內容，只有說薪資就是現在工作的時薪，雖然我跟「周啟倫」說身邊沒有人要找工作，但「周啟倫」還是一直問，我想如果「周啟倫」很缺人，為何不上網徵才，我就覺得「周啟倫」說的工作怪怪的。我問我和吳皓柏的共同友人林韋良，林韋良跟我說吳皓柏有意願，我轉達並提供吳皓柏的聯繫方式給「周啟倫」（原審金訴字第190號卷第3 0至32頁）；他們犯罪組織「COCO」等人我都不認識，我沒有拉吳皓柏進群組，也沒有介紹吳皓柏進入詐騙集團擔任提款車手及第一層收水，我是透過林韋良認識吳皓柏，我們只有加FB跟微信，我跟吳皓柏完全沒有實際見過面云云（本院卷第212頁）。經查：㈠被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團犯罪組織： ⒈證人吳皓柏於偵訊時證稱：是林韋良介紹我認識被告，被告把我加入該集團（按即本案詐欺集團），因為當時我欠一筆錢，我又沒有工作，林韋良就跟我說被告那邊有工作，就將我介紹給被告，後面我都跟被告聯絡，被告沒有跟我講薪水，被告把我拉進一個群組，跟我講何人會跟我講工作內容後，他就退出群組了；被告的微信是一隻貓，所以我叫他貓哥等語（偵字第459號卷第319至323頁）；於原審審理中證稱：我從110年4、5月就認識被告，他是朋友林韋良介紹給我的，被告說有工作介紹給我，只要肯做就絕對賺得到錢，人家叫我去做什麼我就去做，被告把我邀進一個群組，我進去之後被告就退出了，被告跟我說對方說什麼我就做，我從5 月底加入這個集團到8月13日等語（原審金訴字第190號卷第 65至69頁）。 ⒉吳皓柏加入由「COCO」、「綠茶」等人所組成，3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織即本案詐欺集團，而犯參與犯罪組織罪，業經臺北地院110年度訴字第727號判決有罪確定，有上開判決書在卷可按（原審金訴字第448號卷第471至483頁），且吳皓柏加入本案詐欺集團後，擔任車手或第一層收水等工作，經臺北地院110年度訴字第727號判決、110年度審訴字第1929號判決、110年度審訴字第2073號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，亦有該等判決書在卷可參（原審金訴字第448號卷第471至483、491 至503、511至525頁）。本案原審亦判決吳皓柏犯三人以上共同詐欺取財罪6罪（已判決確定），足見吳皓柏加入的確是3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織無訛。 ⒊組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告招募吳皓柏與「周啟倫」聯繫以加入本案詐欺集團，有招募他人加入犯罪組織之事實，堪以認定。㈡被告雖辯稱：其不知道介紹吳皓柏去工作的內容，不是介紹吳皓柏去當車手云云。然查： ⒈吳皓柏於110年8月20日前及當日，陸續以通訊軟體傳送「（貓圖）哥姓啥啊？我朋友在問要幫他解決他的事情」、「陳冠霖嗎？跟你同年次」、「我們公司說可以幫忙處理一下」、「他臉書好像關版內，不然資訊太少難處理現在他其他聯絡方式都不回我，難幫他，是公司說想要幫他」、「確定說陳冠霖嗎？」、「好我跟老闆他們說說看」予林韋良。林韋良亦回覆「我想一下」、「什麼霖的」，並傳送臉書使用者名稱「Chen Guanlin」之臉書頁面截圖予吳皓柏。其後吳皓柏又傳送「一直遇到拼錢的，今天要把那組用起來，而且貓咪也聯絡不到了」、「他害我背了7萬...」予林韋良，林韋良回覆「貓咪哦」、「他之前打給我跟我說他出事了」予吳皓柏，以上有林韋良手機通訊軟體之對話紀錄截圖在卷可佐（偵字第459號卷第39至47頁），且被告坦承微信暱稱「壞貓咪」、臉書帳號「Chen Guanlin」均為其本人（原審金訴字第190號卷第37頁）。關於上開吳皓柏與林韋良間對話內容，證人吳皓柏於偵訊時證稱：我有跟林韋良講，不知道被告跟集團的人發生什麼事，有欠集團一些錢，一開始集團要我揹這債務，後續發現不干我的事，我也不知道如何處理，我也找不到被告。公司也有請我去問，我聽公司講被告欠集團30多萬元，但我不知道欠錢的原因等語（偵字第459卷第3 21至323頁）。參酌被告於偵訊時亦供稱：（問：為何吳皓柏會說你欠集團30多萬元？）有人跟我要30多萬元，那時「周啟倫」跟我講有人的錢被捲款跑掉，突然要我揹，我有問「周啟倫」為何要我揹，他說就是要我揹等語（偵字第459 號卷第351頁），可見被告與本案詐欺集團之間存在債務問題，衡情不會對本案詐欺集團所為一無所知。 ⒉被告於110年4月27日，以通訊軟體傳送「你那邊有人要借本本的嗎？」予林韋良，此有林韋良手機通訊軟體之對話紀錄截圖在卷可按（偵字第459號卷第35頁），本案詐欺集團所為詐欺手段，正是與銀行帳戶存簿、提款卡等相關。復佐以被告於原審供承：因「周啟倫」不說工作內容，且一直問其身邊有無要找工作之人，其就覺得「周啟倫」說的工作怪怪的，後來其經由林韋良介紹吳皓柏給「周啟倫」等語（原審金訴字第190號卷第32頁），被告對於「周啟倫」係提供非法工作乙節，顯非全無所悉，卻猶介紹吳皓柏為「周啟倫」工作，堪認被告所為並非僅止於單純介紹吳皓柏予「周伯倫」或其所屬本案詐欺集團成員認識，其主觀上亦有介紹吳皓柏為本案詐欺集團成員之故意，可以肯定，是被告辯稱：其僅係介紹工作，不知道工作內容云云，並不可採。㈢綜上，被告前揭所辯要不足取，事證明確，其以上犯行洵堪認定。二、論罪：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論罪（依想像競合犯，論以三人以上共同詐欺取財罪6罪）科刑，固非無見。惟：檢察官起訴被告幫助犯三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢部分（原審則認被告係三人以上共同詐欺取財及洗錢之共同正犯），因不能證明被告犯罪，應不另為無罪之諭知（詳如後述「不另為無罪諭知部分」），原審認被告亦犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，尚有違誤。是被告上訴執前詞否認招募他人加入犯罪組織犯行，雖無理由，但原判決既有前揭可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，為本案詐欺集團招募成員，危害社會治安，並衡酌其素行、犯罪動機、手段、目的，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審金訴字第190號卷第115頁，本院卷第213頁），及其於偵審中否認犯行之犯後態度等一切情狀（本院金訴448卷二第115 頁，本院金訴190卷第147頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠吳皓柏因被告之招募而加入本案詐欺集團任第一層收水工作，並進而與林聖傑、王彥盛、「COCO」、「綠茶」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年8月1日，以假冒網購業者，佯稱：誤設定為高級會員將強扣款，需透過網路銀行取消付款等方式，詐騙張惠君、彭孫男、陳柏翔、朱玉枝、謝美華、黃怡禎（下稱張惠君等 6人），致張惠君等6人陷於錯誤而匯款。王彥盛則依其他詐欺集團成員指示，於同日提領帳戶內款項，再將提領之款項交付予吳皓柏，吳皓柏再交予林聖傑，林聖傑再依指示交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，因認被告所為亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯。㈡被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團之時間，是在110年5月間：依臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38279號不起訴處分書所載，吳皓柏於加入本案詐欺集團後，所涉詐欺犯嫌時間是在110年5月23日至同年6月10日之間（本院卷第155至 165頁），且證人吳皓柏於原審審理時亦證稱：我從5月底加入這個集團等語（原審金訴字第190號卷第67頁），足見被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團之時間，是在110年5月間。㈢證人吳皓柏於偵訊中證稱：被告沒有跟我講薪水，被告把我拉到一個群組後，他就退出群組，薪水跟工作內容都是上手跟我講等語（偵字第459號卷第321頁），卷內亦無任何事證足認被告對於本案詐欺集團於110年8月1日詐騙張惠君等6人之行為有所參與。㈣公訴意旨雖指：被告係以幫助犯罪之意思，參與吳皓柏、林聖傑、王彥盛、「COCO」、「綠茶」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」所組成集團犯罪構成要件以外之行為，涉犯三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，及洗錢罪之幫助犯。但依卷內事證，非但無從認為被告對於本案詐欺集團於110年8 月1日詐騙張惠君等6人及洗錢之「犯罪構成要件行為」有所參與，亦無法證明被告有何參與「犯罪構成要件以外之行為」。㈤公訴意旨並未指出被告係參與犯罪構成要件以外之「具體行為」，是如何對本案詐欺集團於110年8月1日詐騙張惠君等6 人之詐欺及洗錢行為提供助力，已難遽對被告論以幫助犯。何況，本案詐欺集團於110年8月1日所為犯行，已是在被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團的2個多月後，公訴人未提出積極事證，逕指被告於招募吳皓柏加入本案詐欺集團時即具幫助110年8月1日犯行之意思，尤嫌無憑。㈥從而，此部分罪證既然有疑，不能遽為不利於被告之認定，既不能證明被告犯罪，原應為無罪判決，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3510-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4083號上訴人即被告詹奇方上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：主文詹奇方之羈押期間自民國一百一十三年十月三十一日起，延長貳月。理由一、被告詹奇方因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之必要，於民國113年7月31日裁定羈押，其羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，被告坦承犯行，依本院調查證據結果，被告涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，嫌疑確屬重大，且被告參與詐欺集團係以公司行號名義提供不實投資訊息詐取金錢，為此備妥公司收據、工作證等，手法縝密，顯然具有相當規模，自有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免再犯，參酌被告犯罪情節，對社會治安所肇危害，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則，應自113年10月31日起延長羈押二月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4083-20241023-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3979號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪志翔選任辯護人楊思勤律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第25號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5758號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告倪志翔有公訴意旨所指槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍，及同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈犯行，諭知被告無罪，扣案如第一審判決附表（下稱附表）編號1至3「應沒收之扣案物」欄所示之非制式手槍1枝、子彈5顆（查獲子彈8顆，其中3顆經鑑定試射擊發）依刑法第38條第1項、第40條第1項規定宣告沒收，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：警方於民國112年1月25日晚上10時許查獲如附表編號1至3所示槍彈（下稱本案槍彈），係於基隆市○○區○○路00號公寓（下稱本案公寓）之頂樓水塔內查獲，查獲時是裝在一藍色紙盒內，而被告曾租屋居住於本案公寓 4樓，衡諸常情，本案公寓既為一住宅，得自由進出者應僅有本案公寓之住戶或至該住探訪住戶之親友，且槍彈於我國雖屬違禁物，然仍有一定金錢價值，實難想像於擊發功能正常之情形下遭人任意棄置於頂樓水塔，故本案槍彈理應係本案公寓之住戶或住戶親友藏匿於頂樓。再參酌被告手機內之槍彈相片，其特徵均與本案槍彈十分相似，且以員警將本案槍彈攜至被告居所放置於地面拍攝之相片，與被告手機內之槍彈相片互核比對，背景地板鋪設之磁磚樣式亦十分相似。況被告手機內之槍彈相片尚有攝得一藍色紙盒之邊角，故縱認本案槍彈之造型與一般常見非制式槍彈造型相同，然一併就前述地板樣式、藍色紙盒等間接證據相互佐證，應足認被告手機內之槍彈相片即為本案槍彈之相片。被告以紙盒收納本案槍彈，自屬置於自己實力支配之下，原審判決被告無罪，尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：㈠證人朱鴻嘉於112年1月25日警詢時證稱：我因為近期頂樓常有人亂丟東西，而在112年1月23日下午2時許及同年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從頂樓掉下來到我住家的遮雨棚，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事，結果就在一個廢棄橫躺的水塔内發現一個可疑的白色手提袋（內有附表編號1至5所示之物），就發現到槍枝了，我就報警處理等語（偵卷第24頁）。依其證述內容，在112年1月23日下午2時許及同年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從本案公寓的頂樓掉下來、掉到其住家的遮雨棚，換言之，在本案槍彈於11 2年1月25日晚上10時許為警查獲前的數日內，可能有人曾經進入本案公寓的頂樓，而且可能不祇一次。至於進入本案公寓頂樓之人數？是誰進入本案公寓頂樓？均無法從證人朱鴻嘉之證述以及卷內事證得知。再參酌證人朱鴻嘉於112年1月 25日警詢中證稱：（問：你是否有懷疑的對象？）沒有，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事。…我只知道4樓的租客（即居住於該址之被告）是最近一兩個月住進來的，是一對大約3、40歲左右的男女在居住，我不認識，也覺得怪怪的，而且常有外人來這邊找他們等語（偵卷第25頁），可見外人也有可能進入本案公寓，乃至進入本案公寓頂樓，實難排除本案槍彈係由被告以外之人放置之可能性。㈡依基隆市警察局第四分局刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局112年3月14日鑑定書所載，本案槍彈上並未發現可足資比對之指紋及生物跡證（DNA量微或未檢出）（偵卷第3 至5頁，原審卷第231頁）。又檢察官上訴雖執前詞指：被告手機內之槍彈相片（偵卷第129至135頁），為本案槍彈之相片云云。惟查： ⒈觀之本案槍彈造型，並無何特殊獨特、可供辨識以確認吻合具同一性之處（見偵卷第109至111頁之本案槍彈照片），尚難僅以被告手機內槍彈相片之槍彈，與本案槍彈之樣式相似，逕認被告手機內之槍彈相片，即是本案槍彈之相片。 ⒉被告居所地板之磁磚樣式（如偵卷第105頁右下方相片、第10 7頁相片），與被告手機內槍彈相片所示槍彈背景之地板磁磚樣式，即使相似，但上開地板磁磚樣式甚為平凡，無何特別之處，不足以認二者具同一性。 ⒊被告手機內之槍彈相片，其中1張相片左下角雖有攝得某藍色物體（如偵卷第131頁上方相片），但攝得之藍色物體僅佔該相片的甚小比例，實不足以認該藍色物體係如上訴意旨所指之「藍色紙盒之邊角」，不能據此逕為不利於被告之認定。 ⒋綜上，依卷內事證，難認被告手機內之槍彈相片，確係本案槍彈之相片。㈢至於被告手機內雖有數張攝得之槍彈相片，但此與將具殺傷力之槍彈置於自己實力支配下之持有行為，實屬二事，不能僅因有攝得槍彈相片之事實，即謂被告有非法持有槍彈犯行。四、綜上，原審以本案槍彈是否為被告所持有，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案依檢察官所舉證據方法，無法使法院形成被告有罪之心證，不能證明被告有未經許可持有非制式手槍、子彈犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第25號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　倪志翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊思勤律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5758號），本院判決如下：主文倪志翔無罪。扣案如附表編號1至3「應沒收之扣案物」欄所示之物沒收。理由一、公訴意旨略以：被告倪志翔明知可擊發子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經許可不得持有及寄藏，竟基於持有可擊發子彈具有殺傷力槍彈之犯意，於民國112年1月3日16時44分許前之某時許，在不詳地點，取得附表編號1-3所示之槍彈（以下合稱本案槍彈）後，將之藏匿在基隆市○○區○○路00○0號4樓居處（下稱本案居處）之頂樓廢棄水塔內，而未經許可無故持有之。嗣同棟大樓3樓住戶朱鴻嘉，於112年1月25日19時許至頂樓巡視時，發現頂樓廢棄水塔裡有白色手提袋1只（內有附表編號1-5所示之物）而報警，經警於112年1月25日22 時許到場予以查扣之。嗣於112年1月26日15時許，為警持搜索票至被告上址居處執行搜索，扣得附表編號6-15所示之物（所涉意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌，已由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1339號為不起訴處分確定），並在附表編號13所示扣案手機（下稱本案手機）中，發現本案槍彈之照片及被告傳送本案槍彈照片予LINE暱稱「 ☠️☠☠」友人之對話紀錄，而查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍及同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、101年度台上字第2589號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人朱鴻嘉之證述、扣案如附表所示之物及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年3月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書、本案居處及現場照片、租賃合約照片、基隆市警察局 112年3月13日數位證物勘察報告暨員警（槍枝）比對照片、本案手機內之槍彈照片及LINE對話紀錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告否認有何非法持有本案槍彈之犯行，辯稱：附表編號1-5所示之物不是我的，因為我當時吃藥、精神狀況非常不好，我不知道（本案手機照片中之槍枝與附表編號1所示扣案槍枝）是不是同一把槍，警察說我手機照片的槍跟水塔上面的槍是同型號的、說這是我拍的，但是本案手機裡為何有這個照片、我有沒有拍過、何時拍過槍的照片，我自己都記不清楚等語；辯護人亦為其辯護稱：本案不能僅因地緣關係跟被告有（槍砲）前科，就推定是被告犯罪；警方雖在本案手機裡面發現有槍彈照片，但被告不記得，且這最多僅能證明是被告拍照，而拍照跟持有槍彈不一樣；又槍彈、殘渣袋、袋子也沒有被告指紋，被告也始終沒有承認扣案槍彈旁邊有他用過的毒品殘渣袋，因此檢察官舉證不足，犯罪證據顯然不足以證明被告持有扣案槍彈等語。五、經查：㈠、本案槍彈係由證人朱鴻嘉於112年1月25日19時許至頂樓巡視時，發現本案居處頂樓廢棄橫躺之水塔内，有白色手提袋1 只（內有附表編號1-5所示之物）、其內有疑似槍枝之物品而報警，經警於112年1月25日22時許到場查扣等情，為被告所不爭執，並據證人即發現人朱鴻嘉於警詢時證述明確（見偵卷第23-28頁）；而本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果均具殺傷力（詳見附表編號1-3備註欄所示），有該局112年3月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第43-47頁），此部分事實首堪認定。㈡、本案卷內事證尚不足以證明本案槍彈為被告所持有，析述如下：　⒈依基隆市警察局第四分局刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局112年3月14日鑑定書（見偵卷第263-265頁，本院卷第231頁）所載，上揭扣案如附表編號1-5所示之物，均未發現可足資比對之指紋及生物跡證（DNA量微或未檢出），此情先堪認定。　⒉證人朱鴻嘉於警詢時證稱：我因為近期頂樓常有人亂丟東西，而在112年1月23日下午14時許及112年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從頂樓掉下來到我住家的遮雨棚，我沒有懷疑對象，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事，結果就在一個廢棄橫躺的水塔内發現一個可疑的白色手提袋（內有附表編號1-5所示之物），就發現到槍枝了；我只知道基隆市○○區○○路0000號4樓的租客（即居住於本案居處之被告）是最近一兩個月住進來的，是一對大約3、40歲左右、不認識的男女在居住，我覺得怪怪的、常有外人來這邊找他們；我沒有看過任何人持有或攜帶過此裝有改造槍枝、改造子彈、殘渣袋之白色手提袋等語（見偵卷第23-28頁）。從而，證人朱鴻嘉既證稱常有外人來本案居處找被告、未曾看過任何人持本案槍彈或上開白色手提袋走動，則附表編號1-5 所示之物經查獲之地點，當屬該棟住戶及訪客均可出入之場所，尚難排除本案槍彈係由被告以外之人所放置之可能性。　⒊被告自始均否認附表編號1-5所示之物為其所有，其歷次供述分別經整理如下：　⑴被告於112年1月27日警詢時供稱：本案槍彈不是我的，我好像有看過那個照片，我朋友「柯俊宇」（音譯）他傳給我的照片裡面有這個槍，他問我有沒有要買，我沒有買，就這樣而已，我不知道是不是他放的（本案槍彈），「柯俊宇」沒有攜帶本案槍彈到本案居處供我查看，我沒有供他寄放；（警方：警方出示這個查扣證物槍枝子彈的相片供你親閱，這個查扣槍枝子彈與「柯俊宇」拍照並傳送給你看的這個是否相同？）很像一樣；（警方：上揭查扣證物【即附表編號1- 5】是否為你所有或曾經持有或亦由他人寄放？）那針筒好像是我的…殘渣袋是我那時候用的吧…我丟在水塔旁邊…我在水塔旁邊用的，我是、我是沒丟在水塔裡面，我在（樓頂上）那邊用過一次而已，在樓頂上用過一次；（警方：為何這個藏放槍枝子彈的外盒，不是，盒內有你施用過後的毒品殘渣袋？）外盒內？…不可能吧，我沒有放殘渣袋在盒子裡面啊，我的殘渣袋是丟在（水塔）旁邊餒，殘渣袋不是丟旁邊的嗎？不是丟在附近的嗎？…我在（頂樓）那邊用那個毒的時候，沒有那個槍等語（詳見本院113年4月10日勘驗警詢錄音之譯文，本院卷第199-229頁）。　⑵被告於偵訊時供稱：扣案物（即附表編號1-5）都不是我所有，我不知道本案槍彈是誰的，本案手機內之槍彈照片，我也不知道什麼時候拍的，我手機都亂拍、（也可能是）我上網拉照片；「☠️☠☠」是網友，該網友是誰我不知道，我不記得為何會傳送槍彈照片給他等語（見偵卷第305-307頁）　⑶被告於本院準備及審理程序供稱：附表編號1-5所示之物不是我的，因為我當時吃藥、精神狀況非常不好，其實我不知道是不是同一把槍，是警察說我手機照片的槍跟水塔上面的槍是同型號的、說照片是我拍的，但是本案手機裡為何有這個照片、我有沒有拍過、何時拍過槍的照片，我自己都記不清楚等語（見本院卷第169-176、199-227頁）。　⑷由上可知，被告自始否認本案槍彈為其所有，亦始終均否認有何將針筒、殘渣袋放置於「頂樓廢棄水塔裡白色手提袋」內之情形，則考量附表編號4、5之物乃尋常通用款式之注射針筒、殘渣袋（見偵卷第109-113頁扣案物照片），且附表編號1-5所示扣案物遭發現之頂樓亦非被告所能支配掌控之私人場域，實難單執其於警詢時供稱曾丟棄（僅為同種類之）針筒、殘渣袋於頂樓水塔「附近」等詞，率認被告已坦認上開自「水塔裡白色手提袋內」扣得之特定注射針筒、殘渣袋即為其所有，更無從進而推論同樣位於白色手提袋內之本案槍彈一併為被告所有。　⒋至本案手機固經基隆市警察局科技偵查隊進行數位勘察，結果顯示：⑴「照片」內容中有槍枝及7顆子彈之照片（槍彈樣式與本案槍彈相似、照片背景與本案居處地板樣式相似，下稱本案照片）、⑵LINE暱稱「☠️☠☠」於112年1月3日以LINE向被告傳送「兄弟仔我朋友還在等你的相片他要往南部上來」，此後被告將上開照片傳送予暱稱「☠️☠☠」之人，另於不明時間收回訊息（詳見基隆市警察局112年3月13日數位證物勘察報告，偵卷第57-103頁）。惟承前所述，被告已稱不知本案照片內之槍彈與本案槍彈是否相同，且照片內之子彈數目亦與扣案數量不符，本案槍彈之造型又為一般非制式槍彈之常見款式，未見有何特殊獨特、可供辨識以確認吻合同一性之處（見偵卷第109-113頁扣案物照片），尚難僅以兩者樣式相似，逕認本案照片內之槍彈等同於本案槍彈。況拍攝或傳送槍彈照片之原因多端，核與將槍彈置於自己實力支配下之持有行為實屬二事，故上揭數位證物勘察結果仍不足以證明本案槍彈即為被告所持有。㈢、綜上所述，本案槍彈是否為被告持有乙節，既未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，檢察官復未指出足資證明此被訴事實之適當方法，揆諸前開說明，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。六、沒收㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。次按子彈未經許可，予以持有，固屬於違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參照）。次按沒收於刑法 105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第38條第1項104年12月30日立法理由自明。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。㈡、經查，本案檢察官於起訴書業已載明聲請沒收扣案如附表編號1-3所示槍彈，無論本案犯罪有罪與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第1項規定併為處理。是以，扣案如附表編號1所示之槍枝、附表編號2 、3所示之送鑑所餘子彈，均經鑑定具有殺傷力（詳如附表備註欄所示），核屬違禁物無疑，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號2、3所示經試射之子彈，已不具殺傷力（詳如附表備註欄所示），揆諸前開說明，已非違禁物，爰均不予宣告沒收。又其餘一併為警搜索扣得之扣案物，既未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物或本案扣案物（詳如附表備註欄所示），爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第四庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官林宜亭　　附表：編號物品名稱備註應沒收之扣案物 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） 2 非制式子彈5顆 ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（其中2顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘3顆）非制式子彈3顆 3 非制式子彈3顆 ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射可擊發，認具殺傷力（其中1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘2顆）非制式子彈2顆 4 毒品殘渣袋1個 112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 5 注射針筒1支 112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 6 海洛因2包 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 7 甲基安非他命4包 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 8 玻璃球吸食器2支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 9 塑膠管1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 10 電子磅秤1台 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 11 注射針筒4支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 12 分裝袋1批 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 13 iPhoneX行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 14 iPhone7Plus行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 15 OPPO行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3979-20241022-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2659號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林樹晴（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1825號），本院裁定如下：主文林樹晴犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林樹晴因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第 53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示五罪，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號2至5所示得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，有刑法第50 條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可佐，其中附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號3至5所示之罪合於數罪併罰之要件，且該數罪尚未執行完畢，仍應就附表所示各罪，合併定應執行刑。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性及部分罪刑先前已定之執行刑，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：受刑人林樹晴定應執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金備註 1 幫助洗錢有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元 110年4月15日臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第 4486、56 74、6501 、7207、 7374號臺灣基隆地方法院111年度原金訴字第3號 111年7月7日臺灣基隆地方法院111年度原金訴字第3號 111年8月8日否經臺灣基隆地方法院以112 年度聲字第135 號裁定定應執行有期徒刑9月 2 竊盜有期徒刑6月 111年2月18日臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1971號臺灣基隆地方法院111年度基原簡字第33號 111年8月18日臺灣基隆地方法院111年度基原簡字第33號 111年10月31日是 3 竊盜有期徒刑5月 111年3月3日臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19277號臺灣桃園地方法院112年度桃原簡字第258號 113年3月8日臺灣桃園地方法院112年度桃原簡字第258號 113年4月12日是 4 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月 111年2月25日臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7296號臺灣基隆地方法院112年度基原簡字第73號 112年11月13日臺灣基隆地方法院112年度基原簡字第73號 112年12月11日是 5 毀越窗戶竊盜有期徒刑6月 111年2月5日至4月5日9時間某時臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第801號臺灣高等法院113年度原上易字第2號 113年7月4日臺灣高等法院113年度原上易字第2號 113年7月4日是

2024-10-16

TPHM-113-聲-2659-20241016-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1337號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞富選任辯護人李瑀律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第250號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55543號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告蔡瑞富為新北市○○區○○路000○0號3樓澎富企業有限公司（下稱澎富公司）負責人，屬職業安全衛生法所規定之雇主，其僱用陳湘霖擔任該公司廠務主管，本應注意使陳湘霖接受適於其工作內容所必要之一般安全衛生教育訓練等預防措施，以防止發生職業災害，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓陳湘霖受必要安全衛生教育之相關訓練，致陳湘霖於民國111年12月12日上午9時許，在上址，為檢查並清潔機臺上方空間時，誤以承重性及安全性不足之塑膠椅墊高，該塑膠椅因此破裂，使陳湘霖自椅上摔落，並受有頸椎第三及第四節椎間盤突出、第六節脊髓神經損傷水腫合併中央脊髓症候群等重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失重傷害犯行，係以被告之供述、告訴代理人之指述、新北市政府勞動檢查處工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、衛生福利部雙和醫院、中國醫藥大學附設醫院、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院函等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失重傷害犯行，辯稱：澎富公司除對新進人員教育訓練，告知鍋爐室內備有梯子供登高使用，並按週、按月舉行安全宣導，且不可站立於塑膠椅應為一般生活常識，與職場特有風險無關，自非一般安全衛生教育訓練應有之內容等語。四、經查：㈠被告為澎富公司負責人，為職業安全衛生法規定之雇主，於1 11年7月18日僱用告訴人陳湘霖擔任廠務助理，告訴人於111 年12月12日8時52分許，在新北市○○區○○路000○0號3樓澎富公司廠房內，以塑膠椅登高擦拭殺菌釜上端時，因塑膠椅承重破裂摔落地面，受有頸椎第三及第四節椎間盤突出、第六節脊髓神經損傷水腫合併中央脊髓症候群等傷害，術後C3-5 小面關節鬆動，伴隨其他神經學症狀之事實，業據被告於偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55543號偵查卷宗【下稱偵卷】第15至19頁、原審113年度易字第250號刑事卷宗【下稱原審卷】㈠第118頁），此部分核與證人即告訴人（原審卷㈡第9至42頁）、證人李宜靜（原審卷㈡第45至73頁）於原審審理時具結證述之情節大致相符，且有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（臺灣新北地方檢察署112年度他字第6029號偵查卷宗【下稱他卷】第11頁）、新北市政府勞動檢查處工作場所發生傷害職業災害檢查報告書（他卷第25頁）、現場照片（他卷第27至29頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院112年7月25日一一二鹿基院字第1120700063號函（他卷第39頁）、澎富公司變更登記表（他卷第43頁）、加保申報表（偵卷第41頁）、富邦人壽團體保險被保險人名冊暨異動申請書（偵卷第43頁）、職務說明書（偵卷第45頁）、現場圖（原審卷㈡第77頁）附卷可資佐證，並經原審勘驗現場監視錄影畫面，製有勘驗筆錄及擷圖在卷足稽（原審卷㈡第78-1至91頁）。上開事實，首堪認定。　㈡按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生法第5條第1項、同法第32條第1項分別定有明文。又雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；前二項教育訓練課程及時數，依附表14之規定，職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項、第3項亦有明文，依前述附表14就一般安全衛生教育訓練課程及時數規定：課程內容（與該勞工作業有關者）：作業安全衛生有關法規概要、職業安全衛生概念及安全衛生工作守則、作業前、中、後之自動檢查、標準作業程序、緊急事故應變處理、消防及急救常識暨演練、其他與勞工作業有關之安全衛生知識等，訓練時數在3小時以上。此為雇主使勞工從事工作，為避免勞工發生職業災害應盡之注意義務，固不待言。　㈢惟刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯（最高法院102年度台上字第2321號判決意旨參照）。次按刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係之判斷，固有各種不同之理論，採「相當因果關係說」者，主張行為與結果間，必須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，然為避免過度擴張結果歸責之範圍，應依一般經驗法則為客觀判斷，亦即必須具有在一般情形下，該行為通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任。但因因果關係之「相當」與否，概念欠缺明確，在判斷上不免流於主觀，且對於複雜之因果關係類型，較難認定行為與結果間之因果關聯性。晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確。「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確。至於「客觀歸責理論」所謂製造法所不容許之危險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如：行為人遵守交通規則而駕車之行為）等情形，始在排除之列（最高法院108年度台上字第1808號判決意旨參照）。從而，刑法上之過失犯，應以行為人依客觀情狀負有注意義務為前提，其為不作為犯者，則以行為人居於保證人地位，怠於履行其防止危險發生之義務，致對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，亦即具有客觀可歸責之相當因果關係，始足當之。是雇主依上述法規對於員工入職時及變更工作前，所應對員工實施之一般安全衛生教育及訓練，應指針對個別職場環境風險及勞工實際作業內容，提供相關法規、工作守則、緊急事故應變處理、消防及急救常識暨演練等訓練，以避免勞工發生職業災害，即職業安全衛生法第5條第1項所定，雇主「應在合理可行範圍內」，採取必要之預防設備或措施，非謂只要員工於職場工作過程中可能受到的災害，均涵蓋於雇主應對勞工施予一般安全教育及訓練範圍內，致無限擴張雇主應負之作為義務。　㈣依告訴人於偵查中提出刑事陳報狀記載，其任職澎富公司之職務內容為：「調整檢查機臺、監督外籍勞工於生產線上之作業情況、操作殺菌機臺，以及文書處理」等（偵卷第23頁），於原審審理時亦為相同之證述(原審卷㈡第11、35至39頁 )，足認告訴人之工作內容確為：「殺菌釜操作、殺菌釜文書處理、現場人力分配調度」（偵卷第45頁），被告為雇主對告訴人所應實施之一般安全教育訓練，自應指告訴人於廠區操作殺菌釜、監督外籍勞工作業直接相關或附隨業務範圍，提供與該等工作有關之一般安全衛生教育與訓練。而臥式圓筒型滅菌釜屬職業安全衛生法所定具有危險性設備之第一種壓力容器，勞工應於事前接受職業安全衛生教育規則附表 11所定之安全衛生教育訓練，澎富公司使未經勞動部認可訓練或技能檢定合格之告訴人操作殺菌釜，違反該法第24條規定，經新北市政府處以行政罰鍰(原審卷㈠第85至87頁)，然觀前開附表11所定安全衛生教育訓練內容，係側重於壓力容器之種類及構造、安全裝置及其使用、操作要領、運轉實習等，並不涉及應如何登高擦拭殺菌釜頂端，則被告此部分行政違失，尚難認與告訴人傷害結果間具有相當之因果關係。　㈤再者，新北市政府勞動檢查處於111年12月12日案發當天致電告訴人確認事發經過，雙方對話如下（原審卷㈠第54至55頁）：　勞檢處：請問公司提供給員工擦拭高處的上下設備有哪些? 　　告訴人：公司有提供員工A字梯。　　（略）　　勞檢處：請問事發當時為什麼您要擦拭滅菌釜頂端呢?為什　　麼會使用肇災的紅色椅子呢? 　　告訴人：公司為了週二（即12月13日）之外部機關稽核，於　　事發前週末在滅菌釜附近施工，導致滅菌釜頂端有些灰塵累積，為了讓週二的稽核順利，在外籍移工使用完該紅色椅子擦拭滅菌釜高處後，我覺得他沒擦乾淨，我因為求好心切，才會順勢站上外籍移工剛使用完的紅色椅子進行擦拭作業。　　嗣於111年12月14日至同年月00日間與勞檢處人員透過通訊軟體LINE聯繫時，仍為相同之陳述（原審卷㈠第325至331頁），繼之又於原審審理時明確證稱：我的直屬主管是李宜靜、林錦枝，我入職第一天，林錦枝帶我看公司環境、介紹設備，有提到鍋爐間有梯子，偵卷第47頁照片中我記得用過黑色踏板的梯子，之前我也有使用梯子換燈泡，公司沒有說塑膠椅可以拿來登高，但我看大家都這樣做，就想說這是很正常的事情等語（原審卷㈡第10、16至17，23、25、26、27頁），與證人李宜靜則證稱：公司的紅色塑膠椅平常不會放在滅菌釜那邊，是放在前置作業區讓員工坐著進行前置作業使用，公司備有A字梯，案發當時有1把木梯、1把鋁梯，平常放在鍋爐間，就如偵卷第47頁照片所示，告訴人到職時有接受安全教育訓練，有向其介紹環境跟安全宣導，說明注意事項及物品（包括梯子）擺放位置，我有跟告訴人說塑膠椅是給前置作業區的人員坐著操作使用的，不能站到上面，登高一定要用A字梯等語（原審卷㈡第47至51、65至67頁），可見被告確已提供勞工登高所需梯具，並經主管人員於告訴人就職時告知梯具擺放位置，重申應使用梯具登高無訛。　㈥又於日常生活中，登高時應踩踏在堅固梯子或相類工具、平台等，塑膠椅有其耐重限制，質地亦非堅固，且會因單點施力或老舊而脆化、斷裂，持以踩踏登高並非正常、安全使用方式，此為一般智識正常之成年人於日常生活中應具備之常識，猶如烘焙業者提供員工手套、夾具，要求使用該等工具操作，毋庸反面告知「勿徒手接觸烤盤」，或運輸業者提供員工機車、安全帽，要求配戴安全帽騎乘機車送貨，毋庸反面告知「勿使用規格不符的帽子充當安全帽」，又或電焊業者提供電焊護目鏡要求員工從事焊接工作時配戴使用，毋庸反面告知「勿以老花眼鏡、蛙鏡、一般眼鏡代替」等，難認「不可使用塑膠椅登高」係屬雇主依職業安全衛生法、職業安全衛生教育訓練規則應對告訴人實施之一般安全衛生教育及訓練內容。五、綜上，本案依卷存事證，尚不足使公訴人所指被告過失重傷害犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。六、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指過失重傷害之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。㈡檢察官上訴意旨略以：雇主之作為義務雖不可無限擴張，然於法規可探求之規範密度內，仍屬雇主可預見之範圍，本案工作現場係低於1.5公尺之登高作業，依職業安全衛生法第6 條第1項第5款規定，為防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，被告應提供可安全上下之設備，且該設備亦應符合構造堅固、強度適當、材質不得有顯著損傷、腐蝕、且有防滑措施等規格要求，澎富公司除A字梯外，可用於登高作業之設備即為塑膠椅，適時汰除老舊塑膠椅，應在合理可行之範圍內，告訴人使用之塑膠椅一經踩踏隨即斷裂，可見結構安全已有缺陷，被告未適時汰換，應有過失。且告訴人操作殺菌釜之作業流程，包含使用前後之清潔工作，倘澎富公司要求員工登高應使用A字梯，依職業安全衛生設施規則第228條規定，自應辦理完善之安全衛生教育訓練課程，時數至少3小時以上，告訴人到職後所受教育訓練僅有口頭告知，並不符合相關規定，原審未予審究，逕為被告無罪之判決，尚嫌率斷。　㈢經查，「不可使用塑膠椅登高」係一般智識正常之成年人應具備之日常生活常識，且與告訴人職務內容不具相關性，非屬本案被告為雇主依職業安全衛生法、職業安全衛生教育訓練規則應實施之一般安全衛生教育及訓練內容，業經說明如前。而本件案發現場係低於1.5公尺之登高作業，被告確已提供登高使用之木梯、鋁梯，此經證人即告訴人、證人李宜靜明確證述如上，本案並無證據顯示被告備置於現場之梯具有公訴人所指不符合構造堅固、強度適當、材質不得有顯著損傷、腐蝕、且有防滑措施等規格要求之情形，新北市政府勞動檢查處於111年12月15日就本件傷害職業災害進行檢查結果，亦認本案非違反職業安全衛生法第6條第1項規定致發生災害，況塑膠椅本非供人登高使用物品，被告是否適時汰換老舊塑膠椅，實與「防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」無關，檢察官執此主張被告應負過失之責，洵屬無據。㈣綜上，本案依公訴人所舉事證，既仍有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，仍不得遽認被告確有過失重傷害之犯行。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日

2024-10-02

TPHM-113-上易-1337-20241002-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4235號上訴人即被告蕭陽駿上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第789號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20426號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蕭陽駿提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第84、110頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。㈢被告就本案詐欺告訴人蔡欣容交付324萬元未遂等犯行，與詐欺集團成員「老闆」、「王雅蘭」等人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕事由：㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑時併予審酌）。㈡被告於偵查中，否認於行為時有詐欺、洗錢犯罪故意，稱：我不是詐騙集團成員；我是真的完全不知情，我不是明明知道還繼續做等語（偵字第20426號卷第59頁，聲羈字第272號卷第15頁），故本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，附此敘明。四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪組織決心，貪圖不法利益而加入本案詐欺集團，應允擔任取款車手而共同參與詐欺、洗錢犯行，且依指示行使偽造工作證及文件以取信告訴人，嚴重破壞社會秩序，助長詐欺歪風，導致社會間人際信任感瓦解，同時增加檢警查緝及受害者求償之困難，幸經警方及時查獲，致未詐欺得逞及製造金流斷點，再考量被告於本案偵查中經裁定羈押，於11 2年12月20日移審時准予交保，竟另參與詐欺犯行而於同年1 2月29日遭查獲（臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第4號案件），及於法院審理時坦承犯行之犯後態度，未與告訴人和解，暨其自陳高中肄業，未婚，入所前從事瓦斯行工作，月收入約4萬元，並負擔祖母醫藥費用之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，應屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：本案犯行屬於未遂，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，固屬未遂，但仍甚具社會危害性，且著手詐騙之金額高達324萬元，又有行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，原審亦已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。且原審於量刑時，復已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、於法院審理中坦承犯行、犯罪後態度等犯罪情狀，所為前揭量刑係在法定刑內酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無失當或不合比例原則之處，核與被告所犯之罪責程度相當，是被告上訴指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

TPHM-113-上訴-4235-20241001-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1252號上訴人即被告陳晧宇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1276號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38632號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳皓宇（下稱被告）犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案之鋸子1 把，依刑法第38條第2項前段規定宣吿沒收。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只是輕輕割一痕，想要聞那個木頭的味道，我就無聊想知道那是什麼木頭，然後我就坐在那邊玩手機，坐在那邊玩手機才2、3分鐘，警察就來了，我沒有偷竊的意思，我承認毀損。那天我是坐白牌車去，我如果要竊取，我會自己開車去載云云。三、經查：㈠被告於民國112年4月24日即案發當日晚上8時左右，即曾前去新北市○○區○○路0段00○0號房屋外之案發地點查看本案肖楠木，之後離去，嗣於當日晚上9時58分許（即本案案發時間），攜帶鋸子1把再次前去上開案發地點，此據被告與告訴人游文生一致陳述在卷（偵卷第14、18頁）。被告於警詢時供稱：我在今日20時有去看那個木頭，我覺得它很漂亮，看完後我就先回家了，一直到今日22時我才去長泰街五金大賣場買鋸子前往，我坐白牌計程車去的等語（偵卷第14頁）。倘被告係如其所辯：只是想知道那是什麼木頭，想要聞那個木頭的味道云云，其祇需持任何堅硬之物割開本案肖楠木表面即可達其目的，何必先離開，特意購買鋸子後再搭車回到案發地點持以割開本案肖楠木？其所辯顯難採信。㈡本案肖楠木之高度，高於被告身高，此有現場照片在卷可參（偵卷第33、35頁）。而被告攜帶鋸子切割本案肖楠木時，是從肖楠木的上方來回切割（偵字卷第39頁監視器畫面截圖），被告亦供稱其當時是站在椅子上切割本案肖楠木（本院卷第68頁）。從被告刻意站在椅子上以墊高身高，以及其使用鋸子切割的位置、方式，在在難認其僅是想要聞聞本案肖楠木味道而已。若其祇是要聞聞味道，則割開本案肖楠木的下半部即可，其何須站在椅子上？㈢至被告謂：那天我是坐白牌車去，我如果要竊取，我會自己開車去載云云。惟被告是否自己駕車前去案發地點，與其持鋸子切割本案肖楠木有無竊盜犯意，二者間並無關聯。被告具竊盜犯意，已著手切割本案肖楠木而為竊盜行為，不論其係欲竊取本案肖楠木全部，或切割一部分以竊取之，均不影響本案攜帶兇器竊盜未遂犯行之成立。是被告執前詞為辯，亦非可取。㈣綜上，被告之上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1276號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳晧宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38632 號），本院判決如下：主文陳晧宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。事實一、陳晧宇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年4月24日晚間9時58分許，在新北市○○區○○路0段 00○0號房屋外，趁游文生置放於上址屋外肖楠木無人看管之際，持客觀上具備危險性，足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之鋸子1把，於著手實施鋸開肖楠木之際，適為游文生透過監視器畫面察覺，旋即報警處理，警方獲報趕抵現場而未遂。二、案經游文生訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均同意各該證據之證據能力（見易字卷第61頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳晧宇固坦承其於前揭時間、攜帶鋸子1把前往上開地點，並鋸了本案肖楠木一痕，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我想要知道那個木頭是什麼，我鋸一下之後就能聞到味道，聞到後知道那是肖楠木，然後我就坐在那邊滑手機，後來警察就來了，我沒有要偷東西的意思，如果要偷應該要開車去，也會繼續鋸，我只承認毀損云云。經查：　㈠被告於前揭時間攜帶鋸子1把，前往上開地點，並站在椅子上使用該鋸子鋸本案肖楠木，嗣後員警到場逮捕被告，並扣得鋸子1把等事實，為被告所自承在卷，並有證人即告訴人游文生於警詢及偵訊之證述在卷可佐（見偵字卷第17至18頁、第77至78頁），復有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片12張、監視器畫面擷圖3張等件在卷可稽（見偵字卷第23至29頁、第33至40頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：我在當天晚上8時許有先去看那個木頭，我覺得它很漂亮，看完後我就先回家了，到晚間10時許我才去五金大賣場買鋸子前往，我想說要去看那個木頭的種類是甚麼，所以我才會帶鋸子去看看那個味道是甚麼，我鋸一下後聞過味道就坐在椅子上玩手機，沒多久警察就來了等語（見偵字卷第14頁）；其於偵訊時供稱：因為那個木頭放很久了，所以想去鋸那個木頭聞味道，我已經鋸一刀有一個縫，不確定多深，聞到味道後就知道這是肖楠，我就把鋸子丟在旁邊玩手機，想說玩一下手機再走，坐一下警察就來了，從我到現場到警察來不到10分鐘；我蠻喜歡木頭的，我知道肖楠在市面上價值很高，我看那木頭擺在那個紅磚屋旁2個多禮拜了，那個紅磚屋是空屋，沒有住人等語（見偵字卷第57至59頁）；其於審理時供稱：我以前玩木頭，我很喜歡蒐集木頭，我喜歡木頭的味道；本案木頭因為外面有塗漆，一定要鋸開才能聞到味道，那個木頭放很久了，在案發前的兩、三個禮拜前我去找朋友有經過，看到本來那地方是沒有綁繩子的，我當天8點多有先過去看木頭還在不在，那次去沒有帶鋸子，第二次帶鋸子過去是因為沒有鋸開不知道那是什麼木頭等語（見易字卷第63至65頁）。依被告供述，被告在著手本案犯行遭查獲前，已經多次經過或前往本案肖楠木之放置地點，且已察覺上址紅磚屋係無人居住，本案肖楠木先前未有繩索綑綁等防盜措施，被告上開所為已非通常之舉，而與行竊者行為前常有勘查物品存放地點以選擇適當時機竊盜之情形相符。再者，被告攜帶鋸子切割本案肖楠木時，係從本案肖楠木上方來來回回切割達數十秒時間之久（見偵字卷第39頁監視器畫面擷圖），從被告使用鋸子切割的位置及方式，難論被告僅是想要聞聞本案肖楠木味道而已，況且被告喜歡木頭味道之需求，市面上不乏合法管道及店家可以滿足被告，被告並無理由攜帶鋸子前往本案案發地點，此部分被告所辯顯為卸責之詞，並不可採。末以，被告自承其喜歡蒐集木頭，知道肖楠木係有價值之物等語，併參酌前揭被告客觀行為加以觀察，可認被告有不法所有意圖甚明，被告辯稱其僅為毀損云云，難論有據。至於被告再辯稱其後來在玩手機，並未繼續切割本案肖楠木，也沒有開車前往案發地點載運本案肖楠木，所以不是竊盜云云，然本件告訴人從監視器發現被告行竊後立刻報案，警方隨即到場查獲被告，整個過程不到10分鐘，亦據被告前揭自承在卷，是被告自無可能繼續切割本案肖楠木或安排車輛前往載送，此情尚不足以作為被告有利之認定，被告此部分所辯亦不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告行竊時所持用之鋸子，可以切割木頭，顯見該鋸子之刀鋒屬質地堅硬之金屬，此亦有鋸子照片在卷可參（見偵字卷第34頁），如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經本院以106 年度聲字第4873號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，經入監服刑，於108年1月31日執行完畢出監；又因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3692號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定，經入監服刑，於111年10月8日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。然本案與前案之犯罪類型、手段及侵害法益並不相同，難認被告於本案有顯現特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑滿足需求，竟攜帶兇器竊取本案肖楠木，不但欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生相當危害，所為實有不該，應予非難。併審酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（見易字卷第66頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之鋸子1把（扣押物品目錄表記載為「木鋸」，見偵字卷第29頁），係被告所有供上開犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴、檢察官余佳恩、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第四庭法　官陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TPHM-113-上易-1252-20241001-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1728號原告蔡欣容被告蕭陽駿上列被告因本院113年度上訴字第4235號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高建華中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

TPHM-113-附民-1728-20241001-1