Know99判決書

搜尋結果：張雅涵

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板救字第5號聲請人李惠娟相對人林○宸（民國00年00月00日生）兼法定代理人林○慈黎英勇原住○○市○○區○○路000號上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請人就其所提請求損害賠償事件，無資力支出訴訟費用，業據其提出財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書為證，可見聲請人確經該基金會准許法律扶助，又依起訴狀及聲請人所提證據形式觀之，聲請人之訴非顯無勝訴之望，是其聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-05

PCEV-114-板救-5-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

給付維修費用等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第118號原告陳偉松被告陳宣宇上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正適法、明確之訴之聲明；如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。在給付訴訟，原告聲明須為特定給付，就請求命被告給付之標的、金額、範圍或行為之態樣等，均須特定、明確，以便日後強制執行。二、原告提起本件訴訟，其訴之聲明第1項僅記載：「被告應給付原告汽車維修費用全額或解除契約。」然就汽車維修費用全額之金額究竟為若干之問題，原告起訴狀事實及理由然全然未予說明，顯無從知悉原告欲請求被告給付之標的、金額為何，更無從強制執行，茲依上開規定及說明，命原告於收受本裁定5日內補正之，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。又原告聲明第1項聲明所稱解除契約部分，因解除契約本得在訴訟外以意思表示為之，無待向法院以訴為之，故原告此部分聲明顯欠缺權利保護必要，應予補正。三、末原告就其請求，應舉出相應之證據以實其說，以供本院參考認定，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-04

PCEV-114-板簡-118-20250204-1

智易

臺灣臺中地方法院

妨害農工商等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐子超上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第78號），本院判決如下：　　主　　文徐子超犯意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐子超明知型式認證號碼「CCAK174G0375T4」（下稱本案認證號碼）係昇豪科技有限公司（下稱昇豪公司）向國家通訊傳播委員會（下稱NCC）所申請，為昇豪公司於我國設計生產之GPS定位器（廠牌：追蹤王、型號：豹形20e，下稱告訴人商品）取得電信終端設備審定合格之證明，竟基於意圖販賣而陳列虛偽標記商品之犯意，未經昇豪公司之同意或授權，於民國111年6月14日前某日，以其使用之帳號「angus000 00000」登入蝦皮購物網站刊登販售「跟蹤汽車追蹤器遠程追蹤車載追蹤聽錄音偷情抓包抓住他的心gps定位追蹤器定位捉姦追蹤器」（下稱本案商品）之網頁訊息，並在該網頁「商品規格」中之「NCC」欄位虛偽標示本案認證號碼，用以表示本案商品經NCC檢驗合格具一定品質。嗣於111年6月14日，經昇豪公司員工瀏覽該網頁訊息，始查知上情。二、案經昇豪公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告徐子超對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第132頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於上開時點，以其使用上開帳號登入蝦皮購物網站刊登販售本案商品之網頁訊息，並在該網頁「商品規格」中之「NCC」欄位虛偽標示本案認證號碼，用以表示本案商品經NCC檢驗合格具一定品質等情，惟否認有何意圖販賣而陳列虛偽標記商品之故意，辯稱：我是按照朋友劉子謙自大陸帶回來並抵押予我之本案商品外包裝上之記載，於該網頁登載本案認證號碼等語。經查：　㈠被告於111年6月14日前某日，以其使用之帳號「angus000000 00」登入蝦皮購物網站刊登販售本案商品之網頁訊息，並在該網頁「商品規格」中之「NCC」欄位虛偽標示本案認證號碼，用以表示本案商品經NCC檢驗合格具一定品質等情，業據被告供承在卷（見本院卷第132至133頁），並有該網頁資料擷圖、上開帳號之申請資料、使用紀錄及通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第47至59、65至71頁），此部分事實，首堪認定；又證人即告訴人昇豪公司之代表人林雅玲於偵訊中結證稱：本案認證號碼係告訴人向NCC所申請，為告訴人於我國設計生產之告訴人商品取得電信終端設備審定合格之證明，本案商品並非告訴人所生產之商品，且被告並非告訴人之經銷商，其未經告訴人之同意或授權即使用本案認證號碼等語（見偵續卷第47至50頁），與FUN016型式認證資料查詢結果、告訴人商品之外觀照片、晶復科技股份有限公司電信終端設備審定證明、告訴人商品網頁資料等（見本院卷第95 至126頁）客觀事證互核相符，足認被告於其拍賣網頁登載之本案認證號碼係告訴人向NCC所申請，且被告未經告訴人之同意或授權即使用。是以，此部分事實，亦足堪認定。　㈡另就本案商品與告訴人商品之規格、使用方式、功能以觀，本案商品高配版之長度為5厘米、寬度為2.8厘米，續航版之長度為5.9厘米、寬度為3.9厘米，至尊版之長度為7厘米、寬度為4厘米，均與告訴人商品之長度為9公分、寬度為6公分不同；本案商品使用上需購買1張亞太SIM卡，而告訴人商品則因使用告訴人獨家之e-SIM技術而免插SIM卡；本案商品僅可隨時查詢60日以內之行車軌跡，而告訴人商品之車輛行徑路線、停留時間、地點之紀錄可保存6月；本案商品可使用GPS及北斗衛星定位，而告訴人商品僅可使用GPS定位，此有被告之拍賣網頁資料擷圖、告訴人商品之外觀照片、告訴人商品網頁資料存卷可考（見偵卷第47至59頁、本院卷第10 1、111至126頁），足認本案商品應係於大陸生產，且與告訴人商品並非同一，亦非告訴人所生產之其他商品。復衡諸蝦皮購物網站要求賣家於上架相關管制商品時，系統將強制要求填寫NCC認證號碼，且系統將自動驗證填寫的字號內容是否正確等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年10月18日蝦皮電商字第0241018002S號函在卷足參（見本院卷第145頁），堪認被告係因本案商品外包裝上並未記載NCC之型式認證號碼，而無法順利於其拍賣網頁上架本案商品，方在該網頁「商品規格」中之「NCC」欄位虛偽標示本案認證號碼，是被告應具有意圖販賣而陳列虛偽標記商品之故意甚明。至被告雖辯稱其係按照朋友劉子謙自大陸帶回來並抵押予其之本案商品外包裝上之記載，於該網頁登載本案認證號碼云云，然未提出證據以實其說，且與前開事證不符，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第255條第2項之意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪。起訴意旨認被告係犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪，容有誤會，且業經公訴檢察官當庭更正此部分罪名（見本院卷第165頁），爰毋庸變更起訴法條。㈡又被告意圖欺騙他人，就商品之品質為虛偽標記之前階段行為，為意圖販賣而陳列虛偽標記商品之後階段行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利上架本案商品以獲取利潤，明知其於拍賣網頁上所陳列之本案商品未向NC C或NCC認可委託之機構申請販賣用電信終端設備型式認證，亦未經NCC審驗合格而取得審驗合格標籤式樣之審定證明，仍意圖販賣而陳列虛偽標記經NCC審驗合格之本案商品，而妨害NCC對通訊傳播設備之審驗事宜之正確性，並影響消費者權益及市場交易秩序，所為實無足取；復考量被告犯後矢口否認其犯行，且迄未與告訴人達成和解等犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，入監前從事工地工作，月收入新臺幣4萬元，家中母親須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第167頁），暨參酌告訴人之意見（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序中供稱其對於所售出之本案商品數量，已無印象等語（見本院卷第131頁），且檢察官亦不主張被告有實際售出本案商品（見本院卷第165頁），卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告所為上開犯行，亦涉犯刑法第216條、第 212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪嫌等語。　㈡惟按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。又刑法第220條第2項所規定之準文書，係指以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者而言，因此自須該藉由機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以作為彰顯或表意之證明者，始足當之（最高法院111年度台上字第706號判決意旨參照）。　㈢經查，被告係以自己之會員帳號名義登入蝦皮購物網站刊登販售本案商品之網頁訊息，並登載出貨地為桃園市蘆竹區，且於「NCC」、「BSMI」欄位均登載本案認證號碼等內容，有該網頁資料擷圖在卷可佐（見偵卷第49頁），堪認被告係以自己之名義（即自行申設之帳號）製作，並無冒用告訴人名義在該網頁上刊登販售本案商品之訊息，而被告於其申設之拍賣網頁內，對於其所販售各類商品之價格、數量、規格等相關商品內容，應具有以其自己名義在該網頁製作登載所販售商品訊息之權利，是其登載告訴人所申請之本案認證號碼，縱有不實或虛偽，依前開說明，亦與刑法第212條偽造文書罪嫌須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要件有間。次查，本案並未見檢察官提出被告有在所販售之本案商品及該商品之外包裝、說明書或證明書上標示本案認證號碼之相關證據資料，依有疑惟利被告之原則，被告於該網頁「商品規格」中之「NCC」欄位登載告訴人所申請之本案認證號碼，核其性質應為賣家(即被告)為招攬不特定買家而對於其所販售商品相關訊息之部分廣告內容，而無從認定屬於製作具有品質法效意思之證書，參諸前開說明，即非刑法第220條第2項所規定之準文書。　㈣綜上，被告雖在其所申設之拍賣網頁登載本案認證號碼，惟被告乃有權於該網頁刊登販賣訊息之人，卷內亦無證據證明被告以告訴人名義偽造本案認證號碼於該網頁或將本案認證號碼標示於本案商品之外包裝、說明書或證明書上。是此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有行使偽造準特種文書之犯行，而不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前揭有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第255條】意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2025-02-04

TCDM-113-智易-2-20250204-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3118號原告陳俊璇被告張翔（原名：張家甜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年3月11日上午9時32分在本院板橋簡易庭第5法庭行言詞辯論。本院對被告之訴訟文書應為公示送達。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國113年1月7日言詞辯論終結，然因被告籍設桃園市龍潭區戶政事務所，經本院向被告於製作道路交通事故談話紀錄表之居所地送達後，言詞辯論通知雖寄存送達在該居所地之警察機關，惟該通知未經被告招領乙情，有本院公務電話紀錄可憑，故本件是否合法送達，尚有疑義，而有再開辯論之必要。又本件被告應為送達之處所不明，故本件起訴狀及言詞辯論通知等，均應對被告為國內公示送達，爰裁定如主文所示。　　三、末本件原告主張其所有之汽車受損，然依該車行照所示，該車係登記在瑞趣國際有限公司名下，原告應斟酌是否提出債權讓與證明，且原告應具狀陳明就該車維修費部分，工資、零件費用分別為若干，以及不能工作之損失究竟如何計算等事實及理由，否則難認原告已盡民事訴訟法第266條第3項之具體化義務，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-3118-20250203-2

板簡

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2215號抗告人呂永聰被抗告人楊純璧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495 條之1第1項規定，準用於抗告，並依同法第436條第2項、第 436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，抗告人對本院民國113年12月5日113年度板簡字第221 5號第一審裁定，提起抗告，未繳納抗告費，經本院以113年 12月26日113年度板簡字第2215號裁定命其於收受裁定後3日內補正，該裁定已於113年12月31日送達抗告人，抗告人逾期仍未補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表及答詢表可憑，依前開規定，抗告人抗告自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-2215-20250203-3

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3255號原告林麗雪被告邱君宇兼法定代理人徐淑芬邱茂楠被告陳柏瑜陳偉哲夏苑萍吳翊維吳郁民茅家豐兼法定代理人王金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月18日113年度板簡字第3255號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於113年12 月23日送達原告，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉得抗告以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-3255-20250203-2

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2331號原告高明莉訴訟代理人武傑凱律師原告高錦春被告陳仁德張凱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月30日113年度板簡字第2331號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於114年1 月10日送達原告高明莉之訴訟代理人武傑凱律師、於114年1 月9日寄存送達在追加原告高錦春之住、居所之轄區警察機關，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-2331-20250203-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1532號原告趙春棠被告何思穎喬振華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年2月25日上午9時35分在本院板橋簡易庭第5法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告起訴時，起訴狀僅稱統一超商秋雅門市遭姓名年籍不詳之人竊取包裹內財物等語，就兩造為何等關係之事實，均未主張或說明。經本院於民國114年1月7日言詞辯論期日行使闡明權後，原告始稱被告係統一超商秋雅門市之員工，原告為店長，因被告疏未遵循取貨流程，原告乃訴請被告賠償上開財物損失等語。本院雖於同日言詞辯論終結，然就被告受僱何人、本件統一超商秋雅門市遭人竊取包裹財物，實際受有損害之人為孰等情，漏未予以調查，而該等事實，顯將影響本件判決結果，爰依首揭規定，裁定再開辯論，並指定如主文所示時、地行言詞辯論。三、附帶敘明，原告應於主文所示之言詞辯論期日前，向本院具狀陳明下列事項，並以繕本自行通知被告，以盡民事訴訟法第266條第3項之具體化義務：　㈠被告係受僱於統一超商秋雅門市，抑或受僱於原告？　㈡本件實際受有財產上損害之人，係統一超商秋雅門市，抑或係被告？　㈢本件包裹遭竊當時，原告是否亦在統一超商秋雅門市工作？如是，原告從事之工作內容為何？　㈣如被告係受僱於統一超商秋雅門市，或本件實際受有財產上損害之人係統一超商秋雅門市，則原告訴請被告賠償之法律上依據為何？　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-1532-20250203-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游淯全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1455號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游淯全於民國113年1月1日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○ 路00號前，本應注意設於路段中之雙黃實線，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然自中沙路由南往北方向之道路旁起步，由東往南方向迴轉，適告訴人許立杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中沙路由北往南方向駛至，見被告之汽車突然違規迴轉，閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致告訴人受有右下顎正中門牙及左下顎正中門牙震盪、左上顎正中門牙牙冠斷裂、下唇及下巴撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第43頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-交易-1862-20250203-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第88號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮英宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第907號），本院受理後（112年度交訴字第166號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文阮英宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實、證據，除事實部分補充記載：「阮英宏於肇事後留置現場，於警方據報前往處理在未發覺阮英宏為犯罪人前，阮英宏即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其為肇事人，自首並接受裁判」，及證據部分補充：被告阮英宏於本院準備程序時自白犯罪（見本院卷第37 頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告在偵查犯罪機關未察覺其犯行之前，即向員警承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見相卷第43頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可。被告駕駛自用小貨車，應謹慎注意遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，然竟疏於注意，行經無速限標誌路段，行車時速不得超過50公里，以時速約73.7公里之速度超速行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，並因此致被害人鄭進旺死亡，造成無法彌補之損害，且使被害人家屬承受至親死亡之悲痛，犯罪所生之危害重大，實屬不該；惟被告始終坦承犯行，並業與被害人家屬達成調解，且已給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄影本及公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第51-52、73頁），足認被告已盡力修復損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本件犯罪之情節、所生危害、過失程度（被告為肇事次因，如前所述；被害人駕駛普通重型機車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光號誌、機慢車兩段左轉標誌及符轉區之交岔路口，作左轉彎時，未依兩段方式進行左轉，為肇事主因）；及被告智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏未注意，致觸犯刑罰法律，犯後已坦承犯行深具悔意，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，業如上述，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第907號　　被　　　告　阮英宏　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮英宏於民國112年3月23日9時13分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉台27線由南往北方向行駛，行經屏東縣新園鄉台27線76.2公里處與屏東縣新園鄉南進路交岔路口時，本應注意無速限標誌路段，行車時速不得超過50公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，以時速約73.7公里之速度在事故路段最內側之快車道上超速行駛，致無法有效注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；適鄭進旺駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車），沿事故路段同向行駛在機慢車道上，本應注意轉彎時，應依兩段方式進行左轉，亦疏未注意，逕從機慢車道斜向跨越至快車道內進行左轉，A車車前頭處因而直接自後方撞擊B車車尾，致鄭進旺人車倒地，並受有頭部多處嚴重挫傷、左胸大片挫傷、兩膝挫傷等傷害，經送醫後因前揭傷勢而於到院前不治身亡。二、案經鄭進旺之子鄭朝祐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告阮英宏於警詢及偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故報告表㈠㈡1份、酒精測定紀錄表1份、輔英科技大學附設醫院診斷書1份、駕籍資料查詢報表1份、現場照片51張、現場監視器檔案暨擷取畫面4張、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書暨相驗屍體證明書1份、屏東縣政府警察局東港分局刑案現場勘查採證報告表1份、勘查採證同意書2份、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書1份、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定意見書1份、交通部公路總局112年7月5日路覆字第 1120058209號函1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯行，應堪認定。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 94條第3項定有明文。經查，依現場剎車痕長30.6公尺計算，A車車速約為73.7公里/時乙節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定意見書1份附卷可參，可見被告行車速度已逾越該路段之50公里/時之限速，佐以A車原行駛於B車之後，自應注意B車之行駛狀況以及兩車並行之間隔，或隨時採取必要之安全措施，詎被告竟超速行駛，致縮短己身面對突發狀況之反應時間，而未能有效注意B車之行向，終閃避不及而致本案事故，使被害人鄭進旺受有事實欄所示之傷害，並因該等傷勢而身亡，是被告對於本案事故之發生具有過失，且該過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。二、論罪與所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。　㈡按刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符，不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3 101號判決意旨參照）。查被告於車禍發生後當場向到場處理之員警承認為肇事者，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-03

PTDM-114-交簡-88-20250203-1