Know99判決書

上

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院判決 112年度上字第289號上訴人蔡俊華訴訟代理人張靜律師葉慶元律師黃曉芬律師被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟送達代收人袁聖勛上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國112年2月1日臺北高等行政法院109年度訴字第886號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由張世棟(代理關務長)依序變更為陳世鋒、張世棟，茲分別據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人原係被上訴人所屬稽查組（下稱稽查組）稽核，於民國108年5月27日調整服務單位至機動稽核組調查二課服務。被上訴人前以稽查組及其所屬五堵分關於107年5月23日查獲訴外人高○○於進口貨物夾藏第三級毒品愷他命574.6912公斤案（下稱系爭毒品案），以109年2月6日基普稽字第1091002 808號函檢附109年1月16日研商高○○違反毒品危害防制條例( 石板藏毒)獎金分配協調會議紀錄及查獲毒品獎金分配表(下稱系爭獎金分配表)予包括上訴人在內之相關人員與單位，其中對上訴人部分，係審認其因107年5月23日至25日於查獲系爭毒品案現場指揮督導及調度人力有功，決定核發上訴人查獲毒品獎金新臺幣（下同）45,000元。上訴人對系爭獎金分配表不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於109年6月30日以109公審決字第142號復審決定（下稱復審決定1）駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴訟進行中，被上訴人另以109年12月4 日基普人字第1091032390號令，核布稽查組儀檢二課人員崔 ○○、初○○(下合稱崔、初2人)分別記功1次及五堵分關人員蘇 ○○、李○○分別記嘉獎2次、嘉獎1次，並於109年12月28日以基普人字第1091034764號函（下稱系爭函）通知上訴人略以：依被上訴人109年11月26日考績委員會109年第9次會議決議，就上訴人查獲系爭毒品案表現，予以平時成績考核紀錄表註記等語。上訴人對系爭函亦不服，提起復審，經保訓會於110年6月8日以110公審決字第219號復審決定（下稱復審決定2）駁回，上訴人乃經被上訴人同意後為訴之追加，於原審行言詞辯論時，聲明：⑴撤銷系爭獎金分配表及復審決定1。⑵被上訴人應作成分配毒品獎金531,000元予上訴人之行政處分。⑶撤銷系爭函及復審決定2。⑷被上訴人應依上訴人請求作成應予上訴人記1大功以上之行政處分。⑸被上訴人應給付上訴人80萬元之損害賠償，並自109年7月30日起訴時起至清償日止按年息5%計算之利息（以下依序稱原審聲明⑴ 至⑸）。經原審109年度訴字第886號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：⒈原判決廢棄。發回原審。⒉或上廢棄部分，求為判決如原審聲明⑴至⑸所示。三、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依本院93年度判字第1359號判決意旨，原告提起之行政訴訟種類，應依其訴之聲明內容認定之，故原審應依上訴人最終確定的訴之聲明及其所陳原審聲明⑴、⑵為課予義務訴訟，聲明⑶、⑷為課予義務訴訟，聲明⑸依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償等語，以上訴人選擇之訴訟類型加以審理。　㈡依毒品危害防制條例第32條及行政院據以授權訂定之行為時（108年5月31日修正前，下同）防制毒品危害獎懲辦法(下稱毒品獎懲辦法)第6條第1項第3款第9目、第10條第1項、第 17條第1項、第2項、第19條第1項等規定，查獲第三級毒品案件獎金係依查獲第三級毒品之重量、有無檢舉人決定可核發之獎金數額，由案件起訴之地方檢察署審核後，再由臺灣高等檢察署(下稱高檢署)核發獎金，且在複數機關共同查獲毒品案件之情形，原則上是依主辦機關7成、會辦機關3成之比例分配獎金，但必要時則得依各機關實際出力情形協調分配。至於各參與查獲毒品案件之機關內部如何分配所得之查獲毒品獎金，上開法令並無規範，屬各機關職權及裁量權之行使，若無裁量恣意或濫用之情形，各機關本即可視各參與人員參與案件程度、分工項目、出力程度等具體情況，本諸權責自為價值判斷及為公平合理之分配。又上揭法令雖規定「應」給予防制毒品危害有功人員獎勵，但請領者係各參與查獲毒品案件之機關，具體核發金額須經地方檢察署及高檢署依職權審核及分配各機關可得獎金比例，未賦予個別參與查獲毒品案件之人員可請求所屬機關或高檢署核定分配特定金額查獲毒品獎金之法律依據，難認個別參與查獲毒品案件人員有此公法上請求權，是上訴人請求被上訴人對其作成核准分配毒品獎金531,000元之行政處分，於法無據。　㈢依關務人員人事條例第17條、第18條、行政院會同考試院依上開條文授權訂定之關務人員獎懲辦法第3條第10款、第4條第8款、第5條第10款及毒品獎懲辦法第5條、第11條第1項第 1款第1目、第2款第1目、第3款第1目、第2項等規定，查緝毒品人員查獲第三級毒品達30公斤以上者，得予總獎勵額度記1大功之獎勵，所屬機關得依職權於審酌毒品獎懲辦法第5 條所列因素後核予獎勵，賦予各海關依特殊事由對所屬關務人員於一定獎度內核予獎勵之權限。公務人員考績法、關務人員獎懲辦法或行為時毒品獎懲辦法，雖將獎勵分為嘉獎、記功、記大功三種，且設有獎度規範，但無關務人員可請求所屬機關為特定獎勵種類、數量之法律依據，難認關務人員有此公法上請求權，上訴人請求被上訴人對其應作成記1大功以上之行政處分，亦無理由。　㈣上訴人既無請求被上訴人或高檢署核定分配特定金額查獲毒品獎金之公法上請求權，縱被上訴人所為獎金分配之決定，有上訴人所稱對非首功人員之稽查組人員崔、初2人及僅執行例行性工作之五堵分關人員分配等諸多違誤，重新分配之結果，亦未必能使上訴人分得531,000元，則系爭獎金分配表是否確有違誤，與上訴人以原審聲明⑴、⑵所提課予義務訴訟有無理由之認定無涉。又崔、初2人及五堵分關人員確有參與系爭毒品案之查獲，此等人員於查獲系爭毒品案中貢獻程度，有賴與其等職務執行上最具緊密關連性之權責長官進行判斷，始屬功能最適，且此種判斷本質上具有高度屬人性及不可替代性，法院自應尊重。上訴人前揭主張，無異僭越所屬長官職權，自行認定其貢獻程度，其以原審聲明⑶、⑷所提課予義務訴訟，亦無理由。至公務人員考績法第12條僅規範各級機關何時得對所屬公務人員為專案考績及受獎勵者應如何晉敘俸級，同法施行細則第14條為各級機關對所屬公務人員作成考績時之程序規定，毒品獎懲辦法第5條、第11條係分別規範機關對查緝毒品人員作成獎勵時應審酌事項、得敘獎之總獎度及要件，司法院釋字第469號解釋則就針對人民得依國家賠償法第2條第2項後段請求國家賠償之情況為闡釋，均與上訴人得否請求被上訴人作成特定獎勵種類、數量無涉。上訴人對於系爭毒品案既無請求被上訴人核定分配特定金額獎金及特定種類獎勵、數量之公法上請求權，難認其有何權利受到侵害，其以原審聲明⑸主張依行政訴訟法第7條及國家賠償法第2條第2項、第9條第1項合併請求80萬元損害賠償，亦無理由，應予駁回，其聲請通知被上訴人時任副關務長戴○○及時任稽查組組長羅○○到庭作證，並無必要，乃駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。依行政訴訟法第125條第2項、第3項及第131條準用前揭規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。故若當事人經審判長或受命法官闡明後，明確表示其主張之訴訟種類，基於處分權主義，行政法院應受當事人聲明之拘束。經查，原審受命法官於110年4月6日準備期日，針對上訴人當時訴之聲明第1、2項：「一、撤銷原處分及復審決定。二、本案分配毒品獎金中之54萬。」詢問上訴人後，確認第1項聲明之「原處分」係指系爭獎金分配表，及上訴人係以該2項聲明提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成分配獎金54萬元予上訴人之行政處分，並詢問上訴人於起訴前有無先向被上訴人申請核發54萬元獎金，經上訴人為否定之答覆後，再向上訴人闡明提起課予義務訴訟所需具備之要件，上訴人仍表示「我要維持提起課予義務訴訟」。上訴人嗣雖於110年9月14日準備期日將訴之聲明第1、2項更正為：一、撤銷系爭獎金分配表及復審決定1；二、被上訴人應作成分配毒品獎金54萬元予上訴人之行政處分，並稱前述第1項聲明為撤銷訴訟，第2項聲明為一般給付訴訟，然原審受命法官於該期日曾詢問上訴人：被上訴人以系爭獎金分配表將獎金45,000元分配予上訴人，對上訴人並無不利，請上訴人說明提起撤銷訴訟之利益為何？及上訴人得直接請求被上訴人給付獎金54萬元之請求權基礎為何？上訴人其後即於110年11月9日準備期日將該2項聲明更正為如本判決理由第二項所載聲明⑴、⑵，且於原審受命法官詢問上訴人：聲明 ⑴、⑵之訴訟種類是否為課予義務訴訟時，為肯定之答復。又上訴人於復審決定2作成後，於110年9月14日準備期日首度追加如本判決理由第二項所載聲明⑶、⑷，且表明以該2項聲明合併提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成對其記1大功之處分，原審受命法官先於110年11月9日準備期日詢問上訴人曾否向被上訴人請求記1大功，上訴人答稱「沒有」，原審受命法官再於111年4月19日準備期日向上訴人闡明：上訴人似無請求記大功之公法上請求權，是否仍維持原審聲明⑷ ？經上訴人表示其為首功人員，記1大功為基本請求且符合法定要件，重申以原審聲明⑶、⑷提起課予義務訴訟之意。另原審其後為言詞辯論時，上訴人仍維持相同之聲明⑴至⑷。是以，原審業經探求上訴人起訴之真意，並對上訴人說明其請求被上訴人加發獎金何以無法透過撤銷訴訟與一般給付訴訟達其目的之原因，及闡明課予義務訴訟應具備依法申請及公法上請求權等要件，且確認上訴人係分別以聲明⑴、⑵與聲明 ⑶、⑷提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成對其發給獎金53 1,000元及記1大功以上之行政處分後，依上訴人表明所選擇之訴訟類型而為判決，合於行政訴訟所採取處分權主義，且無違背闡明義務情事，上訴意旨主張其於原審本係提起聲明 ⑴、⑶之撤銷訴訟，係因受命法官誤導而錯提課予義務之訴，致遭原判決以無請求權為由駁回，故原審有未盡闡明義務之違背法令云云，與卷內事證不符，並非可採。　　　㈡次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上請求權可資行使而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。毒品危害防制條例第32條規定：「防制毒品危害有功人員或檢舉人，應予獎勵，防制不力者，應予懲處；其獎懲辦法，由行政院定之。」行政院依該規定授權訂定之毒品獎懲辦法第10條第1項規定：「查緝毒品人員查獲之毒品案件，有檢舉人者，依第6條至前條規定，發給百分之30之獎金；無檢舉人者，發給百分之60之獎金。」第17條第1項、第2項規定：「（第1項）檢舉或查獲毒品案件之獎金，由法務部列入年度預算辦理。（第2項）前項獎金之核發，由案件之主辦機關檢附起訴書、檢驗文件及獎金分配建議表等資料，於檢察官起訴後6個月內，報請該案件起訴之地方法院檢察署審核後，轉報臺灣高等法院檢察署核發獎金。逾期請領者，不予核發。」第19條規定：「2個以上機關共同查獲毒品案件，由提起公訴之檢察官所屬地方法院檢察署依主辦機關7成、會辦機關3成之比例分配獎金；無法分辨主辦或會辦機關者，由各機關平分該獎金。但處理分配獎金之檢察署，依案情性質，認有調整獎金分配比例之必要者，得依各機關實際出力情形協調分配之。」上開對查緝毒品人員查獲毒品案件發給獎金之規定，旨在激勵查緝毒品人員士氣，提昇工作效能，藉以貫徹毒品危害防制條例防制毒品危害及維護國民健康之立法目的（該條例第1 條參照），係為公共利益而設之規定，且係由案件之主辦機關報請起訴之地方檢察署審核，再轉報高檢署核定後，發給各參與毒品案件查獲之機關，並未賦與個別參與查獲毒品案件之人員請求所屬機關對其個人核發特定金額獎金之權利。是原判決認為前揭法令規定未使查緝毒品人員直接享有請求主管機關發給獎金之公法上請求權，上訴人以原審聲明⑴、⑵ 求為命被上訴人作成發給獎金531,000元之行政處分，欠缺公法上請求之依據，為無理由，並無違誤。又毒品獎懲辦法第二章「檢舉毒品人員之獎勵」各條文，均明定毒品案件因檢舉而查獲之情形，獎金發給對象為檢舉人，與該辦法就查緝毒品人員之獎金係規定由主辦機關而非個別查緝人員請領者有別，衡諸查緝走私為被上訴人等海關主要業務之一，上訴人任職海關之公務員，善盡毒品稽查與查驗職責，防止毒品進入國內，危害國民身心健康，本為其職務所當為，與檢舉人非基於履行法定職務而單純對查獲毒品提供協助者，情形不同，毒品獎懲辦法對於檢舉人及查緝毒品人員之獎金發放方式作上述相異之處理，未賦與毒品查緝人員有直接請求發給獎金之權利，難謂無正當合理之原因。上訴意旨仍執其一己主觀見解，主張：依司法院釋字第469號解釋及毒品危害防制條例第32條規定，檢舉人有公法上請求權，原判決卻認為緝毒有功之上訴人無公法上請求權，有判決不適用法規及適用不當之違法云云，並非可採。另本院109年度大字第1 號裁定，係基於依土地徵收條例第30條之解釋，認為被徵收土地所有權人有申請補償之公法上權利，因而肯定其如就補償價額不服，得提起課予義務訴訟以為救濟，與前引毒品危害防制條例第32條及毒品獎懲辦法第17條第1、2項、第19條等規定之制訂，係基於公共利益，未賦予查獲毒品人員對於所屬機關請求發給獎金之公法上請求權者，顯有區別，上訴意旨執本院上開裁定針對不同法令規定所表示見解，主張原判決未肯認其對被上訴人針對系爭毒品案之查獲有加發獎金之公法上請求權，係屬違法云云，亦無足取。　　㈢復按毒品獎懲辦法第5條規定：「本辦法所列嘉獎、記功、記大功、申誡、記過、記大過之規定，由所屬機關依相關法令，審酌事實發生之原因、經過、行為之動機、目的、手段、表現、所生之影響及行為人之品行等情狀，核實獎懲。」第 11條第1項第1款第1目、第2項規定：「（第1項）查緝毒品人員，依下列規定獎勵之：一、記大功：㈠查獲……第三級、第四級毒品30公斤以上，……。（第2項）查獲走私毒品案件，因情況特殊得由查緝機關酌予提高前項獎度。……。」公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，為機關長官人事高權之核心，事務本質上行政法院尚不能逕行代為裁量而評定，參諸前開毒品獎懲辦法第5條規定，對於查緝毒品人員核予嘉獎、記功、記大功等獎勵，應由所屬機關本於職權審酌事發原因、經過及行為人之表現等事項而辦理，針對個別查緝毒品人員是否給予獎勵？如是，應給予獎勵為何？未見有查緝毒品人員可請求核給特定種類獎勵之法律依據；故公務人員就此並未經賦予得依法請求行政機關作成特定內容行政處分之公法上權利。原判決同此見解，而認上訴人以原審聲明⑶、⑷請求被上訴人對其作成記1 大功以上之行政處分為無理由，並無違誤。上訴人於原審所提甲證43，為稽查組107年6月26日召開業務檢討會議之紀錄，其中記載稽查組組長羅文禎稱：「這裏特別表揚蔡稽核俊華（按即上訴人），能查獲海關史上槍、毒最大量的紀錄，他是關鍵因素，因為他代理夜勤主任之積極作為，這2件大案才能順利查獲。」等語，僅係其個人意見。上訴人於原審另提出甲證69之「錄音譯文」，其上所載：「日期：108年9 月9日，地點：基隆關會議室，稽查組羅文禎組長會議上曾明白表示：『……710公斤愷他命石板案，我有問初寶義和崔耀宇……當天晚上我問他們好幾次，因為我們用鑽頭去鑽，狗狗也沒什麼反應（指緝毒犬），我問他們好幾次，影像有沒有問題，他們看不出來……』」等語，更無隻字片語提及上訴人對於查獲系爭毒品案究竟有何貢獻，故以上書證均無以推導出上訴人有何得請求被上訴人作成記1大功以上處分之公法上權利。原判決業敘明上訴人對系爭毒品案既無請求被上訴人核定特定種類獎勵之公法上請求權，則上訴人所提前述攻擊方法，因與判決結果不生影響，故不逐一論述，另上訴人於原審聲請通知羅文禎到庭證明系爭毒品案查緝經過、獎金分配會議過程及各參與人員貢獻程度如何，因與上訴人之訴有無理由之認定無關，亦無調查之必要，核無判決理由不備或就足以影響訴訟結果之證據未予調查之違法。上訴意旨主張：前述甲證69、甲證43等證物，足以證明崔、初2人及五堵分關對於系爭毒品案之查獲均無貢獻，原判決未予審酌，復未說明不予採信之理由，且未通知羅文禎到庭說明，逕為對上訴人不利之判決，乃未盡職權調查證據之能事，且判決理由不備云云，無非執其已於原審提出，惟為原判決所不採之主張，重複爭議，及對原審取捨證據之職權行使事項指摘為不當，難謂原判決有何違背法令情事。　㈣末查，課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」，是人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟救濟，雖其訴之聲明，除請求命行政機關作成行政處分或特定內容之行政處分外，另附帶聲明請求將訴願決定及原處分撤銷，惟其乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟。承前所述，上訴人於原審係以聲明⑴、⑵及聲明⑶、⑷，提起2件課予義務訴訟，分別請求被上訴人作成發給獎金531 ,000元及記1大功以上之行政處分，其中聲明⑴、⑶訴請撤銷系爭獎金分配表、系爭函部分，僅為附屬聲明，其聲明⑵、⑷ 之課予義務聲明既因無理由應予駁回，為附屬性質之聲明⑴ 、⑶自應一併駁回，原判決就此為相同處理，並無錯誤。上訴意旨再以崔耀宇為系爭毒品案獎金分配之業務承辦人，卻承辦自身敘獎業務，並於原審擔任被上訴人之訴訟代理人，違反行政程序法關於迴避之規定，及質疑被上訴人考績會組織之合法性等節，指摘原判決未依其原審聲明⑴、⑶撤銷系爭獎金分配表及系爭函為違法，仍難採憑。六、綜上所述，原判決以上訴人於原審提起課予義務訴訟，求為命被上訴人作成發給獎金531,000元及記1大功以上之行政處分，欠缺公法上請求之依據，為無理由，其另依行政訴訟法第7條規定，合併依國家賠償法請求被上訴人賠償80萬元，亦屬無據，乃駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-289-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第898號上訴人即被告林宗逸選任辯護人陳永祥律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第603號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第62號），提起上訴及上訴後移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4568號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宗逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宗逸依其年齡、智識程度及社會經驗，當可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予陌生他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年12月19日20時42分許，在高雄市○○區○ ○路000號統一超商享順門市前，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼及網銀帳號密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至3所示方式詐騙該附表所示之人，致其等陷於錯誤後，依指示轉匯至華南帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，因認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再　　按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證　　據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證　　明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實　　之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不　　足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服　　法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為　　被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有起訴書所載犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人陳泳易、林和珍、胡淑芬於警詢時之證述、被告華南銀行帳戶交易明細、被告與詐欺集團成員對話記錄、陳泳易、胡淑芬與詐騙集團成員之對話截圖、陳泳易合作金庫商業銀行匯款申請書帶收入傳票、林和珍華南商業銀行取款憑條、胡淑芬元大銀行帳戶、台新銀行帳戶交易明細、郵局匯款截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為其論罪依據。四、訊據被告僅坦承將本案銀行帳戶資料交予「沛嫆」之人，否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊因為要辦理貸款，在網路上認識「沛嫆」，「沛嫆」告知需交付本案帳戶供其美化帳戶以利辦理貸款，伊就把本案銀行帳戶資料交給對方，伊無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護略以：被告係因申請貸款而遭詐騙，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯行之認識。且遭詐欺集團詐欺之對象散落於社會各階層，不論係從是何種工作、職務或是否受有高等教育，均有遭詐欺可能，遭詐欺而交付金融帳戶資料者，實與遭詐欺而交付款項之被害人相同，故交付金融帳戶資料者並非當然係幫助犯等語。五、經查：　㈠本案銀行帳戶為被告所申辦，並於前揭時、地將本案銀行帳戶資料交付予「沛嫆」等節，業經被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述明確，而附表編號1至3所示告訴人，於附表所示時間，分別經本案詐欺集團以如附表所示詐術欺騙後，陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至本案銀行帳戶內，嗣詐欺集團成員隨即將匯入款項全數轉出至其他不明帳戶而予以隱匿乙情，亦有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告辯稱因欲申辦民間貸款，始將本案銀行帳戶資料等物交予他人等語，因其於行為時已年逾40歲，學歷為高中畢業（原審卷第65頁），衡情應有相當社會生活經驗，又其於案發時係在政府機關擔任公務員，並自承：有申辦過貸款經驗等語（偵四卷第52頁），理應知悉正常貸款根本毋須提供存摺及提款卡，今竟因欲貸款之對方要求，即將本案銀行帳戶資料交予他人，此固與常情有違。然查：　1.近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出　　入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，政府機關一再宣導　　，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資　　料，促請社會大眾注意，雖屬實情。然因一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。本件被告於警詢及本院審理時供稱：因為該時有向地下錢莊借款，須償還債務，後來有收到貸款簡訊，我主動跟對方聯繫，當時有名暱稱「小劉」男子，告訴我大致上貸款內容，說我跟銀行往來的次數比較少，為了要提高交易次數，要美化我的帳戶，能夠幫提高帳戶貸款評分、資金背景，並跟我提供暱稱「沛嫆」女子的電話，請我聯繫，我聯繫該女子後，加入通訊軟體LINE後，她要求我提供少使用帳戶及申辦合作金庫帳戶(000-0000000000000)，還要求我辦上開2個帳戶之網路銀行，再將網路銀行帳號及密碼給他，且網路銀行要綁定門號0000000000，嗣後她請人來統一超商享順門市跟我拿本案銀行帳戶資料等語（警三卷第6、7頁、原審審金訴卷第72頁、本院卷第82、83頁），並有被告提出其與暱稱「小明」之地下錢莊成員對話紀錄可參（併偵一卷第 213至215頁），由該對話可認被告有因清償借款，要求「小明」歸還本票之事實，此與一般向錢莊借款確須簽署本票擔保債務等情即屬相符，可認被告於本案發生當下，因積欠地下錢莊債務而有經濟壓力，則其見有借貸機會乃聯絡加以詢問，尚與事理相符。　2.觀諸被告提出其與「沛嫆」之人對話紀錄（警一卷第61至96 頁），「沛嫆」自稱是星展財富客服專員，要求被告前往超商列印委託書。依該委託書內容所載：立委託書人係委託新展財富辦理貸款，並就雙方貸款提供資料、徵信、貸款金額、收取費用、違反相關規定賠付違約金等內容均予以規定，有該委託書1紙在卷可參（偵四卷第55頁），此與一般委託辦理貸款，雙方須簽立契約確認相關貸款事項即屬相符。又被告於簽立委託書後，上傳予「沛嫆」觀看，「沛嫆」還特別在被告填寫貸款金額處加以圈選，要求其加蓋私印（警一卷第74、75頁），此要求被告補齊資料之動作，亦與正常申辦貸款等情相似。復依前開對話內容，被告於112年12月19 日交付本案銀行帳戶資料後，即向「沛嫆」詢問：會辦理多久？「沛嫆」於同年12月20日答覆：7-10個工作天。我現在準備進公司，我看看外務員有沒有把資料繳回來，今天幫你整理好所有資料就送去審核部。被告回稱：可是我可能撐不到星期五，因為我如果沒辦法結清就要一直繳利息，我到星期五要繳一萬的利息耶。「沛嫆」：我盡量幫你跟公司說說，因為審核是需要一點時間。嗣被告於12月21、22、23、26 日多次向「沛嫆」詢問辦理進度為何？「沛嫆」則先後回答：1.審核部已經通過了，等會計核准後再送到銀行核發就可以了、2.目前還在審核部要看看明天來不來得及送銀行、3. 我剛剛打回公司問了，最快要星期一才能撥款了，銀行系統好像出問題、4.目前已經送銀行了，接下來等銀行那邊批准後就會轉帳了，因為這次的金額有點超過上限，所以會比較久一點，要連假大家都擠在這幾批。這幾天應該就會撥款下來，你再留意一下等語。依此被告於上開過程曾填寫貸款委託書，再於對話中多次詢及貸款進度為何，均經「沛嫆」以仍在送件審核等語加以搪塞等情以觀，堪認本案詐欺集團係以合法簽立契約之外觀及話術來包裝其詐騙手法，對於當時經濟窘迫、缺錢急用之被告而言，其因此放鬆戒心輕信「沛嫆」為真正貸款業者，未多加思索及查證，即將上開帳戶資料予以交出等節，即非毫無可能，此由被告在交付帳戶後，屢催促貸款進度等節，可認其確相信對方係在為其辦理貸款等情，亦可得資印證。　3.被告於申辦貸款前，因急需現款清償地下錢莊債務，曾先跟「沛嫆」預支日後貸款金額3萬元等情，據其自承在卷甚明（原審金訴卷第62頁），並有上開對話紀錄可參（警一卷第 63頁），則在本案能否順利貸得款項均屬未知情形下，被告竟可先支得部分貸款金額，此節雖讓人質疑被告是否係在出售本案帳戶資料。然經觀之被告與「沛嫆」後續對話紀錄，未見該3萬元係屬被告交付帳戶代價等相關言詞，反而被告於交付帳戶資料後，幾乎每日均向「沛嫆」詢問貸款進度為何，此與一般出售金融帳戶者，於交付帳戶資料後即不予聞問等情明顯不同。況被告屢催促貸款進度，均經「沛嫆」以前開話術敷衍應付，待被告終於111年12月27日質疑「沛嫆」等人為詐騙集團，收受人頭帳戶後，「沛嫆」先回稱：審核流程都有正常在走，怎麼會覺得是人頭帳戶等語，後見被告未有回應，再於同年12月28日告以：林先生我昨天有跟銀行那邊詢問你的狀況，並沒有任何問題，銀行也說昨天就會撥款，但是最後檢查你名下帳戶狀態有掛失，導致他們不能先轉帳，那你這樣確定不要借貸，要麻煩你把3萬元預支金還公司等語（警一卷第96頁），則詐欺集團為求能使用本案帳戶資料，除於被告催促貸款進度時，不斷以各種話術敷衍外，甚至於身份遭質疑時，仍堅稱自己是合法借貸，銀行即將撥款，若被告不欲借貸，要求返還貸款預支金額，就此堪認被告前述其於貸款前取得之3萬元，係以借貸預支款項名目交付等語確屬為真，此時就被告立場思考，其於正式貸得款項前，即可先預支部分貸款金額，待日後順利貸得款項後，再從中予以扣除償還，其因此對於「沛嫆」確為貸款公司成員，並可成功為其貸得款項等節，應更有所期待，尚不致懷疑本案實係詐欺集團欲利用其帳戶用以實施詐欺或洗錢犯行。　4.被告於前述對話過程，曾依「沛嫆」提供之他人銀行帳戶資料，配合辦理約定轉帳帳戶綁定，並於銀行行員詢問前揭被綁定帳戶與被告關係，向行員佯稱被綁定帳戶之所有人均為其朋友等情，有上開對話紀錄可參（警一卷第70頁），固堪認被告有以不實資訊，配合辦理約定轉帳帳戶等情。然因被告對此供稱：對方告以欲增加銀行交易往來次數，藉以美化帳戶，這些是為了製造資金進出，讓我綁定約定帳戶等語（原審審金訴卷第72頁、原審金訴卷第62至63頁），因本案銀行帳戶若綁定多個約定帳戶，金流在各帳戶內進出交易，確實是可增加交易往來紀錄，被告既經告知係以美化帳戶方式協助辦理貸款，其為求順利貸得款項，而以前述方式配合辦理約定轉帳帳戶，未有何異於常情之處。至於此取得貸款方式可能涉及不法等節，就被告主觀而言，僅能認其對於「沛嫆」恐係以虛偽製作不實金融帳戶交易紀錄，以求順利通過銀行審核等情有所認識，並從中有配合辦理之情，然是否可因此認定被告有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，考量一般人雖可循正常管道向銀行申請辦理貸款，但若人人皆可循此管道借得款項，市面上必不會出現各式民間借貸、協助辦理貸款、整合債務等廣告，定是有人資力不足、條件不符或其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，此時其他貸款業者，或係直接貸與金錢收取較高額利息、或以取巧甚或其他非法方式協助辦理銀行貸款，並從中營利，各有其專業門路，此情雖與正當借貸程序有別，但卻是目前存於社會之真實狀況，因此詐騙集團成員告以欲助被告美化帳戶等語，反而可能更使被告信其為貸款業者，才會想方設法幫助其貸得款項，且此美化帳戶等行為縱涉及不法，可使被告有所聯想的應僅為向銀行詐騙貸款之部分，此與幫助詐欺係將帳戶資料交予詐騙集團，供向一般社會大眾詐騙使用等情，兩者在犯罪對象、行為模式均不相同，故亦難憑被告經告知欲美化帳戶並有配合辦理約定帳戶等情，即認被告具有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意。　5.立於理性第三人角度觀之，「沛嫆」前開話術其實仍存有相當之漏洞，亦與一般貸款模式相違，加以被告簽立之委託書並無受託人簽章欄位，亦有可疑之處，被告係有相當社會歷練之人，竟會相信「沛嫆」確為真正貸款業者，雖令人懷疑是否合理。然從詐騙集團往往複製相同手法詐取民眾之金錢，而該詐騙方式，亦經媒體宣導再三（例如：以涉嫌詐欺洗錢案件，要求被害人須將款項存入指定帳戶等候調查；佯稱網路購物付款設定錯誤，恐造成重複扣款，要求至提款機更改設定等等），又如許多常人眼中不可思議之遭詐騙個案，亦確實存於目前社會（例如：相互未曾謀面網友，竟會因對方言語哄騙，即遭詐騙高額金錢等情，亦屢見不鮮），此時依照檢察官起訴邏輯，其實前述任何詐騙手法，均存有不合理之處，常人只要稍加查證（例如詢問警政單位，是否真有涉嫌詐欺洗錢案件；去電網路商店，是否分期設定真有錯誤等等），均可從中判斷恐係他人行騙，而不致輕易受騙，然仍有諸多知識份子因詐騙集團施以前述詐騙手法致陷於錯誤，進而交付財物，此即顯示不是每個人在面對詐欺集團行騙時，都是如此謹慎、小心。是被告因相似原因而陷於錯誤，進而交付帳戶資料予陌生人等情，洵屬可能，難以上情資為對被告不利認定。　6.刑事法上幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。被告係因貸款遭騙而交付本案銀行帳戶資料，業如上述，或能認其上開所為，欠缺注意而明顯有輕忽或重大過失之情形，然刑法對於過失幫助詐欺或過失幫助洗錢犯行，未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難認其對於前開帳戶遭詐騙集團用以詐騙告訴人，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與檢察官起訴認所涉犯罪之構成要件有別。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。七、至檢察官於原審移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第558號，附表編號4所示告訴人遭詐騙部分），因被告被訴犯行應為無罪之諭知，兩者間即無事實或裁判上一罪關係存在，本院無從併予辦理，應退回檢察官另為適法之處置。另檢察官於上訴後移送併辦部分（臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第4568號），與本案已經起訴如附表編號1所示告訴人陳泳易遭詐騙之犯罪事實相同，為事實上同一案件，毋庸退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附表：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人　　詐騙時間及手法　　匯款時間、匯款金額及匯款帳戶遭詐金額轉匯過程　　　證據出處 1 陳泳易詐騙集團成員於111年10月底某日時，以通訊軟體LINE投資群組吸引陳泳易加入後，向其佯稱：可下載「General Atlantic」交易平台APP，入金至指定帳戶買賣股票獲利云云，致陳泳易陷於錯誤而依指示臨櫃匯款至右列帳戶 111年12月20日11時41分臨櫃匯款71萬元至本案帳戶 111年12月20日11時50分自左列本案帳戶轉匯87萬2000元(含胡淑芬遭詐款項2,000元)至不明帳戶(97282)內 ⒈陳泳易警筆錄(警一卷第17至19頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第50頁) ⒊投資APP介面、對話紀錄(警一卷第23頁) ⒋匯款申請書(警一卷第29頁) 2 林和珍詐騙集團成員於111年11月間某日，以通訊軟體LINE投資群組吸引林和珍加入後，向其佯稱：可註冊加入「方騰資本」投資網站，入金至指定帳戶買賣股票獲利云云，致林和珍陷於錯誤而依指示臨櫃轉帳至右列帳戶 111年12月26日12時18分臨櫃轉帳200萬元至本案帳戶 111年12月26日12時42分、43分自左列本案帳戶各轉匯100萬元至不明帳戶(28111、07722)內，共200萬元 ⒈林和珍警詢筆錄(警二卷第11至18頁)　 ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第54頁) ⒊華南銀行取款憑條(警二卷第61頁) ⒋對話紀錄(偵四卷第15至23頁) ⒌對話紀錄譯文暨施昇輝、林幼玲頭像(偵四卷第25至39頁) 3 胡淑芬詐騙集團成員於111年10月19日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳振國」在胡淑芬加入之「振國飆股交流圈66」投資群組，佯稱：開放賺錢平台加入會員，入金至「營業員」提供之指定帳戶，統一操作股票獲利云云，致胡淑芬陷於錯誤而依指示網銀轉帳至右列帳戶 ⒈111年12月20日9時26分轉帳4萬7,950元 ⒉同日9時28分(原記載26分)轉帳4萬8,250元 ⒊同日9時35分(原記載26分)轉帳5萬元 ⒋同日9時37分(原記載28分)轉帳4萬7,000元 ⒌同日9時49分(原記載37分)轉帳4萬6,885元 ⒍同日9時51分轉帳4萬9,115元 ⒎同日9時56分轉帳4萬5,000元 ⒏同日9時57分轉帳3萬8,000元 ⒐同日9時59分轉帳3萬5,000元 ⒑同日11時16分轉帳2,000元 ⒒以上合計共36萬4,200元，均轉帳至本案帳戶 ⒈111年12月20日10時3分自左列本案帳戶轉匯45萬7,000元(含其他不明匯入款項)至不明帳戶(07722)內 ⒉同日11時50分自左列本案帳戶轉匯87萬2,000元(含陳泳易遭詐款項71萬元)至不明帳戶(97282)內 ⒈胡淑芬警詢筆錄(警三卷第57至62頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第49至50頁) ⒊對話紀錄截圖(警三卷第123至151頁) 4 謝美娟詐欺集團成員於111年10月10日，透過通訊軟體暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」，向謝美娟佯稱：可透過「傑富瑞」APP投資獲利云云，致謝美娟陷於錯誤而依指示臨櫃匯款至右列帳戶 111年12月26日13時1分臨櫃匯款38萬5,000元至本案帳戶 111年12月26日13時54分自左列本案帳戶轉匯38萬5,000元至不明帳戶(07722)內 ⒈謝美娟警詢筆錄併警一卷第73至75頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第54頁) ⒊郵政跨行匯款申請書(併警二卷第333頁)

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-898-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3798號、113年度偵字第4461號），本院判決如下：　　主　文葉雲騰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉雲騰知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依葉雲騰社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國11 2年6月1日0時0分至同年月5日9時30分間之某時許，在不詳地點將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）及永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，與本案中信帳戶合稱本案帳戶）之金融卡及密碼（起訴書贅載存摺、印章，應予刪除）提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團），而以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式向楊信裕、靳建國、蘇文略、葉楊桂香、金凱翔、林白進、謝春玉、李淑玲等8人（下合稱楊信裕等8人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至8 「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，而以上開方式製造金流之斷點，使楊信裕等8人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經靳建國、蘇文略、金凱翔、謝春玉、李淑玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告葉雲騰表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第215頁、第269至280頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之存摺及金融卡等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼給任何人，這些金融帳戶資料是於113年6月7日、同年月8日不見，並被他人撿走，我發現不見後有掛失及補發本案帳戶之金融卡等語。二、經查，上揭事實及本案詐欺集團有於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式向被害人或告訴人楊信裕等8人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至8「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，業經如附表編號1至8「證據資料」欄所示之楊信裕等8人於警詢時供述在卷，並有如附表編號1至8「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識。　㈡而本案詐欺集團有使楊信裕等8人於如附表編號1至8「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內等情，業如前述，顯見本案詐欺集團於向楊信裕等8人施以詐術時，已取得且明知本案帳戶之金融卡及密碼等資料，並確有把握本案帳戶內之款項得以即時提領，不致遭金融帳戶所有人即被告掛失止付或有不確知金融卡密碼之情形。況本案於楊信裕等8人匯款後，即均於同日2 小時內陸續遭本案詐欺集團持本案帳戶之金融卡提領而取得贓款，足見本案帳戶在楊信裕等8人匯款時必是本案詐欺集團可全權控制者，並已先經被告本人同意且提供密碼，始能在第一時間知悉詐得之款項已入帳，復立即、全部提領一空。本案詐欺集團既有此等確信及把握，在本案帳戶相關資料係以諸如遺失撿拾而來等違背被告意思之方式取得之情況下，實無可能發生至明。益徵本案詐欺集團於上開時間使用本案帳戶之金融卡及密碼等資料，應係經金融帳戶持有人即被告同意並交付使用，而非心存僥倖下所為，是被告確有將本案帳戶之金融卡交與本案詐欺集團使用無訛。　㈢審以被告於案發時係40餘歲之成年人，且於本院審理過程中應對正常，依其自述為國中之學歷，堪認為具一般智識程度，而非全無社會見識、學識之人，並有工作經驗，且被告於本院準備程序自承：我知道不可以把金融帳戶之提款卡、存摺、密碼隨意交給其他人等語（見本院金訴字卷第214頁），足見被告應知悉將金融帳戶之金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再者，觀諸本案中信帳戶之交易明細，於112年5月間之帳戶餘額均為新臺幣（下同）數百元，且每次提領金額亦為數百元，且多為100元、2 00元，與被告於本院供稱：我有於112年6月12日辦理本案帳戶之金融卡補發，裡面還有錢，大概100元、200元是我的等語（見本院金訴字卷第269頁）相符，顯見被告於提供本案帳戶之金融卡與本案詐欺集團時，本案帳戶之餘額甚少，此與一般金融帳戶所有人提供金融卡及密碼予詐欺集團使用時，會傾向提供未使用之金融帳戶，或是先將餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符，足證被告主觀上對於本案詐欺集團取得其本案帳戶之金融卡及密碼後，其本身對於本案帳戶已毫無監督或置喙之餘地，即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會選擇提供原本即無存款之金融帳戶或在交付前預先將金融帳戶內之款項全數提領、轉出，並於交付後停止使用，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反之，若所交付之金融帳戶內尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之金融帳戶，以將本身危險降至最低，可認被告對本案帳戶有供非法使用一事自有認識，自有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈣另被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之金融卡及密碼後，本案帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，亦即，除非被告將本案帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則被告自己亦無從提領本案帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入之款項係顯示由被告取得，但實際上乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之本案詐欺集團所取得。如此，被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項經本案詐欺集團領取後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。此外，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無需有其他年籍資料之核對，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有金融卡及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之金融卡使用方式，即係欲以之作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將金融卡交付他人使用，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出、提領款項者之真實身分、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡，則其對於本案詐欺集團藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，是被告有幫助一般洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上，被告既已預見交付本案帳戶之金融卡及密碼有供不法使用之可能，故於提供金融帳戶時，選擇交付自身已無欲使用且餘額甚低之金融帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受金錢損失，堪認被告在權衡自身利益後，雖不確定對方身分，且預見收受其金融帳戶者有將其金融帳戶作為不法用途使用之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制該等金融帳戶物件之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡係遺失、沒有提供給任何人，亦未告知他人密碼等語，惟查：　㈠被告於本院準備程序時供稱其記得本案帳戶之金融卡密碼，所以沒有寫在任何地方，且當庭朗誦其本案帳戶之金融卡密碼，並表示本案帳戶之金融卡係於113年6月8日在車上發現不見，有於2日後將本案帳戶之金融卡掛失，並至銀行辦理補發等語（見本院金訴字卷第214頁）；於本院審理時則表示本案中信帳戶之金融卡係於112年6月7日20時在桃園市某區中華路台北富邦銀行自動櫃員機提款後遺失，本案永豐帳戶之金融卡則係於112年6月8日8時在台北富邦銀行提款後不見，且有於112年6月10日辦理掛失，並於同年月12日早上辦理補發等語（見本院金訴字卷第269頁），惟如附表編號1、 2、3、4、5、6「被害人」、「匯款時間」欄所示之人匯款之時間，均早於被告主張其本案帳戶之金融卡遺失之時間，且均於匯入本案帳戶後之2小時內即遭陸續提領，則依被告所辯，本案帳戶之金融卡於前揭時間內，仍為其所管領、使用（然卷內尚無積極證據可認被害人於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間匯入本案帳戶內之款項實均係由被告所提領），則被告對本案詐欺集團使用本案帳戶金融卡之方式當知之甚詳，而無不知之理，且本案帳戶之金融卡密碼除由被告告知外，尚無從以其他方式獲悉，是被告主張其本案帳戶之金融卡係遺失此抗辯顯與卷附交易明細等證據有所矛盾，難認有據。　㈡又被告雖有於112年6月10日將本案帳戶之金融卡掛失，有中國信託商業銀行股份有限公司114年1月15日中信銀字第1142 24839120007號函暨函附存摺、金融卡、印鑑異動情形表，及永豐商業銀行作業處114年1月17日作心詢字第1140113124 號函各1份（見本院金訴字卷第259至263頁）在卷可佐，惟此掛失時間為如附表編號1至8「匯款時間」欄所示之時間之後，且前揭款項均已經提領殆盡，即本案永豐帳戶於112年6 月10日之餘額僅有894元（見偵字4461卷第33頁）、本案中信帳戶於112年6月10日之餘額僅有221元（見偵字4461卷第3 7頁），除時間點過於巧合外，審酌被告於本院既供稱遺失本案帳戶之金融卡時間為112年6月7日、同年月8日，斯時如附表編號7、8「被害人」欄所示之告訴人均尚未匯款至如附表編號7、8「金融帳戶」欄所示之帳戶內，何以被告未立即致電掛失，卻推延至112年6月10日，即於如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之款項均已遭提領殆盡後始致電掛失，已有可疑之處，尚難僅憑其事後有將本案帳戶之金融卡掛失即作為對其有利之認定，是被告所辯委不足採。五、至被告雖聲請調查吳崑山、蘇如霞、謝春玉、李秀玉此4人匯款至本案中信帳戶之緣由，惟吳崑山、蘇如霞、李秀玉均非本案被害人，尚非本案起訴範圍，自無調查渠等匯款原因之必要。而謝春玉匯款之緣由業經其於警詢時供承在卷，且本案事證亦已明確，自亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行：　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢再按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112年6月14 日公布增定第15條之2規定，並於同年月16日施行。徵之立法者增定本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。是本案依被告行為時之法律，既尚無如前述新法獨立處罰之規定，自不得因其後增定施行之新法而予處罰。從而，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，合先敘明。二、而按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及密碼與他人使用，其所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之金融卡及密碼，使本案詐欺集團得於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式對楊信裕等8人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團將上開款項自本案帳戶內提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時觸犯8個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。四、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無11 2年6月16日修正施行前、後洗錢防制法第16條第2項或113年 8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之金融卡及密碼交付予他人，容任他人以前揭金融帳戶資料作為犯罪之工具，並造成楊信裕等8人受有如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明，迄今均未賠償楊信裕等8人所受損害，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益、告訴人李淑玲表示從嚴審理之意見（見本院金訴字卷第255 頁）、前有涉犯傷害案件之素行，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，暨被告自承為國中之智識程度、從事室內裝潢、無任何親屬需要扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第283頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即如附表編號1至8「匯款金額」欄所示之款項，業經本案詐欺集團提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定對被告宣告沒收、追徵。二、至本案帳戶之金融卡雖均未扣案，惟該資料尚可掛失、註銷，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否提起告訴) 詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶證據資料 1 楊信裕(否) 本案詐欺集團於112年6月1日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」之帳號向楊信裕佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.skxjgq.top/h509/）投資股票獲利云云，致楊信裕陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 10時27分許 30,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴楊信裕於警詢之指述（113年度偵字第3798號卷第7至10頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年10月4日中信銀字第112224839363222號函暨檢送本案中信帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）、自動化交易LOG資料-財金交易各1份（同上偵卷第19至26頁） ⑶楊信裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第11至13頁、第27頁、第29頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「風雨同行」之群組與楊信裕間對話紀錄、盈昌投資網站擷圖照片共33張（同上偵卷第15至18頁） ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 2 靳建國（是）本案詐欺集團於112年5月初之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「淑雅」之帳號向靳建國佯稱：可至盈昌投資應用程式投資股票獲利云云，致靳建國陷於錯誤而匯款。 112年6月5日 9時30分許 60,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴靳建國於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第41至42頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶靳建國之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（同上偵卷第43頁、第47頁、第49至50頁、第55頁、第57頁、第59頁） ⑷靳建國之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第45頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「淑雅」之帳號與靳建國間及名稱「飄紅天下第一」之群組間對話紀錄擷圖照片、盈昌投資應用程式擷圖照片共13張（同上偵卷第51至53頁） 3 蘇文略（是）本案詐欺集團於112年5月底之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號、名稱「飄紅天下第一」之群組向蘇文略佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sjjclw.top/h509/）投資股票獲利云云，致蘇文略陷於錯誤而匯款。 112年6月6日 9時4分許 150,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴蘇文略於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第61至67頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第35至39頁） ⑶蘇文略之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第69頁、第71至74頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號與蘇文略間及名稱「飄紅天下第一」之群組間對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「飄紅天下第一」之群組主頁擷圖照片共20張（同上偵卷第77至79頁、第81至82頁） ⑸網路銀行交易結果擷圖照片1張（同上偵卷第90頁） ⑹中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 4 葉楊桂香（否）本案詐欺集團於112年5月初之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號向葉楊桂香佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.lirxyl.top/h509/）投資股票獲利云云，致葉楊桂香陷於錯誤而匯款。 112年6月6日 9時23分許 100,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴葉楊桂香於警詢之指述（113年度偵字第4461號卷第97至99頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶葉楊桂香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第101至103頁、第105頁、第107頁） ⑷葉楊桂香之元大銀行國內匯款申請書1份（同上偵卷第109頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「媽媽」之帳號與葉楊桂香間對話紀錄、盈昌投資應用程式頁面及社群軟體FACEBOOK廣告網址擷圖照片共18張（同上偵卷第111至119頁） 5 金凱翔（是）本案詐欺集團於112年6月6日前之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張雅雯z」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號向金凱翔佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sfpcnw.top/h509/）投資股票獲利云云，致金凱翔陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 9時19分許 40,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴金凱翔於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第123至125頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第35至39頁） ⑶金凱翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第129至131頁） ⑷盈昌投資網站儲值明細、網路銀行交易成功擷圖照片共2張（同上偵卷第133頁） ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 6 林白進（否）本案詐欺集團於112年5月29日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「蔡雨彤」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「節節高」之群組向林白進佯稱：可在盈昌投資應用程式儲值以投資股票獲利云云，致林白進陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 11時30分許 30,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴林白進於警詢之指述（113年度偵字第4461號卷第139至141頁） ⑵案外人即聯邦銀行五股分行存匯部門主管許淑貞於警詢之供述（同上偵卷第143頁） ⑶本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑷林白進之新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第145頁、第147頁、第149至150頁、第153頁） ⑸林白進之聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料各1份（同上偵卷第155頁、第157頁） ⑹通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」、「蔡雨彤」之帳號、名稱「節節高」之群組與林白進間對話紀錄及暱稱「盈昌客服專員NO.136」、「蔡雨彤」之帳號主頁擷圖照片共56張（同上偵卷第158至171頁） 7 謝春玉（是）本案詐欺集團於112年4月7日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「盈昌客服專員NO.136」、「同信專線客服NO.115號」之帳號向謝春玉佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.sfpcnw.top/h509/）投資股票獲利云云，致謝春玉陷於錯誤而匯款。 112年6月8日 10時28分許 45,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴謝春玉於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第175至176頁） ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細（查詢期間：112年3月30日至112年6月13日）各1份（同上偵卷第37至39頁） ⑶謝春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（同上偵卷第185至187頁、第205頁、第207頁、第209頁） ⑷謝春玉之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第189頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「盈昌客服專員NO.136」、「同信專線客服NO.115號」之帳號主頁及渠等與謝春玉間之對話紀錄、盈昌投資應用程式登入畫面、行動電話通聯紀錄之擷圖照片共11張（同上偵卷第192至201頁） ⑹中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年6月30日）各1份（見本院金訴字卷第21至25頁） 8 李淑玲（是）本案詐欺集團於112年4月之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張靜怡y」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號向李淑玲佯稱：可至盈昌投資網站（網址：https://www.gistex.top/h509/）投資股票獲利云云，致李淑玲陷於錯誤而匯款。 112年6月9日 11時50分許 100,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉雲騰） ⑴李淑玲於警詢之指訴（113年度偵字第4461號卷第213至217頁） ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細（查詢期間：112年6月5日至112年6月12日）各1份（同上偵卷第29至33頁） ⑶李淑玲之金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（同上偵卷第227頁、第229頁、第231頁、第233頁） ⑷國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（見本院金訴字卷第223頁）

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1191-20250219-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人即被告吳嘉祥上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 39號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳嘉祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷00號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之熱水器1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開熱水器贈與不知情之姓名年籍不詳之人。嗣因鄭錦明發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經鄭錦明訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳嘉祥(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第57-59頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對前揭犯罪事實矢口否認，辯稱係告訴人鄭錦明（下稱告訴人）贈與伊，伊並無竊盜犯行云云。經查: （一）證人即告訴人否認有將上述物品贈予被告，被告亦未提出與告訴人成立本案物品之贈與契約相關證據，是被告辯稱告訴人有要贈予本案熱水器1台之說法是否可信，已非無疑。（二）再者，證人即告訴人租屋處之房東陳若存於本院證述：「只有聽到告訴人要給被告冷氣，沒有聽到告訴人要給被告其他東西」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣，其他的我就不知道了。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存於本院證述並未聽聞告訴人有贈與本案熱水器之說法為真實，故無從據此為被告與告訴人間有成立熱水器贈與契約之有利認定。此外，尚有現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）在卷可資佐證，是被告辯稱本案熱水器是告訴人所贈與，並無不法所有之意圖及竊盜犯行云云，即難採信。綜上所述，被告所辯無可採納。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、不另為無罪諭知部分　　　（一）公訴意旨認:被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷0 0號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之冷氣機室外機1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開冷氣機室外機變賣予不詳之人，得款花用殆盡，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云。（二）檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第 161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以告訴人警詢指訴暨現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張，為其論據。訊據被告堅詞否認有竊盜冷氣室外機1台之犯行，辯稱：係告訴人贈與冷氣室外機1台等語。（四）經查： 1.被告主張告訴人有贈與其冷氣室外機1台之事實，業據證人陳若存於本院證述：「有聽到告訴人要給被告冷氣」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，有被告提出其二人USB錄音檔在卷可證，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存證述有聽聞告訴人要贈與被告冷氣室外機1台之說法為真實。 2.現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）僅能證明被告有搬走冷氣室外機1台之事實，尚無足為被告搬走冷氣室外機1台，即是竊盜之證據。 3.從而，告訴人主張被告竊盜其所有之冷氣室外機1台等情，並無其他補強證據可資佐證，然因此部分若成立犯罪，與本院所認定被告竊盜熱水器1台之犯行間，有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。五、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查原判決認被告有竊取告訴人所有之冷氣室外機1台部分，容有誤會，從而，被告上訴意旨以原審此部分認事用法有誤為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告竊盜冷氣室外機1台部分，撤銷改判。爰審酌被告率爾竊取他人之物（熱水器1 台），缺乏對於他人財產權之尊重，行為固有不當；然念及被告於本院審理中未爭執客觀事實，僅爭執主觀犯意，態度尚非甚劣，並考量其所竊財物非屬新品，侵害法益程度尚屬有限，另審酌被告前因詐欺、家庭暴力、竊盜及公共危險等案經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資警惕。六、沒收部分：　　　　被告將竊得之熱水器已轉送他人等情，據被告供承在卷（警卷第6頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定就被告犯罪所得熱水器1台宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上易-440-20250213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡瑛玲選任辯護人徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17306號），本院判決如下：　　主　　文簡瑛玲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡瑛玲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之個人身分資料或金融帳戶存摺、帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供詐欺集團成員用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於詐欺集團成員提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月12 日某時許，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳戶000-0000 000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行000 -00000000000號（下稱本案中小企銀帳戶）之提款卡及密碼提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，對實施詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶、本案中小企銀帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人陳彥酲、陳玉珊、廖子涵、王子玉、許珈寧(下稱告訴人陳彥酲等5人)於警詢時之證述；告訴人陳彥酲等5人提出之匯款明細；告訴人陳彥酲等5人分別與詐欺集團成員間之對話記錄；本案合庫帳戶之使用者開戶資料及交易明細；被告與詐欺集團成員間之對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼提供給暱稱「陳曉玲」之人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：因為需要貸款，誤信對方製作工程款流水帳之話術而受騙，事後沒有得到貸款也沒有獲得任何報酬等語。而辯護人為其辯護稱：暱稱「陳曉玲」之人先佯稱為「OK忠訓國際」之員工，並提供身分證件取信於被告，再以能幫忙被告美化帳戶為由，誘使被告寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶，被告發現遭詐騙後即撥打165反詐騙專線報案，自始至終均無幫助詐欺或洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於112年12月12日某時許，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡寄送予暱稱「陳曉玲」之人，並以通訊軟體LINE告知其卡片密碼，該人所屬詐騙集團即於如附表所示之詐騙時間，對告訴人陳彥酲等5人實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷(見偵字第17306號卷第 22至23頁、第199至200頁；本院原金訴字卷第61頁、第106 頁)，並有證人即告訴人陳彥酲等5人於警詢之證述(見偵字第17306號卷第53至54頁、第69至71頁、第89至91頁、第111 至113頁、第145至146頁)在卷可稽，且有告訴人陳彥酲等5 人與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、匯款明細、報案紀錄等件(見偵字第17306號卷第55至65頁、第73至89頁、第93至 107頁、第115至139頁、第149至185頁)在卷可按。足徵被告所提供之本案合庫及本案中小企銀帳戶，已成為本案詐騙集團成員作為詐騙告訴人陳彥酲等5人之工具，此部分事實，堪予認定。 (二)然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。又行為人如係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付帳戶，則交付帳戶之人並無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或確信此等情形不會發生，其主觀上即無與他人共同為詐欺、幫助詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，依指示提領款項，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (三)觀諸被告與暱稱「陳曉玲」之人於通訊軟體LINE之對話紀錄顯示：「(陳曉玲) 我這邊是OK的陳專員，你這邊所需貸款金額是多少呢？」、「(被告) 20左右，謝謝妳。」、「(陳曉玲) 可以的」、「(陳曉玲) 你常往來的銀行是哪幾家？」、「(陳曉鈴)你常往來銀行送件，因爲你有進出帳的記錄，這樣通過的概率會更高」等語，嗣暱稱「陳曉玲」之人陸續提供貸款方案，並強調貸款審核與資金流水作業相關，進而以「到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水」、「卡片不是長期放在公司的，到時候做完流水就會馬上歸還給你，到時候你的存簿都會體現出來，我傳給你看看」等言語，誘導被告交付提款卡及密碼，並依指示寄送提款卡等情，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第37至39頁)。綜觀上開對話內容，被告初始係基於貸款需求尋求資金協助，嗣於對話過程中，對方以「貸款審核與資金流水作業」為由，逐步引導被告交付金融帳戶提款卡，而非一開始即明示帳戶將作其他用途，則被告辯稱係因申辦貸款需求而配合提供本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼，尚非無據。 (四)復觀諸上開對話紀錄，被告與暱稱「陳曉玲」之人不僅討論貸款方案，且有詳細磋商貸款條件，例如：「(陳曉玲) 貸款20萬，代辦費3趴，收取6000，貸款下來實拿194000」、「(陳曉玲) 20萬分36期，每月需要攤還本息5681。」(見偵字第17306號卷第41頁)等語，此與一般貸款申辦程序中，申貸方須與承貸方確認貸款條件、貸款金額、期數與攤還費用等細節相符，尚難排除被告確有按正常貸款流程行事之意圖，且其並未對貸款程序產生懷疑。再者，兩人間亦存在關於代辦費用減免之協商，例如：「(被告) 妳的實拿金額不對，只有194000？」、「(陳曉玲) 我已經幫你申請下來了」、「(陳曉玲) 代辦費本來6000，少2000，代辦費共4000，其他費用沒有。」(見偵字第17306號卷第44頁)等語，而從此對話內容觀之，雙方就貸款過程所涉之費用進行討論，且被告有詢問實際取得金額之疑義，並對於代辦費金額進行確認，顯見被告確信貸款審核與代辦費用均屬正當程序之一環，而非對貸款條件存有疑慮或發現異常。則被告辯稱其與暱稱「陳曉玲」之人係接洽申辦貸款事宜，而非從事販賣金融帳戶幫助詐欺集團從事詐欺或洗錢犯行，難謂空言。 (五)另觀諸對話紀錄，暱稱「陳曉玲」之人從未於對話中承諾支付任何報酬予被告，且被告於磋商貸款條件之過程中亦未曾提出報酬要求，而係單純以貸款需求進行溝通。而在暱稱「陳曉玲」之人向被告指示：「(陳曉玲) 到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水。」後，被告始依其指示寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶之提款卡，並告知卡片密碼，顯見被告交付帳戶之行為係基於貸款審核程序之誤信，並非為獲取金錢之報酬，被告非為財物利益而提供上開提款卡，即與一般以獲取金錢利益而出售帳戶之行為模式明顯不同。又被告於112年12月18日後察覺異狀，隨即詢問：「(被告) 妳用我合庫的金融卡是做了什麼？人頭帳戶？還是怎樣？」、「(被告) 合庫一直打電話。」隨後多次嘗試聯繫對方未果，最終質問：「(被告) 妳們是詐騙集團嗎？」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第45頁)。是從兩人之對話過程語意為通篇觀察，堪信被告此時始意識到情況異常，並試圖聯繫對方確認狀況，惟對方已開始迴避、推託，不再回應訊息，而被告即於同月27日前往警局報案，此亦有新北市政府警察局新莊分局福營派出所之警詢筆錄在卷可參(見偵字第17306號卷第27 至28頁)。則被告辯稱係誤信對方所述，而非提供上開提款卡供犯罪使用，尚屬可信。則被告是否自始即知悉帳戶將供作不法使用，而有幫助暱稱「陳曉玲」之人為詐欺或洗錢之犯意，即非無疑義。 (六)末以，被告固於本院審理時供稱：約莫101年曾經向裕融公司辦理過車貸，也向裕富公司辦理過商品貸，當時對方都沒有請我交付提款卡及密碼等語(見本院原金訴字卷第106頁) 。是被告雖曾有辦理貸款之經驗，且當時未曾被要求提供提款卡及密碼，惟其個人經歷不足以概括適用於所有貸款情境，亦難以據此逕推其應知本案申貸模式有異於正規貸款，或由此推論被告對於本案涉及詐欺或洗錢之情事有所認識。又上開對話紀錄中，被告曾將含有健保卡照片及提款卡密碼之訊息收回(見偵字第17306號卷第42頁)，而被告於本院審理時供稱：「我將照片及訊息收回是因為避免遭人加利用。」等語(見本院原金訴字卷第106頁)，經佐以上開對話紀錄前後語意為觀察，可知被告雖依對方指示提供證件照片及提款卡密碼，然仍存有一定警覺性，於提供資料後旋即收回，以避免個人基本資料被不當使用，亦難謂與常理相違。蓋被告若收回照片及訊息目的在於避免事後檢警之追查，通常會選擇刪除全部對話紀錄，而非僅針對特定訊息加以收回或刪除。是以，綜觀上開對話內容，被告與暱稱「陳曉玲」之人間不僅詳加討論貸款條件，且兩人對於貸款條件與代辦費之具體內容有所磋商，顯示被告確係基於取得貸款之正當動機，難認被告主觀上具備幫助詐欺或幫助洗錢不確定犯意。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。六、退併辦部分： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官另以113年度偵字第28761號就附表所示告訴人陳彥酲等5人遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳彥酲詐欺集團成員於112年12月17日16時34分許，以通訊軟體LINE暱稱「Eating(●_●)」與告訴人陳彥酲聯繫，佯稱：家中有急用，借款3萬元等語，致告訴人陳彥酲陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日20時48分許 3萬元合庫帳戶 2 陳玉珊詐欺集團成員於112年12月16日某時許，以通訊軟體Instagram暱稱「雨柔」與告訴人陳玉珊聯繫，佯稱：有一個活動，如購買他的商品就可以抽獎，買一次抽一次，一個商品新臺幣2000元等語，致告訴人陳玉珊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時16分許 4000元合庫帳戶 3 廖子涵詐欺集團成員於112年12月17日16時許，以通訊軟體臉書暱稱「Aikenn Cherry」與告訴人廖子涵聯繫，佯稱：要購買擠乳器等語，致告訴人廖子涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時37分許 2萬8106元合庫帳戶 112年12月17日21時48分許 1萬92元 4 王子玉詐欺集團成員於112年12月17日21時42分許，以臉書社群(Facebook)與告訴人王子玉聯繫，佯稱：要購買公仔等語，致告訴人王子玉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時43分許 2萬9985元合庫帳戶 5 許珈寧詐欺集團成員於112年12月15日某時許，以臉書社群(Facebook)暱稱「張靜芸」、通訊軟體LINE暱稱「楊聰慧」與告訴人許珈寧聯繫，佯稱：要購買包包等語，致告訴人許珈寧陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日17時37分許 9萬6017元中小企銀帳戶

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-124-20250212-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第172號原告許珈寧被告簡瑛玲上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度原金訴字第124 號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月12日某時許，將自己所申辦之臺灣中小企業銀行000-00000000000號（下稱本案中小企銀帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣詐欺集團不詳成員於112年12月15日某時許，以臉書社群Facebook暱稱「張靜芸」、通訊軟體LINE暱稱「楊聰慧」分別向原告佯稱：「要購買包包等語」、「可協助申請好賣家帳號」云云，致原告陷於錯誤，以網路銀行匯款新臺幣( 下同)9萬6,017元至本案中小企銀帳戶而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：(一) 被告應給付原告12萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以113年度原金訴字第124號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TYDM-113-原附民-172-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘鉅炫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2739號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘鉅炫於民國112年9月25日下午4時36 分許，未領有駕駛執照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中山東路2段往龍興路方向行駛，行經桃園中壢區中山東路2段510號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、視距等狀況，並無不能注意之情事，卻因逢尖鋒時間車流較大，僅注意閃避右側之機車，而疏未注意告訴人張靜筠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車已行駛至其左前方，即貿然前行而與之碰撞，致張靜筠人車倒地，因而受有頭部、胸部、後背、左踝、右膝、右小腿挫傷及右肘擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：被告被訴前開罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人已具狀撤回告訴一節，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-審交易-719-20250203-1

搜尋結果：張靜

獎懲等

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

過失傷害

竊盜

違反洗錢防制法等

請求賠償損害

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等

過失傷害