Know99判決書

搜尋結果：強制猥褻

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第59號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪傳勛選任辯護人洪茂松律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 241號、113年度偵字第11820號、113年度偵字第12186號、113年度偵字第14552號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、附表二、附表三所載之刑，應執行有期徒刑肆年。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、乙○○為年滿18歲之成年人，並在臺南市○區○○○○路0號7樓之5 之住處（下稱本案家教教室），開立未立案之家教班並擔任教師，負責提供學生數學、自然等科目之教學及課業指導。其明知代號AC000-A113082之人（下稱Ａ男，民國000年00月生）、代號AC000-A113098之人（下稱Ｂ男，民國000年00月生）、代號AC000-A113129之人（下稱Ｃ男，民國000年0月生）均為未滿12歲之兒童，且係因教育關係受自己監督之人，竟不知善盡為人師表教育之責，為滿足自己之私慾，竟利用在上址上課之機會，分別為下列行為：　㈠Ａ男自民國112年11月15日起至113年3月13日止，於每週三15 時30分至18時30分許，在上址接受乙○○教導數學科目，乙○○ 竟基於成年人對受監督之兒童利用權勢、機會為猥褻之犯意，分別於附表一所示日期，趁教導Ａ男課程結束等待家長前來接回之空檔，將Ａ男帶至乙○○臥室房間內，利用Ａ男為兒童，且受其監督指導課業不敢貿然拒絕，以附表一所示之方式，指示Ａ男躺在床上並脫下Ａ男褲子，假藉幫Ａ男生殖器擦藥之名義，徒手撫摸Ａ男之生殖器，Ａ男雖心感有異，惟因乙○○ 係其數學家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ａ男為猥褻行為得逞共9次（詳細時間、地點及方式如附表一所載）。　㈡Ｂ男自112年9月16日起至113年3月9日止，於每週六14時至16 時許，在上址接受乙○○教導數學、自然實驗科目。乙○○於11 3年3月9日14時至16時，在大教室為Ｂ男上數學課時，為讓Ｂ男看實驗材料而將Ｂ男帶往客廳，竟基於成年人對受監督之兒童利用權勢、機會為猥褻之犯意，乙○○明知Ｂ男係兒童並因教育關係受其監督，即利用Ｂ男受其監督不敢貿然拒絕，在客廳內以Ｂ男剛剛伸手抓生殖器一帶，直接拉開Ｂ男褲子，以濕紙巾碰觸Ｂ男生殖器附近位置，並告知Ｂ男這是為其好、上完廁所要記得擦，Ｂ男雖心感奇怪，惟因乙○○係其數學與科學實驗家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ｂ男為猥褻行為1次得逞。　　㈢Ｃ男自112年7月5日起至113年3月29日止，於每週三約13時至1 7時30分許，在上址接受乙○○教導數學、自然科目，並自112 年11月17日起，於每週五13時至4時30分亦在上址接受乙○○ 指導數學，並多由乙○○負責將Ｃ男自安親班或學校接至上址教室。乙○○竟基於成年人對受監督之兒童利用權勢、機會為猥褻之犯意，分別於附表三所示日期、地點，利用Ｃ男為兒童，且受其監督指導課業不敢貿然拒絕，而以附表三所示方式，對Ｃ男為猥褻行為，Ｃ男雖心感害怕，惟因乙○○係其數學、自然科家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ｃ男為猥褻行為得逞共4次（詳細時間、地點及方式如附表三所載）。二、嗣因Ｂ男對於乙○○上開行為感到怪異，於113年3月9日即將上情告知父母，並因Ｂ男曾在上開家教教室見到與其在相同英文補習班上課之Ａ男1次，嗣後英文課時主動詢問Ａ男，始知悉Ａ男亦有類似遭遇，並經Ｂ母轉知Ａ母，Ａ男始將上情告知其母，並由學校進行相關通報程序；員警因清查乙○○行動電話聯絡人資訊而與Ｃ母聯絡，Ｃ男始將上情告知其母，而循線查獲全情。三、案經Ａ母訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊、Ｃ母訴由臺南市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男乃性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免因其他親屬、就讀學校等資訊足以識別被害人，故就證人即上開被害人母親、學校等資訊亦不揭露，而以Ａ母、Ｂ母、Ｃ母代稱，學校資訊則隱匿之，合先敘明。　　二、證據能力部分：　㈠本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告及辯護人原於準備程序時陳明對於各該傳聞證據之證據能力，均同意作為證據使用（見本院卷一第70頁），於本院審理期日進行調查證據程序時，辯護人除就「證人Ａ母、Ｂ母、Ｃ母」之證述改稱屬傳聞證據；其餘部分經本院於審理時提示、告以要旨，被告及其辯護人均未再更動前於準備程序對於證據能力之意見，本院審酌就未爭執部分之證據製作過程，具備合法可信之適當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依前揭規定及說明，均具有證據能力。　㈡又按性侵被害兒童之證言非無證據能力，但應有補強證據要求之必要性。此之補強證據，必須係與被害兒童陳述被害之經過有關聯性，但與兒童證言不具同一性之別一證據，始具適格性。故如以被害兒童之父母、家屬或老師等關係人為證據方法，以其等具結之證詞，資為補強被害兒童之證言者，即應就該證人之「證詞組合」分別其內容類型而為不同之評價，其被評定為與被害兒童之陳述具有同一性或重複性之「累積證據」（如轉述兒童陳述其被害經過之傳聞供述），即非適格之補強證據，但就其等自己之經歷見聞，或肩負輔導學生實施性侵害防治教育課程及通報疑似性侵害犯罪情事義務之各級中小學校（含依特殊教育法實施之特殊教育）老師針對所輔導個案之直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為之證詞，則具有補強證據之適格（最高法院103年度臺上字第2 612號判決意旨參照）。查證人Ａ母、Ｂ母、Ｃ母所證述關於聽聞Ａ男、Ｂ男、Ｃ男轉述各自遭被告猥褻部分之證言，因證人Ａ母、Ｂ母、Ｃ母並未親自目睹Ａ男、Ｂ男、Ｃ男被害經過，此部分證述屬傳聞證據，不具證據能力，但就Ａ母、Ｂ母、Ｃ母與被告接觸之過程、各自小孩告知本案時之情緒狀況、小孩對被告之觀感、本案通報經過等部分，為其等親身經歷，自非傳聞證據，應有證據能力，且關於此部分亦屬與Ａ男、Ｂ男、Ｃ男證言不具同一性之別一證據，應具有補強證據之適格。　　貳、有罪部分一、訊據被告雖坦承確實有在本案家教教室教導Ａ男數學、Ｂ男數學與科學實驗、Ｃ男數學與自然，並且知悉渠等均為未滿12 歲兒童，然矢口否認有對Ａ男、Ｂ男、Ｃ男為任何猥褻行為，辯稱：Ａ男情況比較特殊，情緒起伏比較大，接近期中考時有稍微對他兇一點，所以小孩可能心理上有些反心，而且臥室可以讓學生自由進出，Ａ男可能是在模仿Ｂ男的行為；Ｂ男則是因為我不讓他做實驗而不開心，我帶他去客廳那天，只有叫他用濕紙巾擦手，Ｂ母將濕紙巾的事情放大；Ｃ男我也不知道他為什麼會這樣講云云。辯護人則為被告辯稱：Ａ男、Ｂ男、Ｃ男指述之內容均有矛盾之處，且其等可能係受家長之重複、誘導或誤導式之詢問；被告在Ａ男課程結束下課時尚需指派作業、寫聯絡簿、影印等，並無起訴書所指之「空檔」時間得為本案行為；就Ｂ男部分，大教室之門尚有擺放物品避免完全關閉，被告豈有可能在他人可看到之客廳，對Ｂ男為本案行為之可能；就Ｃ男部分，課程中間休息時間，學生都在玩扭蛋、抽獎，被告尚需批改作業，實無可能在課程中間休息時間為本案行為，且Ｃ男所述之案發地點為教室、自修教室、房間，均係學生可自由進出之場所，被告實無可能在學生會進出之處所為本案行為云云為辯。　　二、關於Ａ男部分：　㈠證人Ａ男前曾於111年8月間至112年6月間，在本案家教教室由被告教導數學，暫停一段時間後，於112年11月15日又再度由被告教導數學至113年3月13日，復課後之上課時間為每週三下午3點半至6點半，復課時Ａ男為就讀國小五年級之學童等情，此為被告所不爭執，復據證人Ａ母於偵查中證述明確（見偵一卷第31頁至第33頁）。證人Ａ母就復課後之詳細上課日期、接送方式於本院證稱：我本身沒有上去過家教教室，通常是我開車載Ａ男到樓下，他自己上去，老師會傳LINE 跟我說Ａ男已經到教室了，我要去接他的時候，我也會傳LIN E跟老師說我到了，（提示本院卷第119頁到175頁）我傳「到了」都是我已經在樓下，1月24日這個禮拜三有請假，2月初也有請假，我有請假都會在LINE裡頭跟老師講，只有1次真的漏了，那次是過年後我們全家得流感，本來應該要上課，小孩發燒我就疏忽忘記通知老師，就是2月14日這次沒上課，通常去被告那邊把小孩接走是我，有幾次是我先生，我先生接的時候，是我先生先LINE我，我確定先生到了之後我會再LINE老師，因為我先生沒有老師的LINE，我先生不會上樓去接小孩，都是在樓下等，小孩正規下課時間是6點半，1 2月27日這天6點25分我傳訊息說我到了，這天是有稍微早一點，12月13日這天6點18分我傳到了，這天也是提早到等語（見本院卷一第311頁至第366頁），且參佐本院拍攝被告扣案行動電話內與Ａ母之LINE對話內容（見本院卷一第119頁至第179頁），其中113年1月24日、同年2月7日之課程Ａ母有事先請假，同年2月14日雖為原訂之上課日，然並無傳送任何訊息，其他日期之對話則均有傳送Ａ男已到或Ａ母到達接小孩之訊息，核與證人Ａ母於本院證稱113年1月24日、同年2月7 日課程有請假，同年2月14日因Ａ男生病臨時未去上課等情相符，則Ａ男復課後，於112年11月15日起至113年3月13日此期間，僅113年1月24日、同年2月7日、同年2月14日未前往本案家教教室上課，此期間之每週三下午均有在該家教教室上課，接受被告指導數學科目乙情，首堪認定。　㈡再Ａ男復課後，被告在Ａ男課程結束等待家長前來接送之空檔，將Ａ男帶至被告臥室房間內，假藉幫Ａ男生殖器擦藥之名義，徒手撫摸Ａ男之生殖器等情，業據證人Ａ男先後於偵查及本院審理時證述如下：　①證人Ａ男於偵查中證稱：「（有無補過數學？）有；（一次上課有幾個同學？）有5、6個，是四年級，但我是1個人在小房間上課；（為何你在小房間上課？）我不知道。好像是上的東西不一樣；（能否幫我畫一下補習班內的位置圖嗎？）可以（當庭繪出位置圖）；（可否稍微解釋一下位置？）出入口左邊有一個鞋櫃放鞋子，有一個走道，小房間1是老師自己的房間，小房間2是自修室；（你通常在哪裡上課？）都在自修室上課；（那四年級的學生在哪裡上課？）在真正的教室上課；…（我們聽媽媽說有發生一些不舒服的事，是不是也在這個小房間？）不是，他帶我到另一個房間他個人的小房間；【以下為司法詢問員詢問】（6點鐘上完課，他帶你到個人的小房間1做什麼？）他脫我的褲子，不過現在我不敢說出來；（如果你不敢說，能否用圖片或用畫的方式畫出來？）可以；（你覺得這張圖是男生還是女生？）應該是男生；（若有你不好意思說出來的部份，能否圈起來？）可以；（你說老師進去小房間後，脫褲子，是脫誰的褲子？）我的褲子。然後躺在他床上，老師不知道拿了什麼藥，一直擦我這個地方（圈出擦拭的地方），他一直擦一直摸，過幾分鐘後就停下來；（摸你的那個人叫什麼名字？）他姓洪，全名是…【寫出名字】；（他脫你的褲子是用身體何處脫你褲子？能否圈出來？）用雙手脫【圈出】，然後幫我擦藥，過幾分鐘後就停下來；（停下來後呢？）他還會幫我穿上褲子，但有時是我自己穿起來；…（你進小房間後，你接下來怎麼做？）將書包放在書桌下面，老師叫我走到床邊，他就脫我的褲子，叫我躺下來，然後拿出不知道什麼的藥；（能否畫出你的頭、身體、腳的位置？）可以【當庭繪出】。我的腳是垂下來的；（老師站在哪裡？）【當庭繪出】；（老師的臉是朝著哪一邊？）朝著我身體這邊；（你躺在床上，腳垂下來，老師臉朝著你，那他的手是怎樣幫你脫褲子？）我忘記了；（那他脫你褲子的姿勢？）蹲下來，因為他很高；（之後他就拿出不知道是什麼的藥又擦又摸？）對；（那他是怎樣的摸？能否做出動作？）我當時是躺著，沒有很清楚；（但你知道有在摸你的身體？是否還記得他的動作？）我不清楚；（是因為害羞不敢說嗎？）我不好意思；（當下感覺？）覺得癢癢，後來肚子有點痛，過一會兒就不痛了；【以下為檢察官詢問】（你覺得肚子不痛後，接下來怎麼做？）我就直接走下來。然後就到一樓大廳；（這樣的情況發生幾次？）超過10次；（你一直在那邊上課嗎？）有中斷；…（所以是後來回去上課時，才發生這些事？）對；（後來是什麼時候回去該去上課？）五年級；（五年級回去上課後就發生這些事？）對；…【以下為司法詢問員詢問】（你剛說被老師帶到小房間時，老師有沒有說什麼？）沒有。只是我發出一點小聲音，老師就會說安靜；（老師有無跟你說明他是在做什麼？）沒有；…（你對這件事的感覺是什麼？）【不語】；（你對老師擦藥這件事有何感覺？）有點不舒服。因為我肚子會痛；（老師有無跟你說為何要對你做這些事情？）我不清楚；（你有想過把這件事告訴別人嗎？）有在猶豫；（老師有無叫你不要告訴別人？）他有叫我幫他保密；（有無說為何要常他保密？）他說若爸爸媽媽知道，會叫我去開刀」等語（見偵一卷第23頁至第30頁），並當庭繪製房間1內動作示意及位置圖1張、本案家教教室現場圖1張、身體遭擦藥處圈選圖1張、被告以手為其擦藥圈選圖1張（見偵一卷第43頁至第45頁、第49頁）。　②於本院審理時證稱：我後來回來上課是在小房間2上課，大教室是人少的時候我會過去，其他四年級的是在大教室，我圖上「真正的教室」就是大教室，「小房間2」叫自修教室，上課時我在小房間2，老師會在大教室跟自修教室來回，中間下課時間我不會離開自修教室，要抽獎的話老師會拿到自修教室，補習課程結束後，大部分是媽媽來接我，有時候是爸爸，媽媽到了會傳LINE給老師，老師會跟我說媽媽到了，老師會帶我下樓等語；復證稱：「【以下由司法詢問員協助詢問】（在地檢署第一次我跟你見面時，有印出來這一份綠色的東西，後來有請你在上面簽號碼，那時檢察官還有我、還有社工阿姨都在那邊，那時阿姨有問你是用什麼東西教數學，你回答用教材教，那時我接著問，我聽媽媽說有發生一些不舒服的事，是不是也在這個小房間，律師要請你回答，是什麼不舒服的事？）我不知道該怎麼說；…（剛有說擦藥的部分，你上次在回答時有說到一直擦一直擦，現在律師想問你擦的是什麼藥你是否記得？）凡士林；…（現在要請你回想，你之前有提過跟老師擦藥的事情，我們想要知道每一次的經過，像是你印象中哪一次、是怎麼發生的，你可以先講時間、地點，再講事發的經過，那一次是怎麼開始的？）時間好像在第一次快下課的時候開始，然後【證人未接著作答】；（你在補習班發生的不舒服的事情，你有記得的時間或地點或發生的經過，把你所知道的盡量告訴我們。你之前在地檢署有回答說超過10次，現在律師想要知道有哪幾次是你可以先告訴我們的？）是第一次上課時的快下課的時候，地點在小房間；（快下課的時候，再來呢？）地點在有床的那個小房間，進去小房間，然後就做上面那張綠色單子【即偵訊筆錄】寫的那樣；（你可以指給我看是哪一段嗎？）用螢光筆畫的那一段；（我可以念出來嗎？『我的褲子，然後躺在他床上，老師不知道拿了什麼藥，一直擦我這個地方，他一直擦一直摸，過幾分鐘後就停下來』【證人Ａ男許久一直未回答，表情緊張】；（法官：你是否有點不好意思講出來？）對；（法官：如果司法詢問員給你圖，你可以標一下老師做的不舒服的事情是有碰了什麼地方嗎？）【Ａ男當庭繪圖，司法詢問員在旁說明Ａ男繪製內容，圈起碰的地方，寫加了藥膏，再畫用手沾藥膏，指向生殖器這邊】；（然後呢？）然後再繼續摸那邊，再一直循環上下上下；（循環上下摸，再來呢？）好像只有這樣；…（我想知道年、月、日，或者月、日？）每個禮拜三，從11月15日，就會做這樣的動作；…（有無那個禮拜三去上課，沒有發生？）好像只有1次；（律師：你之前有無跟媽媽說，有幾次媽媽提前到，就沒有去房間？）好像只有1次比較早；…（扣掉你Ａ流請假還有媽媽提早到的日子那幾天，洪老師都有在小房問對你做你哪剛畫的那個動作？）有」等語；復證稱：媽媽比較早來接我的日期我不記得，大教室的門上課時會關，但是有卡一個洋芋片的罐子在那邊，被告對我做我畫的動作，都是在小房間，這個門平常是關著，其他小朋友不行隨便進去，老師對我做那些動作時，我是在床上，躺在床腳然後頭轉另一邊，我是橫躺，腳垂下來，老師有跟我說那邊要擦一擦保養才不用去開刀，我當時對老師的講法有點懷疑，我有問過老師，他說如果不擦的話就會去開刀，老師有跟我說這件事不要跟別人講，他叫我幫他保密，說講出去他會被關，也有說如果爸爸、媽媽知道，我就得去開刀，我當時決定不要講出去，是因為我還在考慮等語（見本院卷一第316頁至第348頁），並於本院審理時當庭繪製被告動作示意圖1份（見本院卷一第3 77頁）。　③綜觀證人Ａ男上開證述，其均明確指證被告在Ａ男重新回到被告家教教室上課後，被告即有在Ａ男課程結束等待家長接回時，將其帶往有床之房間即被告臥室、要Ａ男躺在床上、以擦藥之名義在Ａ男生殖器上摸動，且對於雙方之相對位置、Ａ男躺之方向、腳垂下等狀態，被告告知請其不要告訴父母、讓父母知道會被帶去開刀等各節，前後證述均相符，且Ａ男於偵查中繪製之「小房間1」動作示意及位置圖（偵一卷第4 3頁），清楚畫出其與被告之相對位置、Ａ男躺的方式，以箭頭示意動作，並能描述其身體之感受為「癢癢的，後來肚子有點痛」，於本院審理時繪製之被告動作示意圖，亦清楚圈選被告碰觸之位置、畫出完整之手，註明「用手沾藥膏」，以上下箭頭、重複之十字表示循環上下上下，實為具體畫面之呈現，其上開證述內容與繪製之圖像，應係Α男出於親身經歷，而藉由回憶其親身經歷之影像、聲音、感受，以口述及繪圖方式予以重現，始能就大致猥褻情節前後證述相符，而非憑空杜撰。再者，證人Ａ男於偵查中及本院證述時先後就讀國小五年級、六年級，並非久經社會歷練心緒深沉之人，且其於本院證述過程，對於被告具體碰觸之位置與部分動作，難以啟齒而改以繪圖表示，其態度真誠、自然，其實無任何動機虛構本案誣陷被告之理，堪信證人Ａ男上開偵查中及本院審理時證述之記憶可靠性、真誠性、憑信性俱無疑義，其證稱復課後被告即有將Ａ男帶至被告臥室房間內，以幫Ａ男生殖器擦藥之名義，以手摸動Ａ男之生殖器上下循環，並於本院審理時明確證述復課後，被告每次均有上開行為，僅有1次因母親提早來接而沒有等指述內容，應屬可信。　㈢再者，Ａ男於案發後並主動未告知他人關於被告本案行為，係因Ｂ男曾在被告之安親教室見過Ａ男一次，而Ａ男與Ｂ男上相同之英文課，Ｂ男於遭遇犯罪事實一㈡後（詳後述）主動於英文課時詢問Ａ男，並將詢問情形告知Ｂ母，Ａ母始因Ｂ母聯繫告知，而向Ａ男確認等情，業據證人Ａ男、Ｂ男、　　Ａ母、Ｂ母於本院證述明確，其等分別證述如下：　①證人Ａ男於本院證稱：我另外在英文課上課的同學，有一位之前也在被告那裡上課，是Ｂ男，我在被告的教室遇過Ｂ男一次，是老師調課，剛好在同一個時間，他上更晚一班，他比較晚離開，我快下課時碰到，遇到Ｂ男那天，老師也有對我做讓我不舒服的事，之前Ｂ男有問過我這一類的問題，我忘記我怎麼回答他，Ｂ男問我超過一次，在Ｂ男問我之前，這件事我沒有跟媽媽講，是Ｂ男先問我的，後來媽媽才來問我，媽媽好像已經得到訊息，媽媽在問我的時候，有說是從Ｂ男媽媽那裡知道，所以她要來瞭解等語（見本院卷一第345頁至第348頁）。　②證人Ｂ男於本院證稱：Ａ男跟我在同樣的英文補習班上課，他也是補數學，Ａ男是五年級，Ａ男是禮拜三上課，我是禮拜六，可是有一次因為我星期三去補課，所以看到Ａ男，我在洪老師教室只有看過Ａ男一次，我有跟Ａ男聊過在洪老師教室上課，（提示並告知他字卷第68頁、69頁內容）我在檢察官那邊講的有一個跟我一樣星期一、星期四一起上英文課的人，他有被老師這樣，這個人是指Ａ男，我會知道是因為他有跟我講，是我問他洪老師有沒有對你做過這個事，第一次我問他他說有，第二次他又說沒有，這是同一天問的，第三次說有，第三次就是禮拜四問的，就是下次再遇到Ａ男時問的，我問Ａ男的事情，我只有跟爸爸媽媽講等語（見本院卷二第9 5頁至第97頁）。　　　　③證人Ａ母於本院證稱：我知道本案是因為別的同學媽媽告訴我的，我後來才知道小朋友名字，叫Ｂ男，我本來沒有Ｂ男家長聯絡方式，我們有共同的英文補習班，有一個英文班的LINE 群組，Ｂ母先跟英文老師說她有事情想詢問我，才取得我的L INE，然後她告訴我Ｂ男上一週發生的情況，一開始她沒有想要先告知我，她想說先藉由Ｂ男自己主動去問我兒子，她有跟我說Ｂ男問我兒子的結果，是一開始我兒子說有，後來又突然說沒有，她也不瞭解我兒子有沒有聽懂Ｂ男的意思，到底真的有或沒有，她也不確定，所以Ｂ母才來跟我講，我知道後有問我兒子，他直接跟我說有，但講的模模糊糊，沒有很完整，他跟我講的意思就是老師在幫他清潔，他很怕去醫院開刀，所以只好忍耐讓老師處理，我從Ｂ母那邊知道這件事之後，我也是不知道該怎麼辦，剛好學校老師跟我討論事情，我就有跟學校老師講這件事，當時我還在猶豫，學校老師說不行，一定要通報，一開始進行通報不是我們的意思，是學校老師知道了就直接走這個程序等語（見本院卷一第36 2頁至第365頁）。　④證人Ｂ母於本院證稱：我兒子是在3月9日星期六當天就跟我們說洪老師有拉開他褲子拿濕紙巾擦他的事，之前他曾跟我提到過他還有認識的一個朋友也在洪老師那裡上課，我兒子在洪老師那裡是上禮拜六，有一次禮拜三去補課的時候，才意外的遇到這個同學，他好像口頭跟我提過一次，說有一個跟我一起上英文課的男生跟我一起上數學，但是我只有聽過，根本不記得了，是禮拜一我們跟洪老師談完之後，Ｂ男下課回來跟我們說，媽媽，我今天有問一個同學，我才想起來好像有這麼一個人，我兒子是跟我說他問對方洪老師有沒有對你做怪怪的事，他們中間有一次下課，最後就是放學，我聽起來的意思是他中間下課的時候先問了他一次，老師有沒有對你做怪怪的事，這個小朋友說有，後來可能快放學的時候又問他，這個小朋友就支支吾吾說沒有，他大概是這樣跟我說，我有跟我兒子說你是不是不要直接問人家有沒有，我說你可能問他發生什麼事，或者有發生任何事情，他自己告訴你，結果我兒子3月18日再去問了一次這個小朋友，他也是一樣問他說老師有沒有對你做怪怪的事，他自己這樣問，對方就說有，我兒子說你要告訴你爸爸媽媽，那個小男生好像是回答他不敢說，我兒子就跟他說你放心，爸爸媽媽一定會幫助你，我聽完他的敘述之後，我有點擔心，透過英文補習班，去幫我問對方媽媽同不同意加我的LINE，我們才有辦法聯絡上，在這之前我完全不認識對方家長等語（見本院卷二第108頁至第111頁）。　⑤而證人Ｂ男在被告家教教室上課時間為每週六下午2點至4點，此為被告所不爭執，證人Ａ男之上課時間為星期三下午約3點半至6點半，業如前述，證人Ａ男與Ｂ男在被告家教教室之課程本無碰面之機會。而觀諸被告與Ｂ男父母之LINE群組對話，被告於113年2月26日傳送「Ｂ男媽媽，貼心提醒一下，2/2 8週三晚上5點至9點Ｂ男補課喔」，並於同年2月28日傳送Ｂ男上課照片、「2/28科學實作-自製投籃器（力學）」，有本院拍攝被告扣案行動電話內與Ｂ男家長LINE群組對話內容在卷可參（見本院卷一第201頁至第205頁）；另參佐被告與Ａ母之LINE對話內容，被告於113年2月28日下午3時50分傳送訊息詢問Ａ男是否已在路上，經Ａ母告知今天會晚點到，Ａ母於同日下午4時32分傳送訊息與被告表示Ａ男已上樓，於晚上 6時49分傳送訊息與被告表示已到達（見本院卷一第165頁至第167頁）。是證人Ｂ男於113年2月28日下午5時至9時補課時，與證人Ａ男部分上課時間重疊，證人Ａ男、Ｂ男證稱因調課關係而在被告家教教室見過一次，與上開113年2月28日之課程安排狀況符合，應屬可信。　⑥故綜合上開Ａ男、Ｂ男、Ａ母、Ｂ母之證述及LINE對話內容，本案係因Ｂ男曾在被告家教教室偶遇Ａ男，始知悉Ａ男在被告處上課，並於113年3月11日在未與家長商量情形下，自行主動在英文課見到Ａ男時，詢問關於被告有無對其做奇怪的事，嗣後下次上英文課時又再度詢問，Ｂ男並將詢問之結果均告知Ｂ母，Ｂ母因擔心Ａ男情況，而Ｂ母與Ａ母並不認識，Ｂ母始輾轉與Ａ母聯繫，Ａ母因此詢問Ａ男，Ａ男始有告知其母親關於本案之狀況，於Ａ母詢問前，Ａ男並未主動告知任何人關於本案情節。是Ａ男關於透露本案乙事，均係處於被動狀態，其本無意聲張此事，若其主觀上係因對被告不滿而虛構情節誣陷被告，豈會均在被動狀態面對他人詢問時始告知此事？再者，依卷附臺南市政府家庭暴力暨性侵害防制中心性侵害案件案情摘要表之記載（見偵一卷第5頁至第6頁），Ａ男領有第一類輕度自閉症證明，被告亦於警詢時供稱Ａ男為特殊生，有點人群恐懼等語（見警卷第6頁），Ａ男與他人之互動、社交溝通應仍較為受限，更難有刻意配合他人說法，或主動編纂情節陷害被告之動機與能力。　㈣再就證人Ａ母初始詢問Ａ男時之反應，證人Ａ母於偵查中證稱：Ａ男第一次跟我講時的狀態，他似懂非懂，他也說覺得奇怪，但老師說是在幫忙他，幫他擦藥，我問Ａ男老師摸他時，他的感覺如何，他說覺得很癢，沒有很舒服，但老師說若男生尿尿的地方沒有保養，會阻塞住，會去動手術，因為Ａ男怕會去動手術，他覺得老師是在幫他，不需要告知，只是事後覺得怪怪的等語（見偵一卷第31頁至第33頁）；於本院證稱：「（當時問的時候Ａ男是怎麼回覆妳的？）他直接跟我說有；（第一次問的時候他就有告訴妳這個經過的情形嗎？）第一次講有，但是講得模模糊糊的，沒有講得很完整，他只有說他很怕媽媽知道會生氣，所以他不敢直接跟我講；（一開始當下的時候，他對於老師對他做的這些事情有什麼情緒反應嗎？他有反應說老師這樣是為他好、或幫老師講話這類的狀況嗎？）有，他跟我講的意思就是，老師在幫他清潔，他很怕去醫院開刀，所以只好忍耐讓老師處理，但是他心裡面也很多問號」等語（見本院卷一第363頁至第364頁），而Ａ母雖未親見案發過程，惟就Ａ男告知本案時之情緒狀況、Ａ男對被告之觀感，仍係本於其親自和Ａ男對話之過程體會觀察。是證人Ａ男於Ａ母初始詢問時，尚認為被告之動作是在為Ａ男好，係為避免Ａ男生殖器堵塞將來需開刀，雖內心疑惑仍忍耐被告碰觸，並未對被告之行為有所指責，亦足以彰顯證人Ａ男對被告實非挾怨報復，其證述之本案情節應係其本人親身經歷之過程，因他人詢問始按照其記憶陳述，被告辯稱其並未碰觸證人Ａ男生殖器官，顯係卸責之詞，不足採信。　　　㈤另證人Ｂ男就其在被告家教教室遇到Ａ男情形於本院證稱：我去補課那天有跟Ａ男一起上課，Ａ男回家之前，我們有碰到面，下課時間有聊一下天，他回家之前是跟我在大教室上課，我只有補課那次在洪老師那邊遇過Ａ男，他比我早下課等語（見本院卷二第76頁至第77頁），辯護人並以證人Ｂ男上開證述內容，主張於113年2月28日該次課程時，Ａ男與Ｂ男既均在大教室上課，Ａ男斷無可能遭被告碰觸生殖器為辯　　。然依前述，證人Ａ男於113年2月28日約下午4時32分到達本案家教教室，於晚上6時49分其母親已到達教室外等待，證人Ｂ男之補課時間則為同日下午5時至晚上9時，是Ａ男與Ｂ男彼此僅有部分時間上課時間重疊，參以證人Ａ男就在本案教室遇到Ｂ男之情形，於偵查中證稱：我遇過那個同學一次，他5點多才進來，到真正的教室上課，還有其他四年級的同學，那次我是在小房間2上課，上完課我跟洪老師從真正教室走到小房間，然後發生那件事等語（見偵一卷第29頁），是證人Ａ男雖有部分時間待在大教室，始會證述從大教室前往被告臥房之情形，然其指述於113年2月28日被告對其為本案行為之模式，仍係Ａ男課程結束後被帶往被告房間內，證人Ｂ男既非與Ａ男同時間結束課程，顯未與Ａ男一同自大教室下樓離開，對於Ａ男離開大教室後之情形應未目睹，辯護人以證人Ｂ男證稱Ａ男離開前都在大教室上課，主張113年2月28 日被告應未對Ａ男為碰觸生殖器行為，顯不可採。　㈥另就被告對證人Ａ男之行為次數，證人Ａ男於本院審理時證稱於復課後，除請假未上課及有1次媽媽提早到，被告未對其為本案行為，其餘自11月15日復課開始，每週三均有為本案之行為等語，業如前述。而證人Ａ男就其母提早到之日期雖已不記得，然觀諸證人Ａ母與被告之LINE對話內容，其中112 年12月13日晚上6時18分Ａ母傳送訊息與被告表示已到達，於同年12月27日晚上6時25分Ａ母傳送訊息與被告表示已到達，均於Ａ男晚上6時30分課程結束前到達；另112年11月22日、同年12月6日、113年1月3日、同年1月10日，則均有Ａ男到達家教教室上課之相關訊息，但並無Ａ母傳送關於下課時間已到達家教教室外一樓等待之相關訊息（112年11月15日晚上6 時33分、同年11月29日晚上6時32分、同年12月20日晚上6時 32分、113年1月17日晚上6時30分Ａ母均有傳送其已到達之訊息與被告、113年1月31日晚上6時43分被告傳送將送Ａ男下樓之訊息與Ａ母、同年2月21日晚上6時32分Ａ母傳送Ａ男爸爸已到、同年2月28日晚上6時49分、同年3月6日晚上6時32分、同年3月13日晚上6時42分，Ａ母均有傳送其已到達之訊息與被告），有卷附之Ａ母與被告之LINE對話內容在卷可佐（見本院卷一第119頁至第175頁），而被告於本院審理時供稱Ａ母未傳送已到達之訊息，係因被告帶其他學生下樓時，見Ａ母已提早到達在一樓外等待，因此無庸再通知其到達等語（見本院卷三第63頁），而被告上開所述家長接、送重疊情形，尚非少見，上開Ａ母未傳送關於下課時間已到達家教教室外一樓等待之訊息，難以排除為Ａ母提早到達之狀況，故Ａ母於112年12月13日、同年12月27日依LINE對話內容確實均提早到達，112年11月22日、同年12月6日、113年1月3日、同年1月10日亦難以排除Ａ母有提早到達之情形，因證人Ａ男就其母提早到達因此被告未為生殖器碰觸擦藥之日期已無印象，上開日期均難以排除係Ａ男所稱被告未為本案行為之日期，依有疑唯利被告之原則，自應均予以排除，故本院認定被告對Ａ男之行為日期，即為112年11月15日、同年11月29日、同年12月20日、113年1月17日、同年1月31日、同年2月21日、同年2月28日、同年3月6日、同年3月13日，詳細之日期如附表一所示，併予敘明。三、關於Ｂ男部分：　　　㈠證人Ｂ男自112年9月16日起至113年3月9日止，在上址接受被告指導數學、自然實驗科目，上課時間原則上為每星期六下午2點到4點，此期間Ｂ男為就讀國小一年級之學童乙情，業據證人Ｂ母於偵查中及本院審理時證述明確（見偵一卷第69 頁至第70頁、本院卷二第98頁至第100頁），復為被告所不爭執。而證人Ｂ男於113年3月9日上完課後，Ｂ母、Ｂ父於同年 3月11日晚間與被告以LINE進行群組對話，被告於同年3月13 日即將Ｂ男家長預繳之113年1月至3月份課程費用，尚未上課之部分退還Ｂ男家長，Ｂ男於113年3月9日上完課後即停課等情，亦據證人Ｂ母於本院證述明確（見本院卷二第98頁至第1 11頁），復為被告所不爭執，上開事實首堪認定。　㈡而被告於113年3月9日上課時，帶Ｂ男前往上址客廳看實驗材料，假藉幫Ｂ男清潔生殖器之名義，以濕紙巾碰觸Ｂ男生殖器附近乙情，業據證人Ｂ男先後於偵查及本院審理時證述如下：　　①證人Ｂ男於偵查中證稱：「（還有去別間房間嗎？）…我在大間教室時，我說想看投石機，老師就說要帶我去看，我就跟他過去，結果他帶我去另一間小教室【繪出位置圖並標示擺設】，因為老師看到我在抓下面，他就把我褲子拉開，拿濕紙巾擦，我不知道他擦了幾下，然後就跟我說我如果那個不擦的話，就要去開刀，老師在擦的時候就有跟我說他幫我擦是為我好，還說我若上完廁所，要記得擦；（當下還有其他人嗎？）沒有，只有我跟洪老師；（【提示身體圖】能否圈出老師擦的地方？或是你知道是身體什麼部位？）這個圖是男生【當庭圈出老師擦的地方】；（你當時是什麼感覺？）我覺得很變態，因為我叫他帶我去看投石機，結果他是後來才帶我去看；…（是只有那天這樣做嗎？）對；（後來你怎麼處理？）老師叫我不要告訴爸爸媽媽，但我後來還是有跟媽媽說；（你是一發生後就跟媽媽說？）對」等語（見偵一卷第67頁至第68頁），並繪製所述遭拉開褲子擦拭時所在現場圖、擦拭位置圖各1份（見偵一卷第83頁、第85頁）。　②於本院審理時證稱：我有在被告那裡補數學，一個禮拜去一次，那時我一年級，【提示他字卷第79頁至第83頁Ｂ男繪製之家教教室內部位置圖】第79頁的圖是補習班的大教室，第 83頁最左邊是沙發，中間長方形是桌子，右邊4個圈圈是櫃子，我本來還要畫照片跟電視，但是沒畫完，【提示他字卷第68頁：我就跟他過去，結果他帶我去另一間小教室】這邊的小教室是指客廳，我在大教室上課，我說要看投石機，老師說等一下，然後就帶我去，是從大教室走去客廳，老師在客廳看到我在抓下面，這時還沒看投石機，這時我們大概在這裡【以手指他字卷第83頁標示長方形處】，然後他就把我褲子拉開，然後擦，他是用濕紙巾擦，他在擦的時候我心裡覺得怪怪的，老師在擦的時候我沒有講我的感覺，也沒有問老師為什麼要擦我那邊，【在人體圖上以綠色筆標示其尿尿的地方】，老師擦的位置，大概離尿尿地方大約這樣【以大拇指跟食指比約長1公分距離】等語；復證稱「【以下司法詢問員協助詢問】（我們尿出來是不是會有一個洞，會尿出來？）對；（還有小雞雞是黏著我們的身體對不對？）嗯；（法官阿姨要請你再詳細的說清楚，老師擦的位置跟你剛剛說的綠色的這邊，這邊畫的綠色的是指尿尿的那個洞口，還是黏住身體的那邊？）尿尿的洞口；…（你剛剛有說他用濕紙巾擦的那個位置，你剛剛有比這樣對不對？）對；（那它距離的位置，你說差一公分，上面是指擦的位置對不對？）對；（下面這邊是指尿尿的洞口，還是說這邊是黏著小雞雞的那個位置？）尿尿的洞口；【以下為法官詢問】（老師擦的位置是否就是在小雞雞上面，但並不是尿尿的洞口、直接擦那個洞口？）對；（那上一次你有跟問你問題的檢察官阿姨說，老師在擦的時候有說，他幫我擦是為我好，還跟我講說如果上完廟所要記得擦，這個還有印象嗎？）這個還有一點印象；（老師在擦的時候有講這樣內容的話？）有；（老師有無跟你說這件事不要跟爸爸、媽媽講？）有；（那時你有問老師為什麼不能講嗎？）我沒有問他；（當時老師在幫你擦的時候，你有叫老師不要擦之類的嗎？）沒有；（你有跟老師說，我沒有問過我爸爸、媽媽可不可以擦這裡？）嗯 …（拖長音，稍微思考的語氣）我不是這樣講的，可是我是問他說，可是我不知道爸爸、媽媽同不同意；（你講這句話是老師正在擦的過程還是怎麼樣的情況？）對」等語；續證稱：擦完之後老師帶我去看投石機的材料，然後我有回大教室寫一下題目，老師才又去外面把投石機材料拿到大教室，後來拿進來之後才做投石機，老師帶我去看投石機材料的過程，沒有其他人跟我們一起去，這件事情我有在車上告訴爸爸，是接我那天就講，後來我也有跟媽媽講等語（見本院卷二第55頁至第97頁），並有證人Ｂ男於本院指認現場示意圖3 張、當庭手繪身體示意圖1張在卷可參（見本院卷二第113頁至第119頁）。　③綜觀證人Ｂ男前揭證述內容，其就被告於該次上課時，帶Ｂ男看投石機而將Ｂ男帶離大教室，被告看到Ｂ男在抓靠近下體位置，而直接拉開Ｂ男褲子，以濕紙巾擦拭碰觸Ｂ男生殖器附近位置，並告知Ｂ男這是為其好、上完廁所要記得擦、不要將此事告知父母，被告擦完以後才帶Ｂ男看投石機，Ｂ男當天就將此事告知家長等情，前後證述均相符，並於本院審理時明確指明被告拉開其褲子以濕紙巾擦拭碰觸之地點為客廳，偵查中所稱之另一間小教室就是指客廳，並逐一指明其偵查中繪製之案發地點各項物品為何，就本案地點為客廳乙節前後證述亦屬一致，其偵查中及本院審理時之證述內容應係Ｂ男出於親身經歷，而藉由回憶其親身經歷之影像、聲音、感受，以口述方式予以重現，始能就大致猥褻情節前後證述相符，並非憑空杜撰，參以Ｂ男於案發當時僅為就讀國小一年級之學童，年齡尚幼，被告為教導其數學與科學實驗之老師，Ｂ男於上課時始會與被告相處接觸，且依照Ｂ男於本院作證之過程，其行為表現實與一般國小低年級學生相當，對於詢問之問題反應直接、若有疑惑亦會直接詢問或彰顯在其表情、語氣上，並非隱藏內心思緒，想法超齡之兒童，依其年齡、思慮及生活經驗而論，Ｂ男實無任何動機去虛構本案情節，其上開證述之記憶可靠性、真誠性、憑信性俱無疑義，其證稱被告在課堂中間，帶其前往客廳觀看投石機時，先在客廳拉開Ｂ男褲子，以濕紙巾擦拭碰觸Ｂ男生殖器附近乙情，應可採信。　㈢其次，被告前於警詢時供稱：那天Ｂ男有做一些不雅動作，如用手摸自己下體。我就把他帶離到客廳，我先跟他講解做實驗部分老師有安排時間跟課程，並跟他說手有細菌，摸下體會有衛生問題，別人也會觀感不好，我跟他說你應該是用濕紙巾去擦拭，而不是用手抓，這個部分我只有用講的，沒有去做等語（見警一卷第9頁）；復於偵查中供稱：當天Ｂ男要求給他實驗，我說必須先把數學進度完成再做，他有點不開心，我就把他帶離教室，帶到客廳，用口頭開導，說不能每週都做實驗，而且當天他有做一些不雅動作，我說這會有衛生問題，我說用濕紙巾擦會更好，不要用手等語（見偵三卷第8頁至第9頁），是被告雖未承認本案犯行，惟其當日確實有將Ｂ男帶離教室前往客廳，且在客廳與Ｂ男之對話亦有提到不要用手、要用濕紙巾擦拭下體，與證人Ｂ男證稱被告將其從教室帶往客廳、看到Ｂ男在抓下面，被告在客廳時有說上完廁所要用濕紙巾擦等節相符，堪佐證人Ｂ男上開證述內容，顯非憑空捏造。　㈣再者，證人Ｂ母於偵查中證稱：會停掉Ｂ男在被告那裡的課程，是因為3月9日當天下午，Ｂ男爸爸去接他下課時，他有跟爸爸講老師在上課時，帶他去看未來科學實驗的東西，可帶他去做投石機，說老師先去拿一張濕紙巾，問Ｂ男是不是有抓鳥鳥，看他抓了好幾次，是不是那邊會癢，Ｂ男說他沒說話，接下來老師就把他的褲子拉開，幫他擦拭，但不是擦生殖器，是再上面一些些的位置，老師眼睛看著他的臉，後來老師把手伸出來，有講一段話，但他忘記是講什麼話，之後又再拉開褲子再擦一次，Ｂ男說老師第一次拉開褲子時，他有說不知道爸爸媽媽會不會同意，老師說他可以不用告訴爸爸媽媽，Ｂ男是爸爸當天去接他時就跟爸爸講，他覺得有點怪，但沒意識到這行為是不對的，Ｂ男其實想回去上課，怕我們不讓他回去上課，他覺得他之後可以拒絕老師，保護自己，我無法形容他的心情，事發那一、二天，Ｂ男很擔心我們會停課，他有看到我跟爸爸討論這件事的態度等語（見偵一卷第69頁至第71頁）；復於本院證稱：Ｂ男會停課就是因為當天發生老師拿濕紙巾擦他的事情，這是禮拜六發生，所以我們在星期一就跟老師說停課，Ｂ男是先跟爸爸講，爸爸告訴我之後，我跟Ｂ男說可不可以把你今天跟爸爸講的再講一次給媽媽聽，他跟我說老師把他褲子拉開，位置他其實沒有描述得很清楚，我的認知是鳥鳥上面一點點，我請他示範在我身上，我沒有很精準的去確認位置，Ｂ男有說老師在擦的時候，有說上完廁所要擦乾淨，我兒子就跟老師說可是我不知道我爸爸媽媽會不會同意，老師就說但是你如果不擦，之後有問題的話必須要開刀，我兒子有說老師跟他講不用告訴別人，我兒子有問他爸爸媽媽也不能嗎，老師就說你不用告訴爸爸媽媽，我兒子有說老師在擦的時候，他心裡其實覺得有點怪怪的，我兒子算是對於身體界限蠻敏感的小朋友，我們從小就有教他私密部位不能被別人碰觸，發生事情是在 3月9日，我們是3月11日就跟老師聯絡講這件事，也是這天就說要停課了，在發生這件事情之前，我兒子非常喜歡上被告的課，事情剛發生的時候他還有想繼續上被告的課，他對於老師的行為非常疑惑，因為跟我們平常教他的不太一樣，我們還在思考該怎麼辦，有跟Ｂ男說想要先停課，Ｂ男很單純，他就說沒關係他去上課，他有能力保護自己，問他要怎麼保護自己，他也講不清楚等語（見本院卷第98頁至第111頁）。而Ｂ母雖未親見案發過程，然對於Ｂ男何時告知此事、告知時之情緒與Ｂ男對被告之觀感，仍係本於其親自和Ｂ男對話相處之過程體會觀察。是依證人Ｂ母上開證述，Ｂ男確實於3 月9日星期六上完課之後，即向前來接送下課之父親表達此事，復於同日告知其母，若非Ｂ男於113年3月9日課程中間，確實遭被告拉開褲子擦拭碰觸其生殖器附近、交代Ｂ男不要告知家長，讓Ｂ男感受怪異，Ｂ男豈會在課程結束後即告知父親、母親？Ｂ男何需刻意編造不實情節，欺騙其父母？再者，依證人Ｂ母前揭證述，Ｂ男於案發前喜歡上被告之課程，於案發後仍希望能繼續上課，認為自己有能力保護自己，希望不要停課，益徵Ｂ男對被告實無任何不滿，僅係對被告當日拉開褲子擦拭其生殖器附近之行為、對被告強調不要告知父母感到疑惑，遂將此事告知父母，並未特別思考被告行為之意義、父母獲知後可能之反應，更徵證人Ｂ男證述之本案內容，應屬可信。　㈤況依前述關於Ａ男部分之揭露過程，係因Ｂ男曾在被告之家教教室見過Ａ男一次，而於113年3月11日在未與父母商量情形下，在英文課見到Ａ男時，自行主動詢問Ａ男關於被告有無對其做奇怪的事，嗣後下次上英文課時又再度詢問，Ｂ男並將詢問之情形均告知Ｂ母等情，詳如前述理由「二、Ａ男部分㈢」，以Ｂ男斯時僅國小一年級之年齡、思慮及生活經驗而論，豈會在自身無本案遭遇之情形下，主動詢問證人Ａ男被告有無對其做奇怪的事？更徵被告辯稱其並未拉開Ｂ男褲子、以濕紙巾擦拭碰觸Ｂ男生殖器附近云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈥另就被告拉開褲子擦拭Ｂ男之詳細位置，Ｂ男於偵查中及本院審理時圈選之圖面，雖均非直接圈選在一般成年人理解之生殖器位置，有Ｂ男於偵查中、本院審理時繪製之身體遭濕紙巾擦拭處各1份在卷可參（見偵一卷第85頁、本院卷二第119 頁），然上開身體圖本即未特別繪出男性生殖器，且依證人Ｂ男於本院對被告碰觸位置之描述、手比距離，係在距離其尿尿地方約1公分之位置，實際上係接近生殖器附近。再者，依證人Ｂ男於偵查中及本院證述之情節，被告係拉開Ｂ男褲子以濕紙巾往下方擦拭，並告知這是為其好、上完廁所要記得擦，依此動作與對話內容，被告顯然擦拭之位置係在　　Ｂ男生殖器上或距離生殖器極近之位置，至堪認定，亦併予敘明。四、關於Ｃ男部分：　　　㈠證人Ｃ男自112年7月5日起至113年3月29日止，在上址接受被告指導數學、自然，上課時間為每星期三下午1點多至5點半，課程內容為數學、自然，暑假期間部分星期四為加強Ｃ男數學而加課，開學後自112年11月17日開始，則於每週五為加強Ｃ男數學而加課，星期五之上課時間約為1點至4點半，此期間Ｃ男為就讀國小四年級之學童乙情，業據證人Ｃ母於本院審理時證述明確（見本院卷二第238頁至第250頁），復為被告所不爭執，並有Ｃ母偵查中提出其與被告之LINE對話內容1份在卷可參（見限閱卷第33頁至第55頁），此部分事實首堪認定。　㈡Ｃ男在被告家教教室上課期間，被告利用Ｃ男先到教室而其他人尚未到達、課程中間，在無人的教室、自修教室（Ｃ男稱休息的地方）、被告房間（Ｃ男稱有床的房間），假藉幫Ｃ男生殖器擦藥之名義，徒手撫摸Ｃ男之生殖器等情，業據證人Ｃ男先後於偵查及本院審理時證述如下：　①Ｃ男於偵查中證稱：「（老師是不是有對你做一些事？）有；（在哪裡？）休息的房間跟有床的房間。一、二年級的學生下課後，我就可以去那間房間；（老師進去房間會對你做什麼事？）有，就是…；（你是害羞不敢說嗎？）對；【以下由司法詢問員詢問】（老師在這二個房間有對你做一些事？）對；（這是人體圖像，有正面跟背面，能否告訴檢察官，老師對你做的事情是在哪個部分，能否圈出來？）老師說會幫我這裡擦藥；（這裡你會怎麼說這個部份？）我說是重要部分；（老師有無說給你擦的是什麼東西？）就說是擦重要部位的藥；（是誰脫你的褲子？）我自己脫的；（擦藥過程有何感覺？）有點害怕；（擦的過程有什麼特別的？）說會讓我的重要部位會好一點，我沒什麼比較特別的；（過程大約多久？）一、二分鐘；（還會對你重要部分做什麼事嗎？）就只有擦藥；（是擦哪個位置？）重要部分的頂端；（所以只有碰到頂端？）對；（他在幫你擦藥時，你的姿勢？）我在休息的地方是做坐著，他蹲下來幫我擦。在床的房間，我就坐在床上，他一樣是蹲著。他會先拉下來，然後擦頂端；（這件事發生過幾次？）10到15次；（還記得第一次是何時？）112年7月。是在沒人的教室，但在教室對我這件事只有第一次而已，之後是在休息的地方跟有床的房問；（最後一次是何時？）是在休息的地方，是星期五，好像是113年3 月；（老師為何要幫你擦藥？）他說擦藥就不用割包皮，會慢慢好；…（老師是你一到補習班就做這些事，還是下課後才做？）在這中間，他會問我那邊有沒有好一點，當時我會在休息室休息，他就會進來問；（所以老師不是從教室把你帶到其他房間？）不是；（老師是怎樣把你帶到有床的房間？）下課時，老師叫我跟他去有床的房間；（當初這件事你有跟媽媽講嗎？）是有人打電話來，說有人被性騷擾，就問我媽媽有沒有人被性騷擾，媽媽掛掉電話後，我就跟媽媽講；（你原本有要把這件事告訴別人嗎？）沒有；（為何沒有想要告訴別人？）因為老師說不能講；（老師在擦藥時，你的感覺？）我會害怕」等語（見警三卷第4頁至第8頁），並有繪製身體遭擦藥處圖面1張（見偵一卷第165頁）。　②於本院證稱：我是四年級開始在洪老師那裡上課，暑假是上星期三跟四，開學之後是上星期三跟五，【提示他字卷第16 3頁】這個圖是我畫的，教室是上課的地方，休息的地方是自修教室，還有有床的地方，我星期三是上數學跟自然，中間休息時間是數學1次、自然也是1次，星期五是只有上數學，中間有休息，「休息的地方」如果是要問老師題目，就可以從「休息的地方」出來問老師，但是不在「休息的地方」裡面的人，就不能進去，「有床的地方」我們下課時間不能進去，但是兩堂課中間休息時間可以進去「休息的地方」，我星期三上課是和跟我一樣四年級的人在教室上課，我們都是上數學跟自然，星期五則是一、二年級的，一、二年級會在教室上課，我前面是在「休息的地方」，我會先寫作業，寫完作業我會去跟老師講，老師會跟我說要寫數學評量的哪幾頁，然後我一樣在「休息的地方」寫評量，一、二年級有一些人回家之後老師就會讓我去教室。我進去過「有床的房間」2次，第一次進去「有床的房間」是在開學過後到中間那裡，進去是老師讓我擦藥【比下體】，第二次進去「有床的房間」是中間再後面那一段時間，也是進去擦藥，老師第一次在我重要部位擦藥是在「沒人的教室」，那是星期三，在暑假的時候，應該是第二次在洪老師那裡上課的時候，我第一個到，老師就叫我先去上廁所，然後我上廁所的時候老師就在旁邊洗手，然後就看到我的重要部位，他就說我的重要部位要擦藥，這是在教室裡的那個廁所，然後他就去拿藥，我上完廁所他就說在教室這裡擦，老師就鎖門，就先幫我趕快擦一擦，幫我擦藥時是在教室，教室沒有其他人，因為這是在還沒上課之前，最後一次發生的時間是星期五，是在休息的房間，發生這些事情我沒有跟媽媽講，後來是因為媽媽收到警察那裡的電話，然後警察跟媽媽說事情，然後我就也跟媽媽說我被...就是....（停頓數秒）我被...用過重要部位，我就自己跟媽媽講，我不知道老師擦的藥是什麼，老師擦藥時【司法詢問員協助確認動作】就是這樣子【Ｃ男以食指跟大拇指比出上下動作，食指跟大拇指沒有圈起來，手拿東西上下移動】，皮上下拉，老師在我重要部位擦藥，有發生在沒人的教室、有床的房間、休息的地方，我是知道在有床的房間老師幫我擦過2次藥，其他都在休息的地方，最後一次是在休息的地方，就是最後一次上課那天，那天是星期五；我記得在教室有發生過3次，在休息的地方7次，在有床的房間有2次，前面3次都是在教室，都是暑假，因為我比較早到教室，老師第2次跟第3次都是說要檢查看看有沒有好一點，我就脫褲子，然後擦藥，第4次是在「休息的地方」，是星期五的時候，老師說讓我先去「休息的地方」先寫功課，老師就帶其他人去「教室」，我在休息的地方寫數學評量，老師就過來說要擦藥，看有沒有好一點，老師就叫我脫，然後就擦藥，就是一樣的動作，我會記得在休息的地方有 7次，是因為每個星期五幾乎都會有，在「有床的房間」發生過2次，我記得我原本是在「休息的地方」上課，但是高年級的有來，教室有一些人走，我可以去教室，但是老師就說要擦藥，所以就過去「有床的房間」，擦完藥之後再去教室，我記得印象比較深刻的是第一次發生在「教室」，最後一次發生在「休息的地方」，在「有床的房間」有2次。這件事情我跟媽媽講，是因為媽媽接到警察局電話，媽媽接電話時我人就在旁邊，我聽到媽媽跟對方講話的內容，說什麼老師被舉報，就知道他們在問老師的事情，媽媽掛電話之後，我就跟媽媽說我被弄過重要部位，這件事情之前我都沒有跟別人講過，我有想過要跟媽媽講，後來是媽媽接到警察電話我才講，前面我都沒講是因為老師有說不能跟媽媽講，老師第一次擦藥的時候就說了，老師幫我擦藥的時候，我心裡有點害怕，害怕碰到重要部位，結果有碰到等語（見本院卷二第179頁至第237頁）。　③綜觀證人Ｃ男前揭證述內容，其就被告以Ｃ男生殖器需要擦藥、Ｃ男按照被告指示脫褲子、被告隨即在Ｃ男生殖器擦抹藥品，被告有向Ｃ男表示不要告知別人，發生之地點包含沒人的教室、休息的地方即自修教室、被告房間，第一次發生時間為暑假7月份時在沒人的教室，最後一次為3月份時在自修教室，被告於第一次之後，都是以檢查Ｃ男生殖器有沒有好一點為由再度擦藥碰觸Ｃ男生殖器等節，前後證述均相符，且於偵查中證稱其僅進去過有床的房間2次、於本院審理時亦證稱其進去過有床的房間只有2次，2次都是被告帶其進去擦藥，就進入有床的房間次數前後亦相符，足見Ｃ男上開證稱內容，應係Ｃ男出於親身經歷，而藉由回憶其親身經歷之影像、聲音、感受，以口述方式予以重現，始能就上開主要情節前後證述相符。再者，證人Ｃ男上課期間為112年7月5日至 113年3月29日，業如前述，Ｃ男原訂下次上課時間為113年4 月3日即被告住處遭搜索時間，Ｃ男係因被告遭羈押而不得不停課，故Ｃ男在被告處之課程均正常進行，被告亦未供稱其與Ｃ男相處有何重大不快或衝突，Ｃ男於案發時僅就讀國小四年級，其並無任何動機刻意編纂不實情節誣陷被告之理，堪信證人Ｃ男上開證述之真誠性、憑信性俱無疑義。而證人Ｃ男就在教室發生之次數、在自修教室發生之次數，於偵查中及本院審理時雖前後證述未完全一致，然一般人對於發生多次之相同模式事件，若未於案發當時將各次日期、地點、經過等細節以文字記載，嗣後隨時間經過而就部分細節記憶漸趨模糊，實與常情相符，尚難因證人Ｃ男就各地點之次數為完全一致，即認其就主要情節之指述為虛構。而依照證人Ｃ男偵查中及本院證述之內容，其就「第一次」發生地點是在「沒有人的教室」、時間為「暑假7月」時，「最末次」發生是「113年3月某次星期五」上課時、地點在「自修教室」，以及在「被告房間」內有「2次」之記憶較為清楚一致，且於本院審理時對於第一次係因提早到達被告之家教教室，被告初始在廁所看到其生殖器稱包皮過長需要擦藥等情節，亦有明確之印象，就進入被告房間之緣由係因大教室已有其他學生離開，自修教室有其他高年級進入，因此要進入大教室前被告帶其至房間擦藥等情節，亦有明確之記憶，此種第一次發生、最末次發生，以及實際上僅進入過2次房間此種較有特殊記憶點部分，為Ｃ男記憶清楚之部分，尚無記憶混淆情形，堪認證人Ｃ男指證被告第一次行為係在112年7月間某星期三在無人之教室、2次在被告房間、最末次行為在113年 3月間某星期五在自修教室，以擦藥之名義，碰觸Ｃ男生殖器之指述，應屬可信。　㈢再者，證人Ｃ男就其指述被告第一次碰觸其生殖器係在教室、時間為7月間，而教室無人之緣由，於本院證稱係因提早到教室，尚未上課等情，業據證人Ｃ男於本院證述明確，而被告於本院審理時供稱暑假期間係由被告騎摩托車前往Ｃ男之補習班，將之接至本案家教教室，接到Ｃ男時間是12點半到1 2點30幾分等語（見本院卷三第72頁），而觀諸卷附Ｃ母所提出之其與被告之LINE對話內容（見限閱卷第33頁至第55頁），被告於112年7月5日12時30分、同年7月12日12時25分、同年7月19日12時35分、同年7月26日12時35分，均傳送已接到Ｃ男之訊息與Ｃ母，而參諸Ｃ母於同年6月29日傳送與被告之Ｃ男補習班為崇明路之補習班（補習班名稱詳不公開卷第38頁），該位在崇明路之補習班，距離臺南市○區○○○○路0號7樓之5本案家教教室距離僅約1.7公里（依GOOLE地圖以機車預估車程所需時間僅需5分鐘，交通順暢時為3分鐘），被告以摩托車將Ｃ男接至本案家教教室，所需交通時間應僅數分鐘之時間，Ｃ男於112年7月間到達被告家教教室之時間，應確實早於上課時間，此部分亦堪以佐證證人Ｃ男指述被告第一次係在Ｃ男提早到教室、在其他學生尚未到達時，在教室對其為本案行為，更屬可信，而被告於本院審理時就上開路途供稱需騎乘機車約20幾分鐘云云（見本院卷三第72頁），刻意拉長交通時間，反徵情虛。　　㈣又就本案Ｃ男部分之查獲揭露情形，係因Ｃ母接獲員警詢問電話，Ｃ男始告知其母關於被告以擦藥名義碰觸生殖器乙節，業據證人Ｃ男於本院證稱：這件事情之前我都沒有跟別人講過，因為老師第一次幫我擦藥時就說不要告訴別人，我會講出來是因為媽媽接到警察局電話，媽媽接電話時我人就在旁邊，我聽到媽媽跟對方講話的內容，說什麼老師被舉報，就知道他們在問老師的事情，媽媽掛電話之後，我就跟媽媽說我被弄過重要部位等語（見本院卷232頁至第234頁）；復據證人Ｃ母於偵查中證稱：當初是警察打給我，問我Ｃ男有沒有沒性騷擾，我一開始回應沒有吧，後來我掛掉電話，Ｃ男才說他也有被性騷擾，他說老師會在星期五學生比較少時，把他一個人叫到休息室，老師說他那個地方黏起來需要擦藥，我就請他模仿給我看，才發現那個行為很奇怪，不是正常擦藥情形等語（見偵卷第145頁至第147頁）；於本院證稱：警察打電話來時剛好Ｃ男在我旁邊，我掛完電話Ｃ男才跟我說，他就說老師有摸他下體，說老師有幫他下體擦藥，有碰觸到生殖器的頂端，而且有前後抽動的動作出來，Ｃ男沒有跟我反應過老師教學過程有讓他不滿意或不高興的事情，我自己跟老師接觸的過程，也完全沒有發生不愉快，這個案件是警察打電話問我，Ｃ男才跟我說等語（見本院卷二第238頁至第 250頁）。是依證人Ｃ男及Ｃ母之證述，　　Ｃ男初始並未告知其母關於被告在其生殖器擦藥之事，係因員警於偵辦Ａ男、Ｂ男之過程中，為清查本案是否尚有其他被害人，聯繫Ｃ母詢問時，恰巧Ｃ男在場，Ｃ男於母親結束通話後，未待Ｃ母詢問即主動告知其有遭被告碰觸生殖器乙事，顯見若非Ｃ母接獲詢問電話，Ｃ男原無意聲張此事，若非其確實有遭被告以擦藥名義碰觸生殖器，豈會莫名生事誣指被告？且又何需在母親接獲詢問電話甫結束通話，即萌生誣陷之動機編纂情節？　　㈤再依前述，證人Ｃ男上課期間為112年7月5日至113年3月29日，Ｃ男原訂下次上課時間為113年4月3日即被告住處遭搜索當日，而Ｃ母於113年4月2日晚間尚有傳送Ｃ男不會之題目與被告，被告並於回覆後表示「不懂再詢問喔」，有上開日期之 LINE對話內容在卷可參（見限閱卷第55頁），顯然Ｃ男係正常持續上課之學生，並無暫停課程之意，然被告於113年4月 3日接受檢察官偵訊時，檢察官當庭請被告檢視手機，確認有誰會到被告家中上課，被告書寫之學生名單並未包含Ｃ男，有被告當庭書寫到其住處上課之學生名字及該次偵訊筆錄存卷足憑（見限閱卷第157頁、偵三卷第6頁），而被告之行動電話於前述搜索當日為警扣押，經本院以Ｃ男、Ｃ母姓名查詢被告行動電話LINE對話內容，Ｃ母與被告之對話內容已全數刪除清空（限閱卷內被告與Ｃ母之LINE對話內容為Ｃ母所提供），有本院拍攝被告行動電話以Ｃ男、Ｃ母姓名進行搜尋之截圖5張在卷可參（見本院卷一第181頁至第189頁），被告雖於本院辯稱該對話內容係遭搜索當天打電話時誤刪，然觀諸前述Ｃ母所提出與被告之LINE對話內容，於113年4月3日被告並無使用LINE撥打電話與Ｃ母之通話或取消通話紀錄，且一般刪除LINE聊天室之全部對話內容，並非單一步驟（按需點入該對象後按取最右上角【≡】進入，再點選【其他設定】，進入後再點選【刪除資料】，進入後再點選【刪除所有聊天室資料及訊息】），實無誤刪之可能，顯係被告於搜索時刻意刪除清空與Ｃ母之LINE對話內容，則被告於遭偵辦之際將其與Ｃ母之對話內容清空刪除，以及於檢察官初始偵訊時，請被告當庭檢視手機卻未寫出Ｃ男為其教導之學生，實彰顯其刻意隱瞞，不願讓檢警發現Ｃ男而有傳訊機會之心態，益徵證人Ｃ男證稱被告有以幫其生殖器擦藥，而碰觸Ｃ男生殖器等情，實屬可信。　㈥從而，被告有於112年7月間某星期三上課前，在無人之教室內，以Ｃ男包皮過長需要擦藥之名義，碰觸Ｃ男生殖器1次，最末次於113年3月間某星期五之上課期間，在自修教室內以檢查Ｃ男生殖器有無恢復及擦藥之名義，碰觸Ｃ男生殖器1次，以及以相同手段，在被告房間內碰觸Ｃ男生殖器2次等情，即堪認定，而就在被告房間之發生日期，Ｃ男雖因記憶能力之關係無法精確指明，然依證人Ｃ男於本院證述之具體情節係因大教室已有其他學生離開，自修教室有其他高年級進入，因此要從自修教室進入大教室前被告帶其至房間擦藥等情以觀，應均係發生在加課之星期五，即Ｃ男先在自修教室寫作業與評量、大教室內是一、二年級學生上課之情形，參佐被告與Ｃ母對話內容之週五加課時間係自112年11月17日開始，故被告在房間對Ｃ男為本案行為之時間，即係在「112年11 月17日起至113年3月29日止此期間某二個星期五」（然均係在最末次之前），併予敘明。五、被告及辯護人雖以前詞置辯，然所辯不可採之理由：　　㈠告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號、92年度台上字第5566號判決意旨參照）。因此法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採；亦即，證人就同一事實之多次陳述稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取。查：　①辯護人及被告主張證人Ａ男於偵查中證稱被告行為次數為超過 10次，復於本院審理時證稱復課時第一次上課被告就有為本案行為，除了請假沒去上課以外，只有1次因為媽媽提早來而沒有等語，而告訴人Ａ母於偵查中提出之陳報狀表示Ａ男告知Ａ母關於本案情節係復課後第二次上課時被告始開始為本案行為、次數為10次、只有幾次媽媽提前到達而讓老師作罷，兩者互相矛盾，質此為辯。然觀諸Ａ母陳報狀所載Ａ男告知之被告行為模式、手法，與證人Ａ男於偵查中及本院審理時證述之主要情節相符，並非大相逕庭，參以證人Ａ母就陳報狀之內容，於本院證稱：偵查中陳報狀的內容，是我斷斷續續問Ａ男，我等他心情比較平穩時，他有時會自己跟我說，我再把這些事情拼湊起來，他敘述事情是很片段，沒有辦法全部一次講得很完整等語（見本院卷一第349頁至第350頁）。故證人Ａ母陳報狀之內容係聽聞Ａ男陳述，且陳述過程較為片段而非完整，本即包含Ａ母對於Ａ男片段陳述之理解，非如偵查中及本院審理時，尚有專業之司法詢問員協助進行詢訊問，且本院關於證據之採認亦未以該陳報狀之內容為據，仍係以證人Ａ男於偵查中及審理時之證述內容作為被告行為手段、次數、時間之認定，業如前述，辯護人及被告以證人Ａ男證述之內容與陳報狀內容未完全一致，主張證人Ａ男之證述為不可採，顯屬無據。　②辯護人及被告以Ｂ母於偵查中證稱Ｂ男所告知被告拉開褲子以濕紙巾擦拭之位置，不是擦生殖器，是在上面一點點的位置，而證人Ｂ男於法院則證稱被告擦拭之位置是在生殖器，證人Ｂ男之證述內容實有可能係因大人之重複、誘導或誤導式之詢問，而產生認知之錯誤等為辯。而Ｂ男就被告拉開褲子擦拭其身體之詳細位置，於偵查中及本院審理時圈選之圖面，雖均非直接圈選在一般成年人理解之生殖器位置，有Ｂ男於偵查中、本院審理時繪製之身體遭濕紙巾擦拭處各1份在卷可參（見偵一卷第85頁、本院卷二第119頁），然證人Ｂ男於偵查中及本院審理時，就被告係拉開Ｂ男褲子以濕紙巾往下方擦拭，並告知這是為其好、上完廁所要記得擦等情，前後證述均相符，且Ｂ男於本院對被告碰觸位置之描述、以手比出之距離係在離其尿尿地方約1公分之位置，此拉開褲子往下、在距離Ｂ男所比離尿尿地方約1公分之位置，擦拭之範圍本即在男童生殖器上或距離生殖器極近之位置，並非Ｂ男偵查中證稱擦拭之位置為手部、肚子，於審理時改稱為生殖器此類差異極大之狀況。況被告前於警詢時供稱：那天Ｂ男有做一些不雅動作，如用手摸自己下體。我就把他帶離到客廳，我先跟他講解做實驗部分老師有安排時間跟課程，並跟他說手有細菌，摸下體會有衛生問題，別人也會觀感不好，我跟他說你應該是用濕紙巾去擦拭，而不是用手抓，這個部分我只有用講的，沒有去做等語（見警一卷第9頁），被告雖未承認本案犯行，惟其供述當日與Ｂ男之對話情境，亦係下體不要用手抓、要用濕紙巾擦拭，並非其他與生殖器無關之位置，辯護人及被告以證人Ｂ男指述之擦拭位置係受大人不當之重複、誘導或誤導式之詢問，而產生認知錯誤，顯屬無據。　③辯護人及被告復主張證人Ｃ男證述在大教室、自修教室之行為次數前後不一致，主張證人Ｃ男之證述為不可採。而證人Ｃ男就被告在大教室對其為本案行為之次數，於偵查中指稱僅有 1次、於本院審理時有稱3次、又稱4次，就在自修教室發生之次數，於本院審理時有稱7次，又稱休息的地方印象比較深刻只有1次，其他次過程沒有印象深刻的，證人Ｃ男就在教室、自修教室發生之次數前後證述未完全一致。然證人Ｃ男於偵查中及本院審理時，就本案猥褻過程之主要情節證述內容均大致相符，並無明顯矛盾之處，業如前述，其偵查中及本院審理時未一致之處，主要為被告之行為次數、各行為次數之確切地點。而人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，對於發生多次之相同模式事件，若無於案發當時將各次日期、地點、經過等細節以文字記載，嗣後隨時間經過而就部分細節記憶漸趨模糊，實符常情，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，是證人Ｃ男就本案發生之次數、歷次發生之詳細地點縱未一致，實符常情，倘Ｃ男能在無類似日記或現場錄影之輔助下，能對各次時間、地點等案發情節逐一逐次有條不紊、毫無誤差地證述清楚，反超越一般人之記憶能力，故證人Ｃ男就被告在各地點之行為次數證述雖未完全一致，尚難以此認為證人Ｃ男於偵查中及本院審理時之證述內容皆不可信。而關於被告對Ｃ男之行為時間、次數與地點之認定，因Ｃ男於偵查中及本院審理時就被告第一次行為係在112年7月間某星期三在無人之教室、2次在被告房間、最末次行為在113年3月間某星期五在自修教室，此部分之證述於偵查中及本院審理時為一致，且屬Ｃ男記憶清楚之部分，尚無記憶混淆情形，故本院認定之行為次數即為4次，理由詳如前述四㈡③、㈥，併予敘明。　㈡辯護人及被告主張證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男其等可能係受家長之重複、誘導或誤導式之詢問，始為本案之不實證述。然證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男於偵查中及本院審理時，就各自案發之經過情形均證述明確，業如前述，且於接受檢察官偵訊與本院進行交互詰問時，均有具兒童詢訊問專業之司法詢問員在場協助，參佐前述本案各自揭露情形，①證人Ｂ男係於113年3月9日課程結束後，即在車上將本案情節主動告知其父，而證人Ｂ男雖於案發時僅為國小一年級學童，然就被告是否有拿濕紙巾擦拭其下體，或僅口頭上提醒，應有清楚表達之能力，實無在主動告知家長時，反遭家長誤導之可能；②證人Ａ男雖係因其母接獲Ｂ母告知關於Ｂ男自行詢問Ａ男之結果，Ａ母因此詢問Ａ男，Ａ男始告知本案情形，然Ａ男所描述之行為態樣，係被告以Ａ男生殖器需要擦藥才能避免開刀作為理由、課程結束後被帶往被告房間，動作係以手沾藥膏直接碰觸生殖器，且係具重複性之多次行為，與證人Ｂ男證述之案發經過係被告看到Ｂ男在抓靠近下體位置，而直接拉開Ｂ男褲子，以濕紙巾擦拭Ｂ男生殖器附近位置之單一性行為，各自之情況並不相同，情節嚴重程度實有極大差距，且證人Ａ男於母親詢問時為國小五年級學童，對基本事實已有相當之認知能力，並非易受混淆之稚齡幼兒；③證人Ｃ男係因員警於偵辦Ａ男、Ｂ男之過程中，為清查本案是否尚有其他被害人，電話聯繫Ｃ母詢問時，恰巧Ｃ男在場，Ｃ男於母親結束通話後，未待Ｃ母詢問即主動告知其有遭被告碰觸生殖器乙事，而證人Ｃ男並非接聽電話之人，對於員警講述之內容並不確知，僅能由Ｃ母回話判斷員警係在詢問關於被告之事，且證人Ｃ男當時為國小四年級學童，對基本事實已有相當之認知能力，並非易受混淆之稚齡幼兒，Ｃ男實無在主動告知Ｃ母關於本案經過時，反遭家長誤導之可能。是證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男雖可能受限於人之記憶能力，就部分案發細節，例如詳細之行為日期、次數等部分細節記憶漸趨模糊，然尚難因此即認渠等證述之主要情節，即為受重複、誘導或誤導式詢問而為不實指控。　㈢被告及辯護人復以被告在Ａ男課程結束下課時尚需指派作業、寫聯絡簿、影印等，並無起訴書所指之「空檔」時間得為本案行為；就Ｂ男部分，大教室之門尚有擺放物品避免完全關閉，被告豈有可能在他人可看到之客廳，對Ｂ男為本案行為之可能；就Ｃ男部分，課程中間休息時間，學生都在玩扭蛋、抽獎，被告尚需批改作業，實無可能在課程中間休息時間為本案行為，且Ｃ男所述之案發地點為教室、自修教室、被告房間，均係學生可自由進出之場所，被告實無可能在學生會進出之處所為本案行為，然：　①證人Ａ男在被告家教教室之主要上課處所為自修教室，在自修教室上課時僅有Ａ男一人，其他四年級學生則在大教室上課等情，業據證人Ａ男於偵查中及本院審理時證述明確，被告前於偵查中亦供稱：Ａ男比較特別，他比較難上群體課，原本上課地點是在大教室，後來人多他不想跟其他人一起上課，所以大部分是在小教室，有時才會到大教室等語（見偵三卷第7頁），故以證人Ａ男單獨一人在自修教室上課之情形，本即由被告掌握Ａ男之上課、下課時間與課程進度，且被告家教班之經營模式，與一般補習班同時段整班進度相同、上課、下課時間固定之模式不同，而依證人Ａ男前揭偵查中及本院審理時之證述內容，被告係在Ａ男課程結束後、家長尚未來接回之空檔，將Ａ男帶至被告房間為本案行為，並非前往家教教室以外其他處所，尚非耗時，則Ａ男上課進度、課程結束時間既係由被告掌控，被告自可調整出空檔時間，反徵證人Ａ男證稱曾因媽媽提早來接，被告因此沒有對其為本案行為，此種因家長到達時間早於被告之預期，臨時出現被告控制外之時間因素，因此未有擦藥、碰觸Ａ男生殖器情形，實屬合理，更加彰顯證人Ａ男證述之可信度。　②辯護人雖提出教室門檔照片，以此主張教室無法關閉，Ｂ男若在客廳喊叫，其他人將可輕易察覺、看見，被告豈會在客廳為本案行為，以此主張證人Ｂ男之證述為不可採。然Ｂ男自11 2年9月16日開始，以每週一次之頻率在被告處上課，業據證人Ｂ母於偵查中證述明確（見偵一卷第69頁至第70頁），迄本案發生日即113年3月9日，Ｂ男已在被告之家教教室持續上課5月餘，被告對於Ｂ男之個性應有基本認識、Ｂ男對被告亦有基本之信任，Ｂ男對被告並非全然陌生，參佐證人Ｂ男前揭偵查中及本院審理時證述之案發經過，被告係拉開Ｂ男褲子以濕紙巾擦拭Ｂ男生殖器一帶，行為時並無其他同學在場，此行為動作所需時間尚短，在Ｂ男對被告有基本信任之狀況下，Ｂ男對於被告之動作未有任何呼喊實屬正常。又觀諸卷附現場照片，其中警一卷第20頁至第21頁照片，可看出當大教室門敞開時，視線係受自修教室、廁所牆壁之遮擋，僅可自走道寬度往外看，而沿大教室走道往外之視線應係廚房冰箱前方與零食雜物區，並非客廳，故自敞開之大教室往外看，本即無法看到客廳之情形，遑論為關起而視線僅有檔板範圍之門縫往外看？是被告及辯護人以本案行為地點為客廳，容易遭人察覺、呼喊，據此主張證人Ｂ男證述之內容與常理不符，亦難作為有利被告之認定。　③又依證人Ｃ男前揭於偵查中及本院審理時證述之案發經過，被告第一次為本案行為時，係利用112年7月間某星期三，Ｃ男較早到教室，而其他同學尚未前來時，在教室內以擦藥之名義碰觸Ｃ男生殖器，另2次則在某星期五之上課期間，將Ｃ男從自修教室帶往被告房間擦藥而碰觸生殖器，最末次則為11 3年3月間某星期五在自修教室內，以擦藥之名義碰觸Ｃ男生殖器，業經本院認定如前，是被告之行為時間本即非在星期三Ｃ男上四年級團體班之課程中間休息時間，而係星期三於四年級團體班上課前，以及星期五Ｃ男獨自先在自修教室上課之機會，被告及辯護人以課程中間休息時間學生在進行玩扭蛋、抽獎，被告需批改作業等，無可能在課程中間休息時間為本案行為，亦屬無據。　④再證人Ａ男指述之被告碰觸生殖器地點為被告房間，Ｃ男指述之被告碰觸生殖器地點除前述無人的教室外，尚包含自修教室、被告房間。而關於⒈被告房間之使用情形，證人Ａ男於本院證稱：被告的房間平常門是關著，平常其他小朋友不行自己隨便進入這個房間等語（見本院卷一第338頁）；證人Ｃ男於本院證稱：有床的地方中間下課不能進去等語（見本院卷二第194頁至第198頁）；證人Ｂ男於本院審理時經提示警卷2 1頁被告房間之照片後，證稱未曾看過這個地方等語（見本院卷二第84頁），顯然Ｂ男未曾開門看過該房間，也未曾進入被告之房間內，實堪以佐證Ａ男、Ｃ男證稱被告房間小朋友不能隨便進去確屬可信。參以被告前於113年5月23日檢察官偵訊時亦供稱：「（學生可以隨時進出你的臥室？）原則上他們會先問我，我說可以他們才會進去找東西，但我不確定他們有無自己進去過等語」（見偵一卷第173頁至第177頁），而一般臥室為私人空間，被告之上課地點並不包含個人臥室，一般學生不能擅自進入老師之私人空間，例外在老師的同意或帶領下始能進入，實屬常態，此處所房門關上時，根本無人知悉其內狀況，亦無其他學生會擅自進入，是證人Ａ男、Ｃ男指證被告在其房間內，以擦藥之名義碰觸Ａ男、Ｃ男之生殖器，並無違反常理之處。再就⒉自修教室部分，證人Ｃ男於本院證稱：休息的地方如果是問題目的話，裡頭的人可以出來，不是在休息室裡頭的人不能進去，中間下課可以進去休息的地方等語（見本院卷二第194頁至第198頁），而證人Ｃ男就案發情節復於本院證稱：一、二年級同學在中間下課時會在教室抽扭蛋和換東西，之後他們會回去寫評量，然後我會回到「休息的房間」，老師就會過來看我，老師對我做那件事情的時候，就是其他同學在教室寫評量，我回到「休息的地方」，老師過來看我的時候等語（見本院卷二第19 9頁至第200頁），是證人Ｃ男證稱被告在自修教室為本案行為之時間點，本即非中間下課時間，而係其他一、二年級學生返回大教室寫評量，被告前來自修教室看Ｃ男時，被告自可安排大教室內其他學生需練習之範圍，讓大教室內學生各自寫數學題目，始前來Ｃ男所在之自修教室，參以被告於本院供稱大教室、自修教室與房間的門把在開門、關門時轉動沒有問題等語（見本院卷三第66頁），顯見自修教室房門應可正常關上，則被告在自修教室與Ｃ男獨處時，此處房門關上根本無人知悉其內狀況，其他學生亦在大教室內寫題目而不會擅自離開大教室，是證人Ｃ男指證被告在自修教室內，以擦藥之名義碰觸Ｃ男之生殖器，亦無違反常理之處。六、綜上各節，相互勾稽以觀，被告確有分別於附表一、附表二、附表三所示時間，對Ａ男、Ｂ男、Ｃ男為如各該附表所示之行為，即堪認定，被告辯稱其並未以擦藥之名義碰觸Ａ男、Ｃ男之生殖器，未以清潔名義以濕紙巾碰觸Ｂ男生殖器一帶，顯係卸責之詞，並無可採。另辯護人雖聲請傳喚證人萬○皓、黃○逸、張○鈦、吳○昕、鄭○維，惟辯護人聲請傳喚證人萬 ○皓、黃○逸、張○鈦之待證事實，就Ａ男部分，係為證明星期三下午萬○皓之母親會上樓接小孩而與被告對話、被告會將黃○逸帶下樓、張○鈦星期三約晚上6時前就到達本案家教教室，其等均非與證人Ａ男一同在自修教室上課之人，亦非待在被告房間之人；就Ｂ男部分，辯護人聲請傳喚吳○昕為證明被告為Ｂ男講解實驗教材、鄭○維有看到吳○昕去客廳並和Ｂ男一同回到大教室，然依該待證事實顯然被告並非一開始即帶同Ｂ男、吳○昕、鄭○維一同前往客廳；就Ｃ男部分，辯護人聲請傳喚萬○皓、黃○逸，欲證明下課時間Ｃ男會與渠等一起抽獎，然本院認定之行為時間本即非下課抽獎時間。故本院認被告對Ａ男、Ｂ男、Ｃ男所為附表一至附表三所載行為事實已明，本院審酌全案卷證結果，認無傳喚上開證人之必要，爰不予調查，附此敘明。　　七、論罪科刑：　　㈠按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾之1種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102年度臺上字第 2700號刑事判決意旨參照）。刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院110年度臺上字第3483號刑事判決意旨參照）。被告直接以手碰觸Ａ男、Ｃ男生殖器之行為，顯係被告主觀上為刺激、滿足自己性慾所為，客觀上足以引起一般人羞恥、厭惡感，侵害社會性的道德感情，自該當於猥褻行為。而被告就Ｂ男部分，雖非以手直接碰觸，然其突然拉開Ｂ男褲子，以濕紙巾擦拭Ｂ男生殖器附近位置，僅係假借擦拭名義，滿足刺激自身性慾所為，若其係單純為清潔之目的，僅需告知Ｂ男請其注意，或拿濕紙巾請Ｂ男自行擦拭即可，參以證人Ｂ男於偵查中指稱被告進行擦拭時，Ｂ男感覺很變態等語（偵一卷第68頁），顯然被告當下之動作，明顯引起Ｂ男厭惡感，縱使有間隔著濕紙巾，非一般禮儀或社會通念中基於師生所為之動作，應屬被告主觀上為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉動，亦已使被害人Ｂ男感到被侵犯而生嫌惡感，自屬猥褻之行為無疑。　㈡按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，如係利用權勢、機會對於未滿 14歲之人為之，則依吸收理論，應論以同法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪（最高法院107年度台上字第2 221號判決意旨參照）。　①被害人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男均在被告之家教班上課，被告係指導Ａ男數學、Ｂ男數學與科學實驗、Ｃ男數學與自然之家教老師，被告與Ａ男、Ｂ男、Ｃ男均有師生關係，而①證人Ａ男於偵查中證稱：老師對我做這件事我有點不舒服等語，復於本院證稱：老師對我做這件事我有覺得怪怪的，我有問過我疑惑的地方，老師是說如果我不擦的話就會去開刀等語（見偵一卷第 30頁、本院卷二第342頁至第343頁）；②證人Ｂ男於偵查中證稱：老師在擦我那邊的時候，我當時感覺是我覺得很變態等語，復於本院證稱：老師拉開我褲子在擦的時候，我心裡覺得怪怪的，我沒有跟老師講我的感覺等語（見偵一卷第68頁、本院卷二第86頁）；③證人Ｃ男於偵查中證稱：老師在擦藥過程我有點害怕等語，於本院證稱：老師在幫我擦藥的時候我有點害怕，怕會碰到重要部位，結果有碰到，我沒有跟老師講我會怕他這樣擦我重要部位等語（見偵一卷第144頁、本院卷二第234頁）。是證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男均對被告之行為感到怪異或害怕，而依卷內資料所示，被告所為尚非用外力壓制被害人或以其他違背被害人意願之方法為之，證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男隱藏中心真實感受未具體表達反對意思，顯然係因處於師生關係、身受行為人監督不對稱關係中之劣勢地位，而在此情形下隱忍順從。　②又Ａ男為000年00月生、Ｂ男為000年00月生、Ｃ男為000年0月生，有Ａ男、Ｂ男、Ｃ男之代號與真實姓名對照表在卷可參（均見限閱卷），而被告負責指導Ａ男數學、Ｂ男數學與科學實驗、Ｃ男數學與自然，對於渠等就讀之年級當知之甚詳，被告顯然知悉Ａ男、Ｂ男、Ｃ男均為未滿12歲之兒童。故被告附表一、附表二、附表三所為，雖均係利用Ａ男、Ｂ男、Ｃ男為被告家教學生，受其監督之關係不敢貿然拒絕，而隱忍曲從並未反抗之狀況下為猥褻行為，本應屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對兒童犯對受監督之人利用權勢機會猥褻罪行，然被害人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男於附表一、二、三所載時間，均屬未滿12歲之兒童，故依「重行為吸收輕行為」之法理，應優先適用刑法第227條第2項，對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪規定處斷。是核被告上開所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿 14歲之男子為猥褻行為罪。　㈢被告附表一對Ａ男所為9次、附表二對Ｂ男1次、附表三對Ｃ男4 次行為，總計14次對未滿14歲之男子為猥褻行為，犯罪時間已有間隔、對象不同，顯係分起犯意，應與分論併罰。　㈣以被告之行為責任為基礎，審酌被告開設家教教室擔任老師，具有教學專長，卻不知善盡為人師表教育之責，明知被害人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男均為就讀國小之學童，身體及心智之發展均未臻成熟，因教育關係而受被告監督，對被告存有信賴、服從之心理，為滿足一己之私慾，利用被害人受其監督，不敢貿然拒絕，而隱忍曲從並未反抗之情形，對三名被害人為猥褻行為，其Ａ男、Ｃ男部分均係持續一段時間之多次犯行，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，造成被害人心理上難以磨滅之陰影，且危害被害人之身心健全發展，暨被告於本院審理時供述其研究所畢業，開設本案家教教室，需扶養父母之智識程度與生活、經濟情況，及被告於本院審理時未見對被害人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男表示歉意，未體認其本案犯行對被害人之身心造成之嚴重影響，犯後態度難認良好等一切情狀，分別量處如附表一至附表三所示之刑，另考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而酌定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　參、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：㈠被告自112年11月15日起至113年3月13日止，除本判決論罪科刑如附表一所載9次行為外，尚基於利用權勢、機會為猥褻之犯意，在被告房間內，假藉幫Ａ男生殖器擦藥，徒手撫摸Ａ男之生殖器，而對Ａ男另為9次猥褻行為得逞；㈡被告自112年7月5日至113年3月29日止，除本判決論罪科刑如附表三所載4次行為外，尚基於利用權勢、機會為猥褻之犯意，在被告房間或自修教室內，假藉幫Ｃ男生殖器擦藥，徒手撫摸Ｃ男之生殖器，而對Ｃ男另為11次猥褻行為得逞；而認被告另犯13次成年人故意對兒童犯對受監督之人利用權勢機會猥褻罪行，應論以刑法第227條第2項之罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。公訴意旨認被告涉犯上開㈠㈡犯行，無非係以證人Ａ男、Ａ母、Ｃ男、Ｃ母之證述，Ａ男、Ｃ男繪製之現場圖等為其依據，訊據被告否認有何猥褻犯行，辯稱不知Ａ男、Ｃ男為何為本案指控。三、關於Ａ男部分：　　㈠公訴意旨認被告對Ａ男尚有其餘9次行為，無非係以Ａ男之上課時間，即112年11月15日Ａ男復課開始，至113年3月13日Ａ男最末次上課為止，總計有18週，以Ａ男每週三均在本案家教教室上課，以每週1次之頻率計算，總計為18次，然依前揭證人Ａ母於本院證述之Ａ男請假情形，參佐本院拍攝被告扣案行動電話內與Ａ母之LINE對話內容，Ａ男於113年1月24日、同年2月7日之課程均請假而未上課，同年2月14日因Ａ男生病臨時未去上課，上開日期Ａ男既未在被告處上課，被告當無在上開日期對Ａ男為本案猥褻行為。　㈡再證人Ａ男就被告之行為次數於本院證稱：從我停課一段時間再回去上課後，老師第1次上課就對我做這些動作，每次上課都有，只有一次沒有發生，是因為媽媽提早到，媽媽提早來接我的日期我不記得了等語（見本院卷一第333頁、第335 頁至第336頁）；證人Ａ母於本院證稱：Ａ男在被告那裡的下課時間是6點30分，我印象中有幾次稍微提早到，我們沒有上樓去接小孩，都是老師把小孩帶下來，我到的時候會傳訊息給老師說我到了，如果是Ａ男爸爸去接，也是我傳訊息給老師說已經到了，為什麼會有幾次我沒傳訊息給老師說我們到了，我也沒印象了等語（見本院卷一第358頁至第365頁）。而觀諸證人Ａ母與被告之LINE對話內容，其中112年12月13 日晚上6時18分Ａ母傳送訊息與被告表示已到達，於同年12月 27日晚上6時25分Ａ母傳送訊息與被告表示已到達，顯示Ａ母均於Ａ男晚上6時30分課程結束前到達；另112年11月22日、同年12月6日、113年1月3日、同年1月10日，則均有Ａ男到達家教教室上課之相關訊息，但並無Ａ母傳送關於下課時間已到達家教教室外一樓等待之相關訊息，有卷附之Ａ母與被告之LINE對話內容在卷可佐，而被告於本院審理時供稱Ａ母未傳送已到達之訊息，係因被告帶其他學生下樓時，見Ａ母已提早到達在一樓外等待，因此無庸再通知其到達等語（見本院卷三第63頁），而被告上開所述家長接、送重疊情形，尚非少見，上開Ａ母未傳送關於下課時間已到達家教教室外一樓等待之訊息，難以排除為Ａ母提早到達之狀況，故Ａ母於11 2年12月13日、同年12月27日依LINE對話內容確實均提早到達，112年11月22日、同年12月6日、113年1月3日、同年1月 10日亦難以排除Ａ母有提早到達之情形，因證人Ａ男就其母提早到達，因此被告未為生殖器碰觸擦藥之日期已無印象，上開日期均難以排除係Ａ男所稱被告未為本案行為之日期，依有疑唯利被告之原則，此部分自應均為無罪之諭知。四、關於Ｃ男部分：　　　㈠證人Ｃ男就被告之行為次數固於偵查中證稱：被告在我重要部位擦藥這件事發生過10到15次，在沒人的教室只有第1次而已，第1次是112年7月，之後是在休息的地方跟有床的房間，最後一次是在休息的地方，是星期五，是在113年3月，有床的房間我只有進去過2次等語（見警三卷第142頁至第143 頁）；復於本院就被告行為之行為次數證稱：我之前作證說被告對我做不舒服的事情10到15次，我沒有用什麼方式紀錄下來，就是大概，老師在我重要部位擦藥，有發生在沒人的教室、有床的房間、休息的地方，我是知道在有床的房間老師幫我擦過2次藥，其他都在休息的地方，最後一次是在休息的地方，就是最後一次上課那天，那天是星期五；我記得在教室有發生過3次，在休息的地方7次，在有床的房間有2 次，前面3次都是在教室，都是暑假，因為我比較早到教室，我會記得在休息的地方有7次，是因為每個星期五幾乎都會有，在「有床的房間」發生過2次，我記得印象比較深刻的是第一次發生在「教室」，最後一次發生在「休息的地方」，在「有床的房間」有2次等語（見本院卷二第200頁、第 217頁至第237頁），是證人Ｃ男就被告之行為次數，除關於第一次係112年7月間某星期三上課前，在無人之教室內，碰觸Ｃ男生殖器1次，最末次於113年3月間某星期五之上課期間，在自修教室碰觸Ｃ男生殖器1次，以及以相同手段，在被告房間內碰觸Ｃ男生殖器2次，此部分於偵查中及本院審理時證述一致，且記憶上印象深刻，本院並據此認定被告之行為次數如附表三所載，而其餘部分，因證人Ｃ男已有前後證述不一致情形，此種關於詳細次數、發生地點之不一致，雖係因Ｃ男受限於記憶能力，就部分細節隨時間經過而記憶漸趨模糊，並非刻意捏造，然因證人Ｃ男此部分記憶已模糊，自尚難據此認定被告有對Ｃ男為附表三以外之其餘11次猥褻行為。　㈡從而，就Ｃ男部分除上開本院已論罪科刑之犯罪事實外，檢察官其餘起訴之部分，除Ｃ男已有前後不一致、記憶模糊之指述外，其他證據亦難以補強關於被告行為次數部分，故此部分自難僅憑Ｃ男概略之次數感受與前後不一致之證述，遽論被告對Ｃ男另有其餘11次之猥褻行為，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴；檢察官王宇承、甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第228條：對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一編號對象時間地點及方式宣告刑 1 Ａ男（代號AC000-A113082） 112年11月15日傍晚某時於左揭時間，乙○○在自習教室指導Ａ男數學，於課程結束而Ａ男家長尚未前來接回之空檔，乙○○明知Ａ男係兒童並因教育關係受其監督，即利用Ａ男受其監督不敢貿然拒絕，而將Ａ男帶至乙○○臥室房間內，指示Ａ男躺在床上並脫下Ａ男褲子，假藉幫Ａ男生殖器擦藥之名義，徒手撫摸Ａ男之生殖器，Ａ男雖心感有異，惟因乙○○係其數學家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ａ男為猥褻行為1次得逞。乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 2 112年11月29日傍晚某時同上乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 3 112年12月20日傍晚某時同上乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 4 113年1月17日傍晚某時同上乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 5 113年1月31日傍晚某時同上乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 6 113年2月21日傍晚某時同上乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 7 113年2月28日傍晚某時於左揭時間，乙○○在自習教室、大教室指導Ａ男數學，於課程結束而Ａ男家長尚未前來接回之空檔，乙○○明知Ａ男係兒童並因教育關係受其監督，即利用Ａ男受其監督不敢貿然拒絕，而將Ａ男帶至乙○○臥室房間內，指示Ａ男躺在床上並脫下Ａ男褲子，假藉幫Ａ男生殖器擦藥之名義，徒手撫摸Ａ男之生殖器，Ａ男雖心感有異，惟因乙○○係其數學家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ａ男為猥褻行為1次得逞。乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 8 113年3月6日傍晚某時於左揭時間，乙○○在自習教室指導Ａ男數學，於課程結束而Ａ男家長尚未前來接回之空檔，乙○○明知Ａ男係兒童並因教育關係受其監督，即利用Ａ男受其監督不敢貿然拒絕，而將Ａ男帶至乙○○臥室房間內，指示Ａ男躺在床上並脫下Ａ男褲子，假藉幫Ａ男生殖器擦藥之名義，徒手撫摸Ａ男之生殖器，Ａ男雖心感有異，惟因乙○○係其數學家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ａ男為猥褻行為1次得逞。乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 9 113年3月13日傍晚某時同上乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。附表二編號對象時間地點及方式宣告刑 1 Ｂ男（代號AC000-A113098） 113年3月9日14時至16時此期間某時於左揭時間，乙○○在大教室指導Ｂ男數學，為讓Ｂ男看實驗材料而將Ｂ男帶往客廳，乙○○明知Ｂ男係兒童並因教育關係受其監督，即利用Ｂ男受其監督不敢貿然拒絕，在客廳內以Ｂ男剛剛伸手抓生殖器一帶，直接拉開Ｂ男褲子，以濕紙巾碰觸Ｂ男生殖器附近位置，並告知Ｂ男這是為其好、上完廁所要記得擦，Ｂ男雖心感有異，惟因乙○○係其數學與科學實驗家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ｂ男為猥褻行為1次得逞。乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑捌月。附表三編號對象時間地點及方式宣告刑 1 Ｃ男（代號AC000-A113129） 112年7月間某星期三下午上課前於左揭時間，乙○○於上課前先將Ｃ男接至家教教室、其他學生尚未到達，Ｃ男在上廁所而乙○○在旁洗手，乙○○明知Ｃ男係兒童並因教育關係受其監督，即利用Ｃ男受其監督不敢貿然拒絕，向Ｃ男表示其包皮過長要擦藥，指示Ｃ男在教室內脫下褲子，假藉幫Ｃ男生殖器擦藥之名義，徒手撫摸Ｃ男之生殖器，Ｃ男雖心感害怕，惟因乙○○係其數學與自然家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ｃ男為猥褻行為1次得逞。乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 2 112年11月17日起至113年3月間，此期間某星期五上課期間（在編號3、4之前）於左揭時間，乙○○在自習教室指導Ｃ男數學，於大教室內有部分一、二年級學生課程結束離開，欲將Ｃ男帶往大教室上課前，乙○○明知Ｃ男係兒童並因教育關係受其監督，即利用Ｃ男受其監督不敢貿然拒絕，以檢查Ｃ男生殖器狀況、生殖器需擦藥之名義，將Ｃ男帶至乙○○臥室房間內，Ｃ男配合脫下褲子後，乙○○即以檢查、擦藥之名義，徒手撫摸Ｃ男之生殖器，Ｃ男雖心感害怕，惟因乙○○係其數學、自然家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ｃ男為猥褻行為各1次得逞（總計2次）。乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 3 112年11月17日起至113年3月間，此期間某星期五上課期間（在編號4之前）乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 4 113年3月間某星期五下午上課期間於左揭時間，乙○○在自習教室指導Ｃ男數學，乙○○明知Ｃ男係兒童並因教育關係受其監督，即利用Ｃ男受其監督不敢貿然拒絕，在自習教室內，以需檢查Ｃ男生殖器，Ｃ男配合脫下褲子後，乙○○即以檢查、擦藥之名義，徒手撫摸Ｃ男之生殖器，Ｃ男雖心感害怕，惟因乙○○係其數學、自然家教老師不敢貿然拒絕，而隱忍並未反抗，乙○○即以此方式對Ｃ男為猥褻行為1次得逞。乙○○對於未滿十四歲男子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 婦幼警察隊南市警婦偵字第1130252917號警一卷 2 婦幼警察隊南市警婦偵字第1130268371號警二卷 3 婦幼警察隊南市警婦偵字第1130318452號警三卷 4 臺南地檢署113年度他字第1794號偵一卷 5 臺南地檢署113年度他字第1946號偵二卷 6 臺南地檢署113年度偵字第9241號偵三卷 7 彌封袋內臺南地檢署113年度偵字第9241號不公開卷 8 臺南地檢署113年度偵字第12186號偵四卷 9 臺南地檢署113年度偵字第11820號偵五卷 10 本院113年度偵聲字第121號偵聲卷 11 本院113年度聲羈字第139號聲羈卷 12 本院113年度侵訴字第59號卷一本院卷一 13 本院113年度侵訴字第59號卷二本院卷二 14 本院113年度侵訴字第59號卷三本院卷三

2024-11-11

TNDM-113-侵訴-59-20241111-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周鴻宇選任辯護人黃丁風律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 890號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○於民國113年1月2日16時47分許，自基隆市仁二路二信循環站搭乘基隆市303號（公車循環站往大竿林方向）路線，車牌號碼000-000號之公車（下稱本案公車），上車時，見在同站上車代號BA000-A113001號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、代號BA000-A113002號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）均穿著便服之未成年女子，遂利用車內人潮擁擠、公車行駛晃動之掩飾，分別對A 女、B女為下列犯行：　⒈甲○○於同日16時48分許，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部及其他身體隱私部位之犯意，見站立在本案公車走道中央之B女穿著裙裝，遂朝B女所在位置移動，站立在B 女之正後方，趁公車行駛晃動、煞車之際，以其下體左右磨蹭B女之臀部，B女察覺有異便轉頭看向甲○○，然其並未就此停手，復徒手撫摸B女左大腿內側，經B女察覺回頭並往側邊挪動1步，甲○○隨即將手挪開，惟其嗣後仍不顧B女閃躲，反提升為強制猥褻之犯意（無證據可證被告主觀上得預見B女之實際年齡未滿16歲），再次移動站立至B女之正後方，違反B女之意願，續以其下體反覆磨蹭B女之臀部長達至少1分鐘之久，以此方式對B女為強制猥褻行為得逞。　⒉B女待本案公車行駛至基隆火車站，部分乘客下車時，移動至代號BA000-A113001C號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）即A女、B女之友人旁，遠離甲○○，甲○○便轉移目標，於113年1月2日16時51分許，移動至A女之正後方，緊貼在A女身後，復意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部之犯意，趁公車行駛晃動之際，以下體左右磨蹭A女之臀部，A女察覺後並往側邊移動1至2步，甲○○詎仍不顧A女閃躲，反提升為強制猥褻之犯意（無證據可證被告主觀上得預見A女之實際年齡未滿16歲），隨之移動並再次站立、緊貼在A女身後，續以其下體反覆磨蹭A女之臀部，長達至少1至2 分鐘之久，以此方式對A女為強制猥褻行為得逞。嗣A女、B 女返家後轉知其等父母上情，遂由代號BA000-A113001A號（真實姓名年籍詳卷）即A女之父、代號BA000-A113002A號（真實姓名年籍詳卷）即B女之母，陪同渠等2人報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經A女、A女之父、B女、B女之母訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之自白（113 年度偵字第1890號卷9-16、91-93頁；本院卷第69、71-73頁）。　㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（113年度偵字第189 0號卷第31-33頁；113年度他字第98號卷第29-31頁）。　　㈢證人即告訴人B女於警詢及偵查中之證述（113年度偵字第189 0號卷第21-23頁；113年度他字第98號卷第43-45頁）。　㈣證人C女於偵查中之證述（113年度他字第98號卷第32-33頁）。　㈤本案公車交易明細、悠遊卡股份有限公司外觀卡號000000000 0000000號悠遊卡個人資料各1份、被告所持悠遊卡正、反面翻拍照片2張（113年度偵字第1890號卷第39-41、69頁）。　㈥A女、B女及C女於偵訊時繪製之相對位置圖（113年度他字第9 8號卷第35、37、47頁）。　㈦公車監視器錄影畫面影像光碟1片、監視器錄影畫面擷圖照片 9張、B女拍攝犯嫌側面照1張（113年度偵字第1890號卷第71 -79頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告就上開一、㈠⒈⒉所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本件經告訴人及其等法定代理人之同意，檢察官與被告、辯護人，於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：甲○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。四、附記事項：　　　　被告前於103年間曾有因違反性騷擾防治法案件，經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，其於前案徒刑執行完畢後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，已知所警惕，且被告已與告訴人調解成立，並賠償所受損害，有本院調解筆錄及郵政匯款單、本院公務電話可稽（本院卷第63-64、87-91頁），復正積極就診進行身心治療，亦有診斷證明書及諮商證明可參（本院卷第55-57頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，予以緩刑諭知，以啟自新；又因被告所犯刑法第224條之罪，係刑法第91條之1所列之罪，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2 項、第455條之8、第273條之1第1項、第299條第1項前段。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。　　本案經檢察官李國瑋提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-06

KLDM-113-侵訴-23-20241106-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余承叡選任辯護人張漢榮律師游文愷律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 888號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而判決，經本院合議庭裁定行認罪協商，並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與代號BA000-A112067號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）素不相識，甲女之友人代號BA 000-A112067C號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙女）與代號BA000-A112067F號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱丙男）係網友關係，甲○○與丙男係朋友關係。緣於民國112年7月19 日8時許，甲女陪同乙女、丙男、甲○○相約自新北市汐止區乙女住處附近，騎車前往基隆市出遊，渠等抵達基隆市後，由丙男提議先至基隆市○○區○○路00號2樓金中泰賓館開2個雙人房洗澡及休息，並安排甲○○與甲女同一房間、乙女及丙男同一房間。詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日13時許，趁與甲女在房間獨處之際，不顧甲女拒絕，猶仍接續自正面或背後伸手撫摸甲女胸部，而為強制猥褻行為1次。嗣經甲女傳送訊息給乙女及友人代號BA000-A112067E號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱丁男）告知此事，乙女隨即至甲女房間將甲女救出，甲女立即打電話報警，隨後並由乙女、丁男、乙女之父代號BA000-A112067D號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱戊男）陪同甲女至警局報警處理，始悉上情。案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之供述、審理中之自白（112年度偵字第8888號卷第9-13、91-93頁；本院卷第49、93、100頁）。　　　㈡證人即被害人甲女於偵查中之證述（同上偵卷第15-17頁）。　㈢證人乙女於警詢及偵查中之證述（同上偵卷第19-24、99-101 頁）。　　　㈣證人丙男、丁男於偵查中之證述（同上偵卷第117-119、143- 145頁）。　㈤證人乙女與丙男之交友社群軟體對話紀錄截圖1份（112年度他字第1007號卷第11-21頁）。　㈥證人丁男與被害人甲女之通訊軟體IG對話紀錄截圖1份（同上偵卷第31-35頁）。　㈦案發現場及監視器畫面翻拍照片1份（同上偵卷第29、37-47 頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈡本件經告訴人及其法定代理人之同意，檢察官與被告、辯護人，於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。四、附記事項：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，已知所警惕，且被告已與告訴人暨其法定代理人調解成立，並賠償所受損害，有本院審判筆錄及調解筆錄1份存卷可稽，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以緩刑諭知，以啟自新；又因被告所犯刑法第224條之罪，係刑法第91條之1所列之罪，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2 項、第455條之8、第455條之11第2項、第299條第1項前段。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。　　本案經檢察官何治蕙提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-06

KLDM-113-侵訴-16-20241106-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2 2608號、113年度偵字第24160號），本院判決如下：主文甲○○犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國113年8月14日21時10分許，基於公然猥褻之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○ 路00號前，向AC000_A113252(真實姓名詳卷，民國100年生，為未滿14歲之人，下稱甲童)佯以給予新臺幣300元為代價，請甲童為其拍攝照片供女友觀賞為由，甲童不疑有他，便隨同甲○○進入臺南市○區○○路00號○○國小一樓不特定多數人得以進出之男廁所內，甲○○進入廁所隔間內後，突然脫下褲子露出生殖器，並要求甲童拿甲○○交付之手機錄製其自慰之影像，以此方式為猥褻行為，甲童因此受驚不已，便交還甲 ○○手機驚恐離去。理由一、程序事項㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、實體事項　　㈠上開客觀事實業據被告於本院審理時，就其行為構成公然猥褻一節，並不爭執，復有追加起訴書所載之各項證據為憑，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）；本件被告裸露生殖器自慰之地點，係在不特定人均可任意往來之學校內未上鎖關門之公廁，自屬不特定人得以共見共聞之處所，縱案發當時只有身在附近之甲童見聞，仍符合「公然」之要件。又被告在公共場所為裸露生殖器自慰，顯有供人觀覽之意圖，且此舉不僅足以刺激或滿足其自己之性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，即屬猥褻之行為無疑。　㈢本件之爭執之重點係在被告將甲童誘騙至校園內廁所，並脫下褲子要求甲童為其拍攝自慰之影像，是否構成刑法第224 條之1對未成年人犯強制猥褻罪，或僅構成公然猥褻犯行。按刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有【免於成為他人性客體】之自由，此觀諸刑法第224條係規定：【對於】男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，【而為猥褻之行為】者之條文規定，亦明示被害人需為猥褻之客體，否則無由構成該罪自明。另所稱「違反其意願之方法」，雖不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，而祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」範疇。而行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，則應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷(最高法院刑事判決113年度台上字第1529參照)。經查本案中，依甲童之供述，甲童係經被告要求拍攝【被告本身】自慰之猥褻影像，故甲童本身並未成為被告之性客體無疑，而單純成為一旁觀之觀眾，亦即被告並未【對甲童】為猥褻之行為，退步言之，縱或可認被告以欺瞞手段，違反甲童之意願，誘使甲童進入校園廁所為其拍攝影片，惟【拍攝影片】本身亦非猥褻行為，故被告誘使甲童為其拍攝影片，亦非壓抑甲童之「性自主決定」權，從而難謂被告係以「其他違反其意願之方法」對甲童為猥褻之行為，核與刑法224條之1之規定並不該當。再刑法第234條第1項之公然猥褻罪，其構成要件係於公共場所，在【不特定人】得以共見共聞之情形下，為猥褻之行為，其中【不特定人】立法意旨應已涵攝有未成年人在內，故試想如有一行為人於光天化日之下，在國小放學門口，趁國小學童正值放學之際，竟公然祼露生殖器官，強迫供學童觀覽，亦應僅該當刑法第234條第1項之公然猥褻罪，而無由構成刑法224條之1之加重強制猥褻罪，其理相同，故檢察官認被告涉犯刑法224條之1之罪，恐有誤認。　㈣綜上所述，本案中被告未違反甲童之性自主決定權，甲童亦未成為被告之性客體，從而被告所為係涉犯刑法第234條第1 項之公然猥褻罪，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。檢察官認被告係犯刑法224條之1罪，應有誤會。再本案經本院於審理時，以本件社會基本事實同一，就起訴之犯罪事實，當庭諭知依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第234 條第1項之公然猥褻罪，並請當事人依此併為辯論，而予以程序上之保護，附此敘明。　㈡爰審酌被告因自小心理創傷無以自處，為宣洩壓力，於公共場所計誘未成年之人，為其拍攝裸露性器官自慰之猥褻行為，足見其欠缺尊重他人之觀念，所為對社會秩序及善良風俗有礙，亦可能造成目擊者心理上之不適，殊為不該。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，應非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，家裡有祖母及父親，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢再刑法第234條第1項公然猥褻罪其保護法益為社會法益而非個人法益，且被害人甲童亦非被告犯猥褻罪之客體，已如前述，故應無兒童及少年福利保障法第112條第1項所謂「對其犯罪」之適用，附此敘明。　㈣另依被告之前述犯案情節通盤觀察，其從選擇攝影對象為幼少可欺之對象，到犯案地點為較無人跡之校園內廁所，顯見係經審慎謀劃為之，足認被告之辨識能力及控制能力，於行為時並無減損，故本院認無送精神鑑定之必要。再本案審理過程中，被告之家人亦到庭旁觀，足認被告之家庭支持系統良好，故被告如確有就醫必要，在家人之支持鼓勵下就醫，其防止再犯之效果，應較於醫療院所內獨自面對冷冰之設施為優，故檢察官另認宜將被告為精神鑑定，並施以監護處分，尚難採認。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　法官周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-04

TNDM-113-侵訴-71-20241104-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江松源選任辯護人蔡宜臻律師上列被告因強制猥褻案件，本院於民國113年6月14日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本之犯罪事實欄一（二）第三行、第四行「 113年3月8日」記載，均應更正為「111年3月8日」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本及其正本之犯罪事實欄一（二）第三行、第四行「113年3月8日」記載，均顯係「111年3月8日」之誤載，且此誤載之更正並不影響全案情節與判決之本旨，爰依法更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官葉芳如

2024-10-22

CYDM-112-侵訴-3-20241022-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第4號聲請人甲女（身分詳卷；即起訴書所稱甲女）（即被害人）訴訟參與代理人陳姿勻律師被告李亮呇上列聲請人因被告強制猥褻案件（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11173號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人即被害人甲女參與本案訴訟。理由一、聲請人甲女聲請意旨略以：被告甲○○因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴，被告所涉為刑法第224條之強制猥褻罪嫌，該罪名屬於性侵害犯罪防治法第2條第1款所列之「性侵害犯罪」，依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所定得為訴訟參加之案件，聲請人為案件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，依法聲請參與本案訴訟，以維護權益等語。二、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯強制猥褻案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院113年度侵訴字第4號案件審理中，被告上開被訴之罪核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，本件聲請人係被害人，符合前揭聲請訴訟參與的適格要件。另外，本院徵詢檢察官、被告之意見，檢察官表示為維護害人權益，應有必要等語(本院卷第87頁)，被告就此則未提出意見，復斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法官陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　書記官洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-15

TNDM-113-侵訴-4-20241015-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第59號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪傳勛選任辯護人洪茂松律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 241號、113年度偵字第11820號、113年度偵字第12186號、113年度偵字第14552號），本院裁定如下：主文甲○○自民國一一三年十月三十一日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告前經本院訊問後，認涉犯刑法第227條第2項對未滿十四歲之男子為猥褻之行為罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對教育之人利用權勢、機會猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之情形，有羈押之必要，於民國113年7月31日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲因上開羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月14日訊問被告後，認依卷內各項證據資料，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第228條第2項成年人故意對少年犯對教育之人利用權勢機會猥褻行為，應論以刑法第227條第2項之罪，犯罪嫌疑重大。而本件被害人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男均為被告家教教室之學生，且依證人Ａ男、Ｃ男證述之情節，被告均係以老師為其身體健康著想為理由，在Ａ男、Ｃ男之生殖器塗抹藥物而摸碰Ａ男、Ｃ男之生殖器，且已持續相當時間，足見被告猥褻之行為對象與次數均非單一、偶發情形，且Ａ男、Ｂ男、Ｃ男均為未滿12歲之兒童。再者，被告於本院供稱其學歷為臺南師範學院數學研究所畢業，有考上相同學校之博士班，但沒有入學，畢業後在學校當代課老師，最後一個擔任代課老師之工作為崑山高中，約至105年左右等語，而觀諸被告前與Ｃ男母親之line對話內容，其000 年0月間在向Ｃ男母親介紹個人經歷時，稱「我現職也是學校高中數理科教師，成大數學博士，20年教學資歷，在校也專門指導數理資優、奧數、科學實驗班的學生，希望能透過自身數理專長，教學相長，在數理科帶給您孩子更多優勢」，有被告與Ｃ男母親之line對話內容在卷可參（見限閱卷第33 頁至第37頁），是被告就教學招生宣傳已非誠信，而被告開設個人家教教室已多年，對於此類家教之招生管道應有相當程度之掌握，且被告前於偵查中遭羈押後，即有11名家長與 1名學生主動具名向本院提出陳情，亦有陳情書與陳情連署名冊、學生書信在卷可參（見限閱卷第165頁至第168頁），是部分家長於知悉被告遭羈押後，對被告仍有高度信賴，被告仍有可能再與之前學生聯繫進行教學，或重新招生或擔任個人家教，而有繼續接觸兒童可能。而本案牽涉之被害人包含三位兒童、其中Ａ男、Ｃ男之被害過程均為長達數月之久，堪認被告有難以控制自身性慾之情形，且被告於本院審理否認其有為本案行為，惟對於Ａ男、Ｂ男、Ｃ男為何會為本案證述內容，僅答稱「不知道」，尚難認其有醒悟、提高自身自控能力之意願，倘准予被告具保或限制住居在外，其再為同類犯行之可能性甚高，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。再參酌被告所涉之成年人故意對少年犯對教育之人利用權勢機會猥褻行為，應論以刑法第227條第2項之罪，此類行為影響兒童身心健康與發展甚鉅，且對社會治安影響重大，本院考量預防性羈押有防止被告再犯、防衛社會安全之目的，並綜合斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則為權衡，本件尚難以其他具保、責付等其他方式，代替羈押之執行。準此，因本件原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自113年10月31日起，延長羈押2月。四、另考量本案證據調查程序已終結，並定期宣判，認被告已無繼續禁止接見、通信之必要，應自即日起解除禁止接見、通信。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　法官陳鈺雯　　　　　　　　　法官謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-侵訴-59-20241015-2

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹富勝選任辯護人游文愷律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 461號），本院判決如下：主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、乙○○與代號AE000-H112394號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為朋友，詎乙○○於民國112年11月12日15時、16 時許，在址設基隆市○○區○○路000號○○○○○卡拉OK店內，竟為滿足己慾，基於強制猥褻之犯意，違反Ａ女意願，以手及身體將Ａ女壓制在沙發上，強行親吻Ａ女之臉頰，以此方式對Ａ女為猥褻行為得逞，並致Ａ女受有右側臉頰紅腫、擦傷等傷害。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是本案判決書關於被害人Ａ女之姓名年籍，依上開規定，不記載真實姓名，而以代號或上開稱謂代之，先予敘明。二、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之之供述證據（包括證人即告訴人Ａ女於偵查中之證言、證人甲○○於偵查中之證言），被告暨辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法均有證據能力。非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，又檢察官、被告及其選任辯護人，於本院亦均未主張排除非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠證人即告訴人Ａ女於偵查中之證言：「當時乙○○用左手勾在我的肩膀並且用身體將我壓在沙發上，並且非常用力的將我的脖子轉向乙○○的臉部，並固定我的頭部，造成我頸部受傷。我當時用我的左手摀著嘴巴，乙○○用右手將我的左手拉開。乙○○左手持續的勒住我的脖子。當時我的右手被乙○○身體壓住，所以我無法動彈。乙○○此時就用他的嘴巴吻我的嘴巴，親的時間很久。（當時乙○○有無用舌頭碰觸到你的嘴巴？）我不知道，當時嚇到了。（後來是何人阻止乙○○？）乙○○親完之後自己坐起來。乙○○沒有離開現場，是我自己離開現場的。（當時有何人在場看見這件事情？）暱稱『燕子』的人，還有暱稱『阿惠』的女生，都有在場看到。」㈡目擊證人甲○○於偵查中之證言：「（是否認識乙○○？有無仇恨或糾紛？）在卡拉OK認識，當時是丙○○○找我去○○卡拉OK 唱歌。原本不認識乙○○，是去卡拉OK才認識的，我不知道乙 ○○是誰找的。我和乙○○沒有仇恨或糾紛。（112年11月12日1 5時至16時許，在上開卡拉0K店内，有無發生什麼事情？）乙○○當時在上開卡拉0K喝醉後，強吻AE000-H112394，我在現場親眼看見。（乙○○如何強吻AE000-H112394？）當時AE0 00-H112394坐在沙發上，乙○○酒醉用手壓住AE000-H112394 的身體，AE000-H112394就倒在沙發上，乙○○就親了AE000-H 112394的嘴巴，親一下，因為AE000-H112394一直反抗。（A E000-Hll2394與乙○○是什麼關係？）我不知道他們的關係。（當時AEOOO-H112394反抗時，乙○○有無停止壓住AE000-H11 2394？）AE000-H112394有反抗，當時AE000-H112394手一直嘗試撥開乙○○，乙○○直到親到AE000-H112394才離開。當時在場的人有把乙○○拉開。（以上是否是你親眼看見？）對。（後來AE000-H112394被乙○○強吻後，AE000-H112394有無向你表示什麼？）沒有。後來大家還是繼續在唱歌。（丙○○○ 有無在案發現場？）有。（丙○○○有無嘗試拉開乙○○？）丙○ ○○跟我說，當時在唱歌沒有看到。（提示AE000-H112394傷勢照片，乙○○強吻AE000-H112394時，是否造成AE000-H1123 94受傷？）我當時沒看到AE000-H112394有受傷。是後來AE0 00-H112394拍照給我看，我看到照片的時候是案發當天，是乙○○強吻AE000-H112394那天。（AE000-H112394如何傳送傷勢照片給你？）是用LINE。當時AE000-H112394只說臉頰受傷了。（你是否知悉AE000-H112394有身心障礙？）知道AE0 00-H112394有精神上的問題，乙○○也知道。（乙○○是否故意看AE000-H112394有身心障礙而欺負？）我認為是乙○○酒醉。（乙○○有無在追求AE000-H112394?）有，我有聽乙○○私下說有送禮物給AE000-H112394。（當時乙○○有無用手勾在AE0 00-H112394的脖子上，並將AE000-H112394壓在沙發上？）有，我親眼看見。（有無意見補充？）沒有，當場把乙○○拉開的人應該有○○的老闆『保羅』，我與他只有加LINE，老闆娘也有看見。」㈢被告強行親吻Ａ女之臉頰，致Ａ女受有右側臉頰紅腫、擦傷之傷勢相片一張。㈣綜合以上證據，足認被告確實有為犯罪事實欄所載之犯行。二、對於被告有利之證據不採納之理由㈠被告及辯護人略以：「被告當天不勝酒力，在店裡面睡覺，被告知道被Ａ女提告後，被告詢問在場的友人，友人都說被告沒有對Ａ女為不禮貌的事。當天被告醉倒後，Ａ女是先和丙○○○、甲○○去附近聚餐，聚餐完畢後，Ａ女還跟甲○○、丙○○○幫被告叫計程車，送被告回家。如果被告真的有強吻、壓制Ａ女等等嚴重行為的話，Ａ女應該不至於後面還正常順利跟人吃火鍋，還送被告回家。被告沒有強制猥褻和傷害Ａ女之行為。」等語置辯。㈡惟查： ⒈本案發生前，被告與Ａ女之關係良好，證人甲○○亦與被告毫無瓜葛，難認其等有誣陷被告之動機，Ａ女實無憑空捏造事實誣告被告，證人甲○○並非Ａ女之至交好友，更無故意擔負偽證罪責任而作偽證之理。若非被告確有為本案犯行，在Ａ女與證人甲○○分別不同時日在檢察官偵訊時，就被告的壓制Ａ女，強行親吻Ａ女犯罪情節，豈會供述一致，足認確有其事。 ⒉雖證人甲○○於審理中改稱：「（在偵查中檢察官問妳乙○○如何強吻Ａ女，妳答稱當時Ａ女坐在沙發上，乙○○酒醉用手壓住Ａ女的身體，Ａ女就倒在沙發上，乙○○就親了Ａ女的嘴巴親一下，因為Ａ女一直反抗，檢察官問乙○○跟Ａ女是何關係，妳答稱我不知道，檢察官問Ａ女有無反抗，乙○○有無停止壓住她，妳答稱有，Ａ女有反抗，當時Ａ女的手一直要撥開乙○○，乙○○直到親到Ａ女才離開，當時在現場的人還有把乙○○拉開，對妳於偵訊筆錄所述有何意見？）當時我自己緊張，就說了這些話。這些是我自己講的話，我說錯話了，當時我可能太緊張了才說這樣。（所以妳今天不緊張，是否如此？）不是，因為經過那麼久了。（是製作偵訊筆錄時離案發較近還是現在距離案發時間較近？）現在距離更久。（今日所述實在還是偵訊筆錄所述實在？）應該是今日所述比較實在，因為我今日清楚原來是這樣子。（所以被告壓著Ａ女，Ａ女掙扎，又有人把被告拉開，以上所述全是妳編出來的謊話嗎？）不是謊話。（為何跟今日所述不同？）當時我可能太緊張了。（所以太緊張即想出上開情節，是否如此？）是。（所以被告有無壓住Ａ女？）應該說他們是疊在一起。（Ａ女有無掙扎？）稍微，就是稍微反抗一下，就是撥開。（Ａ女有把被告撥開？）是。（有人把被告拉開嗎？）我不知道。（為何妳於偵訊筆錄中稱有人把被告拉開？）當時真的是我說錯話。（是否是妳自己想像出來？）不是，因為我腦部開刀，我也不太清楚。」等語。查，證人甲○○於審理中遇所供之詞，與偵查中具結後對於被告不利之證言不符之處，均以當時太緊張了，說錯話來帶過，然，本案係發生於112年11月12日，甲○○於113年2 月26日已經接受警詢作證，其係於113年6月27日接受檢察官訊問，顯非初次就該案應訊，豈會有緊張說錯話情事。另以彈劾證據來看，證人甲○○之偵訊筆錄所供內容，亦與警詢筆錄相符，豈有在警詢中緊張說錯話，隔了四個月後在偵查中又因為緊張說錯同樣的話之理。又，證人甲○○在偵查中之證言，核與證人即被害人Ａ女所證被害情節相符；甚者，證人甲 ○○於審理中，經公訴人一再追問下，亦證稱被告有與Ａ女疊在一起，Ａ女有稍微掙扎，就是稍微反抗一下，就是撥開，Ａ女有把被告撥開等語，可證明即使證人甲○○有意廻護被告，仍說明被告有壓制Ａ女，Ａ女有反抗等舉動。益徵證人甲○○於偵查中之證言應屬實情，其於審理中翻異之詞，不可採信，難為被告有利之認定。 ⒊雖證人即○○○○○卡拉OK店老闆丁○○於審理中證稱：「（根據甲○ ○在偵訊筆錄中稱現場有看到Ａ女被乙○○壓著親，當時你有去現場要把乙○○拉開，上開陳述是否屬實？）不正確，我沒有去拉開，沒有這件事情。（當天你印象中，乙○○有無在沙發上跟Ａ女坐得很靠近或是互相親吻摟抱的動作？）他們在還沒喝醉以前，我們卡拉OK唱歌很吵，因為前面就是舞台，離舞台只有5公尺，所以他們都會靠在耳邊講話、餵東西吃，就是講話有時候耳朵趴過去，因為卡拉OK很大聲。（當天你有無看到乙○○跟Ａ女坐得很靠近？）他們在沙發本來就坐在旁邊。（他們有無互動很親密的狀況？）有，互相餵吃海鮮、螃蟹。（是否是112年11月12日當天？）是，會餵東西給他吃。（你打電話請甲○○等人回來送乙○○回家，當時乙○○的狀態是否需要人攙扶？）要，乙○○已經癱瘓了。（你的意思是乙○○已經陷入泥醉？）是，根本就是死魚一條。（在其他人離開吃火鍋時，乙○○的狀態如何？）已經無法跟她們吃飯，已經很醉了，就是已經意識不清楚了。（你有無試著跟乙○○說話對答？）有，我跟乙○○說你趕快回家，你喝醉了，等一下我客人來，我無法照顧你，他說給我杯熱茶喝，讓我瞇一下，休息一下。（你方稱上開對話是否是在甲○○等人去吃火鍋之前發生的事？）是，大家要拉被告走的時候，被告不走，因為走不動了，他說坐一下、瞇一下，叫我倒杯熱水給他喝，他說瞇一下，結果瞇了就癱瘓了，躺在沙發上睡著了。（後來被告又躺了多久？）躺了3、40分鐘。（後來回來攙扶被告上計程車的那一行人當中有無Ａ女？）有，好像丙○○○、Ａ女、甲 ○○都有，因為我想他們一起來的就一起回家。」等語，似指並未見到被告有對Ａ女為強制猥褻、傷害犯行，且被告已經泥醉，Ａ女未有異狀，仍和他人送被告回家。但查，證人丁○○於審理中亦證稱：「（依你所繪位置圖，從大門進來以後有5桌，廁所在內部，櫃台在大門進來後方？）是。（當時被告跟Ａ女是坐在舞台前面第一桌，丙○○○跟甲○○坐在對面？）是。（你當時是否每一桌都有客人？）廁所後面這桌也有客人，還有對面中間這裡也是有客人。（所以加被告那桌總共有3桌客人？）是。（你是周旋在該3桌中間跟人哈啦？）我都會站在櫃台前面簽名處服務他們，他們有時候叫我，我就過去拿歌單。（在現場時有無聽到Ａ女跟被告起爭執？）沒有。（所以你是有狀況時才會看過去，如果沒狀況你是否都站在櫃台處？）沒有，我都會幫忙服務他們，因為他們有時候拿點歌單號碼會舉手叫我去拿要唱的歌號，我都會跑過去。（當時被告有無壓在Ａ女身上，而你去把被告拉開？）沒有。（你在營業場所營業時是否一直盯著每一桌看？）沒有每一桌都盯著，因為很近，我站在旁邊都看得很清楚，因為店很小。」可見證人丁○○要招呼的客人並非只有被告這一桌，還有其他兩桌客人要招呼，證人丁○○要拿客人的點歌單去櫃檯幫客人點歌，本案發生時間極為短暫，證人丁○○未能親自見聞實有可能，無法以證人丁○○沒有看見，即認為無本案情事存在。再者，依證人丁○○之證言，證人丁○○有跟被告說你趕快回家，你喝醉了，等一下我客人來，我無法照顧你，被告有回說給我杯熱茶喝，讓我瞇一下，休息一下等情，可知至少在案發時點，被告仍有應答能力，並無泥醉。另從在場證人丙○○○於審理中證稱：「（妳稱發生何事妳不知道，妳唱完歌下來看到何事？）都沒有，我下來沒有看到什麼事。（當時有無人在吵架？）沒有。（妳下台時有無看到老闆保羅在你們那一桌？）我也沒印象，保羅本來坐在隔壁桌跟他的客人聊天。（所以你們隔壁桌有保羅跟他的客人，妳下台時都沒有看到什麼？）是。（後來為何會去吃火鍋？）被告醉了無法去，我們3個人去吃火鍋。（妳唱完歌下台後，看到乙○○是呈現何種狀態？）正常。（妳所稱正常是坐在那邊？）是。（被告是否還在喝酒？）沒有，被告在聊天。（被告跟何人聊天？）大家一起聊天。（聊多久之後妳去吃火鍋？）後來說晚了，6點多了我要回家了，後來他們說肚子餓，我們到旁邊吃火鍋，很近。（妳唱完歌下來聊天多久之後，大家才一起去吃火鍋？）聊了差不多十幾分鐘。（十幾分鐘後被告說他不能去，是否如此？）被告不餓，他不去。（乙○○說他不餓，他不去，妳們三個女生去就好，是否如此？）是。（被告當時有無趴在沙發上或趴在地上的情形？）我沒有看到。（當時被告是否還會說話？）還會說話，好好的。（被告是否還會跟你們聊天？）是，被告說吃東西不去。（後來吃火鍋吃到一半發生何事？）後來老闆保羅打電話給Ａ女，說被告醉了，後來Ａ女說叫燕子即甲○○，我們兩個把他送回去，我說妳們兩個去就好，我要先回家，因為我要煮東西給主人吃，我就先離開，她們送被告回去。（妳們吃火鍋吃多久後保羅打電話給Ａ女？）大概吃半小時而已。（被告乙○○在案發當天有無喝醉？）當天沒有很醉，還好。（妳的意思是否是有喝醉，但沒有很醉？）是。（如果被告沒有很醉的話，為何老闆會打電話請你們送他回家？）因為老闆說擔心被告自己走回家危險，她們兩個人就說要送被告回去。（就妳的記憶當中，妳很確定妳們離開去吃火鍋時，乙○○的意識是清醒的？）中等，有一點醉，沒有很醉，還好，我叫被告去吃東西，他還說不用，他不吃。（妳的意思是被告還會跟妳應對？）是，被告說他不要去吃。」等語。可知，證人丁○○是在別桌和客人談話，其未見被告和Ａ女這桌的案發經過，當屬合理，又被告在案發後，Ａ女及甲○○、丙○○○等人去吃火鍋時，仍可和丙○○○ 等人正常對話，益徵時間在更前面的案發時點，被告神志是清楚的，並無被告辯稱的因為酒醉不知發生何事的情形。 ⒋辯護人稱若真的有強吻、壓制Ａ女等等嚴重行為的話，Ａ女應該不至於後面還正常跟人吃火鍋，還送被告回家云云。但查，Ａ女係突遭被告強吻、傷害，因其本來就與被告認識，Ａ女當下隱忍，仍為正常社交行為，待Ａ女返家經過理性權衡之後才提出告訴，並未違背事理，豈能以性自主遭受妨害之被害人仍有與被告互動之行為，即謂被害人未曾受害。㈢綜上所述，足認被告之辯解不足採信，所提出之證據難為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑㈠按刑法之猥褻行為，係指姦淫以外，在主觀上足以滿足或刺激性慾，在客觀上足以使他人生羞恥或厭惡感之行為而言；本件被告對於告訴人Ａ女以違反Ａ女意願之方式，親吻Ａ女臉頰，依社會通念，堪認行為人主觀上有性慾之滿足或刺激，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴人認被告另犯有刑法第277條第1項之傷害罪，且傷害罪與強制猥褻罪係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯之裁判上一罪。惟查，Ａ女僅受有右側臉頰紅腫、擦傷等輕微傷害，顯係被告為強制猥褻行為時所致，自屬強暴行為當然發生之結果，殊難推定被告另有傷害之故意，且被告意在猥褻，何致尚有傷害之故意，自不能論以傷害罪。㈡爰以為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人友人，深得被害人信任，詎被告未謹守分際，僅為圖一己性慾滿足，而以強暴方式對被害人為違背其意願親吻臉頰之猥褻行為，戕害被害人性自主權，犯後猶飾詞卸責，且未與被害人和解，難認有悔意；另斟酌被告犯罪動機、目的、所採取之手段、被告與被害人之關係、被害人受害之程度及被告國小畢業，從事油漆工，未婚，有兩名成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法　官王福康　　　　　　　　法官李辛茹　　　　　　　　　法官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-10-14

KLDM-113-侵訴-20-20241014-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪世銘選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4199號、113年度偵字第16708號），本院判決如下：主文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。事實一、甲○○於民國113年4月26日凌晨1時1分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺南市東區府連路與光華街口處，見代號AC000-A113132（真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女) 之成年女子，單獨穿著睡衣深夜徒步行走於該處，乃騎乘機車一路觀察尾隨，其曾於同日凌晨2時04分，在臺南市東區長榮路與懷恩街處，與A女攀談，A女未予理會後，猶一路騎乘機車尾隨至臺南市東區勝利路即國立成功大學成功校區側門口後，竟基於強制猥褻之犯意，於同日凌晨3時28分許，在前開校門口旁，趁深夜時段人車稀少而不易為人察覺之際，停車後步行迫近A女使A女跌坐在地，無視A女以手拍打、揮舞及口頭表示「走開」等抗拒行為，對A女恫稱：我有刀，要殺了妳等語，一手抓住A女之一手，另一手強行撫摸A女胸部及大力來回搓揉A女之陰部，以上開違反A女意願之方式，對A女為強制猥褻行為得逞，嗣A女起身持雨傘喝斥甲○○勿靠近，並步行離去現場，惟於113年4月26日12時44分許，因體力不支路倒於臺南市○區○○路0段000號前方，經附近民眾通知救護車送往國立成功大學醫學院附設醫院接受救治，發覺A女受有左右側大腿內側6公分擦傷及左側3公分瘀傷、會陰聯合1公分擦挫傷、左足踝內側撕裂傷等傷勢，始循線查知上情。二、案經A女告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。查被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為之，合先敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（詳本院卷第112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理程序中均坦承（詳本院卷第107頁、第228頁、第239頁）不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中指證（詳臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2695號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第129頁至第139頁）相符，並有被告騎乘重型機車跟蹤被害人路線圖、路口監視器畫面擷圖及光碟3片、案發現場平面圖、A女遭妨害性自主案發現場路線圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統照片、現場照片14張、性侵害犯罪事件通報表、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、113年4月26日救護車救護紀錄表、A女庭繪之身體圖、國立成功大學醫學院附設醫院113年6月21日成附醫急診字第1130012463號暨檢附之診療資料摘要表1份、113年4月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷光碟、手術護理紀錄、麻醉紀錄及病歷等附卷（詳警卷第33頁、第35 頁至第45頁、第51頁至第65頁、他卷第97頁、警卷第47頁、第49頁、第67頁、第69頁至第91頁、彌封卷第16頁至第17頁、第21頁至第23頁、第43頁、他卷第141頁至第143頁、第27 5頁至第277頁、彌封袋第38頁至第42頁、第46頁、密封袋第 20頁至第65頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行撫摸A女胸部、大力來回搓揉A女陰部等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對被害人A女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。再被告於強制猥褻過程中，恐嚇及造成告訴人A女受有犯罪事實欄所載之傷害，然此係被告實施強制猥褻行為所生之當然結果，不另論傷害、恐嚇罪名，附此敘明。 (二)公訴意旨雖以A女之身心障礙證明影本認被告所為應構成刑法第224 條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪云云。惟被告堅詞否認知悉或可得知悉A女係心智缺陷之人等語。查：　1.證人即告訴人A女於偵查中證述：「壞人晚上跟蹤我，從成大醫院一座橋連接處，我一直往那邊走，在那附近遇到他，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，他騎摩托車，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我」、「對方騎車走掉了，他騎很快，我就躲掉，他就騎車走掉了」、「壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了」、「壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）」、「壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）」、「（問：壞人在做這個動作時，你有何反應？）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（詳他卷第130 頁至第132頁），可知案發時告訴人A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且告訴人A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。 2.另被告於警詢時供述：「（問：你當時有無跟被害人談話？）沒有」、「我尾隨被害人是想知道她在幹什麼，因為我覺得她看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼，然後她還有背一個塑膠袋，我就是好奇，所以我就跟著她」、「我詢問她有沒有什麼需要幫忙的，被害人沒有回答我」、「（問：你這一路尾隨是要作何事？）因為她看起來怪怪的，所以我好奇想說她要做什麼事情」、「（問：你說她看起來怪怪的，是怎麼樣？）她走路的時候飄飄的，晃來晃去、重心不穩，身上的打扮及穿著看起來像流浪漢」等語（詳警卷第5頁至第6頁）；另於偵查中供稱：「（問：你跟AC000-A113132講什麼？）我問她是否需要幫忙」、「（問：你為何覺得AC000-A1 13132需要幫忙？）我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「（問：當時是否交談間有察覺AC000-A113132有智力缺陷？）沒有」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」、「（問：你在途中有多次跟AC000-A113132交談情形？）只有一次」等語（詳他卷第197頁）；於本院審理時自稱：「（問：你有沒有跟她對話？）有一次，我問她是否需要幫忙，她沒有回答」、「（問：你強制猥褻A女的時間多久？）大約兩分鐘」等語（詳本院卷第239頁至第240頁），復佐以司法詢問員曾筱姍於偵查中所述：「告訴人A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語（詳他卷第134頁），顯見告訴人A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與告訴人A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知告訴人A女之身心障礙狀況。　3.又被告於警詢、偵查雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語，然由被告之前揭說法，被告認告訴人A女之外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測告訴人A女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到告訴人A女係智能障礙者。是以，被告之上開說法自難採為對其不利之證據，而認被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人。　4.綜上所述，被告辯稱不知A女為心智缺陷之人尚屬有據，應可採信，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人，是公訴意旨認被告所為涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，且就被告涉犯刑法第224條之罪名，已賦予被告辯解之機會，檢察官、被告、辯護人並已就此法條進行辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰變更檢察官所引應適用之法條。 (三)爰審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，尚未與A女達成和解，惟念及被告於本院終坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及A女父母（詳本院卷第241頁、第244頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-10-11

TNDM-113-侵訴-54-20241011-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪世銘選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因強制猥褻案件，本院裁定如下：主文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月拾柒日起，延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告甲○○前經本院訊問後，認被告涉犯本案被訴罪嫌，犯嫌重大，而被告前於短時間內多次以隨機、尾隨不特定對象之方式對非特定被害人為與性有關之犯行，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，故諭知自民國113年7月17日起羈押在案。茲因羈押期間即將屆至，經本院於113年10月8日訊問被告後，認被告犯嫌重大，且上開羈押原因仍然存在，經本院衡酌比例原則後，認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年10月17日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TNDM-113-侵訴-54-20241009-1