Know99判決書

搜尋結果：怡靜

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第174號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何元成上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月10日11 2年度審交簡字第635號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23597號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：檢察官明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第43 、69頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由： (一)被告何元成行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於民國112年5月3日修正公布，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人……行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是此次修正除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定為「應」加重其刑，而修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定則為「得」加重其刑，即將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，賦予法院就應否加重汽車駕駛人刑責有裁量權，經比較新舊法結果，認為修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。爰審酌被告於本案車禍事故發生時，駕駛自用小客車，行經肇事地點之交岔路口左轉時，遇路口行人穿越道，未依規定禮讓告訴人李○華優先通行，因而撞擊正在行人穿越道上行走之告訴人，致告訴人跌倒在地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側脛骨內踝閉鎖性骨折、頭皮血腫併撕裂傷、右肘挫傷併擦傷、右側小腿挫傷及右側小腿擦傷等傷害，傷勢非輕，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。 (二)被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往車禍現場處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可考（見偵卷第55頁），其所為與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)綜上，被告本案犯行，同時有上開修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑及刑法第62條前段自首減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減。三、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：告訴人受傷甚為嚴重，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 (二)惟量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢不輕、兼衡被告迄無前科之素行良好，其於偵查及本院審理中均坦承犯行，然因與告訴人就和解金額認知差距過大，未能達成和解（見112年12月26日調解委員調解單，再依該調解單所示）等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告所肇致告訴人之傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，檢察官以原審量刑過輕，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-174-20250116-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1553號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何美足指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於公然侮辱之犯意，於民國112 年4月25日晚間11時許，在不特定人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路0段000號喜從天降彩券行（下稱喜從天降彩券行）內，以「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語(下稱本案言論)辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、現場監視器影像光碟1片及截圖4張為其依據。訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我因兌獎與否與告訴人起口角爭執，我躁鬱症發作，無心之過，並無侮辱告訴人之故意等語。經查： (一)被告於112年4月25日晚間11時許，在喜從天降彩券行購買彩券，被告向告訴人稱其彩券中獎要兌獎，但告訴人認被告至店內消費未付款，雙方因而起口角爭執，被告遂對告訴人稱「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語，業經被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有監視器照片、被告欲下注之運動彩券及本院勘驗筆錄附卷可稽，上情首堪認定。 (二)佐以本院當庭現場錄音檔，結果略以：　　（錄音檔時間00：00至01：30）　　甲○○：（前略）你做什麼生意啊…性格啊，怕你啊，人家　　　　　　如果每天來買，你就拍馬屁，拍高一點，我買4場5 　　　　場，5次啦，4次5次你就對我這樣啦，你這種型，　　　　哼，去被包養比較好啦…你能看嗎，流氓婆啦，我　　　　　　欸流氓番啦，我流氓番啦，要看我的證件嗎？要看　　　　　　嗎？　　丙○○：我看你證件要做什麼？　　甲○○：不然你跟我說給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？我們這邊都有監視器，都　　　　　　在。　　甲○○：400元，我拿15萬馬上給你看。　　丙○○：我先跟你說我看你15萬要做什麼，15萬是你的，15 　　　　　　萬是你的，我看你的15萬要做什麼？　　甲○○：你說800元隨便，造成你困擾，1臺摩托車就叫我去　　　　　　牽好，現在是幾點，你們是打烊啊？　　丙○○：我是好心跟你說叫你摩托車停橫的。　　甲○○：我是被人欺負嗎？　　丙○○：停直的，人家如果路人要過的話，就是沒辦法過　　　　　（國語發音）。　　甲○○：我不想再聽你說瘋話，我等你，…等你。800 　　　　　　元，10分鐘馬上拿來，你給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？　　（錄音檔時間01：30至02：14）　　甲○○：我是以為我有中3,000多元，不然我不會帶沒錢。　　丙○○：對，你想說你要回去拿。　　甲○○：我說10分鐘給我時間。　　丙○○：我後來想說叫你回去拿。　　甲○○：你沒說這句。　　丙○○：我有叫你回去拿。　　（錄音檔時間04：37至10：09，以下為臺語發音）　　甲○○：（前略）我這幾次叫你給我幫忙，我就不會，你真　　　　　　的也好，都幫忙我，今天變這樣我感覺很訝異，不　　　　　　曾這樣氣齖齖，你這叫流氓婆剛好而已（以下略）　　　　　　。　　丙○○：他們等等就來了，已經路上了。　　有本院勘驗筆錄（見易卷第57頁）附卷可查，顯見案發時被告與告訴人確實就兌獎與否發生口角衝突，爭執過程雙方有來有往，被告對告訴人稱本案言論，係出於被告為爭取兌獎程序之便利，然其出言「流氓婆」、「包養」僅偶發幾次，並無反覆、持續出現之恣意謾罵之情形，另審酌被告為第1 類中度障礙之人(編碼b122.2號)，顯示被告之整體心理社會功能欠佳，且被告於審理時供稱：我跟告訴人在店裡買了4 、5次彩券，告訴人對我很好，會幫我操作電腦買彩券等語( 見易卷第64頁)，益徵本次為偶發衝突事件。本案被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。　　　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1553-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第130號上訴人即被告鄭名夫輔佐人即被告胞兄鄭○凡指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月 29日所為之112年度桃交簡字第2208號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第3910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於諭知鄭名夫「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月，並以保護管束肆月代之」之保安處分撤銷。　其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭名夫(下稱被告)於本院明示僅針對原判決關於刑、保安處分部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴，檢察官則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑、保安處分是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告已經自願參與酒癮治療之門診治療之事實，酒駕產生之危害性不大，且家中有近8 旬母親失智罹病臥床，被告係家中唯一支柱，於刑執行前令入相當處所施以戒治2月生活難以維持，亦未考慮被告家庭屬中低收入戶，單身尚需扶養母親、照顧胞弟，現在經濟狀況沒辦法負擔易科罰金的錢，請求撤銷原判決諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之，並宣告緩刑等語。三、本案無刑法第59條規定適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前有酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄，被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，本案明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，並無足採。四、駁回上訴之理由： (一)量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎被告仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡本案動力交通工具之種類（普通重型機車）、所行駛之道路（市區道路）、酒測濃度數值（吐氣所含酒精濃度每公升0.54毫克），被告、輔佐人及辯護人於本院訊問之陳述，被告及輔佐人所提被告親屬之中低收入老人生活津貼證明書、中低收入戶證明書、低收入戶證明書、照顧計畫資料、長照服務費用統一發票、長期居家照顧及喘息服務契約書、居家服務照顧組合服務費用明細表收據、身心障礙證明、診斷證明書、戶口名簿、桃園市長期照顧需要評估結果通知單及相關資料、就醫資料、醫療費用收據、桃園市桃園區公所函、桃園市政府衛生局函、勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函、衛生福利部函、桃園市政府地方稅務局暨上開各函所附資料，被告及輔佐人所提被告本人之敏盛綜合醫院就醫資料、用藥紀錄、診斷證明書，桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1120093390號函暨所附資料、敏盛綜合醫院113年2月1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書所示內容等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告犯罪後之態度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，至被告於審理時提出被告之交通事件裁決書、行車執照、分期付款繳款單等件（見本院卷第73至87頁），以證明被告無能力繳納易科罰金部分，惟參酌被告、輔佐人均供稱：被告係因本案酒駕，車牌被吊扣而去購買新的機車，尚須以分期付款方式繳納等語（見本院卷第64頁），難認其主張有據，是本院審酌其犯罪動機、情節，此部分無從為有利之認定。從而，被告以原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。至被告聲請本院調取被告購買新機車之分期付款繳款單據等件，然被告既已自行提出此部分證據資料予本院審酌，已如前述，是認此部分無調查之必要性，併此敘明。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，況被告主張無資力繳納易科罰金，非法院審酌宣告緩刑之要件，是被告請求給予緩刑宣告，無從准許。五、撤銷改判之理由（保安處分部分）： (一)因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。 (二)經查，被告曾經敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)以被告有飲酒情形，達酒精使用障礙症之診斷(舊名酒精濫用或酒精依賴) ，曾於112年11月22、29日、113年3月6日、同年7月3日、同年11月27日至身心科就診乙情，有卷附之敏盛醫院113年2月 1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書、敏盛醫院113年12月10日法院來函回覆意見表( 見原審卷第290頁；本院卷第253頁)。被告固經醫院診斷出有酗酒之情形，然被告於本案犯行前另有於94年間因酒駕經本院以94年度桃交簡字第759號判決判處罰金新臺幣(下同)1 2,000元確定，又於110年5月13日曾因酒後鬧事，經員警到場處理，當場侮辱員警而犯侮辱公務員罪，經本院以110年度桃簡字第905號判決判處拘役40日，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然綜合被告前開犯行，已與本案犯罪時間相距2年以上，再依被告於本院審理時供稱：本次係剛好遇到朋友才喝，我喝完酒並非都騎車回家，放假時在家裡喝酒，沒有騎車，平常有飲酒，但下班在家喝，我有持續至身心科就診等語(見本院卷第290頁)，輔佐人於本院審理時供稱：被告現在有去看醫生，有比較改善等語（見本院卷第293頁）。被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，尚難執此推論被告有酗酒成癮並有再犯之虞，另本院審酌被告業已自主就醫、進行戒酒治療，已如前述，堪認被告對於自己因酒精成癮所生之危害已有認知，並積極尋求醫療管道。綜合上情，本院認宣告之刑罰已與被告本案罪刑相當，並足以生儆懲之效，又其現自主尋求之醫療協助所生之效果，與另課予禁戒處分輔助控制被告違法行為之效果相同，是尚無必要另依刑法第89條第1項規定諭知禁戒處分，附此敘明。從而，被告上開指摘，並非無據，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-130-20250116-1

法

臺灣高雄地方法院

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第22號聲請人羅世雄即和春長照財團法人董事長上列聲請人聲請變更和春長照財團法人捐助章程，本院裁定如下：　　主　文和春長照財團法人捐助章程第六條、第十條准予變更如附表「修正條文」欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為「和春長照財團法人」董事長，「和春醫療財團法人」於民國110年8月26日經董事會決議改隸變更為「和春長照財團法人」，並經原主管機關衛生福利部及改隸後主管機關高雄市政府衛生局分別於111年4月19日、 112年4月7日、112年5月1日核准改隸及許可設立，茲因「和春醫療財團法人」捐助章程原條文所定組織不完全，且為妥善保存法人財產，經「和春長照財團法人」董事會於112年5 月18日決議變更修正「和春長照財團法人」第6至16條及第5 條、第29至31條，並於112年6月21日獲高雄市政府衛生局許可，爰依民法第62條、第63條規定，聲請准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院亦得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；另因情事變更，致財團之目的不能達到時，主管機關得斟酌捐助人之意思，變更其目的及其必要之組織，或解散之，民法第62條、第63條、第65條分別定有明文。故財團之組織及其管理方法，原應由捐助人以捐助章程或遺囑定之，惟因財團係他律法人，並無意思機關，法律乃賦予法院一定之補充處分權，此項補充處分權，自應以原捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備之必要範圍內為之，且不得與該財團法人之設立目的相違；又為維持財團之目的或保存其財產，法院之處分權僅止於維持財團之目的，而不能變更其目的，如屬變更財團之目的及為維持此目的所必要之組織變更，則應依民法第65條規定，由主管機關為之。三、經查：　㈠聲請人主張其為「和春長照財團法人」董事長，「和春醫療財團法人」於110年8月26日經董事會決議改隸變更為「和春長照財團法人」，並經原主管機關衛生福利部及改隸後主管機關高雄市政府衛生局分別於111年4月19日、112年4月7日、112年5月1日核准許可改隸及設立等情，業據聲請人提出「和春長照財團法人」第一屆董事名冊、「和春醫療財團法人」110年8月26日董事會議紀錄、衛生福利部111年4月19日函文、高雄市政府衛生局112年4月7日、112年5月1日函文等為證（見本院卷第57、19、43、49至52頁），堪認為真實。　㈡按全國性財團法人成立後主要業務有變動，經申請許可者，得改由變動後主要業務之中央目的事業主管機關為其主管機關；其原主管機關經徵得變動後主要業務之中央目的事業主管機關之同意，亦得不經申請逕行移轉管轄，財團法人法第 4條第1項定有明文。觀其立法理由謂：「全國性財團法人成立後主要業務之變動，其原因不一，可能未涉及目的之變更，亦可能涉及依民法第65條規定變更其目的，無論何種情形，其主要業務若已依法變動，為符合以其主要業務之中央目的事業主管機關為主管機關之原則，經申請許可後，得改隸主管機關；其原主管機關經徵得變動後主要業務之中央目的事業主管機關之同意，亦得不經申請逕行移轉管轄，爰為第 1項規定。」可知依財團法人法第4條第1項主要業務有變動而申請改隸主管機關者，可能未涉及目的之變更，亦可能涉及依民法第65條規定變更其目的，應視財團法人改隸前後之捐助章程所規定之設立目的而定。　㈢「和春醫療財團法人」最新之捐助章程為102年3月8日第5屆第10次董事會議修正，經行政院衛生署102年3月25日衛署醫字第1020005038號函許可，其中第1條規定：「為從事醫療事業辦理醫療機構及經由醫療服務與醫學研究，促進全民健康之目的，設立和春醫療財團法人，特依醫療法第42條第1 項規定，訂定本章程。」（見本院卷第21頁），嗣經「和春醫療財團法人」董事會決議改隸變更為「和春長照財團法人」，並經原主管機關衛生福利部於111年4月19日許可改隸後，「和春長照財團法人」於112年3月20日提出「高雄市長照機構財團法人設立許可申請書」，並檢附110年8月26日訂定之捐助章程等資料，依長期照顧服務機構法人條例施行細則第2條規定，向高雄市政府衛生局申請許可改隸及設立長期照顧服務機構財團法人，經高雄市政府衛生局於112年4月7 日、112年5月1日核准許可改隸及設立，有高雄市政府衛生局114年1月9日函文檢附該局112年5月1日以高市衛長字第11 233987600號函核准「和春醫療財團法人」改隸「和春長照財團法人」許可事項之申請資料等附卷可稽（見本院卷第10 5至265頁）。經檢視「和春長照財團法人」110年8月26日訂定之捐助章程第1條規定：「為從事長期照顧服務機構及促進長期照顧優良品質之目的（法人設立目的與宗旨），設立和春長照機構財團法人，特依長期照顧服務機構法人條例第 23條第1項規定，訂定本章程。」（見本院卷第113頁），此與上開「和春醫療財團法人」捐助章程第1條規定之設立目的，顯然不同。是故，「和春醫療財團法人」102年3月8日第5屆第10次董事會議修正，經行政院衛生署102年3月25日衛署醫字第1020005038號函許可之捐助章程共12條（見本院卷第21至22頁），與改隸後之「和春長照財團法人」110年8 月26日訂定，經高雄市政府衛生局112年5月1日高市衛長字第11233987600號函許可之捐助章程共33條（見本院卷第113 至119頁），已屬變更財團之目的及為維持此目的所必要之組織變更，核與財團法人「組織不完全」、「重要管理方法不具備」、「維持財團之目的或保存其財產」等事項無涉，無民法第62條、第63條規定之情形，依前揭規定及說明，毋庸聲請法院裁定准予變更捐助章程，應於財團法人取得目的事業主管機關許可或核准後，逕向法院登記處辦理變更登記即可，而高雄市政府衛生局對於「和春長照財團法人」於11 2年3月20日提出「高雄市長照機構財團法人設立許可申請書」，並檢附110年8月26日訂定之捐助章程，向該局申請許可改隸及設立長期照顧服務機構財團法人，經該局於112年4月 7日、112年5月1日核准許可改隸及設立等情，已如前述，聲請人自可向本院登記處辦理變更登記即可，聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。　㈣另「和春長照財團法人」於112年6月16日提出「變更登記-捐助章程」申請表，檢附「和春長照財團法人」112年5月18日董事會會議紀錄及新舊捐助章程等，修訂「和春長照財團法人」於110年8月26日訂定之捐助章程第6條及第10條關於董事人數及監察人職權之規定，向高雄市政府衛生局申請變更捐助章程，經該局於112年6月21日以高市衛長字第11236056 200號函准予變更，有高雄市政府衛生局114年1月9日函文檢附該局112年6月21日以高市衛長字第11236056200號函核准「和春長照財團法人」捐助章程變更之申請資料等在卷可佐（見本院卷第105、267至292頁）。本院審酌上開規定之變更，性質上核屬「和春長照財團法人」組織及重要管理方法之變更，且與該財團法人之設立目的及民法有關財團法人之規定並無牴觸，是其聲請此部分變更捐助章程，並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表：條次修正條文（民國112年5月18日第1次董事會議修正通過）原條文（民國110年8月26日訂定）第6條本法人設董事會，置董事八人，任期四年。本法人設董事會，置董事九人，任期四年。第10條本法人監察人之職權如下： 查核董事會造具之各種表冊，並提出意見於董事會報告。 監督本法人業務之執行、調查本法人業務及財務狀況，並查核簿冊文件及財產資料。 要求董事會或本法人設立之長照機構、社會福利機構負責人提出決算報告。 其他依法令規定有關監察人之職權。監察人獨立行使本條所定之職權。公益監察人對監察人會議決議事項有不同意見，得要求將其意見記明於會議紀錄。監察人有不適任情事時，本法人得依章程所定程序解任，並報主管機關核定。監察人因執行職權所需之必要費用，由本法人負擔。本法人監察人之職權如下： 查核董事會造具之各種表冊，並提出意見於董事會報告。 監督本法人業務之執行、調查本法人業務及財務狀況，並查核簿冊文件及財產資料。 要求董事會或本法人設立之長照機構、社會福利機構負責人提出決算報告。 其他依法令規定有關監察人之職權。監察人獨立行使職權。監察人集會時，由監察人召集。監察人會議得決議授權常務監察人執行第一項所定之職權。公益監察人對監察人會議決議事項有不同意見，得要求將其意見記明於會議紀錄。監察人有不適任情事時，本法人得依章程所定程序解任，並報主管機關核定。監察人因執行職權所需之必要費用，由本法人負擔。

2025-01-13

KSDV-113-法-22-20250113-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第5531號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區南京東路二段85號12樓法定代理人　郭文進　　住○○○○○區○○○路○段00號12樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃怡靜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　虞東樺即虞德安　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　胡家莉即胡家存　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓之1　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人之商業保險資料，依上開規定，應由債務人之住居所地法院管轄，而債務人之住所地係桃園市，依法應屬臺灣桃園地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-01-10

KSDV-114-司執-5531-20250110-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第51號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人丘雅婷上列異議人就債務人陳怡靜執行更生事件，異議人對於本院司法事務官民國113年10月30日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、之4定有明文。又按對於司法事務官之處分提出異議者，應依民事訴訟法第77 條之19第4項第4款徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，異議人就本院113年度司執消債更字第51號司法事務官於113年10月30日所為之認可更生方案裁定聲明異議未繳納裁判費，經本院於113年12月19日通知於5日內補正，並於同年月23日送達異議人，惟異議人逾期迄未補正，有送達證書、答詢表等附卷可稽，依上開條文規定，異議人之異議顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議人聲明異議不合法，爰依民事訴訟法第 249條第1項第6款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官蔣開屏

2025-01-10

KSDV-113-司執消債更-51-20250110-2

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 00號、第14212號、第19815號），本院受理後（113年度審訴字第622號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、二記載「周怡靜」部分，均更正為「周靜怡」。　㈡證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320第1項竊盜(共4罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪(共2 罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數說明：　⒈被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈡(即附表一)、一㈣(即附表二)所為之詐欺犯行，各係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉就如附件起訴書附表三部分：　①如附件起訴書附表三編號6、13、19、22所示犯行，被告偽造「周靜怡」署名之行為，係其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又此部分所示犯行，各係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均應依刑法第55條之規定，各從一重以行使偽造私文書處斷。　②被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦附表三編號1至24所示多次盜刷告訴人靜怡之中國信託商業銀行卡號000000000000 0000號信用卡犯行，均係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　③再被告所犯如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示犯行，係以一接續行為犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以犯罪內涵較高之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告上開所犯竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪 )犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(4罪 )、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人呂水當、吳家維、湯啓宗、周靜怡之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈤、㈥所示之物（即如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①②、編號5、編號6 之②）所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人呂水當、吳家維、周靜怡，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣、㈦盜刷如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號2、編號4、編號7所示之金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人呂水當、吳家維、周靜怡，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈥所示犯行時竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之③、編號3、編號6 之①所示之物，固均屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人呂水當、吳家維及周靜怡向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　　㈣末被告就盜刷如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦附表三編號6、1 3、19、22之消費時於信用卡簽帳單簽名欄偽造之「周靜怡」之署名共4枚(詳偵字第19815號卷105頁、109頁、111頁反面)，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人否，於被告就如附表甲編號7所犯之行使偽造私文書罪之主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號事　實犯罪所得（新臺幣）主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①錢包1個 ②500元 ③國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3萬1,212元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ ①中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 ②台亞加油站會員卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 8,978元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤女靴1雙許明賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女靴壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥ ①中國信託商業銀行卡號0000000000000000信用卡1張 ②200元許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦ 6萬7,592元許明賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟伍佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、未扣案信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「周靜怡」署名共肆枚均沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10300號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19815號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00街000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明賢分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月2 1日凌晨4時12分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取呂水當所有放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之錢包（內含現金新臺幣【下同】500元、國泰世華商業銀行信用卡1 張）。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開呂水當所有之國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000 000000000000），於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表一所示之時間、地點，持上開國泰世華商業銀行信用卡進行如附表一所示之消費共30筆、金額合計31,212元，致如附表一所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月13日凌晨1時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手竊取吳家維所有放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之中國信託商業銀行信用卡1張、台亞加油站會員卡1張。　㈣意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開吳家維所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000 000000000000），於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持上開中國信託銀行信用卡進行如附表二所示之消費共19筆、金額合計8,978元，致如附表二所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月14日凌晨2時16分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0號前，徒手竊取湯啓宗所有放置在門口處之女靴1雙（價值2,000元）　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月18日凌晨4時00分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手竊取周怡靜所有放置在車牌號碼000-0000號自用小客車內之中國信託商業銀行信用卡1張及現金200元。　㈦意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於附表三編號1至24所示之時間，前往如附表三編號1 至24所示之商店，佯裝係上開中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）之申用人周怡靜，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，進行如附表三所示之消費共24筆、金額合計6萬7,592元，致如附表三所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。而其中4筆由許明賢在附表三編號6、13、19、22交易之信用卡簽帳單上，偽簽表徵為持卡人周怡靜之姓名署押1枚，並將附表三編號6、13、19、22交易之屬於私文書性質之信用卡簽帳單交與附表三編號6、13 、19、22所示之商店而行使之，足以生損害於周怡靜、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性。二、案經呂水當、吳家維、湯啓宗、周怡靜、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行訴由桃園市政府警察局八德分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂水當、吳家維、湯啓宗、周怡靜於警詢中之供述相符，並有盜刷金額明細、現場照片、盜刷嫌疑人影像照片、監視器影像、中國信託商業銀行113年3月27日中信銀字第1132010607號函暨冒用明細、國泰世華商業銀行信用卡交易明細表、簽帳單影本、偽簽之簽帳單影本4張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄㈠、㈢、㈤、㈥所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄㈡、㈣、㈦附表三編號1-5、7-12、 14-18、20-21、23-24所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；如犯罪事實欄即附表三編號6、13、19、22所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又犯罪事實欄㈦附表三編號6 、13、19、22之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，被告就犯罪事實欄㈦附表三編號6、13、19、22所犯之行使偽造私文書及詐欺得取財間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告於如附表一、二內所示，持附表一、二所示盜刷信用卡之行為，顯係基於單一詐欺得利之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪；被告於附表三所示盜刷信用卡之詐欺得利、行使偽造文書之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。另就其如犯罪事實欄㈠至㈦所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至未扣案之上開告訴人等之皮夾（含皮夾內之現金、信用卡等物）、靴子，及被告盜刷之金額共計10萬7,782元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費日（民國）消費時間卡號商店名稱金額 (新臺幣) 商店地址商店電話免簽單/有簽名 1 112年9月21日凌晨4時41分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢聯運店 140元桃園市○○區○○路000號1樓 00-0000000 免簽單 2 112年9月21日上午6時01分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 171元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 3 112年9月21日上午6時40分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 4 112年9月21日上午9時35分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 370元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 5 112年9月21日上午9時47分許 0000000000000000 統一超商-壢和店 588元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 6 112年9月21日上午10時06分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 628元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 7 112年9月21日上午10時08分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 1,780元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 8 112年9月21日上午10時08分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 2元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 9 112年9月21日上午10時41分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,053元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 10 112年9月21日上午10時43分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 993元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 11 112年9月21日上午10時56分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 329元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 12 112年9月21日上午11時07分許 0000000000000000 NET-中壢七店 358元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 13 112年9月21日上午11時27分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,749元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 14 112年9月21日上午11時52分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 579元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 15 112年9月21日中午12時12分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 16 112年9月21日中午12時28分許 0000000000000000 NET-中壢七店 819元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 17 112年9月21日下午15時16分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 18 112年9月21日晚間8時47分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 668元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 19 112年9月22日凌晨5時59分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 404元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 20 112年9月22日上午6時00分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 1元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 21 112年9月22日上午6時04分許 0000000000000000 統一超商-壢和店 471元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 22 112年9月22日上午10時12分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2487元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 23 112年9月22日上午10時30分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2,122元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 24 112年9月22日上午10時53分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 3,260元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 25 112年9月22日上午11時25分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 4,350元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 26 112年9月22日上午11時48分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 963元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 27 112年9月22日中午12時02分許 0000000000000000 ABC中壢 1,680元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 28 112年9月22日中午12時05分許 0000000000000000 ABC中壢 1,660元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 29 112年9月22日中午12時30分許 0000000000000000 金大鋤中壢店 909元桃園市○○區○○路00號3樓 00-0000000 免簽單 30 112年9月22日下午14時12分許 0000000000000000 NET-中壢七店 1,178元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單小計 31,212元附表二：編號消費日消費時間卡號商店名稱金額商店地址商店電話機台代號免簽單/有簽名 1 112年12月13日凌晨2時30分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 65元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 2 112年12月13日凌晨2時32分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 125元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 3 112年12月13日凌晨2時33分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 579元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 4 112年12月13日凌晨2時34分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 15元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 5 112年12月13日凌晨2時56分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 1,250元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 6 112年12月13日凌晨2時57分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 25元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 7 112年12月13日凌晨2時58分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 104元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 8 112年12月13日凌晨3時00分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 194元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 9 112年12月13日凌晨3時01分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 1,000元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 10 112年12月13日凌晨3時10分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 267元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 11 112年12月13日凌晨3時33分許 0000000000000000 TS*新梅衛星計程車 310元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 12 112年12月13日凌晨4時05分許 0000000000000000 ＯＫ超商-中壢福州店 1,924元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 13 112年12月13日凌晨4時09分許 0000000000000000 ＯＫ超商-中壢福州店 694元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 14 112年12月13日凌晨4時25分許 0000000000000000 寶山假期旅館 400元桃園市○○區○○路00號2樓 00-0000000 00000000 免簽單 15 112年12月13日凌晨5時05分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 660元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 16 112年12月13日凌晨5時05分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 1元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 17 112年12月13日凌晨5時37分許 0000000000000000 寶山假期旅館 1,100元桃園市○○區○○路00號2樓 00-0000000 00000000 免簽單 18 112年12月13日上午6時11分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 65元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 19 112年12月13日上午6時12分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 200元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單小計 8,978元附表三：編號消費日消費時間卡號商店名稱金額商店地址商店電話機台代號免簽單/有簽名 1 112年12月18日凌晨5時27分許 0000000000000000 萊爾富-八德星睛店 65元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 2 112年12月18日凌晨5時27分許 0000000000000000 萊爾富-八德星睛店 1,250元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 3 112年12月18日凌晨5時50分許 0000000000000000 OK超商-八德興豐店 397元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 4 112年12月18日凌晨5時51分許 0000000000000000 OK超商-八德興豐店 88元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 5 112年12月18日上午6時34分許 0000000000000000 台灣大車隊12410- 980元台北市○○區○○街000號 00-00000000 00000000 免簽單 6 112年12月18日上午6時49分許 0000000000000000 全家便利商店-萬華車站 6,406元台北市○○區○○路000號 00-00000000 00000000 有簽名 7 112年12月18日上午9時14分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 850元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 8 112年12月18日上午9時18分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 100元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 9 112年12月18日上午10時43分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 315元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 10 112年12月18日上午10時45分許 0000000000000000 統一超商-富友 213元桃園市○○區○○○路0段000號 00-00000000 00000000 免簽單 11 112年12月18日上午11時2分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 175元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 12 112年12月18日上午11時7分許 0000000000000000 唯二鞋坊 1,480元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 13 112年12月18日上午11時16分許 0000000000000000 凹凸飾品 4,528元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 有簽名 14 112年12月18日上午11時28分許 0000000000000000 韓元館 2,089元桃園縣○○區○○路000號 00-00000000 00000000 免簽單 15 112年12月18日上午11時36分許 0000000000000000 KFC-中壢中和 175元桃園縣○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 16 112年12月18日中午12時4分許 0000000000000000 全舜行國際有限公司 944元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 17 112年12月18日中午12時8分許 0000000000000000 金大鋤中壢店 1,228元桃園市○○區○○路00號3樓 00-0000000 00000000 免簽單 18 112年12月18日下午1時9分許 0000000000000000 唯二鞋坊 1,280元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 19 112年12月18日下午1時16分許 0000000000000000 凹凸飾品 4,360元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 有簽名 20 112年12月18日下午1時26分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2,374元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 21 112年12月18日下午1時26分許 0000000000000000 唯二鞋坊 390元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 22 112年12月18日下午2時36分許 0000000000000000 大江國際購物中心 3萬7,840元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 有簽名 23 112年12月18日下午3時34分許 0000000000000000 萊爾富-中壢桃江店 55元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 24 112年12月18日下午3時37分許 0000000000000000 萊爾富-中壢桃江店 10元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單小計 6萬7,592元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1615-20250109-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第150號抗告人蔡政龍抗告人與相對人蘇有記、良京實業股份有限公司間因113年度聲字第150號停止執行事件，抗告人對於民國113年12月27日本院裁定，於114年1月3日提起抗告。按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五，民事訴訟法第77條之18前段、第77條之27分別定有明文。又臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第1 1390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第113 0045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中新增第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」準此，本件抗告依新法應徵裁判費1,500元，抗告人僅繳納裁判費1,000元，應補繳裁判費500元，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第四庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官賴怡靜

2025-01-07

KSDV-113-聲-150-20250107-2

潮簡

潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第642號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告陳金全陳金琳陳薇安黃麗文兼共同訴訟代理人陳怡靜當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國113年12月16日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「屏東縣林邊鄉銀放索段0000-0000」記載，應更正為「屏東縣林邊鄉成功段0000-0000」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-642-20250102-2

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第30號再審聲請人即受判決人陳正城上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院91年度訴字第1559號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，聲請人即受判決人陳正城請求就本院確定判決聲請再審，並未附具原判決之繕本及證據，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，有其聲明異議狀附卷可查，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，經本院命聲請人於裁定送達後5日內補正此一欠缺，惟聲請人迄今逾期仍未補正前開欠缺，是其提起本件再審之聲請不合法，爰依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-聲再-30-20250102-2