Know99判決書

搜尋結果：戰諭威

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第2140號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖瓊芳選任辯護人王美蓉律師徐承蔭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6270號），本院判決如下：　　主　　文廖瓊芳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖瓊芳於民國112年6月10日16時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段北向南方向行駛，行經中山路2段與和平路交岔路口欲右轉彎時，本應注意超車保持安全距離及禮讓直行車先行，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲往和平路方向行駛。適朱秀梅騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向行駛至該處，見狀閃避不及，與廖瓊芳所騎乘之機車發生碰撞，朱秀梅因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害。二、案經朱秀梅之子陳崑岳告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告廖瓊芳以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告廖瓊芳及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參相卷第201頁），核與證人即被害人朱秀梅、證人陳崑岳證述情節相符（參相卷第33至34、121至125頁），復有112 年7月2日員警職務報告書、台中市大雅分局潭子分駐所110 報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢車籍資料、道路交通事故現場路口監視器截圖、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年7月3日診斷證明書、慈濟醫院急診及病歷資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月26日中市車鑑字第1120007188號函暨函附鑑定意見書、法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200 053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書等在卷可稽（相卷第19、43至53、59至101、138之1、143至195、229至232 、243至258頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第101條第1項第5款、第102條第 1項第7款分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，本當依循前揭交通安全規定，注意在超越前車時應與前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且轉彎車應讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟超車後貿然轉彎，與被害人騎車之機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又被害人因上開碰撞受有如犯罪事實欄所示之傷害，是被告過失行為與被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴檢察官雖於本院審理時變更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪嫌，然法務部法醫研究所經解剖後，認被害人無明顯頭部外傷，無頭皮下出血，無顱骨骨折，亦無顱内出血，研判被害人左側大腦梗塞軟化的原因與車禍無關，而與自身疾病病變較有相關性。無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來源源自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，且經法醫電腦斷層掃描發現證實有左側近端脛骨和腓骨骨折等損傷。判定之死亡原因為甲、併急性慢性肺泡肺炎，橫紋肌溶解。乙、左側大腦梗塞軟化水腫，左下肢瘀腫骨折。丙、心臟心房纖維顫動，機車騎士與機車交通事故。死者自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒等節，有法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽（參相卷第243至458頁），另觀諸被害人於車禍事故發生後，係送往慈濟醫院救治，該願稱就診期間並無橫紋肌溶解之情，有慈濟醫院113年1月24日慈中醫文字第1130094號函暨函附病情說明及病歷資料存卷可稽（參本院卷第33至47頁），嗣後至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）住院開刀，被害人於住院期間，亦無橫紋肌溶之情，有豐原醫院113年1月25日豐醫醫行字第1130000556 號函可佐（參本院卷第49至149頁），且被害人過去曾在豐原醫院住院，病歷紀載有高血壓、肺積水之病史，心電圖顯示有心律不整等節，亦有豐原醫院113年5月21日豐醫醫行字第1130005244號函在卷可參（參本院卷第287至335頁），綜合上揭法醫研究所鑑定報告書及醫院函覆資料可知，被害人死亡之結果與自身疾病較為相關。公訴意旨認本案涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經檢察官、被告為攻擊、防禦，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為判決。 (二)又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（參相卷第5 1頁），參以被告肇事後並未逃避偵審之事實，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.未注意超車應保持適當距離，且轉彎車應讓直行車先行而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致被害人受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，所為實屬不該；2.犯後已坦承犯行，然並未與被害人家屬調解成立；3.兼衡其駕車之種類、過失之態樣、過失之程度、致被害人受傷之程度等，暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第433頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-112-交易-2140-20241126-2

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第341號上訴人即被告簡培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年3月29日112年度沙簡字第667號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第3137、3887號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依上訴理由狀及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（參本院簡上卷第68、88頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。二、本案犯罪事實、所犯法條及罪名，均引用本院沙鹿簡易庭第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。三、上訴意旨略以：上訴人即被告乙○○原為家中經濟支柱，入監服刑後家中經濟一落千丈。又被告女兒因患有精神疾病，曾經強制住院治療，但被告女兒與被告較親，若有被告陪伴，病情較為穩定。被告另有4件施用毒品案件均各判處有期徒刑6月，尚有6件，如依此判刑總計高達有期徒刑60月，實屬過重。懇請審酌被告一切情狀，給予改過自新之機會，也給被告之家庭、配偶、孩子一個機會，為此提起上訴，請量處較輕刑度等語。四、駁回上訴之理由 (一)按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。 (二)經查，本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之犯罪事實，原審以被告有聲請簡易判決處刑書所載執行完畢之紀錄，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，認應成立累犯，而依刑法第47條第1項之規定加重其刑，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，原審判決並未逾越法律所規定之範圍。又本院審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用甲基安非他命，顯不知悔改；又施用毒品本身屬自戕行為，尚未直接危害他人，然可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、次數，暨其於本審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（參本院簡上卷第96頁），及其於另案所提家人之診斷證明書及病歷（參本院卷第101至116頁）等一切情狀，認原審亦無量刑過重或失輕之不當情形。 (三)被告雖稱伊另有4件施用毒品案件均各判處有期徒刑6月，尚有6件未判決，如依此判刑總計高達有期徒刑60月，實屬過重云云，然原審已說明被告所犯本案2罪，先不於本案判決定其應執行刑，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，是被告所犯各罪，尚未由檢察官聲請定應執行刑，被告前開所述刑期達60月僅係其臆測之詞，自無以此推認原審量刑顯有過重，被告所述為無理由。 (四)綜上所述，原審量刑妥適，被告上訴意旨請求撤銷原判決，改為較輕刑度之宣告，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-簡上-341-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1647號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃美玲選任辯護人鄭中睿律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14345號），本院判決如下：　　主　　文黃美玲共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。扣案偽造之本票壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃美玲於民國110年7月30日，在盧進源位於臺中市○○區○○○ 路00號之住處，明知自己未得黃美金同意或授權開立本票，竟與高阮青娥（檢察官通緝中）、真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，佯為黃美金之姐姐，欲以黃美金之名義向盧進源借款新臺幣（下同）30萬元，先由黃美玲提出以不詳方式取得黃美金身分證正面影本，及黃美玲自己身分證背面影本，以表彰其與黃美金確為同父同母之姊妹，再由該名不詳年籍之成年人以Line撥打電話予盧進源，佯稱係黃美金而委由姐姐黃美玲代為向盧進源借款，致使盧進源陷於錯誤，而誤信黃美玲確為黃美金之姐姐，並已獲得妹妹黃美金之授權，同時利用不知情之盧進源在票號：CH454289號之本票上，先行填載面額30萬元之國字與阿拉伯數字、發票日為 110年7月30日、到期日為110年8月30日，及地址、電話、黃美金身分證統一編號等欄位後，再交由黃美玲於發票人欄，簽署「黃美金」之姓名，以此方式完成發票行為後，持以向盧進源作為該次借款之擔保而行使之，足以生損害於盧進源、黃美金及票據流通交易之安全。二、案經盧進源告發暨臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人盧進源、黃美金等於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告黃美玲及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人盧進源於檢察官偵查中所為之陳述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有在系爭本票之發票人欄簽署「黃美金」姓名之事實；惟矢口否認有何詐欺取財及偽造有價證券犯行，辯稱：這張本票伊只有寫「黃美金」三個字，其他所有數字、中文字、地址、金額、身分證字號、行動電話號碼等都不是伊寫的；事實上是高阮青娥要借錢的，她要把這筆錢借走，但是要用「黃美金」的名字，盧進源才願意把錢借給高阮青娥，因為黃美金沒有在場，所以盧進源跟高阮青娥叫伊簽「黃美金」的名字，這樣之後他們會找黃美金，不會找伊還錢，因為盧進源跟伊說簽名才可以借錢，還說簽名說沒有關係，簽名的時候，伊不知道這張紙叫本票，以為是借錢要簽的借據，伊沒有任何的好處，高阮青娥叫伊簽名，伊就簽了，因為當時伊相信高阮青娥的說法，盧進源與高阮青娥不會害伊，伊是這樣想才簽名的，至於這筆錢是高阮青娥自己拿走，還是會交給黃美金，伊並不清楚等語。二、經查：　㈠按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權製作無異，均屬無權製作，而無解於偽造有價證券之罪責。又刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立（最高法院103年度台上字第2041號、111年度台上字第5639號判決意旨足資參照）。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人盧進源於本院審理時具結證稱：「（問：請提示系爭本票，你有無看過這張本票【提示並告以要旨】？）有。（問：上面『黃美金』三個字是何人簽的？）是被告簽的，被告拿黃美金的身分證說黃美金是她妹妹，被告替黃美金來跟我借錢。（問：可否具體說明被告是在何情況下，及在何地簽名的？）被告拿身分證影本，正面是黃美金的名字，後面事後我才知道是被告自己的身分證影印的，被告來詐騙我說黃美金是她親妹妹，而黃美金與黃美玲差一個字，她們的出生年月日也差2、3年，我才會被誤導而相信被告。（問：你是否當下就知道被告簽的是黃美金的名字，而不是黃美玲的名字？）是被告代替她妹妹簽的，被告隨便找一個人加我的LINE並跟我聯繫，我才相信被告。（問：你是否沒有親自看被告簽『黃美金』三個字？）我親眼看被告簽的。（問：你是否知道本票應該簽自己的名字？）被告說她妹妹沒辦法來，被告叫人家打來跟我說，那個人說她委託她姐姐黃美玲代替她簽名。（問：你總共拿多少錢給何人？）票開多少我就付多少，因為她們國字不太會寫，我把金額、國字都寫好，被告簽完名我才付錢的。（問：錢是何人拿走的？）錢是被告拿走的，因為被告是代替她妹妹來向我借錢的，事後她們怎麼分我不知道。（問：本票填寫的順序為何？是你先填完本票上面的時間、金額，被告才簽黃美金的名字，還是被告先簽完黃美金的名字，你才補後面的數字？）順序是我將本票上的日期、國字30萬、阿拉伯數字30萬、住址、身分證、電話、發票日都寫好，換被告代替黃美金簽名後，我才收回本票並交付現金。（問：提示偵卷第75頁，這兩張本票是被告開給你的嗎【提示並告以要旨】？）是，這2 張是被告開給我的。（問：這兩張本票的用途為何？）110年7月15日這張是第一筆借款，是高阮青娥帶被告來跟我借錢，111年6月30日這張是分別好幾次的借款，統整成一張本票，金額是0000000元。（問：提示偵卷第17頁系爭本票、偵卷第75頁，這兩張本票的日期是偵卷第75頁在前，偵卷第17頁在後，是否如此【提示並告以要旨】？）是。（問：被告以個人名義先跟你借完錢，再跟你說要以妹妹黃美金的名義再跟你借錢，是否如此？）是。（問：110 年 7 月30日的這筆借款，你確實知道被告不是黃美金，是否如此？）是。（問：為何你願意讓被告簽黃美金的名字就可以跟你借錢？）被告說黃美金被夫家管束沒辦法出來，被告叫一個人用LINE跟我通話，對方跟我說她是被告的妹妹，她授權給被告代替她簽本票向我借錢，我有看身分證影本和背後都一樣，且年紀也差不多，所以才相信黃美金是被告的妹妹。（問：提示偵卷第19頁黃美金身分證正面影本、第21頁黃美玲身分證影本反面，被告於110 年7 月30日跟你借錢時所帶的身分證正反面影本，是否如提示所示【提示並告以要旨】？）是，影本是被告印好拿到我家的，而因為反面的部分，父親是黃文當、母親是黎金鳳，所以我才會誤以為她們同父同母，真的是被告的妹妹。（問：案發前你是否認識黃美金？）不認識。（問：如果當時被告不用黃美金的名義，而要再次用被告黃美玲自己的名義跟你借錢，你是否還會再借 30萬元給被告？）不會，因為距離前一次借錢的7 月15日太短了，才剛借40萬元，所以我不可能再借同一個人這麼多錢。」等語（見本院卷第135至140頁）。　㈢觀諸，112年度偵字第14345號卷第75頁所示，票號：354699 號，面額：40萬元，發票日：110年7月15日，到期日：110 年8月15日，由被告所簽發與本案系爭本票格式完全相同之本票，顯見被告確實並非第一次向證人盧進源借款，其既自承有積欠證人盧進源款項（112年11月6日準備程序中稱200 多萬元，同年6月17日審理期日稱5、60萬元），復確實於上開本票發票人欄位簽署自己的名字「黃美玲」，豈有不知其所為乃簽發供借款擔保之用之票據之理？此與是否知悉本票與支票之差異，得否據以向法院聲請裁定，進而聲請強制執行等法律效果，實屬二事，其所辯以為只是借據乙節，要無可採。　㈣其次，證人盧進源前已借款予被告黃美玲，其既明知被告之真實姓名為黃美玲，並非黃美金，倘向其借款者確係黃美玲，則其親眼目睹被告簽署黃美金之姓名，而簽發本案系爭本票，如何向非實際簽名之黃美金本人追索？又何能發揮擔保黃美玲借款債權之目的？豈非兩頭落空？是證人盧進源所述，被告是佯以其為黃美金之姐姐，由黃美金授權，委託被告以黃美金之名義簽發系爭本票，同時被告並提出黃美金身分證正面影本，佐以被告自己身分證背面影本，致使證人盧進源誤認被告與黃美金確係同父同母之姊妹，且由不詳之人自稱為黃美金本人撥打Line的通訊電話予證人盧進源，表明由姐姐黃美玲代替伊向證人盧進源借款，足使證人盧進源陷於錯誤而借款等情，顯然較合於常情，堪予採信；若非被告佯以黃美金之名義，否則被告甫於110年7月15日借款40萬元，同年月30日又要借30萬元，證人盧進源復陳明於如此短時間內，不可能借同一個人這麼多錢等語，已如前述，益證被告所辯，不足採信。　㈤再者，系爭本票固先由證人盧進源填載日期、金額國字數字、阿拉伯數字，地址、身分證字號、電話等欄位乙節，業據證人盧進源證述綦詳，然稽之被告本為越南國人，為方便撰寫起見，由證人盧進源先行代填相關欄位，再交由被告簽名之做法，實屬常見；而被告自承系爭本票發票人欄位之簽名，確實為其所填寫，則其主觀上亦認同其餘欄位之記載，其復於簽名後將系爭本票交予證人盧進源，足認該本票之應記載事項均已完成，辯護人辯稱被告之發票行為尚未完成，並非偽造有價證券等語，難以採信。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無可採；此外，復有證人黃美金於警詢中之證述、臺灣南投地方法院埔里簡易庭111年度司票字第198號民事裁定、盧進源與被告Line的對話紀錄截圖、盧進源提出借款明細等在卷可稽。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。參、論罪科刑部分：一、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號、108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查本件被告偽造系爭本票，其目的既在於供擔保借款之用，揆諸首揭判決意旨，該借款行為即應另論以詐欺取財罪。二、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。四、起訴書認被告不成立詐欺取財犯行，然此部分與已起訴之偽造有價證券部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。五、被告與高阮青娥、真實姓名年籍不詳佯為黃美金之人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告利用不知情之盧進源填載完成系爭本票，為間接正犯；公訴意旨均漏未敘及於此，均有未洽。六、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法所有，未經黃美金之授權，冒用其名義偽造有價證券，法治觀念實屬淡薄，復持以向被害人盧進源詐取財物，嚴重損害社會互信之基礎，有害票據流通性及金融交易秩序，犯後復未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行良好，且本件與一般大量使用偽造票據而擾亂金融秩序之經濟犯罪有別，惡性尚非重大，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。扣案偽造之本票1 紙（見112年度偵字第14345號卷第17頁），不問屬於犯人與否，爰依首揭規定，予以宣告沒收之；至其上偽造之簽名，已因偽造有價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。二、次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告所詐得30萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償被害人，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條: 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TCDM-112-訴-1647-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3730號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人查仁皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3276號），本院裁定如下：　　主　　文查仁皓因妨害自由等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人查仁皓因妨害自由等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371 號、88年度台抗字第325 號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於民國113年5月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，揆諸首揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。三、經查，受刑人因妨害自由等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又本件附表各罪之主刑均為拘役刑，本院所得量處刑度之區間為50日以上，95日以下，裁量之範圍有限，本院審酌卷附所犯本件2罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，斟酌受刑人之權益保障與國家刑罰權之行使，核屬刑事訴訟法第477條第3項所定顯無必要之情形，爰不待受刑人之意見陳述，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第41條第1項前段、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人查仁皓定應執行刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名妨害自由妨害自由宣告刑拘役45日拘役50日犯罪日期 111年1月13日至14日 110年11月29日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第44366、44894號、112年度偵字第3514號臺中地檢111年度偵字第2225號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第244號 113年度簡字第639號判決日期 113年2月20日 113年6月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第244號 113年度簡字第639號判決確定日期 113年3月20日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第5730號（已易科罰金執畢）臺中地檢113年度執字第14600號

2024-11-21

TCDM-113-聲-3730-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3644號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳柏男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3223號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏男因違反毒品危害防制條例等貳拾貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳柏男因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性【數罪間時間、空間、法益之異同性】、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第434號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等22罪，經最高法院、臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；並審酌附表所示之犯行，均為販賣毒品案件，乃同一時期，相同類型、罪質及犯罪模式之犯行，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，自應酌定較低之應執行刑；復依新修正刑事訴訟法第477條第3項之規定，徵詢受刑人之意見，及審酌受刑人表示：請給予改過善的機會，依比例原則、公平原則、罪責相當原則，遵守法律內部性界限，從輕定應執行之刑等語（見本院陳述意見表），予以定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人陳柏男定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年有期徒刑7年7月（3次）有期徒刑5年2月有期徒刑5年1月（2次）有期徒刑3年（4次）有期徒刑3年2月有期徒刑5年3月有期徒刑5年2月（4次）有期徒刑2年有期徒刑1年10月（4次）犯罪日期 ⑴109年11月6日 ⑵110年1月14日 ⑶110年3月1日 ⑷109年11月5日 ⑸109年11月20日 ⑹110年1月14日 ⑺110年2月19日 ⑻110年3月1日 ⑼110年3月8日 ⑽109年12月24日至25日　 ⑾110年3月3日 110年10月12日 ⑴110年8月24日 ⑵110年11月9日 ⑶110年11月14日 ⑷110年11月19日 ⑸110年11月19日 ⑹110年9月3日 ⑺110年9月8日 ⑻110年9月23日 ⑼110年9月19日 ⑽110年9月22日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢110年度偵字第3426、3975、6804號臺中地檢110年度偵字第33353、39385號臺中地檢111年度偵字第23133、24743、24746、24942號最後事實審法院中高分院中高分院臺中地院案號 111年度上訴字第2097號 112年度上訴字第216號 111年度訴字第1408號判決日期 111年11月8日（聲請書誤載，應予更正） 112年4月27日 112年5月9日確定判決法院最高法院中高分院臺中地院案號 112年度台上字第1388號 112年度上訴字第216號 111年度訴字第1408號判決確定日期 112年4月20日 112年5月23日 112年8月15日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否否否備註彰化地檢112年度執字第2406號（應執行有期徒刑8年10月）臺中地檢112年度執字第7237號臺中地檢112年度執字第11001號（應執行有期徒刑6年8月）

2024-11-21

TCDM-113-聲-3644-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TELFAIR DEMITRI BENARD(迪密崔) 選任辯護人羅泳姗律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 78號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告TELFAIR DEMITRI BENARD涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌與第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段與第357條規定，須告訴乃論。因告訴人卓建德與被告成立調解，並已具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第45至47頁)，依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16278號　　被　　　告　TELFAIR DEMITRI BENARD 　　　　　　　　　　　　(加拿大籍、中文名：迪密崔) 　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：EC00000000號　　選任辯護人　羅泳姍律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TELFAIR DEMITRI BENARD (加拿大籍、中文名：迪密崔)於民國113年1月12日16時35分許起，騎乘車牌號碼000-000號機車，在臺中市西屯區臺灣大道與文心路交岔口停等紅燈時，因細故而與騎乘車牌號碼000-0000號機車之卓建德發生行車糾紛，嗣卓建德一路尾隨TELFAIR DEMITRI BENARD至臺中市○○區○○○○街00號前時(卓建德所涉傷害、恐嚇、毀損罪嫌，另為不起訴處分)，TELFAIR DEMITRI BENARD因心生不滿，竟基於傷害、毀損之故意，在上址前徒手推撞卓建德後，再使用安全帽攻擊卓建德臉部，致卓建德受有上唇1.5公分撕裂傷與表淺傷、牙震盪、糖尿病視網膜病變等傷害，TELF AIR DEMITRI BENARD復於離去前用腳踹倒卓建德停放在路邊之機車，致使其手柄前蓋、左拉桿、右前方向燈、前柄、後視鏡等處不堪使用，致生損害於卓建德。二、案經卓建德訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告TELFAIR DEMITRI BENARD於警詢時、本署偵訊中之供述。被告固坦承有因上開事故與告訴人發生行車糾紛，惟否認涉有傷害等犯行。 2 證人即告訴人卓建德於警詢時、本署偵訊中之證述。證明告訴人與被告因行車糾紛，遭被告持安全帽攻擊而受有傷害，且告訴人之機車遭被告毀損之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單、刑案呈報單、監視器影像畫面擷圖、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份。證明告訴人與被告因行車糾紛，遭被告持安全帽攻擊而受有上唇1.5公分撕裂傷與表淺傷、牙震盪、糖尿病視網膜病變等傷害之事實。 4 告訴人機車車損照片、車損估價單各1份證明告訴人所有車牌號碼000-0000號機車，遭被告毀損之事實。二、訊據被告辯稱及辯護人辯護意旨略以：因為告訴人一路尾隨我到住處，且告訴人身材高壯，為求自衛，當告訴人與我之間距離越來越靠近時，我便將手臂平舉以保持安全距離，於此期間我都未使用安全帽攻擊告訴人，告訴人僅因碰觸到我的安全帽旋應聲倒地並大聲咆哮，我並無傷害對方等語。惟經本署檢察官勘驗監視器影像，告訴人確實有一路尾隨被告至被告住處，當告訴人欲將機車臨停於路邊時，被告便朝告訴人走來，先用左手推撞告訴人後，再持安全帽攻擊被告頸部以上部位，於此期間告訴人均未予以反擊，被告在踹倒告訴人機車後隨即逕自離去等情，此有本署勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告所為，並非單純對現在不法侵害為必要之排除行為，而係有傷害之犯意無誤，足認被告上開所辯，其係出於自我防衛心態而動手攻擊告訴人等語，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上揭2罪嫌，犯意有別，行為互異，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告於攻擊之際，持續逼近告訴人並口出不明言語，使告訴人心生畏懼而涉有恐嚇罪嫌等情，然監視錄影畫面並無聲音，實難僅以告訴人之單一指述，遽為被告不利之認定，而以上開罪責相繩，況被告自始否認犯行，惟考量口出惡言及逼近行為等部分如成立犯罪，與本案起訴之傷害罪間，都是基於同一肢體衝突所生之傷害及恐嚇等犯行，上開各罪間均有部分合致之一行為，而為一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2024-11-20

TCDM-113-易-3545-20241120-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第81號聲請人財團法人臺中市大里杙福興宮法定代理人張滄沂代理人徐文宗律師被告陳清純蔡錦霞上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年6月4日113年度上聲議字第1588號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察官11 3年度偵字第18221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告陳清純、蔡錦霞（下稱被告2人）如有經聲請人即告訴人之同意，由科豐公司為電腦升級工程，該電腦升級工程已於民國111年3月間完成，聲請人有關信徒之點光明燈、安太歲、平安燈等業務，即應使用該系統處理，但聲請人上開業務卻仍存留在人工手寫階段。直至112年5月間，紘展公司建置之系統完成，始使用紘展系統處理上開業務。足證被告2 人冒用聲請人名義。 (二)聲請人公司決議升級電腦系統，係於112年5月以後，且係由紘展公司完成電腦化系統，此部分只要傳訊紘展公司、科豐公司員工作證即可證明，然檢察官未為傳喚，自有應調查事項未與調查之情。 (三)被告2人於111年3月31日月越權使用聲請人之戳章，而聲請人會於111年8月5日匯款，係因科豐公司掌握聲請人2、30年來之信徒資料，聲請人並無任何備份資料，迫於無奈。況縱使聲請人曾支付上開款項，亦無解於被告2人於111年3月31 日偽造文書之責。 (四)被告2人既冒用聲請人名義與科豐公司簽約，並支付電腦公司承攬報酬，卻故意隱匿而遲遲不願電腦化上線，仍用手寫舊制方式紀錄處理信徒捐獻之香油錢事宜，嗣聲請人於112 年5月導入電腦化後，清查發現香油錢短少甚多，被告2人明顯利用人工記載方式，上下其手，檢察機關全未查證。 (五)原偵查之檢察官全未傳訊聲請人到庭陳述，被告2人卻可得知聲請人告訴之內容並以書面答辯，此答辯未讓聲請人有陳述意見之機會，即以被告2人之答辯遽為不起訴處分，有違刑事訴訟法之相關規定。 (六)被告2人經辦聲請人公司之相關財務會計之處理，竟違背聲請人委託之任務，越權私擅與科豐公司簽立前開契約，又將科豐公司交付之系統擅自藏匿，又將相關信徒捐獻之資料未拷貝存底全數交付科豐公司，造成聲請人之損害，此部分應構成刑法背信罪，檢察官機關全然置而未論，已有受請求事項漏未審酌。　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人以被告涉犯被信等案件，經臺中地檢署檢察官於113年4月29日，以113年度偵字第18221號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於113年6月4日，以113年度上聲議字第1588號駁回再議，有上開不起訴處分書、處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於113年6月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月13日委任律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　　本件被告2人係聲請人之會計人員，渠等為升級聲請人之電腦系統，與科豐公司洽購廟宇管理系統及服務，已難認係出於背信之故意，聲請人代表人張滄沂雖指稱被告2人擅自蓋用聲請人之大小章訂約等語，然科豐公司就上開承攬服務契約請款流程，業經聲請人代表人張滄沂核章並付款完成，苟聲請人並未授權被告2人簽訂該契約，又豈會依約支付款項？再議意旨雖謂係因迫於無奈始付款云云，然此既不合一般交易常情，且何以於事發後（111年3月）近逾2年（113年3 月1日）始提出本件告訴？是縱認被告2人未能提出當時聲請人代表人張滄沂同意簽核之資料，亦與常情無悖，自不能因此推謂渠等係擅自蓋印，顯見被告2人稱上開承攬契約及付款程序，均經聲請人代表人張滄沂同意並授權等語，洵屬有據，堪以採信，無從認渠等有何背信或偽造文書之情事。又再議意旨復謂油香錢短少，被告2人明顯利用人工記載方式上下其手等節，並無任何證據足憑，亦不能單憑其空言指訴遽為不利於被告2人之認定。本件事證已明，自無再行傳喚聲請人代表人張滄沂、科豐公司人員之必要。至科豐公司與聲請人間之契約權益關係如何，則屬民事糾葛，應循民事途徑解決，尚與被告2人刑責無涉。從而，本件原檢察官偵查結果，以被告等偽造文書、背信之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，核無不合。五、本院查： (一)按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。 (二)原不起訴處分及再議駁回處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。聲請人雖以上述主張聲請准許提起自訴，然聲請意旨指謫原不起訴處分認定不當部分，業經駁回再議處分論述原不起訴處分認定並無不當之處，聲請意旨認原不起訴處分及駁回再議處分未為審酌之部分，亦均經審酌，本院調閱前揭卷證認並無違法不當之處。 (三)至聲請人另主張被告2人未經聲請人同意即予科豐公司簽訂契約已屬偽造文書，縱使日後聲請人再為付款，亦無解於被告2人偽造文書罪之成立云云，然是否成立犯罪仍須舉證證　　明之，而依卷內之證據資料既尚不能證明被告2人有偽造文書，則犯罪尚未成立，自無所謂縱聲請人日後為付款，亦無解於被告2人之刑責之理。 (四)聲請意旨指謫檢察官未傳訊聲請人之代表人、科豐公司人員或紘展公司人員作證部分，於偵查程序進行中，檢察官是否傳喚聲請人之代表人或證人到庭陳述或為其他調查，應屬檢察官職權行使之範圍，縱未傳訊聲請人之代表人、證人到庭，亦難認有何違誤可言，自難徒憑其未傳喚聲請人之代表人、證人到庭，即認原不起訴處分違背經驗法則。 (六)綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-聲自-81-20241120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3671號聲請人吳碧燕被告陳冠婷（現羈押於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1 549號），不服本院受命法官於中華民國113 年10月18日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如「刑事抗告狀（一）羈押裁定抗告狀」所載（如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告不合法律上程式者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第411條、第416條第4項復規定甚明。三、經查，被告陳冠婷因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第1549號審理中，經本院受命法官於113年10月18日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為重罪，且前有拘提無著之紀錄，現無固定居所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，而當庭諭知羈押，並將押票送達予聲請人即被告母親吳碧燕，此經本院調取該案卷宗核閱無訛。然依刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，聲請人為被告之母親，並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416 條第1項規定，聲請法院撤銷或變更，本件聲請人聲請撤銷變更，與法未合，而屬違背法律上之程式，且無從補正。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第411條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達不得抗告。　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-07

TCDM-113-聲-3671-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第321號原告余淑慧被告吳孝儀江炫定許家豪上列被告因本院113年度金訴字第54號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第十五庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

TCDM-113-附民-167-20241106-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孝儀江炫定許家豪上一人選任辯護人邱靖凱律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2955號、112年度偵字第13117號、第32045號），及追加起訴（1 12年度偵字第44326號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月六日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度金訴字第54號、第1252號詐欺等案件，原定於民國113年10月31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺中市停止上班，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-金訴-1252-20241101-2