Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第467號抗告人即被告薛惇予輔佐人張毓英指定辯護人潘欣愉律師上列抗告人因傷害等案件，不服本院中華民國113年11月22日裁定(113年度上易字第467號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告」；「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第404條第1項前段、第405條分別定有明文。又「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」，同法第408條第1項前段亦規定明確。二、經查：　㈠本件抗告人因傷害等案件，聲請選任非律師為其辯護人，經本院於民國113年11月22日，以113年度上易字第467號裁定駁回其聲請(下稱原裁定)。　㈡抗告人所涉刑法第277條第1項之傷害罪、同法第135條第1項之妨害公務罪，均屬不得上訴於第三審法院之案件；其聲請選任非律師為辯護人，則屬判決前關於訴訟程序之事項。原裁定既為「判決前關於訴訟程序之裁定」，又為「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為之裁定」，復查無刑事訴訟法第404條第1項但書所列情形，自不得提起抗告。　㈢抗告人猶對原裁定提起抗告，經核為不合法，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-12-06

KSHM-113-上易-467-20241206-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第610號抗告人即受刑人張家銘上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月27日裁定（113年度聲字第2573號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項及第411條定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人張家銘（下稱抗告人）不服原審法院定應執行刑之裁定，雖於民國113年9月6日具狀提起抗告，然其於「刑事抗告狀」僅以「不服法院113年度執字第9 624號、113度第9624號、113年度執字第3005號、113年度執字第2222號裁定提抗告」，並未敘述任何抗告理由，嗣經本院於113年11月7日裁定，命抗告人應於補正裁定送達之翌日起5日內，以書狀補正其抗告理由，該裁定並於113年11月12 日送達抗告人，有本院上開裁定及送達證書各1紙附卷可稽（見本院卷第61-65頁）。然本院迄今仍未收受抗告人補正抗告理由書狀到院，有本院訴狀查詢表附卷可參（見本院卷第67頁）。揆諸上揭說明，本件抗告顯不合法律上程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-抗-610-20241206-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3233號抗告人即受刑人劉修鳴上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服本院中華民國113年10月16日所為113年度聲字第3233號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查，抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉修鳴前因臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請，經本院於民國113年10月16 日以113年度聲字第3233號裁定定應執行之刑，該裁定正本於113年11月8日送達在法務部○○○○○○○○○之抗告人，有本院送達證書附卷可稽，並於翌日起算抗告期間10日，於113年1 1月18日抗告期間屆滿○○○○或看守所之被告向該監所長官提出抗告書狀，不論監所是否在法院所在地，均不應加計在途期間）。惟抗告人竟遲至113年11月19日始具狀向法務部○○○ ○○○○長官提出抗告，此有抗告狀首頁所蓋之該監獄收受收容人訴狀章戳可憑，是抗告人提出本案抗告顯然逾期，依前開規定，其抗告不合於法律上之程式，且無從補正，爰依法逕以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲-3233-20241206-3

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1539號抗告人即受刑人吳昱賢上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院民國113 年7月22日113年度聲字第1539號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告，依同法第419條規定，準用關於上訴之規定；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項本已明定。且監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第 80號裁定意旨可資參照）。　　二、經查，抗告人即受刑人吳昱賢自民國111年12月28日起即入獄執行，其因聲請定應執行刑案件，經本院於113年7月22日以113年度聲字第1539號裁定在案，該裁定於113年7月31日送達至法務部○○○○○○○○○，並由抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可稽，從而抗告人之抗告期間，應自送達之翌日即113年8月1日起算10日，計至113年8月12日即已屆滿（期間之末日113年8月10日為例假日，順延至同年8月12日），然抗告人遲至113年8月26日始具狀向該監獄提出抗告書狀，有抗告狀上所蓋之收狀戳章為證，則其提出本件抗告顯已逾期，揆諸前開說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲-1539-20241205-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1495號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度聲字第1498號聲請人即受刑人徐靖凱上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109 年 10月8日裁定(109年度聲字第1495、1498號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：聲請人即受刑人徐靖凱（下稱受刑人）對臺灣高等法院高雄分院（狀紙誤載為臺灣高雄地方法院，應予更正）109年度聲字第1495、1498號裁定提起抗告（狀紙誤載為再抗告，應予更正），主張定應執行刑過重，懇請撤銷原裁定云云。二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日（修正後為10日），自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，修正前刑事訴訟法第406條前段及第408條第1項前段分別定有明文。故抗告人若逾抗告期間而提起抗告，其抗告權已經喪失，法院自應以裁定駁回之。三、經查受刑人因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等檢察署高雄分署檢察官聲請定其應執行之刑，經本院各以109年度聲字第1495、1498號裁定定其應執行刑，該2裁定正本嗣於民國109年10月14日寄送至法務部○○○○○○○，由受刑人親自簽收，此有上開裁定、送達證書在卷可查。又上開裁定依當時之法律規定，其抗告期間為5日，則受刑人提起抗告之合法期間，應自翌日即109年10月15日起算5日（無須加計在途期間），至同年月19日（星期二）屆滿。惟受刑人遲至113年1 1月14日始具狀向法院聲明不服，足見受刑人已逾法定之抗告不變期間，其抗告顯已逾期，且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應駁回其抗告。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-05

KSHM-109-聲-1495-20241205-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1495號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度聲字第1498號聲請人即受刑人徐靖凱上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109 年 10月8日裁定(109年度聲字第1495、1498號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：聲請人即受刑人徐靖凱（下稱受刑人）對臺灣高等法院高雄分院（狀紙誤載為臺灣高雄地方法院，應予更正）109年度聲字第1495、1498號裁定提起抗告（狀紙誤載為再抗告，應予更正），主張定應執行刑過重，懇請撤銷原裁定云云。二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日（修正後為10日），自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，修正前刑事訴訟法第406條前段及第408條第1項前段分別定有明文。故抗告人若逾抗告期間而提起抗告，其抗告權已經喪失，法院自應以裁定駁回之。三、經查受刑人因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等檢察署高雄分署檢察官聲請定其應執行之刑，經本院各以109年度聲字第1495、1498號裁定定其應執行刑，該2裁定正本嗣於民國109年10月14日寄送至法務部○○○○○○○，由受刑人親自簽收，此有上開裁定、送達證書在卷可查。又上開裁定依當時之法律規定，其抗告期間為5日，則受刑人提起抗告之合法期間，應自翌日即109年10月15日起算5日（無須加計在途期間），至同年月19日（星期二）屆滿。惟受刑人遲至113年1 1月14日始具狀向法院聲明不服，足見受刑人已逾法定之抗告不變期間，其抗告顯已逾期，且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應駁回其抗告。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-05

KSHM-109-聲-1498-20241205-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第727號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人自幼患有唐氏症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表、相對人之照片、異狀行為描述清單及覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為染色體異常唐氏症，並為智力障礙者，其日常生活完全無法自理，需他人全天照顧始能維生。又其定向力、辨識、抽象思考、計算、現實及反應等能力均嚴重缺損，無判斷能力亦無表達能力，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之母，情屬至親，並為相對人之主要照顧人，且有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人丙○○則為相對人之父，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。除乙○○外，當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。乙○○如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-04

KSYV-113-監宣-727-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第676號抗告人即受刑人劉韋辰上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年10月30日所為113年度聲字第3607號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文劉韋辰應於本裁定送達後伍日內，補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告理由，提出於原審法院；原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回，但其不合法律上程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第4 08條第1項分別定有明文。又抗告法院認為抗告有同法第408 條第1項前段之情形，應以裁定駁回，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411條亦定有明文。二、經查，抗告人即受刑人劉韋辰不服原審法院113年度聲字第3 607號裁定，於法定期間內提起抗告，然其所提刑事抗告狀未敘述抗告理由，僅稱「理由後補」等語，有其所提出之刑事抗告狀在卷可稽。揆諸上開規定，其抗告顯不合法律上之程式，應於本裁定送達後5日內補正抗告理由，逾期仍不補正，即裁定駁回抗告。三、依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-676-20241203-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請戒治

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第430號抗告人即被告陳福慶（現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人即被告因檢察官聲請強制戒治案件，不服本院中華民國113年11月11日113年度毒聲字第430號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，前開規定並為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦定有明文。是以，在監所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；但如向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，並經監所寄送法院，其抗告自非合法。三、經查，抗告人即被告（下稱被告）陳福慶因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第518號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，本院復以113年度毒聲字第430號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定正本於民國113年11月15日送達法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱高雄戒治所），由被告本人親自簽名捺印收受，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院113年度毒聲字第430號卷第39 頁），是應自合法送達之翌日即113年11月16日起算10日之抗告期間，至113年11月25日即已屆滿。然被告遲至113年11 月28日始向法務部○○○○○○○○提出抗告書狀，有抗告狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章1枚可憑，揆諸首揭說明，其抗告已逾法定抗告期間，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TNDM-113-毒聲-430-20241203-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第710號聲明異議人即抗告人沈鑫孝上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國11 3年10月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文沈鑫孝應於本裁定送達後伍日內補提抗告理由書狀於本院。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人沈鑫孝所提出之「刑事聲明抗告狀」，全未敘述抗告之理由，顯欠缺法律上必備程式，爰依法定期先命其補正，逾期不補正，即裁定駁回抗告。三、依刑事訴訟法第408條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

ULDM-113-聲-710-20241202-2

搜尋結果：抗告權

傷害等

聲請定應執行之刑等

聲請定應執行之刑

定應執行之刑

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

監護宣告

聲請定應執行之刑

聲請戒治

聲明異議