Know99判決書

搜尋結果：拒絕賠償

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告陳杏芳即侯月雲之承受訴訟人兼訴訟代理人陳竹士即侯月雲之承受訴訟人被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍林永鎔被告中華電信股份有限公司代表人郭水義訴訟代理人邱偉民上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告侯月雲於本件訴訟繫屬中之民國113年8月16日死亡，其繼承人係陳竹士、陳杏芳，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，陳竹士、陳杏芳於113年11月26日、同年月28日具狀聲明承受本件訴訟(重國字卷一第471-481、493-495頁)，於法相符，應予准許。又按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查原告以書面請求被告臺南市政府工務局依國家賠償法賠償損害，業經被告拒絕，有該局113年1月16日南市工企劃字第1130099662號函及所附拒絕賠償理由書（重國字卷一第121-126頁）。是本件原告起訴合於前揭法定程序，先予敘明。二、原告起訴主張：侯月雲於111年3月20日下午12時45分，騎乘機車行經臺南市○區○○○路0段000號（佑全保健藥妝店）前之機慢車道，因行進間經過三公尺内連續兩個圓凸形之人孔蓋，導致機車連續彈跳而摔倒，造成侯月雲顱内出血、持續昏迷不醒、頭部及肢體外傷等傷害。經本院112年11月1日112 年度監宣字第602號民事裁定宣告侯月雲受監護宣告，並於1 12年11月28日裁定確定。侯月雲正後方機車所提供之行車紀錄器，顯示侯月雲騎乘方向為直線行欲，依照道路標線騎乘於機慢車道内，配戴全罩式安全帽，騎乘狀態正常且無搖晃偏斜等情形，直到事故地點之機慢車道，經過連續兩個圓凸形之人孔蓋，導致機車連續彈跳、浮跳而摔倒，本案道路之缺失如下：為何於短短3公尺内連續設置兩個人孔蓋，應合併為一個人孔蓋，減少路面不平而導致之事故。該兩個人孔蓋均設置於機慢車道正中央，造成駕駛人難以閃避而摔倒，應比照事故地點右後側之長方形人孔蓋，移至機慢車道之邊緣而非正中央。該兩個人孔蓋為圓凸狀，導致路面連續有兩個圓弧形凸出物，造成機車連讀彈跳無法控制，應可比照事故地點右後側之長方形面人孔蓋，可維持路面平整，而非圓孤形凸起。依事故當時騎乘於原告正後方機車所提供行車紀錄器可發現，侯月雲騎乘方向為直線行駛，騎乘狀態正常且無搖晃、偏斜等情形，事故發生主因為騎乘時經過兩個連續之圓弧形人孔蓋，造成機車彈跳、浮跳導致侯月雲無法控制機車而摔倒，該道路路面並未維持通常應有之平整狀態，若非該兩個圓弧形人孔蓋設置於機慢車道正中央，侯月雲不會浮跳摔倒，人孔蓋為本件事故發生之主因，已造成公路欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，且與侯月雲所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。本事故發生主因無可歸責於原告，若道路有確實達到「臺南市道路挖掘管理自治條例」第1條「提供用路人舒適、順暢、安全之行車環境」、第27樣「以確保路面平整及交通安全」之立法目的，侯月雲不會摔倒。警方所提供後車行車紀錄器畫面明顧可見機車彈起來，造成侯月雲摔倒的位置剛好在人孔蓋中央，不是在前、後平整之柏油路面上。依被告臺南市政府工務局拒絕賠償理由書，該局於105年5月23日會勘測量中華電信公司路面修復平整度為0.3公分符合規定等，故可客觀認定，機車正常行駛速度加上修復平整度突出0.3cm、再加上人孔蓋中央突起共約1cm高落差所產生之升力，機車藉由升力彈起再落下，連續兩次而導致機車失控，應是造成侯月雲彈跳摔倒的主因，如果沒有人孔蓋就不會摔。被告臺南市政府工務局就此沒有做任何說明，僅說明施工作業、驗收過程無過失。中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）設置的人孔蓋亦屬各項公路有關設施之範疇，不失為被告臺南市政府工務局依法維護管理道路之一部分，非謂其同意被告中華電信公司設置人孔蓋之舉，即可脫免自身法定管理責任。被告臺南市政府工務局亦應負管理義務，其管理缺失及怠於維護管理，被告中華電信公司設置之人孔蓋頂面為圓弧形，已產生高低差，顯無保持平順並造成機車浮跳，被告臺南市政府工務局未依「臺南市道路挖掘管理自治條例」維護管理，致侯月雲受有傷害，同應負損害賠償責任。被告均不失為民法第185條第1項規定之共同侵權行為人，皆應負連帶賠償責任。依國家賠償法第3條、民法第185條第1項提起本件訴訟，請求連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）200,000元、養護費用4,000,000元、精神慰撫金1,800,000元。並聲明：被告應連帶給付原告6,000,000元。訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯： (一)被告臺南市政府工務局：參酌行為時臺南市道路挖掘管理自治條例第5條、第22條、第24條規定，原告所稱事故地點處之人孔蓋，為中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）所設置之設施，並為該公司所有，其依該道路挖掘管理自治條例第5條規定，縱於道路挖掘前，應檢具相關文件向被告申請挖掘許可，惟前揭自治條例除就路面修復之平整度有法定標準外，並未就人孔蓋設置之形式（方型或圓型）及位置有所規範，是人孔蓋設置形式及其位置，則係由該公司依其地下管線埋設位置及維修考量自行決定。被告中華電信公司前於105年時，曾因管線修復需求向被告臺南市政府工務局申請事故地點之道路挖掘許可，經審查後核發南市挖字第10 400005924號道路挖掘許可證。該次施工完工後，業經被告臺南市政府工務局於105年5月23日進行抽查會勘，經測量路面修復平整度為0.3公分，且其路面刨鋪修復寬度亦達一車道寬，均符合前揭自治條例之規定而驗收合格。無論由臺南市政府警察局第一分局交通分隊所提供本件事故發生當下所拍攝現場照片、被告臺南市政府工務局112年11月8日現場會勘之照片或原告自行檢附之照片，均未見人孔蓋邊緣與道路路面銜接部分有坑洞、破損或明顯凹凸之情形，經檢視警方所提供後車行車紀錄器畫面，亦無原告所稱行經二人孔蓋時機車連續彈跳之情形；且依警製道路交通事故調查表，本件事故發生當時天候晴、光線為日間自然光、道路型態為直路，路面為柏油鋪裝、乾燥並無缺陷，路中亦無障礙物且視距良好，亦可證本件並無原告所指稱道路不平整之缺陷。從而，尚難認被告臺南市政府工務局就事故地點道路之維護管理有所欠缺。事故地點處人孔設置型態、設置距離及位置有無不當乙節，因系爭人孔蓋係屬被告中華電信公司所設置及管理，依民法第191條第1項規定，倘原告認系爭人孔蓋設置不當致損害其權利，自可另向被告中華電信公司主張損害賠償。被告臺南市政府工務局就事故地點道路路面之維護管理並無欠缺。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告中華電信公司：被告中華電信公司之孔蓋並未有原告所指摘鋪設不良之情事，本件事故之發生與孔蓋設置間無存在因果關係。原告稱本件事故之發生係因被告中華電信公司於臺南市○區○○○路0段000號前之人孔蓋設施鋪設不良致其壓過後摔車，然該案發當下，並無拍攝之系爭孔蓋照片；不論依警拍攝照片或被告事後112年11月3日現場所拍攝之系爭孔蓋照片，均可見系爭孔蓋設置正常，未有任何坑洞、高低落差等鋪設不良情事，原告主張被告有孔蓋鋪設不良云云，顯與事實不符。由上開事發經過監視器畫面及截圖内容，可知侯月雲騎乘機車是經過系爭孔蓋而摔車，然侯月雲在通過系爭第一孔蓋前，即因行駛在機車優先車道標線發生晃動，故本件事故發生原因是否為系爭孔蓋即有爭議。侯月雲在行經第一孔蓋時，同時間在左後方紅白色機車從中間慢車道駛向右側慢車道靠近原告機車，按一般人駕車時若後方來車加速超車，可能出乎意料，導致駕駛上的失誤，侯月雲事故當時年近80歲，控制機車能力較差等諸多原因均可能是本件事故發生原因。因此，本件事故之發生當可能係原告因注意力不集中、左後方超車導致其駕駛上失誤所致，未注意車前狀況致摔車，與系爭孔蓋設置間無因果關係存在。事發時系爭孔蓋與路面平行，無明顯高低落差或特別突出，孔蓋周遭無明顯坑洞，有被證1照片可稽，亦有往來經過之汽機車監視錄影晝面可佐。事發時天氣晴朗、視線充足，侯月雲所提供之影像證據中呈現，侯月雲前方有機車，而該機車均得順利通行系爭孔篕，是系爭孔蓋之鋪設狀況於一般情況下既不會導致用路人受傷，各車輛在正常行駛狀態下並無不能安全通過之倩形，遑論系爭孔蓋有何達到行車危險之缺失可言，益證侯月雲行經孔蓋摔車係其自身駕駛不慎所致，侯月雲之受傷與系爭孔蓋鋪設間當無相當因果關係存在可言，被告自不應為此負損害賠償責任。原告雖提出醫療費用等發票明細，然本件事故與系爭孔蓋設置間並無因果關係，被告不對原告負損害賠償貴任已如前述，再者收據金額與請求金額並無匹配，故原告請求賠償醫療費用云云，並無理由。原告主張其受有養護費用400萬云云，惟侯月雲摔車事故與系爭孔蓋無因果關係，被告不對原告負損害賠償責任，再者收據金額與請求金額並無匹配，是原告此部分之請求當屬無據。同理，原告請求精神慰撫金，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予宣告假執行。四、得心證之理由： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，則指公共設施建造後未妥善維護管理，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，若設置或管理機關已積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，或於公共設施發生不具通常應有之安全狀態時，設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其設置或管理並無欠缺，而不生國家賠償責任。再者，人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，除公有公共設施因設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果關係，始足當之。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。若公有公共設施設置或管理之欠缺，與人民生命、身體或財產受損害間，不具備責任成立之相當因果關係，自亦無國家賠償責任可言。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有明文。依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出駕照、交通事故聯單、現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、養護費用資料、參考法規資料、網路新聞、光碟、現場照片、技師報、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表、交通部公路總局受理挖掘公路作業程序手冊為證，被告否認有設施設置、管理欠缺，且認本件並無因果關係，並執前詞以辯。是本件爭點在於，系爭事故路段是否有公共設施設置欠缺情形，導致原告發生本件事故而受傷?原告主張被告設置或管理之系爭人孔蓋、路面、伸縮縫之設施有欠缺，且與原告之傷害有因果關係，應負舉證之責任。　⒉被告中華電信公司曾於104年11月至105年3月間向被告臺南市政府工務局申請在臺南市○區○○○路0段000號(旁等)進行孔蓋調昇；被告中華電信公司於105年4月29日向被告臺南市政府工務局提出道路挖掘管線單位完工回報申請書，臺南市政府工務局於105年5月23日進行現場會勘，於105年10月20日以南市工企劃字第1051036640號函知會勘結果等情，有卷附臺南市政府工務局道路挖掘許可證、臺南市道路挖掘管線單位完工回報申請書、中華電信公司台南營運處道路挖掘修復驗收紀錄表、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表、105年10月20日南市工企劃字第1051036640號函可資參佐( 重國字卷一第187-198頁)。乃臺南市道路挖掘管理自治條例於101年12月18日經臺南市政府府法規字第1011057834A號令公布施行，於111年3月11日經臺南市政府府法制字第111032 9396A號令修正公布施行，被告中華電信公司係於104年11月至105年3月間因孔蓋提昇而申請道路挖掘，被告就上揭道路挖掘、孔蓋調昇之施工事宜自僅能適用101年12月18日公布施行之臺南市道路挖掘管理自治條例。基此，依修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第5條規定：「管線機構於本市進行道路挖掘前，應填具申請書並檢附相關文件，以道挖系統或書面向主管機關申請挖掘許可。但屬緊急工程者，應先以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局報備或利用道挖系統建檔登錄完成後始可施工，並於施工日起三日內，補辦申請。管線機構辦理人（手）孔蓋開啟、關閉或缺失改善工程，經以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局完成報備或利用道挖系統建檔登錄後即可施工，得免依前項規定辦理。但占用道路時間達一定時數以上或具有其他特定目的者，仍應依前項規定辦理後，始得施工。管線機構申請之道路挖掘達一定規模者，交通維持計畫應經本府交通局核准。其審查作業要點，由本府交通局另定之。第一項應檢附之相關文件與第二項規定之一定時數以上及特定目的，由主管機關公告之。」、第22條規定：「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他設施物，並以三公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分。路面之人（手）孔提升時，應實施十公分至十五公分內之平行等寬路面切割，其週邊應使用與高強度早強混凝土相當之材料填充。」、第24條規定：「管線機構應於管溝回填竣工後三日內將道路挖掘之路面修復，於竣工後，應負三年之保固責任。路面修復應符合下列規定：一、應使用與原路面相同之材質及厚度鋪設。二、路面修復寬度至少達一車道或全車道寬。三、瀝青混凝土溫度達攝氏一百一十度以上。四、刨除瀝青混凝土。前項第四款瀝青混凝土之刨除，依下列規定：一、寬度八公尺以下之道路，按道路全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。二、寬度逾八公尺之道路，按挖掘範圍內之車道全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。」。參之前揭事證，被告中華電信公司確已循遵上開規定提出申請並報完工，由被告臺南市政府工務局會勘後，就標線回復回狀、路面修復平整度(不得超過0.6公分)、路面修復寬度等抽查項目後認定符合前揭規定；其中就與本件紛爭有關之路面平整度部分亦然，有前揭會勘紀錄表及會勘照片可考(重國字卷一第193 、195-197頁)。原告雖主張上開路段三公尺內設置兩個人孔蓋，設置上有缺失云云(重國字卷一第251頁)，然則上開法規範對於孔蓋設置並無一定距離內設置數量的限制規定，是以原告執此理由而認為該設施有設置上欠缺，實乏依據，無法採納。　⒊原告另主張前臺南市政府工務局提供的驗收照片看起來都只有對於人孔蓋邊緣測量，未對人孔蓋正中心圓心做測量，其測量平整度書寫四個0.3公分，後面會勘紀錄表的背面中華電信驗收紀錄表測得的是0.1公分，照片看起來沒有測量圓心，對照原告提供的本審卷第483頁示意圖，可知邊緣及圓心高低差有達到0.4公分，依據工務局量測結果，代表圓心可能達到0.7公分，已經超過0.6公分，被告的量測方法是針對長方形人孔蓋的量測，沒有針對圓形人孔蓋來量測，長方形的是平整的，圓形的是有圓突的，代表被告並沒有盡到安全的規定，且人孔蓋是慢車道正中心，不是在車道外側，高低差示意圖BC都是在0.6公分，D點也是0.6公分，所以兩點高低差達到1.2公分，CD點距離僅有262公分這個距離容易造成駕駛人彈跳等語，並提出高低差示意圖供參(重國字卷一第368、483頁，卷二第8頁)，原告並自陳其提出之上開示意圖是就被告中華電信公司提出的人孔尺寸圖(重國字卷一第2 91頁)予以修改而得(重國字卷二第9頁)，然原告是否確有測量、以何方式進行測量、何以選定該方式測量等端，均乏相關規範憑據，且其提出的該測量所得是否為本件事發時之現場狀態，亦屬有疑。況修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定「以三公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分」，並未強制規定測量路面平整度之方式，該規定所稱「任一點高低差」，在概念上也不可能是指物理上的每一個點之謂(蓋物理上所有物體均可能無限切割至極小分子而無有止境)，毋寧是指主管機關進行會勘測量時的抽查取樣方式。因此，原告所執前見，亦乏法規範上的依憑，礙難採之。是依原告提出之相關證據，均難認定本件事故發生的路段所設置孔蓋，有何設置上的欠缺。　⒋又經本院勘驗原告提供之機車行車紀錄器畫面(重國字卷一第 217頁)，勘驗結果為：共四段影片，檔案名稱分別為「0000 000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】 (正常速).mp4」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段. 清晰】(慢速.2分之1).mp4」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】(慢速.4分之1).mp4」，因四段影片內容均相同，僅影片長短及播放速度不同，故僅勘驗檔案名稱「 0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」之內容。　　畫面內容如下：「0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」影片：全長1分11秒，影片畫面左下角顯示日期為西元2022年3月20日，全程可聽見行車聲音時間軸影片內容 00：00：00 至00：00： 35 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：21至 13：00：56 ②提供行車紀錄器之機車（下稱後方機車）行駛於臺南市中華東路之機慢車優先道上，此時天氣晴朗，光線尚佳，路面乾燥，無下雨，後方機車行駛至中華東路及崇德路口時，清楚可見車牌號碼000-000之機車（下稱系爭機車）行駛於後方機車之前方，系爭機車之駕駛人戴白色全罩式安全帽、身著深色有花紋之外套。 00：00：35 至00：00： 43 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：56至 13：01：05 ②系爭機車行駛通過中華東路及崇德路口後，行駛於機慢車優先道的中線位置上，系爭機車於13：01：01輪胎壓過第一個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) 時車身輕微往上晃起，之後仍持續行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，隨即於13：01 ：01再壓過第二個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) ，於13：01：01通過了孔蓋後於13：01：01機車車身發生搖晃，於13：01：02向右側倒下( 此時位於「佑全保健藥妝」店隔壁的「如意檀香店」前)，駕駛人同時向右前側摔落於馬路上並翻滾一圈(時間顯示為13：01：03)，臉部及身體正面朝下，同時間系爭機車倒下後旋轉一圈、機車坐墊脫離機車車體向路邊噴飛。 00：00：43 至00：00： 49 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：05至 13：01：11 ②系爭機車之駕駛人倒地後未起身，後方機車立即煞車並將後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前。 00：00：49 至00：01： 16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：11至 13：01：38 ②後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前並熄火。 00：01：16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：38 ②畫面結束。　　第二次勘驗補充記載勘驗結果為：「一、影片第37秒及38 秒時段，系爭機車前方有另一台白色機車行駛在同一個方向之機車優先道上，在該時間點駕駛經過本件所涉及之兩個人孔蓋，但機車行車路徑稍微偏在該機車優先道中間白線左側，但該機車輪胎還是有行經，並壓過上開兩個人孔蓋。二、影片40秒及41秒時段，後方機車已勘驗視線也有經過同一個方向機車優先道上，並且維持在系爭機車後方，至於後方機車之輪胎是否有行經壓過上開兩個人孔蓋，勘驗之視線無法確認。」(重國字卷一第252-256頁)。依上，侯月雲騎車經過第一個孔蓋時車身僅是輕微往上晃起，之後行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，於13：01：01壓過第二個孔蓋時機車車身發生搖晃，若孔蓋有高低差過大的問題，則侯月雲經過該第二孔蓋時，衡情應會發生機車車身明顯往上躍動的狀態，但當時並無此現象產生，而是車身直接發生搖晃；乃機車行進中發生車身搖晃之原因或影響因素甚多，以本院勘驗之上開錄影畫面，亦無法憑之判斷或斷定侯月雲當時係因何種或何些因素而發生車身搖晃情形；參以事發當時，也有其他駕駛人騎乘機車行經本件的兩個孔蓋位置的路段，但並無異狀發生，也沒有若因孔蓋高低差過大而會產生的車身狀況。因此綜合上情，尚難認定侯月雲於事發當時發生的車身搖晃現象與路面的孔蓋設置有關連性。　⒌合上以論，依證據調查結果，無法認定本件事故發生路段之孔蓋有何設置上欠缺，亦難認定原告騎乘機車行經上開道路路段時跌倒，與前開人孔蓋之設置具有關聯性，原告主張被告設置公共設施有所欠缺，並無依據。 (三)綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償6,000,000 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-11

TNDV-113-重國-1-20250211-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第735號上訴人趙月秀訴訟代理人邱政義律師被上訴人張菁芬訴訟代理人孫世群律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日臺灣士林地方法院112年度訴字第1038號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國81年1月2日與訴外人張傳雄結婚，育有一子，詎張傳雄於110年7月23日要求離婚，經張傳雄妹妹即訴外人張麗娟告知，伊始知被上訴人與張傳雄兩人自101 年間同居至張傳雄112年2月15日死亡。則被上訴人與張傳雄同居行為，侵害伊之配偶身分法益且情節重大，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人與張傳雄間感情破裂，分居長達20多年，伊雖自101年起與張傳雄共同居住，於105年末始知張傳雄有配偶，但伊從未與張傳雄發生性關係，自無侵害上訴人配偶權。又張傳雄於109年7月15日○○後，往返於醫院與共同居住地，於此治療期間更不可能侵害之。況張傳雄已死亡，本件請求無法回復上訴人與張傳雄間婚姻和諧，亦不能實現保障夫妻共同生活圓滿及幸福之立法目的，依權利失效原則，本件請求為無理由且金額過高。此外，上訴人自109年7月間已知伊與張傳雄關係，於112年5月2日始提起本件訴訟，已罹於兩年請求權時效，伊得拒絕給付。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人為張傳雄配偶，兩人育有一子；張傳雄於109年7月15 日○○治療，於112年2月15日死亡；被上訴人自101年間與張傳雄共同居住於同一地點等事實，為兩造所不爭執（本院卷第114頁），並有戶口名簿、除戶謄本及死亡證明書可憑（原審卷第18及20頁，本院卷第17頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即該當侵害配偶權之侵權行為，自應負損害賠償責任。查：１、被上訴人自101年間與張傳雄共同居住於同一地點乙事，如前所述。又被上訴人自承於105年末，於車上發現上訴人照片，經追問張傳雄，始知上訴人為張傳雄配偶；伊於101年間要在陽明大學附近租屋，向張傳雄提及此事，張傳雄提議合租公寓，也方便照應；伊認為要結婚才能發生性關係，始終未與張傳雄發生性關係（本院卷第206頁、原審卷第140、11 3頁）。綜合上情，足見被上訴人本於與張傳雄男女交往之關係，始會合意同居共住互相照顧，也因此才會追問張傳雄有無配偶，並慮及可否要發生婚前性關係。則被上訴人既於 105年末時已知張傳雄有配偶，仍決意與張傳雄繼續同居共住至張傳雄死亡，縱無證據證明兩人曾發生性關係，依前開說明，男女因交往而同居共住，其親密程度已逾社會一般通念認為普通朋友交往之界限，自屬故意侵害上訴人配偶權。被上訴人辯稱未發生性行為，或因往返同居地及醫療院所間，即未侵害配偶權云云，並非可採。至於上訴人主張被上訴人於101年至105年末以前與張傳雄同居而侵害上訴人配偶權部分，並未舉證證明被上訴人已知悉張傳雄為有配偶之人，難認被上訴人有何故意過失或該當於背於善良風俗，自屬無據。２、依上訴人與張傳雄於110年7月23日及25日往來電子郵件所示「你的私心毀了這個家，過去20幾年來…」、「這二十幾年來，你我各過各的…」等語（原審卷第36頁），可見兩人確已分居20多年。惟上訴人與張傳雄既未離婚，其配偶權仍為法律所保障，不因分居或感情不睦而可認為當然權利失效。則被上訴人辯稱上訴人與張傳雄分居長達20多年，感情不睦，權利已失效云云，自無可取。３、因此，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。又上訴人依上開規定請求已有理由，另依同法第184條第1項後段請求部分不另贅述。㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查：上訴人寄予被上訴人父母之信函顯示，上訴人自承「從2020年7月我先生因晚期○○住院，我本人及我先生的家族親人才知道張麗鈴女士的存在，以及她與我先生的的不倫關係」（原審卷第128頁）。且證人張菁芬即張傳雄姐姐亦證述109年8、9月間，上訴人已知被上訴人存在（本院卷第221頁）。可見上訴人主張自112年1月間始知云云，顯不可取。則上訴人既於上開信函自承於109 年7月間已知被上訴人與張傳雄交往，遲至112年5月2日始起訴請求（原審卷第10頁），是上訴人主張被上訴人於101年至本件起訴前2年即110年5月2日以前與張傳雄同居侵害配偶權部分，被上訴人抗辯已罹於時效，其得拒絕賠償，核屬有據，至於上訴人另主張被上訴人於110年5月3日至112年2月1 5日張傳雄死亡為止之時間（下稱系爭期間），則未罹於時效，被上訴人就此所為時效抗辯，難謂可取。㈢、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查上訴人於11 0年7月25日寄予張傳雄電子郵件記載「我已經跟你說我不會答應離婚…你的私心毀了個家，過去20幾年來，我和○○（即上訴人之子）所受的苦是你無法想像…你若真的跟你的女朋友早就一直過著幸福的日子，…你們自己的私慾，…所造成的後果，由你們自己承擔，…我的幸福早在20多年前，悄悄地被你出賣及背叛」（原審卷第36頁），足見上訴人確因被上訴人與張傳雄於系爭期間之侵害配偶權行為，精神上受有莫大痛苦。爰審酌上訴人為○○畢業，現任職○○○○○○○○，被上訴人亦為○○畢業，兩造財產及所得情況詳如本院卷第127至128 、137至138頁所示，暨上訴人與張傳雄分居多年，張傳雄自 109年7月15日○○治療，至112年2月15日死亡時，需要支持及照顧，上訴人得請求侵害其配偶權期間約1年9月，並考量被上訴人侵害上訴人配偶權之加害情形、手段與程度等一切情節，認上訴人請求被上訴人給付非財產上損害以10萬元為適當，逾此部分，難謂可取。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日（原審卷第62頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此則屬無據，不應准許。就上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-11

TPHV-113-上易-735-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第348號原告蔣惟綱上列原告請求國家賠償事件，原告起訴有下列不合法之情形，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，其中第一項至第四項逾期未補正，即駁回其訴：一、被告機關之名稱、地址暨法定代理人之姓名及住居所：按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依同法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2條第2項、第9條第1項分別定有明文，是提起國家賠償訴訟者，應以公務員所屬機關為被告。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款亦分別定有明文。本件原告起訴請求國家賠償，然依原告提出之起訴狀所載，僅記載被告為「臺中市環保局局長陳宏益」、「臺中市市長盧秀燕」，則原告究以「臺中市環保局」、「臺中市政府」為被告，或僅以「陳宏益」、「盧秀燕」為被告，尚有不明，是難認原告已於訴狀表明被告及其法定代理人。茲定期命原告具狀補正被告機關之名稱、地址暨法定代理人之姓名及住居所。二、特定訴訟標的、應受判決事項聲明及確切之原因事實：按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告於起訴狀就訴之聲明僅記載「如證據所述該汙染有造成塵暴、塵肺症，造成空污及水汙染。該情況已於民國113年12月5日市議會質詢，但仍嫌不足，因此提起國賠表明事態之嚴重」，未特定請求之具體內容，其應受判決事項之聲明（即請求本院應為如何之判決）顯欠明確；且原告未就起訴之原因事實為完足之陳述（即說明所發生之具體事實經過，包括時間、地點、被告所為之行為、對原告所造成之結果等），致本院無從特定審理範圍，被告亦無從進行答辯。爰請原告具狀說明被告於「何時、地」，對原告為「何行為或不行為」，致原告「何權利」受到侵害，「損害結果為何」之事實，並特定請求各該被告應給付之金額(例如：被告應給付原告新臺幣若干元），暨與其相對應得請求被告賠償之「法律上依據」。三、第一審裁判費：按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，同法第77條之15第1項亦有明定。本件原告於起訴狀未特定明確其訴之聲明，復未具體敘明訴訟標的及原因事實，使本院無法核定訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費。若原告欲請求被告給付之金額為起訴狀訴訟標的金額或價額欄所載「新臺幣（下同）2,000萬元」，則本件訴訟標的金額為2,000萬元，應徵第一審裁判費20 萬6,500元，原告應於上開期限內向本院如數繳納。另原告雖引用民事訴訟法第77條之15第1項規定，主張本件不應徵裁判費等語，惟原告主動對被告提起國家賠償訴訟，係屬本訴，無該條項之適用，仍應徵收裁判費，附此敘明。四、賠償義務機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件之證明文件：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條分別定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟，未據提出其於起訴前業依上開規定先以書面向賠償義務機關請求賠償，而賠償義務機關拒絕賠償、逾期不協議或協議不成立之證明文件，爰命原告應於上開期限內補正。五、補正後起訴狀正本及其繕本或影本：按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。本件原告起訴漏未提出起訴狀之繕本，核與前開規定未合，爰請原告提出完整記載第一項至第四項所示內容之起訴補正狀正本，並提出其繕本或影本（應檢附與正本相同之證據資料)，以供本院送達被告。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官郭盈呈

2025-02-10

TCDV-114-補-348-20250210-1

桃國小

桃園簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃國小字第4號原告王維麗上列原告與被告桃園市政府間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項本文定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，原告提起本件國家賠償訴訟，應提出其於起訴前曾依上開規定以書面向賠償義務機關請求賠償，及賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明文件。經本院以113 年度桃國小字第4號裁定命原告於裁定送達後10日內補正上開事項，該裁定於民國114年1月15日寄存在新北市政府警察局三民派出所，於同年月00日生效，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第10頁），惟原告迄未補正，有本院收文資料查詢清單可佐（見本院卷第11頁），其訴即非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-08

TYEV-113-桃國小-4-20250208-2

南國小

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南國小字第2號原告陳威誌被告臺南市政府警察局第六分局法定代理人林獻力訴訟代理人蘇純萱徐宜華上列當事人間113年度南國小字第2號國家賠償事件，於中華民國 114 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、程序部分　㈠國家賠償法之先行協議程序要件　⒈原告於民國110年11月17日（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）經被告下轄派出所員警當場舉發違規臨時停車（掌電字第SYFG30013號，應到案日期110.12.17前，下稱【系爭舉發單】），原告於111.01.13向臺南市政府交通局交通事件裁決中心（下稱【交裁所】）陳述意見，交裁所依被告查復資料（111.03.23南市警六交字第1110171001號函，下稱【被告查復函】），於111.03.24函復同意免罰並請原告辦理已繳罰鍰退費（111.03.24南市交裁字第1110413842號函，下稱【交裁所申訴免罰函】）。原告於113.03.22（被告收受原告賠償請求狀收文日）向被告請求國家賠償新臺幣（下同）1000元，經該局於113.04.11以原告請求逾國家賠償法第8條第1項規定之請求時效為由拒絕賠償（113年賠議字第3號，於113.04.18送達原告。下稱【被告拒絕賠償理由書】），原告於113.10.15（本院收狀日）提起本件訴訟。　⒉原告提起本件訴訟，前已以書面向被告請求賠償而經被告拒絕賠償，是原告本件起訴，符合國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項規定之先行協議程序要件。　㈡原告原對被告請求及訴狀，均以系爭舉發通知單違法請求被告賠償1000 元，惟於言詞辯論期日，以已繳罰鍰經交裁所核定可辦理退費為由，減縮僅請求就其為辦理退費而於113. 12.30支出相關信封、掛號郵資、身分證與入帳帳號影印費、退款匯費共98元（下合稱【本件辦理退費費用】）。查屬就系爭舉發單所生賠償，減縮原請求賠償項目與金額，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定，自應准許。二、原告主張　　　㈠原告以其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱【原告小客車】），經被告下轄喜樹派出所員警於110.11.17/19:09 以該車停放在臺南市○區○○路000號前，有違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款之「不緊靠道路右側臨停」之違規行為以系爭舉發單舉發。原告即於111.01.13 向交裁所陳述意見，並於111.03.16 繳納罰鍰，經交裁所向被告查復違規事實，由被告函覆交裁所以：原告小客車停車時其車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣尚未超過60公分（被告查復函），交裁所即依被告查復函復原告以：違規要件尚欠周詳，該所同意免罰，請原告辦理退費（交裁所申訴免罰函）。原告為辦理退費，於113.12.30 支付本件辦理退費費用。本件因被告員警就不符違規要件行為舉發，屬不法侵害原告權利並侵害原告財產權，被告應負國家賠償責任，賠償原告支付之本件辦理退費費用。　㈡另被告雖辯稱原告請求權已罹於時效，惟原告向交裁所提出申訴係要求「請舉發單位提出具體積極證據，並就違規事實判斷標準再為清楚說明」，而交裁所申訴免罰函係以「違規要件尚欠周詳」為其理由，是原告係至111.03.24 交裁所申訴免罰函始知員警於未達違規要件下舉發，故原告請求權尚未罹於時效。三、被告答辯　　被告以下列理由請求駁回原告之訴。　㈠本件原告於110.11.17 經警以系爭舉單當場舉發，原告於111 .01.13 向交裁所提出申訴陳述意見，縱認原告主張員警有違規舉發為真正，然原告係遲於113.03.22 始向被告提出國家賠償請求，顯已逾國家賠償法第8 條規定之請求時效。　㈡另交裁所就系爭舉發單同意免罰並請原告辦理已繳款退費，是原告並無損害，而本件係交裁所從寬認定免罰，並非原告員警舉發有過失，是原告請求並無理由。四、本院之判斷　㈠國家賠償法請求權時效　⒈按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。（第1 項）第二條第三項、第三條第五項及第四條第二項之求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅。（第 2 項）」，國家賠償法第8 條定有明文。又「本法第八條第一項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。」，國家賠償法施行細則第3 條之1 有明文規定。　⑴所謂「知有損害事實」，指請求人知悉其有因本法第2至4 條規定所定之公務員就公權力職務行為之執行或不執行、公共設施設置管理之欠缺而受有損害為足，不以其知悉該損害之確定範圍與金額為必要。　⑵所謂「知有國家賠償責任之原因事實」，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為（第2 條第2 項前段），或怠於執行職務（第2 條第2 項後段），或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致（第3 條）而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形（第2 條第2 項前段），賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高法院94年度台上字第1350號民事判決參照）。故如於土地錯誤登記之類似案件，被害人縱已知有損害之事實，若尚不知有應負國家賠償責任之原因事實，其對國家機關請求損害賠償之請求權時效自無從進行（最高法院96年度台上字第1926號民事判決）。　⒉是國家賠償法第8 條第1 項前段所定之賠償請求權時效，以請求權人知悉應由國家負賠償責任即足，不以知悉賠償義務機關為必要（最高法院103 年度第2 次民事庭會議㈢決議參照）。　⒊惟國家賠償法第8 條第1 項後段有「自損害發生時起，逾五年者亦同」之規定，是損害發生已逾5 年者，縱請求權人不知其得請求賠償或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成。另依國家賠償法第8 條所定消滅時效完成之法律效果，依國家賠償法第6 條規定，應適用行政程序法第 131　條第 2 　項之公法上請求權因時效完成而當然消滅之規定。是人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院 112 年度台上字第941 號民事判決參照）。　⒋另請求權人提起行政爭訟，係為糾正行政處分之瑕疵（排除侵害），與提起損害賠償訴訟，係為填補訟爭事實之損害（填補損害），二者目的不同，是不能以請求權人對行政處分提起行政爭訟即認中斷國家賠償請求權之時效（最高法院11 0 年度台上字第1609號民事判決要旨）。　㈡本件請求權時效完成之認定　⒈原告主張系爭舉發單（110.11.17）違法致其受有本件辦理退費費用之損害（113.12.30），並主張其係至收受交裁所申訴免罰函（111.03.24）時，始知系爭舉發單違法，故其請求權未罹於時效。　⒉惟查：　⑴原告因系爭舉發單先於111.01.13向交裁所陳述意見並於111. 03.16繳納罰鍰（依原告提出之便利商店代收罰鍰收據所載代收日），是原告自該日起即已知悉因系爭舉發單而支出罰鍰，如系爭舉發單經認定違法而撤銷，該已繳罰鍰（含代收費）與將來辦理收領罰鍰退款之支出，均屬其有可能提出於國家賠償之請求損害賠償項目，則其請求損害賠償時效起算時點，應自111.03.16其繳納罰鍰該日起算（至113.03.16 時效完成）。　⑵原告係於113.03.22 始向被告提出國家賠償請求，已逾國家賠償法第8 條規定之請求時效，其請求權當然歸於消滅，自不得對被告為任何請求。　㈢另被告查復函雖載原告小客車停車時其車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣尚未超過60公分、交裁所申訴免罰函以違規規要件尚欠周詳而免罰，然以，依交通局提供之採證照片，本件原告小客車左側車輪係跨壓在路面邊線上而使部分車身占用於慢車道上，已有影響車輛行駛車道之虞，是本件應僅屬交裁所裁量後職權為免罰，尚難認員警舉發有違法之處，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條，判決如主文。六、訴訟費用額　　本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：1/1 金額：1,000元被告負擔比率：0 金額：0元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告0元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔1,000元、已繳1,000元，溢付　　0元　被告應負擔0　　元、已繳0　　元，欠付　　0元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-07

TNEV-113-南國小-2-20250207-1

國

臺灣基隆地方法院

國家賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度國字第1號原告李品璇上列原告與被告基隆市政府間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第6款明文。次按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；書狀應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依第2 條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項及第9條第1項分別定有明文。惟依國賠法請求國家機關為損害賠償時，應先以「書面」向賠償義務機關請求之，「賠償義務機關拒絕賠償」，或「自提出請求之日起逾30日不開始協議」，或自「開始協議之日起逾60日協議不成立」時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項規定自明。是以，「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其起訴即難認為合法（最高法院85年度台上字第 1556號判決意旨參照）。再按國賠法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件至明。準此，原告提起本件國家賠償訴訟，倘未以書面先向賠償義務機關請求，或未具備前述國賠法第11條第1項規定情形，法院即應以其起訴不備其他要件，裁定駁回。二、原告主張如附件「康芮颱風損害賠償身心靈受創陳情狀」所載。三、經查，原告提起本件國家賠償訴訟，其書狀未載明被告之法定代理人及其住居所，亦未表明訴訟標的、訴之聲明，復未據陳報本件業依國賠法第10條第1項、第11條第1項提出書面請求並行協議之證明，經本院以民國113年12月6日所為113 年度補字第959號裁定命原告於收受該裁定之翌日起5日內補正，而該裁定於113年12月20日寄存送達被告住所地之基隆市警察局第二分局信六路派出所，於113年12月30日發生送達效力，有本院送達證書附卷可稽，然原告迄未補正，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷可憑。是原告提起本件訴訟，自屬要件不備，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-07

KLDV-114-國-1-20250207-1

新國

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新國字第1號原　　　告　林○晴　　兼　上一人法定代理人　蘇郁婷　　原　　　告　林郁勇　　　　　　　　　　　　　上三人共同送達代收人　侯雅芳　　　　　　　　　　　上三人共同訴訟代理人　何建宏律師被　　　告　林燕惠　　訴訟代理人　陳琪苗律師被　　　告　臺南市永康區公所　　　　　　　　　　　法定代理人　陳勝楠　　訴訟代理人　黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告臺南市永康區公所應給付原告林○晴新臺幣41萬5,286元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告臺南市永康區公所負擔百分之15，原告林○ 晴負擔百分之47，原告蘇郁婷負擔百分之21，原告林郁勇負擔百分之17。四、本判決第一項得假執行。但被告臺南市永康區公所如以新臺幣41萬5,286元為原告林○晴預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，以林燕惠為被告，依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，嗣於民國112年12月20日，具狀追加臺南市永康區公所（下稱永康區公所）為被告，依國家賠償法第3條規定請求損害賠償，被告對於原告上開訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應視為同意追加，程序上應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件原告於112年12月20日追加永康區公所為被告前，已以書面向永康區公所請求損害賠償，均經永康區公所於112年9月11日收受，永康區公所逾 30日仍未開始與原告協議，至112年12月間，始召開國家賠償事件處理小組會議，並於113年1月24日以112年度法賠字第7號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有國家賠償請求書及其上所載收文日期、永康區公所112年12月28日所行政字第1 120963978號函及所附國家賠償事件處理小組會議簽到表及會議紀錄、113年1月24日所行政字第1130073593號函及所附拒絕賠償理由書及相關資料在卷可稽（新國字卷第27頁至第 94頁），堪認原告已踐行前揭國家賠償法規定之協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人許之瓊分別為原告林○晴之母親、原告蘇郁婷之女兒及原告林郁勇之配偶。緣許之瓊於110年9月10日下午5時28分許，駕駛車牌號碼681-HJH號普通重型機車（下稱B車），沿被告永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處時，適有被告林燕惠駕駛車牌號碼NHQ-9956號普通重型機車（下稱C車）沿同向行駛在B車前方，欲左轉崑山街，本應依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，逐漸換入車道內側，以便進入交岔路口時左轉，詎未為之，持續行駛在車道外側，於接近上開交岔路口約12.82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置之人孔蓋，又因永康區公所違反臺南市市區道路管理自治條例第8條、111年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定，上開人孔蓋未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置或管理有欠缺，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地，許之瓊亦因而往左側傾倒，頭部、身體因而與對向由訴外人呂淑燕駕駛之車牌號碼2195-XT號自用小客車（下稱A車）左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡。　㈡林燕惠上開未於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行之過失駕車行為，及永康區公所就上開國光五街道路人孔蓋與路面未齊平之公有公共設施設置或管理存有之欠缺，與許之瓊駕駛B車失控自摔倒地並因傷重不治死亡之結果間，均有相當因果關係，林燕惠應依民法第184條第1項規定，負擔侵權行為損害賠償責任，永康區公所則應依國家賠償法第3條第1 項規定，負擔損害賠償責任，爰請求被告賠償下列損害，又林燕惠與永康區公所均對原告負損害賠償責任，各被告給付目的相同，任一被告為給付即足填補原告之損失，為不真正連帶債務，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付範圍內同免給付義務：　⒈林○晴部分：　⑴受扶養權利損失新臺幣（下同）128萬8,216元：　　林○晴為為103年00月00日生，自許之瓊因本件車禍事故於11 0年9月10日死亡時起，至123年00月00日年滿20歲止，尚有約13年受扶養權利，僅以13年計算，依行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為2萬0,745元，每年所需扶養費用為24萬8,940元，原應由許之瓊負擔其中2分之1即每年12萬4,470元，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，合計其金額為128萬8,216元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶林○晴已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償178萬8,216元。　⒉蘇郁婷部分：　⑴已支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶蘇郁婷已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償61萬9,000元。　⒊林郁勇部分：　⑴精神慰撫金100萬元。　⑵林郁勇已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償50萬元。　㈢並聲明：　⒈林燕惠應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,000元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉永康區公所應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,00 0元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊前二項所命之給付，如有任一被告已為給付，他項被告於其給付範圍內免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林燕惠：　⒈本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均認許之瓊失控摔倒之原因，是否因路面平整度不足、或係個人駕駛行為、車輛狀況或道路環境等其他因素，跡證不明、難以研判而無法鑑定、覆議，均未指向林燕惠有未依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定於轉彎前30公尺顯示方向燈之行為；又林燕惠就本件車禍事故所涉刑事過失致死案件，亦經檢察官認林燕惠駕駛C車雖有朝車道內側偏移之情，然其業依規定顯示方向燈，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車之間保持隨時可煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方自摔之情，尚無從預見並加以注意防範，而對林燕惠為不起訴之處分，顯見林燕惠就許之瓊於其後方自摔後，撞擊呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回，又撞擊林燕惠駕駛之C車後方一事，實無故意或過失，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒉縱林燕惠有未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，然依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，林燕惠駕駛C車開始顯示方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚與C車有一段距離，許之瓊應已看見林燕惠駕駛C車之左轉方向燈亮起並往左偏行，於許之瓊駕駛B車自右側超越前方原位在B車、C車中間、由訴外人（黑色上衣騎士）駕駛之機車（下稱D車）後，本應採取偏右行駛，即可避免與林燕惠駕駛之C車行進路線重疊，然許之瓊駕駛B車加速自右側超越D車後，卻又向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而緊急煞車、輾壓路面人孔蓋而失控自摔，突向道路中央雙黃線倒臥，並向前撞到呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回其原有車道，再撞擊林燕惠駕駛之C車車尾而不幸身亡，顯見許之瓊個人之駕駛行為實為本件車禍事故之肇事因素之一，且若非許之瓊上開個人駕駛行為，及國光五街路面人孔蓋與路面未齊平而存有缺陷，則不必然發生本件車禍事故及造成許之瓊死亡之結果，應認林燕惠未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，與許之瓊死亡之結果間，不具相當因果關係，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒊退萬步言，如認林燕惠應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，應僅能請求至其成年即年滿18歲為止，且其以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元為計算基礎，惟並未證明許之瓊生前及林郁勇每月收入足以支應上開每月扶養費，此部分請求金額顯然過高；另許之瓊生前已訴請與林郁勇裁判離婚，且據悉2人早已分居，感情不睦，是林郁勇主張其因許之瓊驟逝而精神上痛苦不已，請求慰撫金100萬元，金額亦顯然過高。況許之瓊個人之駕駛行為實為肇事因素之一，就本件車禍事故之發生與有過失，且應負主要過失責任，許之瓊應負擔之過失比例應逾百分之80。　㈡永康區公所：　⒈原告並未證明永康區公所就國光五街道路之設置、管理有何欠缺，亦未指出與本件車禍事故之因果關係，且本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均無法認定許之瓊駕駛B車失控摔倒之原因為何，無從證明與道路設置欠缺有關，原告片面所為主張，難以採信。又本件車禍事故，於呂淑燕所涉刑事過失致死案件中，刑事判決雖援引訴外人即目擊證人楊惠雅之證述，認定許之瓊跌倒之原因，係因駕駛B車行經路面凹凸之人孔蓋而自摔，惟依楊惠雅於刑事案件中證稱其當時距離事故現場大約 100公尺，距離甚為遙遠，且在無高度差得以俯瞰之視角下，以一般正常視力，實難以清楚辨明前方100公尺之行車狀況及其所處之確切位置，楊惠雅於現場指證許之瓊疑似於第 3、第4人孔蓋位置發生彈跳情形，既稱「疑似」，顯見楊惠雅亦無法確認，其所為指證顯有推論臆測之成分，難認得作為許之瓊失控自摔確切位置及原因之認定依據，是單以上開楊惠雅自100公尺視距外之臆測疑似之詞，實難認原告主張為有據可採。　⒉另依本件警方製作之道路交通事故現場圖顯示，許之瓊駕駛B 車之刮地痕起點，位在現場圖所有人孔蓋北側邊緣之更北邊，與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺以上，且刮地痕係向西北方向延伸，依慣性原理，B車當時應係呈東南往西北方向移動，故於產生刮地痕前自不會行經或接觸人孔蓋，難認現場設置之人孔蓋與B車倒地有所關聯，另依現場監視器顯示，許之瓊摔倒位置已接近道路中央雙黃線，與現場圖中標示之人孔蓋有一定之距離，難認其摔倒與行經人孔蓋有關，至現場圖中記載「證人指認孔蓋凹凸處」，應係依楊惠雅之陳述所為標示，其證述欠缺明確性及可信性，業如前述，故現場圖此部分之註記自不得作為認定事實之依據。另依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，許之瓊當時行駛之車速極快，在事故發生前均在進行加速自小客車左側、自訴外人（黑色上衣騎士）駕駛D車右側超車之駕駛行為，且當時前方路口號誌處於黃燈轉換為紅燈之際，自錄影畫面無法辨識許之瓊摔車位置係在人孔蓋上，亦無法看出路面有高低不平而影響行車之情形，原告雖稱該道路人孔蓋有與路面落差1公分之凹處，但依現場照片所示，應僅係路面狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，無從認定許之瓊係因行經路面坑洞致彈跳自摔，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，本件許之瓊車速極快，並不斷左右超車，且與前、後車近迫，又值路口號誌變換或閃避前方林燕惠駕駛欲左轉之C車，於操控不當之情況下失控自摔，實為本件之肇事原因，是原告主張並非可採。　⒊退萬步言，如認永康區公所應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，原告所舉行政院主計總處臺南市 110年平均每人每月消費支出，為不限年齡層所有支出之平均總額，審酌林○晴為未成年人，所需之消費支出應較平均值為低，其受扶養權利之損失，應以110年度每人基本生活所需費用19萬2,000元作為計算基礎較為適當，且應僅能計算至年滿18歲為止；另原告3人各請求賠償精神慰撫金100萬元部分，金額均屬過高。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張許之瓊分別為林○晴之母親、蘇郁婷之女兒及林郁勇之配偶，許之瓊於上開時間駕駛B車，沿永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處欲繼續直行時，遇有林燕惠駕駛C車在同向前方欲左轉崑山街，另對向有呂淑燕駕駛A車，沿國光五街由西往東方向直行，暨本件車禍事故後階段之發生經過及結果，係許之瓊駕駛B車自摔倒地，許之瓊身體往左側傾倒，與對向呂淑燕駕駛之A車左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊同向前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡等情，業據提出許之瓊後方車輛之行車紀錄器錄影檔案光碟附卷為證（新簡字卷第67頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、臺南市政府工務局113年9月2日南市工養二字第1131220467號函及所附臺南市政府109年3月16日府工園一字第1090132340 號公告在卷可稽（新國字卷第189頁至第277頁、第305頁至第307頁、第337頁至第356頁），且為被告所不爭執（新國字卷第374頁至第375頁）；另林燕惠、呂淑燕就本件車禍事故，涉犯刑事過失致死案件部分，林燕惠業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第2198號案件為不起訴之處分確定；呂淑燕業經本院111年度交訴字第232號、臺灣高等法院臺南分院112年度交上訴字第416號判決無罪確定等情，有各該不起訴處分書、判決書在卷可稽（新司簡調字卷第19頁至第25頁，新簡字卷第13頁至第40頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張許之瓊係因林燕惠駕駛C車左轉未依規定於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，於接近上開交岔路口約12 .82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置未與路面齊平之人孔蓋，凹處深度與路面相差約1公分，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本院當庭勘驗原告提出之許之瓊後方車輛行車紀錄器錄影檔案（新簡字卷第67頁光碟，檔案名稱：line_oa_chat_23111 6_111604.mp4），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第81頁至第83頁、第87頁至第96頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之54秒影片。　⑵播放時間00：10時，許之瓊駕駛B車，自拍攝畫面左側進入拍攝畫面範圍。　⑶播放時間00：11至00：14，許之瓊駕駛B車，行駛於黑色上衣機車騎士駕駛之D車後方，並行駛繞至D車右側。播放時間00 ：14時，林燕惠駕駛C車進入拍攝畫面範圍，行駛在許之瓊駕駛之B車前方，且尚有相當距離，此時因反光及畫面模糊無法判斷前方路口號誌之顯示情形。　⑷播放時間00：15時，林燕惠駕駛之C車開始顯示方向燈，此時許之瓊駕駛之B車，尚與林燕惠駕駛之C車有一段距離。播放時間00：15至00：16，許之瓊駕駛B車自右側超越黑色上衣機車騎士駕駛之D車。播放時間00：16至00：17，許之瓊駕駛之B車超越D車後，向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而擋住林燕惠駕駛之C車顯示之方向燈。播放時間00：16，路口號誌中間燈號亮起，可辨識該段時間路口號誌轉為黃燈，此時B車、C車、D車均已接近前方路口。　⑸影片播放時間00：17至00：19，許之瓊駕駛B車持續向左偏駛，為D車所擋住。影片播放時間00：18，許之瓊身體先向左摔出其駕駛之B車外，倒地後遭對向呂淑燕駕駛之A車左前輪碰撞後，反彈回原車道。此時前方路口號誌中間燈號仍亮起，可辨識該段時間路口號誌仍為黃燈。影片播放時間00：19 ，前方路口號誌燈號跳轉為紅燈，拍攝畫面繼續向前，可見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平。　⒉另本院當庭勘驗警局提供之路旁民宅監視器錄影檔案（新國字卷第191頁光碟，檔案名稱：事故影像.MOV），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新國字卷第376頁、第3 89頁至第395頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之15秒影片。　⑵播放時間00：06時，林燕惠駕駛C車自錄影畫面右上方駛入，自車道偏右側往左切，尚未至路口停止線前，約行駛在車道正中間；錄影畫面上方呂淑燕駕駛A車駛入畫面。　⑶播放時間00：07時，許之瓊駕駛B車自錄影畫面右上方摔出，摔倒處之位置靠近車道左側接近雙黃線處，此時林燕惠駕駛 C車抵達停止線，約為行駛在車道正中間，許之瓊摔倒時，位在林燕惠駕駛之C車後方一段距離，許之瓊係朝左前方摔出，上半身跨越雙黃線衝入對向車道，下半身則仍在原車道，B車向左側傾倒，並朝右前方滑行，適逢呂淑燕駕駛A車沿對向車道行經林燕惠駕駛之C車左側，許之瓊摔落位置被錄影畫面白色小貨車車頭擋住，後A車亦擋住該處路面。　⑷播放時間00：08至00：09，B車撞擊林燕惠駕駛之C車，後林燕惠及C車搭載之人、B車及C車均倒於路口斑馬線上，許之瓊與呂淑燕駕駛A車碰撞後，反彈回雙黃線另一側之原車道，並倒臥於B車後方接近路口處。　⒊依上開勘驗結果可知，林燕惠駕駛C車開始顯示左側方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚位在黑色上衣機車騎士駕駛之D車右後方，並開始加速自右側超越D車，與前方林燕惠駕駛之C車尚有相當距離，許之瓊駕駛之B車超越前方D車後，於接近但尚未到達前方路口時，路口號誌已轉為黃燈，許之瓊轉為左偏行駛，此時距林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈，已經過約3秒之時間，如許之瓊有注意該車前狀況，應有足夠反應時間理解林燕惠駕駛C車欲向左轉，詎於前方路口號誌轉換為黃燈後，許之瓊仍欲自林燕惠駕駛之C車左側超越並先行通過路口，直至見林燕惠駕駛C車已向左偏駛至該車道正中間、難以自C車左側超越時，許之瓊始煞車並旋即摔倒在地，足認許之瓊當時確有以較快之車速超越其他車輛，並於林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，林燕惠駕駛C車既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，對於後方許之瓊駕駛B車之上開異常駕駛行為，能否預見並加以注意防範，誠屬有疑。原告雖主張林燕惠駕駛C車行經臺南市永康區國光五街21之1號「旺澤螺絲」時，始開始顯示方向燈，距離上開交岔路口約12.82公尺等語，惟觀諸本院勘驗筆錄截圖（新簡字卷第91頁上方），林燕惠開始顯示方向燈之確切位置雖非可考，然應在行經上址「旺澤螺絲」前，即已開始顯示方向燈，該處與前方路口之距離是否不足30公尺，亦屬有疑，是依現有證據調查結果，尚難認林燕惠駕駛C車左轉時，確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在；況依上開勘驗結果，林燕惠駕駛C車自車道偏右側往左切，至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無原告所指貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事存在，審酌許之瓊前述異常駕駛行為介入之情形，實難認林燕惠上開駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，原告主張林燕惠應負本件車禍事故之肇事責任等語，尚難認為有據。　⒋觀諸卷附現場初步紀錄表及現場照片可知（新簡字卷第109頁至第129頁），國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分，已與1 11年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1 項規定「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他設施物，並以3公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過0.6公分」之要求不符，參以目擊證人楊惠雅於本件車禍事故刑事案件中證稱：我於110 年9月10日下午5時28分許，在臺南市永康區國光五街與崑山街口目睹交通事故發生，我當時沿國光五街由西往東方向，見對向車道許之瓊駕駛B車行經一個窟窿彈跳後自摔，倒向其左側並向前滑行，我距離看到的狀況大約100公尺，可以很清楚看到許之瓊之B車彈跳起來，我當時位在如我標示於監視器翻拍照片所示位置等語（新國字卷第241頁、第317頁至第318頁），對照卷附道路交通事故現場圖及上開楊惠雅證稱標示其所在位置之監視器翻拍照片（新國字卷第193頁、第339頁），可知楊惠雅當時駕駛之機車係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，且其位置已極為接近事故路口，楊惠雅證稱有清楚目睹事故發生經過等語，應屬可信。而依楊惠雅之證述可知，許之瓊駕駛之B車係因行經路面窟窿後彈跳自摔，並往左側傾倒，核與本院上開勘驗許之瓊後方車輛行車紀錄器、路旁民宅監視器錄影檔案之結果相符，楊惠雅並至現場指證其所見造成許之瓊駕駛之B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置，經警方標示於上開道路交通事故現場圖，有現場指證照片在卷為證（新簡字卷第129頁），依其指證情形顯示，許之瓊疑似在約第3、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形（新簡字卷第110頁、第113頁），亦與本院勘驗後方車輛行車紀錄器錄影檔案所見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平之情形相符，基此可知，許之瓊駕駛之B車確係因行經國光五街車道上所設置未與路面齊平之人孔蓋，致彈跳失控自摔倒地。　⒌永康區公所雖以前詞置辯，惟查：　⑴依楊惠雅標示其所在位置之監視器翻拍照片顯示（新國字卷第339頁），其當時係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，並已極為接近事故路口，對照道路交通事故現場圖之比例尺進行換算，楊惠雅與其所指證造成許之瓊駕駛B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置間之實際距離，應不超過50公尺，楊惠雅證稱其距離看到的狀況大約100公尺等語，雖與上開監視器翻拍照片之客觀證據所示情形不符，然顯有可能係因楊惠雅個人對於空間、距離感受之估算及判斷有所誤差所致，不能因此推翻楊惠雅前揭關於目睹事發經過證述之憑信性；又上開現場初步紀錄表雖記載「楊惠雅證稱案發當時B車『疑似』在約第3 、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形」等語，然依本院前揭勘驗行車紀錄器之結果可知，本件車禍事故係於極短時間內發生，且事故發生前，許之瓊方駕駛B車加速自右側超越D車，並向左偏行駛，有車速較快之情形，而楊惠雅係自對向車道目睹事故發生，綜合事發時間短暫、雙方行車速度、行進方向等客觀情狀，楊惠雅僅能辨識許之瓊駕駛B車發生彈跳情形之位置大約在第3、第4孔蓋處，實與常情無違，尚難以此遽認楊惠雅前揭證述為不可採。　⑵依本院前揭勘驗行車紀錄器、監視器之結果可知，許之瓊駕駛B車係先加速自右側超越D車後，復轉為左偏行駛，並於過程中摔倒，許之瓊之身體係朝左前方摔出，B車則係向左側傾倒後朝右前方滑行，基此可知，許之瓊駕駛B車摔倒前，其人、車受外力作用之情形並非均勻，依當時許之瓊之行進方向，對照道路交通事故現場圖（新國字卷第193頁），B車刮地痕之起點，位在楊惠雅指證其所見造成許之瓊駕駛B車彈跳之人孔蓋凹凸位置之左前方，核與前述許之瓊係於左偏行駛過程中人、車倒地之情形相符；又刮地痕之起點通常即為車輛倒地之位置，依楊惠雅證稱許之瓊駕駛之B車係於行經窟窿彈跳後始自摔倒地等語，可知B車並非傾倒於路面人孔蓋所在位置，而係於行經路面人孔蓋出現彈跳情形後，始因重心失衡倒地，依許之瓊當時駕駛B車有車速較快之情形，自B車行經路面人孔蓋出現彈跳情形，至因重心失衡倒地為止，B車應仍有向前行駛，是上開道路交通事故現場圖所示刮地痕起點與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺之情形，實與常理無違，而刮地痕向西北方向延伸，與本院前揭勘驗監視器所見B車係向左側傾倒後朝右前方滑行之情形相符，對照許之瓊之身體係朝左前方摔出之情形，益徵許之瓊駕駛 B車係行經該處未與路面齊平而有高低落差之人孔蓋，始因路面顛簸出現不規則之彈跳情形，致其人、車受有不同方向且非均勻之外力作用而自摔倒地。是永康區公所上開所辯，均非可採。　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為不具故意或過失，或與他人權利受侵害之結果間，欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。次按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任，有最高法院90年度台上字第2400號判決意旨足資參照。本件依現有證據調查結果，難認林燕惠確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在，其既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，且至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車保持隨時可以煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方之異常駕駛行為及自摔倒地之結果，尚無從預見並加以注意防範，難遽認林燕惠有何應注意、能注意而未注意之過失情事，亦無從認定林燕惠之駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求林燕惠賠償損害，與前述侵權行為損害賠償之責任成立要件不符，並非有據。　㈣永康區公所應負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。且該條立法之旨為使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必須其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，始可認其管理並無欠缺。故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷，最高法院85年台上字第2776號、92年度台上字第2672號裁判意旨可資參照。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年台上字第923號判決意旨可資參照。　⒉本件永康區公所雖辯稱本件事故現場道路之路面僅有狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，否認與本件車禍事故之發生具有因果關係等語，惟查，本件車禍事故之刑事案件中，經警方至現場實際勘察量測，確認國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分等情，有初步紀錄表及現場勘察照片在卷可稽（新簡字卷第109頁至第129 頁），非如永康區公所上開所辯僅為狹小裂縫、凹縫，且依該路段設置高達7處人孔蓋，且有多處深達1公分之坑洞情形以觀，該路段之道路顯有連續高低落差之顛簸情形，衡以一般駕駛機車行經坑洞或顛簸路面時，因避震器能發揮之效果有限，造成車身易出現震動、甚至彈跳情形，尤以行車速度較快，又行經連續坑洞或顛簸路面時，造成車身彈跳、重心不穩之情形更為嚴重，永康區公所身為該路段之道路養護管理機關，本應盡可能維持路面之平整，以維護通常行車安全，縱因故未能及時施作道路養護工程重新鋪設平整之路面柏油，亦應促請主管機關於接近該路段處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第22條、第37條規定，設置路面顛簸之警告標誌，促使車輛駕駛人減速慢行，且依客觀之觀察，許之瓊駕駛B車行經該路段時，雖有以較快之車速超越其他車輛、於路口號誌轉換為黃燈後仍欲搶快通過路口等情事，然永康區公所既未採取相關措施，提醒許之瓊該路段有連續坑洞之顛簸情形、促使其減速慢行，則許之瓊駕駛B車行經該處有連續坑洞之顛簸路面時，B車因而出現不規則之彈跳情形，致其人車重心失衡，失控自摔倒地，終致許之瓊不幸死亡，並未脫逸通常會發生之損害結果，永康區公所既未積極為前述有效防止危險或損害發生之行為，難認其對於本件損害之發生，已為及時且必要之具體措施，應認永康區公所就上開公有公共設施設置及管理均有欠缺，且與許之瓊生命權遭受侵害之結果間，具有相當因果關係，是原告依國家賠償法第 3條第1項規定，請求永康區公所負擔國家賠償責任，洵屬有據。　㈤原告得向永康區公所請求賠償之金額：　⒈財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項、第2項分別定有明文。又民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日，修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿 20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，則為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。而侵權行為自發生時起，侵權行為人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段亦分別定有明文。所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵林○晴受扶養權利之損失：　①查林○晴為103年00月00日生之未成年人，依上開民法第12條、第1084條第2項規定之說明，原得受父母共同扶養至年滿2 0歲之前1日即123年00月00日止，自其母親許之瓊因本件車禍事故於110年9月10日死亡時起，至123年00月00日止，林○ 晴尚得受扶養之期間為13年0月又00日；永康區公所辯稱僅需計算至林○晴年滿18歲為止，並非可採。　②就扶養費之計算基準部分，原告主張以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為基礎，永康區公所則主張以110年度每人基本生活所需費用為計算基礎。審酌財政部稅賦署公告之每人基本生活所需費用，依納稅者權利保護法第4條第2項規定，係由中央主管機關參照中央主計機關所公布最近1年全國每人可支配所得中位數百分之60定之，且係於申報戶按財政部公告當年度每人基本生活所需之費用金額乘以納稅者本人、配偶及受扶養親屬人數計算之基本生活所需費用總額，超過依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額（包括標準或列舉扣除額、儲蓄投資、身心障礙、教育學費、幼兒學前及長期照顧特別扣除額）合計數之差額部分，得自申報戶當年度綜合所得總額中減除，以符合納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅之意旨，有永康區公所提出之財政部稅賦署公告在卷可稽（新國字卷第399頁），可認每人基本生活所需費用之訂定，係立於綜合所得稅捐稽徵之目的，且與依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額中之費用支出係分列計算，難認與實際支出之生活所需費用相當；相對而言，行政院主計總處每年度按區域別公布之每人每月平均消費支出，其資料來源係來自行政院主計總處家庭收支調查，含括日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，應較能客觀、精確反應扶養未成年子女所需之各項費用，故應以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元作為扶養費之計算基準（新簡字卷第71頁），較為公允。　③又林○晴之扶養義務人除許之瓊外，尚有其父林郁勇，且查無證據證明許之瓊、林郁勇之經濟能力及身分有何落差之情形，故應由許之瓊、林郁勇各負擔2分之1之扶養義務，其中11 0年9月10日起至本件言詞辯論終結日即114年1月3日止，共3 9個月又25日期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失均已到期，毋庸扣除中間利息，此部分金額為41萬2,892元【計算式：每月2萬0,745元×（39＋25/31個月）×1/2＝41萬2,892元，元以下四捨五入】；自114年1月4日起至123年00月00日止期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失尚未到期，林○晴請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為102萬1,931元【計算式：(248,940×7.58862 764+(248,940×0.90136986)×(8.27828281-7.58862764))÷2= 1,021,931.3141311606。其中7.58862764為年別單利5%第9 年霍夫曼累計係數，8.27828281為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.90136986為未滿一年部分折算年數之比例(329 /365=0.90136986)。元以下四捨五入】。基此，林○晴受扶養權利損失之總金額，共計143萬4,823元（計算式：41萬2, 892元＋102萬1,931元＝143萬4,823元），林○晴主張此部分之損害金額為128萬8,216元，應屬正當。　⑶蘇郁婷支出之喪葬費用：　　蘇郁婷主張支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元，業據提出富貴南山紀念中心管理部服務費收據、禾安禮儀社免用發票收據、電子發票證明聯附卷為證（新司簡調字卷第27頁），且為永康區公所不爭執（新國字卷第379頁），堪認屬實，是蘇郁婷主張其受有支出喪葬費用11萬9,000元之損害，亦屬有據。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查永康區公所負責管理養護之國光五街道路連續設置之多處人孔蓋，均未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置及管理有欠缺，致許之瓊發生本件車禍事故並不幸死亡，而林○晴、蘇郁婷、林郁勇分別為許之瓊之女兒、母親及配偶，就許之瓊驟然因本件車禍事故意外身亡，精神上自均承受相當痛苦，而受有非財產上之損害，其等依前揭民法第194條規定，請求永康區公所賠償精神慰撫金，均屬有據。審酌林○晴現為就讀國小之學生，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1 萬3,995元，名下無申報之財產資料；蘇郁婷為高中畢業，現無業，並與林○晴同住，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1,251元，名下無申報之財產資料；林郁勇為大學畢業，現受僱擔任堆高機駕駛職務，每月收入約3 萬元（新簡字卷第65頁），110年度、111年度均無申報之財產所得資料，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、永康區公所就公有公共設施設置及管理欠缺之情形、造成許之瓊死亡之結果及原告精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認林○晴、蘇郁婷、林郁勇就其等所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，各以100萬元為適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故所受損害金額，林○晴部分應為22 8萬8,216元（計算式：受扶養權利損失128萬8,216元＋精神慰撫金100萬元＝228萬8,216元），蘇郁婷部分應為111萬9,0 00元（計算式：喪葬費用11萬9,000元＋精神慰撫金100萬元＝ 111萬9,000元），林郁勇部分則為精神慰撫金100萬元。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，最高法院85年台上字第1756號判例、72年度台上字第446號判決意旨可資參照。本件許之瓊於本件車禍事故發生前，有以較快之車速超越其他車輛，並於前方林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、前方路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，如前所述，應認許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失駕駛行為，為肇致本件車禍事故之原因之一，原告雖均為間接被害人，然依前揭規定及說明，仍應負擔直接被害人許之瓊之過失責任，依民法第217條第1項規定，減免永康區公所之賠償責任。審酌永康區公所為國光五街道路之養護管理機關，未能積極有效維持該路段路面之平整，以維護通常行車安全，亦未促請主管機關於接近該路段處，依法設置路面顛簸之警告標誌，提醒車輛駕駛人減速慢行；另一般汽機車駕駛人於尚未抵達路口、見路口號誌已轉換為黃燈、自己即將失去通行路權之車前狀況時，理應減速停等，且行經顛簸路面時，亦應採取減速行駛之必要安全措施，詎本件許之瓊於駕駛B車加速自右側超越前方D 車後，於尚未抵達路口而前方路口號誌已轉換為黃燈後，仍左偏行駛欲自C車左側超越並搶快通過路口，因而以較快之車速行經顛簸路面，車身因而出現不規則彈跳情形，終致重心失衡自摔倒地並摔出車外，許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失態樣，應為肇致本件車禍之主要因素，永康區公所就公有公共設施設置及管理之欠缺則為次要因素等情狀，認原告就本件車禍事故之發生，應負擔許之瓊之過失即百分之60之肇事責任，永康區公所則應負擔百分之40之肇事責任。基此計算，原告得請求永康區公所賠償之損害，林○晴部分應為91萬5,286元（計算式：228萬8,216元×百分之40＝91萬5,286元，元以下四捨五入），蘇郁婷部分應為44 萬7,600元（計算式：111萬9,000元×百分之40＝44萬7,600元），林郁勇部分應為40萬元（計算式：100萬元×百分之40＝4 0萬元）。　⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。強制汽車責任保險法第32條、第33條前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依該法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。汽車交通事故之發生倘係可歸責於被保險人或加害人以外之第三人時，該第三人因保險人已支付保險金予受害人，依該法第33條第1項規定，就該部分金額，該第三人對受害人即免負賠償責任。故在保險代位權得以適用之場合，受害人或遺屬就其已受保險所填補損害範圍內，其請求國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權既然已不屬於受害人或遺屬，賠償義務機關自然得將之扣除，僅就餘額履行賠償責任，因此在國家賠償責任的計算中，得扣除強制汽車責任保險人所給付之保險金，臺灣高等法院花蓮分院11 2年度重上國字第1號判決意旨可資參照。經查，許之瓊因本件車禍事故死亡，林○晴、蘇郁婷、林郁勇已各受領強制汽車責任保險給付50萬元乙節，為兩造所不爭執（新國字卷第 378頁至第379頁），依前揭規定及說明，就其等已受強制汽車責任保險填補之損害範圍內，其等請求永康區公所為國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權已不屬於原告，應自本件請求賠償之金額中扣除。準此，林○晴尚得請求永康區公所賠償之金額，應為41萬5,286元（計算式：91萬5,286元－50萬元＝41萬5,286元），至蘇郁婷、林郁勇原各得請求賠償之44萬7,600元、40萬元損害，扣除其等已受領之強制汽車責任保險給付各50萬元後，均已無餘額，是蘇郁婷、林郁勇已不得再向永康區公所請求任何賠償。　㈥本件林○晴對永康區公所主張國家賠償法第3條第1項之損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，林○晴前於112年 9月11日以書面向永康區公所請求損害賠償，永康區公所迄未給付，應自翌日即112年9月12日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於112年9月23日寄存於林燕惠住所轄區派出所，經10日而於112年10月3日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（新司簡調字卷第41頁），林○晴主張為計算方便，對於永康區公所同樣僅請求自起訴狀繕本送達林燕惠之翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，林○晴依國家賠償法第3條第1項規定，請求永康區公所給付如主文第一項所示之金額、利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件僅林○晴對永康區公所之訴為一部有理由，一部無理由，其餘原告之訴均無理由，且原告3人請求賠償之金額各異，於訴訟之利害關係顯有差異，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。六、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；永康區公所就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新國-1-20250207-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1781號原告康書維寄桃園市○○區○○路00號訴訟代理人康英彬律師被告劉明凱寄臺北市○○區○○○路0段000號6樓宏盛營造股份有限公司法定代理人凌宇康寄同上被告桃園市蘆竹區公所法定代理人李岳壇寄同上共同訴訟代理人魏敬峯律師複代理人李育碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度審交易字第539號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度審交附民字第386號裁定移送前來，本院於民國 114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司應連帶給付原告新臺幣238,898元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所應連帶給付原告新臺幣238,898元，及其中被告宏盛營造股份有限公司部分自民國112年1月9日起，其中被告桃園市蘆竹區公所部分自民國111年12月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔5%，餘由原告負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行；但被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其於提起本件訴訟前，業就本件事實理由以書面向被告桃園市蘆竹區公所（下稱蘆竹區公所）請求國家賠償，並經蘆竹區公所拒絕賠償乙情，業據其提出國家賠償請求書1紙為證（見審交附民卷第27頁至第29頁），且為蘆竹區公所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），是原告已合法踐行國家賠償之書面協議先行程序，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，蘆竹區公所之法定代理人原為蔡世志，嗣於起訴後變更為李岳壇，並具狀聲明承受訴訟（見桃簡卷第149頁至第150頁），核無不合，應予准許。三、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由被告一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告宏盛營造股份有限公司（下稱宏盛公司）承攬蘆竹區公所發包之桃園市蘆竹區民國109年度道路歲修及路面坑洞機動養護工程（下稱系爭工程），劉明凱則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人。詎劉明凱、宏盛公司於109年12月25日，在桃園市蘆竹區文新街（下稱系爭道路）進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放警示設備或設置交通引導人員，致伊於同日晚間7時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經系爭道路145號前時，因路面高低落差而失控翻車倒地（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，伊亦受有右側股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）2萬元、醫療費用20,741元、輔具費用1,822元、眼鏡費用4,000元、看診交通費用5,180元、通勤交通費用 91,004元、看護費用66,000元、勞動能力減損292,647元之損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金50 萬元。又宏盛公司為劉明凱之僱用人，就劉明凱之侵權行為亦應負連帶賠償責任，而蘆竹區公所對上開道路之管理有缺失，應負國家賠償法第3條第1項之賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為之連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠劉明凱、宏盛公司應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡宏盛公司、蘆竹區公所應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項聲明，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任；㈣第1項聲明，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭道路於施工期間係禁止車輛通行，且該路段之前、後路口及支線路口處均設有路障及連桿三角錐等警告設施，而系爭道路之前、中、後亦各有協請1名義交指揮交通，是被告就系爭事故之發生並無過失，毋庸負損害賠償責任。況該道路係在修築階段中，尚未完成驗收以供公眾使用，非屬公有公共設施，蘆竹區公所自無須負國家賠償責任。又縱被告應負賠償責任，惟就車輛維修費用部分，該筆維修費用與系爭事故間並無因果關係；眼鏡費用部分，原告應舉證證明該眼鏡之價值及其確於系爭事故中受損之事實；通勤交通費用部分，原告搭乘計程車通勤欠缺必要性，且原告所提乘車單據之總額僅有42,801元；看護費用部分，應以每日 1,800元做為計算基準；勞動能力減損部分，原告自110年3 月起即已復工上班，其勞動力減損既未影響其工作內容及薪資，則原告並未實際受有因勞動力減損而減少薪資之損害；精神慰撫金部分，原告請求數額過高，應予酌減。另原告就系爭事故之發生與有過失，應減免伊之賠償責任，且應扣除劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張宏盛公司承攬蘆竹區公所發包之系爭工程，劉明凱則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人，又劉明凱、宏盛公司於109年12月25日，進行系爭工程並刨除系爭道路路面，而原告於上開時、地駕駛系爭車輛行經該處時發生系爭事故，因而受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度調偵緝字第106號起訴書、國家賠償請求書為證（見審交附民卷第17頁至第29頁），並經本院依職權調取本院111年度審交易字第539號刑事案件即劉明凱因系爭事故涉犯過失傷害罪案件（下稱刑事案件）之卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？㈢原告得請求之金額若干？茲分述如下：　㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1 項亦規定甚詳。　⒉經查，原告主張劉明凱、宏盛公司於109年12月25日在系爭道路進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放警示設備或設置交通引導人員等情，業據其提出道路交通事故現場圖為證（見審交附民卷第17頁），觀諸該事故現場圖，系爭道路上雖有擺放施工三角錐2個，然擺放位置分別係在系爭道路兩側之路面邊線以外，且系爭道路之路面上有一深9公分之坑洞，參以依到場處理之員警洪詠傑於刑事案件中具結證稱：原告於系爭事故發生時之行車方向，係自系爭道路上已刨除路面駛向未刨除路面，而系爭事故事發地點係位在三角錐擺放位置之前方，該處係已刨過路面與未刨除路面之交界處，又依警方所攝現場照片，上開三角錐係放置在未刨除路面端，且案發地點仍有汽機車來往，並未將路段全部封死等語（見刑事案件審交易卷第59頁至第60頁），可見劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，並未將施工路段完全封閉，且系爭事故發生地點附近雖有擺放施工三角錐，惟依原告行車方向，施工三角錐擺放位置係在系爭道路已刨除路面及坑洞之後方，堪認劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，確有未於系爭道路刨除柏油造成路面高低落差處設置適當警示設備之過失，並因而肇生系爭事故；而桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，亦同此認定，有上開鑑定意見書在卷可查（見刑事案件審交易卷第29頁至第32頁），附此敘明。　⒊至被告固以前詞置辯，並提出照片數張為證（見桃簡卷第147 頁），惟觀諸該等照片，至多僅能證明劉明凱、宏盛公司確有於施作系爭工程時，於部分路段設置連桿三角錐並協請義交指揮交通，尚無從證明系爭道路業經完全封閉及任何車輛皆無法進入施工路段。況於刑事案件中，劉明凱於檢察官訊問時亦曾自承：該路段係整段施工處封路，但中間一些小支線我們無法封住，也會讓當地居民回家等語（見刑事案件偵緝卷第6頁），益證系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放民眾通行。準此，被告此部分所辯，應無足採。　⒋從而，劉明凱、宏盛公司施作系爭工程具有前揭過失，且其等過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸前開規定，原告請求劉明凱、宏盛公司負損害賠償責任，於法自屬有據。又劉明凱受僱於宏盛公司，擔任系爭工程之駐工地負責人乙節，業如前述，堪認其係於執行職務時因上開過失致原告受有損害，是原告請求宏盛公司與劉明凱連帶賠償所受損害，亦屬有據。　㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家機關是否應依本條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。次按國家賠償法第3條第1項所謂「公有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物，固非此之「公有公共設施」，然施工中不能認為公共設施者，應係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言，如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用（最高法院96年度台上字第43 4號裁定意旨參照）。　⒉經查，系爭道路係由蘆竹區公所管理，蘆竹區公所並將系爭工程發包予宏盛公司施作等節，業如前述，又依蘆竹區公所於刑事案件偵查中提供之系爭工程文新街相關督導紀錄（見刑事案件調偵緝卷第29頁至第108頁），亦可知系爭工程之標案執行機關為蘆竹區公所，是就系爭事故發生地點之道路設置管理若有缺失並致人民受有損害時，蘆竹區公所即應負國家賠償之責。又系爭道路因進行系爭工程而產生路面高低落差，卻未於施工期間完全封閉、禁止民眾通行，路面高低落差處復未設有適當警示設備，堪認蘆竹區公所就系爭道路之管理確有欠缺，並致原告受有損害。準此，原告主張蘆竹區公所應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，並與宏盛公司因共同侵權行為負連帶賠償責任，應屬有據。　⒊至被告雖稱系爭工程尚未完工、驗收，非屬公共設施云云，惟系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放民眾通行乙情，業經本院認定如前，堪認系爭道路應係一面修繕，一面仍供通行使用，揆諸前開說明，系爭工程縱未完工，系爭道路仍屬公有公共設施，而有國家賠償法第3條第1 項之適用，是被告此部分所辯，容有誤會，不足為採。　㈢原告得請求之金額若干？　　⒈本件被告均應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述，茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⑴系爭車輛維修費用部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張系爭車輛於系爭事故中毀損，其為此支出系爭車輛維修費用2萬元乙情，固據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第65頁），惟觀諸該發票所載日期為110年4月12 日，距系爭事故發生時間已逾數月，是該發票上所載金額是否確屬原告因系爭事故所受之損害，已屬有疑；又該發票復僅載有「機車零件1批2萬元」之文字，惟此記載至多僅能證明原告確曾支出2萬元做為機車零件之對價，尚無從證明原告此部分支出與系爭事故有何因果關係。又原告經本院闡明應就上開發票所載項目與系爭事故之因果關係盡舉證責任後，雖表示將再陳報經維修車行補充後之相關證據等語（見桃簡卷第123頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時均未再提出任何證據或說明，揆諸前揭說明，應認原告就其因系爭事故已支出車輛維修費用2萬元乙節未善盡舉證之責。準此，原告此部分請求，難認有據，不應准許。　⑵醫療費用、輔具費用部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出醫療費用20,741元、輔具費用1,822 元乙節，業據其提出收據數張為證（見審交附民卷第43頁至第63頁、第69頁至第73頁），經核相符，且屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上開損害，洵屬有據。　⑶眼鏡費用部分　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民事訴訟法第222條第2項、民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張其所有之眼鏡因系爭事故而毀損，為此支出4,000元重新購買等情，業據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第67頁），本院衡酌原告於系爭事故中人車倒地而受有系爭傷害，則其於事發當時所配戴之眼鏡因受撞擊而受損不堪使用，尚與常情無違，堪認可採。又原告固未能具體提出毀損眼鏡之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌眼鏡之新品價格、可能之折舊及毀損程度，認定原告此部分損失應以1,000元計算較為妥適。從而，原告請求被告賠償眼鏡費用之損失，應於1,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑷看診交通費用部分　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出看診交通費用5,180元乙節，固據其提出計程車乘車證明數張為證（見審交附民卷第79頁至第83頁），惟上開乘車證明中有一記載 145元之單據模糊不清，而經本院闡明應提出清晰可閱讀之單據進行舉證（見桃簡卷第36頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時就此均未再提出任何證據，應認原告就此部分費用未善盡舉證之責。至原告因系爭事故已支出剩餘金額5,035 元部分（計算式：5,180元－145元＝5,035元），既為被告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第36頁反面、第42頁），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，已視同自認，堪認原告此部分請求，於法有據。準此，原告請求被告賠償看診交通費用，於5,035元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑸通勤交通費用部分　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，每日須由親屬自住家接送其至工作場所，下班後再由工作場所搭乘計程車返家，為此受有通勤交通費用91,004元（含家人接送48,203元、計程車資42,801元)之損害乙節，業據其提出通勤交通費用收據附卷為證（見審交附民卷第85頁至第162頁）。至被告固以前詞置辯，惟自系爭傷害內容觀之，原告受有右側股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折傷勢，堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受有一定限制，是其於系爭事故發生後至系爭傷害痊癒期間，自其住處前往工作場域時，自有由親屬接送或搭乘計程車往返之必要；又審酌親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路程係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而得向被告請求賠償，始符公平原則，惟親屬接送既係基於親情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是原告由親屬接送之交通費用，自不應以計程車資做為計算基礎。本院審酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而無實際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相當於交通費用之損害確有過高，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況後認定原告所受通勤交通費用之損害應以6萬元計算為妥，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹看護費用部分　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，有受專人全日看護1 個月之必要乙情，為被告所不爭執（見本院卷第140頁反面），自堪信為真實。又原告主張其由親屬看護之費用應以每日2,200元計算，未逾一般看護費用行情，應屬合理。至被告雖以前詞置辯，惟未能提出相關資料佐證（見桃簡卷第14 0頁反面），尚無從得知其以1,800元做為計算基礎之依據，自難採為認定事實之基礎，其空言所辯，自難憑採。準此，本件原告請求被告賠償看護費用應以66,000元（計算式：2, 200元/日×30日＝66,000元），應屬有據。　⑺勞動能力減損部分　①按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事故致其減少勞動能力程度為3%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年5月21日長庚院林字第1130250187號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷第97頁至第98頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第124頁反面），則原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損3%之損害，洵屬有據。　②再按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；又勞動力為人力資本之一種，依個人能力有一定程度之收益行情，故被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不能以一時一地之工作收入未減少即可謂無損害。經查，被告雖以前詞置辯，惟揆諸前開說明，原告既因系爭事故致其減少勞動能力程度3%，縱其實際薪資並無減少，此勞動能力減損本身即為其所受損害，自得請求被告賠償，是被告此部分所辯，容有誤會，不足憑採。　③又原告係於00年0月00日出生（見審交附民卷第19頁），依勞動基準法第54條第1項第1款所規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求其所受減少勞動力3%之損害，自應於10 9年12月25日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即151年1月21日止，並以兩造所不爭執之每月工資37,000 元作為計算基礎（見桃簡卷第141頁）。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為301,92 3元【計算方式為：13,320×22.00000000+(13,320×0.000000 0)×(22.00000000-00.00000000)=301,922.00000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00 000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(27/365=0.0000000)，元以下四捨五入】，是原告僅請求292,647元，於法自屬有據。　⑻精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造間之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑼從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額應為597,245 元（計算式：醫療費用20,741元＋輔具費用1,822元＋眼鏡費用1,000元＋看診交通費用5,035元＋通勤交通費用6萬元＋看護費用66,000元＋勞動能力減損292,647元＋精神慰撫金15萬元＝ 597,245元）。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查，劉明凱、宏盛公司就系爭事故之發生固有前述過失，蘆竹區公所就系爭道路之管理亦有前述欠缺，惟原告亦有未注意車前狀況之過失乙節，為原告所不爭執（見桃簡卷第123頁），自堪信為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，亦同此認定（見桃簡卷第50頁）。本院爰審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生原因，併考量兩造之過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故發生應負40%之過失責任，原告應負擔60%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定及說明，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害得請求賠償之金額為238,898元（計算式：597,245元×40%＝238,898元）。　⒊至被告固又抗辯原告請求之金額應扣除劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，惟觀諸刑事案件11 2年6月1日審判筆錄記載：「辯護人起稱：已經跟告訴人（即本件原告，下同）達成和解，告訴人願意撤回告訴的原因有二，是付給告訴人之母親20萬元，作為道德上慰問金，另外被告（即劉明凱，下同）方面承認他本件有過失。但是因為民事賠償部分還牽涉到公家、營造公司及保險公司，所以這部分要在民事庭依法訴訟，被告在民事訴訟不會主張扣除上開20萬元。告訴代理人起稱：上開給付於本件刑事所衍生之賠償案件，被告不得主張扣除，且被告認罪，20萬元是道德上給付，民事訴訟上不得扣除。」等語，有上開筆錄在卷可查（見刑事案件審交易卷第110頁至第111頁），可見劉明凱雖確曾因系爭事故賠付20萬元，惟其既曾於給付時明確表示此金額係給付予原告之母親，且不在本件民事訴訟中抗辯應自賠償金額中扣除，自難認其所給付上開金額之目的係為清償其因系爭事故對原告所負損害賠償債務。準此，被告此部分所辯，洵屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（劉明凱、宏盛公司部分為112年1月9日、蘆竹區公所部分則為111年12月29日，見審交附民卷第163頁至第167頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，自屬有據。六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。本件被告給付之內容具有同一目的即填補原告之損害，僅就不同之發生原因，而致劉明凱、宏盛公司或宏盛公司、蘆竹區公所各負給付責任，足認劉明凱、宏盛公司所負之連帶債務；宏盛公司、蘆竹區公所所負之連帶債務，均屬不真正連帶債務，而於任一被告已為給付時，就其給付之清償範圍內，其他被告即得免為給付。七、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-112-桃簡-1781-20250207-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1823號原告王宣尹被告陳葆隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第1 31號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第32號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍於民國111年4月25日前某日在不詳地點，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於111年4月2 5日晚間某時許，以假交友之方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，而分別於同年5月6日下午6時53分許、7時53分許、8時9分許，各匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬元、3萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，伊為此受有6萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊目前在監執行，無資力清償等語，資為抗辯，　　並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告以提供系爭帳戶之金融卡及密碼之方式幫助詐欺集團對其為詐欺之行為，而被告亦因前開行為，經本院以11 3年度金簡字第131號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃小卷第48頁反面），自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺犯行，且致原告受有損害，自屬與他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定，原告請求被告賠償因受騙匯出之款項6萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢至被告雖以前詞置辯，然有無資力僅係履行及賠償能力之問題，尚非可作為拒絕給付之正當事由，是被告自不得以其無資力為由，拒絕賠償原告所受損害，其前開所辯，洵屬無據，不足憑採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日（見審附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19 第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-07

TYEV-113-桃小-1823-20250207-1

竹北全

竹北簡易庭(含竹東)

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北全字第1號聲請人陳偉佳相對人田陳麗娘上列當事人間因請求損害賠償（交通）事件（本院114年度竹北簡調字第33號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年12月6日8時許，騎乘電動自行車與聲請人發生交通事故，致聲請人受有傷害，相對人應負賠償責任。惟相對人藉身體狀況不佳拖延、拒絕賠償，可見聲請人有難以獲償之虞，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請對相對人之財產於新臺幣（下同）32萬元範圍內假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。另按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526條第1項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第2項規定自明。又於非交易型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年度台抗字第349號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張兩造於112年12月6日8時許，發生交通事故，其受有傷害，並受有損失等節，業據提出臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第7310、11856號起訴書、醫療費用收據、免用統一發票收據、自費同意書等件為憑（本院竹北全卷第31至 41頁），可認已為釋明。　㈡假扣押之原因部分：　　聲請人主張相對人藉身體狀況不佳拖延、拒絕賠償一節，固據提出新竹縣湖口鄉調解委員會調解通知書、本院刑事庭傳票、本院113年度交易字第581號刑事判決主文等件為證（本院卷第43至47頁）。然經本院依聲請人之聲請，調取本院11 3年度交易字第581號刑事案件（下稱本件刑案）卷宗，相對人於本件刑案準備程序時表示：有和解意願，但我能賠償的金額有限等語（本院113年度交易字第581號卷〈下稱本院刑卷〉第28頁），顯見相對人並無「斷然堅決拒絕」賠償之情形；再者，聲請人本件起訴係請求相對人給付215,499元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，卻聲請對相對人之財產於32萬元範圍內假扣押，金額尚難謂相當；此外，聲請人就相對人現存之既有財產，有無瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或有何浪費財產、增加負擔或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情，均未釋明。　㈢綜上，聲請人就假扣押之原因並未釋明，無從供擔保以代釋明之欠缺，核與假扣押之要件不符，應駁回其假扣押之聲請。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（得抗告）

2025-02-05

CPEV-114-竹北全-1-20250205-1