Know99判決書

搜尋結果：攜帶兇器竊盜未遂

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1120號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王勝強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1239號、第1240號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯如附表「主文」所示之罪，各處如附表「主文」所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至3行之記載，更正為「甲○○與楊雅美（所涉竊盜等罪嫌，業經本院另案以113年度審簡字第100 5號判決處刑）係夫妻，渠2人共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，分別為下列犯行：」。　⒉起訴書犯罪事實欄一(一)第3行關於「攜客觀上可供兇器使用之油壓剪1支」之記載，更正為「並攜帶客觀上對人之生命、身體具有危險性而足以供兇器使用之油壓剪1支」。　⒊起訴書犯罪事實欄二第8行關於「於民國112年11月30日前某日」之記載，更正為「於112年12月1日前某日，在新北市板橋區某處」。　⒋起訴書附表編號2、7所載之匯款時間「112年12月2日1時54分」、「112年12月5日22時」，依序更正為「112年12月2日凌晨1時45分」、「112年12月5日晚上10時28分」。　㈡證據部分：　⒈起訴書證據清單編號6之記載，更正為「現場監視器影像光碟暨監視器錄影畫面擷取照片10張、現場照片7張」；證據清單編號16關於「第一銀行帳戶及郵局帳戶之開戶資料及交易明細表」之記載，更正為「第一銀行帳戶之開戶基本資料及存款交易明細表」。　⒉補充「被告甲○○於113年9月11日出具之刑事陳報狀」、「證人即另案被告楊雅美於本院111年度審易字第1092號案件訊問時之供述」、「車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表」、「新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單」為證據。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2、14、16條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第2條條文原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條條文則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件之情形。查本件被告就起訴書犯罪事實欄二所載基於幫助犯意而提供本案第一銀行帳戶提款卡及密碼予他人使用之行為，不論依修正前、後之規定，均該當本法所規定之幫助「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄二所載犯行所幫助之洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，其法定最重本刑為「有期徒刑5年」，而依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為「有期徒刑7年」，經比較新、舊法之結果，自以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於本院準備程序時雖就本案幫助洗錢犯行自白犯罪，然於偵查中否認犯行，並未於偵查及歷次審判中自白，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，並無何有利、不利於被告之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第 2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告與楊雅美間，就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所示犯行，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，則以提供本案第一銀行帳戶資料之一行為，同時幫助不詳之詐欺集團成員先後詐騙如起訴書附表所示之告訴人丙○○、癸○○、子○○、乙○○、戊○○、辛○○、丁○○、丑○○、寅○○之金錢，而遂行詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，分別從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪及幫助一般洗錢罪。　㈤被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所示犯行，雖已著手於加重竊盜之實行，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，因其犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥被告就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，係基於幫助犯意所為，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時雖就起訴書犯罪事實欄二所示之幫助洗錢犯行自白犯罪，然於偵查中否認犯行，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，附此敘明。　㈦被告所犯上開攜帶兇器竊盜未遂罪、攜帶兇器竊盜罪及幫助一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因竊盜案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，猶未能從前案中記取教訓，不思循正當途徑賺取所需，再度冀望不勞而獲，與另案被告即共犯楊雅美共同為本案2 次竊取他人財物及毀損犯行，造成告訴人己○○、庚○○受有財產上之損害，法治觀念淡薄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；再審酌被告就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，雖未實際參與詐欺取財及洗錢行為，然其任意提供本案第一銀行帳戶提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員作為詐欺他人財物及洗錢之用，除造成起訴書附表所示告訴人等受有財產上之損害，而助長詐欺集團犯罪之橫行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，增加犯罪偵查機關事後查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為亦有不該，均應非難；惟考量被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償，兼衡被告之素行、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、已婚、無未成年子女、家庭經濟狀況為小康（見本院審訴字第1464號卷附被告刑事陳報狀、偵緝字第1239號卷附警詢筆錄之記載）等一切情狀，分別量處如附表「主文」所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，且就有期徒刑部分定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈被告持以為如起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示竊盜犯行所使用之油壓剪1支，係共犯楊雅美所有之物，並非被告所有，此經楊雅美陳明在卷（見他字第1175號卷第15頁），故不予宣告沒收、追徵。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄二所示犯行所提供之第一銀行帳戶提款卡（含密碼），固為被告犯罪所用之物，然既經被告交付予不詳詐欺集團成員持用，並未扣案，且該等物品亦可隨時註銷停用、掛失補發，對之宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，亦不具刑法上之重要性，又未免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一(二)所示犯行，係與楊雅美共同竊得現金4萬5,000元，而共犯楊雅美於本院另案訊問時供稱：4萬5,000元我和甲○○一起花掉一起拿去還債，我拿了1萬5 ,000元，剩下的錢我和甲○○一起共同花用等語（見本院審易字第1092號卷附113年9月8日訊問筆錄第2頁），是共犯楊雅美確定分得之金額為1萬5,000元，此為楊雅美之犯罪所得；至剩餘3萬元部分，因未能明確區分被告與楊雅美2人所實際分得之金額，爰依刑法第38條之2第1項規定，估算渠等均分此部分犯罪所得，並計算認定被告分得之金額為1萬5,000元（計算式：〔4萬5,000元-1萬5,000元〕×1/2＝1萬5,000元），既未扣案，亦未實際發還告訴人庚○○，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉依據卷內現有資料及事證，因無法證明被告就起訴書犯罪事實欄二所示之幫助詐欺取財及洗錢犯行獲有任何利益及報酬，既無從認定被告有因上開犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈢洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。　⒉經查，起訴書附表所示之告訴人丙○○、癸○○、子○○、乙○○、戊○○、辛○○、丁○○、丑○○、寅○○遭詐騙匯入被告本案第一銀行帳戶之款項，均已遭不詳之詐欺集團成員提領一空等情，有該帳戶之存款交易明細表附卷可佐（見立字第2497號卷第 12至13頁），又被告於本案並非實際提領詐欺款項之人，亦無證據證明其有支配或處分該等財物或財產上利益之行為，是被告就此部分並無經查獲之洗錢財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官壬○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。洗錢防制法第19條（民國113年7月31日修正公布）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實告訴人遭竊財物/遭詐騙金額(新臺幣) 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所載己○○ 無甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所載庚○○ 4萬5,000元甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄二所載丙○○ 4,000元甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○ 1萬6,000元子○○ 4,000元乙○○ 7,800元戊○○ 2,800元辛○○ 9,000元丁○○ 5,800元丑○○ 2,900元寅○○ 4,000元【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1239號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1240號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與楊雅美（所涉竊盜罪嫌已另案提起公訴）係夫妻，2 人共同基於意圖為自己不法有之竊盜犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)甲○○與楊雅美於民國112年7月15日1時53分許，共同騎乘向不知情之陳秀華（另為不起訴處分）借得之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，攜客觀上可供兇器使用之油壓剪1支，至己○○所經營位於新北市○里區○○○街00巷00號自動照相機店內，由楊雅美在旁把風，甲○○持上開油壓剪撬開店內投幣機及紙鈔機，欲竊取機檯內之現金，致上開機檯之鑰匙孔損壞致令不堪使用，惟因無法順利撬開機檯，而竊盜未遂。 (二)甲○○與楊雅美於同日1時59分許，另持上開油壓剪1支，至庚 ○○所承租位於新北市○里區○○○街00巷00號之娃娃機店內，由楊雅美在旁把風，甲○○持上開油壓剪破壞店內之兌幣機鎖頭，致該機檯匙頭損壞致令不堪使用（毀損部分未據告訴），而順利竊得機檯內之零錢盒現金新臺幣（下同）4萬5,000元，並於得手後逃離現場。二、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年11月30日前某日，以不詳方式，將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提款卡、密碼交付予不詳人士所屬之詐騙集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，各匯款附表所示之款項至上開第一銀行帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺受騙，報警查悉上情。三、案經己○○、庚○○、丙○○、癸○○、子○○、乙○○、戊○○、辛○○、丁○○、丑○○、寅○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告甲○○坦承於上開一(一)、(二)時、地與楊雅美共同竊盜及毀損及提供第一銀行帳戶予他人使用之事實。 2 同案被告楊雅美於偵查中之供述同案被告楊雅美坦承與被告甲○○於上開一(一)、(二)時、地，共同竊盜及毀損之事實。 3 證人陳秀華於偵查中之證述證明將名下所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車借予被告甲○○與楊雅美使用，於上開一(一)、(二)時、地監視影像中之竊盜行為人係被告甲○○與楊雅美之事實。 4 證人即告訴人己○○於警詢及偵查中之證述證明於上開一(一)時、地店內遭竊及毀損之事實。 5 證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中之證述證明於上開一(二)時、地店內遭竊之事實。 6 現場監視影像光碟及畫面擷取照片17張證明被告甲○○與楊雅美於上開一(一)、(二)時、地共同竊盜及毀損之事實。 7 告訴人丙○○於警詢中之指訴告訴人丙○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 8 告訴人癸○○於警詢中之指訴告訴人癸○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 9 告訴人子○○於警詢中之指訴告訴人子○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 10 告訴人乙○○於警詢中之指訴告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 11 告訴人戊○○於警詢中之指訴告訴人戊○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 12 告訴人辛○○於警詢中之指訴告訴人辛○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 13 告訴人丁○○於警詢中之指訴告訴人丁○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 14 告訴人丑○○於警詢中之指訴告訴人丑○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 15 告訴人寅○○於警詢中之指訴告訴人寅○○遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。 16 被告第一銀行帳戶及郵局帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人9人所提供之LINE對話紀錄及匯款紀錄各1份告訴人丙○○、癸○○、子○○、乙○○、戊○○、辛○○、丁○○、丑○○、寅○○遭詐騙集團詐騙後，各將款項匯入被告所提供上開第一銀行帳戶內之事實。二、所犯法條： (一)犯罪事實一(一)部分：核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂及同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。 (二)犯罪事實一(二)部分：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 (三)犯罪事實二部分：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)被告就上開(一)、(二)犯行，與楊雅美有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。另被告所為上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 丙○○ 於臉書專業台灣韓團國外演唱會專輯，向左列告訴人佯稱可販售演唱會門票，惟須收取相關訂金云云，致左列告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日13時10分 4000元第一銀行帳戶 2 癸○○ 112年12月2日1時54分 1萬元 112年12月3日20時14分 6000元 3 子○○ 112年12月2日9時10分 2000元 112年12月2日16時19分 2000元 4 乙○○ 112年12月3日13時54分 7800元 5 戊○○ 112年12月3日16時2分 2800元 6 辛○○ 112年12月5日22時2分 9000元 7 丁○○ 112年12月5日22時 5800元 8 丑○○ 112年12月6日16時15分 2900元 9 寅○○ 112年12月6日21時27分 4000元

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1120-20241011-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第753號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林旻仕指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7968 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林旻仕犯攜帶兇器竊盜未遂罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹具、延長線插座壹座均沒收。犯罪事實一、林旻仕於民國113年8月5日0時16分許，行經址設雲林縣○○鄉 ○○村○○00○00號對面之車水馬龍自助洗車（下稱本案自助洗車場），見該處無設置大門且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之砂輪機1具，損壞本案自助洗車場內鍾淑倫所有之兌幣機鎖頭、防護罩而著手竊盜（涉嫌毀損部分未據告訴），惟因有其他行人經過，林旻仕恐遭查獲遂離去而未遂。二、林旻仕又於同年月13日0時25分許，行經本案自助洗車場，意圖為自己不法之所有，基於損壞他人物品、攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之上開砂輪機1具，損壞本案自助洗車場內鍾淑倫所有之兌幣機鎖頭、防護罩而著手竊盜，足生損害於鍾淑倫，惟因有其他行人經過，林旻仕恐遭查獲遂離去而未遂。三、嗣經鍾淑倫察覺有異並報警，經到場之員警依現行犯逮捕林旻仕，並扣得砂輪機1具、延長線插座1座，始悉上情。四、案經鍾淑倫訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告林旻仕所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第135頁、第139頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第23至25頁、本院卷第13 5頁、第139頁、第145至146頁），核與證人即告訴人鍾淑倫、證人林慶郎於警詢中證述情節大致相符（見警卷第8至10 頁反面），並有員警職務報告（見警卷第11頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第12至15頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單（偵卷第87頁）各1份、現場照片含兌幣機之鎖頭及防護罩毀損照片、扣押物品照片、自助洗車場監視器影像擷圖照片 23張（見警卷第16至21頁反面）、扣押物品照片2張（見偵卷第89至91頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案犯罪事實，被告行竊時，均使用扣案之砂輪機毀壞本案自助洗車場內兌幣機鎖頭與防護罩等情，經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第139頁），又上開砂輪機得將兌幣機鎖頭與防護罩破壞，可認客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛，是被告所為均屬「攜帶兇器」範疇。　㈡按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告犯罪事實二所為，持砂輪機毀壞本案自助洗車場內兌幣機鎖頭與防護罩，導致兌幣機鎖頭與防護罩外形產生變化，均失上鎖與防護之效用，自屬損壞他人物品之行為。　㈢核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第3款之之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第35 4條之損壞他人物品罪。　㈣被告犯罪事實二部分，為一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪與損壞他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈤被告分別犯犯罪事實一與犯罪事實二之攜帶兇器竊盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之加重與減輕部分　⒈被告前經本院以111年易字578號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後於112年10月7日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第61至62頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑（見本院卷第61至62頁），且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告亦表示沒有意見等語（見本院卷第148 頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官表示：被告本案罪刑與前次執行罪刑相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，有加重之必要等語（見本院卷第148頁）；被告與辯護人就此則表示：因為加重竊盜為最輕本刑6個月以上之罪，法定刑相當嚴苛，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，不特別加重等語（見本院卷第148頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢1年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，參以其本案2次犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一、二均已著手於攜帶兇器竊盜犯罪之實施，惟未能成功竊得財物，故其2次攜帶兇器竊盜犯行僅止於未遂，考量犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。　⒊按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院88年度台上字第2299號判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。查被告於104年12月1日經長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果略為：智商達中度至重度智能不足，即其認知能力相當於小學低年級程度，對一般事物的理解及判斷能力皆明顯不足，缺乏法律認知，即便表面上知道該行為會觸犯法律及遭到懲罰，但對觸法行為之意涵無法深入瞭解，衝動時仍會做出觸法行為。被告成長於弱勢家庭，缺乏家庭教育與監督系統，易受不良朋友之誘導，其雖有物權觀念，但於有經濟壓力及物質需求時，因衝動控制能力不佳而一再犯下竊盜罪。推測其於犯罪行為時，已因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯較一般著降低等情，有嘉義長庚紀念醫院鑑定報告書影本附卷可參（見本院卷第107頁）。又查被告智能不足之心智狀況，屬長期狀態，無回復可能等情，有長庚醫療財團法人長庚紀念醫院104年9月8日（104）長庚院嘉字第0799號函在卷可認（見本院卷第117頁），則被告之心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯較一般著降低等情，屬長期無回復可能，則本案行為時之精神狀態應與先前被告行為時精神狀態，得推論應屬相同而無明顯差異，無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院考量被告之生活史、本件犯案過程、前開鑑定結果及本案訊問之狀況，認為被告確於本案行為時，因智能障礙而致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定，就被告本案2次犯行均減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開經論以累犯之前科外（構成累犯之前科不重複判斷），尚有其他多次竊盜前科紀錄之素行，又貪圖一時利益，隨意竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案2次犯行之行為動機、手段、所欲竊取物品之價值、攜帶兇器竊盜犯行止於未遂、損壞兌幣機鎖頭、防護罩之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自陳國小畢業、無結婚、無小孩、目前無業等一切情狀（見本院卷第149頁），分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查檢察官、被告與被告之辯護人於本院審理中均表示：被告尚有其他案件，請先不要合併定刑等語（見本院卷第151頁）。又查被告本案所犯2次加重竊盜未遂受宣告之罪刑，雖與刑法第50條、第51條定應執行刑規定相符，惟被告另涉犯竊盜等案件或已判決，或審理中，尚未確定等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然依前開說明，為維被告聽審權、避免重複裁判，故認宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之法院對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故不合併定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於本院偵查、審理中陳稱：扣案之延長線插座與砂輪機都是我所有，並供本案犯罪事實一、二使用等語（見偵卷第24 頁、本院卷第139頁），足認該延長線插座與砂輪機為供被告本案2次犯罪所用之物，且為被告所有，本院考量該延長線插座1座與砂輪機1具與本案犯行關係密切，爰依刑法第38 條第2項前段規定，對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-易-753-20241009-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第845號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃永信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7020 號、113年度偵字第7317號、113年度偵字第7318號、113年度偵字第7762號、113年度偵字第7884號、113年度偵字第7965號、11 3年度偵字第8075號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院以簡式審判程序，判決如下：主文戊○○犯如附表各編號所示之罪，處如附表各編號「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。扣案之螺絲起子壹支沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為附表各編號「犯罪事實」欄所示之行為。二、證據名稱：　　被告戊○○於警詢及本院審理中之供述、證人凃耀銘於警詢中之證述（嘉市警一偵字第1130703590號卷第1至2頁背面，嘉市警二偵字第1130005567號卷第1至4頁，嘉市警一偵字第11 30005276號卷第1至4頁，嘉市警一偵字第1130005904號卷第 1至4頁，嘉民警偵字第1130022665號卷第1至3頁，嘉市警一偵字第1130005223號卷第1至4頁，嘉市警一偵字第11300059 02號卷第1至4頁，嘉民警偵字第1130022665號卷第7至8頁，本院卷第138、149至152頁）及附表「證據列表」欄所載之證據。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告行竊之螺絲起子1支係金屬材質，其既持用以破壞投幣箱等，堪認質地堅硬銳利，若持以攻擊他人，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而屬兇器無訛。是核被告就附表編號2至10所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡又被告上開10次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之加重、減輕：　⒈被告有如起訴書所載科刑紀錄，於民國110年1月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄同年7月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，復又再犯，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案與前案亦有相同罪質之竊盜罪，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉就附表編號1部分，被告雖已著手加重竊盜行為之實施，惟未取得財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，及依法與加重事由，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道取得財物，一再重蹈覆轍下手行竊他人財物，不尊重他人財產權，甚且有竊盜之加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度、竊得財物之價值、與部分被害人達成調解(本院卷第129至131頁)，並慮及被害人意見表示（本院卷第153頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段等情節，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本件所犯數罪，核與刑法第50條、第51條定應執行刑規定相符，惟被告另涉犯竊盜等數案件業經判決等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告所犯本件之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，然揆諸前開說明，為維被告聽審權、避免重複裁判，故認宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故不合併定其應執行刑，併此說明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告就附表編號2至10分別竊得之現金新臺幣( 下同)2,000元、8萬9,190元(編號3及編號4合計)、6,000元、6,000元、4,150元、1萬元、9,000元、2,000元，其中除附表編號7之犯罪所得4,150元經扣案應予沒收外，其餘均未據扣案或實際發還被害人、告訴人部分，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，分別於各罪項下併予宣告沒收( 附表編號3、編號4合計之犯罪所得，僅於附表編號4所示之罪項下沒收，避免重複沒收)，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之螺絲起子1支，被告供陳係其為附表各編號犯行所用之同一螺絲起子，並為被告所有、扣案之黑色側背包1個，被告供承係其所有，並用以裝附表編號7所竊取的金額等語(本院卷第147頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之；至扣案之被告身分證、健保卡、郵局金融卡各1張，均與本案犯行無關，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國113年10月9日刑事第二庭法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官葉昱琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據列表主文及沒收 1 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年1月29日2時23分許，前往嘉義市○區○○路000號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由乙○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），欲竊取零錢箱內財物時，為乙○○當場攔阻而未得手，並於掙脫後趁隙逃離現場。 ①告訴人乙○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130703590號卷第5至6頁） ②監視器影像光碟1片、監視器影像截圖5張（嘉市警一偵字第1130703590號卷第10至11頁背面，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月21日4時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），前往嘉義市○區○○路000號前，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞擺放在該處由己○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毀損部分未具告訴），竊取其內現金2,000元，得手後旋騎乘A車逃離現場。 ①被害人己○○於警詢中之指述（嘉市警二偵字第1130005567號卷第7至8頁） ②公路監理電子匣門系統-查詢車籍資料1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖28張、員警拍攝被告到案時照片2張、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（嘉市警二偵字第1130005567號卷第9至26頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月23日4時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），前往嘉義市○區○○路00號「熊寶選物販賣機店」，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由庚○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），與附表編號4犯行合計共竊得現金8萬9,190元得手，旋騎乘B車逃離現場。 ①告訴人庚○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005276號卷第6至8頁） ②被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖19張（嘉市警一偵字第1130005276號卷第10至23頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月24日3時46分許，騎乘B車前往嘉義市○區○○路00號「熊寶選物販賣機店」，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由庚○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），與附表編號3犯行合計共竊得現金8萬9,190元得手，旋騎乘B車逃離現場。 ①告訴人庚○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005276號卷第6至8頁） ②被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖19張（嘉市警一偵字第1130005276號卷第10至23頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月29日16時9分許，騎乘B車前往嘉義市○區○○路000號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由辛○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭(毀損部分未具告訴），竊取其內現金6,000元，得手後旋騎乘B車逃離現場。 ①告訴人辛○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005904號卷第7至9頁） ②被害報告單1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖8張、員警拍攝被告到案時照片1張（嘉市警一偵字第1130005904號卷第11至16頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月31日12時40分許，騎乘B車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由丙○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），竊取其內現金6,000元，得手後旋騎乘B車逃離現場。 ①告訴人丙○○於警詢中之指訴（嘉民警偵字第1130022665號卷第4頁正背面） ②嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、監視器影像截圖6張、員警拍攝被告到案時照片2張、車輛詳細資料報表1紙（嘉民警偵字第1130022665號卷第15至20、27頁）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月11日4時53分許，騎乘A車前往嘉義縣○○鄉○○村○○路0段00號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由甲○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），竊取其內現金4,150元，得手後欲騎乘A車離開時，甲○○及友人黃義峰到場攔阻，戊○○仍於掙脫後趁隙逃離現場，並遺留黑色側背包1只、身分證1張、健保卡1張、郵局金融卡1張、螺絲起子1支及上開現金4,150元。 ①告訴人甲○○於警詢中之指訴（嘉民警偵字第1130022665號卷第5至6頁） ②證人黃義峰於警詢中之證述（嘉民警偵字第1130022665號卷第9至10頁） ③嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照片4張、扣案之黑色側背包1個、身分證1張、健保卡1張、郵局金融卡1張、螺絲起子1支、現金4,150元；證人黃義峰拍攝之被告及機車照片3張、監視器影像截圖5張（嘉民警偵字第1130022665號卷第11至14、21至26頁）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元、黑色側背包壹個均沒收。 8 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月2日23時6分許，騎乘A車前往嘉義市○區○○街000○0號選物販賣機店內，持其客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由施〇鑫（00年0月生，真實姓名詳卷，無證據證明戊○○行為時知悉施〇鑫為未滿18歲之少年）所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），竊取其內現金1萬元，得手後旋騎乘A車逃離現場。 ①告訴人施○鑫於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005223號卷第8至10頁） ②被害報告單1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖9張、員警拍攝被告到案時照片5張、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受（處）理案件證明單（嘉市警一偵字第1130005223號卷第12至18頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月7日11時33分許，在嘉義市○區○○路000號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由丁○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毀損部分未具告訴），竊取其內現金9,000元，得手後旋逃離現場。 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005902號卷第7至9頁） ②被害報告單1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖14張、員警拍攝被告到案時照片2張（嘉市警一偵字第1130005902號卷第11至19頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月8日10時21分許，在嘉義市○區○○路000號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由丁○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毀損部分未具告訴），竊取其內現金2,000元，得手後旋逃離現場。 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005902號卷第7至9頁） ②被害報告單1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖14張、員警拍攝被告到案時照片2張（嘉市警一偵字第1130005902號卷第11至19頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-09

CYDM-113-易-845-20241009-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2023號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37015號），本院判決如下：主文何志翔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豪華秘製雙拼便當壹個、韓式泡菜燒肉飯糰壹個、炙燒明太子鮭魚飯糰壹個、阿桐阿寶四神湯壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告何志翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅（新臺幣23 9元）、犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節；兼衡被告之教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持、目前職業為工（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況，暨其前已有攜帶兇器竊盜未遂案件，經臺灣新北地方法院判刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不知警惕，再為本次竊盜犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之豪華秘製雙拼便當1個、韓式泡菜燒肉飯糰1個、炙燒明太子鮭魚飯糰1個、阿桐阿寶四神湯1碗，係其犯罪所得，未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37015號　　被　　　告　何志翔　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何志翔於民國113年2月24日中午12時15分許，至桃園市○○區 ○○路0段00號統一超商新昇門市，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之豪華秘製雙拼便當1 個、韓式泡菜燒肉飯團1個、炙燒明太子鮭魚飯團1個、阿桐阿寶四神湯1個（共計新臺幣239元），躲於超商內之廁所食用完畢後，未經結帳即離去。嗣經店員范綱泰發覺攔阻，並報警處理。二、案經范綱泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告何志翔經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人范綱泰於警詢中之證述相符，且有監視器畫面翻拍及現場照片10張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TYDM-113-壢簡-2023-20241008-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1285號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林天寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82127 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第1721號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林天寶犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜，惟並未竊得財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 7　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82127號　　被　　　告　林天寶　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林天寶意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於民國112年6月22日9時許，未經高德信同意，擅自進入高德信所管領「國聯樹脂有限公司」位於新北市○○區○○○ 路000號之廢棄工廠內（無人居住或使用，侵入建築物部分未據告訴），並持其隨身攜帶客觀上可供兇器使用之電動砂輪機、螺絲起子及老虎鉗等物，欲將上址處所無人使用之電線拆除綑綁後，裝袋攜離現場，惟在未及離去之際，不慎自上揭工廠內之2樓鐵皮棚架摔落至1樓地面而未遂，嗣經警據報到場處理，並將林天寶送醫救治，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林天寶於偵查中坦承不諱，核與被害人高德信之代理人張慧君於警詢時指述之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告、新北市政府警察局112 年7月21日新北警鑑字第1121385782號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120098453號鑑定書各 1份、現場及扣案物照片79張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告竊取之上開財物，業已實際合法發還被害人，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。至報告意旨雖認被告尚有於同一時、地，竊取無熔絲開關5個，惟此部分為被告所否認，而本案現場並未有監視錄影畫面可資佐證，是此部分除被害人單一指述外，尚乏證據足認被告確有竊取上揭財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足；另報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，然觀諸現場照片，可見該廢棄工廠屬半開放式空間，被告尚非僅得自門、窗處出入，本於「罪證有疑惟利被告」之原則，要難逕以該罪責相繩於被告。然前揭部分如成立犯罪，因與上開起訴部分均具有同一基礎社會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-07

PCDM-113-審簡-1285-20241007-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1084號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宗昇籍設苗栗縣○○鎮○○路000號0○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第525 34號），本院受理後（113年度審易字第1665號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉宗昇共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12至13行「嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影」更正為「嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影」，及證據部分補充「共犯施佳宏於警詢時之供述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇器犯之為必要（最高法院79年台上字第5253號、94年台上字第3149號判決意旨參照）。查被告與共犯施佳宏（業經本院另以113年度審簡字第1085號判決有罪）攜帶至現場之砂輪機、電鑽等物，為金屬製品，質地均屬堅硬，客觀上皆足以對他人生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器無疑，縱於本案犯行並未實際使用，惟依前揭判例意旨，仍無礙於「攜帶兇器」此加重條件之成立；是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。　㈡又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪。再被告與共犯施佳宏間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢末被告與共犯施佳宏於損壞監視鏡頭、兌幣機台上鎖頭後，著手於行竊時，及時為告訴人廖家煒發現並到場制止而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，與共犯施佳宏攜帶兇器至現場欲竊取他人所有之財物，其所為顯未能尊重他人之財產法益，實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之程度；暨考量被告自陳國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52534號卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠扣案電鑽1個、砂輪機1個、背包1個，係共犯施佳宏所有並攜至現場之物，並非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡至被告與共犯施佳宏共同用以損壞監視器鏡頭之噴漆，固屬犯罪工具而應予宣告沒收，惟查該噴漆並未扣案，且無證據足認該噴漆現仍存在，衡諸前開噴漆價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52534號　　被告劉宗昇　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號(苗栗 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路○段000○0 號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗昇與施佳宏(另案通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損物品之犯意聯絡，於民國112年6月1 日0時59分許，施佳宏身著淺藍色雨衣並攜帶客觀上為兇器之砂輪機、電鑽等物，劉宗昇身著深藍色雨衣，共同前往廖家煒所經營之桃園市○○區○○路0段000號娃娃機店內，由施佳宏提供噴漆予劉宗昇，再由劉宗昇以噴漆損壞店內8台監視器鏡頭並在店外把風，以避免行竊之際遭廖家煒發現，並由施佳宏以砂輪機、電鑽等工具，損壞兌幣機台上之鎖頭10個，欲竊取其內之現金。嗣經廖家煒透過手機連線監視器發現上情，並趕往現場制止，渠等始未得逞。劉宗昇與施佳宏見狀即伺機脫逃，並在現場遺留藍色包包，內有砂輪機、電鑽等工具，嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影，廖家煒始報請處理。經警循線在該停車場某貨車下方尋獲施佳宏，始悉上情。二、案經廖家煒訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宗昇於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人廖家煒於警詢時之指訴告訴人發現遭竊之經過、現場財物損壞之情形。 3 監視器翻拍畫面、現場照片被告行竊之經過。 4 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單、扣案物品照片。被告遺留藍色包包，內有砂輪機、電鑽等工具(本案電鑽有扣案，桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單已詳載，然扣押物品目錄表漏載)。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、刑法第354條毀損他人物品等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，係基於行竊之目的所為之密接行為，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告與同案被告施佳宏就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113　年　 4　　月　30 　日檢察官李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 5　　月　12 　日書記官李純慧所犯法條　　刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1084-20241004-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第126號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖養正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第81號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第108號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文廖養正犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：廖養正意圖為自己不法所有，基於加重竊盜犯意，於民國11 2年12月13日3時許，踰越牆垣進入葛珣所經營，址設花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之快來洗洗衣店地下室內，持客觀上足以對人之生命、身體造成危害而得作為兇器使用，為葛珣所有並置放於現場之砂輪機，將葛珣所有並置於地下室內之電線切割成片段而著手竊盜，嗣經葛珣聽聞切割機運作聲響而報警，員警據報到場遂經當場查獲而未得逞。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告廖養正於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）告訴人葛珣於警詢中之指訴。（三）自強派出所刑案現場照片。（四）花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所刑事案件陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）刑法第321條第1項第2款所謂「越」，指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查被告翻越圍牆進入洗衣店之地下室內行竊，業經被告自承在卷（見本院卷第123頁），揆諸上開說明，被告所為自該當逾越牆垣要件。又攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器已足，被告持以行竊之物，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命、身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號意見參照）。是被告所持砂輪機雖非被告所攜往，而係告訴人所有並置於現場之物，然該砂輪機既可用以切割管徑非細之高壓用電電線，客觀上自屬足以對人生命、身體安全致生威脅之兇器無疑，則被告持之為本案犯行，依前揭說明，自應構成刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪。　（二）按刑事訴訟法第95條第1款固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，其立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益。然被告若已知悉其涉嫌之犯罪事實及罪名，無礙其防禦權之行使，或事實審法院於調查、審理中，已就被告所犯罪名之犯罪構成事實，對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與踐行告知之義務無異，對被告之防禦權之行使顯無任何妨礙，形式上，縱未告知所犯罪名，對判決本旨不生任何影響（最高法院93 年度台上字第6304號判決意旨參照）。是本院訊問時，雖漏未告知被告另可能涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，惟被告於本院訊問時，已就使用屬兇器之砂輪機竊取本案電線之犯罪事實加以調查，並給予被告辯解之機會，已充分保障被告訴訟上防禦權之行使，且上開罪名，與起訴之刑法第321條第2項、第1項第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪嫌皆屬同一條之罪，僅項次不同，而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。（三）又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，附此敘明。（四）被告侵入洗衣店地下室內，持砂輪機切割電線，已著手本案加重竊盜犯行，惟因切割聲響驚動告訴人，致告訴人及時發覺而當場查獲之意外障礙而未生竊盜之實害，為未遂犯，並審酌被告因上開意外障礙後，即中止犯行之情，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其竊盜動機、目的、手段、所生危害、竊取財物之價值、告訴人所受損失，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見警卷第5頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收被告本案竊盜犯行所使用之砂輪機1台，雖屬供被告犯罪所用之物，然該砂輪機非屬被告所有，業據被告坦認在卷（見警卷第6頁），且經告訴人於警詢中指訴明確（見警卷第10 頁），爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-簡-126-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1083號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭汩澐吳翊群邱清奇籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6531 號），本院受理後（113年度審易字第1253號），被告於偵查、本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文郭汩澐犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支、剝皮刀壹支、手套壹雙均沒收。吳翊群犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹支沒收。邱清奇犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙、剝皮刀壹支均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單補充「被告吳翊群、邱清奇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告邱清奇前因施用毒品案等件，經各法院判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲刑，指揮書執行完畢日為110年8月19日）；復因施用毒品、竊盜等案件，經各法院判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第750號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑），前甲、乙刑接續執行，於111年10月21日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑3月4日，於113 年4月10日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是其於受徒刑之執行完畢後（即甲刑之執行完畢日110年8月19日），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；然徵諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄（即因施用毒品案等件之甲刑），與本案竊盜罪之罪質不同，侵害法益有別，經綜合審酌前揭各情，尚難認被告就本案所犯，有特別之惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故僅需將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而無就其本案所犯前揭之罪，加重其最低法定本刑之必要。　㈢被告3人雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果即為保全公司發現，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告3人正值壯年，竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告3人之犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡被告3人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之老虎鉗1支、剝皮刀1支、手套1雙，均係被告郭汩澐所有；摺疊刀1支為被告吳翊群所有；手套1雙、剝皮刀1支均為被告邱清奇所有，且均為供犯罪所用之物，業據被告3 人供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，分別於各被告所犯之罪項下宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6531號　　被　　　告　郭汩澐　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳翊群　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號（新北○○○○○○○○三芝區所）　　　　　　　　　　　　現住○○市○里區○○路0段000巷0 弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱清奇　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱清奇前(一)於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第2774號判決判處有期徒刑3月、6月確定；(二)另於同年間因竊盜案件，經同法院以108年度簡字第7116號判決判處有期徒刑3月確定；(三) 又於109年間因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以109 年度簡字第2993號判決判處有期徒刑6月確定；(四)復於同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第411 號判決判處有期徒刑9月確定，前開(一)至(四)案件經定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於111年10月21日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於112年1月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、邱清奇詎仍不知悔改，與吳翊群、郭汩澐共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、結夥3人以上之加重竊盜之犯意聯絡，於113年1月7日凌晨2時23分許，由吳翊群駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載郭汩澐、邱清奇，前往桃園市○○ 區○○街0號之1許駿澤所管領之資源回收場，郭汩澐持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀，吳翊群持客觀上可供兇器使用之折疊刀，邱清奇持客觀上可供兇器使用之剝皮刀，見該處之鐵皮圍牆老舊，自鐵皮圍牆之縫隙進入上開資源回收場內，欲竊取該處之廢鐵，於搜尋財物之際，因保全公司發覺有異並報警，郭汩澐、吳翊群、邱清奇而未竊得財物，並經員警查獲，且扣得如附表所示之物，始悉上情。三、案經許駿澤訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭汩澐於警詢時及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與吳翊群、邱清奇至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 2 被告吳翊群於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與郭汩澐、邱清奇至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 3 被告邱清奇於警詢時及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與郭汩澐、吳翊群至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 4 告訴人許駿澤於警詢中之指訴證明被告3人於犯罪事實欄二、所載之上開時地共同進入上開資源回收場之事實。 5 現場及監視器錄影畫面截圖12張、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份證明被告3人於犯罪事實欄二、所載之上開時地，持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，共同進入資源回收場，並著手搜尋財物之事實。二、被告郭汩澐、吳翊群、邱清奇就犯罪事實欄二、所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款攜帶兇器、結夥3人以上加重竊盜未遂罪嫌。被告郭汩澐、吳翊群、邱清奇就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告邱清奇前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。扣案如附表編號1至6所示之物為犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日書記官王昱仁所犯法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3、4款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註 1 老虎鉗1支被告郭汩澐所有 2 剝皮刀1支被告郭汩澐所有 3 手套1雙被告郭汩澐所有 4 折疊刀1支被告吳翊群所有 5 手套1雙被告邱清奇所有 6 剝皮刀1支被告邱清奇所有

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1083-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1376號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217 號），本院受理後（113年度審易字第1974號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文朱賴明義犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告朱賴明義所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告就本案所為，係以一行為而同時犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜未遂罪。（三）又被告就本案係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）被告前因①竊盜案件，經本院以108年度審易字第1118號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定；②傷害等案件，經本院以108年度壢簡字第2300號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；③竊盜等案件，經本院以109年度審簡字第373號判決判處有期徒刑 6月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑1年1月確定。上開① 至③案件，嗣經本院以110年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定；④竊盜案件，經本院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，與前開應執行刑部分接續執行，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於111年9月10日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21217號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111 年4月14日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月1 1日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於112年12月27日凌晨1時10分許，行經桃園市○鎮區○ ○路000巷0○0號後方流蘇步道路，見陳文孝所有之車牌號碼0 000-00號自用小客車停放在該處路邊無人看管，即持路旁之磚塊砸破陳文孝前揭車輛左後方車窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經陳文孝發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經陳文孝訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告朱賴明義經傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人陳文孝於警詢中證述明確，並有車輛詳細資料報表、現場與監視器截圖共26張、告訴人車輛照片10張及監視器光碟2片在卷可稽，其犯嫌堪以認定二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條之毀損等罪嫌，被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至於報告意旨認被告持磚塊行竊涉及刑法第321條第2項、第 1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌部分，因磚塊乃自然界之物質，難稱為通常之「器械」，尚難論以攜帶兇器竊盜未遂罪，然此部分與起訴部分，為同一社會事實，為起訴效力所及，爰部另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文惠　所犯法條：刑法第320條、刑法第354條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1376-20241003-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1420號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第252 8號），本院判決如下：主文鍾添等攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、鍾添等前①因施用第二級毒品案件，經本院以107年度桃簡字第1039號判處有期徒刑6月確定。②因傷害案件，經本院以10 7年度易字第704號判處有期徒刑3月(另有竊盜罪之拘役刑) 確定。③因攜帶兇器竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第1053號判處有期徒刑7月，再經最高法院駁回上訴而確定。④因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第760號判處有期徒刑3月確定。上開①至④之宣告刑，復經本院以109年度聲字第4983號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱A執行刑）。另①因攜帶兇器竊盜、竊盜、妨害自由等案件，經本院以107年度審易字第2868號判處有期徒刑6月、3月、3月確定。②因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審簡字第32 6號判處有期徒刑5月確定。③因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第212號判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院駁回上訴而確定。④因妨害公務案件，經本院以108年度壢簡字第1374號判處有期徒刑4月，上訴後，再經法院合議庭駁回上訴而確定。上開①至④之宣告刑，復經本院以109年度聲字第4694號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱B執行刑）。嗣上開之A執行刑、B執行刑與另案之拘役刑、罰金易服勞役，經入監後接續執行，於民國110年6月3日假釋並付保護管束出監，迄於110年12月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於111年11月13日4時20分許，攜帶客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當兇器使用之老虎鉗 1把(未扣案)，至桃園市中壢區環北路老街溪步道，徒手並以上開老虎鉗竊取桃園市政府水利局所有架設於該步道牆面上價值每支新臺幣（下同）2,100元之LED燈條共61支、每個 2,500元之安定器共13個，總計價值160,600元之財物。嗣經警執行巡邏勤務，見鍾添等行跡可疑，而扣得上開物品，鍾添等始未得逞(因鍾添等向警辯稱受區公所委託而拆除上開步道牆面上之LED燈條及安定器，而未當場逮捕)。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人張家菁於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，本院依職權向中央健保署調取被告自105年1月1日迄今至精神科看診之紀錄，經該署回覆之資料係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。至本院向振心身心診所調取之被告病歷，固係醫師依醫師法第12條之規定所製作並保存之於通常醫療業務過程所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，具有證據能力，然因該病歷遲於本院113年8月27日始經本院公文遞交之層層手續遞至本院手中，未及於該日上午庭期踐行依法提示告以要旨之程序，不得作為本件證據使用。　　三、卷內之贓物照片、現場照片均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第 6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鍾添等固承認上開客觀事實，然辯稱：我是徒手把他（它，指LED燈條及安定器）拉扯下來，不是用老虎鉗；希望可以派人去現場外側照相，看那些燈是不是廢棄的云云。惟查：證人即查獲警員金柏岳於本院審理時證稱「（法官問：被告於地檢署通緝到案時說他拆解架設在老街溪步道的 LED燈和安定器，這些東西本來架設在堤防外，而不是在步道旁邊，你是案發當時發現被告現行犯的員警，你是否知道這一些LED燈和安定器本來架設在步道旁邊還是架設在堤防外？）我印象中他是懸掛在步道的外側，晚上會亮燈的，不是沒有用途的。」、「（法官問：你指的步道外側已經越過欄杆了沒有？)越過了。」、「（法官問：已經越過堤防了沒有？）沒有。」、「（法官問：〈提示〉你指的欄杆外側是偵卷第53頁的欄杆嗎？）是。」、「（法官問：〈提示〉那這樣子一看，欄杆外面並沒有堤防，而是你當時查獲被告的地點和拍照地點有可能你們二人所站的地點就是老街溪的堤防？）我真的不知道那個算不算堤防。（本院按：中壢老街溪於廿、卅餘年前經常泛濫致災，經桃園縣政府長期整治並加蓋堤防後，始成現在之貌，並在堤防上設置步道及美化週邊，此為桃園稍有歲數之在地人之常識，故依證人金柏岳上開證詞，被告於本件所涉竊取之LED燈條及安定器確實如被告偵訊及本院所辯設置在堤防外牆上）」、「（法官問：〈提示〉你所謂的LED燈和安定器架在偵卷第53頁外側，是架在本院所標示的A範圍還是欄杆外側的下方即B範圍？）B範圍（按即設置在堤防外牆上），但是在環北陸橋或是老街溪步道都是可以看得到。」等語。是可知本件LED燈條及安定器確實如被告偵訊及本院所辯設置在老街溪堤防外牆上，然依上開證人之證詞亦可知在環北陸橋或是老街溪步道都可以看得到LED燈，而此等LED燈條之設置本即用以美化老街溪步道即堤防，被告自不得任意拆下，又被告辯稱其好心想把這些LE D燈條架設到橋面上云云，然架設LED燈尚須接電，被告既非公家委託之工程包商（見下開證人張家菁之證詞），自無從亦無權接電，被告該項辯詞亦無可信。至被告雖於偵訊及本院辯稱該等LED燈條有些本來掉下來、有一些沒掉下來其直接用手扯下來，沒有用工具云云，然該等LED燈條既設置於老街堤防外，若確有些LED燈條已經掉下來，自然掉至河床或河床邊之沙丘，被告何得直接撿拾，再被告辯稱有一些沒掉下來其直接用手扯下來云云，則既未掉下來，被告自然須以利器剪斷LED燈條連接之電線，遑論本件尚涉竊取安定器，此更須以利器剪斷安定器連接之電線，可見被告確有使用其所攜帶之老虎鉗以剪斷電線而竊取本件LED燈條及安定器，其辯稱僅攜帶然未使用云云，亦無可信。再查，證人桃園市政府水務局業務助理張家菁（起訴書謂本件LED燈條及安定器為其所管領為誤，蓋本件LED燈條及安定器屬市府所有，張家菁僅係該府水務局即管轄局之員工，不等於本件LED 燈條及安定器即為其所管領）於警詢證稱中壢區公所及市府水務局均未委託被告至現場拆除LED燈條及安定器，被告亦非中壢區公所及市府水務局委託之工作人員等語，是被告於警詢辯稱其經由「愛心關懷心靈傳輸電台」告知工務課要把老街溪步道棄置的LED燈移到環北路陸橋兩側做成造景云云，核非屬實。末以，經本院向中央健保署調取被告自105年1 月1日迄今至精神科看診之紀錄可知，被告於該段期間僅於本案後之113年1月19日、113年1月26日至振心身心診所看診，是亦無被告有何心神喪失、精神耗弱之證據，更況被告於本院審理時既知辯以上詞，則顯見其之精神實與常人無異，甚且更為敏捷而知其犯行在現行犯遭揭發之狀況下應如何答辯，其之答辯復與距本院審理1年7月餘、4月餘之前之警、偵訊答辯一致，俱可見其案發時並無何心神喪失、精神耗弱之情可指。綜上，被告所辯俱無可採，復有贓物照片、現場照片附卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再本件被告竊盜犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告攜帶兇器之犯案手段、其所欲竊盜財物之多寡及價值、被告行為雖然未遂，然老街溪堤防步道之LED燈造景既遭被告破壞，若須回復，勢必造成市府更多之公帑浪費、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行顯然不端、被告犯後砌詞強辯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至老虎鉗1把，雖係供被告所有且供本件竊盜犯行所用之物，然並無扣案，已難以特定，自無從宣告沒收及追徵價額。末以，扣案之LED燈條共61支、安定器共13個，業據桃園市政府水務局之業務助理張家菁立據領回（見偵卷第43頁），自不得宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TYDM-113-審易-1420-20241001-1