Know99判決書

搜尋結果：新北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人唐銘均相對人唐麗蓉關係人唐啓郎上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人唐銘均為受輔助宣告之人唐啓郎之輔助人。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人唐啓郎前經臺灣臺中地方法院以109 年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為輔助人，因關係人表示希望輔助人更改為聲請人唐銘均，且相對人現身體狀況不佳，親屬間認為聲請人更適合擔任輔助人，符合關係人最佳利益，爰聲請改定聲請人為關係人之輔助人。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第1項、第 1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項分別定有明文。三、經查，關係人前經臺灣臺中地方法院於民國109年9月22日以 109年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為其輔助人等情，有上開裁定及戶籍謄本在卷可稽，此部分自堪信實。聲請人主張原輔助人身體狀況不足以繼續擔任相對人之輔助人一職，並經家族會議共同決議改由聲請人擔任輔助人等情，業據其提出同意書存卷可參。四、本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人、相對人之次子唐銘清進行訪視，報告略以：唐銘清並無擔任輔助人之意願，對於受輔助宣告人事務不了解。相對人現為輔助人，現仍有繼續繼續擔任輔助人之意願，惟相對人目前因患有小腦萎縮症，又認為探視受輔助宣告人衍生的費用無法向受輔助宣告人申請，以致於無法定時探視受輔助宣告人，而受輔助宣告人現相關照顧亦非由相對人在打理，又相對人自述唐妍溱也交不出輔助人的相關財務資料，致使相對人認為自己也無權處理受輔助宣告人之事物，是否足以協助行使民法第15-2條之相關同意權恐待衡量，本會評估相對人目前在輔助時間上確實較有限；本院另囑託財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會對關係人即受輔助宣告人唐啓郎進行訪視，報告略以：唐啓郎點頭表示同意改定輔助人，並點頭表示同意由聲請人、相對人之妹唐妍溱共同擔任輔助人。經訪視評估唐啓郎實有受輔助協助之需求，並有實際表達改訂之意思，建請尊其之表意。唐妍溱為受輔助人之重要支持者，協助相對人重大事務決策與處理事宜並無不適當之處；及囑託新北市政府社會局訪視聲請人，報告略以：聲請人目前身心狀態正常，經濟上可自給自足，評估其有意願且尊重關係人意志輔助處理相關事務。聲請人雖有意願輔助關係人，且相對人之妻、次子、弟、小妹均有簽署同意改定輔助人，但關係人與聲請人分隔二地可能無法及時處理關係人需求，建請依關係人最佳利益裁量之，均有上開單位函覆訪視調查表存卷可查。五、另經關係人唐妍溱到庭陳述略以：「我也覺得是該他兒子負責的時候，我同意改定由聲請人擔任輔助人」、「（唐郎願意由聲請人照顧他？）也不是說照顧，只是希望有什麼事情由他轉達，畢竟聲請人是他兒子，他可能是想要他兒子負點責任，姊姊跟我身體都不是很好，唐郎可能覺得我們要常為他事情奔波也不好」、相對人到庭陳述略以：「（你現在無法管理到唐郎事務，是嗎？）對」、「（你經濟上是否也不允許照顧唐郎？）對」、「就聲請人本件聲請，我沒有意見」等語明確，均有本院訊問筆錄存卷足憑。六、本院審酌上情，相對人即原輔助人身體狀況欠佳，未與關係人同住，現對於處理關係人相關事宜感到吃力，且對於能否行使同意權乙節有所疑慮，相對人顯已不適任輔助人，而聲請人為關係人之長子，已成年，有意願擔任輔助人，關係人及相對人同意由聲請人擔任輔助人人選，關係人其他親屬亦同意由聲請人擔任輔助人，而關係人僅受輔助宣告，在尊重關係人自主意願之情況下，認改由聲請人擔任關係人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，合於關係人最佳利益，爰裁定如主文所示。七、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。八、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-輔宣-27-20250106-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號聲請人Ａ０１代理人Ａ０3 Ａ０4 吳艾侖律師相對人Ａ０２上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）對於其未成年子女Ａ０6（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人Ａ０１為未成年人Ａ０6、Ａ０7二人（下稱未成年人二人）之外祖母。相對人Ａ０２與聲請人女兒Ａ０8於民國96年間結婚，婚後育有Ａ０6、Ａ０7二女，然因Ａ０8及未成年人二人長年遭受相對人身體、言語暴力、精神等虐待，Ａ０8近年因不堪虐待及病痛所苦，於112年11月9日自殺身亡。嗣未成年人二人於112年11月28日21時許在房中聊天時，相對人因被吵醒而暴怒、謾罵、要求二人下跪，甚至深夜將二人逐出，未成年人二人不堪相對人多年虐待，故於112年12月2 9日離家尋求聲請人、阿姨Ａ０3等親人庇護，並由阿姨Ａ０3 陪同報案並聲請通常保護令。　　㈡未成年人二人之親權，在Ａ０8過世後，依法係由相對人單獨擔任之，然相對人多年來只要遇有生活不滿或經濟問題，就會對Ａ０8及未成年人二人施以家暴出氣，未成年人二人均曾先後報警通報家暴，相對人甚至要求就讀高中之Ａ０6 課後及假日打工賺錢，每月交給相對人新臺幣（下同）1 萬元負擔房貸。相對人身為未成年人二人之父，對未成年人二人為身心虐待且未給予適當照顧，經家庭處遇又未能提升親職能力，常對外界誣指未成年人二人說謊，在未成年人二人遭逢母親自殺過世之重大事故，又無法以正向態度面對，顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事，不適任擔任未成年人二人之親權人。　　㈢綜上，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項等規定，請求應停止相對人對未成年人二人全部親權之行使，並聲明：⑴相對人Ａ０２對於其未成年子女Ａ０6、Ａ０7之親權均應予停止。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯或陳述。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，依子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文；次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項亦有明文。經查：　　㈠聲請人主張其女Ａ０8與相對人婚後育有未成年人Ａ０6、Ａ０7，嗣Ａ０8於112年11月9日過世後，由相對人擔任未成年人二人之親權人，有兩造及未成年人二人之戶籍謄本在卷為證（見本院卷第33頁至第35頁），堪信為真。　　㈡聲請人主張相對人長期對未成年人二人為身心虐待，未盡保護教養之義務情節嚴重等情，業據提出Ａ０6112年11月16 日錄音檔案及譯文、Ａ０7個案輔導摘要紀錄及評估、未成年人二人身心醫學診所診斷證明書、警政兒少通報紀錄、相對人與Ａ０6112年11月23日、27日錄音檔案及譯文在卷可稽（見本院113年度司家暫第2號卷第47頁至第48頁、第59 頁至第71頁、本院卷第53頁至第60頁），且經本院核發10 4年度家護字第577號、112年度家護字第1250號通常保護令在案（見本院卷第169頁至第171頁），亦有相對人之前案紀錄表附卷可參（見本院卷第9 頁），上開事實，堪以認定。　　㈢本院為了解兩造及未成年人二人實際生活狀況，經本院依職權函囑映晟社會工作師事務所、臺南市童心園社會福利關懷協會分別對兩造及未成年人二人進行訪視，聲請人及未成年人二人部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.監護能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年人，並有親友支持能提供照顧協助。評估聲請人具相當監護能力。2.監護時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年人，並具陪伴意願，評估聲請人之監護時間適足。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人提出相對人長期有對兩名未成年人及未成年人之母親家庭暴力行為，未成年人之母親於11 2年11月9日自殺過世，且聲請人自112年11月28日至今擔任兩名未成年人之主要照顧者，並於113年3月27日獲臺灣士林地方法院核發通常保護令暫定兩名未成年人之監護權由聲請人行使。聲請人希望提供兩名未成年人安全與良好照顧，故希望擔任監護人。評估聲請人具高度監護意願。 5.教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年人，支持未成年人發展。評估聲請人具基本教育規劃能力。6.未成年人意願之綜合評估：未成年人1目前17歲、未成年人2目前15歲，具清楚表意能力；兩名未成年人皆希望由聲請人擔任監護人，因相對人有家庭暴力行為。兩名未成年人目前由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議尊重其意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。依據聲請人之陳述，聲請人自112年11月28日至今為兩名未成年人之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助；而相對人對兩名未成年人有家庭暴力行為，已影響未成年人之安全與身心。評估相對人未盡保護教養也不利於未成年人，又基於未成年人之意願，故建議由聲請人擔任監護人，以維護兒少安全。以上提供聲請人與兩名未成年人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年6月13日新北社兒字第1131135874號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第135頁至第150頁）；相對人部分則據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：相對人健康狀況無礙，有穩定工作與經濟收入來源，且過往即由相對人與未成年人生母共理兩未成年人的生活照顧事務及扶養，相對人過往有實際負擔兩未成年人養育之責，可具基本照護資源與親職能力，惟相對人對與兩未成年人親子互動狀況、與子女管教衝突情形難有清楚陳述與說明，對如何改善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對人親職效能不彰。2.親職時間評估：相對人過往與未成年人生母依據傳統家庭角色分工，由未成年人生母擔任主要照顧者、相對人則為家中主要經濟來源者，其過往重心主要以維持家庭經濟為主，雖相對人可協助打理兩未成年人基本生活照顧事務，卻未能見相對人與兩未成年人有正向親子交流之積極維護作為，致相對人現對於兩未成年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人親職困境並尋求改善、解決之道。3.照護環境評估：相對人住處為自有，在地居住多年至今無變動，且為兩未成年人自幼熟悉、慣居之生活場域，惟就相對人所述，未成年人生母係於家中自殺身亡，因訪員無法訪視了解兩未成年人過往與未成年人生母親子關係緊密程度，恐需進一步釐清未成年人生母自殺議題是否影響兩未成年人對維持於原居所之居住意願。4.親權意願評估：相對人主張其未有家暴兩未成年人情事，有能力與意願繼續擔任兩未成年人之主要照顧者，惟因兩未成年人現高度抗拒與相對人同住，相對人與兩未成年人親子關係僵化影響其難以實際投入、參與子女照顧事務參與，親職角色難以有效發揮。5.教育規劃評估：相對人雖有擔任兩未成年人之主要照顧者意願，卻因目前相對人與兩未成年人親子關係僵持，相對人現非任兩未成年人主要照顧者角色，對兩未成年人未來受照顧與受教育意願未能提出具體計劃。6.未成年子女意願之綜合評估：兩未成年人現與聲請人同住外轄，非屬本會訪視範圍，建請鈞院參酌對造訪視報告。㈢其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。綜合以上，相對人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況及非正式支持系統等方面尚為穩定，相對人於未成年人生母在世時，即與未成年人生母共同負擔兩未成年人養育責任，惟自未成年人生母自殺過世後，兩未成年人與相對人親子衝突日益僵化，因相對人未能與兩未成年人建立正向溝通模式，致相對人現對於兩未成年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人親職困境並尋求改善、解決之道，相對人對如何改善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對人親職效能不彰，雖相對人現仍具有擔任主要照顧者與履行親職意願，卻因相對人無力改善親子關係僵化困境，致相對人無法實際投入親職角色，若相對人未能有效改善親子衝突關係，恐不利相對人未來親權行使；然本次僅訪談一造，相對人是否實有不適任情事有待調查，建請法院釐清查明、斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，亦有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月17日南市童心園（監）字第11321385號函暨檢附之停止親權及選定監護人訪視報告在卷可憑（見本院卷第127頁至第133頁）。綜上，本院審酌相對人對於未成年人二人有身心虐待、家庭暴力，其確有疏於保護、照顧未成年人二人之情事，並屬情節重大，故聲請人依前揭法文請求宣告停止相對人對於未成年人二人之親權，自屬有據，應予准許。四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1 項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，復係兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）二者而言，最高法院著有62年台上字415號判例意旨可資參照。本件未成年人二人之生母已死亡，其父即相對人之親權業經本院宣告停止，已如上述，足認未成年人二人之父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人二人同居之祖父母，有113年11月8日非訟事件筆錄在卷可稽（見本院卷第175 頁），則未成年人二人現與聲請人同住，故依上揭法文規定，聲請人當然為未成年人Ａ０6、Ａ０7之法定監護人，毋庸再經法院選定或指定，附此敘明。五、綜上所述，聲請人請求宣告停止相對人對於Ａ０6、Ａ０7之親權，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-106-20250106-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉宸豪選任辯護人林金發律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5427號、第6555號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束。扣案之iPhone12手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張，IME I碼：000000000000000號）沒收。　　犯　罪　事　實一、甲○○係內政部警政署保安警察第○○隊警員，依法從事犯罪偵防工作，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其於民國113年3月19日某時許透過交友軟體HORN ET，以暱稱「嗨嗨嗨」結識代號AD000-Z000000000號少年（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），其明知A男年僅14歲餘，為14歲以上未滿16歲之人，竟基於與未滿16歲之人為有對價性交行為之犯意，於113年5月5日透過上開交友軟體HORNET邀約A男從事以新臺幣（下同）2,000元為對價之性交行為，經A男同意後，甲○○即將通訊軟體LINE ID號碼（兼行動電話門號）0000000000號給予A男，而以上開通訊軟體LINE暱稱「豪」與A男進一步聯繫性交事宜，嗣於113年5 月6日16時許，甲○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往A男國中，搭載A男前往其位於基隆市○○區○○路00號0樓住處，以陰莖進入A男口腔之方式，與A男性交1次，並於結束後當場交付現金2,000元與A男，而完成性交易。嗣因A男告知同學王○○（真實姓名年籍詳卷），經王○○轉告學校老師後，通報新北市政府社會局並報警處理，始悉上情。二、案經A男、A男母親（代號AD000-Z000000000A號）及A男父親（代號AD000-Z000000000B號）訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。本案被害人A男屬性侵害犯罪之被害人，且為12歲以上未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決關於被害人A男之真實姓名、年籍等足資識別A男身分之資訊均予隱匿。至於被害人之出生年月，係認定被告甲○○行為時被害人為14歲以上未滿16 歲男子之構成要件事實，於揭露之最小限度內，有予以載明之必要。二、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人A男、A男母親（代號AD000-Z000000000A號）及A男父親（代號AD000-Z000000000B號）分別於警詢、偵訊時指述之情節均相符，並有證人即A男同學王○○於偵訊中之證述、證人即被告同事李○○於警詢及偵訊中之證述、證人即被告同事郭○○於警詢及偵訊中之證述、法務部健保資訊連結作業查詢結果資料1份、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果資料1份、證人A男與證人王○○之通訊軟體LINE截圖1份、被告與證人李○○之通訊軟體LINE截圖、被告與證人郭○○之通訊軟體LINE截圖各1份、被告與證人A男之交友軟體HORNET截圖及翻拍照片、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面截圖、基隆市警察局113年7月22日數位證物勘察報告暨其所附採證資料各1份等證據附卷可稽，足以擔保被告前揭任意性之自白皆與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之規定論處。又被告行為時係內政部警政署保安警察第○○隊警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其犯公務員與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為等罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第41條之規定，加重其刑。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案被告所犯之違反兒童及少年性剝削防制條例之罪，已將被害人明定為未滿16歲之人或兒童或少年，自屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，揆諸上開法條規定，自毋庸加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足個人性慾，竟罔顧A男身心發展未臻健全，而為前述犯行，對A男之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取，衡以被告犯後坦承犯行，態度良好，復與A男及其法定代理人達成和解，並已付清賠償，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄等附卷可考，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行及被告於本院審理時自述大專畢業，已自警界辭職，待業中，未婚，無子女，與母親同住，經濟來源為母親，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末查，被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時衝動而罹刑章，然已與A男及其法定代理人達成和解並付清賠償等情，業如前述，足徵其已有悔意，可認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，並依刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　㈣沒收：　　扣案之iPhone12手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），為被告所有且係供被告用以聯繫證人A男為有對價性交行為之工具，業據被告於警詢及偵訊中供述在卷，核與證人A男於警詢及偵訊中之證述相符，復有被告與證人A男之交友軟體HORNET截圖及翻拍照片、通訊軟體LINE截圖、基隆市警察局113年7月22日數位證物勘察報告暨其所附採證資料各1份附卷可稽，顯係被告所有供犯罪所用之工具，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項：與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。兒童及少年性剝削防制條例第41條：　公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-06

KLDM-113-侵訴-33-20250106-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第103號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告陳楊葉死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳楊葉（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤時最後設籍地址：新北市板橋區縣 ○○道0段000巷00弄0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳楊葉係聲請人甲ＯＯ之母，其自民國 101年11月12日離家後，即音信杳然，迄今生死不明已逾3年，仍未尋獲，為此聲請准予死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。三、經查，失蹤人為00年0月0日生，於101年11月12日起，即音信杳然，迄今生死不明已逾3年等情，業據聲請人提出受理失蹤人口案件登記表、同意書等件為證。另本院依職權調閱及函查，失蹤人確實經報案於101年11月12日起失蹤，目前仍無尋獲紀錄，亦查無現有何活動或去向等相關資料，有親等關聯（二親等）查詢、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣之星資料查詢、全戶戶籍資料、入出境資訊連結作業、稅務資訊連結作業查詢結果所得、稅務資訊連結作業查詢結果財產、健保資訊連結作業、臺北市政府社會局 113年11月26日函文、新北市殯葬管理處113年11月26日函文、臺北市殯葬管理處113年11月26日函文、新北市政府警察局113年11月26日函文暨失蹤人口系統-資料報表、新北市政府社會局113年11月26日函文、衛生福利部113年5月17日函文、臺北市政府警察局113年11月26日函文、臺灣臺北地方檢察署113年11月25日函文、臺灣士林地方檢察署112年11月 29日函文、臺灣桃園地方檢察署113年12月2日函文、衛生福利部112年11月27日函文、臺灣新北地方檢察署113年12月5 日函文、臺灣基隆地方檢察署113年12月3日函文等件在卷可稽。是經核無訛，聲請人之聲請係屬正當，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-亡-103-20250106-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第121號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人謝淑芬律師相對人Ａ０１上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人Ａ０１(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號)對於未成年人甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。改定新北市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人。　指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨經本院審理後略以：未成年人甲○○之母乙○ 於民國104年9月18日育有未成年人，相對人嗣於104年10月1日認領未成年人，並約定未成年人之親權由乙○ 單獨行使。乙 ○ 嗣於106年5月22日死亡，未成年人之親權改由相對人單獨行使。聲請人於108年1月間接獲通知，知悉相對人入監執行，未成年人之外祖母無力照顧未成年人，且未成年人有醫療需求，經與未成年人之外祖母及相對人討論後，遂自109年5 月1日將未成年人以委託安置之方式進行安置迄今。安置期間因相對人在監，聲請人多次前往監所與聲請人討論未成年人之照顧計畫，相對人均表示未有育兒經驗，且出監後無法接回未成年人照顧，希冀聲請人能持續安置未成年人，惟相對人於112年底出監即失聯不知去向，經聲請人函詢警察機關協尋後，相對人始於113年6月6日聯繫聲請人，相對人有消極不盡其身為人父之義務，顯有濫用親權及疏於保護照顧未成年人情節嚴重之情形，實有停止相對人之親權。另未成年人之母及外祖父已逝世，外祖母現收入及身體狀況不佳，祖父、母均無意願照顧未成年人，未成年人之胞兄嗣因案服刑出監，實無適任親權人之親屬等情，聲請人為維護未成年人之權益，爰依法聲請宣告停止相對人對於未成年人甲○○之親權，並選定新北市政府社會局局長為未成年人甲○○監護人；新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開立財產清冊之人等語。二、相對人則以：對於聲請人所述沒有意見，同意停止親權，並同意由新北市政府社會局局長任未成年人之監護人，並指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，我父母均無意願照顧未成年人，我之前入監，沒有照顧子女，出監後也都沒有提供經濟上協助及與聲請人聯繫等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出安置申請書、新北市政府兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議紀錄、新北市政府全戶戶籍資料表等件為證，並有相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表等件在卷可稽，復為相對人所不爭執，且同意停止對於甲○○之親權，是聲請人主張之上開事實自堪採信。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年人甲○○之全部親權，於法相符，應予准許。五、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定監護人：(一)與未成年人同居之祖父母； (二)與未成年人同居之兄姊；(三)不與未成年人同居之祖父母。另法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，為民法第1094條第1項、第4項所明定。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1094條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，同法第1 106條之1第1項定有明文。經查：本件未成年人甲○○生母已逝世，其父即相對人既經本院宣告停止親權，已如前述，則相對人自已不能行使或負擔對於甲○○之權利義務，本院審酌甲○○之外祖父已逝世，外祖母現收入及身體狀況不佳，祖父、母無意願照顧未成年人，未成年人之胞兄嗣因案服刑出監等情，足認其等不適任甲○○之監護人，而新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人甲○○之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定新北市政府社會局局長擔任甲○○之監護人，另併指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，應能實現維護未成年人甲○○之最佳利益。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以新北市政府社會局局長擔任監護人後，應依民法第 1099條之規定，於監護開始時，對於未成年子女之財產，會同新北市政府社會局兒童少年福利科科長於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-03

PCDV-113-家調裁-121-20250103-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第370號上訴人 A童（真實姓名住址詳卷）兼法定代理人 A童之母（真實姓名住址詳卷）兼上一人訴訟代理人 A童之父（真實姓名住址詳卷）被上訴人社團法人中華國際嬰幼兒發展學會法定代理人林芷涵訴訟代理人賴國欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第261號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件上訴人甲為民國000年0月間出生，屬未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別原告甲身分之資訊，是本判決就上訴人甲、甲之父、甲之母（真實姓名年籍均詳卷，下分稱甲、甲之父、甲之母，合稱上訴人）之姓名及住址均隱匿不予揭露，並以代號稱之。貳、實體部分一、上訴人主張：緣甲之父與甲之母委託被上訴人照顧甲，詎被上訴人於110年12月6日16時50分許，因師生比及設施環境不符合法規，且被上訴人所屬托育人員未善盡照顧甲之注意義務，造成甲跌倒臉部直接撞擊桌子而受有臉部2公分傷口、下唇撕裂傷1.5公分及左上正中乳門齒因外傷內縮及位移、牙齦壞死等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因此受有舒眠麻醉醫療費用新臺幣（下同）3萬5,000元、植牙費用12 萬元、雷射磨皮費用6萬元、購買除疤凝膠費用1萬0,500元、支出計程車車資費用9,000元、相關門診費用1,920元及精神慰撫金26萬3,580元等損失，合計50萬元。又甲之母與被上訴人簽立托育契約，系爭傷害肇因被上訴人未盡善良管理人注意義務(即教具櫃及桌子之間的距離過窄導致幼兒靠太近走路、未將中心內桌子及櫃子等加裝防護膠修及包邊等之安全措施、托育人員未即時關注小朋友之間的行動)，足見被上訴人所屬托育人員為實際侵權行為人，被上訴人應依民法第185條或第188條規定負連帶賠償責任，且被上訴人亦有違反托育契約之善良管理人注意義務，具可歸責事由而成立契約債務不履行，被上訴人應就本件事故負賠償責任。為此，爰依侵權行為及契約債務不履行損害賠償責任，請求鈞院擇一為上訴人為有利之判決，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被上訴人則以：㈠、被上訴人師生比例均符合法規，被上訴人所屬托育人員均已善盡對甲保護之注意義務，難認有過失侵權行為或債務不履行。上訴人雖主張被上訴人有侵權行為，本件事故當日之托育人員為訴外人許寰佩，然本件事故肇因訴外人某童絆倒甲，致其受有系爭傷害，可見侵權行為人應是該某童，與被上訴人無關，且被上訴人環境符合法令，師生比符合法規規定，托育人員業已善盡對幼兒保護之義務，難謂對甲有過失侵權行為或對甲之母有債務不履行。㈡、且依被上訴人與主管機關簽訂之「新北市政府委託民間辦理林口忠孝公共托育中心契約書」，依該契約書第5條規定，被上訴人應依兒童福利法規及執行業務之相關法令規定接受主管機關定期(每季)或不定期辦理之訪視、輔導、考核與評鑑等，被上訴人在設施、設備上皆符合法規之規定，並迭經主管機關多次就「環境設置」、「師生比」等考核，且在歷年的評鑑與續約都是以「優等」的托育品質在照護嬰幼兒。　　而被上訴人桌子包邊工程是因本件事故發生後，應甲之父母寫信至新北市社會局要求被上訴人立即將桌子包邊，亦即被上訴人所有設及設備皆已符合規範，將桌子包邊僅係於規範外額外增加之保護措施。是被上訴人希望可以精益求精，使被上訴人環境、設備，更為完善，並非即可逕認被上訴人環境、設備有缺失。㈢、退步言之，縱使被上訴人有過失侵權或契約債務不履行責任，上訴人請求之項目亦有不合理之處，其中精神慰撫金部分，甲所受傷害應屬輕微，主張之精神慰撫金卻高達26萬358 0元，明顯過高。又預估醫療費用部分，上訴人未實際支出，且甲為幼童並為乳牙，本即會換牙，上訴人主張甲需植牙並為兒童舒眠拔牙麻醉，顯然欠缺必要性，且所主張之金額亦明顯過高。另上訴人所主張之預估醫療費用，僅為其自行預估，並無相關事證以證明後續支出需達15萬5000元，是依上訴人所舉事證，亦難認上訴人有預為請求之必要。至上訴人主張需除疤凝膠及雷射磨皮費用，惟迄今猶未見上訴人有購買證明，可證並非必要，且以上訴人所舉「倍舒痕凝膠」，本有7g與15g二種包裝，其具體金額亦低於上訴人所主張，縱有必要，數量之使用未有任何依據，且單價過高。另上訴人所主張之預估醫療費用，僅為其自行預估，且無相關事證以證明後續支出需達7萬500元，是依上訴人所舉事證，尚難認上訴人有預為請求之必要。又上訴人往返醫院就醫之計程車車資，未見有任何實際支出，亦未有任何實證，自不得空言主張。㈣、另參照最高法院94年台上字第1677號、106年度台上字第1010 號民事判決，及最高法院102年度台抗字第1097號民事裁定之見解，上訴人主張既皆屬可分，即當事人、訴訟標的、訴之聲明皆屬可分，則甲之父、甲之母因起訴而中斷時效之效力，並不及於嗣後甲之追加主張。換言之，甲主張被上訴人有侵權行為，縱有成立，亦應已罹於時效等語置辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張甲之母與被上訴人簽立之新北市林口忠孝公共托育中心托育契約（下稱系爭契約），依系爭契約第9條第1 項前段有約定：「甲方（即甲之母）幼兒由乙方（即被上訴人）照顧期間，乙方應盡善良管理人之注意義務，妥善維護幼兒安全，並給予適當照顧。」，此有上訴人所提系爭契約乙份為證（見原審卷第39至42頁），且為被上訴人所不爭，自堪信為真。上訴人又主張於110年12月6日16時50分許，在被上訴人位於新北市○○區○○○路00號1樓托嬰中心內，甲跌倒臉部直接撞擊桌子而受有系爭傷害，亦有診斷證明書5 份及照片3張為證（見原審卷第15至23頁、第97頁），且為被上訴人所不爭執，上開事實亦堪信為真。五、上訴人復主張因被上訴人未盡善良管理人注意義務，即未將中心內桌子及櫃子等設備設置完善之安全措施、托育人員未即時關注小朋友之間的行動，致甲受有系爭傷害，被上訴人應依民法第185條或第188條規定負連帶侵權行為賠償責任，且被上訴人亦有違反托育契約之善良管理人注意義務，具可歸責事由而成立契約債務不履行云云。然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者為：㈠被上訴人就本件事故之發生有無違反善良管理人注意義務或可歸責事由？㈡上訴人主張依侵權行為及契約債務不履行損害賠償責任，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？茲論述如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　　　㈡、查被上訴人之托育場所於本件事故發生時，經檢視當日監視器畫面，現場師生比符合法規規定。主管機關經行政調查後認被上訴人就本件事故無違反相關法規等節，有新北市政府 110年12月24日新北府社兒托字第1102489563號陳情案件回覆表、新北市政府社會局113年4月16日新北社兒托字第1130 667015號函及檢送監視器錄影檔案光碟及113年9月5日新北社兒托字第1131717709號函覆之監視器影像備份光碟、該中心收托班級之在場托育人員資料、本局即時事件通報表、該中心與家長電話連絡紀錄等資料在卷可稽（見原審卷第51頁、第163、165頁、本院卷第65至88頁）。此外，上訴人並未再進一步說明或舉證證明當時現場師生比不符法規之具體情節，自難憑採。㈢、復原審依職權擷取現場監視器錄影畫面截圖可知，本件事故發生經過為：「甲從同學即另名兒童身後轉身行走時，左腳被絆到而身體往前倒向桌角，趴倒在地面，之後走到另側桌子趴著，托育人員察覺甲有異狀，觀察數10秒（不超過1 分鐘），隨後呼喚甲前來查看，脫下其口罩發現受傷，隨即協助處理，其他同學圍觀。畫面之桌角看起來略有圓弧型，非完全呈現尖角」等情，有原審113年5月14日言詞辯論筆錄及錄影甴畫面截圖6紙附卷足參（見原審卷第178頁、第18 3至188頁）。足認甲係遭同學絆倒後，身體往前傾而碰撞桌角受傷，被上訴人之托育人員則於1分鐘內發覺甲之異狀，旋即查看甲狀況並給予協助。而被上訴人之托育人員雖未能立即發現甲之傷勢，係因其當時配戴口罩，惟1分鐘內隨即察覺，實難認被上訴人之拖育人員有何未即時關注在場兒童之疏忽。㈣、上訴人雖以被上訴人自己撰寫之即時事件通報表之「原因分析：教具櫃及桌子之間的距離過窄導致幼兒靠太近走路」，及「建議中心是否可將桌子包邊，目前已在進行包邊的作業」等語，而認被上訴人有疏失云云。然查，甲跌倒碰撞桌角原因既係遭同學絆倒，業已認定如前，自難遽謂與被上訴人托育中心桌椅配置或設計不當有關，況該桌角已呈現圓弧型，面對孩童身體傾倒衝撞之力道，自具有相當程度之衝擊減緩功能，具通常安全防護之狀態，且桌椅間通行空間尚屬充足，實難因無再進一步加裝防護條或包邊即逕認欠缺通常安全防護之設置。此外，上訴人復未提出被上訴人現場桌椅本身狀態或配置不符法規或契約之依據，自難徒以前詞及被上訴人事後加強防護，逕予推論被上訴人環境、設備有缺失，或被上訴人就本件事故有違反系爭契約之善良管理人注意義務或具可歸責事由。六、綜上所述，本件上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於侵權行為及契約債務不履行損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-03

PCDV-113-簡上-370-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1152號原告戴鈺玲訴訟代理人謝媞宇廖威智律師複代理人王昱棋律師被告楊坤銘即揚銘中醫診所訴訟代理人張立業律師複代理人陳奐均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）455,191元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月17日以民事追加起訴暨聲請調查證據狀變更聲明為：被告應給付原告45 4,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如原證1以及原證2），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如原證3以及原證4），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，值得注意者，被告業已自承確實虛報原告薪資（詳如原證2），並簽具切結書（詳如原證5），益證被告確實不法利用原告個人資料，虛報原告薪資。原告為單親媽媽，獨自扶養兩名子女，其中一名子女為輕度身障者，因被告不法利用原告個人資料之虛報薪資行為，導致原告無法通過低收入戶資格審核，頓失自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠，蓋原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核（詳如原證6）。值得注意者，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如原證7），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如原證8），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。據新北市低收入戶第三款扶助須知（詳如原證9），輕度身心障礙者，每月得領取5,0 65元；25歲以下高中（職）以上在學學生，每月得領取6,35 8元就學扶助費，茲整理各項生活扶助費用如下: 　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失：4萬5,906元　　緣原告長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者（詳如原證10），因被告不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告自主控制個人資料之隱私權，導致原告於無法通過低收入戶資格之審核，原告長女林欣慧僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111 年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5 065元*6=45906元】　⒉就學扶助費損失15萬2,592元：　　原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109學年度下學期（詳如原證11），原告次女林欣庭於110年1月至111年6 月就讀鶯歌工商109學年度第下學期、110學年度上下學期（詳如原證12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬 2,592元【計算式：（6+18）*6358元=152592元】　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　緣衛福部111年加發低收入戶生活補助款，補助對象為111年 3月至12月列冊低收入戶，每戶每人每月加發750元（詳如原證13），查原告直至111年7月始恢復低收入戶資格（詳如原證8），故原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：75 0元*4*3=9000元】　⒋健保費用損失1萬4,096元：　　據「低收入戶參加全民健康保險之保險費，由中央主管機關編列預算補助。」（社會救助法第19條定有明文），準此，低收入戶成員無須負擔健保費用，故原告受有支出健保費用之損害總計1萬4,096元（詳如原證14）（計算式4680元+941 6元=14096元）。 ⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　據健保署公告低收入戶成員屬於法定免除所有就醫部分負擔者（詳如原證15），準此，低收入戶成員無須支付就醫部分負擔費用，故原告及其子女受有支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元（詳如原證16至原證18）。 ⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　據雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40%（詳如原證19），故原告及其子女受有支出掛號費之損害總計2,120元（詳如原證16至原證18）。 ⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　據雙和醫院收費櫃台人員表示，低收入戶成員住院伙食費每日補貼30元，原告長女林欣慧於110年4月8日至同年6月11日因病住院總計65天，故原告長女受有支出伙食費之損害總計1 ,950元（計算式：30元*65=1950元）。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　經原告詢問學校老師，低收入戶僅需繳納班級自治費、教室冷氣機維護費以及高三畢冊費，故原告受有支出學雜費之損害總計1萬2,093元（詳如原證20）。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　據中華電信股份有限公司光世代電路月租費公告，低收入戶月租費5折計收（詳如原證21），故原告受有支出網路費之損害總計1,176元（詳如原證22）。　⒑有線電視費用減免優惠1萬500元：　　據新北市低收入戶第三款扶助須知第6頁（詳如原證9）「有線電視類：免收裝機費及每月基本頻道收視費」，故原告受有支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計1萬500元（詳如原證23）。　 ⒒精神慰撫金20萬元：　　緣原告為單親媽媽，尚須扶養兩名子女，經濟狀況本已相當窘迫，歷年來均倚靠各項低收入戶生活扶助費用勉強度日，詎料，因被告逾越必要範圍不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告隱私權，致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，原告日夜煎熬，生活更加艱苦，故請求精神慰撫金20萬元。　⒓以上合計454,571元（計算式：45,906元+152,592元+9,000元 +14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12,093元+1,176元+1 0,500元+200,000元＝454,571元）。　　㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告應賠償原告45萬4,57 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告是故意不法利用原告個人資料，致原告受有新臺幣45萬4 ,571元之損害，並無過失相抵之適用　⑴查被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如本院卷第43頁以及第45頁），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54 萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如本院卷第47頁以及第49頁），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，尤有甚者，員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告竟在明知原告非被告診所員工，亦未領取任何薪資之情況下，虛偽登載原告薪資所得，明顯是故意不法利用原告個人資料，獲取不法利益，圖利訴外人曹芷萱，由此可知被告是故意侵權行為，並無過失相抵之適用。　⑵次查，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如本院卷第63頁），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。　⑶值得注意者，據財政被北區國稅局函可知被告申請更正「曹芷萱」身分證字號的時間為111年6月28日，可證被告知悉資料登在不實之時點應在111年6月間，惟比對原告通知被告之時點在111年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第18行），由此可證被告並非因原告通知始更正不實資料，益證被告是故意不法利用原告個人資料。　⒉退步言之，縱被告為過失登載錯誤個人資料，原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），原告之過失比例僅有百分之十。緣員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告更有專業記帳士專責處理報稅事宜，尤其被告自行於11 1年6月28日更正不實資料，顯然早於原告通知被告之時點11 1年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第1 8行），故被告完全有能力及資源可輕易發現登載不實之情事，卻連續四年均未發現，顯有重大過失，再比對原告僅是一名須照顧兩名子女之單親媽媽，更因長女林欣慧身心障礙因素（詳如本院卷第79頁）需花費大量心力照料，經常需往返醫院治療，此外，原告僅為商專畢業，平時尚需兼職打工維持生計，根本無暇徹查低收入戶資格喪失之真實原因，縱使原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），比對兩造實力以及資源之差距，原告與被告之過失比例應為1：9，始符合公平原則。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告誤載原告薪資所得之行為，係出於過失而非故意為之，縱與原告之損害間有相當因果關係，亦不構成故意侵權行為：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。」最高法院110年台上字第1308號民事判決可資參照（請參附件2）。　⒉經查，本件之所以發生誤載原告薪資之情形，事實經緯如下：原告於107年3月23日自被告診所離職後，於107年10月由訴外人曹芷萱接替其職務，被告翌年亦依法申報兩人於107 年間之薪資所得，而被告診所報稅相關事務，係委由訴外人陳鳳珠記帳士辦理。　⒊承前，陳鳳珠於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，109年至1 11年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，此有卷內113年9月16日財政部北區國稅局中和稽徵所函文可稽，該函「說明二」載明「扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為Z000000000，更正後為Z000 000000）」，並附具108年間被告申報曹芷瑄薪資之扣繳憑單（更正前後皆有，從更正前之107年扣繳憑單上亦可看出載有原告之身分證字號）以及申請更正之通知書，顯見系爭資料誤植之情形，早於108年報稅時已發生，並無原告所稱「原告107年度綜合所得稅清單上薪資所得無違誤，僅姓氏錯誤，可知記帳士於108年申報107年薪資所得時並無使用錯誤之資料，被告所述不實」之情事。　⒋而111年7月原告通知被告前開錯誤後，被告才知悉有此情形，遂立即通知陳鳳珠並要求其更正，同時積極協助出具相關資料，以供原告向社會局重新辦理低收入戶資格認定等手續，益徵被告之所以誤報原告之薪資，實係因記帳士作業上之疏失所致，並非被告故意為之，且從原告通知後被告才知悉有上開誤報情形存在，以及被告立即應原告要求配合處理後續更正手續等情，可證被告就上開行為並非明知且有意為之，自難認被告係出於故意而誤報原告之薪資，被告所為顯非故意侵權行為。　⒌另原告雖稱被告虛偽登載原告薪資所得係故意不法利用其個人資料，藉此增加營業人事成本獲取不法利益云云，然被告係於曹芷瑄薪資報稅資料上誤植原告之身分證字號，而非在申報曹芷萱之薪資時又多申報原告之薪資，故營業成本並無任何增加，遑論取得原告所稱之不法利益，是原告逕以前開錯誤事實為基礎，推論被告本件行為屬故意侵權行為云云，與實情不符，殊無足採。　㈡原告早於109年底即就其低收入戶資格遭取消致生損害一事有所知悉，然原告卻未即時通知被告更正前開資料，放任後續損害擴大，則應認原告就前開損害與有過失，被告得依法請求減輕或免除損害賠償金額，縱認被告所為屬故意侵權行為（此為假設語氣），亦適用此原則：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減」最高法院110年台上字第2394號民事判決可資參照（請參附件3）。　⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。」最高法院94年度台上字第1855號民事判決可資參照（請參附件4）。最高法院93年度台上字第1152號民事判決同此意旨（請參附件5）。　⒊經查，依前開國稅局函文可知，本件薪資誤報之情形於108年間即存在，原告按理於109年5至6月報稅期間即應有所知悉，縱使原告於報稅時未察覺前開情形，然依卷內113年8月20 日新北市政府社會局之函文，中和區公所早在109年12月23 日即以原告家庭總收入不符低收入戶標準為由，以新北中社字第1092271537號函，核定原告為中低收入戶資格，並有以公文通知原告（請參鈞院卷內113年8月21日收受之新北市政府社會局函第2頁說明七之部分），換言之，原告於109年12 月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。　⒋再查，依前開新北市政府社會局回函說明三、四所載，新北市於110年、111年之低收入戶、中低收入戶之審核標準，分別為：家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費新台幣15,600元（110年低收）、15,800元（111年低收）、23 ,400元（110年中低收）、23,700元（111年中低收）；而依同函說明七，其審核依據為申請人最近一年度之財稅資料，易言之，社會局於109年底進行110年資格審核時，所參考之資料應係108年之原告所得資料，同理，110年底進行111年資格審核時，參考資料則係109年之原告所得資料。　⒌承前，原告108年之收入，如以原證1之勞保投保資料表所載投保薪資24,000元估算，約為288,000元（計算式：24000*1 2=288000），而該年曹芷瑄之薪資（也就是原告被誤報之薪資）為497,138元，兩者相加為785,138元，而原告全家總人口為三人，是每人所分配每月最低生活費約為21,809元（計算式：785,138/3≒21809），高於15,600元低於23,400元，故社會局方認定原告不符110年之低收入戶資格，而核定原告為中低收入戶；至於111年部分，社會局則係以原證3之10 9年原告綜所稅資料進行資格複查，該年原告全家每人所分配每月最低生活費約為23,734元（計算式：854,456/3≒21,8 09），高於23,700元，故認原告不符111年中低收入戶之條件而取消其補助。　⒍蓋原告既於109年12月底即已知悉其低收入戶資格遭社會局以「家庭總收入不符資格」而被取消，且低收入戶與中低收入戶之門檻差距龐大，在收入並未增加之情形下，卻被社會局從低收入戶改核定為中低收入戶，一般人要無可能不予聞問，而原告作為最清楚自己收入之人，除非彼時伊有其他收入來源，致使其認為不符低收入戶資格係屬正常，否則在收到此影響其權益重大之通知後，應會且能夠立即向國稅局確認自己所得資料，以確保自己受補助之權益，然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施，亦無任何不能注意之情形，而未通知被告更正，並放任損害持續擴大長達一年半（110年1月至111年6月），直到111年7月才通知被告更正，顯見原告消極不通知被告更正資料之行為，確係造成後續損害擴大之直接原因，原告對於自身法益照顧欠缺其應具備之注意義務致受損害，其就損害之發生與擴大亦與有過失。　⒎又原告雖稱本件被告所為屬故意侵權行為，依最高法院見解，並無過失相抵之適用云云，惟查，本件被告之行為縱成立侵權行為（此為假設語氣），惟依前述，亦係出於過失而非故意，自無原告所稱無適用過失相抵之問題。退步言之，縱認被告之行為成立故意侵權行為（此為假設語氣），然民法第217條第1項並未規定「與有過失限於加害人非出於故意之情形」始有適用，前揭最高法院見解亦皆肯認「該項規定並不以加害人非出於故意為先決條件」、「無論賠償義務人應負故意、過失或無過失責任皆有適用」，是原告所援引之最高法院裁判，顯已就與有過失之適用，自行添設法無明文之門檻，殊不值採。　⒏再者，原告所援引之最高法院裁判，僅指出「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用」，然就「損害之擴大」是否亦因此無與有過失之適用，則未著墨。本件，原告所受實際損害之「發生」時點，縱不以侵權行為發生時之108年計之，至遲亦應以其未通過低收入戶資格審查，無法受領補助之「110年1月初」定之，至於其後所生之損害，皆應認屬於損害之「擴大」，而民法第217條第1項明文規定，無論係損害之「發生或擴大」，皆有與有過失之適用，故縱認本件損害之「發生」係因被告故意加害行為所引起，依原告所提最高法院見解而無與有過失之適用（此為假設語氣），然並不代表就後續損害之「擴大」，被告不得以原告與有過失茲為抗辯。　⒐末查，原告所請求各項損害賠償之金額，以下被告僅就「金額正確性」表示意見，而非同意原告此部分請求，若認原告應負損害賠償之責（此為假設語氣），懇請鈞院仍應依過失相抵原則予以審酌：　⑴雙和醫院掛號費優惠損失部分：業經原告以113年7月17日民事追加起訴暨聲請調查證據狀減縮聲明，故就伊變更後所請求之金額正確性，被告無意見。　⑵雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼部分：依卷內雙和醫院函覆內容，訴外人林欣慧於110年4月8日至6月11日確有住院，且該院有前開補助項目無訛，是就此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⑶低收學雜費減免損失部分，依卷內鶯歌高工113年8月12日函覆內容，將訴外人林欣慧、林欣庭之實際繳納金額，與該校低收入戶應繳數額及項目予以分列，低收入戶減免金額確實優於中低收入戶，是就原告此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⒑綜上，原告就本件損害之發生與擴大顯與有過失，若本件鈞院認被告成立故意或過失侵權行為，亦請考量原告上開與有過失之情形，依民法第217條之規定，減輕或免除被告之損害賠償責任。四、原告主張之事實，業據其提出原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、原告與被告診所主任line對話紀錄、原告10 9年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告診所切結書、102-109低收入戶證明書、新北市政府社會局辦理各項生活扶助申復書、新北市政府社會局111年9月15日函文、新北市政府社會局111年9月27日函文、新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證、111年衛福部公告加發生活補助款、原告110年度及111年度全民健康保險保險費繳納證明、健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據、雙和醫院公告、新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告、中嘉寬頻新視波繳費單收據等件為證。被告對於誤載原告薪資所得行為並不爭執，惟以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠原告是否因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害？被告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告各項請求有無理由？㈢如認被告應負損害賠償之責，原告是否與有過失？被告可否主張過失相抵？茲分述如下：　㈠原告因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條、第28條第2項分別訂有明文。次按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」民法第224條亦有明文。而自然人姓名、國民身分證統一編號為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。　⒉再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　⒊查本案原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核，然於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單因被告使用人陳鳳珠記帳士於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與訴外人曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，10 9年至111年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，因而錯誤登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項等節，為被告自承在卷，並有被告所出具日期為111年7月6日之切結書在卷可稽（參本院卷第51頁），且經財政部北區國稅局113年9月16日北區國稅中和綜資字第1131229420號書函說明二、載明：「因扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為F2236*****833，更正後為F2286*****），... 」等語，從而，被告因其使用人陳鳳珠記帳士之過失致使利用原告個人資料即原告姓名及國民身分證統一編號申報薪資所得，侵害被告自主控制個人資料之隱私權，則被告自應以自己之過失負同一責任，則被告因過失不法利用原告個人資料，虛報原告薪資，導致原告無法通過低收入戶資格審核，原告自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費請領權益，以及各項減免優惠因而受影響。嗣原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（參本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（參本院卷第63頁），是原告無法通過低收入戶審核，與被告違反個人資料保護法規定利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，且原告對於上開資料係屬個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制範疇具合理期待，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單上錯誤登載原告109年度以及110年度於被告處受領薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之上開個人資料等資訊，已然侵害原告之隱私權，應可認定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失45,906元：　　原告主張長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者，因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請輕度身心障礙生活扶助費即僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5065元*6=45906元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒉就學扶助費損失152,592元：　　原告主張原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109 學年度下學期，原告次女林欣庭於110年1月至111年6月就讀鶯歌工商109學年度下學期、110學年度上下學期（詳如原證 12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，因被告虛報原告之薪資所得，而受有原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬2,592元【計算式：（6+18）*63 58元=152592元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請11 1年3月至6月每戶每人每月加發750元，因而原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：750元*4*3=9000元】乙情，業據原告提出111年衛福部公告加發生活補助款為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒋健保費用損失14,096元：　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年及111年健保費用之損害總計14,096元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告110年度及110年度全民健康保險保險費繳納證明為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元乙情，業據原告提出健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出原告及其子女之雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40% 之損害2,120元乙情，業據原告提出雙和醫院公告為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年4 月8日至同年6月11日因原告長女林欣慧生病住院總計65天之低收入戶住院伙食費補貼1,950元（計算式：30元*65=1950 元）乙節，有雙和醫院113年9月20日雙院醫室字第11300100 95號函在卷可參，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有低收入戶學雜費減免損失12,093元之損害乙情，業據原告提出新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據為證，且有新北市立鶯歌高級工商職業學校113年8月9日新北鶯高職教字第1138857 060號函及相關資料在卷可考，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出網路費之損害總計1,176元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒑有線電視費用減免優惠10,500元　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計10,500元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中嘉寬頻新視波繳費單收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。 ⒒精神慰撫金20萬元：　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有7 6年臺上字第1908號判例足資參考。被告因使用人疏失錯誤申報致使原告受有損害已如前述，茲審酌被告係因代理人過失所致致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，惡性非重，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，始為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ⒓上列原告得請求之賠償金額為264,571元（計算式：45,906元+ 152,592元+9,000元+14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12 ,093元+1,176元+10,500元+10,000元＝264,571元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131601330號函覆本院略以：「..七、本市每年皆會依據社會救助法第13條第1項，辦理低收入戶及中低收入戶資格複查，並依同法第5 條之1，按最近一年度之財稅資料作為審核依據。查本案戴君109年1月為低收入户第3款資格，110年1月至12月為中低收入户資格，111年7月至12月為低收入户第3款資格，110年資格審核時因戴君家庭總收入不符低收入户標準，故本市中和區公所以109年12月23日新北中社字第1092271537號函核定戴君中低收入戶資格，並以公文回復在案」等語。是原告於109年12月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施而未通知被告更正，並放任損害持續擴大，直到111年7月才通知被告更正，顯見原告對於損害之發生與擴大亦與有過失。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為80%、20%。據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為211,657元（計算式：264 ,571元×80%＝211,657元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29 條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告給付211,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1152-20250103-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司養聲字第159號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○(D000 V00 A00) 法定代理人丙○○(D000 M000 T000) 甲○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於中華民國112年10月3日收養丁○○(D000 V00 A00)為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（收養人，男，民國00年00月00 日生）與丁○○（被收養人，女，越南國人，民國00年0月00 日生），於民國112年10月3日經收養人之配偶即被收養人之生母甲○○、生父丙○○同意，與收養人乙○○訂立書面收養契約，由收養人乙○○收養被收養人丁○○為養女，又收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、出養同意書、越南國司法部收養局函文、護照影本、結婚證書影本、被收養人越南國家庭戶口簿、公民身分證暨其中譯文、出生證明暨其中譯文之公證書正本等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，民法第1079條第 1 項定有明文。又收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人乙○○為我國人民，被收養人丁○○為越南國人民，有卷附戶籍謄本及越南國戶口簿影本等件可稽，是以有關本件收養之成立，即應分別依我國及越南國收養法律規定，合先敘明。三、經核，本件收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079條第2 項所指收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且與越南國收養法規並無不符情事，而收養人之配偶即為被收養人之生母，被收養人之生父、生母已同意出養等情，有經公證之出養同意書、戶籍謄本及被收養人之出生證明書在卷可佐，並經收養人乙○○、被收養人丁○○、被收養人生母甲○○到庭陳明可據（見本院113年7月1日非訟事件筆錄）。又經本院函囑新北市政府社會局對收養人、被收養人、被收養人之生母進行訪視，據上開機構委由財團法人忠義社會福利事業基金會訪視並函覆略以：「一、出養必要性：本案被收養人過往由生父之父母照顧，然生父之父母家庭觀念重男輕女，無法給予被收養人妥善照顧，生母於民國101年因工作與婚姻而穩定至臺灣生活，與被收養人分隔兩地，被收養人希望能來臺與生母、收養人共同生活，收養人亦願意承擔被收養人之照顧責任，於2年前因生父之父母無力照顧被收養人而將主要照顧者更改為生母之父母，生母也因而可安排被收養人來臺，收養人希望與被收養人建立法律上之親子關係，保障被收養人之家庭完整性與穩定性，評估出養動機並無不妥。二、試養情況：於家訪期間觀察收養人與被收養人互動狀況良好，被收養人皆會對收養人問候關心，被收養人現亦稱呼收養人為「爸爸」，評估收養人與被收養人互動自然，被收養人表示願意與收養人及生母共同於臺灣生活，被收養人與收養人間具有正向依附關係。三、綜合評估：收養人之工作、經濟、婚姻及家庭關係皆穩定，具正向支持系統，評估收養人具有負擔親職及養育之責任，且期間被收養人也於寒、暑假時間來臺適應，被收養人來臺期間收養人也會給予照顧與安排其適應活動，透過觀察評估其互動狀況良好，被收養人與收養人間具有正向依附關係。」等語，有新北市政府社會局113年8月1日函附之訪視報告書在卷可稽。四、本院參酌上述訪視報告之意見，考量本件收養人與被收養人之生母已結婚，被收養人之生父業已出具公證書同意本件收養，收養人與被收養人復相處良好，收養人應可提供被收養人妥適照顧，被收養人若能與親生母親及收養人共同生活，持續接受良好之教養及照顧，亦較被收養人於越南生活更為有利，本案具備出養之必要性。另考量收養人之經濟、親職能力，應可提供被收養人妥適照顧，為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任。復審酌收養人之收養動機、教養計畫、經濟能力及家庭狀況等情事，本院認由收養人收養被收養人為養女，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。惟由於被收養人丁○○小妹未曾長期在臺生活，未來將面臨語言、課業、生活環境等差異，後續應追蹤輔導收養人與被收養人之親子互動關係狀況，及被收養人於各方面之適應情形，並提供必要及適時之協助，併予敘明。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條，民事訴訟法第85 條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-02

SLDV-112-司養聲-159-20250102-2

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第323號聲請人即收養人己○ ○○○○ ○○○ (凱爾史特林布魯爾) 戊○ ○ ○○○ (乙○○○○) 上二人代理人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人丁○○（新北市政府社會局局長）關係人即被收養人生母丙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可己○ ○○○○ ○○○ (凱爾史特林布魯爾)、戊○ ○ ○○○ (乙○○○○)於民國113年3月8日共同收養Ａ０１為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人均係美國籍人民，被收養人係中華民國國民，有卷附之收養人護照影本及被收養人戶籍謄本可稽。是本件當事人間聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合美國收養法規之規定。次按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。末按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第10 76之1條、第1076之2條第1項及第1079之3條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人己○ ○○○○ ○○○ (凱爾史特林布魯爾)（男、西元0000年0月00日生、護照號碼： 000000000）、戊○ ○ ○○○ (乙○○○○)（女、西元0000年 0月00日生、護照號碼：000000000）為夫妻，願共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000 號）為養子，經被收養人之法定代理人新北市政府社會局局長丁○○同意，雙方於民國113年3月8日訂立書面收養契約，為此聲請本院准予認可等語，並提出戶籍謄本、收出養媒合回報紀錄、家庭訪視評估報告、經駐舊金山台北經濟文化辦事處驗證之特別授權書、收養契約書、收養人良民證、健康證明、在職證明、財務證明、護照影本、收養許可證明、收養家庭訪視更新報告及美國加州收養法規（以上均附原文暨中譯本）等件為證。三、經查，本件被收養人係經由勵馨社會福利事業基金會之媒合，且被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，有出養媒合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則，經檢附兒童收出養服務出養個案資料表向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合。又本件收養符合美國收養法規，有收養人提出經駐舊金山台北經濟文化辦事處驗證之美國加州收養法規及美國公民暨移民服務局核發「有關收養孤兒預先審核申請已獲批准之通知」附卷可稽。另收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人及被收養人生母同意本件收養，業經收養人代理人、被收養人、被收養人法定代理人之代理人到庭、被收養人生母視訊陳述綦詳，有本院114年1月2日訊問筆錄附卷可參。復依上開基金會提出之家庭訪視評估報告內容略以：生母入監服刑，無法為被收養人安排合適的照顧，原生家庭的經濟及照顧支持有限，出養決定穩定性高，評估具有出養之必要性；收養人夫妻婚姻關係穩定，經濟狀況無虞，具備親職教養能力，收養人的收養動機、收養後照顧計畫、家庭支持及資源、親職能力皆適合被收養人，以兒童最佳利益考量，收養人具有成為被收養人之收養人條件，確實適任其收養父母等語，有該基金會出具之家庭訪視評估報告在卷可稽。是以，堪認本件有收養必要性並符合被收養人即養子女之最佳利益，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-02

PCDV-113-司養聲-323-20250102-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第62號聲請人吳寶貴上列聲請人聲請對失蹤人郭如亭為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人郭如亭（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，設籍臺北市○○區○○街00號3樓臺北○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。失蹤人郭如亭應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人郭如亭之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人郭如亭係伊之女兒，出生於民國00年 0月0日，然於106年10月27日獨自外出至屏東縣三地門鄉爬山走失後未再返家，至今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，亦為家事事件法第156條第1項明定。三、經查，聲請人主張之上開事實，已提出戶籍謄本、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單、各家電信門號申辦紀錄、保險對象投保資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得、臺北市政府警察局北投分局及所附失蹤人口個別查詢資料報表、外交部領事事務局、新北市政府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、新北市政府社會局、臺北市政府社會局等相關機關之函文附卷可證，且經失蹤人之弟弟郭三宗到庭陳述綦詳，堪認聲請人主張失蹤人於106年10月27日起失蹤至今等語為真，故本件聲請核無不合，應予准許。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-02

SLDV-113-亡-62-20250102-1