Know99判決書

搜尋結果：新台幣

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第25號異議人言明保險經紀人有限公司法定代理人蔡明志相對人楊恕揚上列異議人對於本院司法事務官於民國一一三年二月二十二日所為一一三年度司全聲字第五號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十條之四第一項前段、第二項、第三項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十九條第一、四項亦有明定。二、本件聲請及異議意旨略以：相對人前以異議人積欠自民國九十二年一月起至○○○年○月間為異議人招攬各項人身保險業務約定之報酬佣金逾新臺幣（下同）三百萬元為由，聲請供擔保後假扣押異議人三百萬元範圍內之財產，經鈞院以九十四年度裁全字第三九八九號民事裁定准許；相對人復於九十五年二月、十一月間，以請求之金額擴張為由，二度聲請供擔保後再假扣押異議人一百五十萬元、二百五十萬元範圍內之財產，經鈞院以九十五年度全字第八號、九三號民事裁定（臺灣高等法院【下稱高院】九十五年度抗字第三八九、一七六五號民事裁定）許可；相對人依前開裁定供擔保後，即聲請假扣押強制執行，經鈞院民事執行處以九十四年度執全字第一七四三號、九十五年度執全字第一四五五號、九十六年度執全字第五０七號執行事件執行扣押異議人之財產。異議人受假扣押強制執行後，即聲請限期命起訴，經鈞院以九十四年度全聲字第六三號民事裁定命相對人於裁定送達後七日內，就欲保全執行之請求向管轄法院起訴；相對人固提起鈞院九十四年度訴字第四八一六號履行契約之訴，惟在訴訟中為訴之變更，應認已撤回原所提之訴，視同未起訴，相對人既未就假扣押裁定所欲保全強制執行之請求起訴，爰依民事訴訟法第五百二十九條第四項規定，請求撤銷前開假扣押裁定。三、茲分述如下：（一）相對人前以兩造自○○○年○月間起訂有承攬契約，約定由相對人為異議人招攬各項人身保險業務，異議人應按約定比率、標準計付（佣金、津貼、獎金等）酬勞，異議人積欠自九十二年一月起至○○○年○月間為異議人招攬各項人身保險業務約定之報酬佣金逾三百萬元為由，聲請供擔保後假扣押異議人三百萬元範圍內之財產，經本院於九十四年六月二日以九十四年度裁全字第三九八九號民事裁定准許；相對人復於九十五年二月、十一月間，以請求之金額擴張為由，二度聲請供擔保後再假扣押異議人一百五十萬元、二百五十萬元範圍內之財產，經本院以九十五年度全字第八號、九三號民事裁定（經高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號民事裁定）許可；相對人依前開裁定供擔保（本院提存所九十四年度存字第二五七四號、九十五年度存字第二０三四號、九十六年度存字第七三九號）後，即聲請假扣押強制執行，經本院民事執行處以九十四年度執全字第一七四三號、九十五年度執全字第一四五五號、九十六年度執全字第五０七號執行事件執行扣押異議人之財產，此經本院職權調閱前開卷宗審認明確。（二）異議人受假扣押強制執行後，曾聲請限期命起訴，經本院於九十四年八月二十四日以九十四年度全聲字第六三號民事裁定命相對人於裁定送達後七日內，就欲保全執行之請求向管轄法院起訴。（三）相對人於九十四年九月六日即在本院對異議人提起履行契約之訴，經本院以九十四年度訴字第四八一六號履行契約事件受理，相對人起訴係依兩造間○○○年○月間起之口頭承攬契約及九十年五月七日之書面契約，請求異議人給付九十二年一月起至九十四年五月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞三百萬元，嗣依前述口頭及書面契約關係，擴張為請求自八十八年十月一日起至九十五年二月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞共八百三十四萬一千六百六十四元，經本院於一００年三月十八日判決異議人應給付相對人二百三十四萬四千八百三十八元，及自九十六年二月六日起算之法定利息，而駁回相對人其餘請求，兩造均不服、提起上訴，經高院以一０四年度重上更㈠字第七三號判命異議人再給付相對人一百七十七萬三千六百五十一元，及自九十六年二月六日起算之法定利息，而駁回相對人剩餘請求，再經最高法院於一０六年六月八日以一０六年度台上字第三六四號民事裁定駁回上訴而告確定，此亦經本院職權調閱前開卷宗審認詳明，是異議人共應給付相對人四百一十一萬八千四百八十九元，及自九十六年二月六日起算之法定利息。（四）相對人聲請本院九十四年度裁全字第三九八九號假扣押裁定所欲保全之請求既為「依兩造間○○○年○月間起之口頭承攬契約，異議人積欠之九十二年一月起至九十四年五月止期間各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞三百萬元」，而相對人於九十四年九月六日在本院對異議人所提九十四年度訴字第四八一六號履行契約之訴，亦係依兩造間○○○年○月間起之口頭承攬契約及九十年五月七日之書面契約，請求異議人給付九十二年一月起至九十四年五月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞三百萬元，前已述及，相對人已就假扣押所欲保全之請求提起本案訴訟甚明；相對人雖在前開訴訟中，依前述口頭及書面契約關係，擴張為請求自八十八年十月一日起至九十五年二月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞共八百三十四萬一千六百六十四元，但相對人前揭訴之變更，訴訟標的相同，請求酬勞之期間（八十八年十月一日起至九十五年二月止）亦含括原假扣押聲請主張債權之期間（九十二年一月起至九十四年五月止），不生「撤回」原「依兩造間○○○年○ 月間起之口頭承攬契約及九十年五月七日之書面契約，請求異議人給付九十二年一月起至九十四年五月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞三百萬元」之訴情事，自未更易相對人業就假扣押所欲保全之請求提起本案訴訟；且相對人聲請本院九十五年度全字第八號、九三號假扣押裁定（經高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號民事裁定）所欲保全之請求即係相對人在九十四年度訴字第四八一六號事件擴張請求之部分，相對人已就假扣押所欲保全之請求提起本案訴訟，殆無疑義。（五）況相對人於本案訴訟確定後，撤回假扣押裁定超逾確定判決勝訴部分之強制執行程序，並聲請本院通知異議人於一定期間內行使權利，經本院以一０七年度司聲字第一三０七號事件受理，通知異議人於一定期間內行使權利並向本院提出行使權利之證明，於同年○○月○○○日生送達效力；異議人於一０七年間在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就該公司因假扣押執行超逾本案確定判決勝訴部分所受損害起訴請求相對人賠償，經新北地院以一０七年度訴字第二九七六號事件受理，於一０八年六月六日駁回異議人之訴，經高院一０八年度上字第八五二號駁回上訴而告確定，異議人於一０九年間再度就該公司因假扣押執行超逾本案確定判決勝訴部分所受損害在本院起訴請求相對人賠償，亦經本院於一一０年一月十一日以一０九年度重訴字第一０六二號判決駁回確定，相對人乃依民事訴訟法第一百零四條第一項第一款規定，聲請發還假扣押擔保金其中一百萬元、三十九萬九千一百五十五元、八十二萬三千一百零三元，經本院一一０年度事聲字第二九號、高院一一０年度抗字第九一一號民事裁定許可，足見相對人業就假扣押所欲保全之請求提起本案訴訟，就假扣押執行超逾本案確定判決部分，則未造成異議人受有損害，迭經本院、新北地院、高院審認無訛。（六）綜上，相對人業就本院九十四年度裁全字第三九八九號、九十五年度全字第八號、九三號（經高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號）假扣押裁定所欲保全之請求，提起本院九十四年度訴字第四八一六號履行契約之訴，並獲終局部分勝訴之確定判決，與民事訴訟法第五百二十九條第四項規定有間。四、相對人業就本院九十四年度裁全字第三九八九號、九十五年度全字第八號、九三號（經高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號）假扣押裁定所欲保全之請求，提起本院九十四年度訴字第四八一六號履行契約之訴，並獲終局部分勝訴之確定判決，與民事訴訟法第五百二十九條第四項規定有間，從而，異議人依民事訴訟法第五百二十九條第四項規定請求撤銷本院九十四年度裁全字第三九八九號、九十五年度全字第八號、九三號（高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號）民事裁定，於法顯有未合，不應准許。本院司法事務官一一三年二月二十二日所為一一三年度司全聲字第五號裁定，並無違誤，異議人之異議，為無理由，應予駁回。據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第二百四十條之四第三項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王緯騏

2024-10-01

TPDV-113-事聲-25-20241001-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第39號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告吳清和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第502號），本院判決如下：主文吳清和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　㈠吳清和知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國112年9月27日晚間，將其名下第一商業銀行帳號000- 000000*****號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000*****號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡暨密碼（下稱上開帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項匯入本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。　　㈡案經附表一編號1至6所示之人分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局中山分局、萬華分局、內湖分局、高雄市政府警察局三民第二分局、桃園市政府警察局大園分局等報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告吳清和於偵訊時坦承不諱（見偵卷第303頁），並中華郵政公司113年8月2日儲字第1130047765 號函及附件交易明細、第一商業銀行總行113年7月31日一總營集字第007759號函及交易明細（見本院卷33至55頁）等件附卷可參，核附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年，且本條規定亦從不得易科罰金之罪，變成得易科罰金之罪，是修正後之規定較有利於被告。　3.就自白得減輕其刑： ⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 4.經查，本件被告所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中即自白犯罪，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，且被告於偵查中即已自白，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供上開帳戶幫助詐欺集團先後對本案告訴人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴人共7人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤依洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行，業如前述，且本案並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯），再依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.可預見任意提供個人專屬性極高之本案帳戶資料予他人，可能遭他人利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍恣意將上開帳戶資料交予詐欺集團使用，致使不法之徒藉此向他人詐取財物，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；2.坦承犯行，惟未與如附表一所示之人達成和解；3.又被告僅係提供帳戶，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；4.兼衡被告婚姻狀況、教育程度等(見偵卷第273頁)及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項及第42條第3項就有期徒刑如易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱係因美化帳戶而交付帳戶等語（見本院卷第93頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶證據資料 1 陳淳鈴於112年9月底，向告訴人陳淳鈴佯稱可投資獲利等語。 112年10月3日 12時55分許 5萬元一銀帳戶 1.告訴人陳淳鈴於警詢之證述（偵卷11至12頁） 2.苗栗縣警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷63至91頁） 2 周葳樺於000年0月間，向告訴人周葳樺佯稱可投資獲利等語。 112年10月4日 10時3分許 5萬元一銀帳戶 1.告訴人周葳樺於警詢之證述（偵卷13至16頁） 2.臺北市政府警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、匯款時間資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄、與詐欺集團簽訂之保密協議、匯款單、詐欺集團所開立之收據（偵卷99至131頁） 112年10月4日10時5分許 5萬元 112年10月4日10時6分許 5萬元 3 游舜傑於000年0月間，向告訴人游舜傑佯稱可投資獲利等語。 112年10月5 日9時25分許 5萬元一銀帳戶 1.告訴人游舜傑於警詢之證述（偵卷17至19、140至142頁） 2.新北市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷137至167頁） 112年10月5日9時26分許 5萬元 4 黃美菊於000年0月間，向告訴人黃美菊佯稱可投資獲利等語。 112年10月5日10時19分許 10萬元郵局帳戶 1.告訴人黃美菊於警詢之證述（偵卷21至25頁） 2.高雄市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷175至187頁） 5 陳立洲於000年0月間，向告訴人陳立洲佯稱可投資獲利等語。 112年10月5 日13時16分許 5萬元郵局帳戶 1.告訴人陳立洲於警詢之證述（偵卷27至33頁） 2.桃園市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄、告訴人與詐欺集團簽定之合作保密協議（偵卷197至239頁） 112年10月5 日13時17分許 5萬元 6 胡芷欣於112年8月底，向告訴人胡芷欣佯稱可投資獲利等語。 112年10月6日8時56分許 5萬元一銀帳戶 1.告訴人胡芷欣於警詢之證述（偵卷35至40頁） 2.臺北市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷247至264頁）

2024-10-01

KMEM-113-城金簡-39-20241001-1

城交簡

金城簡易庭

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城交簡字第22號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告盧益符上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：主文盧益符駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行車牌號碼「851-C EF」應更正為「851-CFE」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧益符所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精對人的意識及反應能力均有不良影響，仍於呼氣酒精濃度達每公升0.47 毫克之際，執意騎車上路，已威脅多數不特定用路人之生命、身體安全，應予非難。念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王珉婕　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　盧益符　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○里○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧益符於民國113年2月7日12時10分許，在金門縣○○鄉○○○00 號盈春閣餐廳飲用高粱酒約100毫升，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車從上址處出發欲返回工地，於同日13時40分許行經金門縣○○鎮○○路00號前時，為警攔查，並於同日14時18分許以酒精測定器測得其吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，而悉上情。二、案經金門縣警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告盧益符於警詢及偵查中坦承不諱，復有被告酒精濃度測定單、金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐，足認其自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君

2024-10-01

KMEM-113-城交簡-22-20241001-1

城簡

金城簡易庭

偽造文書

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第77號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳淑芳上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第544號），本院判決如下：主文陳淑芳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至2所示偽造「陳淑芬」之署押，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑法第217條所稱之偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名，亦即包含以他人之名義按捺指印之情形者而言(最高法院80年度台非字第277號刑事判決意旨參照) 。而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件（最高法院93年度台上字第2057號刑事判決意旨參照）。倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者（如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其本身係公文書之性質。從而，被告雖在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」之「受詢問人欄位」上偽造署押，然並未表示另外製作何種文書之意思，故不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告於附表編號1所示之偽造署押，乃是被告用以表示被害人陳淑芬收受該通知單，復持以交付承辦員警收執存卷以執行，可見被告偽造之署押除作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意，即該當刑法上私文書之概念。又被告於該通知單上偽簽他人署名之偽造署押行為，係偽造私文書之階段行為，其於偽造後復持以交付承辦員警而為行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊又被告於附表編號2所示之文件上偽簽「陳淑芳」之署押，因該等文件係偵查承辦人員依法製作後，並命受詢問人或受處分人即被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「陳淑芳」署押，冒用「陳淑芳」之名義，該等簽名或指印僅係單純作為簽名者人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，故僅論以偽造署押罪。　⒋核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數：　⒈被告在附表編號1所示之文件上偽造署押及因而偽造私文書，並持以行使偽造私文書之行為，以及附表編號2所示之文件上偽造署押之行為，均係基於同一隱匿身分之目的，乃是被告基於一個行為之決意，在同一刑事訴訟案件中所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，論以一罪，即法律上之一行為。　⒉被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經被害人授權、同意，即擅自偽造其簽名，並持以行使之，行為誠屬不當，惟念其事後坦承犯行，且被害人表示願意原諒被告（見偵卷第15頁）；兼衡其自陳高職肄業、家境勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢調查筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按被告偽造之書類，若已非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（舊法）第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年度台上字第747號刑事判決意旨參照)。次按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列(最高法院48年度台上字第1533號刑事判決意旨參照)。　㈡本案被告所偽造如附表編號1至2之「陳淑芬」署押，共2枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　㈢又被告於附表編號1至2文件所為之偽造署押，因該等文件已由承辦員警保管並作為案件偵查使用，非屬被告所有，又非屬於違禁物，除其上偽造之簽名外，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文件名稱時間偽造署押處偽造署押、印文之數量出處 1 金門縣警察局金警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯 113年3月26日收受通知聯者簽章「陳淑芬」簽名1枚偵卷第17頁 2 金門縣警察局金城分局警備隊之第1次調查筆錄 113年3月26日13時7分至20分受詢問人「陳淑芬」簽名1枚偵卷第35頁附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第544號　　被　　　告　陳淑芳　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑芳前於民國113年3月26日9時11分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行經金門縣○○鎮○○路00號前，與李禮專駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞（未致李禮專受傷），詎陳淑芳未停留於現場等候警方到場處理，即逕駕車離開現場而逃逸，俟於同日13時7分許，在金門縣○○鎮○ ○路00巷0號金門縣警察局金城分局辦公室內，陳淑芳經警方通知到案說明，陳淑芳竟為隱匿身分、規避刑事責任，基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用其不知情之胞妹陳淑芬之名義應訊，接續在金門縣警察局金城分局警備隊警詢筆錄之「受詢問人」欄、舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）「收受人」欄上偽簽「陳淑芬」之署名，並將偽造之前開通知單交付承辦員警收執存卷而行使之，藉以表彰「陳淑芬」已收受該舉發通知單之意思，足以生損害於陳淑芬、司法偵審機關犯罪偵查、刑事訴追及交通違規處理之正確性。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑芳於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳淑芬於警詢時之證述情節大致相符，並有金門縣警察局金城分局警備隊警詢筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）各1份存卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳淑芳所為係犯刑法第217條第1項之偽造署押、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，其接續偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告冒名應訊而先後在金門縣警察局金城分局警備隊警詢筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）上偽造署押及行使偽造私文書之行為，其先後各舉動，在時間及空間上均具有密切之關連性，且係侵害同一法益，無非係欲達同一逃避刑責目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且侵害相同之法益，故應包括於一行為給予評價，為接續犯。再被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項及同法第216條、第210條之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重論以一行使偽造私文書罪嫌。至被告於前開文件上偽造「陳淑芬」之簽名，均屬偽造之署押，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 7 月 4 日書　記　官郭耘安參考法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-77-20241001-1

城簡

金城簡易庭

違反個人資料保護法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第63號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告吳偉倫上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第312、720號），本院判決如下：主文吳偉倫幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告吳偉倫就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分證罪，刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 212條、第220條第2項之幫助行使變造特種文書罪，刑法第3 0條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私文書罪，刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡罪數：　⒈按個人資料保護法之立法目的，既係在規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權侵害，並促進個人資料之合理利用，其所保護之法益為個人法益，就不同被害人自難以成立接續犯一罪，而應按被害人人數論以數罪(最高法院107年度台上字第4764號刑事判決意旨）。　⒉被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，對於每1位被害人而言，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒊基此，被告於不同時間所提供如附件犯罪事實一、㈠、㈡之個人資料2筆，應以個別之被害人人數作為其犯行罪數，爰認定本案被告犯行係2次，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　被告之行為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供他人之國民身分證、汽車駕駛執照及電信SIM卡予真實姓名不詳的詐騙份子不法使用，侵害被害人之個人資料使用權，亦破壞公家機關、電信業者對於身分管理之正確性，進而使租車公司受騙而受有財產上之損害，所為實有不當；惟念其犯後於偵查中坦承犯行，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，未婚無子、與父母同住、做板模維生、月收入新臺幣（下同）60,000元至 70,000元之家庭生活經濟狀況（見113年度偵字第312號卷第 35頁），暨其他犯罪之動機、目的、情節等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪時間差距等各項因素，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告自承其自真實姓名、年籍不詳之詐騙份子取得報酬300 元（見113年度他字第62號卷第40頁），該報酬應認係其犯罪所得，然尚未經扣押，爰依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第312號 113年度偵字第720號　　被　　　告　吳偉倫　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉倫可預見社會上層出不窮之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員之追究及處罰，常使用人頭門號，且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際使用人之必要，且申請網路交易註冊會員帳號應填寫申請人實際所持用之行動電話門號及輸入該行動電話門號所收受之驗證碼，作為確認註冊會員帳號申設人真實身分之用，避免所註冊之會員帳號遭不法利用，確保日後網站交易安全，亦可預見將行動電話門號交付不明人士作為網路交易會員註冊帳號使用，極可能使該人成功註冊會員帳號後，以該會員帳號利用作為犯罪工具，竟基於縱有人以其行動電話門號為違反個人資料保護法、戶籍法、行使偽造準特種文書、行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，亦不違反其本意之幫助犯意之不確定故意，為下列行為：㈠於民國109年4月1日前某日，在桃園地區，將其申辦之門號00 00000000號告知交付真實姓名年籍不詳之詐騙份子。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，以不詳方式取得許進吉之國民身分證、許烜榕之汽車駕駛執照及許烜榕之照片電子檔，將許進吉之國民身分證相片、戶籍地變造為許烜榕之大頭照及戶籍地，並將許烜榕之汽車駕駛執照上姓名、身分證字號、出生日期等個人資料變造為汽許進吉之資料，再於109年4月1日晚間8時48分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網路，下載和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之「iR ent」應用程式，上傳前開變造之國民身分證及汽車駕駛執照正、反面照片及許烜榕之照片，並輸入許進吉之姓名等個人資料，以此方式冒用許進吉名義申辦iRent會員帳號，及輸入門號0000000000號以取得證驗碼驗證，再由吳偉倫在桃園地區，以通訊軟體LINE，將驗證碼傳送該詐騙份子，由詐騙份子將驗證碼輸入，致和雲公司誤認為係許進吉本人申請，而核發iRent會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRent會員後，於109年8月3日晚間9時47分許，使用手機連結網際網路，以盜辦之許進吉iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後，透過手機螢幕在汽車出租單之「承租人簽名」欄位簽署「許進吉」之姓名而偽造準私文書，表示係許進吉本人以會員身分承租車輛，而偽造線上自助租車電磁紀錄之準私文書後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，在「iRent台北站」，同意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，於租賃期間，未繳付租金新台幣（下同）2萬1,980元、油資1,252元、通行費1,616 元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益，致生損害於許進吉、許烜榕及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年10月5日檢附汽車出租單等證據，向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請對許進吉核發支付命令。嗣許進吉發見個人資料遭盜用，向本署提出刑事告訴，而循線查悉上情。㈡於109年12月6日，申辦門號0000000000號，並於109年12月6 日至7日間某時，在桃園龍岡地區，將上開門號SIM卡交付真實姓名、年籍不詳之詐騙份子，該詐騙份子並交付吳偉倫3 00元對價。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，於109年12月7日前某日，以不詳方式取得徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照電子檔，及林哲任之姓名、戶籍地等個人資料，未經徐紹強、林哲任之同意，將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照之相片變造為不詳之人之大頭照，並將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照上姓名、住址等個人資料變造為林哲任之資料後，於109年12月7日19時49分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網路，下載和雲公司之「iRent」應用程式，上傳經變造後之上開國民身分證及駕駛執照正、反面照片，並於會員註冊表單填寫林哲任之姓名及徐紹強之國民身分證字號、出生年月日等個人資料，以此方式冒用林哲任名義申辦iRent會員帳號，並輸入門號0000000000號，以取得驗證碼，致和雲公司誤認為係林哲任本人申請，而核發iRent 會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRen t會員後，於110年2月4日1時18分許，使用手機連結網際網路，以盜辦之林哲任iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，同意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車。嗣詐騙份子在大臺北地區取車後，於租賃期間，未繳付租金3萬8,490 元、油資6,202元、通行費545元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益，足生損害於徐紹強、林哲任及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年12月29日寄發存證信函予林哲任，林哲任表示未曾租用，和雲公司始知受騙，進而提出刑事告訴，而循線查悉上情。二、案經許進吉訴請本署、金門縣警察局移送及和雲公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長轉陳請最高檢察署檢察總長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉倫於偵查中坦承不諱，核與告訴人許進吉於警詢、偵訊指訴、證人許烜榕於警詢、偵訊中之證言、告訴代理人林鴻安於偵訊時指訴、證人徐紹強、林哲任於偵訊時之證述情節相符，且有和雲公司汽車出租單暨國民身分證、汽車駕駛執照影本、ETC費用表單、郵局存證信函影本、刑事告訴狀、刑事陳報狀暨附件、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）112年11月7日函、通聯調閱查詢單、民事支付命令聲請狀暨附件、金門地院110年度司促字第1405號支付命令、金門地院110年度城小字第143號民事小額裁定、刑事告訴狀、和雲公司汽車出租單暨附件、林哲任身分證、駕駛執照影本、照片、ETC費用表單、報價單、估價單、工作傳票、發票影本、行車執照影本、存證信函影本、通聯調閱查詢單、刑事陳報㈡狀暨附件、iRent個人化租車共享系統表單、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）11 2年2月9日函暨預付卡申請書、遠傳電信112年5月23日函暨服務異動申請書、銷售確認單等在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分證、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第212條、第220 條第2項之幫助行使變造特種文書、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助非公務機關違法利用他人個人資料及刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請從較重之個人資料保護法第41條第1項之罪處斷之。被告犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告之行為係幫助犯，請參酌刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至於告訴、報告意旨認係就犯罪事實一、㈡係被告冒用林哲任名義租用上開車輛云云。經查，訊據被告堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊沒有冒用林哲任之名義向告訴人租車，租車時上傳的照片也不是伊本人等語。告訴及報告意旨認被告涉有上開犯行，係以租車時租車者上傳之照片與被告本人相似為其論據。經查，觀之本件行為人於租車時上傳之自拍照片（參見北檢111他245號卷第33頁），與被告當庭所拍攝之照片（參見雲檢111他1137號卷第37、149至155頁）相較，租車者之眉心上方有1小塊凹陷，而被告之眉心上方光滑無瑕；再者，租車者之左眼為雙眼皮、右眼為單眼皮，而被告之雙眼均為雙眼皮；且租車者之上唇較為豐厚，而被告之上唇較為單薄，故難認被告為實際租車者，應認此部分犯罪嫌疑不足，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 13　　日書　記　官林立中參考法條：刑法第30條、第212條、第216條、第220條、第339條、戶籍法第75條、個人資料保護法第41條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-63-20241001-1

城簡

金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第114號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林彥幸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1077號），本院判決如下：主文林彥幸犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠林彥幸於民國113年7月30日11時許，在金門縣○○鎮○○○路00巷 0號許芸婕工作處所，見許芸婕所有之紙鈔共計新臺幣（下同）5,500元（下稱本案紙鈔）放置於收銀機內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開前開收銀機後竊取本案紙鈔，得手後離去。嗣因許芸婕發覺本案紙鈔遭竊而報警處理，始悉上情。㈡案經許芸婕訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱　㈠被告林彥幸於警詢、偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人許芸婕於警詢中之證述。　㈢現場照片、被告與其胞兄林昶榮即告訴人之配偶間之對話紀錄截圖等資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以己力獲取財物，竟欲以竊盜方式為之，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應非難。2.兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，竊取本案紙鈔已歸還告訴人；4.暨自陳之學經歷、教育程度、工作、婚姻及家庭經濟狀況等一切情狀（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人資料查詢結果教育程度註記欄之記載），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。復按宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈡經查，被告所竊盜之本案紙鈔為本案犯罪所得，業已返還告訴人，此有金門地檢署辦案公務電話紀錄表在卷可查（見偵卷第49頁），倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-114-20241001-1

城簡

金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第112號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王志民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第37號），本院判決如下：主文王志民施用第二級毒品，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠王志民基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年2月16日晚間10時許，在其金門縣○○鎮○○路0段00巷0弄00 號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，於113年2月17日通知其到場，採集其尿液送驗，檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。㈡案經金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）報告金門地檢署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱　㈠被告王志民於偵查中之自白。　㈡金門縣警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0004號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書及金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0004號）等資料。三、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月16日觀察、勒戒執行完畢釋放，經金門地檢署檢察官以111年度毒偵字第82 號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依前揭規定，自應依法追訴。　㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，有上開被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17至19頁），竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；2.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；3.犯後坦承犯行，堪認犯後態度尚佳；4.犯罪之動機、目的、智識程度、工作及經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-112-20241001-1

城簡

金城簡易庭

傷害

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第107號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李文察上列被告因傷害事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第685號），本院判決如下：主文李文察傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第4行「第4 53326號」應更正為「第45326號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文察所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌鄰居間無法和諧共處對彼此間均屬無奈，但始終需尊重對方居住安寧與人身安全。刑法乃社會秩序之底線，雖無法形塑良好品德與相鄰關係，但已對社會生活之行為分際設下禁止逾越之界線。被告與告訴人許乃文為鄰居，因歷來停車或言行間相互摩擦而有嫌隙，本次被告因獲告知告訴人踹其駕駛之車輛，竟深夜夥同友人陳金成等數人前往告訴人住處理論。深夜拍門尋釁已生滋擾而有不當，竟仍於發生口角後，衝動衝向告訴人並動手攻擊，致告訴人受有輕微腦震盪、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害。考量被告於偵訊時已為認罪表示，然未能與告訴人達成和解、調解或尋求諒解之犯後態度，及前案紀錄所顯示之素行與品行，警詢筆錄所呈現受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第685號　　被　　　告　李文察　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號18樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文察與許乃文（另經不起訴處分）為鄰居關係，因李文察認其於民國113年3月24日15時許，在金門縣金湖鎮陳景蘭洋樓門口移車時，遭許乃文踹踢其駕駛之車輛，遂於同日22時許，率友人陳金城至金門縣○○鎮○○00○0號1樓許乃文住處門口與許乃文理論，雙方進而引發口角爭執，詎李文察基於傷害之犯意，衝向許乃文，並以其手肘撞擊許乃文頭部，致許乃文受有輕微腦震盪、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害。二、案經許乃文訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文察於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許乃文、證人陳金城於偵查中之證述情節大致相符，並有衛生福利部金門醫院113年3月24第45303號、25日第453326號診斷證明書、現場監視器影像檔案暨畫面截圖、現場照片1份可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君

2024-10-01

KMEM-113-城簡-107-20241001-1

中簡聲

臺中簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡聲字第108號聲請人李東凱上列聲請人與相對人黃凱筠間交付法庭錄音光碟事件，本院於民國113年9月2日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄關於聲請人原告住址「住○○市○○區○○ 路0段0000號12號之7、送達代收人林佑佳住○○市○區○○路0000號9 侯之1」記載，應更正為「住○○市○○區○○路000號12樓之3」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 1 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官許靜茹

2024-10-01

TCEV-113-中簡聲-108-20241001-2

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3405號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃琮洋被告林雨瑄即張素美之繼承人林韋如即張素美之繼承人上列原告因請求返還借款事件，聲請對被告發支付命令（本院11 3年度司促字第19630號），經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年11月29日修正公布，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）99,936元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊附表請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 6,811元 1 利息 6,811元 98年7月15日 104年8月31日 (6+48/366) 20% 8,351.85元 2 利息 6,811元 104年9月1日 113年7月3日 (8+307/366) 15% 9,030.16元小計 17,382.01元 18,744元 1 利息 18,744元 98年6月15日 110年7月19日 (12+35/365) 18.25% 41,377.38元 2 利息 18,744元 110年7月20日 113年7月3日 (2+350/366) 16% 8,866.01元 3 違約金 18,744元 98年7月16日 99年1月15日 (184/365) 1.6% 151.18元 4 違約金 18,744元 99年7月16日 110年7月19日 (11+4/365) 3.2% 6,604.46元小計 56,999.03元合計 99,936元以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，其餘不得抗告。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77 條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官陳靖騰

2024-10-01

TCEV-113-中補-3405-20241001-1