Know99判決書

搜尋結果：施介元

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第473號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告鄭春章間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)29 ,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官曾怡嘉

2024-12-09

TNEV-113-南小補-473-20241209-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第477號聲請人即債務人林于絢代理人劉韋宏法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣5,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-477-20241209-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第487號聲請人即債務人吳雅琪上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納聲請費新臺幣1,000元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第6條第1項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生未據繳納聲請費，爰依消債條例第6條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳聲請費1,000元，逾期不繳，即駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-487-20241209-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號聲請人即債務人阮奕嘉即阮政芬代理人李耿誠法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人阮奕嘉即阮政芬自民國113年12月9日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,605,373元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行未提供還款方案，而聲請人目前自營雞排店，每月收入30,000 元，扣除每月必要生活費用20,300元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200,00 0元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明文。　　㈡經查，聲請人自113年5月16日迄今經營大瑋叔叔炸雞，平均每月營業額33,800元，有聲請人提出之收入切結書為證（本院卷第47頁），足見聲請人之營業額平均每月未逾200,000 元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。　㈢聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,605,373元，未逾12,000,000元，聲請人於113年6月間聲請與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本為證（本院卷第18、25-40、43-45、49頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈣聲請人主張其自營雞排店，每月收入30,000元等語，業據聲請人提出收入切結書為證(本院卷第47頁)，此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈤債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。　㈥聲請人曾於113年6月間聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第18 頁)，而聲請人有三商美邦人壽保單價值準備金47,563元，債權人亞太普惠金融科技股份有限公司陳報同意債務人就欠款40,909元依先前分期約定續繳清可不計息，期限可多展延 2至3年之分期，或向本公司申請停止計息之展期方案。債務人原期付款為5,667元；廿一世紀資融股份有限公司陳報債務總額152,383元；合迪股份有限公司陳報債權尚有288,660 元未為清償，擔保品經評估無受償實益；創鉅有限合夥陳報債務人原應給付債權人165,600元；裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保債務-分期債權總額95,527元；中信銀行陳報總債權金額為832,445元等情，有聲請人提出之三商美邦人壽中文投保證明及上開債權人民事陳報狀附卷可稽(調字卷第69-114、123-135頁、本院卷第82頁)，則依上開陳報狀，除有提供分期方案者外，其餘以銀行可提供最多180期分期計算還款方案，聲請人每月清償金額為14,193元【計算式：5,667＋(152,383＋288,660＋165,600＋95,527＋832,445－47,5 63)÷180＝13,928，小數點以下4捨5入】，惟以聲請人每月所得30,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，剩餘12,924 元【計算式：30,000－17,076＝12,924】。又聲請人自陳名下有機車2輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第35頁），惟核上開車輛剩餘價值亦不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第53-55頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-373-20241209-2

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1179號原告鄭百淞訴訟代理人陸皓文律師被告鄭姵綢上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告訴請分割兩造共有坐落於臺南市○市區○○段000地號土地（下稱系爭土地）暨坐落其上同段94 建號建物(下稱系爭建物)(系爭土地及系爭建物合稱系爭不動產) ，以原告就系爭不動產之應有部分、系爭土地面積按民國113年1 月公告土地現值及系爭建物課稅現值計算為新臺幣（下同）1,99 0,965元【計算式：(77.05㎡×50,600元＋83,200元)×1/2＝1,990,96 5元】，故本件訴訟標的價額核定為1,990,965元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-補-1179-20241209-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人即債務人孫翊家即孫妤紋代理人黃蘭英法扶律師上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第42 條第1項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，固應允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許其更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,590,000元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提供分100期、7%利率、月付14,127元之還款方案，而聲請人目前任職萬寶華企業管理顧問有限公司(下稱萬寶華公司)，每月平均薪資約28,000元，扣除每月必要生活費用1 7,000元、聲請人之母親即訴外人陳語蓁之扶養費用7,000元後，已無力清償上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,590,000元，未逾12,000,000元，聲請人於113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間進行債務清理前置調解，惟調解不成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（調字卷第21-27、31、39頁，本院卷第21-43、115頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其目前任職萬寶華公司，每月平均薪資約28,000 元，並有行政院租金補貼2,640元等語，並提出中華郵政股份有限公司交易明細、勞保被保險人投保資料表、萬寶華公司員工薪資明細為證(調字卷第35-36頁、本院卷第77-79、9 1-114頁)，惟查聲請人113年1月至6月領取萬寶華薪資及各項獎金各為37,129元、7,561元、7,699元、28,929元、2,71 5元、28,844元、3,696元、34,231元、2,119元、30,931元、14,192元、29,673元，平均每月收入37,953元【計算式： (37,129＋7,561＋7,699＋28,929＋2,715＋28,844＋3,696＋34,231 ＋2,119＋30,931＋14,192＋29,673)÷6＝37,953，元以下4捨5入，下同】。此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113年10月21日南市社身字第1132250561 號函存卷可考（本院卷第121頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入為40,593元【計算式：37,953＋2,640＝40,593】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,000元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母陳語蓁6 0年生，未具臺南市低收或中低收入戶資格，未持有身心障礙證明，未領有補助，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第 137頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年11月26 日南市社助字第1132459810號函存卷可考（本院卷第143頁），應認陳語蓁未屆退休年齡，且聲請人未釋明其母有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認陳語蓁確實有受聲請人扶養之必要。是認聲請人每月必要生活支出為17,0 00元。　㈣聲請人曾於113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行提供分100期、週年利率7%、月付金14,127元；和潤公司陳報債權總額425,613元，同意債務人月繳3,000元共分140期以420,000元止息分期結清；廿一世紀數位科技股份有限公司為有擔保債務，且未陳報債權及還款方案等情，有上開債權人民事陳報狀存卷可查（調字卷第97-103頁，本院卷第67頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第329號卷宗核閱屬實，則依聲請人每月所得40,593元，扣除每月必要生活支出17,000元，剩餘 23,953元，用以清償最大債權銀行及和潤公司之清償方案14 ,127元、3,000元後，尚可剩餘6,826元【計算式：23,953－1 4,127－3,000＝6,826】，足見聲請人有依債權人提供之清償方案清償債務之能力，自難認其有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-279-20241209-2

簡上

臺灣臺南地方法院

返還股票

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人王森山訴訟代理人蕭麗琍律師被上訴人王富元王敏蓉上二人共同訴訟代理人黃冠霖律師上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對民國113年3月19日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1508號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：訴外人王昭猛為被上訴人王富元、王敏蓉之父親，王昭猛與訴外人王昭安、王文孝及上訴人（下均逕稱其名）為兄弟姐妹。王昭猛於民國61年間邀弟妹共同集資，以王昭猛名義投資興光企業股份有限公司（下稱興光公司），出資額為王昭猛新臺幣（下同）18萬元、王昭安5萬元、王文孝2萬元、上訴人7萬元，共計32萬元。興光公司直至86年起才開始分配股利，王昭猛自86年起至10 8年6月8日過世前，每年均按上開比例分配股利予上開出資人，其中王昭猛在86年至95年間係每年以如原審判決附表一之金額匯款予上訴人，在96年至108年間則係每年至上訴人家中以如原審判決附表二之金額給付現金予上訴人。王昭安去世後，王昭猛於100年間，經上訴人與王昭安之配偶王林玉凋同意，將其名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之長子即被上訴人王富元名下，並將王昭猛之配偶孫玉葉名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之女即被上訴人王敏蓉名下，應認上訴人另與王富元、王敏蓉間成立借名登記契約。若依原出資比例計算，王富元、王敏蓉名下各有109股【計算式：500股×7/32】（下合稱系爭股份）應為上訴人所有。王昭猛生前每年均按個人出資比例分配股利予上開出資人，王昭猛於108年去世後，被上訴人於109年仍按往例分配股利予上訴人，卻自110至112年隱瞞興光公司有分配股利之事實，被上訴人已失誠信，爰類推適用民法第549條第1項，以起訴狀繕本之送達終止兩造間股份借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人各返還興光公司股份109股，並將股份移轉登記予上訴人所有等語。並於原審聲明：被上訴人應將登記於其名下興光公司各109股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被上訴人於原審之答辯：王昭猛原僅有興光公司股份200股，王富元於83年2月7日起任職於興光公司，100年間王昭猛將500股贈與王富元後，王富元成為興光公司股東，並擔任董事；王敏蓉於79年8月8日起任職於興光公司，100年間自其母親孫玉葉受贈取得興光公司股份500股後，亦成為興光公司股東，並擔任業務經理。被上訴人否認王昭猛向上訴人及其兄弟姊妹集資投資興光公司，王昭猛與上訴人就系爭股份並未成立借名登記法律關係。縱認有成立借名登記法律關係，上訴人應以王昭猛全體繼承人為被告始為適法，且王富元已於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查，王富元因此不負擔清償王昭猛債務之義務，亦未因而受有利益，上訴人依不當得利之法律關係，請求王富元返還股票，並無理由；又系爭股份因贈與予王富元已無返還之可能，依民法第 181條規定，上訴人僅得請求償還價額，不得請求被上訴人返還系爭股份；再者，王昭猛之繼承人亦委由王富元於109 年1月21日將系爭股份價值13萬元匯款返還予上訴人。至王昭猛長年匯款予上訴人，係因王昭猛認為其為家中大哥，理應照顧眾兄弟暨其等家庭、子女，王昭猛長年匯款為其個人之單純贈與行為，與借名登記無涉；另兩造間並未成立借名登記契約等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應將登記於其名下興光公司各109 股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記（見簡上卷第79頁）。四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份500股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款16萬元股利予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就興光公司109 股股份存有借名登記關係，況被上訴人於原審辯稱：王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說；又王昭猛與孫玉葉為夫妻，自應視為一體，王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係。而孫玉葉自86年起至88年間，亦按照上訴人出資之比例按興光公司之股利匯予上訴人，嗣孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就興光公司109股股份存有借名登記關係。原審判決卻認兩造間就系爭股份無借名登記關係，其認識用法顯有違誤等語。五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第80頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第88頁）：　㈠王昭猛、王昭安、王文孝、上訴人為兄弟姊妹。　㈡王昭猛於108年6月8日死亡，被上訴人為王昭猛之子、女，孫玉葉為王昭猛之配偶。　㈢王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查。　㈣依興光公司股東名簿記載，王昭猛於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣王昭猛於生前之100年9 月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元(見簡字卷第173至181頁)。　㈤依興光公司股東名簿記載，孫玉葉於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣孫玉葉於100年9月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉（見簡字卷第1 73至181頁)。　㈥王昭猛曾於86年至95年間匯款原審判決附表一所示金額予上訴人，且曾於96至108年間交付原審判決附表二所示現金予上訴人。　㈦王富元曾於109年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋。七、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院 98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈡經查：王昭猛及其配偶孫玉葉於61年間，名下各持有興光公司股份200股、64年起各持有500股；於100年9月21日，王昭猛將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元，孫玉葉亦將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉；嗣王昭猛於1 08年6月8日死亡，王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承；王昭猛曾於86年至95年間、96至108年間以匯款及交付現金如原審判決附表一、二所示金額予上訴人；王富元曾於109 年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋等節，有本院家事庭通知函、贈與稅免稅證明書、吳金桂台新銀行存摺內頁、匯款單16紙、王富元中信銀行存摺內頁、興光公司股東名簿等件為證（見簡字卷第39、57 、81至83、111至141、165至167、173至181頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在：　⒈證人張鈴村於原審結證稱：伊與郭為興提議要成立公司，遂拉了王昭猛、顏錫麟、謝神興進來，但王昭猛說不夠錢，需要他的兄弟姊妹幫忙投資，透過王昭猛牽線，伊才認識王昭安、王文孝及上訴人，後來王昭猛的兄弟姊妹有拿錢出來集資贊助，至於他們內部比例怎麼分配，伊不知道，前開所述集資乙事是王昭猛在世時告訴伊的等語（見簡字卷第244至2 49頁）。　⒉證人王林玉凋於原審結證稱：王昭安為伊先生，王昭猛為伊大伯，興光公司由王昭安籌措，王昭安請王昭猛來幫忙顧公司護盤，遂以王昭猛名義登記出資，王昭安說因為兄弟關係很好而無需掛名，據王昭安所說，王昭猛原出資13萬元，因王昭安請王昭猛操盤，遂還王昭猛5萬元，出資額變成王昭猛出資18萬元、王昭安投資5萬元，王文孝出資2萬元，伊小叔王森山出資7萬元，以上出資額共計32萬元，但伊不知悉股份如何登記。每一年王昭猛會將興光公司的股利匯到王昭安的帳戶，王昭安97年過世後到108年，王昭安的股利就是由王昭猛於每年農曆年前親自拿錢給伊，王富元曾經開車載王昭猛到伊家，只是王富元沒有進去，王昭猛會用一個信封袋裝現金，裡面有一張小紙條，就像原證1記載的方式及內容，寫50萬元除以32等於多少，再乘以5，也就是伊股份之比例為32分之5，另外原告是32分之7，王文孝是32分之2，王昭猛在紙條上寫多少，就領多少股利，有時寫50，有時寫 70，王昭猛寫多少數字，伊就相信他，沒有去跟興光公司核對；王富元於109年除夕當日即109年1月21日將109年的股利匯款給伊，王富元在匯款前，只有請伊提供帳戶，但沒有說是什麼錢，所以伊將該筆款項當成是109年股利的錢，之後就都沒有了；伊兒子說不知道也不管這件事，伊與兒子沒有發生爭執，王富元與伊兒子感情很好，就像王昭安他們兄弟一樣，王富元如果不要給了，可以直接跟伊說，但王富元都沒有說等語（見簡字卷第251至256頁）。　⒊依上，本件堪認上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在。　㈣至上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份成立借名登記契約之法律關係乙情，為被上訴人否認，應由上訴人負舉證責任，經查：　⒈上訴人雖主張：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份50 0股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款股利16萬元予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就系爭股份存有借名登記關係云云。惟縱認王富元有陪同王昭猛給付原審判決附表二之金額現金予上訴人，及王昭猛去世後仍給付現金之事實，然給付金錢之原因甚多，尚難據此逕論上訴人與王富元間就興光公司109股之股份有借名登記之關係存在。　⒉上訴人又主張：被上訴人辯稱王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說云云。惟王昭猛與上訴人間之借名登記關係，因王昭猛於108年6月8日死亡而消滅，王昭猛之繼承人負有返還興光公司109股股份之義務，惟王富元業於108年7月23日拋棄繼承，自應由王富元以外之其他繼承人繼承王昭猛之權利義務，是被上訴人陳稱：王昭猛之繼承人委由王富元於109年1月21日將上訴人持有股份價值 13萬元，匯款返還予上訴人等語（見簡字卷第35頁），亦非無據。是上訴人主張伊與王富元間就興光公司109股之股份存有借名登記關係，難認有據。　⒊另上訴人又主張：王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係，孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就系爭股份存有借名登記關係云云。惟上訴人未提出積極證據以實其說，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人與王昭猛間，就興光公司109股之股份存有借名登記關係，業如上述，惟上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份亦存有借名登記關係，未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片面之詞，即為對上訴人有利之認定。八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適用民法第549條第1項終止兩造間就系爭股份之借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人將登記於其名下之系爭股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-簡上-140-20241204-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號抗告人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇秀娟相對人高子于即高珮瑄上列當事人間消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對本院於民國113年9月12日113年度事聲字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人每月收入新臺幣(下同)25,181元，扣除每月需支出之生活費及扶養費共24,516元後，餘額僅665 元，故相對人所提以每月為1期、每期清償9,550元、為期6 年共72期、清償總額687,600元、清償成數百分之60.28之更生方案（下稱系爭更生方案），顯無履行可能；相對人自民國112年1月起密集向多間金融機構或民間公司借貸，合理推測有隱匿財產情事；相對人於開始更生程序時，名下有存款約7,289元、遠雄人壽保單解約金3,495元、三商人壽保單解約金687,250元、相對人對訴外人陳明塘之12萬元債權，本院113年度事聲字第24號裁定（下稱原裁定）未查明有無消費者債務清理條例(下稱消債條例)第63條第1項第8款、第9 款、第64條第2項第3款不得裁定認可更生方案情形，洵嫌速斷，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄（見消債抗字卷第15頁）。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，或債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第64條之1定有明文。是債務人提出之更生方案若合於上開規定，除非另有消債條例第 63條第1項各款、第64條第2項各款之應不認可事由，法院即應為認可更生方案之裁定。經查：　㈠相對人經本院112年度消債更字第241號裁定自112年7月21日下午5時開始更生程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債更字第206號進行更生程序，因債務人所提系爭更生方案未獲債權人會議可決，本院司法事務官於113年8月5日裁定認可系爭更生方案（下稱原認可裁定）等情，有本院112 年度消債更字第241號、112年度司執消債更字第206號卷宗可稽，此部分先堪予認定。　㈡原認可裁定審酌相對人薪資、勞動部勞工保險局112年8月4日保普生字第11213051250號函、臺南市政府社會局112年9月8 日南市社助字第1121146068號函（見更字卷第37至41頁、司執消債更字卷第69、136頁），認相對人有固定收入，可長期履行更生方案，復比較相對人名下財產清算價值687,250 元，加計系爭更生方案履行期間6年之可處分所得總額共約2 ,500,282元【計算式：(每月25,181元×12月×6年)＋687,250 元】，扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為735,130元【計算式：2,500,282元－(每月24,516 元×12月×6年)】，認定系爭更生方案清償數額687,600元已逾其10分之9即661,617元【計算式：735,130元×10分之9】，堪認債務人已將餘額超過9成提出用以履行系爭更生方案，可視為盡力清償，又查無相對人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責，亦無消債條例第63條第1項各款之不認可事由，而認相對人無消債條例第64條第2項各款所列不得逕予認可更生方案之事由，乃裁定認可系爭更生方案。　㈢依上，原認可裁定認可系爭更生方案，係經本院司法事務官踐行必要之調查，認相對人所提之系爭更生方案已符合盡力清償之條件，合於消債條例第64條第1項前段、第64條之1第 1款之規定，復查無消債條例第63條第1項、第64條第2項各款所定不應認可之事由存在，故裁定認可系爭更生方案，於法並無違誤。抗告人徒以與聲明異議之相同理由，再行提起本件抗告，卻未提出任何事證供本院調查，自難僅憑抗告人之主觀臆測或片面陳述，即為不利相對人之認定。　三、綜上所述，原認可裁定認可之系爭更生方案內容合於消債條例第64條第1項前段之規定，且查無消債條例第63條第1項各款、第64條第2項各款所定應不予認可之消極事由，司法事務官以原認可裁定認可系爭更生方案，及原裁定駁回抗告人之異議，均無不當。是本件抗告，並無理由，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-消債抗-34-20241204-1

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第525號原告葉釋禧被告黃銀桂上列原告與被告黃銀桂間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2分別定有明文。查原告聲明請求1.被告應於民國113年12月9日起『返還不動產』，及自本年12月9日按月支付租金新臺幣（下同）15,000元，賠償原告損失，起訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息賠償甲方。2. 訴訟費用由被告負擔。3.請准以對被告對佔據系爭不動產，聲請強制執行遷出。而據原告起訴理由可知聲明所述不動產為門牌號碼臺南市○區○○路000號之3房屋（下稱系爭不動產），而系爭不動產起訴時之課稅現值149,100元，則本件訴訟標的價額核定為1 49,100元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官曾怡嘉

2024-11-28

TNEV-113-南簡補-525-20241128-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第983號原告王勝賢被告葉青玫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易字第233號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第399號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國111年5月16日7時許，在社群軟體臉書上以暱稱「葉小玫」刊登餅乾龜照片，向伊佯稱有販售餅乾龜及黃頭陸龜，致使伊陷於錯誤，向被告訂購50隻餅乾龜及2隻黃頭陸龜，並依被告指示匯款新臺幣(下同)100,000元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。嗣被告遲不出貨，始知受騙。被告上開行為侵害伊之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告100,00 0元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、原告所主張之事實，業經本院調閱本院113年度易字第233號刑事案件電子卷證，核閱無訛，被告詐欺原告之侵權行為應認為真實。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2項定有明文。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第339條第1項亦有明文。被告既犯刑法詐欺取財犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償100,000元，為有理由，應予准許；併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　　五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。移送後亦無繳納任何裁判費，是無庸諭知訴訟費用之負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-21

TNEV-113-南小-983-20241121-1