Know99判決書

搜尋結果：李怡真

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交易字第1834號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10604號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中交簡字第566號），改依通常程序審理，判決如下：　　主文本件公訴不受理。　　理由一、公訴意旨係以：被告陳凱翔於民國112年7月29日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道三號高速公路，由南往北方向行駛，行經霧峰交流道出口匝道（北向21 1.7公里處）時，其應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，追撞在其前方由證人楊鎮宇所駕駛所駕駛並搭載證人戴歆瑀之車牌號碼000- 0000號自用小客車，該部車牌號碼000-0000號自用小客車撞及左側護欄，再往前推撞證人李棋安所駕駛並搭載告訴人郭怡君之車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有頸部、胸部挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條亦分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人向本院具狀表示聲請撤回其對被告過失傷害罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院中交簡字卷第35頁），是本案依法應為不受理判決。揆諸上開說明，本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-交易-1834-20241018-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1746號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳尚武籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1195號），本院判決如下：主文陳尚武犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得LV菸盒壹個、卡斯特五號廠牌香菸拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳尚武基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 2月19日21時10分許，在臺中市○區○○路0段000號公海餐酒館內，趁李素華不注意之際，徒手竊取李素華所有、放置於洗手檯層架上之LV菸盒1個（內有卡斯特5號廠牌之香菸10支，總價約新臺幣3580元）得手後，即徒步離開現場。嗣李素華發覺該LV菸盒失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李素華訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳尚武雖坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我當天有拿該店內之香菸抽菸，但沒有全部拿走，也沒有偷LV香菸盒等語。查：㈠被告於上開時、地在場；告訴人李素華所有之上開菸盒（內有卡斯特5號廠牌之香菸10支）遭人竊取等情，為被告所不否認，並經告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第47至49頁），且有現場照片3張、LV菸盒網路截圖1張、監視器錄影畫面截圖14張在卷可稽（見偵卷第55至71頁），上開事實，堪以認定。㈡觀諸卷附現場監視器畫面截圖10張（見偵卷第63頁、偵緝卷第49至53頁），可見一名身著白色上衣、紅色長褲之男子徒手拿取告訴人以黑色手套覆蓋之LV香菸盒後，步行離開上址餐酒館，並將該黑色手套隨意棄置於餐酒館外，隨後打開該香菸盒；被告於檢察事務官詢問時陳稱：〔檢察事務官問：（提示卷附監視器錄影畫面擷取照片）照片中的人是否是你？〕畫面中的人是我等語（見偵緝字卷第30頁），足見被告竊取告訴人所有之LV香菸盒及其內之香菸10支無訛。是被告辯稱其並未將香菸全部拿走、沒有竊取LV香菸盒等語，要無可採。㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、地徒手竊取告訴人之LV菸盒（內含卡斯特5號廠牌之香菸10 支），顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解並賠償損失之情況，參酌被告前有竊盜案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至29頁），兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第9、11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之LV菸盒及其內含卡斯特5號廠牌之香菸10支，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺中簡易庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TCDM-113-中簡-1746-20241015-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2000號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧書哲（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1720號），本院裁定如下：主文盧書哲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。理由一、聲請意旨以：受刑人盧書哲因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣嘉義地方法院及本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1至4所示各罪，經臺灣嘉義地方法院112年度聲字第652號裁定應執行有期徒刑4年確定；如附表編號5所示各罪，經本院112年度金訴字第1844號判決定應執行有期徒刑1年8月等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁定及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1 至5所示各罪宣告刑總和）之限制。另上揭各罪分別屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（詳如附表是否為得易科罰金、得易服社會勞動欄所示），經受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行之刑，有受刑人於民國11 3年5月27日提出之刑事聲請狀影本1份在卷可稽。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：希望從輕量刑，以利受刑人早日返家照顧家庭等語，有本院陳述意見調查表1 份在卷可憑（見本院卷第37頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：（日期：民國）編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺藥事法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑5月有期徒刑1年1月（3罪）有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年10月17日至同月20日（1罪） 110年10月12日至同月13日 111年3月底某日 110年10月20日（3罪） 110年10月16日 110年10月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12655號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10682號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1684號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度金訴緝字第2號 112年度金訴字第1202號 112年度嘉簡字第368號判決日期 112年3月31日 112年4月20日 112年5月15日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度金訴緝字第2號 112年度金訴字第1202號 112年度嘉簡字第368號判決確定日期 112年5月2日 112年5月18日 112年6月15日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件否否不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6332號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9154號臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第2042號編號1至4，定應執行有期徒刑4年。編號 4 5 （空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（6罪）有期徒刑1年2月（3罪）有期徒刑1年4月（3罪）有期徒刑1年1月（6罪）犯罪日期 ①110年10月17日至同月20日 ②110年10月17日至同月21日 ③110年10月20日（2罪） ④110年10月21日 ⑤110年10月22日 ①110年9月29日 ②110年10月14日 ③110年10月19日 ①110年10月21日 ②110年10月22日（2罪） ①110年9月29日（2罪） ②110年10月15日（2罪） ③110年10月19日（2罪）偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第38號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1197號等最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第134號 112年度金訴字第1844號判決日期 112年6月26日 113年1月25日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第134號 112年度金訴字第1844號判決確定日期 112年8月1日 113年3月8日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件否否備註臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2520號（編號1至4，定應執行有期徒刑4年）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5645號（編號5定應執行有期徒刑1年8月）

2024-10-08

TCDM-113-聲-2000-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請回復原狀

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3289號聲請人即被告邱柏竣上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件（113年度選訴字第2號），聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱柏竣（下稱聲請人）前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人於法定期間內即民國113年7月11日提起上訴，並於同年月22日提出上訴理由狀，即已合法提出上訴；然聲請人之原審辯護人於未取得聲請人明示同意下擅自於同年月16日以辯護人名義提起上訴，其上訴自非合法，原審辯護人復於同年8月13日以辯護人名義具狀撤回上訴，此撤回上訴之意思自不生撤回被告前揭獨立上訴之效力。爰依法聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按當事人之上訴權，已因撤回上訴而喪失，現行法上並無准其回復之規定，即無援用聲請回復原狀之程序辦理之餘地（最高法院103年度台抗字第 649號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院於113年6 月25日以113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人不服，於113年7月11日聲明上訴，復於113年7月16日委任辯護人劉亭均、賴俊嘉律師並提出刑事上訴狀且敘明上訴理由（按：該書狀上訴人欄、具狀人欄均記載聲請人姓名，書狀末雖僅有前述2名律師之蓋章，然委任狀已有聲請人及前開2名律師之蓋章），又於同年月22日再提出上訴理由狀。聲請人嗣於 113年8月13日具狀撤回上訴（按：該書狀有聲請人及上述2 名律師之蓋章）等情，業經本院核閱該案卷宗確認無訛，且有前開上訴書狀、委任狀及撤回上訴狀在卷可憑，堪以認定。基上，堪認聲請人已於113年7月11日聲明上訴，且於同年月16日、22日補具上訴理由，復於113年8月13日撤回上訴。又前揭113年7月16日之上訴狀雖遺漏聲請人蓋章，然該上訴狀之上訴人欄記載聲請人姓名，且所檢附刑事委任狀，已有聲請人之蓋章，足認聲請人有委任上開辯護人之意思，且可認該份書狀係以聲請人為上訴人之名義提出。另上開撤回上訴書狀有聲請人及前揭辯護人之蓋章，自堪認有以聲請人名義撤回上訴之意，聲請意旨主張聲請人未撤回上訴等語，尚難憑採。　㈡是以，聲請人之上訴權已因撤回上訴而喪失，即無遲誤上訴期間之可言，依前揭說明，自不得聲請回復原狀（即聲請回復至未撤回上訴前之狀態），其聲請回復原狀，自無足取。　㈢綜上所述，聲請人聲請回復原狀，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TCDM-113-聲-3289-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳禾庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2685號），本院裁定如下：主文陳禾庭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。理由一、聲請意旨以：受刑人陳禾庭因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號2所示各罪，經本院113年度易字第17 14號判決定應執行有期徒刑1年7月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號 1所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至2所示各罪宣告刑總和）之限制。另上揭各罪分別屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪（詳如附表是否為得易科罰金欄所示），經受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本附卷可稽。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：無意見等情，有本院陳述意見調查表1份在卷可憑（見本院卷第33頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。三、至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：（日期：民國）編號 1 2 （空白）罪名妨害秩序毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑11月（2次）犯罪日期 111年5月7日 111年4月8日、9日間之某時日 111年9月3日某時許偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37143號臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩毒偵字第92號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第2422號 113年度易字第1714號判決日期 112年2月6日 113年6月6日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第2422號 113年度易字第1714號判決確定日期 112年3月8日 113年7月9日是否為得易科罰金之案件是否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4326號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9821號（應執行有期徒刑1年7月）

2024-10-08

TCDM-113-聲-3114-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2077號聲明異議人即受刑人廖浚騰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1754號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖浚騰（下稱受刑人）因竊盜案件，經裁定應執行有期徒刑7月確定，經移送入監執行。受刑人為身心障礙者，入監執行對於受刑人並無益處，請求安排受刑人至適當處所進行社會勞動以習得一技之長。爰依法提出聲明異議，請求撤銷原不得易服社會勞動之執行命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因⒈竊盜案件，經本院112年度簡字第1582號判決判處有期徒刑6月確定〔下稱甲案；執行案號：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執緝字第559號〕；⒉竊盜案件，經本院113年度中簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案；執行案號：臺中地檢署113年度執字第5125 號）。上開各罪經本院113年度聲字第1294號裁定應執行有期徒刑7月確定（執行案號：臺中地檢署113年度執更字第17 54號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第9、12、13頁），堪以認定。是本院為諭知該裁判之法院，具有管轄權，先予敘明。　㈡上開甲案經移送執行，臺中地檢署檢察官因受刑人業因另案執行案件經通緝，爰予併案通緝，嗣受刑人於113年3月21日經通緝到案後，受刑人當庭表示：「（問：本件經通緝到案，今日開始執行有何意見？有無能力繳納罰金？最近出國旅遊史為何？或手機曾收過「應自主健康管理簡訊」？最近有發燒症狀或罹患肺炎？）我沒有錢繳納。都沒有。」、「（還有何意見？）沒有意見。」，執行檢察官審酌受刑人上開意見後，考量受刑人無力繳納易科罰金，爰將受刑人發監執行。嗣上開甲、乙案定應執行有期徒刑7月確定後，執行檢察官考量受刑人係通緝到案且無法提出相關得聲請社會勞動之證明文件，爰更換執行指揮書，命受刑人在監執行等情，有臺中地檢署檢察官113年度執更庚字第1754號執行指揮書、113年3月21日點名單、執行筆錄、臺中地檢署檢察官113 年度執緝字第559號執行指揮書、113年3月15日中檢介執庚緝字第1317號通緝書、通緝案件檢核表、113年3月20日中檢介庚緝字第1421號併案通緝書、113年9月18日中檢介庚113 執聲他3729字第1139115283號函各1份在卷可佐（見本院卷第44、62至65、83、84、89、105頁），並經本院調取113年度執更字第1754號、113年度執緝字第559號卷宗核閱無誤，上情均堪認定。　㈢按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第7款規定「（七）有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。2.未檢附體檢表，且難以判斷其身心健康狀況者。」、第5點第9款規定：「（九）有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者。2.因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。4.前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。 5.有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。」。第5點第9款第1目規定「經通緝或拘提到案者」，其立法理由為「第一目：經通緝或拘提到案者，可能居無定所，或有意逃避刑罰之執行，履行社會勞動將無法維持法秩序。」，核有其合理之論據。況因應區分輕罪、重罪，採行寬嚴並進有效處置之兩極化刑事政策，刑法第41條、第42條之1增訂短期自由刑易服社會勞動，及罰金易服勞役之再易服社會勞動之立法意旨，檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動時，個案除應符合相關形式上法定要件外，因社會勞動之執行並未限制受刑人（以「社會勞動人」稱之）之人身自由，其作業主要係由觀護人督導觀護佐理員協助執行，觀護佐理員於社會勞動人履行期間，協助追蹤執行情況，到場訪視並填載訪查紀錄（「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第14點第2項第5款參照）。是其成效良窳，相當程度繫諸社會勞動人所投注之心力，為免資源虛耗或徒增執行花費，社會勞動人是否有遵期到場履行之積極心態與可期待性，攸關立法目的之能否達成暨效益，自為審酌易服社會勞動准許與否之重要因素。查受刑人原經另案通緝，已顯示其輕忽及迴避之心，嗣本案通緝到案、發監執行後，亦未曾提出體檢表等相關得聲請社會勞動之證明文件，檢察官實無從判斷其身心健康狀況是否適宜執行社會勞動。從而，執行檢察官依循上開作業要點，並具體審核受刑人上開情狀，行使其裁量權，認如不發監執行前述有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，而未予受刑人易服社會勞動，並指揮將受刑人發監執行，經核未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，並無違誤或不當。五、綜上，本院綜觀全卷並審酌上情，認檢察官經綜合評價、衡酌後，認受刑人有上開不適宜為易服社會勞動之情形，而將受刑人發監執行之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。受刑人執以前詞聲明異議，指摘執行檢察官執行指揮不當，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-聲-2077-20241004-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1322號上訴人即被告李韋錡被上訴人即原告楊屏生上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告不服本院中華民國113年6月27日附帶民事訴訟第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文。又按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。二、上訴人即被告李韋錡（下稱被告）因詐欺等案件，經原告楊屏生提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院經審理後，以11 3年度附民字第1322號刑事附帶民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，揆諸上開說明，被告於本院為其有利之判決後，自不得再以其受有不利益而不服本院判決。從而，被告就本院前開刑事附帶民事判決提起上訴，自屬欠缺上訴利益，顯與為自己利益請求救濟之上訴本旨相違，要非合法之上訴，且不得補正，應以裁定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-附民-1322-20241004-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第106號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王沼柏選任辯護人黃靖閔律師張雅婷律師吳冠邑律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度交簡字第198號中華民國113年4月3日第一審刑事簡易判決（聲請案號：111年度偵字第20333號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。王沼柏緩刑貳年。理　由一、本案上訴及審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。 (二)查被告王沼柏(下稱被告)與檢察官於準備程序及審理時均表明僅就量刑部分上訴(見交簡上卷第80-81、117-118頁)，是依前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分。故就此部分之認定，均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告因其疏失所致告訴人張玉葉(下稱告訴人)之傷勢非輕，且迄今並未賠償告訴人，亦未表達慰問關懷，難認有悔悟之心，原審判決量刑過輕等語。三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人和解，並給付完畢，亦徵得告訴人諒解，原審量刑基礎已有變更，請從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷 (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)查原審就被告所為過失傷害犯行，量處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，就被告於駕駛車輛上路時，疏未注意交通規則以維護自身及其他用路人之安全，貿然跨車道行駛，適告訴人騎乘機車行駛至肇事地點時，亦因往左偏向行駛，未讓左側直行車先行之與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，且傷害程度非輕，另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情，並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，既未逾越法定刑度，亦未明顯濫用自由裁量之權限，與被告之罪責相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使，原判決所處刑度並無輕重失衡而顯然過重之情形，與罪刑相當原則及比例原則無悖，難指其有何不當或違法，本院自應予以尊重。至於檢察官上訴意旨雖謂告訴人之傷勢非輕，且被告並未賠償告訴人，原審量刑過輕等語，惟查，原審已斟酌告訴人之傷勢程度，且被告已與告訴人達成和解，並給付面額為80萬元之現金票予告訴人，告訴人並表示不再追究被告之刑事責任，此有協議書可佐(見簡上卷第91頁)，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。又被告及其辯護人雖主張原審量刑過重，然被告乃係遲至上訴後方為和解、賠償，並未及時填補告訴人所受損害及痛苦，故此部分和解情狀，尚難為有利於被告刑度之認定，併此敘明。是以，檢察官及被告之上訴均無理由。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。本院審酌被告僅是因一時疏忽，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並於上訴後本院審理中經和解成立，告訴人並表示不追究被告之刑事責任，已如前述，是本院審酌上情，認被告經此次偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4 日（註：原訂宣判日期113年10月3日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）刑事第十九庭審判長法官林芳如法官何紹輔法官魏威至以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第198號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王沼柏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號選任辯護人　黃靖閔律師　　　　　　吳冠邑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0333號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第158 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：主文王沼柏犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4、5行原記載「駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔」等語部分，應予更正為「駕駛人應注意兩車並行之間隔」等語。㈡證據部分：被告王沼柏於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第81頁）。㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第3款分別定有明文。查被告駕駛營業大客車行駛於道路，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟疏於注意上情，貿然跨車道行駛，致與告訴人張玉葉騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為具有過失，為肇事次因。另告訴人騎乘機車時，疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，且未注意安全距離及兩車並行之間隔，貿然往左偏向行駛，亦有過失，且為肇事主因。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認告訴人駕駛普通重型機車，往左偏向行駛，未讓左側直行車先行，為肇事主因；被告駕駛營業大客車，跨車道行駛於先，未注意鄰車動態，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第000000 0案覆議意見書1份附卷可佐（見偵卷第163至164頁），亦與本院前揭認定之被告、告訴人駕車過失情節相同。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有左肱骨開放性骨折、左上臂及左前臂撕脫傷之傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第31頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第61頁），且被告向警方自首後，於其後偵查、本院準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然跨車道行駛，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度非輕，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解（見本院交易字卷第103頁）；兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第83頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒍被告之辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語（見本院交易字卷第82頁）。惟查：　　　⑴緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。　　　⑵被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院交簡字卷第9、10頁）。惟本院審酌被告於本案犯罪情節，被告未能與告訴人成立調解，亦未實際賠償前述告訴人損害等情節，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日刑事第四庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書同股 111年度偵字第20333號　　被　　　告　王沼柏　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人黃靖閔律師郭欣妍律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王沼柏於民國110年12月28日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺中市中區建國路由成功路往民族路方向行駛，嗣於同日上午9時56分許，行經臺中市中區臺灣大道1段與建國路交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨車道行駛，適張玉葉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中區建國路由成功路往民族路方向駛至該處，亦疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，兩車發生碰撞，致張玉葉受有左肱骨開放性骨折、左上臂及左前臂撕脫傷等傷害。王沼柏於肇事後向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經張玉葉委任張子渝訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王沼柏於警詢及本署偵查中之供述被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，與告訴人張玉葉騎乘之機車發生碰撞。 2 告訴人張玉葉於警詢及本署偵查中之指述告訴人於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告駕駛之營業大客車發生碰撞。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年7月21日中市車鑑字第1110005170號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處111年9月29日中市交裁管字第1110079336號函附覆議字第0000000案覆議意見書、現場照片18張及行車紀錄器影像畫面擷取照片9張證明： 1.告訴人駕駛普通重型機車，往左偏向行駛，未讓左側直行車先行，為肇事主因（無駕照違反規定)。 2.被告駕駛營業大客車，跨車道行駛於先，未注意鄰車動態，為肇事次因。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有左肱骨開放性骨折、左上臂及左前臂撕脫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　16　　日書　記　官　劉炳東

2024-10-04

TCDM-113-交簡上-106-20241004-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1416號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李禹芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第21200號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李禹芳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李禹芳依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領轉交款項極可能係為製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其提領轉交款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與真實姓名及年籍均不詳之自稱「莊詠豪」之成年人（下稱自稱「莊詠豪」）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明係3人以上共同為之或李禹芳知悉係3人以上共同所為）、一般洗錢犯意聯絡，㈠由李禹芳於民國110年9、10月間之某日，在臺中市○○區○○○路0段000號，使用通訊軟體LINE將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號傳送予自稱「莊詠豪」收受，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具。㈡自稱「莊詠豪」於110年10月24日起，透過社群網站臉書認識施武昌後，再以通訊軟體LINE聯繫施武昌並佯稱：可操作「WFD COIN」虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致使施武昌誤信為真，因而陷於錯誤，於110年11月3日21 時59分、22時2分、39分、51分許，匯款新臺幣（下同）45, 000元、45,000元、45,000元、45,000元至陳柏宏（業經另案判決確定）申設凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。㈢再由自稱「莊詠豪」於同日22時18分、2 3時49分許，將施武昌匯入款項轉帳至周奕嵐申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）內（實際轉帳金額各為281,397元、89,962元）；復於110年11月4日0 時51分許，將上開轉入丙帳戶內款項轉帳至甲帳戶（實際轉帳金額為250,000元）。㈣末由李禹芳依自稱「莊詠豪」之指示，於110年11月4日11時48分許，在臺中市○區○○路00號中國信託商業銀行臺中分行臨櫃提領400,000元後，在臺中市東區樂業一路某處，將提領款項交予自稱「莊詠豪」收受，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款之去向。二、案經施武昌訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告李禹芳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人施武昌、另案被告陳柏宏、李宜庭於警詢、偵訊時陳述情節相符（見竹市警卷第5至9頁、第16985號偵卷第167至170、173至175頁、第931號他卷第85至87頁），且有甲、乙、丙帳戶基本資料及交易明細各1份、匯款執據1紙、告訴人星展銀行、第一銀行帳戶存摺封面及交易明細各1 份、告訴人與詐欺成員間通訊軟體、投資軟體業面及對話截圖17張、被告存提款交易憑證1紙在卷可稽（見竹市警卷第1 7至19、25、27、28、29至34、35至37頁、第16985號偵卷第 51至69頁、第931號他卷第99至113、115頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於 113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭 109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至修正前洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且修正後洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前洗錢防制法均為嚴格。然被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得，對於被告並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與自稱「莊詠豪」，推由自稱「莊詠豪」於上揭時、地接續將告訴人匯入款項層層轉帳至甲帳戶，再由被告自甲帳戶提領上開款項後交予自稱「莊詠豪」收受，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯行，應論以接續犯之一罪。㈣被告與自稱「莊詠豪」間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告固依自稱「莊詠豪」指示，提供甲帳戶資料及提、交款項，然觀諸卷內之證據，被告僅與自稱「莊詠豪」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，是依卷內現存事證既無法證明被告知悉或可預見該詐欺者達 2人以上，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併予說明。㈤被告所犯上開各罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。㈥公訴意旨雖未敘及告訴人於110年11月3日21時59分、22時2分許，匯款45,000元、45,000元至乙帳戶，再由自稱「莊詠豪」於同日22時18分許，將告訴人前述2筆匯入款項轉帳至丙帳戶部分，惟該部分事實與檢察官起訴之事實具有實質上一罪關係，已如上述，自為起訴效力所及，並經本院審理時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第68、69頁），本院自應併予審判。㈦被告於偵訊及本院審理時均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為賺取報酬，竟提供上開金融帳戶資料予自稱「莊詠豪」，嗣更與自稱「莊詠豪」分工合作，共同為前揭詐欺取財及一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有上開財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，所為殊值非難；另考量被告係聽從自稱「莊詠豪」提領、轉交款項，屬被動聽命行事角色之分工程度；參酌被告坦承犯行之犯後態度，雖有調解意願然因告訴人未到院調解而無法達成調解之情形（見本院卷第75、77頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第71頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第64頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人匯入乙帳戶之金錢，經層層轉帳至甲帳戶後，由被告提領上開款項並轉交予自稱「莊詠豪」收受，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告負責提供上開資料予詐欺者使用並依指示提領、轉交款項，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2 條第1項但書、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第41 條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-113-金訴-1416-20241001-1

國審交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林益洲選任辯護人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師上列被告因公共危險等案件（113年度國審交訴字第1號），本院於中華民國113年7月26日所為裁定原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下：主文原裁定之原本及其正本之附件關於附表二部分，應補具如後檢附之附件所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第227 條之1定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明該誤寫、誤算者，係唯一、明確，別無其他解釋或答案時，該誤寫、誤算即屬不影響全案之情節及判決之本旨，自得以裁定更正之（最高法院111年度台抗字第705號裁定要旨參照）。二、本件原裁定及其正本附件關於附表二部分顯係誤寫，依前開說明，自應更正為如後檢附之附件所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第227 條之1第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCDM-113-國審交訴-1-20241001-3