Know99判決書

搜尋結果：李政庭

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第198號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭耀堂指定辯護人許哲仁律師（義務辯護）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第10號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　檢察官起訴被告鄭耀堂涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌及第224條之1加重強制猥褻罪嫌，經原審審理後，認被告犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪（2罪）、對未滿1 4歲女子犯強制性交罪（2罪）均事證明確，分別判處罪刑並定其應執行刑，且就其餘被訴部分諭知無罪。觀諸臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官上訴書已載稱對原判決無罪部分提起上訴（見本院卷第41頁），檢察官於本院民國113年11月7日審理時亦陳明僅就無罪部分上訴（見本院卷第135頁），則本院就本案審理範圍僅限於原判決無罪部分，至原判決有罪部分則已確定，非屬本院審理範圍，先予敘明。貳、本院審理結果，認第一審判決就上開部分對被告為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決關於無罪部分所記載之證據及理由（如附件）。參、檢察官循告訴人A女（代號AD000-A112179號，000年0月間生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）請求提起上訴，上訴理由略以：一、A女於警詢、偵查皆指證被告係長時間及多次數，至少1個月 1至2次之性侵害等情，縱令A女於警詢、偵查及原審所證述遭猥褻、性交之次數、頻率等細節稍有不一，惟所描述之猥褻、性交順序及內容均相符，符合「家內熟人性侵害」係屬長期間接續之多次犯行，難期A女就受性侵害次數能完整記憶。上開細微枝節之矛盾對於本案整體結果及歷程並未有顯著影響，原審遽認全不可採，自有不當。二、A女之母（代號AD000-A112179A號，下稱A母）、李昆諭、B 老師（真實姓名詳卷）、C老師（真實姓名詳卷）均非專業法律人士，難認知悉猥褻、性交次數為罪數認定之核心事項，而須對A女為詢問及確認；且A女於案發時年紀甚幼，難以期待A女會主動說明頻率及次數，則此等證人未詢問上開問題，無悖於常情。又證人李昆諭、C老師均明確證述A女遭受性侵害均係中間陸續實施，過程太多次，從每天2次到每週1 至2次，後來少到1個月1至2次等情，足見A女多次遭受性侵害甚明。三、A女遲至112年1月29日方向A母透露部分上情，並告悉李昆諭後通報警方，難以強令A女提出110年、111年間之證據，且被告之生理特徵不會因時間流逝而改變，何以無法佐證被告於110年、111年之身體特徵，原審未詳加說明。則證人葉海健醫師於偵查中之證詞、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱耕莘醫院驗傷診斷書）、被告與A母之LINE對話紀錄、112年5 月29日警方所拍攝被告照片、勘察採證同意書、臺北地檢署法醫室黃灶生法醫112年11月8日所製作之驗傷診斷書及照片等證據具擔保性程度，足為被告定罪依據。四、證人賴書城之證述、員警所拍攝「后保寧避孕藥」照片及搜索被告住處時所扣得之避孕藥，均與A女指訴相符，原審認不足以佐證被告犯行，認事用法亦有違誤。肆、訊據被告對其知悉A女為未滿14歲之女子乙情固坦認在卷，惟堅詞否認除原判決有罪部分外，另有為何加重強制猥褻、加重強制性交犯行，辯稱：我沒有對A女強制猥褻、強制性交，也沒有讓A女看A片，沒有對A女做性交、口交、指交行為等語。伍、駁回上訴之理由一、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。二、原判決已詳為說明其調查、取捨證據之結果及形成無罪心證之理由（見原判決第19至24頁所載），且有卷內證據資料可按，核無不合。三、除有罪部分外，證人A女所證遭猥褻、性交之次數、頻率，前後並不一致 (一)證人A女之歷次證述情節如下：　1.於112年4月18日偵訊時證稱：因為我都坐在小椅子上看電視，被告就會把我抱到床上，把我抱著，把手伸進我的衣服裡摸我的胸部，這是二年級時的事情，被告幾乎每一天都會對我這麼做；從三年級上學期開始，被告會在我看電視時，先摸我胸部再摸我下體，頻率大約每天兩次；被告跟我性交是我剛升四年級時的事情，從我四年級開始，被告叫我跟他看男女做愛的內容，看到一半就會開始摸我，就會做剛才上面說的那些事情（即性交），頻率大概是每天見到面都會做；我四年級跟我媽搬離被告家後，頻率是越來越少，本來大約每周一、兩次，後來少到1個月只有一、兩次，但我沒辦法明確區分，就是次數逐漸變少，最後一次性侵害是發生在11 2年1月15日到20日之間（見他字卷不公開卷第74至77、80至 81頁）。　2.於112年10月4日偵訊中證稱：112年1月14日這次是被告從以前對我性交的第30次左右（見偵字卷不公開卷第79頁）。　3.於112年12月8日偵訊時證稱：國小三年級被告會用陰莖弄我胸部後射精，頻率大約每月1次（見偵字卷不公開卷第136頁）。　4.於原審113年4月24日審理時證稱：國小五年級在被告其他地方的家也有1次，也有插入我的陰道；被告陰莖插入我的陰道內應該有40幾次；猥褻行為，我跟被告只要有見面就會發生1次，1週大約3、4次；二年級時被告對我猥褻行為1個星期約3、4次，二年級被告摸我胸部跟下體一樣1週3、4次，四年級開始到六年級這段時間，被告把陰莖插入我的陰道30 幾次（見侵訴字卷第131、143、146至147頁）。 (二)證人A女上開所證遭被告猥褻、性交之次數、頻率，差異非小。參以證人A女於原審證稱：會記得被告陰莖進入我的陰道40幾次，是我以前會寫日記，從一年級寫到六年級，但日記本不見了，我不記得112年1月14日是第30次左右性交是如何計算出來的（見侵訴字卷第131、138頁）。足見證人A女所證被告對之為猥褻、性交之頻率、次數，應係依憑記憶、印象而來，已無任何書面紀錄（如日記、就診紀錄、輔導紀錄等）可佐其證述為真。況A女於112年4月18日、10月4日、 12月8日偵訊中及原審113年4月24日審理時，距離案發時間（國小二年級《108年間》至國小六年級上學期《112年1月中某日》），有相當之時間間隔，則A女能否確實回憶案發時被告對之為猥褻、性交之頻率並確認次數，亦非無疑。 (三)據上，除有罪部分外，證人A女所證遭猥褻、性交之次數、頻率，前後既不一致，且此已涉及被告犯罪事實、罪數之認定，顯非僅屬細節之歧異；參以卷內其他事證均不足以補強 A女所證上開頻率、次數為真，復經原判決論述甚詳（見原判決第21至23頁所載），則縱令被告有原判決有罪部分所認定之加重強制猥褻、加重強制性交行為，然其他被訴部分既屬難以認定A女所證之頻率、次數為真，而有合理懷疑，本之罪疑惟輕原則，即應為有利被告認定。上訴理由一以A女所證述遭猥褻、性交之次數、頻率等細節稍有不一，此細微枝節之矛盾對於本案整體結果及歷程未有顯著影響，且難期 A女就受性侵害次數能完整記憶等為由，指摘原判決不當，委無可採。四、性侵害案件之證人證述其親眼目睹被害人經歷被害事件後之言行舉止、情緒表現、心理狀態等證詞，固為獨立於被害人陳述以外而適格之情況證據；惟若證人陳述之證詞內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據。查證人李昆諭、C老師所證關於A女遭受性侵害之次數、頻率，皆係聽聞A女陳述之被害經過，並非目睹A女因經歷性侵害事件後之情緒表現或處理反應，應屬傳聞自A女陳述之重複性證據，自非適格之補強證據。參以證人A母、李昆諭、B老師、C老師既未親自見聞被告對A女有上開被訴部分之強制性交、強制猥褻行為，則無論A母、李昆諭、B老師、C老師有否詢問或與A女確認遭被告猥褻、性交之頻率、次數，均無法作為A女證述屬實之補強證據。上訴理由二謂上開證人未詢問A女關於猥褻、性交之次數，無悖於常情，且以證人李昆諭、C老師上開證述為據，主張A女多次遭受性侵害等節，均不足認原判決之認定有何違誤。五、至證人葉海健醫師於偵查中之證詞、耕莘醫院驗傷診斷書、 112年5月29日警方所拍攝被告照片、勘察採證同意書、臺北地檢署法醫室黃灶生法醫112年11月8日所製作之驗傷診斷書及照片、被告與A母之LINE對話紀錄等證據，何以不足以概括廣泛補強至有罪部分外之A女所證遭性交、猥褻之頻率、次數，均經原判決論述甚詳（見原判決第22至23頁理由欄乙、四、㈡、㈣所載），與證據法則無違。上訴理由三徒稱此等證據已足為被告定罪之依據云云，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，無從憑採。又縱令112年5月 29日警方所拍攝被告照片、勘察採證同意書、臺北地檢署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片等事證，可證明證人A女所證關於被告生殖器、肚子、背部之生理特徵符合實際情形，惟此仍不足以補強證人A女前開所證遭性交、猥褻之頻率、次數屬實，則檢察官以本案難以強令 A女提出110年、111年間之證據，且指稱被告之生理特徵不會因時間流逝而改變，何以無法佐證被告於110年、111年之身體特徵，原審未詳加說明為由指摘原判決不當，亦無可採。六、員警係於112年4月20日至○○○藥局查訪證人賴書城，並拍攝「后保寧避孕藥」照片，證人賴書城於該次查訪時已陳稱對被告有無進入該藥局購買避孕藥並無印象，則此等證據顯無法證明A女有否遭被告強制猥褻或強制性交。再卷內並無在被告住處扣得避孕藥之相關事證，上訴書指稱搜索被告住處時扣得避孕藥云云，自屬誤會。上訴理由四主張證人賴書城之證述、「后保寧避孕藥」照片及在被告住處扣得之避孕藥，均與A女指訴相符，而指摘原判決認事用法違誤，自屬無稽。七、綜上，原審以依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被告在有罪部分認定之時間、次數外，另有檢察官所指期間之各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，無法形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之心證，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。陸、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。柒、本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 ======================================================== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第10號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭耀堂　指定辯護人　林天福律師（義務辯護人）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28877號），本院判決如下：　　主　文鄭耀堂對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月；又對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月；又對未滿十四歲女子犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑玖年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、鄭耀堂曾在新北市○○區經營檳榔攤，前為代號AD000-A11217 9未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之母親即代號AD000-A112179A女子（真實姓名詳卷，下稱A母）之雇主，於107年至109年間，將其位於新北市○○區居所（地址詳卷）房間分租予A母，供A母、A女居住，其明知A女為未滿14歲之女子，竟分別為下列犯行：　㈠基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於A女就讀國小二年級（下稱二年級）期間某日，在其上開居所房間，不顧A女言詞拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以手撫摸A女胸部，對 A女為猥褻行為1次。　㈡基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於A女就讀國小三年級（下稱三年級）期間某日，在其上開居所房間，不顧A女言詞拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以手撫摸A女胸部、下體，對A女為猥褻行為1次。　㈢基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於A女就讀國小四年級（下稱四年級）期間某日，在其上開居所房間，不顧A女言詞拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以其生殖器插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次。　㈣基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於A女就讀國小六年級（下稱六年級）之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載A女前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載A女返回其上開居所，於同日，要求A女穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧A女言詞拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以其生殖器插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次。二、案經A女、A母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告鄭耀堂被訴刑法第224 條之1加重強制猥褻、第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，關於A女僅記載其代號，並就A母、A 女之學校老師姓名、A女曾經之居住地（即被告居所地）等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本院審理範圍：　　證人即告訴人A女雖於112年3月27日警詢時證稱：被告最後一次與我發生性行為，是112年1月下午，放寒假了，被告叫我去他家拿紅包該次，我於112年1月29日有跟媽媽說被告對我為性行為等語（見他字卷第17、20頁）；於112年4月18日偵查中證稱：被告最後一次對我為性行為，是112年1月15至 20日之間，放寒假後等語（見他字卷第77頁）。惟對照新北市所屬各級學校111學年度學生學年假期暨行事曆（見本院卷第307頁），112年1月20日為上學期上課日末日，同年月2 1日開始放寒假，互核A女警詢及偵查中之證詞，並衡以性侵事件發生在學期中或寒假期間，此一時間標記具特殊性，A 女應無記錯之可能，反係確切發生之日期難清楚記憶，故認 A女指其最後一次遭被告強制性交行為，時間應為112年1月之寒假期間某日（即112年1月21日至同年月29日A女告知母親其遭被告性侵之日間某日）。然本件起訴書已明確記載被告犯罪時間為「108年1月間某日起至112年1月20日止」、「㈢...自A女就讀四年級至六年級上學期（即110年至112年1月中旬某日為止）期間」，顯未就上開最後一次強制性交行為起訴，故此部分犯行並不在本件審理範圍內，合先敘明。三、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。查本判決後述所引之證人A女、A母、李昆諭於偵查中所為之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質固均屬傳聞證據，惟因係偵查中向檢察官所為陳述， A母、李昆諭並已具結（A女為未滿16歲之人，依法無庸具結 )，且從其等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且A女、A 母、李昆諭已於本院審理時到庭作證，給予被告行使對質詰問權之機會，依前揭規定，其等於偵查中之證述，自有證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決後述所引之其餘供述性質證據，當事人、辯護人於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第59至61、269至271頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　㈣另辯護人爭執證人A女、A母、李昆諭於警詢時證述之證據能力，查上開供述證據並無傳聞例外規定之情形，故本院不採為本判決認定事實之依據。惟證人A女於警詢時證述內容，後述仍以之作為判斷證人A女相關證詞是否可信之彈劾證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，則不受傳聞法則之拘束。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認於107年至109年間，A女、A母曾居住在其卷內地址之居所，之後2人搬走，其仍會在A母工作的檳榔攤見到A女，有時會帶A女至其居所，其知悉A女為未滿14歲之女子等事實，惟矢口否認有上開加重強制猥褻、加重強制性交之犯行，辯稱：我只有幫A女洗澡時碰過A女胸部，我不曾碰過她的下體，也沒有把生殖器或手指插入A女陰道內，我也沒有找A女看A片，A母陸續欠了我新臺幣（下同）100多萬元，有時候是跟我拿現金，有時候跟我拿提款卡去領錢，但都沒有簽立借據，我有跟A母催討債務，說要還我錢，A母是為了錢才提告云云。辯護人為被告辯護稱：A女於112年4月1 8日偵查中稱被告每次性交時間約5至10分鐘等語，同次期日又改稱是10至15分鐘等語，於112年10月4日偵查中又改稱每次性交時間有1小時，且中間未停歇等語；A女於警詢時指被告第一次是在其二年級時撫摸A女胸部並親吻A女等語，於11 2年4月18日偵查中又改稱只有摸胸等語，針對第一次性侵A 女應記憶甚詳，其陳述卻有如此之落差；A女於112年4月18 日偵查中稱被告騙她避孕藥是抗生素等語，於112年4月20日警詢時卻稱被告騙她避孕藥是維他命等語；A女於112年10月 4日偵查中稱該次是被告對其性交的第30次等語，惟A女於11 2年4月18日偵查中稱被告自其四年級開始，每週都會對其性交1至2次，後來是1個月1至2次，但沒辦法明確區分頻率變化時間等語，則A女如何能計算出約有30次之性交行為；A女於112年4月18日偵查中稱被告於四年級時讓其看A片等語，於112年10月4日偵查中又改稱被告是在三年級時讓其看A片等語；A女另稱被告對其最後一次性交，是要她去拿紅包，但A女亦表示每次去被告家，被告就是要跟其發生性關係，A 女何以未找理由拒絕，仍前去被告住處使被告對其性侵，顯有違常理，A女證詞前後不一且有諸多矛盾、不合理之處。又A母曾與被告交往，因A母將被告身體特徵告知A女，A女才會知道被告有入珠。另A母、李昆諭、A女之導師（姓名詳卷，下稱B老師）、A女就讀學校之生教組長（姓名詳卷，下稱 C老師）之證詞，又均為轉述A女陳述經過，屬傳聞證據，且係與被害人證詞同一性之累積證據，不具補強證據之適格云云。經查：　㈠107年至109年間，因A母向被告承租房間，A女、A母曾居住在被告居所（地址詳卷）之事實，業據證人A女於偵查中證稱：大約我二年級時，和A母一起住到被告家，住到四年級為止等語（見他字卷第73至74頁），及A母於偵查中及本院審理時證稱：我們在被告居所住了2年多，是A女二年級到四年級那段時間，被告一開始是以一間房間3,000元價格出租給我，後來被告說A女長大了，要有自己的房間，房租也是3,0 00元等語（見他字卷第74頁、本院卷第160頁）一致，且被告亦不否認107年至109年間，A女、A母曾居住在其居所，僅指A母並未給付房租，是其提供給A女、A母居住等語（見本院卷第273頁），是此部分事實，堪以認定。又被告自A女入住其居所起，即知悉A女就讀國小，知悉A女為未滿14歲之人乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第62 頁），並有A女戶籍資料在卷可稽（見本院不公開卷），亦堪認定。　㈡上開犯罪事實，迭據證人即告訴人A女於偵查及本院審理時證述明確：　⒈證人A女於偵查中證稱：第一次是在我二年級暑假或寒假，被告走到我旁邊摸我胸部，我被嚇到了，當時他沒有脫我的衣服，只用他的手在我衣服外面摸，然後就結束了...被告會叫我到他房間看電視，我坐在他房間小椅子看電視，他把我抱到床上，抱著我，把手伸進我的衣服裡摸我的胸部，這是二年級時的事情，...被告把手伸進我衣服裡摸我胸部時我會把他的手推開，並且跟他說不要碰我的胸部，但他還是繼續他的行為，我就把他推開，回到小椅子上繼續看電視；從三年級上學期開始，被告會在我看電視時，先摸我胸部再摸我下體，一開始被告手放在我內褲外面，後來就直接把手伸進去內褲裡面；在我剛升四年級的時候，被告把我壓在床上直接把我的衣服、褲子全部脫掉，我躺在床上，他坐在我身上壓住我的雙腳，後來被告也把自己的衣服、褲子都脫掉，被告有親我的身體，吸我的胸部跟性器官，用手摸我的胸部、下體，用舌頭去喇我的外生殖器，後來他就突然在他的雞雞上吐口水，接著放進我的下體；被告從我四年級起，會叫我扮演AV女優，他會把房門鎖起來，叫我跟他一起看A片，看到一半他就會開始摸我，接著把性器官插入我的陰道內，他曾經叫我跟AV女優一樣穿黑絲襪、網襪，他有時候從正面對我性交，有時候叫我跪在床上，從背面對我性交；卷附之涉案車輛軌跡圖及購物明細，是112年1月14日下午3點到5點間，被告騎車牌號碼000-0000號機車載我去寶雅，他沒告訴我要買網襪，直到我們騎車回去他家，他就叫我穿好到他房間的床上等他，我穿上網襪後，他就自己進來房間，他把我的衣服、褲子都脫掉，只剩下網襪，他叫我躺下來，被告脫掉他自己的內、外褲，把網襪在我生殖器的部分硬扯、拉破，他的生殖器直接插進來，有射精在我肚子上，後來他就帶我去浴室沖洗；被告的生殖器上有一顆痣，背部有一條疤，位置在脊椎骨下半段靠近屁股的地方，大約15公分左右，肚子正面有神明的人形刺青，是全身的形狀，大小約A4紙張的一半，是正向的姿勢；被告不讓我跟A母講這件事，他說如果我跟A母講，我就會被抓到社會局，我也怕A母生氣、難過、傷心，所以沒跟A母說，那時候A母一直認為被告是很好的人；後來我有將被性侵的事，跟社工李昆諭、B老師、C老師講等語（見他字卷第73至76、80頁、偵字卷第79至80頁）。　⒉A女復於本院審理時證稱：我二年級時被告會親吻我、撫摸我，我有拒絕被告，我跟被告說不要碰我，並用腳踢他、用手推他；三年級時開始，被告會摸我下體及胸部，我有跟被告說不要碰我，也有用腳踢他、用手推他；四年級時被告會把生殖器放進我的陰道，從四年級持續到六年級上學期，被告都會把他的生殖器放進我的陰道內，我有說不要碰我，也有一直把他推開，拒絕他，但他力氣太大，我推不開，被告對我猥褻、性交之地點都是在被告房間內；被告在我三、四年級時強迫我看A片，被告曾經叫我穿網襪，放A片給我看，叫我模仿A片裡的女生；被告生殖器靠近龜頭有顆珠珠，肚子上有刺青，背後脊椎有一條疤；我一開始沒有跟A母說，是因為被告說如果我跟A母說這件事，我就會被帶走，被告講這些話讓我感到害怕，所以我不敢跟A母說，後來我才有跟李昆諭社工、學校老師講被被告性侵的事情；我跟被告間沒有任何恩怨情仇，我也沒有挾怨報復等語（見本院卷第127 至131、135、139、140、144至148頁）。　⒊綜合證人A女就其就讀二年級時遭被告撫摸胸部、就讀三年級時遭被告撫摸胸部及下體、就讀四年級時遭被告以生殖器插入陰道而為性交行為、就讀六年級之112年1月14日遭被告以生殖器插入陰道而為性交行為等案發情節，於偵查、本院審理時始終證述一致，對於被告包含肚子、背部、生殖器之特徵亦具體詳細描述，且與被告身體特徵吻合，此有臺灣臺北地方檢察署驗傷診斷書（對被告之身體檢查）、被告照片在卷可憑（見偵字卷第115至121、169至175頁），若非親身經歷當時之情境並親見被告裸體、貼近觀察被告生殖器，衡情應無憑空想像編造被告對渠性侵之過程、細節、被告身體特徵之可能。雖證人A女就其遭被告猥褻、性交之次數、細節，前後說法稍有不一致（詳見後述乙之四㈠部分），惟因A女年紀尚幼小，案發時隱忍未敢立即告訴母親、師長或報案，直至112年3月始報案，距案發時已有一段時間，本難期A女就細節部分鉅細靡遺描述，並對於遭猥褻、性交次數完整記憶，但其就被告對其猥褻、性交之地點、方式等等基本事實所證述之情節歷次供述大致相符，並無刻意誇大之處。參以 A母曾向被告承租房間居住並在被告經營之檳榔攤工作，該段期間，被告會送A女上學，晚上亦會前往檳榔攤帶A女先行返家，其後A女、A母搬離被告居所，被告將檳榔攤頂讓給A 母經營，但仍會前往該檳榔攤，帶A女返家指導數學功課等情，此為被告、A女、A母一致陳述明確（見本院卷第126至1 27、132、148、150至152、161、273頁、他字卷第75、82頁），足見被告對A女、A母照顧有加，A女與被告又無仇怨，並攸關A女名譽，倘非確有其事，A女實無誣陷被告之動機與必要。是以，堪認A女上開基本情節前後一致之證述部分，具相當可信性。　㈢按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽聞自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者，因非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別；然除前揭「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎之陳述部分，則非屬傳聞證據，而有證據能力。證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院111年度台上字第3361 號判決意旨參照）。查：　⒈證人A母於偵查中證稱：112年1月29日，我擔心A女交網友不慎，擔心她被網友性侵，就跟她說如果發生性行為，到醫院就驗得出來，A女聽了很緊張，問我說真的驗得出來嗎？我說「是」，A女就跟我說她做過這件事，是被告所為，但未提及具體內容，我問她被告做了什麼，她不敢講，還問我她會不會被帶走，後來於112年3月社工李昆諭處理A女和同學上傳裸露胸部影片的事情後，告訴我被告性侵A女的事情，當天我、A女、社工一起在我住處房間，我跟A女確認是否有此事，A女說對等語（見他字卷第78至79頁）；又於本院審理時證稱：112年1月29日，我怕A女交網友，會懷孕，我跟A 女說如果交了網友懷孕的話，我帶妳去醫院是驗得出來的， A女很緊張問我真的驗的到嗎？我告訴她真的驗的到，A女才跟我說她有被這樣過，是跟被告上床發生關係，因為當時我很信任被告，也沒有證據，我就編個故事試探被告，想要慢慢蒐證，後來社工告訴我所有的事情，我才知道A女發生這麼多事情，社工也告訴我要直接去報案，自己蒐證太冒險了，A女跟我講被被告性侵的事時，她非常激動、很害怕、很恐懼，一直哭，A女怕被帶走，A女還問我她會被帶走嗎？會離開媽媽嗎？A女說被告告訴她跟媽媽說的話，媽媽會很難過、會死掉，A女就會變成孤兒，被社工帶走；之後A女的情緒很不穩定，常常做惡夢，甚至想自殺、傷害自己，A女從六年級開始有到身心科就診，一直到現在都在就醫，固定回診慈濟醫院等語（見本院卷第153、156、159、160、162至1 63頁）。　⒉證人即社工李昆諭於偵查中證稱：我於112年3月21日下午，因散佈兒童裸露胸部照片之兒少性剝削事件，前往A女就讀的國小找A女，我問完兒少性剝削事件後，就關心A女平常生活狀況，A女提到在二年級下學期時，當時天氣比較悶熱但還沒到暑假，被告曾伸手摸她的胸部，之後被告也曾伸手摸她的陰道；四年級下學期寒假剛結束，被告曾經在房間內用性器官插入A女的陰道內，A女當下有拒絕，有掙扎；她說我是她首次揭露這些事情的人，說她很難過、想要傷害自己、有自殺或自傷的念頭，她不知如何向A母反應，我後來有將這件事告知A母等語（見他字卷第226至228頁）。又於本院審理時證稱：我於112年3月20日傍晚收到有關A女疑似兒童性剝削的通報，於隔日（21日）下午到校訪視A女，A女說被告在她二年級下學期時曾經叫她一起看A片，並用手摸A女的生殖器；四年級下學期、天氣比較熱的時候，被告在房間床上，以生殖器插入A女陰道方式性侵她，往後陸陸續續都有，最後一次性侵是在112年1月份，A女說她當下有哭、有掙扎；A女說她不想讓A母難過，就選擇把這件事自己埋在心裡，還說被告要她不要告訴周邊的人，A女談到被性侵事情時，有哭泣落淚，我接觸A女時，已經當了6年的社工，以我的經驗判斷，A女情緒反應蠻符合一般兒童受到性侵害的反應；訪談的當天晚上我就去A女家裡，與A母討論此事，確認A 女有無與被告同住、後續會不會持續受害等語（見本院卷第 242至246、248至249頁）。　⒊證人B老師於本院審理時證稱：A女說她二年級時，媽媽請被告幫她洗澡，被告有碰到她的胸部，四年級下學期時，被告把生殖器放入她的生殖器，六年級還有性侵她，我問她為何沒有告訴媽媽，她說因為被告是媽媽的前老闆，怕說出來媽媽會丟工作，A女描述被性侵之事時，有點緊張，我聽到她講到這個，就趕快帶她去學務處後續就是學務處在處理等語（見本院卷第251至254、257頁）。　⒋證人C老師於本院審理時證稱：我是112年3月24日下午1時30 分許，B老師帶A女來找我談，才知道A女遭性侵的事，當天B 老師先回教室，A女留下來跟我談，A女說被告是A母檳榔攤的老闆，從A女二年級上學期A母去檳榔攤上班時，A母會請被告幫A女洗頭，但被告卻讓A女脫光，幫她洗澡，並撫摸A 女胸部；到三年級，不只是摸胸，還有撫摸下體；四年級下學期時，被告將生殖器插入A女下體，第一次非常疼痛，後來有好幾次，被告再與其發生性行為，最後一次被告性侵A 女是在六年級上學期；A女說被告對他做這些事，她是不願意的，被告會壓住她的手，她有一直反抗，也掙扎、推開，但被告跟她說這件事不能說出去，說出去的話，A母會沒有工作，A女會被社會局帶走，就不能見到A母，A女就不敢跟A 母說，A女也提到她有很多事情不敢跟A母說，她怕A母傷心；A女在跟我陳述遭性侵經過時，她慢慢講，我會握著她的手，有時我會忍不住問她可否抱她一下，她點頭可以，所以我給她一點勇氣給她擁抱，她情緒會很害怕很低落，A女還說她晚上會夢到對方又要強暴性侵她、晚上會驚醒、會很緊張害怕等語（見本院卷第259至264頁）。　⒌綜上，足認A女遭被告妨害性自主後，有難過、落淚、緊張甚至想要自殺、自傷之情緒反應，此均足以強化A女上開所為不利於被告證言之憑信性。　㈣況A女於112年3月25日前往耕莘醫院驗傷，其陳述：遭母親友人性侵長達2至3年，最近一次為112年1月中旬等語，經檢傷其處女膜有陳舊性撕裂傷等節，此有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查（見他字卷第213至217頁），可為A 女指訴其曾遭被告以生殖器插入陰道而為性交行為之補強證據。　㈤又於112年1月14日下午3時18分許，被告曾騎乘車牌號碼000- 0000號機車載A女行駛在新北市新店區寶雅商店附近之道路上，後於同日下午3時42分許至同日下午5時20分許間，該寶雅商店有消費者購買網襪之紀錄，且本案案發後，A母曾提出A女保有之網襪照片，並有涉案車輛軌跡圖、寶雅公司購物明細、A母提出之網襪照片在卷可考（見他字卷第145至14 9頁、偵字卷第111至112頁），核與A女前開證述被告有帶其前往寶雅商店購買網襪等節相符，足徵被告有如A女所述於1 12年1月14日在前揭居所對A女為強制性交之行為。　㈥另A女長期有失眠困擾，經專輔老師協助於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所（下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物，希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（下稱D老師）提出之個案輔導事件協助歷程整理表在卷可稽（見他字卷第28頁）。且A 女於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271號函附病歷在卷可參（見本院卷第185至188頁）。其中，112年6月13 日該次，學校專輔曾與A母、A女之舅媽一起陪同A女就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影本在卷可佐（見偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起至113年間，A 女持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，此有該院113 年5月6日慈新醫文字第1130000828號函附病歷在卷可稽（見本院卷第171至184頁）。另A女於113年3月7日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有卷附A女就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單影本可憑（見本院卷第85至91頁）。則以A女案發後曾有上開身心科就診紀錄，並有自傷、攻擊傾向，均可為A女指述其遭被告猥褻、性交之補強證據。　㈦綜上，依A女歷次所述，前後指述大致一致，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且與證人A母、李昆諭、B老師、C老師前揭證詞所證A女向渠等吐露遭被告猥褻、性交之情形吻合，卷內另有A女於112年1月14日搭乘被告所騎機車至新北市新店區寶雅商店消費購買網襪之相關車輛軌跡圖、寶雅公司消費明細、網襪照片可佐，參以上開證人所證A女訴說當下之情緒反應、A女後續有自殺念頭、自殺攻擊傾向等身心狀況而持續就醫中，及卷附前開耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、深坑區衛生所病歷、臺北慈濟醫院病歷、A女之個案輔導事件協助歷程整理表、學生關懷表、113年3月7日之就醫照片、送醫紀錄及藥單等，均顯示A女情緒、身心狀況、行為模式與一般遭受強制猥褻、強制性交之被害人相吻合，且 A女受被告誤導，擔心告訴A母其遭被告性侵之事，將可能使自己受到社會局安置而遠離母親別居，並考量母親感受等，未敢於案發後第一時間告知母親，亦無悖於常情。從而，堪認被告確有於A女就讀二年級期間某日撫摸A女胸部而為猥褻行為1次、於A女就讀三年級期間某日撫摸A女摸胸部及下體而為猥褻行為1次、於A女就讀四年級期間某日以其生殖器插入A女陰道而為性交行為1次、於A女就讀六年級之112年1月1 4日以其生殖器插入A女陰道而為性交行為1次。至A女所述其他次遭被告為猥褻、性交行為，因補強證據不足，依事證有疑利歸被告原則，本院認不足以證明被告犯罪（詳如後述乙「無罪部分」說明）。　㈧被告及辯護人其餘辯解不可採之理由：　⒈被告辯稱：A母陸續欠了我100多萬元，有時候是跟我拿現金，有時候跟我拿提款卡去領錢，但都沒有簽立借據，我有跟 A母催討債務，說要還我錢，A母是為了錢才提告云云。惟證人A母於本院審理時證稱：我當初是被告員工時，有跟他借1 萬元，但已經還清了，後來就沒有再借了，我沒有欠被告10 0萬元這件事，我現在與被告間並無債務關係，也沒有欠被告錢等語（見本院卷第154至155頁），被告所辯，已為A母所否認。衡以被告自述其案發時務農，年收入約20至30萬元等語（見本院卷第275頁），如真有累積達100多萬元之債務，對於被告而言金額非小，何以被告在A母前債未還之情形下，仍持續借錢給A母，甚至未簽立任何借據，或保留交付金錢之單據憑證，是被告所辯難謂合理，並非可採。　⒉辯護人辯護稱：A女於112年4月18日偵查中稱被告每次性交時間約5至10分鐘（見他字卷第76頁），同次期日又改稱是10 至15分鐘（見他字卷第81頁），於112年10月4日偵查中又改稱每次性交時間有1小時，且中間未停歇（見偵字卷第79頁）；A女於警詢時指被告第一次是在其二年級時撫摸A女胸部並親吻A女（見他字卷第17頁），於112年4月18日偵查中又改稱只有摸胸（見他字卷第74頁），針對第一次性侵A女應記憶甚詳，其陳述卻有如此之落差；A女於112年4月18日偵查中稱被告騙她避孕藥是抗生素（見他字卷第78頁），於11 2年4月20日警詢時卻稱被告騙她避孕藥是維他命（見他字卷第112頁）；A女於112年10月4日偵查中稱該次是被告對其性交的第30次（見偵字卷第79頁），惟A女於112年4月18日偵查中稱被告自其四年級開始，每週都會對其性交1至2次，後來是1個月1至2次，但沒辦法明確區分頻率變化時間（見他字卷第80至81頁），則A女如何能計算出約有30次之性交行為；A女於112年4月18日偵查中稱被告於四年級時讓其看A片（見他字卷第76頁），於112年10月4日偵查中又改稱被告是在三年級時讓其看A片（見偵字卷第75頁）；A女另稱被告對其最後一次性交，是要她去拿紅包，但A女亦表示每次去被告家，被告就是要跟其發生性關係，A女何以未找理由拒絕，仍前去被告住處使被告對其性侵，顯有違常理，是A女指述前後不一且有諸多矛盾、不合理之處，不足採信云云。惟按證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等條件，而犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敍述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現；又性侵害案件之被害人，因身心受創甚鉅，無法以平靜心情面對詢問過程，即便情節非嚴重，因屬偶發，又處於驚惶恐懼狀態，亦無法期待能就其經歷，思密細述無誤，被害人事後所指被性侵害之過程雖未盡明確，先後之指證縱有少許出入，尚不能因此即謂其指述全無可取；究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據以定取捨（最高法院102年度台上字第1976號判決意旨參照）。查：　⑴關被告對A女強制性交時間部分，查A女於112年4月18日偵查中係證稱：被告以其生殖器插入我的陰道，每次性交時間約 5至10分鐘，被告也有對我口交，每次大約10至15分鐘等語（見他字卷第76、81頁），雖與A女於112年10月4日偵查中證稱：112年1月14日被告帶我去寶雅，他選購網襪，回家叫我穿上，把他的生殖器直接插進來，這次性交時間跟以前一樣，大約有1個小時等語（見偵字卷第79頁），稍有不一致；且關於A女二年級時遭被告猥褻之手法、被告騙A女避孕藥為何藥物等部分，似有辯護人所指上開不一致之處。惟證人 A女於本院審理時證稱：被告對我強制性交的時間，大約是3 0分鐘至1小時，被告之前確實有1小時過，但有時候只有30 分鐘，且被告騙我吃避孕藥，一下子說是抗生素，一下子說是維他命，又被告第一次對我為猥褻行為，確實有撫摸我的胸部和親吻我，偵查中沒有提到，是我後來想到等語（見本院卷第137至138頁），已說明原因。且本院係基於刑事訴訟法之補強法則，認定被告僅有上開2次加重強制猥褻、2次加重強制性交犯行，但亦無法完全排除被告對A女有多次強制猥褻、強制性交之可能性，故被告每次性交之時間本不可能完全相同，猥褻之手法亦可能存有些微差異，且A女年紀尚幼，其歷次接受訊問時，囿於訊問者之提問方式不同，A女亦可能著重於不同之點回答，故而A女所述出現前揭細節上稍有不一致，然A女就本案犯罪之地點、方式既始終證述一致，並有前開補強證據為佐，自難以此等細節，指摘A女證詞為不可信。另就被告騙A女服用避孕藥乙事，本院就A女指其就讀國小五年級（下稱五年級）下學期時遭被告以生殖器插入陰道之該次性交行為之部分（見他字卷第78頁），認補強證據不足而為無罪諭知（詳如後述無罪部分），故此與本案有罪部分並無直接關連，況A女年紀尚輕，此年紀對於藥品分類、名稱之智識有限，其對於被告未告知該藥品為避孕藥而以其他品項藥物訛騙乙事，則始終說法一致，自難以此情質疑A女證詞之憑信性。　⑵關於A女所述遭被告強制性交之頻率、次數部分，辯護人指稱：A女於112年4月18日偵查中稱被告自其四年級開始，每週都會對其性交1至2次，後來是1個月1至2次，但沒辦法明確區分頻率變化時間（見他字卷第80至81頁），則A女如何能計算出約有30次之性交行為（見偵字卷第79頁）云云，本件 A女雖無法明確區分被告對其性交頻率改變之時間點，但仍不排除可大略估算遭被告性侵次數之可能性，本院就A女證詞與卷內補強證據相互勾稽後，僅認被告曾於A女就讀四年級期間某日、112年1月14日對A女為性交行為各1次，是A女此部分性交頻率、次數之描述，既未採為本院認定有罪之依據，亦難認為A女證詞有何重大瑕疵。　⑶關於被告何時開始讓A女看A片部分，A女於112年4月18日偵查中係證稱：被告從我四年級開始，叫我扮AV女優等語（見他字卷第76頁），並不代表被告自A女四年級始讓A女看A片，故A女此部分證詞，與其於112年10月4日偵查中係證稱：被告是在我三年級時讓我看A片等語（見偵字卷第75頁），並無齟齬之處，且A女於本院審理時亦證稱：被告在我三、四年級時叫我看A片等語（見本院卷第139頁），亦與A女前開偵查中證詞相一致，是辯護人此部分所辯，並非可採。　⑷關於A女最後一次遭被告強制性交部分，A女於警詢時證稱：被告對我最後一次性交，是要她去拿紅包等語（見他字卷第 17頁），被告此次犯行，並不在本案起訴範圍內，已如前述，且A女在此之前雖已多次遭被告為猥褻、性交行為，然A女斯時既尚未將遭被告性侵之事吐露予A母知悉，A母仍相當信賴被告，此參A母前揭證詞即明，A女擔心母親起疑，未敢拒絕被告，仍前往被告住處拿紅包，而未有積極保護自己之措施，本為年幼弱勢之孩子常見表現，尚難執此質疑A女證詞之可信度。　⑸綜上，A女對於其遭被告為上開強制猥褻、強制性交之地點、手法等主要事實，證述均屬一致，且符合其智識程度之表現，亦無任何矛盾或瑕疵之處，復有前開補強證據可資擔保其指述之真實性，是認A女於偵查及本院審理時之證詞，仍可採為本案認定事實之依據。　⒊辯護人復辯護稱：A母曾與被告交往，是A母將被告身體特徵告知A女，A女才會知道被告有入珠云云。惟A女、A母均一致證稱：A母未曾與被告交往，亦無與被告發生性關係等語（見偵字卷第136至137頁、本院卷第132至133、153頁），A母並表示：我沒看過被告的陰莖等語（見他字卷第229頁），辯護人此部分主張，並無提出任何證據以實其說，且A母會擔心A女與網友發生性關係，對於就讀國小之A女亦相當保護，殊難想像有辯護人所指A母會刻意將成年男子之生殖器特徵告知A女之情形，是辯護人此部分所辯，並非可採。　⒋辯護人再辯護稱：A母、李昆諭、B老師、C老師之證詞，均為轉述A女陳述經過，屬傳聞證據，且係與被害人證詞同一性之累積證據，不具補強證據之適格云云。惟按轉述被害人在審判外陳述，與被害人指述具同一性，屬重複之累積證據，固不能作為被害人指述之補強證據，但倘證人所述內容，係為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，仍屬證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具有關聯性，自可為補強證據，業經本院說明如前。查：前述證人A母、李昆諭、B老師、C老師之證詞，本院係為呈現其等相關證詞之全貌，將A女告知遭被告猥褻、性交之內容載明，並確認是否與A女指述相符，但本院並未以之為補強證據，主要係以渠等見聞A女吐露遭性侵之事當下的情緒反應、有自殺念頭及自傷攻擊傾向等身心狀況、後續有前往身心科就診等節，作為A女前開證述之補強，此部分與A女之供述並不具同一性，非累積證據。是辯護人此部分所辯，亦非可採。　㈨綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，本案被告對A 女為上開對未滿14歲之女子為強制猥褻、對未滿14歲之女子為強制性交犯行，事證明確，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪：　㈠本件被告明知A女係未滿14歲之女子，仍對A女為上開強制猥褻、強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，及刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制猥褻、強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　㈡被告上開對未滿14歲子女犯強制猥褻犯行（2次）、對未滿14 歲女子犯強制性交犯行（2次），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌明知A女在案發期間為未滿14 歲之女子，為逞其私慾，竟對A女為強制猥褻、強制性交之犯行，侵犯A女身體及性自主權，影響A女身心、人格發展甚鉅，且於遂行犯行後，以A女若告訴他人將造成A女與A母分開恫嚇A女，使A女不敢向A母等人求助，行為應嚴予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，自述國小畢業之智識程度、案發時務農而年收入約20萬元至30萬元、需扶養父親及就讀大學之女兒，脊椎有開過刀等生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見本院卷第275頁被告於本院審理時自述）、犯後態度，並參酌告訴人A女、A母之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。又考量本件被告所犯，包含對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、對未滿14女子犯強制性交罪，其犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相似，所侵害者均具有不可替代性、不可回復性之個人法益，侵害對象同一，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告所犯定其應執行之刑如主文第1項所示。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告明知A女為未滿14歲之女子，竟㈠自A女就讀二年級期間（即108年間），趁A女進入其2樓房間觀看電視兒童卡通節目之機會，以每週約2次的頻率，違反A女之意願，以坐於椅子上並以環抱方式將A女抱置於自己胸前，同時將手伸進A女衣服內撫摸其胸部而為猥褻行為；㈡復於A 女就讀三年級期間（即109年間），以每週約2次之頻率，違反A女意願，以手撫摸A女胸部及外陰部，或將自己褲子脫掉後，以其陰莖磨蹭A女胸部直至射精而為猥褻行為；㈢再於A 女就讀四年級期間（110年間）起，A女與其母雖已搬離被告住處，然被告仍藉由將其經營之檳榔攤頂讓予A母，令A母認為被告對渠母女2人照顧有加，遂放心將A女交由被告照顧及指導功課，自A女就讀四年級至六年級上學期（即110年至11 2年1月中旬某日為止）期間，被告漸次加重其性侵害之犯意，繼續假藉其指導照顧A女學校家庭作業為由，將A女帶回渠住處後，以每週約1至2次(110年間)的頻率與每月1至2次(11 1年間)的頻率，違反其意願，在房間內或命A女陪同其觀覽男女性交猥褻之A片助興、或撫摸其性器官周圍至勃起後，在床上以其陰莖插入A女陰道內、對A女口交或以手指插入其陰道等方式性交直至射精為止（即上開有罪部分事實一之㈠㈡㈢㈣所載2次加重強制猥褻行為、2次加重強制性交行為除外之其餘部分）。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻、刑法第222條第1項第2 款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯此部分對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人A女、A母於警詢及偵查中之證述、證人即藥局藥師賴書城於警詢時證述、證人即A母男友林ＯＯ（姓名詳卷）於偵查中所述、證人即社工李昆諭、證人即D老師（A女學校之轉輔老師）、證人即醫師葉海健於偵查中之證述、112年5 月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片、「后保寧避孕藥」藥盒正反面照片截圖、耕莘醫院驗傷診斷書、D老師所遞陳報狀及附件、A母112年11月8日當庭所遞陳報狀告證1 （即被告與A母之LINE對話紀錄）等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有此部分加重強制猥褻、加重強制性交行為，辯稱：我只有幫A女洗澡時碰過A女胸部，我不曾碰過她的下體，也沒有把生殖器或手指插入A女陰道內，也沒有對A 女口交過等語。經查：　㈠上開事實，固據A女於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見他字卷第15至24、73至82、111至112、113至115、225至230 頁、偵字卷第75至82、135至139頁），惟關於猥褻、性交之次數、頻率，A女於112年4月18日偵查中證稱：二年級時，被告幾乎每天都會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害，本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2 次，但我沒辦法明確區分，就是次數逐漸變少等語（見他字卷第74至75、80至81頁）；於112年10月4日偵查中證稱：11 2年1月14日，是被告對我第30次左右的性交行為等語（見偵字卷第79頁）；於本院審理時證稱：被告以生殖器插入我陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次等語（見本院卷第131、143至144、146頁），同次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（見本院卷第147頁），則A女既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交之次數、頻率，檢察官究係如何特定各期間A女遭被告猥褻、性交之次數，實有未明，且欠缺依據。又證人A母、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被告有對A女為強制猥褻、強制性交即有罪部分之證據，惟證人A母歷經警詢、偵訊及本院審理作證，均未對於A遭被告猥褻、性交次數加以證述（見他字卷25至29、73至82、225至230頁、偵字卷第75至82、95至10 1、135至139頁）；證人李昆諭於本院審理時則證稱：我沒有印象有問A女遭被告猥褻、性交之次數，A女只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等語（見本院卷第244頁）；證人B 老師於本院審理時證稱：A女沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（見本院卷第252頁）；證人C老師於本院審理時證稱：A女對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提到頻率等語（見本院卷第267頁）。則證人A母、李昆諭、B老師、C老師之證詞，雖可作為前開有罪部分認定被告有對A女為加重強制猥褻、加重強制性交之犯行，惟是否足以佐證被告有此部分檢察官所指被告於長期間、以上開頻率多次對A女為強制猥褻、強制性交行為，容有合理懷疑。　㈡證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明A女處女膜有陳舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於A女是否遭被告性侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（見偵字卷第143至1 47頁）。又卷附耕莘醫院驗傷診斷書（見偵字卷第115至121 頁），記載A女自訴遭母親友人性侵長達2至3年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷A女處女膜有陳舊性撕裂傷等節，雖可證明A女曾遭他人性侵；另卷附112年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片等（見他字卷第163、169至175、213至217頁），亦可證明A女所述被告生殖器、肚子、背部特徵符合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證詞，雖可佐證A女證述其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交行為為真，但此等證據資料是否可廣泛補強到公訴意旨所指被告於A女四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、每月1至2次頻率（1 11年間）對A女所為各次強制性交行為，亦有疑問。　㈢又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整理表、學生關懷表）、A女之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟醫院病歷（見偵字卷第23至58、本院卷第171至188頁），及 A女於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單影本（見本院卷第85至91頁），所呈現之A女身心狀況，符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟此等證據資料，尚不足以作為檢察官此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補強證據。　㈣復觀諸A母112年11月8日當庭所遞陳報狀之告證1 （即被告與 A母之LINE對話紀錄）（見偵字卷第109頁），內容主要是被告詢問A母為何警察要通知其到案說明，此雖可佐證被告曾對A女為猥褻、性交行為，故而在未到案說明之情況下，詢問是否為A母、A女提告，但此一證據，尚難廣泛作為檢察官此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補強。　㈤再者，證人D老師於偵查中之證詞（見偵字卷第15至17頁），均未提及A女曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於1 12年4月18日偵查中僅係陪同A女、A母訊問，本身並未為何陳述（見他字卷第78至頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」，我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕藥，並無印象等語（見他字卷第123至124頁），則上開證人證詞，及卷附員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（見他字卷第177至178頁），均不足以佐證被告有此部分檢察官所指犯行。　㈥綜上所述，本案依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被告在有罪部分認定之時間、次數以外，另有檢察官所指前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，本院無法形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之心證，則被告被訴此部分犯行，補強證據尚有不足，屬不能證明犯罪，依前揭條文及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長　　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-198-20241212-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2068號抗告人即受刑人周清文上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月5日裁定（113年度聲字第1184號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則。又立法者已依各類犯罪侵害法益程度及行為態樣之不同，區分其法定刑高低範圍之差異，而有完整之罪刑相當體系設計。本諸輕罪輕罰、重罪重罰之罪刑相當原則，法官於另定應執行刑裁量時，自不能背離立法者之設計，反而輕罪重罰、重罪輕判，致紊亂刑罰階層式問責體系。二、臺灣士林地方檢察署檢察官向原審法院聲請定抗告人即受刑人周清文（下稱受刑人）應執行之刑，原審審核後認除原裁定附表（下稱附表）編號3所示判決確定日期應更正為民國「112年6月7日」外，檢察官聲請尚無不合而予准許，且說明：受刑人所犯附表編號1、2、5、6、7、8、9所示之罪，曾分別經法院定應執行刑確定，有不利益變更禁止原則適用，審酌受刑人所犯附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價等情事，暨參考受刑人本身對定應執行刑之意見（見聲字卷第16 5頁），依罪刑相當原則、比例原則加以綜合評價後，適用刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定受刑人犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑18年，固非無見。惟查： (一)受刑人所犯附表所示各罪，均為相同類型之加重詐欺取財（三人以上共同詐欺取財）罪，原審酌定受刑人應執行有期徒刑18年，頗為接近刑法體系中剝奪生命法益犯罪（例如：殺人、加重剝奪他人行動自由罪致人於死、強盜致人於死等罪）或販賣第二級毒品等最輕法定本刑10年以上有期徒刑等重罪經加重其刑後之有期徒刑刑度（即有期徒刑20年），得否認合於罪刑相當原則，已非無疑。再受刑人所犯上開各罪，乃受刑人於111年8月28日至111年12月17日間，在同一詐欺集團擔任收簿手、車手所為犯行，犯罪時間集中、密接或有部分重疊，犯罪類型相同、手段相類，且均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可替代、不可回復之個人專屬法益之犯罪有別，重複性相對較高，對於侵害法益之加重效應有限，且受刑人透過各罪所顯示之人格特性、犯罪傾向並無不同；參諸受刑人所犯加重詐欺取財犯行，前雖曾經法院分別判處罪刑或定應執行刑，然此既係因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則為內涵之法律內部性界限。 (二)附表編號3所示4罪與另一加重詐欺取財罪所處有期徒刑1年之案件（下稱甲罪），曾經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第195號判決應執行有期徒刑1年2月確定，嗣甲罪經最高法院以113年度台非字第38號判決撤銷改判免訴，則附表編號3所示4罪，縱未再經法院定應執行刑，然此4罪倘定應執行刑，依刑事訴訟法第370條第3項不利益變更禁止原則規定，即不得逾有期徒刑1年2月。再附表編號1、2、5至9部分，前經法院分別定應執行刑確定，所定執行刑比例約各為總刑期之21%（編號1之應執行刑為有期徒刑2年10月《34個月》，總刑期為有期徒刑13年4月《160個月》，計算式為：34個月 ÷160個月＝0.2125，四捨五入後採計小數點以下2位，以下計算方式同）、58%、40%、31%、20%、41%、32%。而附表編號 4所示15罪前雖未經法院定應執行刑，然衡酌此部分之罪數，與附表編號1之罪數共11罪、附表編號7之罪數共10罪部分，較為接近，犯罪情節亦相若，所定應執行刑之折扣比例應差距未幾，較符罪刑相當原則。則附表編號4所示15罪（總刑期為有期徒刑15年8月《188個月》），倘以附表編號1、7所定應執行刑之折扣比例21%、20%定應執行刑，各約為39.48 個月、37.6個月，亦即介於有期徒刑3年3月至3年2月間（小數點以下四捨五入）。則於衡酌附表編號1、2、5至9部分前所定應執行刑之總和為有期徒刑12年9月（有期徒刑2年10月 +1年2月+1年10月+1年5月+2年6月+1年4月+1年8月＝12年9月），加計附表編號3（所定執行刑不得逾有期徒刑1年2月）、編號4（所定執行刑最多約至有期徒刑3年3月）部分後，刑期總和不會超過有期徒刑17年2月（12年9月＋1年2月＋3年3 月＝17年2月），假如再考慮受刑人所犯附表編號1至9所示之罪，犯罪時間僅約3個多月，不無因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，則酌定之執行刑自應會更低。據上，原審酌定應受刑人應執行有期徒刑18年，顯然過重，未合於比例原則、罪責相當原則等內部性界限，其刑罰裁量權之行使難認允當，自有重新酌定應執行刑之必要。受刑人以原裁定未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察為由，主張原審所定有期徒刑18 年過重為由提起抗告，為有理由。 (三)原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁處。　　　　三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-抗-2068-20241210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3315號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林恒廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2310號），本院裁定如下：　　主　文林恒廷犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。二、經查：受刑人林恒廷因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及本院被告前案紀錄表等可參。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑3年8月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑5年2月（有期徒刑1年6月 +3年8月）以下；審酌受刑人所犯附表所示2罪之罪名、行為態樣、對社會所造成危害程度雖非全然相同，惟均屬違犯毒品危害防制條例之罪，罪質相類，且犯罪時間相近，再受刑人於法院審理附表所示案件過程中坦認犯行，應為其有利衡量，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表　　編　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例（販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）毒品危害防制條例（運輸第三級毒品罪）宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑3年8月犯罪日期民國111年1月19日 111年2月12日至111年3月8日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1026號臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2057號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第667號 112年度上訴字第2727號判決日期 112年5月23日 112年12月28日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院最高法院案號 112年度上訴字第667號 113年度台上字第2203號確定日期 112年6月21日 113年6月19日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件否否備　　註臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第1833號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1907號

2024-12-10

TPHM-113-聲-3315-20241210-1

上易

臺灣高等法院

贓物等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1103號上訴人即被告黎氏姮選任辯護人陳怡文律師上訴人即被告沈家秀選任辯護人吳省怡律師上訴人即被告沈孟玉上列上訴人即被告等因贓物等案件，本院裁定如下：　　主　文黎氏姮、沈家秀、沈孟玉均自民國壹佰壹拾參年拾貳月捌日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4 月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、上訴人即被告黎氏姮、沈家秀、沈孟玉（下合稱被告3人）前因贓物等案件，經原審法院於民國113年4月8日審理時當庭諭知被告3人限制出境、出海，並於113年4月9日發函內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署自113年4月8日起至1 13年12月7日止限制被告3人出境、出海等節，有原審法院11 3年4月8日審判筆錄（見易字卷第102頁）、113年4月9日新北院楓刑寬113易257字第11188號、第11189號、第11190號函（稿）及限制出境（海）通知書等（見易字卷第127至135 、139頁）可考。又原審於113年4月30日以113年度易字第25 7號判決⑴被告黎氏姮犯竊盜罪，處有期徒刑3年，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）450萬元沒收、追徵；⑵被告沈家秀、沈孟玉共同犯收受贓物罪，各處有期徒刑6月，扣案該2人所有手機各1支、共同犯罪所得23萬5,000元均沒收，未扣案共同犯罪所得26萬5,000元沒收、追徵。被告3人均不服前開判決提起上訴，現由本院以113年度上易字第1103號案件審理中，先予敘明。三、經本院函詢檢察官、被告3人及辯護人之意見，並審核卷存相關事證後，認被告黎氏姮涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌疑重大，被告沈家秀及沈孟玉則涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌疑重大。衡酌被告黎氏姮有親人在越南，案發後並曾出境至越南，被告沈家秀、沈孟玉復為被告黎氏姮之女，被告3人非無在海外居住生活之能力，有相當理由足認其等有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制程度，且考量被告3人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認俱有對其等限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年12月8日起限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1103-20241204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第956號聲明異議人即受刑人陳勤翰上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第1144號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署一一三年度執更字第一一四四號檢察官執行命令（否准受刑人陳勤翰易服社會勞動），應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳勤翰（下稱受刑人）前因犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，先經法院判處有期徒刑3月（共6罪，均得易科罰金）、6月（共7罪，不得易科罰金，但得易服社會勞動）確定，上開13罪並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（各罪詳如附表）。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官通知受刑人於民國113年11月22日前，得就本案是否准予易服社會勞動表示意見，經受刑人陳述意見後，高雄地檢署檢察官仍以113年度執更字第1144號執行命令（下稱本案執行命令）否准受刑人易服社會勞動之聲請；然受刑人先前經法院定刑之案件，同經檢察官否准易服社會勞動之聲請，經受刑人異議後，法院已撤銷檢察官之執行指揮在案；本案受刑人所犯情節均與前案相同，犯罪時間亦在相同時期，又受刑人上開各罪均與被害人達成和解，並賠償全額損失，已有悔意，而受刑人現有正當、穩定工作收入，對先前犯行已確切反省，並無「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，請撤銷本案執行命令，准予受刑人易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易服社會勞動，應依刑法第41條第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的。三、經查：　㈠本件受刑人因犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，先後經法院判處有期徒刑3月（共6罪，均得易科罰金）、6月（共7罪，不得易科罰金，但得易服社會勞動）確定，上開如附表所示共13罪並經高雄地院以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定等情，有上開案號之裁定書在卷可查。嗣高雄地檢署檢察官通知受刑人於113 年11月22日前，得就本案是否准予易服社會勞動表示意見，經受刑人陳述意見後，高雄地檢署檢察官於審查後，認：「受刑人所受共13罪，犯罪日期自109年1月至110年3月，時間甚久，被害人人數眾多，危害法秩序情節重大，雖有賠償損失，然既於法院量刑時減輕其刑，且就其中部分之定刑給予易刑機會，不宜再予易刑機會，否則難以維持法秩序」，而以113年度執更字第1144號執行命令（即本案執行命令）否准受刑人易服社會勞動之聲請一節，亦有高雄地檢署函文、送達證書、受刑人刑事陳述意見狀、得易服社會勞動案件審查表附卷可憑，且經本院調取上開案號之執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪可認定。　㈡本案檢察官以上開事由否准受刑人易服社會勞動之聲請，固非無據；惟受刑人如附表所示之犯罪時間，係109年10月至1 10年3月間，檢察官認為受刑人係自109年1月起即開始犯案，即與卷證資料不合，其審酌事項已有瑕疵；且受刑人如附表編號1至8所示各罪，經法院定其應執行刑1年6月確定，如附表9至12示各罪，經法院定其應執行刑10月確定後，高雄地檢署檢察官亦否准受刑人關於上開二案之易服社會勞動聲請，經受刑人分別聲明異議後，臺灣高等法院、本院分別以 113年度聲字第480號、113年度聲字第70號裁定撤銷檢察官否准易服社會勞動之執行指揮，理由除程序瑕疵外，另考量受刑人所犯上開各罪之罪質、動機、目的、手段均大致相同，並於犯罪後實際賠償被害人所受損害，顯已盡力彌補而避免損害之擴大，而顯其悔意，故檢察官何以認為受刑人難收矯正之效而有入監執行之必要，並未有合於立法意旨之裁量，因而均撤銷檢察官之執行指揮一節，亦有上開案號之裁定書在卷可按。可見本案受刑人如附表編號1至12所示各罪是否有難收矯正之效而不得易服社會勞動之情節，已非無研求之餘地。　㈢又本案聲明異議案件，雖與前二案之範圍不同，然除附表編號1至12所示之12罪外，本案亦僅增加如附表編號13所示之一罪而已，而該罪亦同屬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且係受刑人獨自一人以臉書行騙，犯罪之手法、動機與前案均相似，時間亦與附表編號9至12所示各罪相近，而受刑人於編號13所示該罪中，亦與被害人達成和解，並賠償其損害，有該案簡易判決書在卷可考，可見受刑人亦有填補損害之悔意，故本案縱增加如附表編號13所示之罪，然法院既然同前案般，宣告有期徒刑6月之短期自由刑，可見法院審酌上情後，並無受刑人非入監執行不可之意，故檢察官能否僅以罪數眾多，時間非短等為由，即認為受刑人危害法秩序情節重大，而有難收矯正之效，並非無疑，參酌檢察官前述之審酌瑕疵事項，本院自難認檢察官有依據本件個案，具體審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。四、綜上所述，檢察官以本案執行命令否准受刑人易服社會勞動之聲請，除有上開審酌之瑕疵外，亦無從認為檢察官有具體個案審酌受刑人是否有危害法秩序情節重大，而難收矯正之效等情節，自難認檢察官之執行命令妥適，故受刑人指摘本案執行命令不當，為有理由，應由本院將高雄地檢署113年度執更字第1144號否准受刑人易服社會勞動之執行命令予以撤銷，期由檢察官另為適法、妥當之指揮執行。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年10月7日、109年10月11日（聲請書漏載109年10月11日，應予補充）臺灣宜蘭地方法院110年度易字第399號 111年4月22日同左 111年8月9日（撤回上訴） 1.編號1至6所示之宣告刑，曾經原判決定應執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2.編號1至8所示之宣告刑，曾經臺灣高等法院112年度聲字第948號刑事裁定定應執行刑有期徒刑1年6月。 2 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年11月30日同上同上同上同上 3 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年11月29日（聲請書誤載為109年11月28日，應予更正）同上同上同上同上 4 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月3日同上同上同上同上 5 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月11日同上同上同上同上 6 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月8日同上同上同上同上 7 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 109年11月30日臺灣高等法院111年度上訴字第2167號 111年9月6日同左 111年10月17日 8 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年3月2日臺灣高等法院111年度上訴字第2657號 111年10月27日同左 111年11月30日 9 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年3月4日本院111年度上訴字第667號 111年11月10日最高法院112年度台上字第1266號 112年3月22日編號9至12示之宣告刑，曾經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第667號刑事判決定應執行刑有期徒刑10月。 10 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月20日同上同上同上同上 11 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月19日同上同上同上同上 12 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月18日同上同上同上同上 13 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月16日（聲請書誤載為110年2月15日，應予更正）本院112年度簡字第4284號 113年2月26日同左 113年4月2日

2024-12-03

KSHM-113-聲-956-20241203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第397號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭邱麗連選任辯護人周志龍律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第153號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14631號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭邱麗連犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院一一三年十一月二十六日和解筆錄所示之金額（如附件）。　　事　實一、蕭邱麗連係址設高雄市○○區○○路000巷000號「花Ｏ美容院」負責人，李Ｏ醋於民國111年1月31日9時許（農曆年前除夕）前往上址燙髮，蕭邱麗連本應注意為消費者燙髮時，應於燙髮針對高齡消費者之頭皮敏感度進行較為詳細檢查、評估，蕭邱麗連與李Ｏ醋（民國00年00月00日生）為鄰居，其明知李Ｏ醋為近90歲老人，其頭皮本較一般人敏感，更應注意合適之燙髮方式及防護措施，謹慎操作燙髮機器，並避免因溫度過高以造成燙傷情形，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於為李Ｏ醋塗抹「麗思汀娜-植物性冷燙液」（下稱燙髮藥水）後，旋罩上大烘罩以一般熱度加熱，然因烘罩蒸氣熱度過高，除導致李Ｏ醋右側頭皮已受有化學性灼傷二至三度（3%）之傷害外，又因使用保護頭髮之魔鬼氈髮帶（用以束住頭部避免燙髮藥水流至臉部之髮帶）效果不佳，燙髮藥水因沿李Ｏ醋臉部滴落同時亦造成其右臉顏面眼眶受化學性灼傷之傷害。二、案經李Ｏ醋訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請檢察官偵　　　查起訴。　　理　由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第118頁至第122頁），爰不予說明。　二、訊據被告蕭邱麗連固坦承於上揭時、地為告訴人李Ｏ醋做燙髮服務且於燙髮過程以烘罩加熱時，告訴人是有反應頭皮會熱之情形，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：我為告訴人燙髮的過程中，燙髮藥水並無流到她的臉龐，且告訴人臉及頭皮亦無紅腫的情形，我是按照一般燙髮程序完成燙髮云云。三、惟查: 　㈠告訴人李Ｏ醋於111年1月31日上午9時許（農曆年除夕），至被告所經營之「花Ｏ美容院」燙髮後，告訴人家屬於當晚（除夕夜）即發現告訴人右前額呈現紅腫現象，直至2月2月（農曆年初2）復發現告訴人右側眼臉及眼眶部位，除紅腫外，又開始顯示灼傷之跡象，遂立將其送醫之事實，業據告訴人代理人李Ｏ慧（告訴人之女兒）供明在卷，復有大東醫院111年2月21日診斷證明書可按（警卷第17頁），而告訴人因傷勢日趨於嚴重，其後分別於同月5日、7月先後又前往國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（簡稱國軍高雄總醫院左營分院）急診、門診治療，並自同年2月 8日住進燒燙傷病房，直至同月19日出院等情，此有國軍高雄總醫院左營分院111年2月18日診斷證明書（警卷第15頁），而上開大東醫院及國軍高雄總醫院左營分院診斷書上均分別均載明「李Ｏ醋: 右側頭皮、右顏面眼眶灼傷2度-3 度3% （大東醫院）」「頭皮及右臉化學性灼傷二度至三度占總體表面積百分之三併傷口感染（國軍高雄總醫院左營分院），復有上開2醫院診斷證明書（他卷第23頁、25頁、 27頁）可按。參以被告所用之燙髮藥水「麗思汀娜植物性冷燙液」，其化學成份中之「thloglycolicacid（硫代乙醇酸）」對皮膚及眼睛可能造成接觸性皮膚炎、水泡等副作用等情，有臺灣皮膚科醫學會111年12月19日皮膚（111 ）字第236號函（偵卷第195頁）。而燙髮流程中，前10分鐘若以水蒸氣烘罩加熱，倘水蒸氣接觸皮表溫度大於攝氏5 0度C，而接觸時間大約10分鐘，即可能會造成皮膚燙灼傷之情，復有臺灣燒傷暨傷口照護學會113年4月12日燒傷夫字第113041201號函（原審易卷第99至100頁）。再參以告訴人屬近90歲高齡老人，衡情平日未有何可能會有接觸化學藥品之情形，其於除夕前往被告所經營之「花Ｏ美容院」燙髮後，而於當晚右前額等處即開始呈現紅腫現象，直至2 月2月（農曆年初2）經醫師對其所受之傷勢即診斷為化學性灼傷，業如前述，故可推認告訴人右前額等處所受之化學性灼傷，應係在被告燙髮過程中所造成。　㈡本件爭點在於被告為告訴人燙髮過程中是否有過失之責: 　　⒈告訴人（問：你燙頭髮的過程，你有沒有覺得哪裡不舒服？臉還是頭皮還是哪裡？）頭會冒煙。（問：頭會冒煙是什麼意思？是太熱還是怎樣？）燙頭髮之後不是就要帶在頭上，我跟她（即被告）說會冒煙。（問：你說烘罩嗎？）對。（問：她幫你用烘罩時，你是覺得怎樣不舒服？）我跟她說會燙。（問：那她怎麼處理？）她就掀起來（烘罩），掀起來她又用吹風機吹。（問：她把你的烘罩用起來，用吹風機幫你吹頭髮？）對。（問：吹完之後呢？）吹完之後我就回家了。（問：你在她幫你吹頭髮的過程，你的臉或頭皮有沒有痛？還是有沒有不舒服？）我感覺這裡會熱《告訴人以右手指臉部右方右眉毛旁邊》等語（偵卷第68頁）。又告訴人為近90歲老人，頭皮本較一般人敏感，且與被告為鄰居關係，業據被告供承在卷（警卷第9頁），而被告為執業多年之美髮業者，本應較一般顧客更為注意老年人燙髮方式及防護措施及謹慎操作燙髮機器以避免事故發生，其以燙髮藥水第1次塗抹告訴人頭皮後即以高熱度之烘罩逕行燙髮，終因烘罩過熱造成告訴人頭皮受有藥水化學性灼傷，故被告在本件燙髮之過程中，已有疏失之責。嗣告訴人開始向被告表示頭部太熱後，被告又僅移開烘罩並未拿下髮捲子仔細檢查頭皮狀況，即繼續進行第2次塗抹燙髮藥水之情，亦據被告於本院供承在卷（見本院卷第159頁），是被告疏未注意告訴人頭皮傷勢仍繼續進行燙髮以致延續告訴人傷勢，自更難解其過失之責。　　⒉再由告訴人受傷之部位，除右側頭皮外，右顏面眼眶同時亦受有灼傷之事實，此有大東醫院及國軍高雄總醫院左營分院診斷書，業如前述，復觀諸告訴人受傷之照片（見他卷第9至21頁），被告雖辯稱:上完第1次燙髮藥水以烘罩熱烘前曾以咖啡色髮帶（咖啡色魔鬼氈，見原審卷第87頁照片）固定告訴人燙髮部位，以避免烘罩過程中燙髮藥水流至臉部云云（見本院卷第116至117頁），惟觀諸告訴人除右側頭皮有明顯灼傷外，其右眼尾部位亦呈現化學性灼傷後黑色結痂現象（見他卷第19頁），足見被告當時所施用燙髮藥水以烘罩加熱過程中，燙髮藥水已滲過咖啡色魔鬼氈髮帶而流到告訴人右眼臉部位甚明，足見被告燙髮之過程中所使用之髮帶確實無法防止燙髮藥水滲入告訴人右眼臉之事實，已甚顯明。　　　　⒊另當時在場之證人吳Ｏ雲於原審雖證稱:（問：你當天去燙頭髮時，有沒有看到照片的人〈即告訴人〉？）有。（問：她在做什麼？）她已經燙好頭髮站起來很高興的照鏡子，說燙得很好。（問：那時她有沒有跟老闆娘說不舒服？）沒有，她笑笑的出去，還跟老闆娘說謝謝。（問：那時是否有看到告訴人臉上有傷？）沒有等語。惟證人並未全程目覩告訴人燙髮之過程，業據證人吳Ｏ雲於原審已證述在卷（原審卷第147頁）。況觀諸告訴人自111年2月2日初見其右眉處開始出現灼傷之情形（見偵卷第17頁）及同月2 月9日至19日（他卷第17頁）照片中告訴人右側頭皮、右臉顏面眼眶係呈現漸近性灼傷之現象，故縱令證人吳Ｏ雲於111年1月31日當日在「花Ｏ美容院」未發現告訴人右側臉部分有紅腫之情，然亦難憑此為被告有利之認定。　㈢又被告之上開過失行為，因而造成告訴人受有事實欄之傷害，已具有相當因果關係。　　　㈣被告於本院審理時雖一度坦承過失傷害犯行（見本院卷第16 1頁），惟嗣又具狀否認犯行，並請求重新再議（見本院卷第179頁），惟本件事證已臻明確，爰不再開辯論，附此敘明。　　　㈤綜上所述，被告上開所辯委無可採，其犯行洵堪認定。四、上訴論斷之理由　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法284條第1項前段過失傷害罪。　㈡撤銷改判　　原審未詳為推求，而為被告無罪之諭知，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決對被告為無罪之諭知不當，為有理由，自應將原判決撤銷改判。　㈢科刑：　　　　　爰審酌被告執業之美髮店燙髮已長達4、50年，應屬有相當經驗之從業人員，本次竟未注意告訴人年事已高，頭皮本較一般人敏感，未採取較高等級之防護措施，為告訴人燙髮之過程中不但疏未謹慎操作燙髮機器，以避免因溫度過高而燙傷消費者之頭皮，復未應注意店內咖啡色魔鬼氈（髮帶）是否經多次使用是否仍有阻絕燙髮藥水溢流之效果，嗣經告訴人反應頭皮有灼熱感之際，僅暫停亦未詳細檢查告訴人頭部是否已有受傷，仍繼續完成後續燙髮程序，致告訴人受有上開之傷害，並因而住院長達10餘日，量刑本不宜從輕，惟念及其犯後即有意與告訴人和解且過失之情節尚非重大及學歷、家庭生活、經濟狀況等其他一切情狀，爰量處如主文所示之拘役，並諭知如易科罰金折算之標準。　　　　　　　　㈣緩刑: 　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，此次因一時失慮，致為本件犯行，其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；再參以被告於本院審理中已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新台幣13萬5000元，此有本院調解筆錄可按（本院卷第177頁），是認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，並為確保被告履行之義務，另諭知如主文所示之和解條件（如附件）。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

KSHM-113-上易-397-20241203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1004號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃淑貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第604號），本院裁定如下：　　主　文黃淑貞因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人黃淑貞（下稱受刑人）因犯詐欺等罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易服社會勞動（不得易科罰金），附表編號2所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪關連及侵害法益等面向（詳各該判決書所載），暨考量本案定刑之外部界限、罪刑相當原則暨受刑人表示無意見等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。至於附表編號1之併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-03

KSHM-113-聲-1004-20241203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第466號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張世賓上列抗告人因被告聲請單獨宣告沒收案件（113年度單禁沒字第8 0號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重０.０５０２公克），沒收銷燬之。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告張世賓（下稱被告）前於民國112年6 月1日17時許，為警當場查獲持有第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.0502公克，下稱扣案海洛因），經警送驗鑑定結果，確呈第一級毒品海洛因之成分，依法本應由檢察官偵辦被告持有第一級毒品之犯行；檢察官卻以本次持有第一級毒品之犯行，係在被告前案執行觀察、勒戒之前所為，自為該觀察、勒戒效力所及，而逕予簽結，並向原審聲請單獨宣告沒收扣案海洛因。然被告之驗尿結果，並未施用第一級毒品海洛因，顯然與其嗣後另基於供己施用之目的而持有第二級毒品之行為，係基於不同原因而持有，應各自獨立為不同之法律評價。是被告持有第一級毒品海洛因犯行，與不生關聯之施用第二級毒品甲基安非他命行為間，即無高低度行為之關係，自不生吸收犯之問題，應為數行為，為實質上數罪關係，依法應由檢察官另行偵辦持有第一級毒品之犯行，並於該持有毒品案件中，就扣案海洛因為適法之處理，故檢察官單獨聲請宣告沒收銷燬扣案海洛因，容有未洽，其聲請應予駁回等語。二、抗告意旨略以：扣案海洛因驗後淨重僅0.0502公克，數量非多，另無其他積極證據證明被告基於自己施用以外之販賣、轉讓等其他目的而持有，自不能排除被告持有扣案海洛因之目的，係意欲施用而未及施用即遭警查獲之可能，若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計，應認被告本案持有第一級毒品之犯行，為其後施用第二級毒品甲基安非他命觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。原裁定認檢察官應另行偵辦被告持有第一級毒品海洛因之犯行，而駁回檢察官單獨宣告沒收銷燬扣案海洛因之聲請，容有未恰，請撤銷原裁定，另為適法之處理等語。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；而查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定。刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項亦有明文。四、再按毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用而持有其他毒品部分始屬合理。否則一方面為使（初犯）施用第一級、第二級毒品犯行之被告，藉由觀察、勒戒及不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就被告預備施用而未及施用之持有其他毒品行為再為追訴處罰，就（初次）施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為兩種相反歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。五、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年7月6日釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定。而被告本案於112年6月1日18時許為警採尿並驗得施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因係在上開執行觀察、勒戒之前所為，為該次觀察、勒戒效力所及，遂經檢察官逕行簽結等情，有臺灣屏東地方法院111年度毒聲字第685號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署檢察官112年度偵字第8516號簽呈在卷可憑；又被告於同日17時許，為警當場查獲持有扣案海洛因1包，經送鑑定結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，而屬違禁物一節，亦有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：3627D003）在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定。　㈡嗣檢察官就扣案海洛因向原審單獨聲請宣告沒收，經原審以被告並未施用第一級毒品海洛因，故與其嗣後施用第二級毒品行為，應各自獨立為不同之法律評價，為實質上數罪關係，依法應由檢察官於持有毒品案件中聲請宣告沒收銷燬，因而駁回檢察官上開聲請，亦有原審上開裁定在卷可考；惟本院審酌扣案海洛因驗後淨重僅0.0502公克，數量甚微，且無其他積極證據證明被告係基於自己施用以外之販賣、轉讓等其他目的而持有，依刑法之謙抑性，自不能排除被告係意欲施用而未及施用即遭警查獲之可能；今被告於同一時期，既因施用第二級毒品之案件經法院裁定送觀察、勒戒，則在該次觀察、勒戒執行完畢前所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，依上開說明，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，方符合立法者對施用毒品處遇之設計；否則，同時施用第一、二級毒品之被告，可藉由觀察、勒戒及不起訴處分等程序，就其該時期之施用、持有毒品犯行完成處遇，不另處罰；而預備卻未及施用之持有其他毒品之被告，卻因毒品分級制度，使得其於受觀察、勒戒執行完畢後，仍得就其持有毒品之行為，再遭司法機關追訴處罰，此實非事理之平，亦非立法者之本意。本院因認原審裁定所持之理由，與立法本旨並非完全相合，檢察官據此抗告原審駁回之裁定不當，經核並非全然無憑，當屬可採。　㈢綜上，原審認檢察官應另行偵辦被告持有第一級毒品之犯行，因而駁回檢察官單獨宣告沒收扣案海洛因之聲請，固非無見；然就此個案言，本院基於平等原則、比例原則及觀察、勒戒程序之立法本旨，認被告本案持有第一級毒品之犯行，應為其後施用第二級毒品甲基安非他命觀察、勒戒之程序效力所及，而不該再予單獨追訴處罰，較為合理，故檢察官據以簽結，並聲請單獨宣告沒收銷燬扣案海洛因，核屬有據。原審不察，遽而駁回檢察官之聲請，當無可採，從而，檢察官抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，另考量本案無調查事實之必要，亦與審級利益無涉，爰自為裁定如主文第二項所示。六、應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-03

KSHM-113-抗-466-20241203-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第21號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人謝光源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第555號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因強制猥褻等二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人甲○○（下稱受刑人）因強制猥褻等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許，爰參酌受刑人本件犯罪時間均集中於同一日，關聯性高，且犯罪罪質、侵害法益亦相近（詳判決書所載），暨考量刑罰之邊際效應、罪刑相當原則及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-03

KSHM-113-原聲-21-20241203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第470號抗告人即受刑人周宜萱上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月7日裁定(113年度撤緩字第76號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人周宜萱因緩刑期間遇上第二次疫情，為了要獨自扶養身障母親遇到一位朋友求助，因生活所逼幫助他才犯罪，並不是故意再犯他罪，加上前案110年簡上字第159號已與被害人和解完畢也賠償所有費用，請不要撤銷緩刑云云。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前(期內）因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款（第2款）定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、查：本件抗告人即受刑人周宜萱前因業務侵占案件，經原審法院以110年度簡上字第159號判決判處有期徒刑6月，緩刑3 年，已於民國110年12月24日確定在案，緩刑期間自110年12 月24日起至113年12月23日止（下稱前案）。又抗告人於上述緩刑期內之111年10月10日再因犯幫助詐欺取財罪，復經原審法院以113年度簡字第283號判處有期徒刑5月，並於113 年8月2日確定（下稱後案）等情，有上開前案、後案之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是抗告人確有於緩刑前（期內）故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。又抗告人既經前案緩刑宣告惠予自新機會，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於緩刑期間內再幫助犯詐欺取財罪，考量抗告人前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益外，受刑人前案行為對經濟及交易安全均已發生相當危害，後案行為則對社會經濟之危害及造成被害人之損害程度更高，足見受刑人所犯前案非屬偶發性之犯罪，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、及其顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，受刑人原宣告之緩刑已難收其預期效果。四、原法院因而認檢察官本件之聲請，撤銷抗告人即受刑人於臺灣屏東地方法院110年度簡上字第159號案件中所受之緩刑宣告，經核並無不合。抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-02

KSHM-113-抗-470-20241202-1