Know99判決書

搜尋結果：李毓茹

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1600號原告廖錦坤訴訟代理人廖珮茹被告廖坤煌廖坤勇廖美珠廖美琴曾柏銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有附表一所示土地、建物應予變價分割，所得價金依附表二「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告廖坤勇、廖美珠、廖美琴、曾柏銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段如附表一所示之土地及建物為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二應有部分欄所示，且兩造就系爭房地並未訂定不分割之協議，依系爭土地及建物之使用目的亦非不能分割，故請求分割如附表一所示之土地及建物。為此，爰依民法第823規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有附表一所示土地、建物應予變價分割，所得價金依附表二「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。三、被告方面：（一）被告廖坤煌部分答辯略以：我不同意變價分割，希望有更好的方案可以解決等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。（二）被告廖坤勇、廖美珠、廖美琴、曾柏銘未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照）。查，原告主張如附表一所示系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造就系爭房地並無不為分割之約定等情，業據其提出土地登記謄本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原告上開主張，堪認屬實。從而，原告依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭房地，即屬正當，應予准許。（二）再按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。兩造既就系爭土地、建物無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。經查：審酌原告提出變價分割方案，始能夠使系爭房地之使用達到最大功效。而分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地、建物之利用情形、對系爭土地、建物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地、建物所有權，佐以系爭土地、建物經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地、建物合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。（三）從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割共有物判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表一：編號不動產種類地號/建號面積（平方公尺） 1 土地桃園市○○區○○段○○○段000000000地號 72.00 2 建物桃園市○○區○○段○○○段0000○號即門牌號為桃園市○○區○○路00巷0號（房屋第一、二層、騎樓部分）一層：41.23 二層：54.81 騎樓：13.58 合計：109.62 附表二：共有人比例廖錦坤 7分之1 廖坤煌 28分之5 廖坤勇 28分之5 　廖美珠　7分之1 　廖美琴　28分之5 　曾柏銘　28分之5 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-02

TYDV-113-訴-1600-20241202-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第502號聲請人即債務人張甡益即張天富即洪天富代理人林珏菁律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：　一、依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人為前為旺旺來彩券行合夥人、現為牲益蛋炒飯專賣店之負責人，請提出上開彩券行與牲益蛋炒飯專賣店於本院受理本件更生聲請前1日回溯5年間（即108年6月20日起至113年5月20日或至停業止），營業活動平均每月營業額之證明文件（如：營業銷售總額報表、記帳冊、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書或營業稅查定課徵銷售額證明等），並計算上開其間之每月平均營業額（請按月記載各月之入出帳狀況，例如：進貨費用、人事費用、銷貨收入等）上開進出貨情形，均應檢附相關證據釋明。（若賣出商品無開立統一發票等單據，亦應製作賣出項目之統計表，以利本院核對驗證）。二、請說明聲請人經營牲益蛋炒飯專賣店之主要營業範圍，每月營業日數、每日營業時間及每月營業成本之明細、各細項金額，並提出最近6個月之收入，並提出相關證明文件。三、請說明聲請人自聲請更生程序開始即113年5月迄今之每月必要支出，並提出相關單據；及自聲請更生程序開始即113年5 月迄今之每月必要支出之具體數額（請分別列出項目及數額後自行計算加總，勿僅書寫如附件），並提出相關單據。若欲以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算（即111年為18,337元、112-113年為19,172元），請提出此主張，並陳明願以衛生福利部公告桃園市最低生活費之1.2倍列計個人必要生活費用。四、請提出聲請人自111年6月起迄今「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細，不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為 1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名及提供原因。五、請提出聲請人陳報領有各項社會救助補助金（身障補助、租屋補助、社會局補助等）之相關證明文件（例如：存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細）。　　　六、請說明有無以聲請人為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。　以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-29

TYDV-113-消債更-502-20241129-1

事聲

臺灣桃園地方法院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第41號聲請人李宥臻代理人吳志祥律師相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠訴外人啟揚旅行社乃由聲請人前夫蔡雪嚴(原名蔡維屏)擔任法定代理人，啟揚旅行社於民國93年8月18日向訴外人寶華銀行桃園分行（下稱寶華銀行）融資中小企業貸款新臺幣15 0萬元，貸款契約書並稱聲請人為連帶保證人（惟聲請人否認有擔任連帶保證人）。啟揚旅行社周轉不靈，蔡雪嚴沒還錢，故寶華銀行於94年9月28日對啟揚旅行社及聲請人聲請發支付命令，即本院94年度促字第35673號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於94年11月30日確定。而後寶華銀行向台北地院執行1次，但執行不足額，故台北地院於96年6月27日有發給債權憑證即94年度執助字第4911號債權憑證。後寶華銀行於97年4月29日將本件債權讓與相對人。　㈡惟相對人與蔡雪嚴於94年7月19日離婚，當日即搬離前夫住所「桃園市○○區○○路000號」(舊戶籍址)，聲請人隔日即94年7 月20日遷戶籍回父母住所即「桃園市○○區○○街○○巷0號」（新戶籍地），離婚本各自嫁娶，各不相干，各自生活（永無在居住之意，永無再居住事實，自非戶籍地住所），但系爭支付命令竟未送達「新」戶籍地，於94年11月9日仍送達至舊戶籍地，由蔡雪嚴收受，其地位等同對造當事人，乃敵性當事人，系爭支付命令怎麼不送正確「戶籍地」住所呢？這樣會天下大亂，故系爭支付命令顯不合法，一望即明。又系爭支付命令顯未於法定期間合法送達，致聲請人不能對於系爭支付命令聲明異議，且自94年發支付命令後，顯已逾三個月內不能送達於相對人，系爭支付命令已失其效力。為此狀請本院撤銷系爭支付命令確定證明書及台北地院94年度執助字第4911號債權憑證等語。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第516條第1項、同法於104 年7月1日修正前第521條第1項、同法第136條第1項、第137 條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之十日始發生而已(最高法院94年度台抗字第488號裁定參照) 。另督促程序中，法院對於債務人何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間內聲明異議等債務人程序保障事項均須嚴格審查，始會核發確定證明書，使該支付命令與確定判決有同一之效力。因此在法院已核發支付命令確定證明書之案件，主張未受合法送達之當事人，自應就該「未受合法送達」之事實負舉證責任。三、經查：　㈠寶華銀行前聲請本院於94年9月22日對聲請人核發系爭支付命令，系爭支付命令雖記載聲請人之住所為「桃園縣○○鄉○○路 ○段000號」，然於寄送系爭支付命令前，經本院依職權查調聲請人最新戶籍已遷至「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，並將系爭支付命令送達送達上開二址，業經調閱系爭支付命令案卷核閱無誤，並有聲請人個人基本資料及本院送達證書於系爭支付命令案卷可參。又桃園縣○○鄉○○街○○巷0號地址係為聲請人當時之新戶籍地，並為系爭支付命令應送達之住所地，亦為聲請人於聲請書所載。故系爭支付命令核發以至確定，聲請人之住所均為其當時新戶籍登記之處所即桃園縣○○鄉 ○○街○○巷0號乙節，應堪認定。　㈡參以上開本院送達回執，本院系爭支付命令於94年10月12日送達至聲請人新戶籍地住所「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱，揆諸上開說明，則於該處所為之寄存送達即為合法，系爭支付命令並於94年11月30日確定，有支付命令確定證明書於該案卷中可參。可知受理法院對於聲請人何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間內聲明異議等事項均須嚴格審查，始會核發該確定證明書，故聲請人主張系爭支付命令未合法送達，即應由聲請人負舉證責任。　㈢聲請人固指摘系爭支付命令送達於「桃園縣○○鄉○○路○段000 號」非聲請人之正確住所地云云；惟系爭支付命令亦一併送達至聲請人之新住所即「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，自無聲請人所稱系爭支付命令未送至正確戶籍地住所之情形。此外，聲請人並未聲明或提出其他證據資料供本院調查、審酌，其舉證責任尚有未盡，從而，聲請人主張系爭支付命令未合法送達等語，即無可採。四、綜上所述，系爭支付命令於94年10月12日寄存送達於聲請人住所地「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」之警察機關，應自寄存後10日發生效力(即同年月22日)，聲請人未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議，則系爭支付命令已經確定。本件聲請人並未舉證證明系爭支付命令未合法送達，其聲請撤銷系爭支付命令確定證明書及以系爭支付命令為執行名義之台北地院94年度執助字第4911號債權憑證，均無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-29

TYDV-113-事聲-41-20241129-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第144號上訴人彭賢銘被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年9 月2日本院中壢簡易庭113年度壢小字第552號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：租車業者線上申請需要身分證、駕照、信用卡、行動電話缺一不可，但是申請人可以使用他人之行動電話及信用卡來申請，這樣是否太過草率，同樣也有過失，現在責任由上訴人負擔，上訴人覺得不合理等語。並聲明求為判決：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71年台上字第314 號判例意旨）。而依民事訴訟法第43 6 條之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁定駁回之。三、經查，細繹上訴人所執前揭上訴理由，僅是陳述對於下載被上訴人公司建置之租車應用程式後，在申辦過程之程序審查應具備之要件為何，並未「具體」表明原審判決有何不適用何項法規、適用何項法規不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未「具體指摘」原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形。參諸上開說明，其對原審取捨證據、認定事實之事項所為指陳，尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之上訴理由。從而，上訴人提起本件上訴，並不合法，揆諸前開說明，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第43 6 條之19第1 項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500 元，即應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-27

TYDV-113-小上-144-20241127-1

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度金字第39號聲請人即原告許奕民上列聲請人與被告曾沛緹等間請求損害賠償事件，本院於民國11 2年6月8日所為之判決，聲請人聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項固有明定。「所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。」（最高法院107年台上字第1061號民事裁定參照）。是判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、原告主張之聲明或有不清，令人誤解，但於準備書狀中均不斷以民法第185條為請求權基礎，且判決理由亦肯認被告應對原告負連帶賠償責任，是於判決主文中漏未表示者亦應屬顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，請求更正主文第一項為連帶給付等語。三、經查，聲請人即原告附帶民事起訴狀及民事準備書狀上之聲明，均未聲請命被告為連帶給付，且聲請人於本院言詞辯論期日所為訴之聲明均謂：「同起訴狀及歷次書狀(即準備書狀)所載」（本院卷一第55、79、187、265頁、卷二第11頁）。是以聲請人前於訴訟中既未聲明被告應負連帶責任，基於處分權主義即應受其聲明之拘束，自不能為訴外裁判命被告連帶清償，判決中所表示者即係本院本來之意思，並無誤寫、誤算之顯然錯誤，聲請人聲請裁定更正為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-110-金-39-20241125-3

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人即債務人邱睿騏即邱錫鈞代理人朱陳筠律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱睿騏即邱錫鈞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人曾於於民國106年間向本院聲請消債條例之更生事件，經本院以106年度消債更字第235號裁定自107年4月2日下午5時起開始更生程序，由本院司法事務官以107年度司執消債更字第85號進行更生程序，並於108 年9月2日裁定認可聲請人提出之更生方案；惟聲請人因不可歸責於己之事由於110年10月毀諾，未依更生條件履行，聲請人乃依消債條例第75條第1項、第5項規定聲請清算，經本院以111年度消債清字第121號裁定聲請人於112年8 月16日下午4時起開始清算程序，由本院司法事務官以112 年度司執消債清字第83號進行清算程序；又本件聲請人名下有2005年出廠之汽車1輛、富邦人壽保單、國泰人壽保單，審酌本件清算財團之規模及事件之特性，本院以裁定代替召集債權人會議，由本院通知全球人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險公司終止聲請人名下保單，並請其等解繳保單價值準備金新臺幣(下同)共計163,404元到院分配以代處分，另汽車部分無變價實益，排除於清算財團之外，經本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人均未對分配表提出異議，由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，清算程序執行完畢，經司法事務官依消債條例第127條第2項規定於113年3月25日以112年度司執消債清字第83號裁定清算程序終結，復於113年6月 12日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。因此本件聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　２、查聲請人主張其於裁定開始更生程序後，因受疫情影響僅能在富胖達股份有限公司從事外送員工作維生，於110年所得僅有412,454元，有聲請人提供之110年綜合所得稅各類所得清單、收入明細表在卷可參（消債清卷第79頁、10 1至113頁）。再依本院於清算執行程序中依職權調閱聲請人之財產所得資料所示，聲請人於111年所得為355,909元，每月平均收入僅有29,659元（消債清卷第151頁、清算執行卷第225頁），堪信為真實。是認債務人於本院裁定更生及清算程序之後，每月收入29,659元扣除本院認定之聲請人及受扶養人每月必要支出33,338元後已無餘額，則債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人多有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-113-消債職聲免-115-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1668號原告呂智源訴訟代理人陳佳煒律師複代理人王教臻律師宋冠儀律師被告古振霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告為一般有智識經驗之成年人，明知金融帳戶具有高度屬人性，係與個人財產與信用之重要理財工具，可預見交由不熟識之他人使用，有遭使用於詐欺他人財物之匯款工具，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪可能，竟於民國11 2年4月初某日，將其身分證及其所設立之津成國際有限公司名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資之手法詐騙原告，令原告陷於錯誤，而於112年4月13日9時29分許匯款新臺幣( 下同)150萬元至系爭帳戶內，致原告受有150萬元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明： ⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為了辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，才會提供系爭帳戶予對方，伊也是被害人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭詐騙集團成員以假投資之手法詐騙而陷於錯誤，於112年4月13日9時29分許匯款150萬元至系爭帳戶內，而受有損害之事實，有玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月30日中信銀字第112224839237609號函檢附基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47260卷第17至19、21至25、29至35頁）。又被告提供系爭帳戶予他人使用，經詐騙集團成員取得系爭帳戶後，用以詐取被害人轉帳匯款，而成立幫助詐欺及幫助洗錢罪，有本院刑事庭113年度易字第196號刑事一審判決可稽，並經本院調取該刑事案件偵審卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡至被告雖辯稱交付系爭帳戶係為做借貸之用，伊本身亦為被害人云云。惟查，被告於刑事案件中就其所稱借貸經過係稱：「我在臉書廣告上看到對方的資訊，我有去查對方的資料，但是都沒有查到，對方沒有跟我討論過貸款金額、約定利率、還款期限、手續費等細節，之前有找銀行但沒申請過，銀行沒有跟我要求要提供這些資料。與對方的對話紀錄找不到了，但是我也沒有去報警」等語，衡酌被告係智識程度正常之成年人，非毫無社會生活經驗之人，竟對於申貸對象、貸款金額、約定利率、還款期限、手續費等細節處於未知之情況下即交付系爭帳戶，實顯違常情。參以被告前已有向銀行辦理貸款之經驗，其於先前向銀行貸款經驗中，並未曾要求提供上開資料等情，則依其智識能力與社會生活經驗，當可知悉該年籍不詳之人對其要求提供系爭帳戶（含密碼），事有蹊蹺，仍自願喪失對於自身銀行帳戶之實質控制權，益徵被告辯稱其交付系爭帳戶(含密碼)係為做借貸美化帳戶之用等語，並非實情。綜合上情，應認被告交付系爭帳戶係明知或可得而知將遭做不法使用，仍執意為之，而與詐騙集團為共同侵權行為無訛，是其前開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢等犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，且其幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受150萬元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27 日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 0萬元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-21

TYDV-113-訴-1668-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1316號原告風詩鈞訴訟代理人康自豪被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附圖所示坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)應予合併變價分割，所得價金由兩造按原告8分之1、被告8分之7之比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔8分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○0000地號土地(下稱合稱系爭土地，若指各別土地則以地號稱之)，為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，無不能分割之情事，亦無不分割之特約。又系爭土地雖位於桃園市都市計畫編列範圍內，土地使用分區屬道路用地，然現況係「振生醫院」作為之停車場使用，被告亦未維護管理也不徵收，伊僅能每年繳納土地增值稅，而未能有效使用，訴請將系爭土地合併變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀以：系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況屬未開闢計畫道路省道範圍；考量系爭土地屬於道路用地，本應屬不特定人士及供公眾使用範圍，為避免分割後產生阻礙及相關人為因素造成無法通行，分割後之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及公眾通行權益等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，又系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況為振生醫院作為停車場使用等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖、現況照片等件為證（見本院卷第15至27、81頁），復為被告所不爭執，並有被告所提出之桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書1紙在卷可查(本院卷第69頁)，堪信為真。　㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項亦定有明文。又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照）。查，系爭土地為兩造共有，由兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，已如前述，又系爭土地固屬都市計畫土地使用分區之道路用地，惟使用現況經本院到場履勘，確認附圖7-34地號土地(面積40平方公尺)、 7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積2 7.50公尺)屬未開闢道路而供振生醫院作為停車場使用；7-3 6(1)暫編地號土地（三民路二段與永樂街口）則業經開闢為柏油道路，供不特定公眾通行，有勘驗筆錄及GOOGLE街景圖在卷可參(見本院卷第91至93、107頁)。是就7-34地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36 暫編地號土地(面積27.50公尺)，縱經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路，揆諸前開說明，仍無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，衡諸被告對於本件分割方法僅謂分割後之土地仍維持共有（見本院卷第135頁），然原告已不願再與被告維持共有關係，堪認兩造無法達成分割協議，依前開規定，原告基於土地之共有人地位提起本件訴訟，自屬有據，應予准許。　㈢次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。查，就7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)部分，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，將使系爭土地再遭細分，有損土地完整性，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價。又雖受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必願以金錢補償他造，佐以被告僅表明分割後土地維持共有之意願，未免徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦非妥適。而原告主張採行合併變價分割方式，將可分割之土地合併以增加經濟效用，另由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。爰斟酌土地之性質、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺) 、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)之分割方法，應以合併變價分割，並將價金分配於各共有人，不僅可使購買者就土地為整體規劃、利用，更可使兩造獲取符合市價之變價利益。　㈣第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。由此可知，法律明文賦予各共有人得隨時請求分割共有物之目的，旨在增進共有物之經濟效用，兼顧各共有人之利益，並避免不必要之紛爭，但此一請求分割之權利仍有例外規定，例如共有道路，係屬因土地之使用目的，共有人不能請求分割（最高法院58 年台上字第2431號判例參照），蓋已闢為道路之共有土地，屬供公共通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年度台上字第1386號判決意旨參照）。　　查，本件原告請求分割附圖7-36(1)暫編地號土地（面積20. 50平方公尺），業經開闢道路供不特定公眾通行使用（三民路二段與永樂街口），已如前述，實際上已成為多數人共同通行之道路甚明，足認該部分土地之使用目的顯係供通行使用，性質上應不得分割甚明，故原告請求分割該部分土地，顯與法律規定有違，自不得准許，應予駁回。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-20

TYDV-112-訴-1316-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1768號原告李秀戀被告黃信華游家菱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國113年7月16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院核發113 年度促字第6115號支付命令，被告於民國113年7月15日收受後於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見促字卷第1頁），嗣於113年10月30日言詞辯論期日減縮請求金額為95萬500 0元，其餘不變等語。核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告2人為夫妻關係，前向伊借款新臺幣(下同)100萬元，嗣於106年11月9日兩造簽立協議書（下稱系爭協議書），詳述兩造前已達成借款100萬元之合意及伊已交付借款100萬元予被告2人收訖之事實。不料，被告2人簽定系爭協議書後，未能履行如實清償借款之協議，僅於108年1 月起至109年3月間償還合計4萬5,000元，尚餘95萬5,000元之借貸款項未予清償。依系爭協議書第2條第3項約定：「第一項款項如有壹期遲延償還，或債務人無故未出面與債權人召開債權債權會議，則視為全部債務同時到期，債權人得請求債務人一次清償全部債務」，爰依系爭協議書第2條第3項之約定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：同意原告之請求，對原告主張之事實不爭執等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭協議書影本1紙在卷可證，參以系爭協議書第1條：「經債權人與債務人等人會同確認，游家菱前於106年9月10日持金展服務有限公司簽發之票號0000000，付款人第一銀行，票面金額100萬元之支票一紙，向債權人借款100萬元並已收迄借款無誤，今黃信華、游家菱同意就上開借款債務，對債權人負連帶清償責任」、第2條：「㈠本借款分期清償，自106年11月25日起，每月25日前清償5000元整...㈡債務人同意自簽立本協議書之日起，每三個月與債權人召開債權會議，視當時債務人財力狀況，協商未來每期還款金額。㈢第一項款項如有壹期遲延償還，或債務人無故未出面與債權人召開債權債權會議，則視為全部債務同時到期，債權人得請求債務人一次清償全部債務」等約定，足徵被告2人為上開借款之連帶債務人，且經兩造約定未依分期條件償還即視為全部到期之喪失期限利益條款。又被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院言詞辯論筆錄在卷足稽，依前揭規定，應為被告敗訴之判決。是以被告未依約定按期償還借款，視為全部到期，則原告本於消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。四、綜上所述，原告對被告95萬5,000元借貸債權，依系爭協議書第2條第3項之約定視為全部到期，而被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告依消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告連帶給付95萬5,000元，及自支付命令送達翌日即113年7月16日（見促卷第16、18頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-06

TYDV-113-訴-1768-20241106-2

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1883號原告黃柏薰吳雪真共同訴訟代理人呂奕賢律師楊蕙謙律師被告蔡繕同上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月十八日上午10時整在本院第45法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上列正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-04

TYDV-113-訴-1883-20241104-1