Know99判決書

搜尋結果：李美金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第326號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李青上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 687號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第507號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李青犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正並補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行關於「環山路2 段77巷」之記載，應更正為「環山路2段」。　㈡證據部分補充：⒈被告李青於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第41頁）。　㈢本件事故發生後，被告即撥打電話報警，並停留事故現場，而於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第41頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其貿然左轉不讓直行車先行，致生本案交通事故，造成告訴人林谷源受有傷害，固值非難，惟兼衡告訴人亦同有超速行駛之肇事次因，此有警方道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第31、149至152頁）存卷為憑，及被告犯後坦承犯行之態度，然與告訴人因對金額無共識而未能和解，併考量告訴人傷勢情形、被告為研究所畢業之智識程度、掛名科技公司負責人，已退休，已婚，有 2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3687號　　被　　　告　李青　　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　樓上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李青於民國112年7月12日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿臺北市內湖區環山路2段由東往西方向行駛，行經臺北市內湖區環山路2段與環山路2段77巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉駛入環山路2段77巷，適亦有林谷源騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿環山路2段77巷對向車道超速行駛而來，雙方見狀煞避不及，林谷源騎乘之上開機車前車頭與李青駕駛之上開車輛右側車身發生碰撞，林谷源因而人、車倒地，並受有右手腕、右手食指及左膝外傷腫痛等傷害。嗣李青於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經林谷源訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李青於警詢及偵查中之供述證明被告駕駛自小客車於上揭時、地欲左轉至環山路2段77巷口時，與對向車道告訴人機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人林谷源於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、初步分析研判表各1份、談話紀錄表、調查報告表各2份、現場及車損照片14張、監視器畫面截圖3張、行車紀錄器影像4張、本署勘驗筆錄1份、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛自小車於前開路段欲左轉時，疏未確實觀察對向車道告訴人機車之動態，亦未讓直行車告訴人先行，涉有過失之事實。　4 三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年7月12日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-審交簡-326-20241016-1

審簡

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1161號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甯心陽上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9760號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1006 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決參照）。　㈡本件被告乙○○以佯稱持有相關資料向告訴人甲恐嚇取財之手段，固含有詐欺性質，然其既已足使告訴人心生畏懼，則核被告所為，應僅成立犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。檢察官起訴意旨認被告同時併涉有詐欺取財未遂罪嫌，應從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。　㈢又被告所為本件犯行既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑予以減輕。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案前尚無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然其因心生貪念，以佯稱持有相關資料向告訴人要脅付款，使之心生畏懼，以期獲得不當財物，雖然未果，但所為手段低劣，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行之態度、獲益情形、告訴人受侵害程度，及被告自陳為大學畢業之智識程度、從事技術工程師，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9760號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號○○樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號丁○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲（真實姓名詳卷）前為丙○○有限公司所開設「甲壽司店」（真實名稱、詳細地址詳卷）之同事。乙○○因自身積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及恐嚇取財之犯意，於民國113年1月9日至113年1月17日期間，接續使用其在社群網站FACEBOOK所申請以「NCIS」為暱稱之帳號，傳送附表所示訊息，向甲佯稱其握有甲與丙○○有限公司負責人丁○○有超越同事情誼來往互動之相關資料，並向甲恫稱如未依指示交付金錢，即要將該等資料提供予丁○○之配偶，告以丁○○與甲有婚外情乙事，要求甲支付新臺幣（下同）20萬元（後提高為21萬元），以此加害甲名譽之事恐嚇甲，使甲心生畏懼，惟因甲不願妥協，僅於113年1月13日 21時57分許，匯款1元至乙○○所提供之永豐商業銀行帳號000 000000000號帳戶，乙○○始未得逞。二、案經甲告訴及臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述證明被告於113年1月9日至113年1月17日期間，使用FACEBOOK暱稱「NCIS」傳送附表所示訊息予告訴人，向告訴人佯稱其握有告訴人與丙○○有限公司負責人丁○○有超越同事情誼來往互動之資料，並以此向告訴人恫稱如未依指示交付金錢，即要將該等資料提供丁○○之配偶，告以丁○○與告訴人有婚外情乙事，然被告實際上並無該等資料之事實。 2 告訴人甲所提出之對話紀錄截圖證明被告於113年1月9日至113年1月17日期間，使用FACEBOOK暱稱「NCIS」傳送附表所示訊息予告訴人，向告訴人佯稱其握有告訴人與丙○○有限公司負責人丁○○有超越同事情誼來往互動之資料，並以此向告訴人恫稱如未依指示交付金錢，即要將該等資料提供丁○○之配偶，告以丁○○與告訴人有婚外情乙事，要求告訴人匯款20萬元（後提高為21萬元）至指定金融機構帳戶之事實。 3 告訴人所提出之網路銀行轉帳明細截圖證明告訴人於113年1月13日21時57分許，匯款1元至被告所提供之永豐商業銀行帳戶之事實。 4 臺灣士林地方法院112年度司促字第14122號支付命令、被告之當事人綜合信用報告證明被告積欠貸款及信用卡消費款遲延未還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告出於同一恐嚇取財目的，於密切接近之時、地，傳送附表所示訊息予告訴人，並以上述佯稱握有告訴人與丁○○有超越同事情誼來往互動之資料為手段，遂行其恐嚇取財之犯行，各舉動之獨立性薄弱，應合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪嫌處斷。三、告訴意旨固認被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪嫌，惟查，告訴人於接獲附表所示訊息後，並未依指示金額匯款，而僅匯款1元至指定之金融機構帳戶，其所為應係經考慮後，為測試確認上開帳戶有效，俾利後續追查行為人，難認係因被告前揭詐欺取財及恐嚇取財行為，陷於錯誤並心生畏懼所致，準此，被告已著手於詐欺取財及恐嚇取財犯罪構成要件之實行，然告訴人並未依指示匯款，其所涉詐欺取財及恐嚇取財之犯行，應僅止於未遂。又告訴意旨認被告另涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，然被告既基於詐欺取財及恐嚇取財之犯意而為本案犯行，其行為尚難認與性或性別有關，核與跟蹤騷擾罪之構成要件未符，惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號傳送時間訊息內容 1 113年1月9日11時12分許現金自存每天一萬連續五天共5萬對象是每天三萬連續五天共15萬（請他看訊息）總額20萬同意的話帳號：永豐（807）0000-0000-0000 提供帳號避免後續有爭議可以追蹤請在今天開始轉帳若是造成我不必要的麻煩我會直接跟Mindy說發生什麼事情大家一起過個好年謝謝 2 113年1月12日22時18分許妳沒有任何人身安全請放心就是很簡單的金額交換保密事宜金額是否可以接受？跟男方商量了沒？不接受拖延最晚明天一定要完成匯款 3 113年1月13日4時38分許此帳號註冊手機號碼跟提供的銀行帳號都是人頭帳戶所以其實不用浪費資源報警當然若是因為報警導致帳戶被警示視同協議失效條件剛剛更新了因為我們聯繫了第三人去聯絡你增加了我方的風險現金自存每天三萬 12/13-12/19共7天總金額21萬帳號：永豐（807）0000-0000-0000 可以查查市面行情此保密金額很合理妳跟對方身份此報價相信也是很輕鬆能負擔的若是今天沒有完成轉帳我們會像週刊已經當事人對象提交證據 4 113年1月13日14時22分許因為我們只希望拿錢了事騙你我們沒有任何好處還浪費投入的資源妳跟對象好好商量一下吧今天錢沒有到帳我們就不會等了磨磨唧唧的在那邊拖延問一堆問題材料給老闆老婆人家可能還願意出更高價錢再加上後續帶來的公關形象影響自己算算吧 5 113年1月13日16時20分許這事情很簡單同意就匯款材料就不會提供出去金額也是很合理的不用搞那麼複雜丁○○ …… 跟對象商量好接受這個金額就接受 …… 統編00000000 代表人丁○○ 同時聯繫兩個當事人他沒回妳回了妳聯繫最快 …… 我們是同時聯繫妳跟丁○○ 因為你們被拍到我這邊不管你們什麼情況很簡單就是等到今天 …… 你們的互動超越一般同事情誼的互動 6 113年1月17日9時20分許跟妳確認一件事妳是不是完全沒有跟他商量也不打算跟我們合作如果是這樣的話我們只能找○○○交易盼覆

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1161-20241016-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1163號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘瑤明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第712號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1374號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文潘瑤明犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告潘瑤明於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，惟其僅因與告訴人黃津操就停車問題有所齟齬，即蓄意持螺絲起子刮損告訴人停放該處之車輛，顯未尊重他人之財產法益，殊值責難，兼衡其犯後雖坦承犯罪，然未能與告訴人和解賠償損失，併考量告訴人受損害情形、被告為五專畢業之智識程度、已退休，已婚，有4名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢至本案供被告實行毀損犯罪所用之螺絲起子，衡酌此係一般習見之生活日常用品，偶然作為犯罪工具，並非違禁物，且價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，且未扣案，實無需再耗費司法資源追查其下落，顯無沒收之必要，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第712號　　被　　　告　潘瑤明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘瑤明於民國113年1月13日12時44分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前方，與黃津操因停車而發生糾紛，乃基於毀損之犯意，手持螺絲起子刮損黃津操停放該處車牌號碼000─88 56號自用小客車，致該車烤漆損壞。二、案經黃津操告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 告訴人黃津操警詢中之陳述全部之犯罪事實。 2 被告潘瑤明偵訊中之供述全部之犯罪事實 3 監視錄影畫面全部之犯罪事實。 4 現場照片烤漆損壞之事實。二、核被告潘瑤明所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1163-20241016-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘德明上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月24日113年度金簡字第16號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第20629號、第24361號、第26329號、第2698 1號、第27102號；移送併辦案號：112年度偵字第30741號、113 年度偵字第1469號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第147 62號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分，撤銷。潘德明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分：一、審理範圍：　　按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨可資參照）。本案檢察官上訴書原僅明示就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣移送併辦被告另有未經起訴之犯罪事實（詳附件二所示併辦意旨書），主張與原審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，依前說明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應由本院一併加以審理。至上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34 8條第3項亦有明文，觀諸檢察官上訴書，暨檢察官於本院審理過程中就上訴範圍之說明，並未就原審對被告宣告沒收犯罪所得、不予宣告沒收洗錢標的等部分提起上訴，則原審有關沒收之認定方面，即不在本案審理範圍，應併敘明。二、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明文規定。查檢察官及被告對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院簡上卷第42至45頁），且本院審酌認該等證據之作成並無違法不當或存有程序瑕疵導致顯不可信等情況，認為以之作為證據尚屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，就原審判決書附表編號4有關告訴人陳琪韻於民國112年6月15日下午1時34分許之匯款金額，應將新臺幣（下同）「60萬」更正為「200 萬」，暨證據部分補充「被告於本院準備程序與審理時之自白」、「被告與告訴人李隆基、范長錦之本院調解筆錄2份」外，餘均引用原審判決書（附件一）、併辦意旨書（附件二）所記載之事實、證據。二、論罪方面： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於本案行為後，洗錢防制法先後於 112年6月14日修正公布（於同年0月00日生效施行），及於 113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），有關洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：　1.就「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　2.就「自白減刑」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查中否認犯罪，但於原審、本院審理時均坦承犯行，且被告就本案犯行有獲取犯罪所得，迄今尚未繳回（詳後述）。準此，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，⑴依行為時法規定，被告已於審判中自白，依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑵依中間法規定，被告未於偵查中自白，無法減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑶依新法規定，被告未於偵查中自白且未自動繳回全部所得財物，無法減輕其刑，處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。　4.經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用112年6月14日、113 年7月31日二次修正後之洗錢防制法規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。原審雖未及比較以112年6月14日修正前之行為時法，最有利於被告。從而，原審判決適用112 年6月14日該次修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第 2項規定，法則之適用結果並無不合，由本院就此逕行補充說明即可，不列為撤銷之理由，附予敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告將其本案帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書及移送併辦意旨書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣士林地方檢察署檢察官於原審及本院審理時，以112年度偵字第30741號、113年度偵字第146 9號、113年度偵字第14762號移送併辦告訴人邱大桂、李德蕙、余淑菁等被害事實部分，與經起訴且本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院均得併予審理。 (三)被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害附件一、二所載共 8位告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及修正前之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。 (四)被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告在歷次審判中均已自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　三、撤銷改判之理由：　　原審認被告之本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：檢察官提起上訴後，基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附件二所載之犯罪事實，本院自應併予審理，原審未及斟酌此部分擴張之犯罪事實，即有未恰。再者，有關告訴人陳琪韻於112年6月15日下午1時34分許，受詐騙後之匯款金額，應為200萬元，此節已由告訴人陳琪韻指訴明確，另有本案帳戶之交易明細可資證明（見112偵24361 卷第11、14頁），原審認定此部分匯款金額係60萬元，顯有錯誤。此外，被告於原審判決後，已於本院審理期間與告訴人李隆基、范長錦在本院民事庭達成調解，承諾以分期給付方式，賠償李隆基共60萬元、范長錦共100萬元（均尚未履行完畢）等節，有本院調解筆錄2份附卷可稽（見本院簡上卷第97至100頁），原審對此同屬未及審酌。準此，原審所認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，上訴意旨以原審未及斟酌上訴後併案之犯罪事實，此部分為有理由；再原審就告訴人陳琪韻之受騙金額認定有誤，且未及審酌被告嗣後與上開告訴人達成和解作為量刑有利因子，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。四、量刑審酌：　　爰審酌被告提供其帳戶資料供本案詐欺集團作為詐欺犯罪及洗錢之用，助長詐欺犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款之去向、所在，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為並不足取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院簡上卷第94頁），僅與部分告訴人成立調整，均尚未履行賠償完畢，暨被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官吳爾文、劉畊甫、莊富棋移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第16號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　潘德明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20629號、第24361號、第26329號、第26981號、第2710 2號）及移送併辦（112年度偵字第30741號、113年度偵字第1469 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字30號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文潘德明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：潘德明依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年6月7日間之某時許，在新北市○○區○○○○號貨運站」，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，寄送給真實姓名、年籍不詳，自稱「陳曉蒨」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充「被告潘德明於本院之自白」（113年度金訴字第30號卷【下稱金訴卷】第44至4 5頁）。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告固將上開存摺、提款卡及密碼等帳戶資料提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付該帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告參與犯罪構成要件之行為，且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項之所在、去向，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第30741號、113年度偵字第1469號移送本院併辦之犯罪事實（附表編號6、7），與已起訴之犯罪事實（附表編號1至5）有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。（二）次按洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。查被告於本院審理時，就上開犯行坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；併審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行（金訴卷第44至45頁），惟未能與如附表所示之告訴人等達成和解或賠償其等損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（金訴卷第46頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：（一）被告為本案犯行，取得報酬新臺幣（下同）1萬4,000元，業據被告供述在卷（金訴卷第45頁），屬被告之犯罪所得，未扣案且未發還予如附表所示之告訴人，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之適用。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官吳爾文、劉畊甫移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（金額均為新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 葉裕智詐欺集團成員自112年3月19日起，以佯稱需匯款才能入場操作投資操盤軟體之方式，致左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月8日上午10時11分許 10萬元 112年6月8日上午10時12分許 10萬元 2 李隆基詐欺集團成員自112年3月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月8日上午10時44分許 50萬元 112年6月12日上午9時10分許 15萬元 3 范長錦詐欺集團成員自112年4月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月13日下午2時36分許 200萬元 4 陳琪韻詐欺集團成員自112年3月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致向左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月13日上午11時44分許 60萬元 112年6月15日下午1時34分許 60萬元 (應更正為 200萬元) 5 蔡爾恭詐欺集團成員自112年3月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致向左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月14日上午9時44分許 80萬元 112年6月19日上午11時20分許 30萬元 6 邱大桂詐欺集團成員自112年3月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月8日上午10時56分許 100萬元 112年6月12日上午9時52分許 75萬元 7 李德蕙詐欺集團成員於112年3月間某時許，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月13日下午1時15分許 22萬元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14762號　　被　　　告　潘德明　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院合議庭併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：（一）起訴案號：本署112年度偵字第20629號等。（二）審理案號：臺灣士林地方法院113年度審金簡字第16號判決，經本署以113年度請上字第146號上訴，現臺灣士林地方法院113年度簡上字131號（善股）審理中。二、移請併案審理之犯罪事實：潘德明預見金融帳戶為以個人名義容納資金之金融工具，如任意提供他人使用，可能作為詐騙集團用以取得詐欺贓款並進而提領現金，隱匿詐欺贓款所在與去向之犯罪工具，仍基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國112年6月13日13時15分前某時許，將其名下永豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案帳戶)網路銀行帳號密碼、提款卡與提款密碼交予詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯使用。嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向余淑菁佯稱可投資獲利，致余淑菁陷於錯誤，於112年6月14日10時48分許，匯款新臺幣10萬元至本案帳戶內。嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。案經余淑菁訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。三、認定併案事實所憑之證據資料：（一）告訴人余淑菁之指訴與所提出之交易明細。（二）本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項違反同法第2條第2款幫助洗錢等罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：本案係被告以同一提供本案帳戶予詐欺集團之行為，幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢使用，致本案聲請併辦之告訴人余淑菁受騙而交付財物，是本案聲請併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院合議庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙參考法條：中華民國刑法第30條第1項前段中華民國刑法第339條第1項洗錢防制法第14條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

SLDM-113-簡上-131-20241016-1

金簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃亦婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第997號）及移送併辦（113年度偵字第159號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃亦婷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第11列「即基於意圖為自己不法所有」應更正為「即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告黃亦婷於本院審理中之自白」及「本院調解筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一次提供本案2個帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對被害人林學鴻、告訴人梁絡捷犯詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字159號移送併辦意旨書所載被告之犯罪事實，核與起訴書所載之犯罪事實具有裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定）。查被告於偵查中雖否認幫助洗錢之犯行，惟其於本院審理時已坦承犯行（見本院金訴緝卷第27、48頁），應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且應遞減輕之。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成本案被害人蒙受財產損失，並使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，不單助長詐欺集團猖獗，更破壞金融秩序之健全，所為難認可取；兼衡被告自述高中畢業之教育程度，未婚，無子女，與未婚夫或母親同住，先前為保全業區經理、貼磁磚工人且為自營商賣寵物服飾，月薪約8萬元之家庭與經濟狀況（見本院金訴緝卷第49頁），暨被告於犯後終能坦承犯行，已與告訴人梁絡捷成立調解，允諾自113年10月10日起，以分10期之方式賠償10萬元予告訴人梁絡捷（尚未履行完畢），有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院金訴緝卷第51至53頁），暨本案被害人、告訴人所受財產損害狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　三、沒收與否之說明：　㈠113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本案被害人林學鴻、告訴人梁絡捷匯入被告所提供之2個帳戶內款項並未查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告取得各該款項，應認無從適用上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟被告否認其提供本案帳戶資料後有獲取任何利益（見本院金訴緝卷第48頁），復無積極證據足認被告有因本案犯行而收受任何不法利得，亦無從依上開規定宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，檢察官陳銘鋒移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第997號　　被　　　告　黃亦婷　女　30歲（民國81年8月16日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○000巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部矯正署臺北女子分監　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亦婷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國111 年7月30日前之不詳時間，在不詳地點，將所申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即基於意圖為自己不法所有，於111年7月30日，自稱「TOYS ELECT」人員，向林學鴻佯稱：因重複下單，需依指示操作AT M解除云云，林學鴻因而陷於錯誤，依指示於111年7月30日匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元至第一銀帳戶。嗣因林學鴻察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃亦婷於偵查中之供述於網路上應徵家庭手工代工，對方表示提供一個帳戶可以取得5000元之補助，所以伊交付第一銀行帳戶、玉山銀行及中信銀行帳戶予對方。 2 被害人林學鴻警詢之陳述遭詐騙而匯款至系爭帳戶之事實。 3 上開第一銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細各 1份被害人匯款4萬9,989元、4萬9,989元至第一銀帳戶。二、核被告黃亦婷所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之幫助行為，觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第159號被　　　告　黃亦婷　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃亦婷能預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 1年7月30日前某日，將其所申辦之樂天國際銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之存摺、提款卡( 含密碼)交付真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團持以犯罪。嗣該詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月30日，向梁絡捷佯稱網路購物訂單有誤，須依指示操作，致梁絡捷陷於錯誤，陸續多次匯款，其中於111年7月30日17時47分許，匯款新臺幣9萬9986元至黃亦婷之上開樂天帳戶內，旋即遭提領一空。嗣經梁絡捷察覺有異，而報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人梁絡捷於警詢中之指訴、網路轉帳截圖。 (二)被告黃亦婷之樂天帳戶個資檢視資料、交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、移送併辦理由： (一)被告前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第997號案件提起公訴，現由貴院以112年金訴字616號審理（善股承辦），有該案起訴書、被告之刑案查註資料表1份附卷足憑。 (二)本件被告係同時提供多個帳戶予詐欺集團，而致不同之被害人受害，與前案具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳銘鋒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔

2024-10-15

SLDM-113-金簡-58-20241015-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉昱陞上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第437 號），本院判決如下：　　主　文劉昱陞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉昱陞與張華育前為男女朋友，劉昱陞於民國112年8月1日2 3時許，在張華育址設臺北市○○區○○○路000巷00號4樓住處，與張華育母親范利平發生口角爭執後，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁張華育不備之際，強取張華育正在拿取之手中及盒子內現金新臺幣（下同）4,000元紙鈔，得手後隨即離去。二、案經張華育訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序時表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認應有證據能力；非供述證據部分，經查亦無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告雖坦承於前揭時、地，與告訴人母親發生口角爭執等情，但矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：告訴人母親打我一巴掌後，我的情緒就點失控，我在吃精神科的藥，後來我就離開，我沒有做起訴書記載的這些行為云云。然查：　㈠證人即告訴人張華育於警詢及偵查時證稱：112年8月1日23時許，我準備跟前男友即被告出去吃飯，他在樓下等太久，很不耐煩一直敲門，所以我直接讓他到我住處客廳等，因為被告曾對我有家暴行為，我媽媽很不能諒解，希望被告能跟我道歉，所以就跟被告發生口角，我為了避免他們繼續吵架，就趕緊到我錢盒裡準備拿1,000元，要跟被告出門吃飯，結果被告突然失控，衝過來把我錢盒裡的錢全部拿走，錢盒裡共有4,000元，全部都被被告拿走。被告趁我準備拿錢的時候將我的錢拿走，我當下還有稍微以我的身體將盒子蓋住，不過被告一樣把錢拿走，被告突如其來的舉動也讓我受到驚嚇而大叫，我問被告怎麼突然變這樣，被告也沒顧慮我的感受就拿著錢走了。盒子裡就是只有4,000元，我當時是要拿1 ,000元，我有看到是4,000元，我還有把剩下的3,000元放回去，被告搶走的4,000元包括我手上的1,000元。且被告搶走我的錢時，因為被告有推我，我的大腿右側有刮到桌邊而刮傷，但沒有很嚴重等語（見偵卷第15至16、45至47頁），核與證人即告訴人母親范利平於偵查時證稱：112年8月10日23 時許，告訴人在洗澡，被告一直在1樓敲門，告訴人就開門讓被告進來坐客廳，因為被告以前打過告訴人，所以我很生氣，就問被告為什麼打告訴人，被告就大聲吼叫，告訴人就出來，被告叫告訴人要穿衣服出去，告訴人就去客廳拿他的零用錢，告訴人的零用錢都放在客廳桌上的一個盒子內，我們當時都在客廳，被告看到告訴人拿錢時突然大叫一聲將告訴人撲倒在地並搶走錢等語（見偵卷第47至49頁）大致相符。　㈡再查，被告當日係於22時13分許，單獨騎乘Ubike前來告訴人住處，嗣後於23時41分許，亦單獨騎乘Ubike自告訴人住處樓下離開，告訴人當時則站立在住處門口注視著被告離去，隨後於23時49分許，告訴人自住處步行至巷口搭乘計程車等情，有路口監視器錄影畫面截圖5張附卷可稽（見偵卷第29 至31頁），參以告訴人於警詢及本院準備程序時陳稱：後來我搭計程車到被告的租屋處，被告隔壁的房客協助我聯絡房東，並且報警，警察到場後，被告剛好回到他的租屋處巷口，面對警察的詢問跟我的指控，被告都否認等語（見偵卷第 16頁，本院訴字卷第74至75頁），此與被告於本院準備程序時所陳情形大抵符合（見本院訴字卷第70至71頁）。準此，告訴人若非在不備之際遭被告取走4,000元，應無必要在被告離開其住處後不久，當下時間已接近凌晨，仍獨自招攔計程車趕往被告之租屋處，更透過被告之房東報警前來現場處理。　㈢從而，告訴人所述既有以上補強證據足以擔保其真實性，應堪採信，被告辯稱並無取走告訴人之4,000元，要非可採。是以本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。又行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103年度台上字第2816 號判決意旨參照）。本件依告訴人所述事發經過，被告係趁其自盒子內拿取紙鈔而無任何戒備下，突然上前推開告訴人取走告訴人手中之1,000元及盒子內之3,000元，顯係趁告訴人不備之際，對告訴人之身體施加不法腕力，奪取原在告訴人管領支配下之財物，揆諸前揭判決意旨，自屬搶奪之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人母親發生口角爭執後，竟憑恃己身之衝動，趁告訴人不備之際對告訴人施以強制力，奪取告訴人之財物，其行為造成告訴人之財物損失，並使告訴人心理產生恐慌，所為難認可取；再被告於犯後始終否認犯行，迄今亦無與告訴人和解或賠償告訴人任何款項，本院無從自犯後態度給予其有利考量。兼衡被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨其自述高中肄業之教育程度，未婚，無子女，無人待其扶養，獨居，做零工，日薪約1,500元之家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項及同法第38條之2 第2項分別定有明文。查被告因本件搶奪犯行取得4,000元財物，係其犯罪所得，本件核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-訴-254-20241009-1

審原交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交易字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳明星指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第52號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第30、34、36頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，應成立刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第30、 36頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚另有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開前案紀錄表可按，自知酒精對人之意識能力有所影響，而酒後超標駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於呼氣酒精濃度高達每公升0.58毫克之狀態下，漠視法令而心存僥倖，駕車上路，殊值非難，兼衡被告坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事壓送車，已婚，有1名成年子女、3 名未成年子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，以及檢察官求刑意見尚稱妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第52號　　被　　　告　甲○○　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○多次因酒後駕車而犯公共危險罪案件，經判處有期徒刑確定，最後一次則於民國107年9月14日易科罰金4月執行完畢，詎仍不知悔改，於112月7月14日晚間10時許，在新北市 ○○區○○○路000號5樓住處飲用罐裝啤酒至同年月15日0時許，已不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日6時許，自住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往上班地點，旋在同日 6時28分許，途經國道3號南向13.4公里新台五路入口匝道，因其身上有明顯酒味，為警發現其有飲酒跡象而加以攔檢，並實施駕駛人吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.58毫克。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌，又其曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。請審酌被告已5度犯相類案件（不含本案），顯見易科罰金之刑罰無法使之悔改、心生警惕，且酒後駕車的行為對於他人生命、身體安全造成的危害不低等情，量處有期徒刑7月，以收懲戒之效。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-審原交易-14-20241009-1

侵訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林偉樺選任辯護人胡坤佑律師（法律扶助律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1793號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯附表一所示之罪，各處附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。附表一編號1至3所示之罪，應執行有期徒刑柒月。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，以及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。未扣案IPHONE 14行動電話壹支（插置門號00000 00000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表二所示之性影像電磁紀錄沒收。　　事　實一、丙○○於民國112年6月間，透過線上遊戲靈蛇奇緣結識代號AW 000-A112658之女子（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），2人進而交往成為男女朋友。詎其明知A女係14 歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權仍未臻成熟，仍竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年10月間某日，在臺北市中山區美麗華附近之汽車旅館房間內，得A女同意後，以其陰莖插入A女陰道之方式，對 A女為性交行為1次。 (二)於112年11月間某2日，均在臺北市○○區○○路00號「探索汽車旅館南港館」房間內，得A女同意後，先由A女以嘴巴對其口交，再由其以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為2 次。二、丙○○明知A女為未滿18歲之少年，竟利用A女心智發展尚不成熟，對性事處於懵懂無知、好奇之階段，為滿足一己私慾，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年11月19日2 1時36分前之某時，在其當時位於高雄市○○區○○街000巷0弄0 號之住處，以行動電話連結網際網路後，使用通訊軟體LINE 傳送訊息引誘A女以行動電話拍攝裸照，A女因而於同日21時 32分、36分許，在其住處（詳卷）廁所，以行動電話攝錄功能自行拍攝上半身裸照2張後，再以LINE傳送前開性影像至丙○○所使用IPHONE 14行動電話（插置門號0000000000號SIM 卡），供丙○○觀覽。嗣A女為避免遭家人發現，於傳送予丙○ ○後旋即將前開傳送性影像之對話紀錄予以刪除。三、案經甲○○ 即代號AW000-A112658A（下稱B女）訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人資訊遮隱：　　查被告丙○○於本案中所犯之罪包括性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且被害人於案發時為少年，依兒童及少年性剝削防制條例、兒童及少年福利與權益保障法相關規定，本判決既係必須對外公示之文書，可資辨別被害人身分之資訊，即應予以遮蔽。因此，本判決以下提及被害人及被害人之母部分，即以A女、B女稱之，合先敘明。二、證據能力說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第38至40頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（見113偵1793公開卷【下稱偵卷公開卷】第7 至10、155至158頁），核與證人即被害人A女、告訴人B女於警詢、偵查時之證述情形大抵相符（見偵卷公開卷第11至26 、143至148頁），另有A女繪製之汽車旅館房間現場圖1份、 A女與被告之LINE對話紀錄擷圖158張、文字對話紀錄1份、告訴人B女提供A女與被告之MESSENGER對話紀錄截圖203張、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訓前訪視紀錄、性侵害犯罪件通報表、兒少性剝削事件報告單各1份、A女手機內自拍上半身裸照2張等在卷可佐（偵卷公開卷第133頁， 113偵1793不公開卷【下稱偵查不公開卷】第10-1至10-8、3 6、37至130頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符而可採。因此，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。 (二)核被告所為，事實欄一部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；事實欄二部分，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。 (三)起訴書就事實欄二部分，雖認被告所犯為「引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪」，然而：　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項於112年2月 15日該次修正時，已將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之文字用語，修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，期與刑法第10條第5、6、8項關於「性交」、「電磁紀錄」及「性影像」之定義趨近一致。本案被告行為時為112年11月19日，自應適用上開修正後規定，起訴書仍使用修正公布前之法條規定，尚有未恰。　2.至起訴書認本案被害人A女以行動電話自行拍攝上半身裸照之舉，為前揭第36條第2項規定中之「製造」態樣，然112年 2月15日該次修正時，在原有「被拍攝」、「製造」之態樣外，增加「自行拍攝」，參照立法理由略以：依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第2項及第3項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益等語，可知在此次修法後，「自行拍攝」應已獨立於「製造」之概念以外，則本案A女既係自己使用行動電話拍攝，應屬「自行拍攝」之態樣，附此敘明。 (四)被告就事實欄一、(二)所示之2日，對A女所為之性交行為，客觀上固有以其性器接合A女口腔、以其性器進入A女性器等數個性交行為舉動，然均係基於同一犯意下，在密接時間、地點內所為，各次侵害者均為同一法益，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，均應論以接續犯之一罪。 (五)本案被告各次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，以及引誘使少年自行拍攝性影像之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)按引誘使少年自行拍攝性影像罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，然同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查A女當時年齡僅有14歲，心智尚未成熟，被告以引誘之方式使A女自行拍攝性影像，於法難容，惟考量被告與A 女就雙方當時為男女朋友關係一情互陳一致（見偵卷公開卷第13、155頁），上開行為係在兩相情願下所發生，另被告於本院審理時供稱A女當時傳送之裸照已經刪除等語（見本院卷第71頁），卷內亦查無被告有將性影像外流之積極事證，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，此與引誘使少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。復參以告訴人 B女於本院準備程序時表示意見稱：我會提告是因為A女心智尚未成熟，被告已經成年應該為自己行為負責，無論有無交往或有無合意，被告都應該告知A女這樣的行為是錯誤的，也要讓A女知道行為錯誤，被告承認犯罪後，我就沒有其他想法，求償也沒有什麼想法等語（見本院卷第42頁），堪信告訴人B女應已認同被告承認過錯之犯後態度，而有諒解被告之意。準此，倘就被告本案犯行論以法定最低度刑即有期徒刑3年，乃不利被告自新與回歸社會，是本案應有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為29歲之成年人， A女為14歲，2人年齡及智識程度有相當差距，且A女性自主決定權及判斷能力均未成熟，雙方經由網路遊戲結識，進而發展成男女朋友關係，然被告未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以事實欄一所載方式，對A女為性交行為，另以引誘之方式使A女自行拍攝性影像，影響A女身心健康發展，確有可責之處；但念及被告始終坦承犯行，且B女亦於本院準備程序時表達不予追究被告責任之意，又被告此前無其它犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，兼衡被告於本院審理時自述高職肄業之教育程度，未婚，無子女，目前獨自在外租屋，職業為貨運司機，月薪新臺幣（下同） 3萬2000元之家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑，併就附表一編號1至3所示得易服社會勞動之罪部分，定如主文所示之應執行刑。 (八)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表1份在卷為憑，其因一時失慮致罹刑章，於偵查及本院審理時均坦承犯行，表露悔意，告訴人亦已表達對本案無其他想法，是認被告經本次偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。然被告上開犯行對於被害人之身心造成一定程度之負面影響，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後知曉尊重女性之身體自主權，更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告於判決確定後2年內，應向公庫支付5萬元，及應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告未履行以上負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。三、沒收：　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。又對照刑法針對散布猥褻物品罪之沒收規定（刑法第235條第3項），其標的包括「文字、圖畫、聲音或影像之附著物」及「物品」一節觀之，依體系解釋，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應係指同條第1項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品，即性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品本身。經查： (一)A女傳送裸照2張予被告時，被告所使用之行動電話型號為IP HONE 14，門號為0000000000號，已據被告於本院準備程序時供明在卷（見本院卷第37至38頁），上開行動電話雖未扣案被告，然係被告接收A女自行拍攝性影像所用之設備，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)如附表二所示由A與自行拍攝後傳送予被告之性影像電磁紀錄，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，依上開規定，亦應宣告沒收。至附著該等性影像電磁紀錄之行動電話雖亦為本判決宣告沒收（詳前述），惟基於保護被害人立場，就上開性影像，既在沒收該手機前尚屬存在，且無證據證明是否完全滅失，仍應依前揭規定宣告沒收，於此敘明。 (三)至A女自行拍攝性影像所使用之拍攝設備，衡情應屬A女所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自不能宣告沒收。另卷附性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 如事實欄一、(一)所載丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。 2 如事實欄一、(二)所載【較前之該次】丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。 3 如事實欄一、(二)所載【較後之該次】丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。 4 如事實欄二所載丙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二：編號性影像電磁紀錄卷宗頁數 1 A女於112年11月19日21時32分自行拍攝上半身裸照1張偵卷不公開卷第36頁 2 A女於112年11月19日21時36分自行拍攝上半身裸照1張同上

2024-10-09

SLDM-113-侵訴-10-20241009-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第581號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃惠玲 SCHENCK ECKART（中文姓名：辛卡特）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告兼告訴人黃惠玲於民國112年10月15日7 時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市淡水區淡海加油站駛出，由路外欲右轉彎進入淡金路2段行駛時，本應注意應禮讓行進中之車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，適有被告兼告訴人SCHENCK ECKART（辛卡特）騎乘自行車，沿淡金路 2段由北往南行經行人穿越道，亦未注意車前狀況，二車即在淡金路2段599號前之行人穿越道上發生碰撞，雙方均因而人車倒地，致被告黃惠玲受有頸椎、右肘、右肩挫傷之傷害，被告SCHENCK ECKART（辛卡特）則受有臉部撕裂傷、左側大腳趾挫傷合併左腳大腳趾近端指節骨折、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、左側手肘擦傷、左側腕部擦傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案被告黃惠玲、SC HENCK ECKART（辛卡特）互相告訴過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認其等2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告2 人當庭具狀互相撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-審交易-581-20241007-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人呂家沛選任辯護人王勝彥律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月19日113年度審簡字第291號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16822號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告呂家沛經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單在卷可佐，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告及其辯護人於上訴理由狀、本院準備程序、審理程序時，均表示僅就原判決關於刑之部分認量刑過重而提起上訴（113年度簡上字第1 83號卷【下稱簡上卷】第12至13、46、70頁），檢察官並未上訴；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。三、本案據以審查原審判決量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實：　　原審判決認定之犯罪事實：被告應能預見其提供行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助不詳之人以該行動電話門號作為詐欺取財之用，並藉此掩飾犯行，以遂行財產上犯罪之目的，致使被害人及警方追查無門，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月25日，在臺北市北投區遠傳電信門市，申辦0000000000號門號，並交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，詐欺集團成員取得呂家沛所交付之上開行動電話門號後，於111年8月28日以該門號向一卡通票證股份有限公司綁定（收到驗證簡訊碼以完成手機驗證）申請「LINE PAY MONEY」電支帳號0000000000號使用。詐欺集團成員再基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於楓之谷線上遊戲出售遊戲道具給告訴人沈宏智，致告訴人陷於錯誤，於111 年8月28日21時26分許，匯款新臺幣(下同)1,700元至上開電支帳號，嗣告訴人未收取所購買商品，始知受騙。又被告就上開犯行並無犯罪所得。四、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告與告訴人已達成和解並當庭給付完畢，且被告之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受財產損失之程度，及被告教育智識程度、家庭生活經濟情況等一切情狀，客觀上足以引起一般人之同情，本案已依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之，應仍有刑法第59條規定之適用，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，為最有利上訴人之量刑等語。　　五、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：（一）關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（二）關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於本院審理時方自白，又無犯罪所得，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪分別為詐欺取財罪，依行為時之洗錢防制法規定，在依自白減輕其刑、幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑未滿1月、有期徒刑6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依中間法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即112年6月14日之修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　六、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。七、被告以一提供本案門號之行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助助洗錢罪。八、被告以幫助他人犯罪之意思，提供本案門號供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於原審、本院審理時自白上開一般洗錢犯行（本院113年度審訴字第98號卷【下稱審訴卷】第35至37頁，本院113年度簡上字第183號卷【下稱簡上卷】第12、46、74頁），爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。並依法遞減之。九、按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告所涉幫助洗錢，經依前開幫助犯、自白減刑之規定減輕其刑後，刑度未滿1月、5年以下，刑度甚輕，且經本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度、犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、犯後已與告訴人成立調解並賠償完畢等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。十、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　　（二）經查，本案原審已敘明被告所犯為112年6月14日修正前幫助一般洗錢罪，其於原審準備程序中自白洗錢犯行，應依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，遞減輕其刑，並依刑法第57條規定，具體審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案手機門號充作綁定電子支付帳號使用，供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且於原審積極與告訴人達成調解並當庭給付完畢，此有本院調解紀錄表、調解筆錄附卷可佐（審訴卷第53至56頁），非無負責悔過之誠；復衡酌被告之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、未婚、領有中度身心障礙證明、目前無業之家庭生活經濟情況等一切情狀（審訴卷第36頁），量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，可見原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀併被告上訴意旨所指各節。職此，原審量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。上訴意旨主張被告與告訴人達成和解並已賠償完畢、被告具身心障礙證明等節，均已據原審審酌在內，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官余秉甄、李美金到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

SLDM-113-簡上-183-20241001-1