Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5126號上訴人李侑穎上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第316號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1006、 1007號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人李侑穎有其犯罪事實（下稱事實）所載之犯行明確，因而就事實一從一重論處上訴人犯幫助販賣第二級毒品罪刑（依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，處有期徒刑3年1月，想像競合幫助犯持有第二級毒品罪）；事實二論處上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪刑（依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，處有期徒刑2年1月），並定應執行有期徒刑3年4月及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於警詢、偵訊及羈押訊問均坦承犯行，並供出上游為「蕭州崴」，而「蕭州崴」於民國111年7 月5日核准假釋，確有其人。警方怠於偵查，致使上訴人與「蕭州崴」交易地點屏東縣屏東市博愛路與廣東路口周遭監視器因時間久遠遭覆蓋，且警方未提訊「蕭州崴」，消極偵查，原判決以屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局） 113年6月26日函覆未查獲上手，即認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，有適用法則不當之違法。㈡上訴人2次犯行，係警方誘捕偵查，犯後坦承犯行，並無任何所得，對社會危害輕微，且供出上手「蕭州崴」，原判決所宣告之刑及所定執行刑過重，悖於比例原則、罪責相當原則。㈢上訴人係因積欠「蕭州崴」債務，才幫「蕭州崴」介紹客人，僅幫助販賣1次，並非恃販毒維生，審酌憲法法庭 112 年憲判字第13號判決意旨，本案應有刑法第59條適用，原判決未及審斟，未敘明理由，援引第一審判決理由，即認上訴人並無上開減刑規定適用，有判決理由不備之違法等語。四、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法。卷查：上訴人於111年12月21日警詢時，供稱其第1次是111年12月16日3時許；第2次是111年12月20日19時許，均在屏東縣屏東市博愛路與廣東路口旁，向「蕭州崴」拿取毒品等語，並指認「蕭州崴」之人，固有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表在卷可稽（見警卷第6頁反面、第9頁）。惟偵查中第一審法院徵詢有無羈押必要性，檢察官函復略以：「經警調閱該處監視器錄影畫面，尚未發現所稱情事，則被告究否係與『蕭州崴』共同參與販賣第三級毒品犯行，非無疑問」等語，有臺灣屏東地方檢察署函稿存卷可稽（見112年度偵字第1006號卷第79頁）。又本案審理時，經第一審法院及原審法院分別函請恆春分局查明有無因上訴人供述而查獲「蕭州崴」或其他正犯或共犯？據分別函覆並檢附承辦警員職務報告：「本案現僅單一指證，無法有效掌握毒品上游『蕭州崴』販毒事證，為避免渠等繼續犯刑，及徹底查明幕後主嫌與鞏固犯罪事證，似（俟）販賣事證蒐證完畢，再另行向貴院聲請搜索票執行查緝到案，故無因被告李侑穎供述而查獲本案毒品來源之其他正犯或共犯。」、「⒈警方依被告李侑穎筆錄供述，前往屏東縣屏東市博愛路與廣東路路口調閱監視器，未能調取其毒品上游『蕭州崴』販毒事證。⒉本案僅有單一指證『蕭州崴』故無法再查緝蒐證，無因被告供出而查獲『蕭州崴』販賣毒品犯行」等情，有恆春分局函2份存卷可稽（見第一審卷第189至191頁，原審卷第149至151頁），偵查機關既無因上訴人之供出而查獲其他正犯或共犯，原判決認上訴人並無上開減刑規定適用（見原判決第2頁第21至30 列），法則之適用並無不合。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷之事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯行，分別依前述法律規定遞減其刑後，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而均無刑法第59條規定之適用；並以第一審已依刑法第57條各款所定科刑事項，具體審酌包含上訴人坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、尚無犯罪所得、暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如前所示之刑；並綜合考量上訴人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形，定其應執行刑，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，因而予以維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。又憲法法庭112年憲判字第1 3號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。上訴人本案犯幫助販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，與憲法法庭前述判決主文宣告之販賣第一級毒品適用上違憲之範圍既有不同，自不得比附援引該判決，執為有刑法第59條規定適用之依據。上訴意旨㈡㈢或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，再為爭執，或就屬原審量刑職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之幫助販賣第二級毒品、販賣第三級毒品未遂罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合幫助犯持有第二級毒品罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5126-20241205-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5123號上訴人陳威豪上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月25日第二審判決（113年度交上訴字第81號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9527、10799號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人陳威豪有原判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪刑（處有期徒刑4年）；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪刑（處有期徒刑3年），並定應執行有期徒刑6年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨僅謂：該判決認事用法上訴人等仍有未服之處云云，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5123-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5133號上訴人林光禧上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第3589號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41237號，112 年度毒偵字第3156號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林光禧有其事實欄（下稱事實）一㈠、一㈡所載之犯行明確，因而就事實一㈠論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（共3罪）及相關沒收（追徵）；事實一㈡變更起訴法條，從一重論處上訴人持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪刑（想像競合犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪）及相關沒收（銷燬），並定應執行有期徒刑6年。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨僅援引刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項條文，並載錄本院40年台上字第86號先前判例、本院96年度台上字第901號判決意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又與持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪具有想像競合犯關係之持有第二級毒品（大麻）輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審皆為有罪判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5133-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5121號上訴人吳岳勳上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第3225號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68152號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人吳岳勳有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同販賣第三級毒品未遂罪刑（依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑，處有期徒刑1年）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人於偵查中已供出上游因而查獲，且偵查、審判中均自白犯罪，足認犯後態度良好，因有賭博、竊盜前案，致不符緩刑條件，對上訴人而言實屬情輕法重，原判決未依刑法第59條減刑，即有可議等語。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪，經考量適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第3頁第12 至26列），自無不適用法則或適用不當之違法，上訴意旨執此指摘，當非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5121-20241205-1

台上

最高法院

詐欺取財等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4284號上訴人董乃嘉上列上訴人因詐欺取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月10日第二審判決（113年度上訴字第456號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第1242號，109年度偵緝字第78 3、784、785號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收（含追徵）未扣案之犯罪所得部分均撤銷，其中關於沒收未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元部分發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷（即原判決關於沒收）部分一、按沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並非刑罰（從刑），訴訟程序上有其獨立性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即使對本案罪刑及沒收部分上訴，倘原判決沒收部分與罪刑，予以分別審查，並不發生裁判歧異之情形者，即無上訴不可分之關係，當原判決論處罪刑並無不合，僅沒收部分違法或不當，自可單獨將沒收部分撤銷改判，其餘部分予以判決駁回，合先敘明。二、本件原判決認定上訴人董乃嘉分別與何偲維、呂妙珊、朱璿、陳幸慈（後2人另經判刑確定，以上合稱何偲維等4人），先後共同詐欺取得被害人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、台新大安公司（後2次）汽車貸款新臺幣（下同）40萬元、44 萬元、27萬元、37萬元，其中上訴人各實際取得25萬元、30 萬5千元、14萬7,500元、28萬元（合計為98萬元2,500元），因而於撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決後，另改判諭知未扣案之犯罪所得98萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。　　　三、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。　　原判決理由已說明：何偲維於第一審審理時，證稱：台新大安公司執行查扣後，我有與該公司進行協商，我先還該公司 10萬元，餘款每月繳交5,000元等語。而朱璿已主動於民國1 05年10月20日匯款30萬7,105元至台新大安公司以清償全部車貸款項之情，已經朱璿於警詢及偵查中供述明確，並有匯款申請書、清償證明書及動產擔保交易註銷登記申請書在卷可參；台新大安公司與合迪公司亦各具狀表示：朱璿、陳幸慈、呂妙珊已經清償所辦理的貸款，有該二公司各於112年4 月28日函文在卷可佐，而何偲維尚未清償完畢等旨（見原判決第13、14頁）。可知本件上訴人各與何偲維、呂妙珊、朱璿、陳幸慈共同詐欺之犯罪所得，已全部（呂妙珊、朱璿、陳幸慈）或部分（何偲維）發還予被害人台新大安公司、合迪公司，就已實際發還予被害人之犯罪所得，自無庸宣告沒收（含追徵）。惟原判決於論斷犯罪所得的沒收時，又謂：本件何偲維有自其申辦的40萬元貸款中，自上訴人處獲取15 萬元，顯見上訴人自此部分獲取的犯罪所得為25萬元；呂妙姍自其申辦的44萬元貸款中，有自上訴人處獲取13萬5,000 元，顯見上訴人自此部分獲取的犯罪所得為30萬5,000元；朱璿自其申辦26萬6,500元貸款中，有自上訴人處獲取11萬9 ,000元，顯見上訴人自此部分獲取的犯罪所得為14萬7,500 元；陳幸慈自其申辦37萬元貸款中，有自上訴人處獲取9萬元，顯見上訴人自此部分獲取的犯罪所得為28萬元。依此計算上訴人實際所分得的報酬為98萬2,500元（計算式：25萬元+30萬5,000元+14萬7,500元+28萬元=98萬2,500元），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（含追徵）等旨（見原判決第19頁），就已經共犯賠償，而等同於合法發還予被害人之部分犯罪所得，仍予諭知沒收（含追徵），依前述說明，即非適法。上訴意旨指摘原判決關於沒收（含追徵）部分違誤，為有理由，自應由本院予以撤銷，且因其中關於諭知沒收（含追徵）25萬元（何偲維）部分，尚未全部清償（發還）完畢，其應沒收犯罪所得金額若干，仍有未明，因本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決此部分之違背法令，本院尚無從自行判決，應認原判決關於沒收（含追徵）25萬元部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決事實欄一至四所載犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同犯詐欺取財4罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　　　　　　　　三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有前述犯行，係綜合上訴人已自承何偲維等4人因分別有資金需求，經由友人介紹透過上訴人以購車辦理車貸作為權利車的方式而取得資金之供述，及證人何偲維等4人、陳韻茹、黃如銨、林芸蓁、謝憲旻、鍾家瑄、房士玄之證詞，與卷內債權讓與暨動產抵押契約書等相關之文書證據資料，相互參照，敘明取捨之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱：伊僅為車貸代辦業者，並未介入程序，都是符合銀行的規範和制度，並沒有施用詐術云云，認不足採憑，予以指駁、論述：於分期付款購車交易時，在併予設定動產擔保抵押的情況下，債權人固無從限制債務人使用方式，惟仍可合理期待債務人購入車輛目的是作為個人或日常生活使用，一旦債務人未依約按期給付，即可實行抵押權，藉此降低不獲清償的風險。可知如債務人自始無購車之意，而是有意將所購車輛另行轉售牟利，或提供存在瑕疵、資訊不實的車輛（如報廢車、事故車）以供擔保，勢將影響債權人日後實現抵押權，甚至衍生與第三人訴訟的額外支出，客觀上自屬影響風險評估的重大事項，倘債務人刻意隱匿此情或消極不為告知，仍屬施用詐術而該當詐欺罪構成要件。則何偲維等4人係因無法依正常管道貸得款項，並非真正有意取得車輛，僅是想要取得貸款，上訴人猶為何偲維等4人形式上進行購車事宜，並分別填寫申請書等文件，再向台新大安公司、合迪公司遞件申辦分期付款事宜，並於取得車輛後，再轉售牟利或未進行修復，所為顯已達影響台新大安公司、合迪公司對車輛分期付款交易的風險評估程度，且該2公司確實因他們未能誠實告知上情，誤認他們確有購買車輛的真意，以致陷於錯誤，而分別撥款予何偲維等4人，自應認上訴人與何偲維等4人之間存在詐欺取財的犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。所為論斷，核未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，於法核無違誤。上訴意旨猶謂：上訴人衹是居中代辦，客戶購車後要自行使用或交予權利車商換成現金，是由客戶自行決定，上訴人僅給予客戶申貸建議及可行方向，自始無損害撥款銀行債權之目的，亦未教導客戶如何欺瞞銀行審查及規避電話照會詢問事宜，更非申貸的主體云云，仍係持相同之說詞，就原判決已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、綜上，本件上訴人關於罪刑部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條前段、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4284-20241205-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第5127號上訴人蘇○○（代號BR000-A111050A，名字、年籍及住所均詳卷）　　　　　　　　　原審選任辯護人李泰宏律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4353號），由原審之辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件係上訴人蘇○○之原審辯護人李泰宏律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、本件第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人成年人故意對少年犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年4月）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。上訴意旨僅謂：展閱內容，實難甘服云云，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5127-20241205-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2034號抗告人林漢欽上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月11日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第772號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。二、本件原裁定以：抗告人即受刑人林漢欽聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年執更緝丁字第17號執行指揮書執行原審法院110年度聲字第873號裁定所定之應執行刑，而該裁定附表（下稱附表）編號1至3所示共 3罪，抗告人為警方偵辦時，分別經警方逮捕留置於警局，於翌日方具保或飭回，依最高法院102年度台抗字第791號裁定意旨，被告於具保釋放前均在公權力拘束下，既受身體自由之拘束，與羈押之情形並無二致，縱拘束日未滿1日，仍應折抵刑期1日。然臺南地檢署執行指揮書之「羈押及折抵日數」及「執行期滿日」均未計入伊到警局至偵訊候保之拘束期間，於法不合，請求撤銷原執行指揮云云。惟㈠附表編號1即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）107年度易字第10 86號確定判決案件，係因抗告人為臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）列管之毒品調驗人口，卻未於到驗日期前往調驗，經警方於民國106年12月29日7時40分，在○○市○○ 區○○里○○街00巷0號，持臺南地檢署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書將之帶回歸仁分局德南派出所驗尿，並於同日9時30分起至9時45分止製作警詢筆錄，抗告人並未因此案接受檢察官偵訊。㈡附表編號2即臺南地院107年度易字第140 2號、附表編號3即原審法院109年度上訴字第1034號（後經本院110年度台上字第2975號判決上訴駁回）確定判決案件，係歸仁分局員警於107年6月20日持臺南地院107年聲搜字第595號搜索票執行搜索，當場查獲抗告人涉嫌毒品危害防制條例，而將抗告人帶回歸仁分局仁德分駐所接受調查，並於同日22時40分至23時47分製作警詢筆錄，詢問完畢後，未將案件移送檢察官複訊，有上開案卷可憑。綜上，抗告人上開各案，均非因司法警察（官）以拘提、逮捕之強制力到場，其身體自由並未受拘束，且當日訊畢後即離開，並未接續接受檢察官複訊，始終未受逮捕、拘提或羈押，與拘提、逮捕到案之被告係拘束在拘留室有別，自無折抵刑期可言。至於抗告人所引本院102年度台抗字第791號裁定之案例事實，係被告為員警逮捕至檢察官諭知具保釋放之期間予以折抵刑期，與本件不同，自不能比附援引。本件檢察官不予折抵刑期之執行指揮，並無違法不當，因認抗告人之聲明異議無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：附表編號3所示之罪的案件係警方持搜索票搜索後，查獲伊涉嫌毒品危害防制條例後，將伊拘提至歸仁分局仁德分駐所，當晚在歸仁分局拘留室，至翌日方移送檢察官複訊，而以新臺幣（下同）3萬元具保，且此案係販賣第二級毒品之重罪，不可能以函送方式處理，而係隨案將伊移送檢方，由檢察官偵訊後決定是否羈押，原裁定之認定顯有違誤云云。四、經查，本院向臺南地檢署調閱該署111年度執更緝字第17號執行全卷，依卷內資料，附表編號3所示之案件，係歸仁分局員警於107年6月20日持臺南地院107年聲搜字第595號搜索票執行搜索，當場查獲抗告人涉嫌毒品危害防制條例，而將抗告人帶到歸仁分局仁德分駐所接受調查，同日19時18分至 19時30分製作第1份筆錄，因抗告人表示想先休息，故警員未繼續做筆錄。嗣抗告人同意製作筆錄，員警乃於同日22時 40分起至23時47分製作第2份筆錄，詢問完畢後，未將案件移送檢察官複訊，有上開案卷可憑。其後歸仁分局於同年6 月26日方以南市警歸偵字第0000000000號移送書將該案移送臺南地檢署偵辦，有該移送書在卷可稽，並未將抗告人隨案移送臺南地檢署偵辦。檢察官則遲至同年9月11日方傳喚抗告人，抗告人則與其辯護人黃昭雄律師到庭，且訊問後檢察官係諭知抗告人請回，以上有該訊問筆錄在卷可證。抗告意旨徒憑己意，稱附表編號3所示案件警方持搜索票搜索後，查獲其涉嫌毒品危害防制條例，將其拘提至歸仁分局仁德分駐所，當晚在歸仁分局拘留室，至翌日方移送檢察官複訊，並以3萬元具保云云，尚與卷證資料不符。其執此指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2034-20241205-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5122號上訴人吳家榮上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第3098號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度撤緩偵字第70號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人吳家榮有原判決事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪刑（處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬元）及相關沒收（追徵），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨僅謂：「因上訴高院調查事證不符，且有新事證，對判決不服」云云。並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5122-20241205-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2185號抗告人李齊中上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1186號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、在監獄或看守所之被告，於抗告期間內不經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。本件抗告人李齊中係在○○○○○○○○○○執行中，而原裁定係於民國113年10月7日囑託送達於抗告人，發生送達之效力。又抗告人提起本件抗告，並未向監所長官提出抗告書狀，而是直接向原審法院以郵寄方式提出，其抗告期間依刑事訴訟法第66條規定扣除在途期間10日後，應至113年10月28日（末日適逢星期日）屆滿，則抗告人之抗告狀實際到達原審法院之日為113年10月23 日，有該院收狀章可憑，其抗告尚未逾期，先予敘明。二、抗告人犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，前經原審法院以107年度聲字第1578號裁定，定執行刑為有期徒刑30年確定，因認其中所犯販賣第一級毒品數罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度較高，應酌定較低之刑，乃向臺灣臺中地方檢察署檢察官請求重新聲請定應執行刑，然經該署檢察官於113年6月21日函覆否准請求，爰依法聲明異議，請求撤銷上開執行指揮。三、原裁定略以：㈠如附表所示之各罪，業經原審法院107年度聲字第1578號裁定定其應執行有期徒刑30年確定，已發生實質確定力，且所包含之案件，目前皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官本即應依該確定裁判指揮執行。且上開裁定所定之應執行刑，已經給予相當寬減刑度之恤刑利益，如附表所示各宣告刑合併之有期徒刑甚長，併考量該裁定附表編號1至10、11之① 、②所示各罪，曾經原審100年度聲字第1978號裁定定應執行有期徒刑30年；又依刑法第51條第5款但書規定，宣告多數有期徒刑之定應執行刑最長不得逾30年，而於法定範圍內定應執行有期徒刑30年。則上開裁定所酌定之應執行刑，已將各罪及其宣告刑合併斟酌，在內外部界限之範圍內，進行充分而不過度之評價，而達數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，且無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事。況且抗告人亦未指明應如何將附表所示之罪全部或部分重新定其應執行刑，將對其更有利，無從審究原定應執行刑是否有責罰顯不相當之情形。是抗告人請求檢察官就附表所示之罪重新向法院聲請定應執行之刑，尚難認適法有據。檢察官予以否准抗告人之請求，並無違誤或不當。㈡至數罪併罰定應執行刑及接續執行所導致長刑期之結果，本即抗告人依法應承受之刑罰。於制度上已設有定應執行刑刑期上限及假釋機制予以緩和，以本件抗告人依附表所示各罪之宣告刑合併達有期徒刑2千餘年，定應執行刑時依刑法第51條第5款但書規定，即不得逾有期徒刑30年；而抗告人係因有刑法第77條第2項第2 款規定之情形，而不適用有期徒刑假釋之規定，已經○○○○○○ ○○○○函覆明確，非因所定應執行有期徒刑30年，而致不適用有期徒刑假釋之規定。則抗告人以本件執行不能假釋，相比無期徒刑執行25年即得假釋，有責罰顯不相當之情形，容有誤會等旨。於法核無不當或違誤。四、抗告意旨仍執相同之說詞，指摘原裁定違誤，核係置原裁定之明白論斷於不顧，徒憑個人主觀意見漫為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2185-20241128-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2066號抗告人林俊德上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月18日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第794號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2 日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑。二、本件原裁定以抗告人林俊德聲明異議意旨略以：其因違反毒品危害防制條例等10罪，為原審法院104年度聲字第1732號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑11年10月；又違反毒品危害防制條例等26罪，經原審法院105年度聲字第11號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑16年2月確定。上述2裁定由臺灣屏東地方檢察署檢察官接續執行有期徒刑28年。抗告人主張應將A裁定附表編號3至10所示8罪，與B裁定附表編號1 至26所示26罪重新定應執行刑，再與A裁定附表編號1、2所示之罪曾定之應執行有期徒刑3年8月接續執行。經臺灣屏東地方檢察署基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑，且客觀上並無責罰顯不相當的特殊情形，而有另定應執行刑之必要，於113年8月23日以屏檢錦肅113執聲他1142字第0000000000號函否准抗告人之請求。抗告人遂向原審法院聲明異議，請求撤銷上開執行指揮等語。惟A裁定、B裁定附表所示各罪，分別符合刑法第50條合併處罰規定，各經裁定應執行有期徒刑確定。且依A裁定之記載，其附表所示各罪係檢察官依抗告人請求向法院聲請定應執行刑，並非檢察官自行恣意選擇而聲請定應執行刑。且A裁定、B裁定接續執行之刑期為有期徒刑28年，然依抗告人主張分組重定應執行刑而接續執行之最長期為有期徒刑29年1月（按即A 裁定附表編號3所示有期徒刑7月＋A裁定附表編號4至10所示曾定應執行有期徒刑8年8月＋B裁定所定之應執行有期徒刑16 年2月＝25年5月；25年5月＋A裁定附表編號1、2所示曾定應執行有期徒刑3年8月＝29年1月，原裁定誤為28年10月），未必對抗告人更有利。A裁定、B裁定於定應執行刑時均已大幅縮減其合併之刑期，且執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，自難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。上開A裁定、B裁定，均已確定，既無定應執行刑之基礎變動，亦無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，不符合一事不再理原則之例外，自不得就其全部或一部再行定應執行刑。臺灣屏東地方檢察署檢察官否准抗告人主張之方式拆解分組，重新向法院聲請定應執行刑之請求，其執行之指揮並無不當。因認抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨以檢察官依A裁定、B裁定接續執行之刑期長達有期徒刑28年，出監時已47歲，影響其復歸社會，對其甚為不利，屬客觀上責罰顯不相當，為一事不再理原則之特殊例外，而有另定應執行刑之必要，應依其主張之方式重新定應執行刑云云。係置原裁定適法之說明於不顧，執憑己見，以其自認有利之分組方式，就相同事項重為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2066-20241121-1

搜尋結果：林勤純

違反毒品危害防制條例等罪

公共危險等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

詐欺取財等罪

妨害性自主

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反廢棄物清理法

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議