Know99判決書

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2005號抗告人李宜桐（原名李宛庭）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第255號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人李宜桐向原審聲請再審意旨略以：臺灣高等法院112 年度上訴字第1543號判決（下稱原確定判決）認定伊有如其附表編號2所示，與三人以上同夥，共同對曹素菁施詐致將款項匯入伊中國信託銀行帳戶後，再由伊臨櫃提領而一般洗錢之犯行。然伊礙於經濟壓力，誤信詐欺不法分子謂須製造金流以美化帳戶俾利代辦申貸之說詞，始提供伊銀行帳戶供資金匯入後並將之提領交還，此從伊至銀行臨櫃提款時，即不諱言向銀行行員鄭甯心、黃怡婷及據報到場處理之警員趙育安，表明上述何以須提款之緣由以觀，足見伊係被欺瞞使然，請求傳喚鄭甯心、黃怡婷證明上情。另請求傳喚陳凱柏，以證明其綽號「小廖」即對伊詐欺之人，復曾收取伊所提贓款等情。上揭新事實及新證據，洵可證明伊所辯非虛，進而動搖原確定判決所認定之前開犯罪事實，並足認伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑抗告人供承其提領曹素菁所匯入其中國信託銀行帳戶內之款項等語，核與證人曹素菁陳述之被害過程，及證人鄭甯心、黃怡婷所證述不利於抗告人之情節相符，佐以相關金融帳戶歷史交易紀錄、基鑫資產合作契約，及抗告人與代辦申貸者間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等證據資料，認定抗告人確有加重詐欺取財之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說明抗告人否認犯行之辯解，要係卸責之詞而不足以採信，其採證認事，難謂有何未臻明確或錯誤之情形。抗告人聲請再審意旨固謂其如實向鄭甯心、黃怡婷及趙育安表明前揭為何須提款之緣由云云。惟查原案件卷內資料顯示，其中鄭甯心證稱：伊於向抗告人詢問並核對資金之來源暨身分時，抗告人表示係不知本名之朋友，伊認為可疑便請主管黃怡婷複核帳戶資料後，嗣並聯繫警員趙育安到場處理等語，而抗告人則供承：警員到場詢問伊領款之原因時，伊係答稱家中親屬要訂婚等語，顯見抗告人有編織謊言等欺瞞話術之情。又抗告人雖稱陳凱柏因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院111年度訴字第790號判決，認定陳凱柏係綽號「小廖」，負責收取詐欺贓款等情，疑即曾向其收取詐欺贓款之「小廖」云云，然此尚屬抗告人之無稽推測，況揆諸上揭事證，亦足證明抗告人並非遭詐欺致被利用犯案之被害人。故抗告人請求傳喚鄭甯心、黃怡婷及陳凱柏作證，並無調查之必要，因而不予調查。至抗告人其餘聲請再審意旨，或係就原確定判決已審酌論敘之事項重為爭執，或係對於原案件承審法院採證認事職權之適法行使，任意指摘，縱使就其聲請再審意旨所主張之新事證單獨或結合已存在原案件卷內之證據資料綜合判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，是抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、本件經原審通知抗告人及檢察官到場陳述意見後，以抗告人聲請再審之意旨，並未提出足以使人產生有可推翻原確定判決所認定事實合理懷疑之新事證，而無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審規定要件之理由甚詳。核原裁定之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷說明，猶執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當。依前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2005-20241226-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4921號上訴人許智超上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第234 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40794號，1 10年度偵字第13053、13831、17153號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於未經許可持有子彈部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人許智超有如其犯罪事實欄一所載未經許可持有具殺傷力之制式及非制式子彈共22顆(下稱系爭子彈)，藏放在其位在○○市○○區○○○ 街0號0樓住處(下稱本案處所)之犯行，因而維持第一審論處未經許可持有子彈罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準，及扣案未經試射共14顆子彈沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：①證人翁自強、楊政穎、劉維元、田旭森、邱登暘（下稱翁自強等5人）於偵訊時之證詞，未經對質詰問，伊於第一審及原審已表示不同意其等前揭證詞具有證據能力，況且其等於偵訊時指證伊販賣毒品部分，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，可見翁自強等證人上開證詞顯不可採，原判決逕予採認，自有未當。② 警方雖在伊所有之本案處所房間內查獲系爭子彈，然該房屋伊已出租予綽號「喻強」之人，伊並未居住該處，有證人王梓融之證詞可佐。原審未斟酌上開有利於伊之事證，亦未依伊之聲請勘驗警方搜索本案處所之密錄器錄影檔，尚無法排除扣案物品係警員搜索未果後自行置放之可能，竟遽認伊有本件犯行，實有調查未盡之違誤云云。三、惟查：㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。鑒於檢察官於偵查中訊問證人，均依法定程序為之，且命證人具結，不致違法取供，其可信性極高，故證人於偵訊時經具結所為之陳述，被告若未釋明有何顯不可信之情況，原則上推定具有證據能力。又在當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，對質、詰問權並非絕對之權利，事實審法院仍得基於當事人處分原則，於被告已明示捨棄，或僅聲請傳喚部分證人，而對其他證人消極不行使、不予踐行時，法院如就此類證據，已依法定提示方式踐行證據調查程序，給予被告辯明之機會，復將此類合法調查之證據，採為被告有罪之判斷依據，自與證據法則無違。原判決已敘明翁自強等5 人於偵訊時經具結所為之陳述，具有證據能力之理由，於法無違。上訴人未釋明該證據有何顯不可信之情況，泛謂該偵訊證詞無證據能力云云，於法無據。又上訴人於第一審僅聲請傳喚王梓融、陳智宏，於原審雖泛言翁自強等5人之偵訊證詞無證據能力，然仍未聲請傳喚翁自強等5人，且於原審審判長踐行調查證據程序後，詢以：「尚有何證據請求調查」時，猶答稱：「無」，且僅請求審酌王梓融、陳智宏於第一審之證詞，迄至言詞辯論終結前均未聲請法院傳喚翁自強等5人以交互詰問方式調查其等之偵訊證詞，有第一審及原審之審判筆錄可稽。原審本於前開調查之結果，採認上開具有證據能力之偵訊證詞，尚無採證違法或調查職責未盡之可言。上訴意旨①所云，依上開說明，尚非合法之第三審上訴理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其取捨證據之理由者，自不得任意指為違法而執為適法第三審上訴理由。原判決依憑翁自強等5人之證詞，及卷附通訊監察譯文、上訴人所持用手機門號之申登人資料暨通聯調閱查詢單，及其理由二、㈠所載等相關證據資料，佐以警方在本案處所執行搜索時，除在房間內查獲系爭子彈外，同時房間床上查扣菸蒂、槍身握把及滑套等物，該床上物品均鑑定檢出與上訴人型別相同之DNA，可見本案處所確實係上訴人所使用。又上訴人即為其持用手機門號之申請人，該門號登記地址及帳單寄送地址均為本案處所，亦有新北市政府警察局鑑驗書、門號申登人資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽，酌以上訴人坦承警方於本案處所執行搜索時，其破窗逃出該處，扣案物品驗得其之跡證並無意見等供詞，經綜合判斷，認系爭子彈乃上訴人所持有，並置放在其所有且使用之本案處所，認定上訴人有未經許可持有系爭子彈之犯行。對於上訴人否認犯罪所持本案處所已出租他人等辯詞，以及證人陳智宏證稱曾依上訴人指示前往本案處所向應門者收取租金云云，何以分别先後矛盾或悖於常情而均不足採信。又證人王梓融證稱上訴人有向其承租位在桃園市之房屋等語，何以與上訴人是否使用本案處所無關，而不足作為有利於上訴人之認定，及本案事證明確，並無勘驗警方密錄器錄影檔之必要，均依卷內證據資料逐一指駁說明。核其論斷，具有卷證可資覆案，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨②所云，無非就原審調查取捨證據之結果持不同評價，或主觀臆測系爭子彈可能係警方所置放云云，任意指摘原判決不當，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、綜合前旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執其不為原審所採信之同一辯解，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其對非法持有子彈部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於持有第二級毒品甲基安非他命部分：　　本件上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決關於持有第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重約0.54公克）部分，係維持第一審論處上訴人持有第二級毒品罪刑之判決，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定之例外情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人就此部分猶一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4921-20241226-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5188號上訴人郭燿彰選任辯護人周利皇律師上訴人賴偉政選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第255號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第254 、17219、18668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審認定上訴人郭燿彰、賴偉政(下或稱上訴人等)均有犯罪事實欄(下稱事實欄)一㈠至㈢所載共同販賣混合第三、四級毒品成分之毒咖啡包予劉書修共 3次，及事實欄一㈣所載共同販賣混合第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包予陳暐柏1次之犯行，郭燿彰另有事實欄二所載共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包1次犯行，因而均論處其等共同販賣混合第三、四級毒品共3次之罪刑及共同販賣混合第二、三、四級毒品1罪刑，另論處郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品 1罪刑，並分別定其等應執行刑及諭知相關沒收、追徵。嗣上訴人等提起第二審上訴，原審以郭燿彰對事實欄二部分、賴偉政對事實欄一㈠至㈢部分，均明示僅就上揭部分之量刑提起第二審上訴；郭燿彰另對事實欄一㈠至㈣部分、賴偉政對事實欄一㈣部分，全部提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審就郭燿彰關於事實欄二之科刑及定應執行刑部分之判決，改判量處有期徒刑3年。另就第一審對事實欄一㈠至㈣（即原判決犯罪事實欄一至四）之事實認定、罪名論斷及量刑處斷，認無違法或不當，乃維持第一審就郭燿彰關於此4 部分之判決，及第一審就賴偉政關於事實欄一㈣之罪刑、事實欄一㈠至㈢之科刑，及所定應執行刑之判決，駁回其等就前開部分在第二審之上訴；復就郭燿彰前揭撤銷改判與上訴駁回部分所處徒刑，定其應執行有期徒刑6年10月。已詳述所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。二、上訴人等上訴意旨：　　㈠、郭燿彰上訴意旨略以：①伊與賴偉政遭查獲之毒咖啡包，有部分僅含單一之第三級毒品，且購毒者劉書修及陳暐柏均有數個毒品來源，並非僅有伊與賴偉政，由劉書修在其涉嫌販賣毒品之另案，其毒品上手為綽號「阿寶」之人，該案查獲之毒品外觀亦與伊等本件被扣案毒品外觀不同，及陳暐柏在本案證稱其向各賣家所購買之毒咖啡包均放在一起等語即可得知。故劉書修遭查獲含有第三、四級毒品成分之毒咖啡包，及陳暐柏被查扣含有第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包，是否即為伊等販賣交付其2人之毒咖啡包，已非無疑。原審未查明上情，僅憑購毒者之證詞及伊等遭查扣毒咖啡包之內容，認定伊有販賣混合第三、四級毒品成分及含有第二、三、四級毒品成分等毒咖啡包之犯行，有調查未盡之違誤。② 原判決認為第一審就伊所犯共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，該罪按毒品危害防制條例第5條第3項之法定刑，並依同條例第9條第3項規定加重其刑為3年1月以上15 年以下，而量處有期徒刑4年之科刑判決，未適用同條例第1 7條第2項規定減輕其刑為不當，撤銷改判後仍量處有期徒刑 3年，等同未予以減輕其刑，亦有未洽云云。㈡、賴偉政上訴意旨略以：①購毒者陳暐柏有多個購毒管道，其對混合第二級毒品成分之毒咖啡包來源為何，前後陳述不一，無法排除其被查獲混有第二級毒品成分之毒咖啡包，並非伊所交付，而係其向另一藥頭所購買。原審未查明實情，遽認伊與郭燿彰販賣交付給陳暐柏之毒咖啡包混有第二級毒品成分，有調查未盡之違誤。②伊係一時失慮而為本件犯行，然已知悔悟，且所犯數罪之行為態樣、手段相同，犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，原判決就伊所犯各罪，未依刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，並酌定較輕之應執行刑，同有未當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合卷證資料，依憑郭燿彰、賴偉政於偵查、第一審及原審審理時之自白，並參酌證人劉書修、陳暐柏之指證，佐以原判決理由參、一㈠所載陳暐柏與暱稱「夜來Ya好玩」(即郭燿彰）之通訊軟體微信對話紀錄、賴偉政之金融帳戶存款交易查詢表及交易明細彙整表、毒品交易地點之監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼BDP-8533自小客車之車行紀錄匯出文字資料、郭燿彰之通訊軟體iMessage對話紀錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等證據，及其他相關卷證資料，經綜合判斷，認為上訴人等之自白與劉書修及陳暐柏之指證，均與事實相符，堪予採信，資為論斷。並說明：劉書修及陳暐柏均證稱其等遭查扣之部分毒咖啡包係向賴偉政、郭燿彰購買，且查扣自劉書修之毒咖啡包經鑑定結果含有二種以上第三級毒品等成分，自陳暐柏處扣得者，則鑑定含有第二、三、四級毒品成分，佐以上訴人等販賣給陳暐柏之毒咖啡包價格，較其等賣予劉書修之價格為高，二者相差將近1倍之情形，亦與前者毒咖啡包係含有較高價值之第二級毒品成分等情相符，且上訴人等復均自白不諱（其2人於原審審理時，在其等辯護人陪同下，均承認主觀上有販賣混合第二、三、四級毒品之犯意，而將毒咖啡包販賣予陳暐柏之犯行，郭燿彰並坦承有販賣混合第三、四級毒品之主觀犯意，為事實欄一至三之販毒犯行），因而採信劉書修、陳暐柏不利上訴人等之證詞，且認為其2人有無其他毒品來源及陳暐柏於原審證稱忘記賴偉政交付之毒咖啡包外觀等情，均無法作為有利於上訴人等之認定等旨。已依卷證資料詳加剖析論述及說明，核其論斷，尚無違反經驗法則及論理法則，此屬原審採證認事職權之適法行為，自不得任意指為違法。原判決已載明認定上訴人等有上開販毒等犯行之論證，依其確認之事實亦無不明之處，且原審審判長詢問上訴人等及其等在原審之辯護人，尚有何證據請求調查時，亦均答稱「沒有」，有原審審判筆錄可稽，自難謂原審有上訴人等所指應調查之證據未予調查之違法。上訴人等上訴意旨①所云，無非其等上訴本院始主張原審調查未盡，且翻異其等先前在歷審辯護人陪同下當庭所為之自白，顯非依據卷內資料而為指摘，尚非合法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人等販賣毒咖啡包及郭燿彰意圖販賣而持有毒咖啡包之數量可觀，嚴重危害社會治安，酌以其等適用前述法律規定先加重後減輕其刑後，大幅降低最輕本刑，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；並以上訴人等之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，認為第一審就上訴人等共同販賣毒咖啡包部分所量處之刑，及對賴偉政酌定之執行刑，尚稱妥適，乃予維持，另就郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品部分(依前述規定先加後減後之處斷刑為1年7月以上至14年11月以下有期徒刑)，考量其與游洺棋共同持有毒咖啡包之數量，論處有期徒刑3年及酌定之應執行刑等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人等上訴意旨②泛詞任指原判決維持第一審判決之量刑或撤銷改判之宣告刑為不當，亦非第三審上訴之適法理由。四、上訴人等前揭意旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體敘明原判決究有何違法情形，無非俱係徒憑己意，就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5188-20241226-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4593號上訴人王紘紳上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月16日第二審判決（113年度金上訴字第75號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第276 0、6658號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人王紘紳有如其事實欄所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準及相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊為高職畢業，僅有銷售、服務等一般工作經驗，並無金融投資理財專業知識；因蔡宇軒係伊前妻姐姐之男友，伊遂相信其所謂經營博弈網站需準備多個帳戶之說詞，並在人情壓力下出借伊所申辦永豐商業銀行及中國信託商業銀行之存摺、提款卡、網銀帳戶暨密碼等金融帳戶資料，並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，且交付金融帳戶資料供他人使用，亦不當然可掩飾不法所得之去向，原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並無違背經驗及論理法則，復敘明其得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。經查：㈠、原判決綜合卷證資料，依憑上訴人不利於己之陳述，並參酌證人即上訴人之友人盧睿祥、本案其他不同層級人頭帳戶之提供者鐘郁萍、呂彥動、陳茂盛及如其附表所示告訴人等之證詞，佐以卷附上訴人所申辦本件2個金融帳戶及本件告訴人等之帳戶等客戶基本資料暨交易明細，以及如其附表「證據出處」欄所示書證及其他相關卷證資料，經勾稽審酌，認本件詐欺集團成員詐騙告訴人等所得之贓款，已匯入上訴人有償提供他人使用之本案金融帳戶或其他人頭帳戶，並轉至各層級之人頭帳戶復轉匯一空，因認上訴人有償提供金融帳戶之幫助行為，已遂行詐欺集團成員詐取告訴人等之財物及用以掩飾贓款去向等行為，認定上訴人確有本件幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行。並敘明：金融帳戶係個人理財之重要工具，申辦亦無特殊限制，若非充作犯罪工具使用，以逃避追緝並掩飾不法所得之去向，實無收取他人帳戶之必要，更遑論高價收購之違常行為，依上訴人之智識程度及社會經歴，對此付費收購等悖於常態之行為應有所認識。其與蔡宇軒（另案交付其自己名下金融帳戶供他人使用部分，業經檢察官不起訴處分）僅相識數月，對蔡宇軒之個人資訊、聯絡方式、所稱博奕事業公司之名稱、經營內容及資金合法與否全無所悉，難認雙方有何足以信賴之情感或關係，再參酌上訴人供稱：「當初我想先試看看，如果沒問題，真的是做博奕的，再找親友一起用」等語，足見其對交付金融帳戶資料是否確實供博奕使用已有懷疑。其對於蔡宇軒以每個帳戶每月新臺幣15,000元之高報酬，向其借用本件金融帳戶資料，可能作為財產相關之非法用途，而遭詐欺集團供作收受贓款、轉匯使用，避免遭查獲而形成金流斷點等已有所預見，竟貪圖高額酬金而交付其金融帳戶資料容任該結果之發生。再參以上訴人於警詢時已知悉其帳戶遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行工具使用後，仍配合蔡宇軒之設詞，謊稱係從事虛擬貨幣交易云云，顯見其主觀上具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意等旨，對於上訴人所為包括如其前揭上訴意旨所示之相關辯解，何以不足以採信，亦依卷內資料詳加指駁及說明。核其論斷，尚無違反經驗及論理法則。上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上有無幫助他人犯罪之意思等單純事實，再事爭辯，無非係對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而併為實體之審理，該部分之上訴亦非適法，應併予駁回。㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之見解。本件上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11 條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。依原判決之認定，上訴人幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判復未自白洗錢犯行，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利於上訴人，是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果無影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4593-20241219-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2307號抗告人黃允鴻上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月23日定其應執行刑裁定（113年度聲字第2563號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以抗告人即受刑人黃允鴻所犯如其附表所示加重詐欺取財等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其罪刑曾經法院分別裁判酌定各該應執行刑確定，在不逾其總和刑期（即有期徒刑3年2月）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人陳稱並無意見之書面陳述，因而酌定其應執行刑為有期徒刑2年1 0月。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：伊已深自檢討所犯加重詐欺取財等罪之過錯，並與各被害人達成和解，請審酌上情，改另為合理公平之裁定云云。然原審對於抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並未陳明原裁定究有何違法或不當之情形，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2307-20241211-1

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2612號上訴人王志宏上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度上訴字第693 號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6745、1 0897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王志宏有如其犯罪事實欄所載，與不詳姓名（無證據證明未滿18歲）之人，基於未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除暨處理（下稱非法清理廢棄物）之犯意聯絡，分別擅將未依規定分類之營建混合物，各載運傾倒在坐落○○縣○○鎮○○段000、000地號○○縣 ○○鄉○○段00、000地號等土地魚塭（下分稱為Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭）之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同非法清理廢棄物共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係介紹張義得提出其Ａ地魚塭供他人合法回填，乃原判決徒依張義得等人俱非親眼所為之推測，臆認伊有聯繫不詳業者將營建廢棄物載運至上開魚塭回填之犯行，殊屬違誤。又陳添源疑在Ｂ地魚塭內回填大量廢棄物，此事與伊無涉，而伊為免該魚塭之堤路坍塌，則僅有在堤岸上鋪設碎石路而已，據到現場撿拾鐵條資源之蔡淑珍證述詳實，詎原判決不予採信，同屬不當。再伊先前另違反廢棄物清理法案件，經該案件第二審法院撤銷第一審科刑之判決而改判較輕刑度，原審未察上情，猶觀諸該另案原第一審判決所處較重之刑度，因以審酌伊具有漠視環境保護心態等情狀，遽為不利於伊之量刑，亦有失當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人並不諱言其介紹不詳姓名綽號「俊龍」、「阿相」或「包子」等所迭指述不同之人，與張義得聯絡回填Ａ地魚塭之事，並供承其有提出行政院農業委員會（現已為農業部）農企字第1000174181號函釋關於碎土石路面得否在農業用地合法容許農業設施之疑義等語；至上訴人於警詢時則坦承其將廢磚及廢水泥塊等廢棄物，傾倒回填至Ｂ地魚塭，且就嘉義縣環境保護局丈量上開廢棄物之體積並無意見等語，核與證人張義得、張世明、蔡璧珍暨蔡碧芳均大致證稱略以：中間人蔡璧珍介紹上訴人向張世明及張義得洽購Ａ地魚塭，因張世明並無出售意願，惟張義得亟需用錢，乃委諸土地代書蔡碧芳辦理分割後，並經上訴人提出前揭行政院農業委員會函以向張義得混淆認知，表示得合法填土賺錢之意等語；證人陳添源證稱：伊住址位於Ｂ地魚塭隔壁處，有看到上訴人在Ｂ地魚塭現場陸續叫人載車來倒廢磚瓦等廢棄物等語；證人即嘉義縣環境保護局稽查員黃信融、劉怡雄、黃郁瑩，及嘉義縣政府水利處人員李俊毅所證述之稽查過程與情節相符，且其中劉怡雄、黃郁瑩並分別證稱：伊等分別至Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭稽查時，上訴人均坦承有將Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭填土，且稱其無法提出所填土石之來源資料等語明確，復有卷附嘉義縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查紀錄暨照片、會勘紀錄、Ａ地魚塭及Ｂ地魚塭所坐落土地之地籍圖、現場測量資料等證據資料可稽，認定上訴人確有共同非法清理廢棄物之犯行，並據以指駁說明上訴人如前揭上訴意旨所示之辯解要屬卸責之詞，及證人蔡淑珍僅因片斷見聞所為之陳述，顯無足採為有利於上訴人認定之理由。核原判決已敘明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，所為採證認事之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨置原判決明確之論斷與說明於不顧，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無非法清理廢棄物之行為，再為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，原判決之量刑，審酌從上訴人另違反廢棄物清理法案件之第一審判決所論處罪刑以觀，可見上訴人漠視環境保護之態度惡劣，得為不利於上訴人科刑之斟酌等情狀，揆其係置重在非難上訴人無視於先前另案判處罪刑，未予儆惕而犯後態度不佳等旨，而該另案嗣縱經上級審判決撤銷改判較輕之刑度，尚無礙上開要旨之論斷。原判決量刑審酌情狀之理由說明，雖屬微瑕，惟於判決本旨與結果難謂有何影響，上訴意旨執此指摘為違誤，仍非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-2612-20241211-1

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2276號抗告人羅順景上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 458號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按非常上訴係糾正確定判決法律上錯誤之救濟機制，藉以統一法令之適用，並不涉及事實問題，與再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟機制不同，後者必須有合於刑事訴訟法第420條至第422條所定情形之一，始得為之。而指摘原確定判決違背法令，除有致生事實認定錯誤之情形，且符合聲請再審之相關規定外，並非得聲請再審之事由，否則無異於賦予再審制度糾正原確定判決法律上錯誤之功能，混淆前述不同非常救濟機制之法律設計。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人，應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；若屬同一罪名，然主張有無減輕刑罰原因之情形者，因僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。再依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，前開條文所稱應受「免刑」判決之依據，固除「免除其刑」之法律規定外，尚包括「（應）減輕或免除其刑」之法律規定，惟須單獨或與先前之證據綜合判斷具有確實性，始克准許再審。二、抗告人羅順景被訴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第1680、2209號案審理結果，認定其有販賣第一級毒品海洛因予王昭基之犯行，因而判決論處販賣第一級毒品罪刑確定（下稱原確定判決）。抗告人謂司法警察及檢察官皆未對其告知毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及審判中均自白者減輕其刑之有利規定，實已剝奪其訴訟防禦權。又警方固經詢問其上揭所販賣海洛因之來源，並經調查無果，然檢察官未再續行追查，妨礙其可適用同條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，以致喪失獲得免刑判決之機會，原確定判決未調查釐清上情，殊屬違誤，茲主張發現新事證，足認其應受減刑或免刑之判決，乃向原審聲請再審。原裁定敘明略以：抗告人聲請再審意旨，爭執原確定判決未認定上述減輕或免除其刑等事由，謂有證據調查未盡之違法云云，乃屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，復與原確定判決認定事實有無錯誤之範疇無涉，難認符合得聲請再審之要件。況原確定判決已論斷抗告人於警詢、偵訊及審理時，俱未自白犯行之理由明確，縱設其謂有機會得依同條例第17條第2項規定減輕其刑之主張成立，無非僅涉同一罪名之刑罰減輕而已，仍不得聲請再審。又原確定判決就抗告人辯稱其所販賣之毒品，由來於綽號「豬哥仔」陳英明一節，已於其理由內敘明業經陳英明所否認，且依原案卷內相關事證資料，復難認陳英明有抗告人所指販賣來源毒品之聯結關係等旨綦詳，足見抗告人之供述，尚不符同條例第17 條第1項減輕或免除其刑規定之要件。再無論單獨或結合原案卷內舊有證據資料綜合判斷，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定並不具有上開刑罰減免事由之事實，而無從改為有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，乃依同法第434條第1項規定裁定駁回。核原裁定之論斷，於法尚無不合。三、抗告人抗告意旨並未指摘原裁定有何違法或不當，猶置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒執其聲請再審主張之陳詞，復謂原裁定駁回其聲請再審，導致其無法獲得正當法律程序之救濟云云，無非係任意指摘原裁定為不當。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2276-20241211-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2074號抗告人李嘉祥上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1169號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人李嘉祥因犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺未遂等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期以上，合併之刑期以下之範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益之內容、責任非難重複之程度，及比例原則與責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年。既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂其折讓刑度較其他共犯為少，主張應改定為有期徒刑10月，方屬妥適云云，指摘原裁定不當。核係就原裁定定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，純憑己意，漫事指摘，且各案情節不同，抗告人以另案定應執行刑情形，比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2074-20241205-1