Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢署

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫子棋選任辯護人謝孟儒律師被告呂政和選任辯護人王叡齡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1129號、113年度偵字第14553號），本院判決如下：　　主　文孫子棋犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。呂政和犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、孫子棋於民國112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱孫子棋車輛），沿桃園市大園區青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正東路3段336巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意駕車行經無號誌交叉路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行。適呂政和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱呂政和車輛）搭載王睿瑄，沿中正東路3段336巷由西往東方向駛至案發路口，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，致兩車在路口處發生碰撞，孫子棋因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害；呂政和因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部擦傷等傷害，王睿瑄因而受有頭部挫傷、右側前臂挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。二、案經孫子棋、呂政和及王睿瑄訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（交易卷第68至74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、被告呂政和部分：　㈠呂政和上揭犯罪事實，業據呂政和於本院審理時坦承不諱（交易卷第76頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈告訴人孫子棋於警詢、偵查及本院之陳述（112年度偵字第 42310號卷，下稱偵42310號卷，第7至8頁）。　　⒉孫子棋之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第31頁）。　　⒊桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00000號卷第37至41頁）。　　⒋道路交通事故當事人登記聯單（偵42310號卷第43頁）。　　⒌呂政和之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵42310號卷第55頁）。　　⒍桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵42310號卷第59至86頁）。　　⒎桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（調院偵卷第35至39頁）。　　⒏桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書（交易卷第23至26頁)。　㈡從而，被告呂政和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、被告孫子棋部分：　㈠訊據被告孫子棋固坦承有於上開時、地與呂政和車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕車行經案發路口時有鳴按喇叭、減速及確認左右並無來車，且我當時已經放開油門，故我完全沒有過失云云，然查：　　⒈孫子棋有於事實欄所載時、地，駕駛孫子棋車輛與呂政和駕駛之呂政和車輛發生碰撞，及呂政和、王睿瑄分別受有事實欄所載傷勢一事，孫子棋並無爭執，並有上開一㈠⒊備一⒏之證據及下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴告訴人呂政和於警詢、偵查及本院審理時之供述（偵423 10號卷第17至18頁、第19至20頁、調院偵卷第11至13頁、審交易卷第67至70頁）。　　　⑵證人即告訴人王睿瑄於警詢及本院之陳述（偵42310卷第 27至28頁、偵14553卷第25至26頁、審交易卷第67至70 頁）。　　　⑶呂政和之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第33頁）。　　　⑷王睿瑄之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（113年度偵字第14553號卷第33頁）。　　⒉孫子棋行經案發路口時，未減速慢行及禮讓右方來車，致生本件事故，顯有過失：　　　⑴減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行、「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第15 9條第1項、第163條第1項分別定有明文。本院勘驗孫子棋車輛之前方行車紀錄器錄影畫面結果，孫子棋於畫面顯示時間17:30:58時即已看見路口前方地面標有「慢」之標字及減速標線，然孫子棋全未減速而持續向前行駛並於畫面顯示時間17:30:59時鳴按喇叭2下後進入案發路口，隨後於畫面顯示時間17:31:00時與呂政和車輛發生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證（交易卷第82至83 頁）。　　　⑵依上開勘驗結果，孫子棋於進入路口前並無任何減速之情形，則其所持辯詞，與客觀事實不符，無從採信。　　　⑶孫子棋固確有於進入路口前鳴按喇叭，然道路交通安全規則第102條第1項第2款明定汽車行駛至無號誌交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。本案發生時，呂政和車輛係自孫子棋車輛之右方駛來，孫子棋依上開規定負有停讓之義務，此部分義務無從以鳴按喇叭加以免除或取代，故孫子棋雖有鳴按喇叭之事實，仍無解於其未依法禮讓呂政和車輛之過失。　　⒊孫子棋之辯護人則為其辯護稱：車禍鑑定結果未考量孫子棋於進入路口前已經放開油門並確認左右並無來車，故鑑定結果不可採信等語。然道路交通安全規則所要求者係左方車駕駛負有義務實現暫停並禮讓右方車先行之「結果」，此與駕駛人是否放開油門無關。而依本院勘驗結果，孫子棋車輛自出現於路口監視器畫面範圍至發生碰撞，其間經過之時間不足1秒（交易卷第81頁），故以孫子棋車輛當時車速以觀，若僅放開車輛油門，其車輛行進速度仍不足以讓右方車輛（即呂政和車輛）在發現孫子棋車輛自巷內駛出後順利通過案發路口，遑論實現孫子棋依法應「暫停並禮讓」右方車輛之結果。桃園市政府車輛行車事故鑑定會及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，並無違誤。　　⒋綜上，被告孫子棋和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡孫子棋以一過失行為致呂政和、王睿瑄受有傷害，乃一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢被告2人均於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵42310卷第55、5 7頁）。足認被告2人係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人均為領有合格駕駛執照之人，竟均疏於注意而冒然通過案發路口，致告訴人 3人分別受有前開傷害，實有不該。兼衡告訴人3人受之傷勢情形，並考量呂政和行經無號誌路口未注意車前狀況及未減速慢行，係違反道路交通安全規則中對駕駛行為所定之一般性注意義務，且其犯後始終坦承犯行；而孫子棋行經無號誌路口未依標字標線減速慢行及未暫停禮讓右方車，係違反道路交通安全規則為調合行經無號誌路口車輛路權所為之具體戒命規範，且其犯後面對客觀事證仍堅持以反於事實之辯詞否認犯行之犯後態度，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭狀況、2人均尚未賠償被害人之客觀情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-交易-229-20250211-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李榮騰（原名李明嘉）男 (民國00年0月0日生) 徐銘謙陳楦益（原名陳文榮）男 (民國00年0月0日生) 上列聲請人因受刑人所犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第187號），本院裁定如下：　主　文李榮騰、徐銘謙及陳楦益於本院一一三年度訴字第五五六號刑事確定判決所受緩刑均宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李榮騰、徐銘謙因犯妨害秩序案件，經本院以113年度訴字第556號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並分別於民國113年9月27 日、113年10月1日確定；受刑人陳楦益判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於113年9月27日確定。茲因上開受刑人李榮騰等3人均表明無法定期報到執行保護管束，顯見受刑人李榮騰等3人均無執行緩刑付保護管束之意願，已符合撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。至刑法第75條之1第1項第4款之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人李榮騰、徐銘謙因妨害秩序案件，經本院以113年度簡字第1672號刑事判決均判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次。緩刑期間付保護管束。受刑人陳楦益亦因妨害秩序案件，經本院以上開判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次。並分別於113年9月27日、113年10月1日確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡受刑人李榮騰、徐銘謙經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知於113年11月27日報到時，均表示其等因工作之故無法定期報到執行保護管束，希望可以向法院聲請撤銷緩刑等語，有執行筆錄2份存卷可參；受刑人陳楦益亦向桃園地檢署具狀表示：因工作緣故無法正常報到，希望撤銷緩刑，准易科罰金等語，有刑事陳報狀1份在卷可佐。本院考量受刑人李榮騰等3人已明顯無履行緩刑條件之意願，難以期待其未來能恪遵相關法令，上開緩刑宣告目的難收預期之效，可認受刑人李榮騰等3人違反上開判決所為緩刑宣告所定負擔情節確屬重大，而有命其執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，均符合法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TYDM-114-撤緩-27-20250210-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第977號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛生富上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第645、646、647、648號、111年度毒偵字第563號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1010號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告毛生富涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵字第645、646、647、648號、111年度毒偵字第563 號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品安非他命3包（毛重共計5.22公克）、安非他命8包（毛重共8.48 公克），經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第 1項、刑法第38條第1項及第40條第2項，自應聲請裁定沒收並銷燬之。另被告於該案所查扣之海洛因1包（驗餘淨重0.7 2公克），業經本院以112年度桃簡字第545號判決沒收銷燬，爰不另聲請沒收，併此敘明等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第645、646、647、648號、111年度毒偵字第563號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。　㈡而扣案白色結晶3包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分；扣案白色或透明晶體8包，經送驗後均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（保管字號：109年度安字第2619號、110年度安字第1118號）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等件在卷足查，堪認上開扣案物均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋共11只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之。是本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號物品名稱及數量檢驗結果備註 1 白色結晶3包(含包裝袋3只） ⒈驗前毛重5.22公克 ⒉抽樣檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告（見109年度毒偵字第5886號卷第121頁） 2 白色或透明晶體8包(含包裝袋8只） ⒈驗前合計淨重7.1017公克，驗餘合計淨重7.0934公克 ⒉均檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見110年度毒偵字第2556號卷第129頁）

2025-02-10

TYDM-113-單禁沒-977-20250210-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人即告訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司代表人許鑒隆代理人林森敏律師被告張原吉上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月1日113年度上聲議字第7426號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3601號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（原名同開科技工程股份有限公司，下稱聲請人公司）以被告張原吉涉犯竊盜、業務侵占罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月18日以113年度偵字第3601號為不起訴之處分；嗣聲請人公司不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月1日以113年度上聲議字第7426號處分書，認再議為無理由而駁回再議之聲請。聲請人公司於113年8月 8日收受上開再議駁回處分書後，即於法定期間10日內之113 年8月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署上開處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀暨其上本院收狀戳章、刑事委任狀在卷可稽，是聲請人公司本件聲請與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告為永瀚機電有限公司（址設新北市○○ 區○○○路000巷0號，下稱永瀚公司）之負責人，並向聲請人公司承攬法務部○○○○○○○○○新建工程C基地行政戒護、接見大樓、第一、二管教棟（CA區）之勞務工程（下稱本案工程），為從事業務之人。詎被告明知其於C基地A1棟至A4棟地下室及屋頂機電設備安裝之給水管路與閥件（下稱本案設備），均經聲請人公司完成驗收並計價付款，而為聲請人公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及業務侵占之犯意，於112年5月2日上午9時12分許前之某時，將本案設備拆除，以此方式竊取本案設備，並將之侵占入己。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人公司與永瀚公司簽立之契約中已明訂進入施工場所之材料、機具及設備均歸聲請人公司所有，聲請人公司提出之計價資料亦可證明本案設備之工程均已驗收付款完成，而屬聲請人公司之財產，則被告仍將之拆除並帶離工地，自為有不法之意圖，原處分書未予詳究，逕認被告所為不成立犯罪，實有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、經查，被告為永瀚公司之負責人，永瀚公司前於109年間與聲請人公司簽訂承攬契約，約定由永瀚公司施作法務部○○○○ ○○○○○C基地A區域之勞務工程，並負責該區域給排水系統之安裝；被告在該區域派員自費購買材料完成本案設備之裝設後，又於112年4月29日某時許指示施作人員將本案設備拆除等情，為被告所不爭執（見他卷一第219至223頁、第313頁、第322至323頁），並據證人即聲請人公司工程師蘇儒善於警詢及偵查中證述明實（見他卷一第7至9頁、第312至313頁、第322至323頁），且有「C基地行政戒護、接見大樓、第一、二管教棟（CA區）勞務工程-含管線材料」施工合約書、電力勞務工程發包澄清記錄、給排水系統勞務工程發包澄清記錄（見他卷一第119至127頁、第171至175頁、第237至2 55頁）及工地現場照片（見他卷一第67至75頁、第97至99頁）可佐，則此部分事實，固堪認定。六、惟綜觀聲請人公司與永瀚公司於被告在112年4月29日拆除本案設備前往來之函文內容，可見永瀚公司於111年10月25日、112年2月間先後請求追加共3大項77小項之施作項目後，聲請人公司至112年4月19日仍僅同意其中44小項施作項目之變更（見他卷一第21至23頁、第35至37頁），其後聲請人公司便於112年4月27日以永瀚公司安裝之水冷式空調平衡閥材料規格有誤，且屋頂給水幹管螺帽材質形式及施作位置不當為由，檢附照片對永瀚公司行文限期改善（見他卷一第25至 31頁），永瀚公司則於同日函覆陳稱聲請人公司前揭所指施作缺失，多屬先前永瀚公司函請追加變更之項目，故表示應先拆分施作細項以釐清施作範圍及施作金額，俾利後續工程之進行，同時重申其餘未經聲請人公司允諾變更之項目，以永瀚公司之立場認仍有變更之必要（見他卷一第33至37頁）。足認被告所經營之永瀚公司與聲請人公司間，不僅就本案工程是否追加、變更特定施作項目之意見有相當程度之齟齬，對於永瀚公司現下施作之成果是否符合聲請人公司之要求，雙方之認知亦有不容忽視之差距。七、再參酌永瀚公司曾以功能需求增加、圖面變更設計為由，請求將本案工程井水系統之管材由聚氯乙烯（即PVC）更改為白鐵，然未獲聲請人公司准許乙節，有前揭函文所附之「A 基地與CA基地永瀚擬辦理追加清單」在卷足佐（見他卷一第 37頁編號63），而被告所拆除之本案設備中，即包含其自行先以白鐵材質施作之井水系統管線，本案設備之所在亦與聲請人公司以上開112年4月27日函文及照片指摘永瀚公司施作有瑕並命其改善之工作物位置相同此節，同為聲請人公司之告訴代理人所肯認（見他卷一第312頁），且有前揭函文暨所附照片足考（見他卷一第27至31頁），堪信被告辯稱其係因先以其認定應變更之項目施作後，卻未能獲得聲請人公司首肯，復遭聲請人公司行文要求改善，方依聲請人公司指示將非依雙方約定內容完成及經聲請人公司判斷未符合約定材質或品質之工程拆除回復等語，與前開函文所揭雙方因對於本案工程各執己見而陷入僵局之境況盡屬相符，確有其憑；聲請人公司單執被告將本案設備拆除之結果，遽論被告此舉具有不法所有之意圖及竊盜或業務侵占之犯意，實乏所據。八、聲請意旨固提出永瀚公司與聲請人公司簽訂之上開施工合約書為據，主張其等已於上開合約書第19條第2項明文約定本案設備為聲請人公司所有等語。惟細繹上開合約書第19條第 1項前段、第2項所訂：「契約所需工程材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由乙方（按：即永瀚公司，下同）自備。」、「乙方自備之材料、機具、設備，其品質應符合契約之規定，進入施工場所後由乙方負責保管。非經甲方（按：即聲請人公司）許可，不得擅自運離。」之內容（見他卷一第251至253頁），可見上開條款僅係在約定永瀚公司所自備之材料、機具及設備於運入施工場所後之保管責任歸屬，至上開物品之所有權究應屬於何方，顯非上開條款之文義所能含括或推衍。是縱令被告拆除本案設備之舉動，確屬未經聲請人公司同意而將設備運離施工處所之行為，亦不過係永瀚公司對前揭設備保管約定之違反，而屬當事人間之民事糾葛，當另循民事訴訟程序謀求解決，仍不得憑此驟認本案設備為聲請人公司之所有物，進而對被告以竊盜或業務侵占罪責相繩。九、聲請意旨雖再以統一發票、聲請人公司付款計價單、供應商施工/材物料驗收檢驗表、永瀚公司計價明細單、本案工程第13期工程估驗詳細表及工地照片等件（見他卷二第17頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25至89頁、第91至99頁）為憑，指稱本案設備業經驗收付款完畢，而由聲請人公司取得所有權等語。然觀諸前開文件所載之內容，固可見聲請人公司於112年3月6日派員逐一檢視永瀚公司使用之材物料及施作之成果、進度後，確認永瀚公司第13期工程之施作均與雙方約定無違，而完成該期之計價及驗收，並由永瀚公司於同日開立統一發票表示已收受聲請人公司所給付之配管配線施工報酬；惟聲請人公司於驗收完成後之112年4月27日，又以前揭函文限期命永瀚公司改善水冷式空調平衡閥及屋頂給水幹管螺帽等管線相關設施之材料及施作工法等情，亦如上述，則聲請人公司上開於112年3月6日所驗收之工程範圍，是否包含本案工程之「全部」管線設施在內，實已啟人疑竇。況被告自始即係以較高價之白鐵材質、而非雙方契約所訂之PV C材質施作井水系統管線，同經認定如前，則永瀚公司於聲請人公司在112年3月6日進行驗收時，已有未依約定履行契約之情事，要屬灼然；然聲請人公司於驗收時就本案工程第 13期施工部分逐項檢核並詳列清單計價時，對上情全未提出討論或表示異議，亦未以任何形式加註於前揭文件乙節，同有前揭驗收檢驗表、工程估驗詳細表足佐（見他卷二第21頁、第25至89頁），益見被告所拆除之本案設備，與聲請人公司於112年3月6日所驗收之施工範圍並非相同，則聲請意旨猶以聲請人公司已給付報酬而取得本案設備之所有權為據，逕認被告有聲請意旨所指之竊盜及業務侵占犯行，同非可採。十、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告有聲請人公司所指之竊盜及業務侵占罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。是桃園地檢署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長，就聲請人公司上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，認被告犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及再議駁回處分，核其證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，尚無違誤，本院認本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，難認有據。是本件聲請人公司聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。十一、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-聲自-87-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3388號異議人即受刑人李橋坪上列異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察本案准予易服社會勞動之意義與功效。三、經查：　㈠異議人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以1 12年度審金簡字第488號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣桃園地方檢察署執行，異議人到署聲請易服社會勞動，且出具其親簽之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑4月部分，應履行7 32小時，履行期間為8月（自民國113年8月19日起至114年4 月18日止），罰金4萬元部分，應履行240小時，履行期間為 8月（自113年6月19日起至114年8月18日止），有臺灣桃園地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可參。　㈡按有下列情形之一者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第3目定有明文。查異議人前經桃園地檢署執行檢察官准許易服社會勞動，然就罰金4萬元部分，受刑人於113年6月19日至113年8月18日，應履行社會勞動之時數為240小時，異議人實際履行時數為4小時；就有期徒刑 4月部分，異議人於113年8月19日至114年4月18日，應履行社會勞動之時數為732小時，受刑人實際履行時數為0小時，有臺灣桃園地方檢察署刑案系統觀護終結原因表在卷可採。異議人雖就有期徒刑4月部分再次聲請易服社會勞動，然執行檢察官審核認以：「前已同意易服社會勞動，且給予相當之時間履行，受刑人所陳之原因，尚非無法於履行期間內完成社會勞動之事由，本件所請礙難准予」等情，而駁回受刑人之聲請，並於113年11月13日核發113年執再子字第825號執行指揮書，將受刑人發監執行等情，經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度執再字第825號、113年度執字第3 149號卷宗核閱無誤。檢察官審酌上開事由，業已具體說明不准易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-聲-3388-20250207-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第343號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭睿紘上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第3526號），本院裁定如下：　　主　文彭睿紘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭睿紘因犯毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第482號判決判處有期徒刑10月，緩刑 3年，並應於判決確定日起2年內，接受法治教育1場次及提供100小時之義務勞務，並於民國111年10月4日確定在案。惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未依判決內容所示於判決確定之日起2年內即111年10月4日至113年10月3日，提供1 00小時義務勞務，且迄最後履行緩刑條件之日止，1小時義務勞務均未履行，已動搖原判決認定受刑人有悔悟之意而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠受刑人彭睿紘前因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於1 11年8月23日以111年度訴字第482號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，並應於判決確定之日起2年內提供100小時之義務勞務，暨接受1場次之法治教育課程，上開判決於111年10 月4日確定在案，有上開判決及法院前案紀錄表各1份附卷可考，並經本院核閱上開卷宗無訛，先堪認定。　㈡上開案件確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）書記官於111年11月8日當庭告知受刑人緩刑期間應遵守前開緩刑條件，有桃園地檢署111年11月8日執行筆錄可稽，足見受刑人對於緩刑期間應遵期履行緩刑條件知之甚詳。惟受刑人就義務勞務部分於111年12月13日參與義務勞務行政說明會後，僅於111年12月21日曾至桃園地檢署指定之執行機構報到，嗣後直至112年6月7日止均未曾至桃園地檢署指定之執行機構履行義務勞務等節，有桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、受刑人111年12月13日簽署之義務勞務受處分人報到通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌可稽，且桃園地檢署曾分別於112年2月8日、112年3月10日、112年4月13日、112年5月9日發函催促受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務100小時，經合法送達後，仍未履行乙情，亦有各該函文、桃園地檢署送達證書及上開工作日誌可佐。受刑人嗣於112年7月20日再經桃園地檢署書記官通知到庭並再次告知受刑人緩刑期間應遵守前開緩刑條件，受刑人並允諾會積極履行義務勞務等情，有桃園地檢署112年7月 20日執行筆錄可稽，然受刑人仍僅於112年8月16日參與義務勞務行政說明會、於112年8月23日至桃園地檢署指定之執行機構報到後，直至113年10月3日止仍未曾再至桃園地檢署指定之執行機構履行義務勞務等節，有桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、112年度義務勞務行政說明會簽到表、受刑人112年8月16日簽署之義務勞務受處分人報到通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌可稽，且桃園地檢署亦分別於113年1月3日、113年1月25日、113年2月16日、1 13年3月14日、113年5月13日、113年6月4日、113年7月5日、113年8月9日、113年9月9日發函催促受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務100小時，經合法送達後，仍均未履行乙情，有各該函文、桃園地檢署送達證書及上開工作日誌可佐。爰審酌受刑人應履行之義務勞務時數僅100小時、履行期間2年，受刑人應有履行之可能，且受刑人於112年7月20 日亦再次允諾會積極履行義務勞務，然受刑人迄113年10月3 日止仍無履行之紀錄，顯見其確無意履行上開緩刑條件之意，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-撤緩-343-20250207-1

自

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自字第18號自訴人王玉文自訴代理人廖智偉律師藍健軒律師陳亭孜律師被告王玉貞王玉霞王玉卿王鈺嫣共同選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師被告涂菱家上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文涂菱家無罪。王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣被訴部分自訴不受理。　　理　由壹、自訴意旨略以：自訴人王玉文與被告王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣（下以姓名稱之）為兄弟姊妹關係，詎㈠王玉貞、王玉霞、王玉卿於民國96年7月16日趁被害人即父親王華成（下以姓名稱之）因病入住壢新醫院，處於意識不清、辨識能力不足之狀態下，未經王華成同意，騙取王華成之存款，分別將王華成名下第一銀行存款新臺幣（下同）190萬元匯至王玉卿名下帳戶、將180萬元匯至王玉貞名下帳戶，使王華成受有共計370萬元之損失；㈡王鈺嫣明知王華成已處於心智缺陷、辨識能力不足，仍於97年10月17日偕同被告涂菱家（下以姓名稱之）前往桃園醫院以詐術使王華成同意解除台灣人壽保險股份有限公司（下稱本案保險契約），並取走王華成解約金95萬76元，使王華成受有損害。因認王玉貞、王玉霞、王玉卿均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、第341條之準詐欺罪嫌；因認王鈺嫣、涂菱家均涉犯刑法第341條之準詐欺罪嫌。貳、無罪部分（即涂菱家被訴準詐欺罪）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。二、自訴人認涂菱家涉犯上開罪嫌，無非以王華成入住長圓養護中心入住證明書、入住醫院照片、本案保險契約書、保險契約變更申請書、王玉貞之聲明書、自訴人與其母王張寶珠電話錄音譯文、王華成本票及同意書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官100年度偵字第19853不起訴處分書、 100年度偵續字第343號不起訴處分書、王華成親自簽名文件、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、自訴人手機通話紀錄、LINE對話紀錄、自訴人100年8月12日聲請調閱勘驗光碟片或是光碟事證可信度不足請求重新偵查狀等件為其論據。三、訊據涂菱家固坦承有於上開時間、地點，與王鈺嫣一同前往醫院辦理王華成本案保險契約提前解約之事實，惟堅詞否認有何準詐欺罪之犯行，辯稱：我是受託於處理這個行政事項，錢也不是匯入我戶頭等語。經查：　㈠涂菱家前開坦承之事實，有本案保險契約書（本院卷第41-55 頁）在卷可稽，且為涂菱家所肯認，是此部分事實，堪以認定。　㈡經查，自訴人前於100年間曾就自訴意旨㈡所載事實對王鈺嫣提出告訴，經桃園地檢署檢察官以100年度偵字第19853案件偵辦，並勘驗王華成辦理解約當日之現場錄影光碟，勘驗結果顯示：王華成當日意識清楚，且可與王鈺嫣做簡單對話，王華成並親自簽名收受解約金支票等情（本院卷第66頁）。嗣該案經檢察官為不起訴處分後，自訴人再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，由桃園地檢署檢察官再以100 年度偵續字第343案件續行偵辦，並再次勘驗當日現場錄影光碟，勘驗結果顯示：王華成與涂菱家、王鈺嫣間仍有對話及互動，且親自簽名於解約單上等情（本院卷第69頁），復經檢察官再為不起訴處分在案，有前揭2份不起訴書等件在卷足佐（本院卷第65-69頁），足認王華成於簽立解約當下，意識清楚，並無自訴人所稱之心智缺陷而致辨識能力不足之情形。　㈢又觀諸自訴人提出之王華成入住長圓養護中心之入住證明記載「住民王華成因在家跌倒骨折，生活起居無法自理，在家屬陪同下於民國九十七年十月七日入住於本中心，特此證明」等內容（本院卷第39頁），足見王華成於97年10月7日入住養護中心係因跌倒骨折，是尚無以此入住證明佐證王華成有心智缺陷而辨識能力不足之情形；又自訴人固再提出王華成入住醫院之照片，主張王華成面部呈骷髏、雙手無力、水腫嚴重，然從前開照片僅能得知王華成之面容、身體外觀狀態，尚無從得知王華成有辨識能力不足之情形；另自訴人又主張從王華成親自簽署之文件字跡以觀，可見王華成辨識能力不足云云，然書寫字跡會因個人習慣、年紀、體力而有不同，自無從以書寫字跡端正或潦草，率爾認定王華成有辨識能力不足之情形。　㈣至其餘自訴人所提出之保險契約變更申請書、王玉貞之聲明書、自訴人與其母王張寶珠電話錄音譯文、王華成本票及同意書、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、自訴人手機通話紀錄、LINE對話紀錄、自訴人100年8月12日聲請調閱勘驗光碟片或是光碟事證可信度不足請求重新偵查狀等，均無記載或可得推斷王華成有精神障礙或心智缺陷之情形，自無從作為自訴人主張王華成有心智缺陷而辨識能力不足之佐證。四、綜上所述，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，顯均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認涂菱家確有自訴意旨所指之準詐欺犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明涂菱家確有自訴人所指前揭犯行，本件不能證明涂菱家犯罪，依法自應為無罪之諭知。參、不受理部分（即王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣被訴部分）：一、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴，刑事訴訟法第237條第1 項及第322條亦有明定。再按刑法第323條及第324條之規定，於第339條至前條之罪準用之；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺之罪者，須告訴乃論，為刑法第343條、324條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣與自訴人為兄弟姊妹關係，而為二親等旁系血親，有渠等戶籍謄本在卷可證（本院卷第81-87頁），是自訴人自訴王玉貞、王玉霞、王玉卿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、第341條之準詐欺罪；自訴人自訴王鈺嫣涉犯刑法第341條之準詐欺罪，依刑法第343條準用同法第324條第2項之規定，均為告訴乃論罪，先予敘明。　㈡自訴人固主張伊係於其母王張寶珠過世後，經電腦工程師破譯錄音檔始發現自訴意旨㈠㈡云云，然查：　⒈就自訴意旨㈠部分，自訴人於自訴狀中自陳其係於96年10月12 日經王華成告知此事，其後更於97年2月14日、同年月19日向財政部北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）檢舉王玉貞、王玉卿逃稅370萬元乙事，有刑事自訴㈡狀在卷可稽（本院卷第254-255頁），復有檢舉書、中壢稽徵所函、錄音譯文等件足佐（本院卷第15-17、23-28頁）。足認自訴人至遲於97年2月14日向中壢稽徵所提出檢舉之時，即已明確知悉自訴意旨㈠之事實。倘自訴人認王玉貞、王玉霞、王玉卿就自訴意旨㈠部分確涉犯三人以上加重詐欺、準詐欺罪，自應於6個月內即至遲應於97年8月13日前應對王玉貞、王玉霞、王玉卿提出告訴，逾此期間即不得提起告訴，然自訴人係遲至112年9月14日始向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（本院卷第5頁），顯已逾前揭合法告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人此部分自訴顯不合法。　⒉就自訴意旨㈡部分，自訴人前於100年間即已知悉王鈺嫣偕同涂菱家前往醫院辦理王華成提前解除本案保險契約乙事，並於100年間向桃園地檢署檢察官提告王鈺嫣涉犯行使偽造文書罪，嗣經檢察官於100年7月25日以100年度偵字第19853號為不起訴處分書後，自訴人再議，經發回桃園地檢署續行偵查後，復經檢察官於101年4月22日以100年度偵續字第343號再為不起訴處分在案，業如前述。而本院前向桃園地檢署調閱前開不起訴處分偵查卷宗，經桃園地檢署函覆：因屆保存年限，已依法辦理銷毀，歉難提供等內容（本院卷第209頁），是依目前卷證資料雖無法明確得知自訴人知悉並提出告訴之日期，然可認自訴人至遲在檢察官於100年7月25日作出 100年度偵字第19853號不起訴處分之時，即已明確知悉自訴意旨㈡之事實，是自訴人遲至112年9月14日始具狀向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（本院卷第5頁），顯然已逾6月之告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人此部分自訴亦不合法。　㈢綜上所述，自訴人對王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣提起本件自訴，顯均逾合法告訴之期間，不得為告訴，亦不得再行自訴，爰依前開規定，均諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、301條第1項前段、第322條、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TYDM-112-自-18-20250207-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古杰璋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1262號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷毀之。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告古杰璋於民國111年11月11日下午11時1 1分許，經臺北市政府警察局員警在臺北市中山區民族東路與松江路口，攔檢查獲被告涉犯施用第二級毒品甲基安非他命，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 112年度毒偵字第1503號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，自112年5月23日起至113年11月2 2日止，惟扣案之甲基安非他命3包（毛重0.8060公克，淨重 0.1340公克，剩餘量0.1338公克）及含有甲基安非他命之吸食器具1組，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：（一）被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1503號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，自112年5月23日起至113年11月22日止，緩起訴期滿未被撤銷等情，經本院核閱卷證無訛，且有台灣高等法院被告前案紀錄表、前開緩起訴處分書在卷可參。（二）本件扣案附表編號1所示之物，經送檢驗後，呈現附表編號1鑑定結果欄所示之甲基安非他命陽性反應，有附表之鑑驗書在卷可佐，足證附表1所示之物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，連同無法析離之甲基安非他命包裝袋3只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬；又扣案之吸食器1組，經送交通部民用航空局航空醫務中心，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表之鑑驗書在卷可參，是該吸食器1組與附著其等上之甲基安非他命殘渣既難以析離，應整體視為毒品甲基安非他命而屬違禁物，揆諸前揭說明，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。（三）綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1、2所示之物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表編號扣案物鑑定結果鑑驗書搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表保管字號 1 甲基安非他命3包（含包裝袋3只，毛重0.8060公克、淨重0.1340公克、驗餘淨重0.1338公克）含第二級毒品甲基安非他命成分 111年12月1日交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3433號第121頁）臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3433號第21頁 112年度安字第764號 2 吸食器1組含第二級毒品甲基安非他命成分 112年度保字第3224號

2025-02-05

TYDM-114-單禁沒-13-20250205-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李淑宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31053號）及移送併辦（113年度偵字第49618號），本院判決如下：　　主　文李淑宇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李淑宇明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼提供予他人，可能遭作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日9時4 7分許，將其所申設之華南商業銀行帳號（008）000-00-000 000-0號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「黃丞翔」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，並獲得新臺幣（下同）共計54,000元之報酬。二、本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，分別以如附表「詐術內容」欄所示之詐術對如附表「被害人」欄所示之人行騙，致該等被害人均陷於錯誤而於附表「匯款時間」欄所示之時間將如附表「匯款金額」欄所示之款項匯往中華郵政帳號（700）0000000000000號帳戶（下稱第一層收款帳戶）。本案詐欺集團成員旋於附表「轉匯至本案帳戶之時間及金額」欄所示之時間，將包含上開被害人匯第一層收款帳戶之款項，一併轉匯至本案帳戶，以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。三、案經蘇可芃訴由花蓮縣警察局鳳林分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、蕭玉嬋訴由彰化縣警察局移送桃園地檢署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（金訴卷58至60頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院及審理時坦承不諱（金訴卷第62 頁），並有下列證據在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。　　⒈證人即告訴人蘇可芃於警詢時之陳述（113年度偵字第3105 3號卷，下稱偵31053卷，第17至21頁）。　　⒉證人即告訴人蘇可芃與本案詐欺集成員之line對話紀錄翻拍照片（偵31053卷第41頁、第49至52頁）。　　⒊證人即告訴人蘇可芃之匯款交易紀錄翻拍照片（偵31053卷第43至47頁）。　　⒋證人即告訴人蕭玉嬋於警詢時之陳述（113年度偵字第4961 8號卷，下稱偵49618卷，第22至26頁）。　　⒌本案帳戶基本資料、交易明細（偵31053卷第23至27頁）。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢被告於警詢時自述分別於113年1月3日提供合作金庫銀行（00 6）0000-000-000000號帳戶、同年月5日提供本案帳戶、同年月10日提供第一銀行（007）000-00-000000號帳戶予本案詐欺集團成員，惟其提供上開合作金庫銀行帳戶及第一銀行帳戶之行為未據起訴，且被告提供李淑宇其他帳戶之日期與其提供本案帳戶之日期並不相同，各行為間不具刑法上之一罪關係，故此部分行為不在本案審理範圍，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。　　⒉被告行為時之洗錢防制法（112年6月14日公布，同年月00 日生效施行，下修正前洗錢法），於被告行為後之113年7 月31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰規定已有修正，說明如下。　　　⑴修正前洗錢法第14條規定：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與修正前洗錢法為新舊法比較。　　⒊本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用修正前洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告雖於本院審理時坦承犯行，然未於偵查中自白犯罪（詳後述），故不符合修正前洗錢法第16條第2項「減輕其刑」之規定，然其於犯後自首，且僅係幫助正犯實施犯罪，故有刑法第30條第2項、第62條「得減經其刑」之適用（詳後述）。經一體適用修正前洗錢法並依上開規定減輕後，被告關於本案之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上，7 年以下。然因被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第 3項之限制不得超過前置特定犯罪所定最重本刑之刑，故被告依修正前洗錢法之適法處斷刑範圍應為15日以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，被告於偵查中未自白犯行，且並未繳回犯罪所得，故不符合現行洗錢法第23條第3 項「減輕其刑」之規定，然被告僅係幫助正犯實施犯罪，且合於刑法有關自首之規定，故依刑法第30條第2項、第62條「得減經其刑」，則被告依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為1月15日以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告所為以適用修正前洗錢法較為有利。　㈡被告以一個提供本案帳戶之行為，同時助力本案詐欺集團成員詐騙被害人之財物，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行為時行洗錢法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重與減輕：　　⒈幫犯部分：　　　⑴幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。　　　⑵被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉修正前洗錢法第16條第2項部分：　　　⑴犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。　　　⑵被告固於偵查中坦承將本案帳戶資料交付予「黃丞翔」，然辯稱不知此舉已屬幫助詐欺之行為（偵31053卷第8 0頁），亦未表明願意負擔刑事責任之意思，故不符合自白之要件，而無修正前洗錢法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　　⒊自首部分：　　　⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條第1項本文定有明文。又，自首祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議意旨參照）。　　　⑵被告於將本案帳戶資料交付予「黃丞翔」後之113年2月1 4日即向桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報案，並表明自己提供本案帳戶予詐欺集團成員之事實，此有被告警詢筆錄在卷可佐（金訴卷第83至112頁）。而本案被害人係分別於113年2月22日（蘇可芃）、同年3月2 8日（蕭玉嬋）向警局報案受騙，此有花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理各類案件報案單（偵31053卷第2 3頁）、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件報案單（餐49618卷第20頁）在卷可稽。應可認定被告係在其犯罪未被發覺之前，即主動向公務員申告犯罪事實，合於自首之要件，爰依上開規定減輕其刑。　　⒋被告本案同時有刑法第30條第2項及同法第62條本文之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當。惟量被告終能坦承犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第63頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告自承提供包含本案帳戶在內共3個帳戶予本案詐欺集團使用，並總計獲得54,000元之對價（金訴卷第62頁），應認被告提供本案帳戶之犯罪所得為18,000元，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴、檢察官吳靜怡、王曹吉欽移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐術內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層收款帳戶轉匯至本案帳戶之時間及金額 1 蘇可芃 112年11月間假投資 113年1月22日 8時45分許 2萬元中華郵政 0000000-0000000號帳戶 113年1月22日11時41分許，匯款359,500元（包含2名被害人之前開匯款） 2 蕭玉嬋 112年12月20日假投資 113年1月22日11時30分許 5萬元

2025-02-04

TYDM-113-金訴-1546-20250204-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅義龍指定辯護人公設辯護人羅丹翎具保人莊正和上列具保人因被告羅義龍毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第931號），具保保證金，本院裁定如下：　　主　文莊正和繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息沒入。　　理　由一、具保之被告逃匿，應將具保人已繳納之保證金，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項前段、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查，被告羅義龍等因毒品危害防制條例案件，於民國112年1 0月19日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官訊問後，指定保證金新臺幣10萬元交保，具保人於民國112 年10月20日繳納上開保證金後檢察官即將被告釋放等情，有桃園地檢署訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知單（偵50889號卷第131至139頁）在卷可稽。三、惟被告經本院合法傳喚，於113年11月15日無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，且迄本院裁定時未見其有何戶籍遷移或在監在押等情，有該庭期傳票送達證書、桃園市政府警察局平鎮分局函附之拘票及報告書、戶役政資訊網路查詢個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表（訴卷第105至1 07頁、159至175頁）在卷可參，堪認被告業已逃匿。而具保人未履行確保被告於指定期日到按時出庭之義務，揆諸前揭規定，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日

2025-02-03

TYDM-113-訴-931-20250203-2