Know99判決書

搜尋結果：決議無效

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第238號抗告人即原告公園華廈住戶管理委員會兼法定代理人王信任上列抗告人與相對人林椀莛間確認區分所有權人會議決議無效等事件，抗告人對於本院民國113年9月23日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定；第2項及前項之裁定確定，而聲請再審或以其他方法聲明不服者，不生效力，法院毋庸處理，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第7項定有明文。二、經查，抗告人前因提起抗告未據繳納裁判費，經本院於113 年8月21日裁定命補繳裁判費，抗告人逾期未繳納，經本院於113年9月23日裁定駁回抗告。依前開說明，抗告人就本院前開裁定即不得提起抗告。雖原裁定誤載為得抗告，然民事事件得否抗告係基於法律之規定，不因裁定正本上有無記載或記載錯誤而影響前述法律規定之適用（最高法院32年抗字第255號裁判要旨參照），教示錯誤對原裁定是否得抗告自無影響。從而原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　18　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 18　日　　　　書記官　戴仲敏

2024-10-18

PTDV-113-補-238-20241018-4

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告黃語涵訴訟代理人張立杰律師被告臺南市臺鹽實業股份有限公司企業工會法定代理人林家榤訴訟代理人郭家祺律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告於民國112年12月22日第12屆第1次臨時會員代表大會所為如附表所示決議無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告工會法定代理人原為張瑞晃，嗣於本院審理期間變更為林家榤（見訴字卷第145頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第155頁），核與民事訴訟法第170條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告工會於民國108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正通過之工會章程第1章第4條規定：「本會以臺鹽實業股份有限公司(下稱臺鹽公司)、各營業所、進口鹽儲運所、臺鹽綠能公司(按即臺鹽綠能股份有限公司，下稱臺鹽綠能公司）為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段000號。」，又原告受僱於臺鹽綠能公司，故原告及其他受僱於臺鹽綠能公司之員工，於入職之初即直接加入被告工會為會員，並依章程規定繳納入會費新臺幣(下同)500元，每月並由臺鹽綠能公司於發薪時自動扣繳經常會費100元。詎被告工會竟於112年 12月22日召開第12屆第1次臨時會員代表大會（下稱系爭000 0000臨時會員代表大會），作成附表所示決議（下稱系爭決議）。　㈡系爭決議有下述無效或得撤銷事由：　⒈被告工會作成系爭決議之目的係在將包含原告在內之62名臺鹽綠能公司員工全數除名，剝奪原告及其他臺鹽綠能公司員工加入工會之權利，違反工會法第4條規定；被告工會作成系爭決議前未給予原告等62名臺鹽綠能公司員工陳述意見之機會，違反工會法第26條第3項規定；被告工會作成系爭決議前，未依被告工會章程第11條規定踐行「監事會調查」程序；被告工會作成系爭決議違反公共秩序及社會相當性，故系爭決議有上述違反法令、章程之情，應屬無效。　⒉被告工會作成系爭決議前，未依被告工會章程第11條規定踐行「監事會調查」程序，且未召集全體會員，有召集程序及決議方法違反章程之瑕疵，原告已出席系爭0000000臨時會員代表大會及表示異議，自得於30日內訴請撤銷。㈢並聲明（見補字卷第11頁）：　　⒈先位聲明：確認系爭0000000臨時會員代表大會提請討論之系爭決議無效。　　⒉備位聲明：被告於系爭0000000臨時會員代表大會提請討論之系爭決議應予撤銷。　　三、被告工會答辯：　㈠臺鹽綠能公司於106年成立之初，員工人數未滿30人，未達工會法第11條第1項規定之工會組織人數門檻，被告工會基於公平照顧原則，遂於108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正被告工會章程第4條，將被告工會組織範圍擴增包含臺鹽綠能公司，俟臺鹽綠能公司營運穩定後，再自行成立工會。嗣臺鹽綠能公司之員工人數截至000年00月間，已成長至62人，已達自行成立工會門檻，況臺鹽綠能公司已設有董事長、董事會，並自主營運，且其營運方向、員工工作內容、性質、屬性、勞資關係、員工福利等皆與臺鹽公司不同，為免損及臺鹽綠能公司員工之會員權益，被告工會曾於111 年7月22日建請臺鹽綠能公司自行成立工會，然因臺鹽綠能公司人員異動頻繁，遲未處理。　㈡被告工會考量臺鹽綠能公司已於000年0月間自行成立福利委員會，並自行選出第1屆勞資代表，被告工會遂於第12屆第1 1次理監事聯席會會議決議討論修改章程第4條之組織範圍，即剔除臺鹽綠能公司，嗣召開系爭0000000臨時會員代表大會決議通過系爭決議，系爭決議具備正當性。　㈢被告工會以112年12月15日臺鹽總工字第112031號函，通知臺鹽綠能公司於系爭0000000臨時會員代表大會前提供書面意見，或派1至3位會員代表出席陳述意見，嗣於系爭0000000 臨時會員代表大會當日，除有臺鹽綠能公司之工會會員代表即原告、訴外人謝孟芳到場出席會議，臺鹽綠能公司會員亦推派3名代表即訴外人劉孋瑩、張立杰、陳忠成到場陳述意見，於充分陳述意見後，才進行表決通過系爭決議。況所謂陳述意見，並未僅限親自到場陳述，以書面方式或推派代表陳述，並無不可之處。　㈣被告工會章程第4條組織範圍業經修改刪除臺鹽綠能公司，則被告工會中原屬於臺鹽綠能公司員工之會員，已因工會章程第4條之修正而喪失成為會員資格，不能成為被告工會會員，即屬工會章程第11條「會員如有違反本會章程或其他不法情事致妨害本會名譽」之情形，故不必再經「監事會調查屬實並經理事會決議同意」後，才能行除名決議。㈤被告工會採會員代表制，工會章程僅規定會員代表大會為最高權利機關，閉會期間，由理事會代行職權。而工會章程第 5章「會議」，亦只規定有「會員代表大會」、「理事會」、「監事會」，並無「會員大會」，是被告工會章程第11條規定「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，是指以『會員代表大會』代表3分之2以上同意。而系爭0000000臨時會員代表大會出席人數為36人，其中附表所示第1案、第2案分別經33票、32票同意，均逾3分之2以上同意之門檻。再經檢視系爭0000000臨時會員代表大會會議記錄，原告於系爭決議表決後，表示異議理由分別是「提出記名投票」、「這案不合法」，並無針對「召集程序或決議方法，違反法令或章程」有具體的異議，依工會法第33條第1項規定，原告自不得訴請撤銷系爭決議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第51頁）。四、兩造不爭執事項（見訴字卷第230至231頁）：㈠被告工會108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正通過之章程第4條規定：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所、臺鹽綠能公司為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段 000號；第11條規定：會員如有違反本會章程或有其他不法情事致妨礙本會名譽，經監事會調查屬實並經理事會決議同意後，得按情節輕重分別以警告、停權、罰款、除名處分。前項除名處分應以會員3分之2以上同意行之，並呈報主管機關備案。會員經除名後，須繳還會員憑證，及繳清欠款（見補字卷第23、24頁）。㈡被告工會以112年11月13日臺鹽總工字第112026函通知臺鹽綠能公司稱：依本會第12屆第11次理監事聯席會會議決議（後續將提會員代表大會決議通過後報主管機關備查），因應公司股權調整變更被告組織範圍爰修正本會章程，刪除組織範圍「臺鹽綠能公司」，……，臺鹽綠能公司於本工會會員資格於112年12月31日終止等語（見補字卷第29頁）。㈢被告工會以112年12月15日臺鹽總工字第112031號函通知臺鹽綠能公司稱：有關臺鹽綠能公司從本會組織範圍退會，請會員公司於會前提供書面意見函或當日派1-3位會員，代表出席陳述意見……會議時間112年12月22日等語（即系爭0000000 臨時會員代表大會，見補字卷第37至38頁）。㈣系爭0000000臨時會員代表大會出席會員為36人，33票決議通過修正章程第4條為：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所為組織範圍【按即將臺鹽綠能公司排除於被告工會組織之外】，會址設於臺南市○區○○路0段000號（見補字卷第4 1至52頁）；32票決議通過臺鹽綠能公司自被告工會組織除名（見補字卷第53至55頁）。㈤臺鹽綠能公司員工張立杰、劉孋瑩、陳忠成於系爭0000000臨時會員代表大會表示意見；原告為會員代表，系爭0000000 臨時會員代表大會會議紀錄記載：「……黃語涵代表提出異議 ……」（見補字卷第53頁）。五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：兩造不爭執系爭決議之性質為臺鹽綠能公司員工自被告工會除名(見訴字卷第151頁)，又原告為臺鹽綠能公司員工，並為被告工會會員，被告工會依系爭決議將原告及臺鹽綠能公司員工除名，則系爭決議有效與否，攸關原告得否行使會員權利，致其法律上權利義務將陷於不安之狀態，兩造就系爭決議有效與否既有爭執，原告復不能提起他種訴訟解決此項爭議，自得以本件確認訴訟之判決除去其法律上不安之危險，依上開規定，應認原告就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效；會員之停權及除名之規定，應經會員大會或會員代表大會之議決；會員入會、出會、停權及除名之事項，為工會章程應記載事項，工會法第34條、第26條第1項第5款、第12條第7款分別定有明文；又關於工會法第12條第7款有關停權、除名之章程記載事項，應包括其資格、條件及處理程序，工會法施行細則第11條亦有規定。另被告工會章程第 11條記載：會員如有違反本會章程或有其他不法情事致妨礙本會名譽，經監事會調查屬實並經理事會決議同意後，得按情節輕重分別以警告、停權、罰款、除名處分。前項除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之，並呈報主管機關備案。會員經除名後，須繳還會員憑證，及繳清欠款（見補字卷第 24頁）。是被告工會有關會員除名之規定，既經載明於被告工會章程第11條，被告工會會員之除名自應以『會員』3分之2 以上同意行之，始屬合法。　㈢被告工會固主張：被告工會章程第5章「會議」，只規定有「會員代表大會」、「理事會」、「監事會」，並無「會員大會」，故被告工會章程第11條規定「除名處分應以『會員』3 分之2以上同意行之」，是指以『會員代表』3分之2以上同意云云，惟「會員」、「會員代表」文義顯然不同，並無令人誤認之虞，則被告工會章程第11條既規定「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，自不得徒以被告工會章程第5 章無「會員大會」之記載，即認「會員」為「會員代表」之誤載，況被告工會章程第6條「會員」定義為：在被告工會組織區域內從事本業而年滿16歲以上之男女從業人員，除代表雇主行使管理權(董事長、總經理、副總經理、行政處長) 以外均應為被告工會會員等語，已明白定義被告工會會員之範圍，且被告工會亦分別製作有「會員名單」、「會員代表名冊」(見訴字卷第157、173至180頁)，被告工會於系爭000 0000臨時會員代表大會時有會員252人(其中臺鹽綠能公司員工61人)、會員代表37人(其中臺鹽綠能公司員工2人)，則被告工會並無不能召開會員大會之情，是被告工會辯稱章程第 11條「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，係指「除名處分應以『會員代表』3分之2以上同意行之」云云，尚難憑採。　㈣依上，被告工會於系爭0000000臨時會員代表大會以『會員代表』33票、32票通過系爭決議，將原告及臺鹽綠能公司員工除名，未合於被告工會章程第11條之規定，依工會法第34條規定應屬無效。　㈤末按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既經本院認定為有理由，其備位之訴即無審酌之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予以一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官洪凌婷附表：編號決議內容備註第1案被告工會章程第1章第4條修正為：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段000號。見補字卷第42頁第2案臺鹽綠能公司自被告工會組織除名。見補字卷第53頁

2024-10-18

TNDV-113-訴-362-20241018-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第704號原告王貞被告永恆鳳凰公寓大廈管理委員會法定代理人曹若瑤上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、本件原告起訴主張永恆鳳凰大樓（下稱系爭大樓）於民國11 3年2月25日召開區分所有權人會議，於議案四作成「維持現狀平面停車位」之決議（下稱系爭決議），影響原告所有之平面車位（下稱系爭車位）之交易價值及使用方式，而聲明訴請確認系爭決議無效。查該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，原告就前揭請求之得受利益，最高應為其對系爭車位之使用權益，即應以系爭車位之價額為準。參酌原告陳報系爭車位之價值為新臺幣（下同）2,120,000元，有原告陳報狀在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,120,000元，應徵第一審裁判費21,988元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官邱靜銘

2024-10-18

KSDV-113-補-704-20241018-1

台上

最高法院

請求確認決議無效等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2352號上訴人林光華黃茂實劉之鈜曾敬明蔡元彰共同訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被上訴人財團法人臺灣省新竹縣私立義民高級中學法定代理人潘鵬仁訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月4日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第819號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：被上訴人由訴外人新竹縣竹北市公所及財團法人褒忠亭義民中學財團（下稱義民中學財團）捐助，於民國54年12月11日設立登記，其捐助章程（下稱系爭捐助章程）第6條及第7條第1項前段、第2項後段規定，由褒忠亭義民廟管理委員會（下稱管理委員會)代表3人為創辦人，並為當然董事，不經選舉而連任。惟自被上訴人第13屆董事會，已無管理委員會委員當然兼具義民中學財團、訴外人財團法人台灣省新竹縣褒忠亭及被上訴人董事身分之情形，自第14屆至第 18屆董事，均以票選方式選出15名一般董事，長年已無創辦人擔任當然董事，歷有年所均無人異議，可認管理委員會已放棄該當然董事，日後不得行使。管理委員會再於110年3月18日指派上訴人林光華、黃茂實、劉之鈜（下稱林光華等3人）為被上訴人第1 8屆、第19屆當然董事，不生效力。又97年1月16日修正私立學校法第10條，已將學校財團法人董事會組織、資格等事項明定應納入捐助章程予以規範，應經教育部核定。系爭捐助章程於98年10 月1日修正全部條文，已通盤檢討其他組織章程，使符法令及現實需求，並經教育部於同年月16日核定。章程第7條第2項規定「董事每屆任期為4年，連選得連任」，未就董事長資格另為限制，已有意排除、停止適用其他組織章程之規定。上訴人主張被上訴人未將林光華等3人列入第19屆董事名單，違反系爭捐助章程第6條及第7條第1項前段、第2項後段規定，及被上訴人之法定代理人潘鵬仁違反94年10月3日董事會組織章程第6條第2項「董事長連選以連任1次為限」之規定，連選連任逾1次以上，無權召集 110年9月26日第18屆第54次董事會（下稱系爭會議），先位之訴，依私立學校法第33條第1項規定，請求確認系爭會議作成選任第19屆共15名一般董事之決議（下稱系爭決議）無效，為無理由。再者，林光華等3人不具被上訴人第18屆當然董事身分，毋庸通知其出席系爭會議；另上訴人曾敬明、蔡元彰於系爭會議中，未就潘鵬仁無召集權一事當場異議，事後不得再以此程序瑕疵為由訴請撤銷系爭決議。上訴人備位之訴，依私立學校法第33條第 2項規定，請求撤銷系爭決議，亦無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-2352-20241016-1

台上

最高法院

請求確認董事會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1377號上訴人三敏電機股份有限公司法定代理人陳又璵訴訟代理人羅子武律師被上訴人陳善欽上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年3月19日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第117 2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊與訴外人鄭密鈴、陳薇安、陳又璿（下合稱鄭密鈴等3人）均係上訴人董事，伊並擔任上訴人公司董事長。鄭密鈴等3人於民國111年12月5日請求伊召集董事會，因鄭密鈴等3人發函無法參加原定同年月20日下午召開之臨時董事會（下稱1220董事會），伊乃依彼等請求改定同年月28日召開董事會（下稱1228董事會），已依法踐行董事會召集程序。詎鄭密鈴等3人發函表示1228董事會違法，應再行召集，經伊拒絕後，鄭密鈴等3人自行召集112年1月16日董事會（下稱系爭董事會），作成解任伊於上訴人公司之董事長職務，及改選鄭密鈴為新任董事長之決議（下稱系爭決議）應屬無效等情。爰求為確認系爭董事會所為系爭決議無效之判決。　二、上訴人則以：被上訴人與伊公司董事陳薇安、陳又璿（下合稱陳薇安等2人）係父女關係並居住同一處所，明知陳薇安等2人於1228董事會前夕因新冠肺炎確診無法出席該次董事會，卻仍執意召開，顯非合法召開之董事會。嗣被上訴人親自出席鄭密鈴等3人召開系爭董事會，並未提出任何質疑，經選任鄭密鈴擔任會議主席，被上訴人即自行離席，系爭董事會之召集程序並無違法等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判確認系爭董事會所為系爭決議無效。理由如下：　　㈠被上訴人、鄭密鈴等3人均係上訴人公司董事，被上訴人經選任為董事長，鄭密鈴等3人於111年12月5日依公司法第203條之1第2項規定，請求被上訴人召集董事會，被上訴人原定同年月20日召開臨時董事會，因鄭密鈴等3人通知因故無法參加，請求更改於同年月28日召開，上訴人乃召開1228董事會，嗣鄭密鈴等3人於翌（29）日發函要求再行召開董事會，遭被上訴人於112年1月12日拒絕，鄭密鈴等3人遂召開系爭董事會作成系爭決議之事實，為兩造所不爭。　　㈡觀諸1228董事會會議紀錄，僅有被上訴人及監事陳又璵出、列席，鄭密鈴等3人則未出席，原排定議程均無討論亦無法依公司法第206條規定作成決議，但已具備形式外觀，尚難認被上訴人有經過半數董事請求召集而不召開董事會之情事。　㈢被上訴人既已召開1228董事會，鄭密鈴等3人於111年12月29 日函告被上訴人應再行召開董事會，依公司法第203條之1第 3項規定，應於被上訴人於15日內即112年1月13日止不為召開時，始取得自行召集董事會之權利。惟鄭密鈴等3人於112 年1月11日即通知被上訴人召開系爭董事會，其召集程序未符合公司法第203條之1第3項規定，應認系爭董事會所為系爭決議無效。　㈣從而，被上訴人訴請確認鄭密鈴等3人召開系爭董事會所為系爭決議無效，為有理由，應予准許。四、本院廢棄原判決之理由：　㈠按過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後十五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第2項、第3 項分別定有明文。又董事會乃由全體董事所組成之會議體，為具有決定公司業務執行權限之股份有限公司法定、必備、常設的集體業務執行機關，其權限之行使應以會議方式行之，以達到要求董事慎重且妥適行使其權限之目的。對此，公司法規定董事會由董事長召集之；董事會開會時，董事應親自出席；如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。此觀該法第20 3條之1第1項、第205條第1項前段、第2項、第206條規定亦明。是以董事長縱使已依公司法第204條規定完成董事會召集通知之程序，如遇董事出席不足額時，因實質上無從進行討論，即不具會議之基本形式要件，董事長應延期召開，重新進行召集程序，審議原預定討論之議案，否則與董事長不為召開董事會情形無異，過半數之董事非不得依上開規定取得召集權。　㈡查：被上訴人、鄭密鈴等3人均係上訴人公司之董事，鄭密鈴等3人依公司法第203條之1第2項規定請求被上訴人召集董事會，被上訴人原定召開1220董事會，鄭密鈴等3人通知因故無法參加，請求改期，被上訴人乃召開1228董事會，為原審所認定之事實。果爾，上訴人陳稱：陳薇安等2人因確診新冠肺炎無法出席1228董事會而請求再度改期（見一審卷79頁、原審卷83頁），並提出鄭密鈴與被上訴人111年12月26日對話訊息及陳薇安等2人之隔離通知書為據（見一審卷89至9 3頁），倘若為真，是否不能認鄭密鈴等3人有正當理由不能親自參加董事會，即滋疑義。而1228董事會因鄭密鈴等3人未出席，原排定議程均無討論亦無法依公司法第206條規定作成決議，為原審所併認，似謂1228董事會因董事出席不足額而流會。則上訴人於事實審抗辯：被上訴人明知陳薇安等 2人因新冠肺炎確診隔離無法參加1228董事會，卻執意召開，非合法召開之董事會等語（見一審卷79至81頁、原審卷81 至83頁），是否全無可採，非無再事斟酌之餘地。究竟被上訴人對鄭密鈴等3人事前請假未能出席1220董事會、1228董事會何以為差異處置，又不改採視訊會議為之，是否濫用其擔任董事會議主席之權限，亦待研酌。原審復認定被上訴人拒絕再行召開董事會，其逕認1228董事會已具備形式外觀，被上訴人並無經過半數董事請求召集而不召開董事會之情形，已有可議。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。觀諸鄭密鈴等3人於111年12月29日函文記載：陳薇安等2人因新冠肺炎確診無法出席1228董事會，已於會前通知被上訴人，該次董事會無合法召開可能，希安排於112年1月6日下午3時召開臨時董事會，倘被上訴人拒絕再召開董事會，鄭密鈴等 3人將依法另行召開等旨（見一審卷45頁），並未依公司法第203條之1第2項規定記明提議事項及理由，似僅係請求被上訴人再度改期，重行審議已流會之1228董事會預定討論議案。原審捨該函文所用辭句，逕認鄭密鈴等3人於111年12月 29日函告被上訴人依公司法第203條之1第2項規定召開董事會，應於被上訴人至112年1月13日不為召開時，始取得自行召集董事會之權利，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1377-20241016-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第978號原告洪子閑李恒廉李湘婷李毓琪李曉寧被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣 2萬7730元，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。次按對於土地重劃決議，請求予以撤銷或確認為無效之訴訟，原告因起訴所得受之利益，應為其訴有理由時，即回復其土地未重劃前之原有狀態，其訴訟標的之價額，應依其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差異而核定之（最高法院110年度台抗字第499號裁定參照）。二、經查，原告對於被告於民國112年9月15日召開之第三次會員大會議案二「認可重劃分配結果案」之決議有異議，提起本件訴訟，其先位請求將臺南市政府112年10月24日府地劃字第1121224268號函予以備查之土地分配各項圖冊關於重劃後分配予原告洪子閑、李湘婷、李毓琪、李曉寧及訴外人李吳秋梅之決議撤銷，備位請求確認該決議無效，依上開說明，若原告之訴為有理由，土地即回復為重劃前之原有狀態，訴訟標的價額應依土地重劃前後之價額差異核定之。而依原告提出之臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃前後土地分配清冊（卷73至77頁）計算之結果，附件所示之土地於重劃前後之價值差異合計為新臺幣（下同）269萬3449元（計算方式詳如附件）。是以，上開先位之訴及備位之訴其訴訟標的價額均應以269萬3449元核定之，且兩者為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者即269萬3449元定之。從而，本件訴訟標的價額為269 萬3449元，應徵收第一審裁判費2萬7730元，茲依上開規定，命原告依主文所示之內容補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭法官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳尚鈺

2024-10-09

TNDV-113-補-978-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1768號原告謝坤庭謝宗憲謝茂申吳定紘吳宛淇吳沛靜兼上二人法定代理人吳韋穎被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村上列當事人間請求確認會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認被告於民國113年8月6日第30次理事會通過重劃土地分配結果之決議無效，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因上開請求所受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,650,000元定之，是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除已繳納裁判費3,000元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官鄭伊汝

2024-10-08

TNDV-113-訴-1768-20241008-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1208號原告劉季平訴訟代理人李彥川被告忠泰大美管理委員會法定代理人李瀚瑞訴訟代理人王偉丞律師劉上銘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，即忠泰大美社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區於民國112年10月6日召開第13 屆區分所有權人會議，決議通過新增規約第18條第4項規定：「管理委員均無給職服務社區，現任或已卸任之管理委員個人因處理社區公眾事務被住戶提告，得由社區公共基金為管理委員支出委任律師出庭等相關費用。住戶若提起告訴經檢察官作成不起訴處分確定或提起訴訟經判決敗訴確定，須負擔前開社區公共基金為管理委員支出之相關費用。住戶若提民事訴訟一部敗訴者，須依裁判主文有關裁判費用之分擔比例，負擔前開社區公共基金為管理委員支出之相關費用」（下稱系爭決議），內容違反司法院院字第205號解釋律師費用不得算入訴訟費用中之意旨，違反強制或禁止規定，依民法第71條規定應屬無效；且公寓大廈管理條例整體內容，並未授權區分所有權人會議得逕以決議或制定規約方式，向區分所有權人或住戶收取其他名目之公共基金，系爭決議內容有背於公共秩序或善良風俗，依民法第72條規定，亦屬無效，爰類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效等語。並聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：系爭社區於112年10月6日召開第13屆區分所有權人會議作成系爭決議，於管理委員因處理社區公眾事務被住戶提告，得由被告以公共基金為管理委員支出委任律師費用，係為維護社區管理之長遠健全發展，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗；至司法院院字第205 號解釋，參酌司法院釋字第771號解釋意旨，僅為行政命令，並非中央法規標準法第4條規定經立法院通過總統公布之法律，非屬民法第71條規定之強制禁止規範，且司法院院字第205號解釋，並不排除當事人得本於私法自治透過訂定規約方式，約定訴訟費用之分擔方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告為系爭房屋之所有人，即系爭社區之區分所有權人，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第22頁）；又系爭社區於 112年10月6日召開第13屆區分所有權人會議作成系爭決議，有上開區分所有權人會議紀錄在卷可稽（見本院湖司補字卷第11至17頁），堪認屬實。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張系爭決議為無效，被告則抗辯系爭決議並非無效，系爭決議是否無效不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告請求確認系爭決議無效，有即受確認判決之法律上利益。　　　㈢按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文，而特定公寓大廈之全體區分所有權人，與民法社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之基礎下，對於公寓大廈區分所有權人會議所為決議是否無效之爭執，自得類推適用民法第56條第2項規定，視其決議內容是否有違反法令或規約而定。次按規約為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，公寓大廈管理條例第3條第12款、第23條第1 項分別定有明文。是公寓大廈之管理使用及其他住戶間之相互關係，除法律別有規定外，區分所有權人會議得以規約規範之。又規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議應共同遵守之事項，此屬私法自治之範疇，如其內容並未違反強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效。系爭決議增訂規約第18條第4項規定，現任或已卸任之管理委員個人因處理社區公眾事務被住戶提告，得由社區公共基金為管理委員支出委任律師出庭等相關費用；住戶若提起告訴經檢察官作成不起訴處分確定或提起訴訟經判決敗訴確定，須負擔上開社區公共基金為管理委員支出之相關費用；住戶若提民事訴訟一部敗訴者，須依裁判主文有關裁判費用之分擔比例，負擔上開社區公共基金為管理委員支出之相關費用。上開約定內容均涉及公寓大廈之管理使用及其他住戶間相互關係，依上揭公寓大廈管理條例第3條第12款、第23條第1項規定，得由區分所有權人會議決議以規約明確定之，屬私法自治範疇，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效。　㈣至原告主張系爭決議增訂規約第18條第4項規定之內容違反司法院院字第205號解釋云云，惟司法院院字第205號解釋：「吾國民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。所謂必要限度，依訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分定之，當事人如有爭執，由法院斷定」，係針對民事訴訟法關於法院就訴訟費用所為裁判是否包括當事人所支出律師費用所為之闡釋，至於私人間或團體與其成員間，對於所一定支付之律師費用相互約定或決議或以章程、規約形式約定如何負擔，並不受民事訴訟法相關訴訟費用規定及相關解釋命令之限制，原告主張系爭決議內容違反司法院院字第205號解釋為無效云云，並不可採。　四、綜上所述，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-07

SLDV-113-訴-1208-20241007-1

補

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1142號原告高廖迪上列原告與被告松之硯公寓大廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告提起本件訴訟與親屬或人格權無涉，屬財產權訴訟，然訴訟標的價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官鄭敏如

2024-10-04

TYDV-113-補-1142-20241004-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第968號原告吳勇慶訴訟代理人邱淑玲被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣17,33 5元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。原告對於土地重劃決議，請求確認無效或撤銷之訴，其訴有理由時，即回復其土地未重劃時之原有狀態，則原告因起訴所得受之利益即其訴訟標的之價額，自應以其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額核定之（最高法院112年度台抗字第652號　　、110年度台抗字第681號裁定意旨參照）。如經法院依職權調查證據，客觀上仍不能核定訴訟標的價額時，尚非不得依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,0 00元定其訴訟標的價額，並據此核算裁判費。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其為臺南市第13 5期草湖(一)自辦市地重劃區之土地之所有權人，其所有之重劃前如附表編號1至3所示土地，經重劃後分配於如附表編號4所示之公用設施用地（下稱系爭分配方法），損害其權益，該分配方法因違背法令而無效，並聲明如下：確認被告於民國112年1月6日第30次理事會通過重劃分配結果草案之決議、112年9月15日第三次會員大會認可重劃分配結果之決議、113年1月19日第33次理事會協調土地分配異議之決議、 113年6月11日第34次理事會協調土地分配異議之決議、113 年8月6日第35次理事會協調土地分配異議之決議均無效。核原告上開聲明雖係以一訴請求確認數項會議決議無效，然其目的均在排除系爭分配方法之效力，經濟利益與訴訟目的相同，自無庸重複計算訴訟標的價額。又原告請求確認之內容　　，並非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，而係屬財產權之範圍，其訴訟標的價額當以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即回復其土地未重劃時之原有狀態所得受之利益定之，是本件訴訟標的價額，應以原告因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額核定之。觀諸原告提出之「臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃前後土地分配清冊」（本院卷第59頁）上載土地情形與評定單價，本件重劃前後土地價值應如附表「土地價值」欄位所示，重劃前土地價值合計14,301,491元（計算式：12,505,060元＋598,730元＋1,1 97,460元＝14,301,491元），重測後土地價值18,479,350元，加計原告另可領取之差額地價37,950元，合計18,517,300 元，依此，原告於重劃後所獲分配之土地價額似高於重劃前（計算式：14,301,491元－18,517,300元＝－4,215,809元）；惟審酌上開清冊所載之評定地價並無佐證可參，亦未說明何以重劃前土地評定單價為每平方公尺8,900元，重測後土地則提高至每平方公尺23,000元，則該評定單價是否確實足以表彰實際市場價值並非無疑；另經審閱卷內其餘證據資料，並無法推算本件原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，是堪認本件訴訟標的價額不能核定，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王美韻附表：編號地號面積（㎡）評定單價（元/㎡）原告權利範圍土地價值（計算式：面積×評定單價×原告權利範圍，元以下四捨五入）重劃前 1 529-3 2810.18 8,900 1/2 2810.18×8,900×1/2＝12,505,060元 2 529-5 165.29 8,900 4070/10000 165.29×8,900×4070/10000＝598,730元 3 529-7 330.58 8,900 4070/10000 330.58×8,900×4070/10000＝598,730元＝1,197,460元重劃後 4 843 803.45 23,000 1/1 803.45×23,000×1/1＝18,479,350元備註：上開土地坐落位置均為「臺南市安南區草湖段」。

2024-10-04

TNDV-113-補-968-20241004-1