Know99判決書

搜尋結果：洪于智

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第305號上訴人楊政紘上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度金上訴字第473號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6465、6870、715 8號、112年度偵字第115、943號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人楊政紘有如第一審判決事實及理由欄之犯罪事實所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決關於上訴人之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　三、上訴意旨僅略稱：上訴人深感悔悟，已與部分被害人達成民事上和解。原判決維持第一審判決所量處之有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，尚屬過重，請從輕量刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-305-20250102-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第306號上訴人嚴彬瑞上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第10號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1919號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人嚴彬瑞有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　㈠原判決未審酌及說明上訴人所提出之有關罹患疾病及平日從事善舉之情況，逕為量刑，有理由欠備之違誤。　㈡依司法院量刑資訊系統資料顯示，相類於上訴人犯罪類型及犯後態度之案件所為量刑狀況，足見第一審判決之量刑過重。原判決逕予維持，違反比例原則。　四、惟按：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、非法販賣手槍所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。至於與刑法第 57條量刑因子有關之上訴人身體狀況及行為狀況，縱未予逐一臚列說明，既經綜合審酌，即不得指為違法。又司法院量刑資訊系統資料有關之量刑分布，乃各法院酌量個案情形之統計結果，係供法官量刑參考，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引，執以指摘原判決之量刑違法。上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-306-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5045號上訴人楊宙衿上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月16日第二審判決（113年度金上訴字第15號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第6104號、111年度偵字第472、500、733號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宙衿有如原判決犯罪事實欄(包含其附表《下稱附表》一)所載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：上訴人係為網路線上博弈，而申辦樂天國際商業銀行及永豐商業銀行之金融帳戶（以下合稱本件帳戶）。惟上訴人因強盜案件遭通緝，乃將本件帳戶交由友人「阿偉」代為領取博弈款項。嗣上訴人遭緝獲入監執行，此後本件帳戶之匯款與轉帳，即與上訴人無關。可見上訴人於提供帳戶時，不知會被作為犯罪工具，其主觀上並無幫助一般洗錢之不確定故意。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以附表一所示相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其將本件帳戶提供給「阿偉」係為領取線上博弈之款項，其主觀上並無幫助一般洗錢之不確定故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：依卷附上訴人之本件帳戶交易明細所示：被害人呂易展等人將多筆款項轉入後，即遭人以APP轉帳、手機轉帳等方式轉出至其他帳戶等情。可見詐欺集團係以上訴人所提供之本件帳戶，作為詐欺所得款項匯入及轉出之用。參以上訴人於第一審審理時供稱：我知道將提款卡交給「阿偉」，「阿偉」就可以指示他人將款項匯入我的帳戶，並將款項提出或匯出等語。足認上訴人對於其帳戶可能遭使用於詐欺取財犯罪之人頭帳戶，而遮斷金流一事，有所預見，竟容任犯罪行為繼續實現，足認上訴人具有幫助一般洗錢犯罪之不確定故意等旨。又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，上訴人因強盜案件，於民國110年11月18日入監執行，係在原判決認定本件犯罪時間係110年9月1日至同年月3日間之後，兩者並無關聯性。可見上訴人因另案入監執行，無從據為其有利之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定其有幫助一般洗錢之不確定故意違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯幫助刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於幫助一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5045-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4233號上訴人王俊欽選任辯護人戴士㨗律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第2555號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第735、746、1247、1821、220 0、2612、4284、4647、5085號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王俊欽有如其事實欄（下稱事實欄，包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條、民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下稱修正前) 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑並諭知罰金如易服勞役折算標準之判決（想像競合犯刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪），駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認定上訴人提供金融帳戶時，已預見對方將利用其提供之金融帳戶作為洗錢之犯罪工具結果之發生並不違背上訴人本意，而對於幫助洗錢犯行，有容任結果發生之不確定故意等情，並未說明所憑之證據，亦未敘明所謂不確定故意與有認識之過失有何區別，有理由欠備之違法。　㈡上訴人係為貸款而提供個人之銀行帳戶資料予姓名、年籍不詳之「謝宗翰」，單純信賴對方之「康順投資股份有限公司」團隊有能力美化帳戶，才受騙上當。既查無上訴人與所謂詐欺集團共同謀議之證據，應為上訴人有利之認定。原判決逕認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違誤。　　　㈢原判決所為量刑過重，又未宣告緩刑，違反罪刑相當原則。四、經查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述及附表二證據欄所示之告訴人即被害人之證述，佐以原判決理由欄所載之證據資料，認定上訴人有事實欄所載犯罪事實。並詳為說明：上訴人有一定智識程度與工作經驗，知悉辦理貸款之正常程序，若不相識者不要求提供擔保，反而要求交付與貸款無關之金融帳戶資料，即非正常之貸款。況上訴人1次交付6個餘額不多之帳戶資料、提款卡，並提供密碼，顯係任由毫無所悉之人管領支配上述帳戶，同時容任其帳戶淪為供作洗錢之犯罪工具。參諸上訴人於第一審進行準備程序時陳述：對方跟我要提款卡及密碼時，我有質疑等語(見第一審卷第100 頁)，則上訴人對於「謝宗翰」說詞，既已生疑，可見上訴人任由毫無所悉之人管領支配上開帳戶而犯罪，對於犯罪之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容任結果發生之心態，即屬不確定故意。縱上訴人主觀上存有辦理貸款之意，仍不影響上訴人有不確定故意之認定等旨。　　　　原判決所為論述說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨仍執陳詞，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，無非係對於原判決已詳加論斷說明之事項，任憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。　　　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決說明：第一審審酌刑法第57條各款所列包括告訴人所生損害大小及上訴人僅係單純提供帳戶等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。並說明：上訴人造成告訴人之損失嚴重，且迄今未能達成民事上和解，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事及量刑(緩刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件關於幫助一般洗錢罪上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4233-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4673號上訴人張雅然選任辯護人蘇振文律師李佳倫律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張雅然有如其犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至5）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表編號2 、3所示部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，分別從一重論處上訴人犯民國113年7月31日公告修正，同年8月2 日生效前之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第 1項之一般洗錢罪合計2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準；維持第一審關於附表編號1、4、5所示部分，依想像競合犯之例，分別從一重論處上訴人犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪合計3罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。暨就附表編號2 、3所示撤銷改判部分及附表編號4、5所示上訴駁回部分（以上4罪均得易服社會勞動），定其應執行之有期徒刑，以及諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為敘述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人係世界翡翠博物館有限公司（下稱世界翡翠博物館）實際負責人，於新冠肺炎疫情期間，因無收入，無法支付員工薪資，被騙提供「華南銀行帳戶」、「台新銀行帳戶」予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BillySmile」之人（下稱「比利」），代收代付「比利」在臺貨款，找尋可以處理比特幣交易之人，將款項轉成比特幣交付予「比利」，因而收取3%之佣金。又上訴人前揭被騙代收貨款之情節，與附表編號1至5所示被害人受騙情形均屬相同。原判決認定附表編號1至5所示被害人係被騙，卻認定上訴人之行為係屬詐騙，標準顯然不一。且上訴人於「華南銀行帳戶」遭警示後，因「比利」要脅要將上訴人送入監獄，並同意返還客戶貨款，上訴人始提供「台新銀行帳戶」，而再度受騙。而「比利」以兒子開刀急用為由，要求上訴人將取得之佣金新臺幣（下同）10萬元匯回，上訴人終未獲利，足認上訴人係遭「比利」所騙。此外，上訴人被騙情節與另案被告黎柔宓相同，檢察官將黎柔宓為不起訴處分，卻將上訴人起訴，顯然不公平。原判決未綜合卷內各種主、客觀因素及上訴人長期受精神疾病所擾之個人情況，又未具體說明上訴人所持之辯解及所提有利證據為何不足憑採，逕認上訴人有洗錢之不確定故意，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡，及理由矛盾、欠備之違法。　㈡上訴人於第一審聲請調查上訴人於臺北榮民總醫院的就醫紀錄及病歷，並提出患有精神疾病之重大傷病卡，足以證明上訴人罹患憂鬱症，係誤信詐騙集團詐術，亦屬受詐騙之被害人。原審未依聲請調查，遽行判決，而為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。　㈢上訴人已賠償附表編號2、3所示之被害人各2萬元，而附表編號2、3所示被害人受害金額差距頗大。原判決就附表編號2 、3所示犯行之量刑，較之第一審判決，僅各減輕有期徒刑1 月，既未依不同情節裁量所處刑度，亦未說明量刑輕重之理由，違反比例原則、罪責相當原則，並有理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及世界翡翠博物館名義負責人謝治平、告訴人即被害人冷昀蓁等人之證詞，並佐以相關的匯款資料、交易明細資料、LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。原判決並說明：依上訴人供述：其提供「華南銀行帳戶」係供「比利」收取客戶以新臺幣匯入之貨款，由上訴人提領後，交予在臺從事比特幣交易之「SAM」，換算為比特幣後，轉匯給「比利」等語，以及卷附「華南銀行帳戶」之相關交易資料，可知附表編號1至4所示被害人匯款入「華南銀行帳戶」後，該帳戶內之款項即遭提領。迄109年7月17日「華南銀行帳戶」被列為警示帳戶時止，上訴人已累積領出達698 萬4,000元（包括附表編號1至4被害人4人所匯共計629萬1,0 85元之款項）。是上訴人短時間內以前揭方式處理「華南銀行帳戶」款項高達近700萬元，惟其自稱與「比利」未曾謀面，且不知其真實身分，亦不具信賴關係，「比利」竟願將高額款項交予上訴人經手處理，與常情有違。又上訴人因此可獲經手款項至少3%之佣金，而上訴人於「華南銀行帳戶」共領款698萬4,000元，可從中獲得至少20萬9,520元之佣金，與其所付出之勞力，顯不成比例。再佐以，「比利」在臺灣有可委託之特定人協助進行比特幣交易，則可聯繫其所謂之臺灣客戶將貨款匯至該特定人之指定帳戶，直接由該特定人換算為比特幣匯給「比利」即可，實無必要透過如此迂迴方式，將款項匯予上訴人，再由上訴人將大額款項交予該特定人之必要。況「比利」需支付上訴人上開佣金，增添全無必要之成本，益見有不合常理之處。再者，「華南銀行帳戶」被列為警示帳戶後，上訴人已接獲銀行及警方通知，對資金來源之正當性產生懷疑，應可預見「比利」極可能係從事洗錢、詐欺犯罪之人。上訴人自承未待警方與其確認前，即再將「台新銀行帳戶」提供予「比利」使用，附表編號5所示告訴人即被害人沈歆霓受騙後匯款至「台新銀行帳戶」，亦係由上訴人依「比利」指示處理此部分款項，可見就本件洗錢及詐欺取財犯行，難以諉為不知。審酌上訴人係有長年工作履歷，並受有相當教育，具備一定社會經驗，對前揭代收代付情事，顯然違於社會常態，應有所預見，竟為圖取高額報酬，猶聽從指示而為，其主觀上確有縱使其行為將導致洗錢結果發生，亦不違其本意之不確定故意等旨。　　原判決復說明：上訴人為賺取佣金，基於不確定故意而參與「比利」所為各項犯行，與附表編號1至5所示被害人係遭詐騙，將款項匯入上訴人所提供之帳戶情形，明顯不同。又檢察官雖將另案被告黎柔宓為不起訴處分，惟具體情形不同，上訴人無從以此解免罪責等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至於上訴人嗣後將取得之10萬元佣金，再匯回予「比利」一節，係共犯間於犯罪完成後，佣金因成員間其他約定或原因而轉出，尚難依此逕為上訴人有利之認定。又原判決已說明其認定上訴人主觀上具洗錢及詐欺取財之不確定故意所採之證據如前，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各證據相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。此部分上訴意旨，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。上訴人於上訴審審判期日（刑事上訴理由狀誤載為一審）雖曾具狀聲請調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷，用以證明上訴人自92年起罹患憂鬱症，因此誤信「比利」等情（見上訴審卷㈠第190頁）。經上訴審審判長訊以：對此項聲請調查證據有何意見？檢察官係認無調查之必要，而上訴人之辯護人則答以：「我們是要證明被告沒有主觀上的故意或不確定故意」等語（見上訴審卷㈠第120頁）。嗣經上訴審審判長於證據調查程序提示臺北榮民總醫院110年4月6日診斷證明書及上訴人之全民健康保險重大傷病證明卡（見偵字第5220號卷第27至29頁），並詢以：「有何意見？」上訴人答稱：「請律師回答」；上訴人之辯護人則答稱：「辯論時表示」等語（見上訴審卷㈠第124頁）。嗣審判長再詢以：「尚有無證據請求調查？」上訴人答稱：「請律師回答」；上訴人之辯護人或主張調查上訴人與「比利」、「李勇」之對話紀錄，或回答：「沒有」等語（見上訴審卷㈠第125、12 6頁）。是於上訴審言詞辯論終結前，上訴人及其辯護人未再聲請調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷。再者，於原審審理期日審判長亦提示前揭診斷證明書及重大傷病卡，並詢以：「就證據能力及證明力有何意見？」上訴人答以：「請辯護人回答」；辯護人則答以：證據能力部分沒有意見，證明力部分辯論時表示等語（見原審卷㈠第221、22 2頁）。原審審判長再詢以：「尚有何證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「無」等語（見原審卷㈠第227頁）。觀諸上訴審及原審均已提示並踐行證據調查程序之臺北榮民總醫院110年4月6日診斷證明書，已載明上訴人之病情及自92年11月4日起持有永久性之重大傷病卡等情，是上訴人自92年起罹病而領有重大傷病卡之待證事實，已臻明確。原審未調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷，依上述說明，難認於法有違。至於上訴人主觀上有無洗錢之不確定故意，原審係綜合全案卷證資料，本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，尚無不合。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：審酌上訴人僅先行賠償附表編號2、3所示告訴人等各2萬元之犯後態度，兼衡附表編號2、3所示告訴人等所受損害等一切情狀之旨，而為量刑。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑。且觀諸附表編號2所示告訴人即被害人楊莉慧於原審審理時係表示：可以接受上訴人先給付2萬元，其餘118萬元不在和解範圍（見原審卷㈠第231頁）；附表編號3所示告訴人即被害人陳俐菱則表示：「我希望再考慮看看，因為珠寶的真假我無法辨識。」、「同意（2萬元作為精神賠償），但我要求的賠償不限於2萬元，留待之後請求」各等語（見原審卷㈠第145頁），可見附表編號2、3所示告訴人對上訴人犯後態度之看法尚非全然相同。原判決綜合全部情狀，而為不同量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決就附表編號2、3所示犯行之量刑，違反比例原則，並有理由欠備之違法云云，尚非適法之第三審上訴理由。五、本件關於一般洗錢部分之上訴意旨，係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘關於一般洗錢罪之上訴意旨，或非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，或就其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於一般洗錢部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。其關於詐欺取財罪部分所為之上訴理由，亦無從併予審究，併予敘明。再者，本件上訴既經從程序上予以駁回，上訴意旨主張上訴人年逾70歲，罹患精神疾病，請求給予自新機會等節，無從審酌，附此敘明。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4673-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4217號上訴人陳和源上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度原金上訴字第2 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17721、205 90號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳和源有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1 至2）所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪），改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪合計2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並定其應執行之有期徒刑，以及諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關之沒收（追徵），已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：　　上訴人係基於對朋友之信任，始同意以其名下申設之「國泰世華銀行帳戶」提供第一審共同被告尤晨聿（通緝中）代收、代轉及提領款項。依一般生活經驗，臨時借用他人帳戶收款之情形，所在多有。而尤晨聿請求上訴人代收款項多次，其所持說法不盡相同，足認上訴人確有遭尤晨聿欺瞞之可能。況上訴人向來有使用「國泰世華銀行帳戶」，致餘額不多，難認上訴人係在被害人遭詐欺之款項匯入前，刻意清空帳戶。原判決未予查明，逕認上訴人主觀上有洗錢及詐欺取財之不確定故意，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。四、經查：　　證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、告訴人即被害人陳依萍、蘇妤甯之證述，並佐以相關帳戶之交易明細資料、「超商」提領影像截圖等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人坦認其提供「國泰世華銀行帳戶」予尤晨聿，並依指示將該帳戶內匯入款項轉匯及提領，並將提領之款項交予尤晨聿等情。而一般公司或個人無特殊限制，均可自行在金融機構開立帳戶使用，並無向他人借用銀行帳戶使用之必要。且金融銀行帳戶攸關帳戶個人財產權益，具高度專屬性，一般人實無可能任意提供給無信任關係之他人使用。以上訴人與尤晨聿並無親誼或高度信賴關係，依上訴人智識程度與社會生活經驗，對其將「國泰世華銀行帳戶」提供給尤晨聿使用，可能淪為詐欺集團成員作為洗錢、詐欺取財的工具，自無不知之理。上訴人提供「國泰世華銀行帳戶」予尤晨聿時，應可預見可能被用做掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，仍提供尤晨聿使用，並親自轉匯、提領，足認上訴人主觀上具一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，與尤晨聿間有共同實行犯罪的犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛指：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就有無犯罪事實重為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決有何違背法令之情形，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，而為相異評價，重為有無犯罪事實之爭執，或對於採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴均為不合法律上之程式，應予以駁回。　　六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4217-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2330號抗告人李政霖上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第852號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以，受刑人對於檢察官依據數罪併罰所定應執行刑裁定所為之指揮執行，聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之。二、原裁定略以：抗告人即受刑人李政霖前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決及裁定定應執行刑確定。上述裁判之最後事實審法院為原審法院，抗告人乃具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官合併聲請定應執行刑。惟高雄高分檢將抗告人之請求，交由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署)處理，高雄高分檢檢察官尚未就抗告人之請求為准駁之決定。而屏東地檢署檢察官則以屏東地檢署民國113年8月28日屏檢錦莊113執聲他1196字第11390 35908號函表示：對受刑人之請求重定執行刑，並無管轄權等語，應僅係提出意見，尚未為准駁之處分。則抗告人對屏東地檢署檢察官上開處分聲明異議，容有誤解，並無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人係向高雄高分檢檢察官請求聲請合併定應執行刑，高雄高分檢卻轉交無管轄權之屏東地檢署處理，不能歸咎於抗告人云云，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又本件抗告人請求檢察官聲請重新合併定執行刑，既未經准駁，抗告人得敘明理由，促請作出准駁之處分，或另行請求，不影響抗告人之權益，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2330-20241219-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法聲請發還扣押物

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2300號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月6日駁回其聲請發還扣押物之裁定（113年度聲字第1040號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序適正進行。二、原裁定略以：抗告人李東凱因違反個人資料保護法等罪案件，經原審法院113年度上訴字第621號判決，維持第一審論處抗告人非公務機關非法處理個人資料罪刑，並諭知扣案之AS US筆記型電腦1臺、創見藍色、紫色隨身硬碟各1臺沒收之判決，經抗告人提起第三審上訴而未確定。抗告人聲請發還扣押之ASUS筆記型電腦1臺（下稱扣案電腦），既經宣告沒收，足認於判決確定前尚有扣押之必要，其聲請為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：原裁定未說明抗告人主張違法扣押及扣案電腦與犯罪無關等情不可採之理由，逕行繼續扣押扣案電腦，將造成抗告人重大損害，違反比例原則與正當法律程序云云。四、惟查：　　原裁定認為扣案電腦仍有留存作為證據之必要，已簡要說明所憑依據，核屬事實審法院依審判需要及訴訟進行程度，本於職權行使之事項，不得任意指為違法、不當。抗告意旨係對於原裁定已明白論述之事項，徒憑己見，重為爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又抗告人提起第三審上訴，業經本院113年度台上字第4407號判決駁回，此有卷附臺灣高等法院被告(李東凱)前案紀錄表可憑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2300-20241219-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第4964號上訴人康昱強上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第174號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1176、4852號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人康昱強有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1、2）所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯變造有價證券罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人所辯，附表編號1、2所示之支票，原發票日分別為民國「102年2月1日」、「102年2月5日」，於票據期限屆至前，上訴人向告訴人即被害人陳姿月之配偶楊祈銘催討，經楊祈銘持用告訴人之印鑑用印於前開支票之「發票日」欄，並授權上訴人於「發票日」欄旁自行填載發票日。上訴人乃分別蓋上「110年6月23日」、「110年6月28日」之印文，以延展票據債務等情，業經證人吳鴻裕證述明確。又楊祈銘同時交付受款人為新禾股份有限公司（下稱新禾公司），以相同方式延展票據期限之支票予上訴人，作為憑證，足證上訴人並無變造附表編號1、2所示支票。詎原判決未查明附表編號 1、2所示支票上告訴人之印文是否真正？前揭受款人為新禾公司之支票是否屬實？逕採告訴人及楊祈銘之證詞，而為上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈡縱認上訴人變造附表編號1、2所示支票，既係因告訴人夫妻積欠上訴人債務，上訴人並非無中生有而變造支票使用，可見犯罪情節輕微，且告訴人未受有實際損害，有情堪憫恕之處。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，有適用法則不當及量刑不符比例原則、平等原則之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、告訴人、楊祈銘於第一審審理時之證詞，以及證人即借款人王素秋、金主吳鴻裕於相關民事事件審理時之證詞，並佐以附表編號1、2 所示支票影本、退票理由單翻拍照片、銀行監視器影像翻拍照片等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭變造有價證券之犯罪事實。原判決並說明：依告訴人、楊祈銘之證述，可知其等並未同意要展延附表編號1、2所示支票之發票日，楊祈銘亦未持用告訴人之印章在支票發票日處用印等情，衡諸支票之發票日為絕對必要記載事項，附表所示支票係楊祈銘為王素秋之債務擔保，於發票時已明確填載發票日。又附表編號1、2所示支票之發票人係「陳姿月即程凡企業行」，上訴人於發票日欄變更發票日，僅有「陳姿月」之印文，並無「程凡企業行」之印文，已難認係經授權變更發票日。再者，上訴人於10 8年5月7日，曾以附表編號1、2所示變更發票日前之支票影本聲請支付命令，經告訴人聲明異議後，提起債務人異議之訴，經判決上訴人對告訴人即程凡企業行債權請求權不存在確定。於前揭民事事件進行期間，上訴人及吳鴻裕並未提及附表編號1、2所示支票有展期情事，上訴人所辯於聲請支付命令前之102、103年間，告訴人已同意楊祈銘在附表編號1 、2所示支票上蓋章，同意展期等節，難認可以採信。另上訴人於110年7月6日、110年8月23日，分別以變更發票日後之附表編號1、2所示支票向銀行提示兌現，經以「發票人簽章不符」為由退票，上訴人並未通知發票人即告訴人處理，倘附表編號1、2所示支票業經告訴人同意授權延期，上訴人當無不通知發票人之理。是告訴人、楊祈銘所證：其未同意展延附表編號1、2所示支票的發票日，亦未在支票發票日處用印等語，應屬可採等旨。　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決已說明：上訴人所指楊祈銘於同意展期時，有交付相同在發票日期加蓋告訴人圓戳章之其他支票，作為憑證一節。惟無論楊祈銘有無上述情事，均無法因此逕認附表所示支票確係經授權變更發票日之旨。且附表所示支票發票日之「陳姿月」圓形章，其印文字體實屬常見，而前揭支票之發票人處已有用印，以現今雷射刻印技術來說，仿冒偽刻並非難事。原審未再就附表編號1、2所示支票上告訴人之印文，贅為上訴意旨所指無益之調查，難認於法有違。況原審審判長於審判期日訊以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第128、129頁），難認原判決有調查職責未盡之違法可言。此部分上訴意旨，係就原判決已說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人明知與告訴人或「程凡企業行」間並無何債權債務關係，仍為本件變造有價證券犯行，雖因簽章不符遭退票，而未實際取得票面金額，然已造成告訴人票據信用受損，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認有何顯可憫恕、量處法定最低度刑，仍嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　五、本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4964-20241212-1

台抗

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2343號抗告人許世欣上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第759號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲字第453號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人許世欣所犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示之罪，分別經判處附表編號1、2所示之有期徒刑暨併科罰金確定。檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬適當。爰參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，以及責任非難重複程度等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期、最多額（有期徒刑4年、罰金新臺幣〈下同〉10萬元）以上，合併之刑期、金額以下，定應執行有期徒刑5年4月，併科罰金12萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定酌定應執行有期徒刑5年4月過重，違反刑罰目的及罪責相當原則；附表編號1所示之併科罰金4萬元，已執行完畢，原裁定酌定應併科罰金12萬元，已逾附表編號2所示併科罰金10萬元，違反不利益變更禁止原則等語。四、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，係就原審裁量職權之適法行使，以及原裁定詳為說明之事項，徒憑己意，指摘有違法、不當。至附表編號1所示之併科罰金如已執行完畢，於檢察官指揮執行時，依法就此予以折抵即可，對抗告人權益，並無影響，洵無違反不利益變更禁止原則可言。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2343-20241205-1