Know99判決書

搜尋結果：濫訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第280號抗告人沈易澄訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師相對人臺北市政府代表人蔣萬安參加人昇立建設股份有限公司代表人查敏孝訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月 10日臺北高等行政法院113年度停更一字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁　　定。二、參加人擬具「臺北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」向相對人申請報核，經相對人以民國103年11月18日府都新字第10331674102號函准予核定實施。嗣相對人於109年6月16日另以府都新字第109700 73933號函（下稱109年6月16日函）准予核定實施「變更臺北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭變更權變計畫），參加人並於 109年8月31日依系爭變更權變計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託權利變換登記，復經臺北市○○地政事務所於109 年11月19日辦竣權利變換登記。其後，前述權利變換工程完成後，參加人按評價基準日評定更新後權利變換價值，計算抗告人實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積，應繳納差額價金總額為新臺幣（下同）73,917,004元，實際已繳交35,087,776元，遂委託至理法律事務所（下稱至理事務所）於111年9月28日以（111）燦字第0030號函（下稱111年 9月28日函）催告抗告人於文到5日內繳納差額價金38,829,2 28元，並於翌日送達。因抗告人並未依限繳納差額價金，參加人復於111年10月28日再以（111）燦字第0030號函（下稱 111年10月28日函）催告抗告人於文到30日內繳納，惟抗告人仍未於期限內繳納，參加人遂於111年12月2日以111昇字第00013號函報請相對人依都市更新條例（下稱都更條例）第52條第5項規定辦理。嗣相對人於112年5月4日以府授都新字第11260022403號函（下稱112年5月4日函）通知抗告人於 112年6月5日前繳納，金額則為37,271,660元（應繳交73,91 7,004元，已繳交36,645,344元，尚須繳交37,271,660元，下稱系爭差額價金）。惟抗告人仍未如期繳納，相對人遂依都更條例第52條第5項規定，以112年7月27日府都新字第112 00043321號函（下稱原處分）限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金。抗告人不服，提起訴願，並向訴願機關申請停止執行，經決定駁回，遂依行政訴訟法第116條第3項規定，於行政訴訟起訴前，就原處分向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經原審113年度停字第9號裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第8 7號裁定廢棄，並發回原審更為裁判。嗣原審更為審理後，因抗告人已就原處分提起行政訴訟，遂改以行政訴訟法第11 6條第2項規定聲請停止執行，惟仍經原審以113年度停更一字第2號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，發回原審更為裁判。三、抗告意旨略以：㈠行政訴訟法第116條第3項聲請停止執行之規定，未有如訴願法第93條第2、3項「原行政處分合法性顯有疑義」之要件，基於明示其一排除其他法理，顯見行政訴訟法第116條第3項無意納入此要件，惟原裁定卻就原處分之合法性是否顯有疑義一節進行審查，顯就此要件考量審酌，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件未合，更創設法律所無之限制，顯有適用法規不當之違誤。㈡原處分命抗告人給付之差額價金已高達37,271,660元，而與本案所涉背景事實相同之沈家另2名土地所有權人即訴外人沈雨蓁、沈雨樵，更分別遭相對人命給付差額價金42,268,893元、34,561,566 元，3人合計之金錢債權為114,102,119元，此金額不論是對自然人或企業，均屬高額之金錢債權，依一般社會通念及經驗法則，應屬金額或日後回復費用過鉅之情形，倘逕予以執行，不但抗告人日常生活支出將陷於困難，且與銀行融資等債信損失亦屬難於回復之損害，顯見原處分自有停止執行之必要。㈢原處分係命抗告人給付一定金額之下命處分，依都更條例第52條第5項規定，顯係隨時有開始執行之虞，且此緊急情況亦非可歸責於抗告人事由所造成。惟原裁定完全未審酌此要件即遽認本件聲請欠缺急迫必要性云云，顯有理由不備、違背經驗及論理法則之違誤。㈣退步言之，縱認原裁定無違背法令，惟原處分所依據之都更條例第52條第5項規定，已過度限制土地所有權人對財產之自由使用、收益及處分權利，與財產權保障意旨顯然有間，當屬牴觸憲法，行政法院應裁定停止訴訟程序，聲請憲法法庭宣告違憲等語。四、本院查：　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項前段規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害；而所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。　㈡都更條例第52條第1、2、5項規定：「（第1項）權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償之。（第2項）依前項規定分配結果，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積者，應繳納差額價金；實際分配之土地及建築物少於應分配之面積者，應發給差額價金。……（第 5項）第2項應繳納之差額價金，土地所有權人應交予實施者。經實施者催告仍不繳納者，由實施者報請該管主管機關以書面行政處分命土地所有權人依限繳納；屆期未繳納者，由該管主管機關移送法務部行政執行署所屬行政執行分署強制執行。其執行所得之金額，由該管主管機關於實施者支付差額價金之範圍內發給之。」又都更條例施行細則第28條規定：「本條例……第52條第4項領取補償現金或差額價金、第5項催告或繳納差額價金……之期限，均以30日為限。」是以，都市更新權利變換計畫經主管機關核定發布實施後，土地所有權人依權利變換結果分配，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積，應繳納差額價金。而對於該差額價金，土地所有權人應交予實施者，經實施者依都更條例施行細則第 28條規定催告仍不繳納者，主管機關即得依實施者報請其業已踐行催告程序仍未獲繳納之金額，作成書面命土地所有權人繳納之行政處分。而經主管機關命其限期繳納仍逾期不繳納者，則可移由法務部行政執行署所屬行政執行分署（下稱行政執行分署）執行。　㈢經查，相對人以109年6月16日函准予核定實施系爭變更權變計畫後，參加人乃於109年8月31日依系爭變更權變計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託權利變換登記，並於辦竣權利變換登記後，計算抗告人尚應繳納之差額價金總額為73,9 17,004元，實際已繳交35,087,776元，遂委託至理事務所分別以111年9月28日函、111年10月28日函催告抗告人分別於文到5日、30日內繳納差額價金38,829,228元，並分別於111 年9月29日、111年10月31日送達。因抗告人並未依限繳納差額價金，相對人遂以112年5月4日函通知抗告人於112年6月5 日前繳納，金額則為37,271,660元（即系爭差額價金）。惟抗告人仍未如期繳納，相對人遂依都更條例第52條第5項規定，以原處分限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金等情，有相對人109年6月16日函及系爭變更權變計畫其中表16-1土地及建築物分配清冊【本院113年度抗字第87號卷（下稱發回卷）第291至294頁、第299至304頁】、至理事務所111年9月28日函及其送達回執（發回卷第449至452頁）、 111年10月28日函及其送達回執（原審卷第231至235頁）、相對人112年5月4日函（原審卷第133至134頁）、原處分（發回卷第295至297頁）可稽。又依系爭變更權變計畫其中表 16-1土地及建築物分配清冊及相對人112年5月4日函記載，抗告人應繳納之差額價金為73,917,004元，並已繳納36,645 ,344元，且參加人業已踐行前揭都更條例第52條第5項、都更條例施行細則第28條規定之前置程序，抗告人卻仍未於期限內繳納，是原處分依都更條例第52條第5項規定以原處分限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金。依兩造現存之主張及現有事證初步判斷，原處分之合法性並無顯有疑義。其次，相對人以原處分命抗告人繳納系爭差額價金37,2 71,660元，此雖涉及抗告人之財產權益，惟其性質係屬金錢給付義務，縱事後認定原處分違法，抗告人所受之損害，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢予以賠償，其損害非不能回復原狀，故抗告人主張原處分如直接執行，不但抗告人日常生活支出恐陷於困難，其與銀行融資等債信損失亦屬難以回復的損害等語，核無足採。再者，縱然抗告人未依原處分於112年8月30日前繳納系爭差額價金，相對人即可依都更條例第52條第5項規定移送行政執行分署強制執行，惟行政訴訟法第116條第2項規定所稱「急迫情事」，係指原處分如開始執行將發生「難於回復之損害且情況緊急」，而非僅原處分「可以移送強制執行」即屬之。本件抗告人僅主張如其未於期限內繳納系爭差額價金，即可預見相對人將以其未限期繳納系爭差額價金為由，依都更條例第52條第5項規定移送行政執行分署強制執行，故停止原處分之執行有其急迫性等詞，並未釋明究有何急迫情事，非即時由法院裁定停止執行，否則難以救濟，足見抗告人此部分主張，要無足取。再者，本件抗告人原依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行，嗣因抗告人已就原處分提出行政訴訟，故於原審113年8月28日期日將聲請依據變更為行政訴訟法第116條第2項規定（原審卷第222頁），是抗告意旨仍主張原裁定就原處分之合法性是否顯有疑義一節進行審查，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件未合，顯有適用法規不當之違誤云云，已有誤會。何況，行政法院就抗告人停止執行之聲請，乃一併審查原處分之合法性是否顯有疑義，對抗告人而言，並無任何不利益可言，且不影響本件之結論，是抗告人據此主張原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄云云，亦無足採。　㈣又行政法院就其受理事件，基於合理確信原因案件應適用之法律違憲，雖得向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並裁定停止訴訟程序（行政訴訟法第178條之1參照），靜候憲法法庭之判決結果，再續行訴訟。惟停止執行乃屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，故訴訟程序之裁定停止，與法院依保全程序所承擔之「緊急處置」功能相衝突。況且，無法就此需迅速決定之程序中形成都更條例第52條第5項有違憲之疑慮，抗告人聲請本院裁定停止訴訟程序，並請求本院向憲法法庭聲請法規範憲法審查，核無必要，併予敘明。　㈤綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與前揭行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合，原裁定雖誤以抗告人之聲請不符行政訴訟法第116條第3項之規定而駁回其停止執行之聲請，惟其駁回之結論並無二致，抗告論旨仍執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-11-14

TPAA-113-抗-280-20241114-1

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲再字第6號再審聲請人劉超再審相對人劉振成上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，再審聲請人對於民國11 3年9月25日本院113年度簡抗字第11號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。再審聲請人處罰鍰新臺幣3萬元。理由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。上開規定於聲請再審準用之（民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條）。本件本院113 年度簡抗字第11號裁定於民國113年9月25日確定（下稱原確定裁定），嗣再審聲請人於113年10月8日具狀對原確定裁定聲請再審，核未逾上開不變期間，合先敘明。　　二、再審聲請人主張略以：再審聲請人就本院113年度事聲字第7 號裁定提起抗告，經原確定裁定駁回抗告，惟本院111年度簡上字第63號確定判決（下稱系爭確定判決一）、113年度再易字第2號確定判決（下稱系爭確定判決二）有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由，爰依上開規定聲請再審。三、對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定（民事訴訟法第507條）。對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。同理，若當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對原確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘與原確定裁判無關之其他確定裁判如何違法，而對該聲明不服之原確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，亦可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之。四、本件再審聲請人以上開主張，對原確定裁定聲請再審。惟綜觀再審聲請人書狀內容，均係指摘與原確定裁定無關之系爭確定判決一、二如何違法，並未具體表明原確定裁定何部分有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，核與民事訴訟法第507條規定不合，依上開說明，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之。五、當事人對於確定裁定聲請再審，係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，應駁回之，並得處再審聲請人新臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰。民事訴訟法第249條之1第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定（民事訴訟法第249條第1 項第8款、第249條之1第1項、第3項、第463條、第505條、第507條）。修法理由言，所謂「基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，係指再審聲請人所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾再審相對人、法院，或延滯、阻礙再審相對人行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形，類此情形，堪認係屬濫訴，且對再審相對人構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。六、再審聲請人於系爭確定判決一敗訴後，陸續對再審相對人提起以下訴訟：㈠對系爭確定判決一以民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，提起再審之訴，經本院於113年9月11日以系爭確定判決二駁回確定。㈡對系爭確定判決一訴訟程序中所列之重要爭點，經兩造充分攻防，由本院於判決理由中認定之結果，提起確認地上物所有權存在訴訟，經本院以後案受爭點效之拘束為由，於113年9月11日以113年度簡上字第55號判決駁回確定（下稱系爭確定判決三）。㈢對本院113年度再易字第2號確定裁定提出異議，經本院於113年10月18日以113年度聲字第52號裁定駁回異議（下稱系爭確定裁定一）。㈣對原確定裁定聲請本件再審，漫漫指摘系爭確定判決一、二有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等情，有系爭確定判決一、二、三、系爭確定裁定一、裁判書查詢結果列表、索引卡查詢可參。再審聲請人提起上開訴訟所憑之事由，業經本院於系爭確定判決一中詳述不可採之理由，惟再審聲請人仍執意提起上開訴訟，堪認再審聲請人對已確定之訴訟，一再以同一事由提起不同種類之訴訟，其所主張之事實或法律關係，客觀上欠缺合理依據，且其主觀上基於惡意、不當目的，無非係為了延滯、阻礙再審相對人持系爭確定判決一實現強制執行程序之結果（本院113年度司執字第2893號），顯係濫訴行為，致使本院耗費甚多之勞力、時間及費用處理再審聲請人之濫訴行為，造成排擠其他真正權利遭受損害之人合理正當使用司法資源之後果，應認其行為嚴重侵害公益，有予以裁罰以資警惕之必要。爰認應處再審聲請人罰鍰3萬元，希冀其停止濫訴之行為。七、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖一、以上正本係照原本作成。二、本裁定主文第1、2項，不得抗告。三、再審聲請人僅就本裁定主文第3項處罰部分聲明不服時，適用抗告程序，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12　　日書記官沈柏樺

2024-11-12

NTDV-113-聲再-6-20241112-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第327號原告甲○○ 被告丙○○ 選任辯論人江曉智律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。此等規定於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。原告原起訴請求判准其與被告離婚，併請求酌定兩造所生子女乙○○（民國71年生）權利義務行使及負擔之內容及方法，但考量乙○○業已成年，原告乃於民國113年1月16日當庭以言詞撤回上開酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，核其所為訴之撤回，於法尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，雙方原先同住在臺北市○○區○○街000巷0號（下稱系爭房屋）住處，然被告於108年12月2日將原告逐出家門，復將系爭房屋出售予第三人，致兩造迄今無法共同生活已逾4年有餘，兩造分居期間並無聯繫，原告甚至入住遊民中心，被告不聞不問，雙方確有難以維持婚姻之重大事由，且此重大事由顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並為起訴聲明：原告與被告離婚。三、被告答辯略以：本件原告係家庭暴力加害人，曾對被告實施家庭暴力行為而涉嫌違反保護令罪，先後經鈞院以109年度審簡字第565號、109年度審簡字第1158號判決判刑確定在案，被告因懼怕原告再對被告施暴而未與其同住生活，並無驅趕原告離家之情事，被告係有不能同居之正當理由，且被告因擔憂再次受暴，於分居後亦不敢與原告聯繫。被告縱處分己身名下不動產亦係合法合理之行為，原告因自己犯罪行為導致要住收容所則係原告自身之問題，不可歸責於被告。是兩造婚姻縱有破綻，亦應由原告負全部責任，原告依法自不得請求離婚，況原告前於110年間訴請離婚，經鈞院以110年度婚字第180號判決駁回其訴確定在案，今又以同一事由訴請離婚，顯係濫訴等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫　　妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項　　定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。五、經查：（一）本件原告主張依民法第1052條第2 項規定請求離婚，但原告先前曾於110年間依同條項規定起訴請求離婚，經本院以110年度婚字第180 號判決駁回原告之訴確定等情，有本院110年度婚字第180號民事判決（本院卷第49至52頁）可參，並為兩造所不爭（本院卷第119頁），則受前案既判力之拘束，兩造自不得再主張上開確定判決最後事實審言詞辯論終結日，即110年10月12日以前之事實，核先敘明。（二）原告主張於110年10月12日迄今無法與被告同住，被告將系爭房屋出售予第三人，致兩造迄今無法共同生活等情，為被告所不否認，被告固辯稱原告有家暴行為有正當理由不同居云云，惟查，被告抗辯之被告違反家庭暴力防治法部分，固經本院刑事庭以109年度審簡字第565號、109年度審簡字第1158號刑事判決確定，惟前揭案發時間均為10 9年間，迄今已逾3年，亦為本院先前110年度婚字第180號民事判決認定在卷，而被告依家庭暴力防制法向本院核發之保護令即109年度家護字第157號、110年度家護聲字第1 0號已於111年3月19日到期失效等情，業經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，則被告抗辯恐遭家庭暴力云云，並未舉證以實其說，應認原告於前案言詞辯論終結後，並未對被告有任何家庭暴力之舉，被告所辯不足採信。（三）被告固辯稱兩造婚姻破綻應由原告負全部責任云云，惟查，原告於110年3月5日經臺北市政府社會局轉介入住臺北市圓通居（前遊民收容中心），於111年10月12日租屋自立離所等情，亦有臺北市政府社會局113年8月16日函文可參（本院卷第113頁），顯見原告主張被告將系爭房屋變賣後對其不聞不問，不願與其維持婚姻等情，並非無據，應認依客觀之標準，兩造婚姻已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。（四）考量夫妻間互信互愛互諒，且應以共同生活為基礎，被告並無正當理由即拒絕與原告同居，甚至陌然不顧原告獨居於遊民中心，數年不聞不問，兩造間已無情義存在，原告雖曾有家庭暴力行為，然被告既不願維持婚姻，將系爭房屋變賣後，致原告無家可歸，兩造於110年間分居迄今，未見被告有何積極修復婚姻破綻的舉動，故依前開事證及理由衡酌比較後，認為兩造均屬有責之一方，且有責程度相當，是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。六、本件婚姻已生重大破綻而無回復之可能，具兩造均屬有責，　從而，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有　理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，爰逐一論駁之必要，併此敘明。　　八、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-05

SLDV-112-婚-327-20241105-2

監宣

臺灣基隆地方法院

改定監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第174號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路00號00樓代理人林育杉律師郭凱心律師相對人丙○○ 代理人楊光律師上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　理由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人戊○○○（下稱受監護宣告人）前經本院以000年度監宣字第00號裁定為受監護宣告人，復經本院以000年度家聲抗字第00號裁定選定相對人為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。相對人於取得受監護宣告人之監護權後，從未對其為任何之照顧抑或探視，卻只圖謀受監護宣告人已處分之財產，無所不用其極，對聲請人夫婦「針對受監護人前所合法有效出賣或贈與聲請人甲 ○○夫婦之資(財)產)」進行多項濫訴，不僅無意善盡其監護人之職責，且有事實足認其不符受監護宣告人之最佳利益，並有不適任之情事，從而當有改定之必要。並聲明：改定聲請人為受監護宣告人之監護人，並選定乙○○為會同開居財產清冊之人。二、相對人則以：聲請人稱相對人取得監護權後從未對受監護宣告人為任何之照顧或探視，相對人否認。相對人任監護人後有探視受監護宣告人，受監護宣告人平時是由外勞照顧，受監護宣告人現思考、記憶混亂不清已如上述，且受監護宣告人之財產無端遭聲請人侵占之詳情，相對人已在本院113年監宣字第161號歷次書狀中陳明，相對人為維護受監護宣告人之權益自當對聲請人提起訴訟，並無不符受監護宣告人之最佳利益之事由，聲請人之聲請顯無理由，應予駁回，以維受監護宣告人之最佳利益等語。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制；次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第 1106條之1第1項、第1113條分別定有明文。是以，聲請改定成年人之監護人，須以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者為限。四、經查：㈠聲請人主張受監護宣告人前經本院以000年度監宣字第00號裁定為受監護宣告人，復經本院以000年度家聲抗字第00號裁定選定相對人為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之本院000年度家聲抗字第00號裁定為證，且經本院職權調取前揭家事卷查閱屬實，堪以認定。㈡聲請人主張相對人於取得受監護宣告人之監護權後，從未對其為任何之照顧抑或探視等情，未提出任何證據以實其說，並為相對人所否認，其上開主張，已難信為真實。復經本院家事調查官對相對人、受監護宣告人受照顧情形為訪視調查，結果略以：受監護宣告人戊○○○住在自家接受居家照護，日常起居由外籍看護專責照料，醫療養護則有兒女安排處理，諸如關係人丁○○有申請在宅醫療服務，讓戊○○○不用出門就可以在熟悉的環境裡接受基礎診療，若有就醫需要甲○○也會陪同處理，平日生活裡有關係人乙○○同住陪伴話家常，丙 ○○等其餘兒女並不時回家看望。訪談時可觀察戊○○○住家空間寬敞乾淨、居住狀況穩定，外籍看護可描述戊○○○病況與需求並給予相應照護，而戊○○○周身清潔穿著適當衣物，體態偏瘦但是氣色正常，能與人自由對話，並非拘束在封閉處所，在家人協助下與外界保有接觸聯繫，子女親情關注亦可隨時傳達。綜合評估戊○○○現受照顧狀況、兩造及關係人等之陳述，可知戊○○○因病倒下後即由兒女合力張羅居家療養事項，讓戊○○○能在家安心養老，迄今戊○○○受照護情形亦皆為良好，而成年兒女離家別居以後透過探望父母聊表孝心乃社會之常情，儘管丙○○返家看望戊○○○的次數與時間與甲○○ 不同，亦非得以就此指摘丙○○毫不關心戊○○○云云。此外醫療及生活照護涉專業性及複雜性，監護人得視受監護宣告人之身體及生活狀況，指揮管理或偕同專業看護及親屬等資源照護，照護職務並非僅限於監護人親自執行，縱使丙○○未實際照護戊○○○生活起居及就醫，惟其基於維持戊○○○穩定住居及照護，未任意變更既有照護模式，平日亦可透過關係人乙 ○○及時掌握瞭解相關情形，尚難認非基於戊○○○之最佳利益執行照護等監護職務。其次丙○○身為戊○○○監護人，為釐清戊○○○財產疑慮為其提起相關民刑事訴訟，此為丙○○正當行使監護人職權，難認有何違背監護人之義務或是有違戊○○○ 之最佳利益，自不能僅以此推論其有何不適任之情事。再者從戊○○○的言談裡可知能夠在家終老才是其真切期盼，而丙○ ○任監護人後依舊維持原有的居家照護模式，戊○○○之生活型態、經濟狀況及受照護情形，於今皆無明顯差別，即便與甲 ○○關係不睦，也未拒絕甲○○展現親情或是參與母親照料，讓戊○○○沒有負擔的接受兒女親友的關切與掛念，所有兒女也都能夠依照個人心意為母親盡孝，符合戊○○○想在家安度晚年之意願，就此難認丙○○有不符戊○○○之最佳利益，或有顯不適任監護人之情事等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　㈢本院參酌全卷事證及前揭家事事件調查報告，認受監護宣告人現階段受照顧狀況穩定，並無聲請人主張受監護宣告人有受照顧不佳或從未探視受監護宣告人之情。聲請人復不能提出證據證明由相對人擔任監護人，有不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事；另聲請人主張相對人對其提出訴訟一事，則係相對人身為受監護宣告人之監護人，為保全受監護宣告人之財產，及行使監護人之職責而提起，難謂對受監護宣告人有何不利益之處，故其主張均不足採。從而，本件自無改定監護人之原因與必要，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。　五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官陳怡文

2024-11-05

KLDV-113-監宣-174-20241105-1

家全

臺灣南投地方法院

假扣押

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家全字第5號聲請人陳思妤即（CHEN NAREERAT）相對人陳錦賀上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣184萬8998元或同額之金融機構可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣1848萬9978元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣1848萬9978元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人陳思妤（原為泰國人；英文姓名為CHEN.NAREERAT ；現已取得中華民國國籍）與債務人即相對人甲○○前後有兩段婚姻關係，第一段婚姻關係為民國88年8月13日結婚至93年3月23日離婚，第二段婚姻關係為93年5月13日結婚至今，雖兩造有於102年8月7日兩願離婚並至戶政事務所辦理離婚登記，惟離婚協議上2名證人係由相對人脅迫當時均未成年子女陳毓芳、陳衍成偽以離婚證人周常甫、周添富二人之簽名，並謊騙聲請人至戶政事務所辦理離婚登記，因欠缺離婚之形式要件，顯屬無效離婚，兩造之婚姻關係至今仍存在，就此，亦有鈞院113年度婚字第 90號民事判決可查。而兩造第二段婚姻關係中，即自93年5月13 日結婚至今，夫妻共同住所係在南投縣○○市○○○路○街00號，兩造並於此共同經營「國泰商店」，對外販賣泰國小吃及物品，期間因聲請人努力招攬外籍移工來店消費，收入甚豐，相對人則以聲請人為泰國人不能取得中華民國土地產權為由，要求夫妻所購置之不動產均登記予相對人名下，至現今聲請人僅有郵局存款30萬9150元，其他均無。而相對人存款不計外，名下則登記有坐落於南投縣南投市建地1筆、坐落於臺南市白河區土地1筆及坐落於臺南市柳營區土地8筆，共10筆土地，且均為相對人婚後財產，僅以相對人此10筆土地面積及以公告現值計，加總即有新臺幣（下同）3728萬9110元之鉅額婚後財產。基此，聲請人可依法向相對人請求夫妻剩餘財產之差額，至少有1848萬99 78元【（3728萬9110元-30萬9150元）÷2＝ 1848萬9978元】。（二）再按夫妻間有「因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之逾時。」、「其他重大事由者。」或「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時。」法院得依他方或夫妻之請求宣告改用分別財產制，此民法第1010條第1項第5款、第6款及同條第2項分別定有明文。經查，於聲請人對相對人提起前揭確認婚姻關係存在之訴訟中，相對人為圖減少聲請人之剩餘財產分配請求權，已陸續委託不動產仲介公司出售前開附表編號9及10二筆土地。復兩造於000年0月間因夫妻間爭吵難於維持共同生活，相對人搬離聲請人之住處不同居至今已達六個月以上，且聲請人業已依前開民法規定向鈞院提起夫妻財產制改用分別財產制之聲請，現由鈞院受理審議中，並於日後改用分別財產制裁定確定後，依法向相對人提起夫妻剩餘財產差額分配之請求（民事訴訟法第529條第3項參照），是如聲請人本案訴訟勝訴，以前揭兩造婚後財產論計，聲請人至少得向相對人請求1848萬9978元之財產利益，又因上開10筆不動產現登記名義人係相對人，於本案聲請或本案訴訟確定前，相對人本得隨時以出售或贈與等方式處分名下不動產，隱匿其婚後財產，則聲請人夫妻間剩餘財產分配請求權將有無法救濟或挽回之可能，嗣後縱本案訴訟勝訴確定，聲請人剩餘財產分配請求權亦無法取得財產上之分配。是為恐日後聲請人本案訴訟勝訴確定時，相對人已無財產可供執行，爰依民事訴訟法第522條第1項規定向鈞院聲請假扣押相對人財產1848萬9978元，聲請人並願供擔保以代釋明。並請求鈞院依據民事訴訟法第526條第4項之規定，所定擔保金額勿高於請求金額十分之一。又倘鈞院認為聲請人本件聲請釋明有所不足，聲請人亦願供擔保以代釋明。二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定意旨參照）。三、經查：（一）兩造前於102年8月7日兩願離婚，然聲請人於000年0月間向本院提出確認婚姻關係存在之訴，並經本院於113年9月 24日，以113年度婚字第90號判決確認兩造間之婚姻關係存在（尚未確定），又聲請人於113年10月28日向本院提出聲請宣告改用分別財產制等情，有聲請人提出之戶籍謄本、本院113年度婚字第90號判決、聲請人提出之家事改用分別財產制聲請狀等在卷可憑。而本件聲請人主張聲請人僅有郵局存款30萬9150元，無其他財產，相對人存款不計外，名下則登記有坐落於南投縣南投市建地1筆、坐落於臺南市白河區土地1筆及坐落於臺南市柳營區土地8筆，共10筆土地，且均為相對人婚後財產，聲請人至少得向相對人請求1848萬9978元之財產利益等情，有聲請人之郵局儲金存款餘額證明書、兩造之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地第一類謄本等在卷可稽，應認聲請人已釋明假扣押請求原因。（二）次查，相對人目前有委託仲介人員出售柳營區柳營段溫厝廍小段591地號土地、南投市○○段0000地號土地之訊息等情，有現場照片、與仲介對話截圖、有巢氏房屋網頁資料等可憑。則相對人於兩造因婚姻爭訟之際，欲處分該不動產，顯然無法排除其日後變動財產之可能性，聲請人之債權確有日後有不能執行或難以執行之虞，依上說明，應認聲請人已釋明本件假扣押之原因，其釋明雖有不足，惟陳明願供擔保以補釋明之不足，應准其供擔保後為假扣押。是本院核其聲請尚無不符，應予准許。而所供擔保金額按上揭規定，依債權人所請求金額10分之1定之。另相對人如為聲請人供擔保或提存如主文第2項所示金額後，得免為或撤銷假扣押，併予敘明。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526 條、第527 條、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　洪聖哲

2024-11-04

NTDV-113-家全-5-20241104-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1329號原告羅瑞穎被告邱惠婷指定送達址：宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號0樓之0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,792元，由被告負擔其中新臺幣179元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原係民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償其因被告後述侵權行為所受損害（見本院卷第27頁），嗣於本院民國113年10月16日辯論期日當庭以言詞追加個人資料保護法（下稱個資法）第 29條第1項為其請求權基礎（見本院卷第170頁）。本院審酌原告所為屬訴訟標的之追加，而其追加後之爭點與原訴之主要爭點，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造與訴外人陳競翔前為「羅東WORLDGYM」健身中心之同事。緣陳競翔之配偶范家琪與原告前因舉辦舞展經費事宜產生糾紛，陳競翔遂利用其於111年3月15日晚間前往宜蘭縣○○市 ○○○路00號5樓「宜蘭WORLDGYM」健身中心拜訪被告之機會，請求被告提供兩造間LINE對話紀錄，被告乃於111年3月15日 21時許，在上址「宜蘭WORLDGYM」內，以IPhone手機「AIRD ROP」分享方式，將被告使用之通訊軟體LINE所儲存兩造間所有對話紀錄（期間自108年11月13日起至111年3月15日止，下稱系爭對話紀錄），傳送予陳競翔。原告先前曾反覆提醒被告不要將系爭對話紀錄告知他人，詎被告未徵得原告同意，即將上開對話內容傳送予陳競翔（下稱系爭行為），導致原告私生活廣泛受他人議論，隱私權受有侵害而感到相當程度之精神上痛苦，被告因此應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）8萬4,035元；又原告因被告所為系爭行為精神飽受折磨，有前往精神科就診之必要，因此支出醫療費1萬5,965 元，合計原告受有10萬元之損害。為此，依個資法第29條第 1項、民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求本院擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告係因范家琪與原告合作公益舞展生有嫌隙，陳競翔基於確認原告以通訊軟體LINE所傳送之訊息內容是否屬實之目的，請被告提供前揭對話紀錄查閱，被告方以IPhone「AIRDRO P」分享方式，將系爭對話紀錄傳送予陳競翔。被告僅是希望渠等誤會趕快化解，且被告印象中系爭對話紀錄很多僅是兩造相互抱怨工作內容，又系爭對話紀錄應無明確顯示原告之工作處所等個人資料等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告未經原告同意，於上揭時、地將系爭對話紀錄傳送予陳競翔乙情，業據提出系爭對話紀錄之全文譯文及通訊軟體LINE截圖為憑（見本院證物卷㈠第227-858頁、本院證物卷㈡第5-583頁），且為被告所不爭，堪予認定屬實；然原告主張被告所為之系爭行為侵害其隱私權及受個資法保障之個人資料自主權，致其受有精神上痛苦等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告主張系爭行為侵害其隱私權及個人資料自主權，其得請求被告賠償其因系爭行為所受損害，是否有據？倘屬有據，得請求被告賠償之金額若干？茲審酌如後。　㈡原告主張系爭行為侵害其隱私權部分，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院106年度台上字第2652號判決意旨參照）。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。「隱私權」雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22 條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院大法官釋字第689、603號解釋參照) 。再按私法上隱私權侵害類型向分為：⑴私生活的侵入；⑵私事的公開；⑶資訊自主的侵害，且隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張。而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷。例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉，為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性。　⒉經查，被告將兩造間之系爭對話紀錄內容揭露予第三人陳競翔，已使陳競翔知悉原告未在公眾場合公開之言論，而被告雖辯稱其傳送上開對話紀錄予陳競翔之目的，乃在試圖提供資料以排解原告與陳競翔之配偶范家琪所生糾紛，惟未據證明提供系爭對話紀錄與排解前揭糾紛之關聯，所言已難據信。又被告稱其並未對第三人散佈系爭對話紀錄（見本院卷第 175頁），佐以證人即兩造同事甲○○於本院審理時證稱：我不清楚被告有無將系爭對話紀錄傳送予其他人等語（見本院卷第173頁），固無從證明被告有何惡意對不特定多數人不當散布系爭對話紀錄之行為，惟細觀系爭對話之具體內容（按：原告提出之系爭對話紀錄等相關事證多達1千4百餘頁，經本院逐一檢視後，認基於小額民事判決記載事項應予簡化之原則，無在判決中予以一一摘述之必要，見本院證物卷㈠第5-221頁、第227-858頁、本院證物卷㈡第5-583頁），涉及大量原告談論其家人、同事或職場關係等日常私事之內容，被告擅自將系爭對話紀錄傳送予陳競翔，實已高度侵擾原告私生活領域，導致其個人私事有遭不特定多數人知悉之風險。況徵諸社會通念，一般人應對「保有涉及大量他人隱私對話紀錄者，不應隨意將該等對話紀錄洩漏予第三人知悉」乙情具有客觀合理隱私期待，系爭對話紀錄係屬隱私權保護之範疇，至為明確。而被告迄本件辯論終結為止，復未就其從事系爭行為之正當目的舉證以實其說，是以，原告主張被告所為之系爭行為有故意不法侵害其隱私權之情事，應賠償其所受損害，即屬有據，應予准許。至原告另依個資法第29條第1項規定，請求被告賠償其損害一節，因原告係聲明請求本院擇一為有利之判決（見本院卷第170頁），本院既已依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段認其主張有理由，自無庸再就其依個資法第29條第1項所為主張再予以審究，附此敘明。　㈢茲就原告請求賠償之項目予金額，審酌如次：　⒈關於精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告前揭侵權行為致其個人隱私遭無端揭露於外，衡情當令原告感受精神上痛苦乙節，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院爰衡量原告為大學畢業、目前從事藝文工作；被告亦為大學畢業，為健身房教練，業據其等於本院審理中陳明在卷（見本院卷第174頁），且有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之身分地位、資力，並考量依本件卷內事證，僅足證明被告有傳送系爭對話紀錄予陳競翔1人之事實，暨被告上開侵害隱私權行為對原告所致影響之程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以 1萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，則屬無據。　⒉關於醫療費用部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。又所謂之相當因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張其因被告所為之系爭行為有前往精神科就診之必要，並因此支出醫療費用1萬5,965元，即應就上開利己事實負舉證之責。然查，原告就此固提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、費用計算表暨醫療費用收據為憑（見本院卷第65-99頁、第1 79-187頁），惟前揭診斷證明書僅載有原告罹患「有焦慮的適應障礙症」，並自111年6月9日至門診就診迄今，並敘明建議原告減輕壓力並持續治療等語（見本院卷第65頁），未據說明前揭壓力來源是否即為被告所為之系爭行為，而原告復未能提出系爭行為與其前往精神科門診就診間確有相當因果關係之證明，揆諸前揭舉證責任分配之法則，原告請求被告賠償前揭醫療費用，即屬無據，不應准許。　㈣綜據上情，本件原告主張系爭行為有侵害其隱私權之情事，並請求被告賠償其精神慰撫金1萬元，為有理由；逾此部分即屬無憑，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月21日起（見本院卷第153頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張被告所為之系爭行為侵害其隱私權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定請求被告賠償1萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。又民事訴訟法第249條之1第1項固規定：「前條第1項第8款或第2項情形，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。」，核其立法目的，乃以濫訴之訴訟行為對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。而所謂「惡意、不當目的」，係指原告之起訴，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6條之1規定參照）。經查，原告提起本件損害賠償之訴，經本院判決其部分勝訴，自與前揭規定所稱當事人以「惡意、不當目的」起訴之要件尚有不符，是被告指摘原告以濫訴之行為騷擾被告及關係人（見本院卷第195頁），請求本院應予裁罰云云，要屬無據，無從准許，均併予敘明。　七、本件第一審裁判費為1,000元、證人日旅費792元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,792元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔179 元（計算式：1,792元×1萬元/10萬元＝179元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告一部敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基小-1329-20241101-3

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1699號原告陳威志訴訟代理人蔡梓詮律師(法扶律師) 被告王品潔訴訟代理人邱奕賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、兩造與訴外人吳世隆（下稱吳世隆）前於民國105年8月11日簽訂「補習班交付經營、讓渡契約書」（下稱系爭契約），約定被告自105年9月1日起應將其所有而與其配偶徐茂鈞共同經營之承遠文教科技有限公司（現更名為承遠資訊科技有限公司，以下分別稱承遠文教公司、承遠資訊公司，合稱為系爭公司）附設台北市私立新學文理補習班興隆分班（北市補習班證字第5186號，下稱系爭補習班）交由原告及吳世隆經營，系爭補習班及車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭汽車）所有權、及系爭公司之股權均仍歸屬被告所有，迄106 年6月30日原告及吳世隆完全接手經營，被告即應將系爭汽車所有權移轉予原告及吳世隆，並將系爭補習班所有權與系爭公司股權一併移轉登記予原告及吳世隆，且由原告擔任系爭公司之負責人、吳世隆則擔任系爭補習班主任，原告及吳世隆並應提供新臺幣（下同）100萬元保證金作為經營擔保。被告亦同意原告及吳世隆於106年6月30日完全接手經營時，100萬元之保證金扣除系爭補習班租賃押租金124,000元、系爭汽車之讓渡金15萬元、暨系爭公司之讓渡金20萬元後，無條件退還剩餘保證金526,000元予原告及吳世隆。又上開1 00萬元保證金，其中原告之50萬元已於105年8月9日自原告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶（帳號000000000000）匯款至承遠文教公司中國信託帳戶（帳號 000000000000）內；吳世隆所應負擔之50萬元則由系爭補習班營收扣除50萬元予被告。二、原告及吳世隆自105年9月1日開始經營系爭補習班後，系爭補習班之銀行帳戶存摺、印章及提款卡等文件均仍由被告保管，並由原告告知被告系爭補習班相關帳務，再由被告每月製作作帳明細表；惟原告收到被告所交付之作帳明細表後始發現系爭補習班每月均有「富邦企貸」支出，且被告在簽訂系爭契約時並未提及，經原告詢問後，被告亦僅以企業貸款僅剩幾期即清償完畢等語草草帶過。嗣被告於106年6月30日未依約將系爭補習班及系爭汽車所有權移轉予原告及吳世隆，亦未將系爭公司之股權移轉予原告及吳世隆，更未將系爭補習班之班主任變更為吳世隆、系爭公司負責人變更為原告（下合稱更名讓與等階段），屢經原告催告，被告僅以礙於法令限制須暫緩變更等語塘塞原告；而至107年4月間，系爭補習班因每月需支出企業貸款致盈餘不足支付房租費及師資鐘點費等成本而虧損難以繼續經營，原告及吳世隆遂請被告負責處理系爭補習班歇業事宜，被告卻強迫原告及吳世隆簽訂「授權協助補習班結束經營證明書」（下稱系爭證明書）方願協助辦理，原告及吳世隆考量系爭補習班之印章等資料係由被告掌管，若要辦理歇業需被告配合，迫於無奈而簽訂系爭證明書。嗣原告依系爭公司登記資料發現，該公司登記負責人為訴外人張家瑋，董事為張家瑋，全部200萬元出資額亦登記在張家瑋名下，足見被告自始非系爭公司負責人，亦非董事，依短期補習班設立及管理準則第18條第2項規定，被告亦非系爭補習班負責人，系爭補習班現又已辦理註銷，被告已無法依約履行更名讓與等階段，系爭契約因可歸責於被告之事由致給付不能，原告以113年10月11日民事準備狀所檢附原告與吳世隆於113年10月5日所共同簽發之解除契約通知書，為對被告解除系爭契約之意思表示。爰依民法第 226條第1項、第256條、第259條第2款規定，請求被告返還5 0萬元及自受領上開金錢之日即105年8月10日起，至清償日止之年息5％計算之遲延利息等語。三、並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自105年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告自94年3月14日起擔任承遠文教公司負責人，並創立系爭補習班。原告於105年8月間表明願接手經營系爭補習班後，兩造及吳世隆遂於105年8月11日簽訂系爭契約，原告交付 50萬元保證金後，從105年9月1日起實質經營管理系爭補習班，被告則將承遠文教公司資料、系爭補習班帳戶存簿及學生名冊均提供原告經營使用；詎原告於106年6月30日確定接手經營系爭補習班後，遲未提供畢業證書等資料，致被告遲無法辦理移轉登記，嗣因系爭補習班營運不佳、資金不足而無法支付系爭補習班開銷，遂於107年4月8日向被告表明不願再繼續經營系爭補習班，被告基於照顧應屆國中生學員義務，遂決定負責出錢善後，並俟國中生會考完後之107年5月 31日結束系爭補習班運營。二、被告於107年6月11日向主管機關聲請註銷系爭補習班獲准後，承遠文教公司係於109年1月15日才移轉登記予張家瑋，並更名為承遠資訊公司。此外，原告曾於另案臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度勞訴字第172號（下稱另案）訴請被告給付資遣費、特休未休補償金，並經判決勝訴確定，益徵原告明知被告確為承遠文教公司負責人，現僅因自身不願接受系爭補習班經營不善之事實，隨意濫訴被告自始自終均非承遠文教公司負責人，偽稱被告無權移轉系爭補習班及系爭汽車之所有權與承遠文教公司股權，並變更系爭補習班之班主任及承遠文教公司負責人。另被告在系爭補習班經營移轉後一個月內即已提醒原告有富邦企業貸款，且為避免原告甫接手壓力過大甚代為支付前3個月之貸款，原告則自105 年12月12日起始自行繳交企業貸款，若原告認富邦企業貸款致系爭補習班經營困難，自得於106年6月30日前隨時拒絕履行接手系爭補習班，何以接手營運9個月後，並同意進入更名讓與等階段。此外，兩造既已於107年4月15日簽訂系爭證明書，足徵兩造業已合意終止系爭契約等語，資為抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張其於105年8月9日自其之中國信託帳號00000000000 0號之帳戶內匯款50萬元保證金至承遠文教公司之中國信託帳號0000000000000000號之帳戶，再與吳世隆於105年8月11 日與被告簽訂系爭契約。嗣被告於105年9月1日將系爭補習班交由原告及吳世隆實際管理經營，原告與吳世隆於106年6 月30日確定完全接手經營，被告迄未辦理補習班班主任變更，也未辦理系爭補習班所有權及系爭公司股權移轉等事宜。嗣因系爭補習班營運不佳，原告與吳世隆乃於107年4月15日簽立系爭證明書予被告，又系爭補習班已於107年6月11日辦理註銷登記，系爭公司亦已移轉予張家瑋所有，原告與吳世隆於113年10月5日共同簽訂解除契約通知書，並附在113年1 0月11日之民事準備書狀中，而以該書狀送達被告為解除契約之意思表示等情，業據原告提出系爭契約、中國信託存款交易明細、系爭證明書、補習班資訊管理系統查詢資料、民事準備書狀（附解除契約通知書影本）在卷可憑（見臺北地院113年度訴字第1970號卷【下稱北院卷】第13頁、第17頁、第25至28頁、第47頁、第55頁；本院卷第63至77頁、第81 頁、第113頁），且均為被告所不爭執，前揭事實，首堪認定。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105年度台上字第2070號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭契約已陷於給付不能，故原告與吳世隆向被告為解除契約之意思表示，原告並請求被告返還50萬元保證金及法定遲延利息等情，則均為被告所否認，並以前開情事抗辯，則原告就其主張有利於己之事實，自應負舉證之責。經查：㈠、原告主張被告自始即非系爭公司之負責人云云，惟被告於94 年2月1日申請將旺鼎資產管理顧問有限公司變更公司登記為承遠文教公司，再於94年3月10日登記為該公司負責人、全部出資額為200萬元後，申請設立系爭補習班，經臺北市政府教育局於同年4月20日核准設立。嗣系爭補習班於107年6 月11日辦理註銷，承遠文教公司則申請變更公司登記為承遠資訊公司，復於109年1月15日將負責人變更登記為張家瑋，出資額仍為200萬元等情，有公司變更名稱或所營事業登記預查申請表、臺北市政府府建字第09401539410號函、臺北市政府營利事業登記證、臺北市短期補習班立案證書、臺北市補習班資訊管理系統、有限公司變更登記表、新北市政府新北府經司字第1098003907號函等件在卷可按（均影本，見本院卷第99至122頁），另經本院依職權調取系爭公司登記全卷核閱無誤。是被告答辯表示，兩造與吳世隆於105年8月 11日簽訂系爭契約時，系爭補習班設立人為承遠文教公司，而被告為承遠文教公司董事暨股東，迄系爭補習班結束經營並註銷登記後，才於109年1月15日將承遠文教公司變更登記為承遠資訊公司並轉讓予張家瑋等事實，均堪信屬實；而原告前開主張則與卷附之前開客觀證據相左，無從採信。㈡、原告另主張被告未依約於106年6月30日辦理更名讓與等階段之情事完畢，被告雖不否認未於上開期日辦理更名讓與事宜完畢，惟辯稱係可歸責於原告，且另以前開情事抗辯。徵諸原告於本件起訴時即自承，因系爭補習班盈餘不足以支付房租及老師鐘點費而無法繼續經營，遂於107年4月15日與吳世隆簽訂系爭證明書予被告，並請被告出面處理系爭補習班歇業等後續處理事宜；又原告雖另稱係遭被告強迫始簽立系爭證明書乙節，則為被告所否認，原告僅空言主張，卻未能提出任何證據證明係遭原告強迫之事實，難信為真。次查，證人吳世隆於另案時具結證稱：「（是否有依契約書第3條時程分階段讓與？實際上何時完全接管興隆分班？）有依契約第3條時程分階段讓與，第一階段是105年9月1日起由我（按即吳世隆，下同）與原告負責經營，第二階並沒有辦理更名讓與，經營管理補習班的部分是由我與原告管理，但是營業設備（車輛等等）及所有權並沒有更名。（是否有依契約書第6條約定，自105年9月1日交付經營，由你與原告收取管理費？）學費的部分都是收取後交給原告。原告如何處理我並沒有過問財務的部分。（．．．為何會與原告簽署證明書【按即系爭證明書，下同】？）在當下時公司的帳戶已經沒有足夠的金額來支付房租、鐘點費，當時有和徐茂鈞說明當下的狀況，有針對公司的支出詢問在簽約時未說明的企業貸款，希望徐茂鈞及王品潔能夠拿出這些費用來支應當下需要的金額，當時溝通沒有結論，後來就有這張協助的說明書，徐茂鈞及王品潔表示會先支付補習班的房租及鐘點這些費用。」、「（當時興隆分班已經由你與原告負責，為何還要跟徐茂鈞等二人協調支應補習班的房租及鐘點費用？）．．．在105年簽讓渡契約書【按即系爭契約】時，當下並不知道有一筆不知道是100或200萬元的企業貸款，到後來原告才有跟我說有這筆款項，因為計算學費的收入及這些支出原則上是夠支應的，但是多了這筆之後金額就變得不足了。後來有跟徐茂鈞及王品潔二人詢問這筆款項，一開始收到的回復是這個沒有多少一下子就繳完了，但是當下並不知道金額及期數，所以才會在結束營業前向徐茂鈞及王品潔協調支應」等語明確（見北院卷第41至46頁所附另案112年11月29日言詞辯論筆錄）。堪認被告雖未能於106年6月30日即辦理系爭補習班更名及變更相關登記完畢，但確已於105年9月1日起將系爭補習班之實際經營管理權限均交付予原告及吳世隆，此後原告除實際負責管理系爭補習班，並收取全部學費，另徵諸原告與吳世隆均係有智識能力成年人，且也實際從事補習班行業多年，當不致輕易受騙或遭脅迫，應係自行考量系爭補習班之損益盈虧、利害得失後才簽署系爭證明書；更何況，原告自簽署系爭證明書後，直到系爭補習班結束營業甚至註銷登記止，均未為任何反對主張或尋求法律救濟，僅於提起本件訴訟才主張係遭被告強迫簽署，然原告除未能舉證證明該等情事已如前述外，更與證人前開證述不符，也與一般常理有違，難以採信。法院審酌前開證據後，認被告上開抗辯非虛，是原告主張有被告有給付不能情事云云，委無足取。㈢、承上，系爭契約第3條、第8條、第9條固分別約定：「．．．第二階階段：更名讓與為讓乙方（按即原告、吳世隆，下同）能順利接管補習班，乙方接手交付經營至民國106年6月30日，確定完全接手標的（按即系爭補習班，下同）經營時，甲方（按即被告，下同）同意將標的公司及補習班所有權及營業設備等其他生財器具全部讓渡予乙方．．．。」、「甲方所有之休旅車（車號00-0000，下稱系爭汽車）．．．。如乙方民國106年6月30日確定完全接手標的經營時，甲方同意已新台幣壹拾伍萬元整將（車號00-0000）轉讓給乙方。」、「甲方同意於民國106年6月30日乙方確定完全接手經營時，辦理公司股權轉讓予乙方，由乙方陳威志為公司代表人，吳世隆為補習班班主任。」、等語（見北院卷第25至26頁），而被告雖未辦理前開汽車、公司股權等相關讓與登記續完畢，惟確實將系爭補習班之實際經營曁管理權限均交予原告及吳世隆等情已詳如前述；況依系爭契約之前開約定可知，雙方並未約定被告應辦理相關移轉登記之期限，實難遽認被告有給付不能之情事存在，且被告於辦理相關移轉登記完畢前，原告已因自覺無法再繼續經營系爭補習班，而於107年4月15日與吳世隆簽署系爭證明書予被告等情，亦經本院認定如前，再依系爭證明書記載：「．．．承遠文教科技有限公司附設台北市私立新學文理補習班興隆分班．．．，因國小部學生嚴重流失，導致虧損無法繼續經營．．．4月9日因補習班營收不足，自己無法發給自己薪資，徐茂鈞、王品潔主動詢問狀況，陳威志與吳世隆二位老師才告知經營不下去了，經協商後陳威志與吳世隆二位老師決定讓國三班安心考完會考後，補習班於5月底結束。今因陳威志與吳世隆二位老師表明三～五月無薪資可領情況下，亦無能力拿錢出來結束補習班，徐茂鈞、王品潔為避免名義受損，出面協助處理補習班結束善後，其善後所需費用由處分補習班所有資產支付，如有不足由徐茂鈞、王品潔先代墊，最後結算由保證金扣除。」等語（見北院卷第47頁），足徵原告考量系爭補習班無法繼續運營後，與吳世隆均已決心要結束系爭補習班，然因渠等均不黯相關手續，fy 授權由被告及徐茂鈞協助處理結束營業相關事宜；再依雙方前開協議內容亦可知，兩造間除就終止系爭補習班之經營表達明確外，另就系爭補習班終止經營後之相關善後事宜，原告也均委由被告全權處理並詳在系爭證明書中詳為約定，益徵兩造間之真意均係以系爭證明書之協議內容取代系爭契約，且雙方均無意繼續履行系爭契約之意思甚明。準此，被告抗辯原告於107年4月15日簽署系爭證明書予被告，並與被告達成前開協議時，兩造間已合意終止系爭契約乙情，應堪認屬實。系爭契約既已於107年4月15日經兩造協議終止而失效，則原告主張以113年10月11日民事準備狀為解除系爭契約之意思表示，難認有據。三、綜上所述，原告除未能舉證證明被告於系爭契約有效期間有給付不能之情事存在外，系爭契約也已因兩造與吳世隆間另以系爭證明書為相關協議而終止，則兩造間就系爭契約終止後之法律關係，自應以系爭證明書之約定為據，是被告收受該等保證金仍具有法律上之原因，而無不當得利可言。而原告於系爭契約終止後之113年10月11日始對被告主張解除系爭契約，依法難認為有理由，是原告依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款規定，請求被告返還50萬元保證金，於法無據，無從准許。又原告起訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本判決原訂於113年10月31日宣判，當日因遇不可抗力之颱風來襲而停止上班，乃延展至同年11月1日宣判，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 1　　日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日書記官楊玉華

2024-11-01

TCDV-113-訴-1699-20241101-1

簡抗

福建金門地方法院

債務人異議之訴

福建金門地方法院民事裁定 113年度簡抗字第1號抗告人陳惠鈴相對人方天祥上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年1月5 日本院金城簡易庭112年度城簡字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國113年1月5日112年度城簡字第50號民事裁定（下稱原裁定）認抗告人即原告陳惠鈴未於訴狀中敘明提起債務人異議之訴之理由，並有恫嚇法官之言語，因而以裁定駁回抗告人之訴，並處罰鍰新臺幣（下同）100,00 0元等情，應有違誤；查抗告人已於民事起訴狀第4至5點敘明提起債務人異議之訴之理由，於該民事起訴狀第1至3點則係描述該案所涉爭議之始末，原裁定認抗告人有濫訴情形而裁處罰鍰並非合理，應係該案法官基於個人利益所為之報復行為等語。二、按民事訴訟法第249條之1第1項、第3項前段、第4項及第7項分別規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」、「第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之」、「原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴；僅就處罰部分聲明不服時，適用抗告程序」、「原告對於本訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及第3項之訴訟費用應供擔保」，即第一審判決以原告之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並以該起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，處原告罰鍰之情形，原告就本訴訟之裁判聲明不服者，為避免其利用救濟程序續為濫訴，允宜為合理之限制，即應就所處罰鍰及訴訟費用分別提供擔保，為提起上訴之合法要件，有該條立法理由可供參考。觀之上開第4項規定分列「本訴訟之裁判」與「處罰」部分，該「本訴訟之裁判」當不包括「處罰」，又第7項規定係對於「本訴訟之裁判」聲明不服者應供擔保，而就處罰部分聲明不服者，並無應供擔保之規定，參以供擔保之目的，係為避免原告利用救濟程序續為濫訴，是上開第7項規定之「本訴訟之裁判」，應不包括處罰部分（最高法院111年度台抗字第387號民事裁定意旨參照）。是以，抗告人如同時對「本訴訟裁判」與「處罰」部分聲明不服者，經法院命其就原裁判所處罰鍰供擔保後仍未供擔保，應係就「本訴訟裁判」聲明不服部分之必備程式有欠缺，而應駁回此部分之抗告；然就抗告人對「處罰」部分之聲明不服，法院仍應就其不服之理由為實質之審查。三、經查：　㈠抗告人就「本訴訟裁判」之部分不服提起抗告，因未就原裁定所處罰鍰100,000元部分供擔保，應予駁回：　　抗告人前向本院提起債務人異議之訴，經本院以原裁定駁回其訴，並認其有濫訴情形而處罰鍰100,000元。抗告人就原裁定之「本訴訟裁判」與「處罰」部分均提起抗告，經本院於113年3月7日以112年度城簡字第50號民事裁定命其於裁定送達5日內補繳抗告費1,000元及就原裁定所處罰鍰100,000 元部分供擔保（見原裁定卷第79頁），惟抗告人於補正期限內僅繳納抗告費1,000元（見本院卷第67頁），未就原裁定所處罰鍰100,000元部分供擔保，依前揭規定，抗告人就「本訴訟裁判」聲明不服之必備程式應有欠缺，其對本訴訟裁判之抗告為不合法，應以裁定駁回之。　㈡對抗告人處以100,000元之罰鍰，尚屬適當：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決要旨參照）。是提起債務人異議之訴，應以有消滅或妨礙債權人請求之事由存在為前提，原告提起此類訴訟並應就存有前開事由等情為說明及舉證。　⒉查抗告人於原裁定債務人異議之訴事件中，於起訴狀理由欄記載個人對先前訴訟之主觀看法，約記載略以：「金門地檢主任檢察官竄改偵查筆錄而聲請簡易判決處刑」、「候補法官違法、無證據即為簡易判決」、「本院4位法官應迴避不迴避，罔法裁判」（見原裁定卷第15頁）等語，經本院交叉比對後，認抗告人對於相關前先訴訟之指摘，均係出於其個人之主觀意見，並未再提出相關證據以實其說，至於其於原裁定審理時提出與案情無關之指摘，並於起訴狀中確實有引用宗教文宣，手繪宗教圖樣，並載有「急速流人的血」、「禍哉」、「恐龍法官」、「我要向他們發出我的判語」（見原裁定卷第15至17頁）等字樣，難認抗告人提起原審訴訟之目的，與相對人間之債權債務有所牽涉，且亦有基於不當目的及重大過失提起本件法律上及事實上欠缺合理依據訴訟之情，核屬濫訴，增加法院之負擔，浪費司法資源，為防免上述情形發生，有效遏止濫訴情事，自有必要予以適當之制裁。再衡以抗告人本件濫訴之相關具體情形，本院認原裁定對抗告人處以100,000元之罰鍰，尚屬適當，並無違誤。　㈢末按，本件抗告人另案聲請訴訟救助經本院駁回，因屬民事訴訟第二審之裁定，且本件訴訟標的未逾1,500,000元，屬不得上訴、抗告至第三審法院之事件，抗告人雖於另案提起抗告，惟因不合規定經最高法院退件在案，此有最高法院11 3年9月26日台民丁字第1130000071號函在卷可佐，亦經本院另以裁定駁回抗告，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-11-01

KMDV-113-簡抗-1-20241101-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第969號原告羅瑞穎被告高莞寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為SpringMan Studio舞團（下稱甲舞團）團長、春居藝文運動工作室董事長、宜蘭縣春居藝文運動推廣協會理事長，訴外人范家琪為Refocus運動工作室（下稱乙工作室）之負責人，被告為乙工作室之舞者。原告與范家琪本欲共同出資籌備民國111年3月20日之「人生舞ㄍㄠˋ讚-生命不受限」舞展（下稱系爭舞展），然范家琪遲至系爭舞展前半年均未繳清其應負擔一半之活動經費，故原告於系爭舞展前5日將乙工作室成員之表演內容自系爭舞展移除，范家琪因而於111 年3月15日在乙工作室之Faceboook粉專發布緊急公告與公開聲明（下稱系爭貼文），並稱甲舞團負責人片面決定移除乙工作室成員之表演內容。　㈡被告因對此不滿，於同日某時許，在不詳地點利用電腦設備連接網際網路登入Facebook網站，以其帳號名稱「甲○○」，在系爭貼文下方發布留言：「歹年冬搞肖郎」等字句（下稱系爭留言），侵害原告名譽權，致原告受有精神創傷，長期須至精神科就診治療，故請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）15,425元、精神慰撫金84,575元，合計100,000元等語。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告固有於系爭貼文下方發布系爭留言，然原告前已對被告提出妨害名譽之刑事告訴，經檢察官作成不起訴處分確定，原告仍再次對被告提起本件訴訟，嚴重影響被告日常生活，顯係基於騷擾被告之惡意，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，所述事實在法律上顯無理由，請鈞院駁回原告之訴，並對原告濫訴行為處以罰鍰。　㈡被告僅為受邀表演的學生，前已花費許多心力及金錢在練習與治裝，原告在系爭舞展前5日因不明原因取消乙工作室之表演，甲舞團仍有如期表演，被告才是受害者。系爭留言僅為俚語，只是要表達「真的是流年不順，怎麼會讓我遇到這麼倒楣的事」，無意指任何對象，也沒有任何惡意，且系爭留言係發布於系爭貼文下方，被告純粹係抒發心情並表示加油打氣之意等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。前開法文所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論，殊無課行為人查證義務之理。另按意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。　㈡原告主張被告發布系爭留言侵害其名譽權，應無理由：　⒈乙工作室於111年3月15日發布系爭貼文，被告並於系爭貼文下方發布系爭留言等情，有系爭貼文、系爭留言之截圖可證（本院卷第129頁），被告對於上開事實並不爭執（本院卷第269頁）。又原告前因被告發布系爭留言之行為，對被告提出妨害名譽之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，原告聲請再議後，亦經駁回再議確定（下稱本件刑案），有臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第11號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3649號處分書各1份存卷可佐（本院卷第77至82、83至89頁），並經本院調閱本件刑案電子卷證核閱無誤。是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸系爭貼文內容略為：乙工作室對外公告原計於111年3月20日在宜蘭演藝廳，由甲舞團與乙工作室合作之演出即系爭舞展，因甲舞團負責人自行片面決定將移除乙工作室所有表演，造成已購票的消費者權益受損及乙工作室的師生無法如期上台演出，而向支持乙工作室的師生及消費者說明狀況，並公告退票及退費之辦法等情；而系爭留言係被告發布於系爭貼文下方，全文為「歹年冬搞肖郎~真是心疼妳們，加油我們挺妳們」，綜觀系爭貼文及系爭留言之脈絡，顯係被告因見乙工作室表示遭甲舞團負責人「自行片面決定將移除乙工作室所有表演」之公告後，就己身本欲參與之表演臨時遭取消一事，所為情感表達及評論，系爭留言應屬被告基於對甲舞團負責人行為所為個人主觀之評論，而屬意見自由表達之範疇。再佐以教育部臺灣台語常用詞辭典關於「歹年冬」之釋義，乃「荒年、歉歲、農作物收成不好的年頭。」其中舉例之「歹年冬厚痟人」，則意指「在不好的年頭，狂人奇事特別多。比喻怪事年年有，今年特別多。」有上開查詢結果可憑（本院卷第273頁）。被告身為乙工作室參與系爭舞展之表演者之一，對於其長期籌備之表演在系爭舞展前5日遭取消，將使其前所花費之心血、時間、金錢付之一炬，無從將舞台下積累的汗水轉化為舞台上綻放之光芒，本將令表演者深感震驚與遺憾，原告同為在地深耕多年之藝文工作者，對於被告之感受應可同理。而系爭貼文之公告內容，當為乙工作室成員及支持者所密切關心之事項，而屬可受公評之事，此觀系爭貼文下方諸多表達震驚、疑惑、失望之留言即明（本院卷第137至143頁），縱使被告於系爭留言所使用之詞句令原告主觀上感到不快或認名譽受損，然系爭留言並未指名道姓、亦未使用偏激不堪或侮辱性之言詞，而僅為一表達突然遭逢怪事之臺語俚語，客觀上難認將使原告人格及社會評價受到貶抑，而留待聽聞者就此事件後續由甲舞團及乙工作室所提供更完整、詳細之公告及說明自為評價，並未逾越合理、善意評論之範圍，基於言論自由之保障，尚難認構成不法侵害原告名譽權之情事。至於原告主張范家琪未依約定給付其應負擔之活動經費乙節，則為原告與范家琪間之民事紛爭，與被告無涉。　⒊準此，原告請求被告賠償醫療費用15,425元、精神慰撫金84,575元，合計100,000元，應無理由。　㈢末查，被告固辯稱原告提起本件訴訟欠缺合理依據、應屬濫訴等語。然民事訴訟法第249條之1第1項之規定，須有同法第249條第1項第8款或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失之情事，原告提起本件訴訟，係主張被告發布系爭留言侵害其名譽權等情，原告之主張確有提出相當之事實及證據，並非全然無據，縱然本院認定原告之訴並無理由，亦難逕認原告本件起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失之情事，況且，妨害名譽之刑事責任與侵害名譽權之民事責任，二者要件本非完全相同，原告先提出刑事告訴後，再提出本件訴訟求償其所受損害，均屬其訴訟權保障之範疇，自無民事訴訟法第249條之1第1項規定之適用，而此規定並未賦予當事人聲請權，自不另於本判決主文中駁回被告之聲請，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件原定於民國113年10月31日下午4時宣判，因該日適逢颱風停止上班，依民事訴訟法第159條規定，宣判日延展至次一工作日即民國113年11月1日下午4時。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-01

STEV-113-店小-969-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1835號原告胡勤恒陳秀純共同訴訟代理人康英彬律師被告陳煥福訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落桃園市○鎮區○○段000○000地號土地為被告與訴外人陳建良所共有（應有部分各2分之1，下稱系爭土地），系爭土地上原有數十年前所建之老舊土磚造平房，被告於民國101年6月25日代表共有人與原告胡勤恒簽立房屋租約，將上開建物及系爭土地出租予原告胡勤恒，租期自101年9月 1日起至111年8月30日止，被告交付上開租賃物後，因原告恐上開老舊土磚造平房不堪使用，經與被告商議後，原告胡勤恒與被告於101年7月1日協議在上開房屋內合意更改租約內容為租地建屋，租期由10年改為30年，原告遂在系爭土地上興建鋼構2層樓之房屋。被告於111年間無視於上開租地建物之租約，竟先後以律師函、存證信函方式通知原告於111 年8月30日屆期後不再續租，請原告返還系爭房屋，被告並以「租期已屆期承租人仍繼續占有系爭房屋及土地」為由，對原告2人提起竊佔罪之告訴，被告於偵查期間無故未到庭，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11390號為不起訴處分，被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第2076號駁回再議，被告聲請准許提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第25號裁定駁回，足見被告明知原告胡勤恒與被告已將租約變更為租地建屋、租期30年，仍不實指控原告2人而提出刑事竊佔之告訴，已侵害原告2 人之名譽權，爰依民法第195條第1項前段，請求被告各給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元予原告2人等語。並聲明：（一）被告應給付原告胡勤恒100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告陳秀純100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）第一、二項聲明請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告胡勤恒與被告於101年6月25日簽訂房屋租賃契約，由原告胡勤恒向被告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00號之房屋，租期為101年9月1日起至111年8月30日止，被告於租約將至之111年7月、8月間發函通知原告胡勤恒不為續約之意思，並請求其屆期返還上開房屋，然原告2人於租約屆期後仍拒絕搬遷，迄今仍占有系爭房屋，被告認為原告 2人犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，依法對原告2人提出刑事告訴以保障自身合法權益，縱使最終經檢察官為不起訴處分，被告仍係合法行使訴訟權，並無不法性可言，不構成侵權行為，況偵查不公開，外界對被告提告竊佔之事實無從知悉等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。（二）經查，被告前對原告2人提起刑事竊佔告訴，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11390號（下稱系爭竊佔案件）為不起訴處分（本院卷第55至63頁）。惟查，原告2人自101年間起，即占有系爭土地一節，為原告2人於本院所自承（本院卷第152頁），且依原告2人所提出書面租賃契約所載，租賃期間自101年9月1日至111年8月30 日（本院卷第19頁），則被告主張原告2人於租賃期間屆滿後，仍占有系爭土地且拒絕遷讓返還而提出竊佔之告訴，能否即謂有虛構或捏造事實，並非無疑，是被告上開訴訟權之行使，與「明知欠缺權利，或重大過失不知其欠缺權利，且訴訟動機係為使對造受損害或為解決紛爭外之目的而起訴」之情狀，顯屬有間，難認已逾正當合理範圍，本院自無從僅憑上開刑事案件嗣經檢察官查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，即遽認被告對原告2人提起竊佔罪之告訴，為故意誣告或過失濫訴之不法行為。兩造固然爭執上開租約是否另行合意更改為「租期30年」、「租地建屋」等情，然參以原告胡勤恒對被告提起誣告等之告訴，亦經檢察官認被告所涉誣告罪嫌不足等情，有同署檢察官113年度偵字第30658號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第125至 129頁），益徵對被告而言，被告懷疑原告2人於租賃期間屆滿後仍占有系爭土地及上開房屋，而提出刑事告訴，難謂有虛構、捏造事實。（三）再者，被告於偵查中之指訴情節，基於偵查不公開原則，僅該案之告訴人及被告暨受理之偵查機關負責承辦人員可知，偵查機關且須經偵查作為始能審認判斷原告2人是否成立被告指訴之犯罪，非因被告之片面指訴即認定為真實。且第三人無從查知不起訴處分書內容，被告亦未傳知第三人，縱第三人查知不起訴處分書內容，則其於查知之同時即會知悉檢察官已對原告2人為不起訴處分，並不致影響原告2人之社會評價或使其人格受貶抑，自難因被告提起上開刑事告訴，即認被告侵害原告2人之名譽權而構成侵權行為。　（四）基上，依原告2人所為舉證，無從認被告提起上開刑事告訴所為，有故意或過失不法侵害原告2人之名譽權情事，則原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，即屬無據，不應准許。至原告2人聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30658號、11 2年度偵字第11390號案卷部分，未表明其待證事實，且相關偵查書類業已附卷，難認此部分證據調查聲請有何必要。又原告2人聲請通知證人葉裕興、黃榮國、許盛財、高信德等人到庭作證，欲證明現門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00號之建物為原告所出資興建，又聲請將起訴狀原證3所附光碟與被告警詢時之錄音送請聲紋比對，確認原證3光碟內與原告對話之男子為被告本人等情，然被告上開對原告2人提出竊佔告訴之行為，不致影響原告2人之名譽權已如前述，則原告上開證據調查聲請均核無必要，併此敘明。四、綜上所述，原告2人依民法第195條第1項規定，請求被告給付原告胡勤恒、陳秀純各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-01

TYDV-113-訴-1835-20241101-1