Know99判決書

搜尋結果：無正當理由攜帶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第263號移送機關臺北市政府警察局萬華分局相對人林鴻麒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月22日以北市警萬分刑字第1133069306號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林鴻麒無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之瓦斯槍壹把（含彈匣壹個）、鋼瓶貳個、鋼珠彈貳拾參顆，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年10月16日21時30分許。㈡地點：臺北市萬華區萬大路、富民路口。㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把，而有危害公共安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰。此社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查：被移送人於上揭時、地持類似真槍之瓦斯槍（經警方檢測後不具殺傷力），為被移送人於警詢時所自承，並有扣案瓦斯槍1把（含彈匣1個）、鋼瓶2個、鋼珠彈23顆暨其蒐證照片在卷可稽，足以認定。又被移送人雖辯稱其攜帶瓦斯槍前往烏來山區射擊打鳥、因於人煙稀少處較不會嚇到人云云，然山區仍屬於不特定人得出入之場所，且觀之被移送人所攜帶之物品，業經其自承於購物網站向不詳之人以3,900元購得等語、外觀與真槍極為形似，一般人乍看難辨其真偽，則其隨身攜帶瓦斯槍，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，心生恐懼，而已有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，故已符合社會秩序維護法第65條第3款規定之違序行為。則被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處（移送書誤載為第63條第1項第1款，已向本院表示更正，有本院公務電話記錄表可按）。爰審酌被移送人之前述違犯情節、危害程度及其年齡、智識狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示罰鍰。扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個）、鋼瓶2個、鋼珠彈23顆，均為被移送人所有、供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-07

TPEM-113-北秩-263-20250107-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第177號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人李國誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年12月9日桃警分刑秩字第1130098433號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文李國誠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之摺疊刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月5日下午1時30分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號（臺灣桃園地方法院）。　㈢行為：無正當理由攜帶具殺傷力之摺疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述（見桃秩卷第4頁反面至第5頁）。　㈡桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案物品照片2張（見桃秩卷第6頁至第9頁）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由係指行為人所持具有殺傷力之器械，依循當時客觀環境及一般社會通念，已逾該器械通常使用之目的及範疇，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態而言。四、經查，扣案摺疊刀為金屬材質，且刀刃鋒利、刀身前端形狀尖銳等情，有扣案物照片2張在卷可參（見桃秩卷第9頁），是該折疊刀客觀上足以對他人之生命、身體產生危害，應具有殺傷力。又被移送人雖辯稱攜帶該摺疊刀之用途為防身云云，惟防身物品種類眾多，被移送人攜帶足以殺傷人體、對他人安全有高度危害之扣案折疊刀用以防身，實難認為係基於正當理由。準此，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處。審酌被移送人本件違序之動機、手段、所生危害，及其素行狀況、教育程度與家庭經濟狀況等情，量處如主文第1項所示之處罰。又扣案摺疊刀1把為被移送人所有，供本案違序行為所用之物，應依同法第22條第3項之規定宣告沒入。　　五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-07

TYEM-113-桃秩-177-20250107-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第33號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人張培均上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月18日北市警文一分刑字第1133007178號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張培均攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之電擊棒1支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月26日3時2分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街00巷00號（統一超商文山門市）前。　㈢行為：無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之電擊棒（下稱本案電擊棒），並以本案電擊棒加暴行於被害人陳嘉澤。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人陳嘉澤、吳俊毅、彭裕婷於警詢時之證述。　㈢臺北市政府警察局文山分局違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈣監視器畫面檔案、監視器畫面截圖。三、被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械之行為部分：　㈠按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第8款定有明文。次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。警械使用條例第14條亦有明定。　㈡經查，扣案之本案電擊棒1支，屬行政院內政部113年7月8日台內警字第11308725694號公告之「警察機關配備警械種類」中「其他器械」類之「電氣器械」類之「電器警棍（棒）（電擊器）」，係經主管機關公告查禁之器械，被移送人既未依上開規定申請許可，自不得持有上開查禁物，核其所為，係違反社維法第63條第1項第8款之攜帶經主管機關公告查禁之器械，事實明確，應予處罰。四、被移送人加暴行於人之行為部分：　㈠按加暴行於人者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰。社維法第87條第1款定有明文。又上開規定之立法意旨在於禁止一切暴行，以保護人之身體安全。故所謂加暴行於人，係泛指以對他人施以未達刑事程度之干擾他人身體安全之暴力行為，並不以受有傷害為要件，僅須朝他人為不法之攻擊即足當之。　㈠經查，被移送人於上揭時、地，因與陳嘉澤發生糾紛，持本案電擊棒對陳嘉澤揮舞等情，業經被移送人於警詢時供承在卷，核與證人陳嘉澤、吳俊毅、彭裕婷於警詢時之證述相符；被移送人雖供稱其僅有使用本案電擊棒嚇陳嘉澤，並無攻擊陳嘉澤，然觀監視器畫面截圖，被移送人已有持本案電擊棒向陳嘉澤揮舞、本案電擊棒之前方燈光已有開啟、且已非常貼近陳嘉澤之身體，足認被移送人有朝陳嘉澤為不法之攻擊，被移送人上開行為已干擾陳嘉澤之身體安全，且對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，應已該當加暴行於人之非行，核其所為，係違反社維法第87條第1款之加暴行於人，事實明確，亦應處罰。五、另按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰。社維法第 24條第2項前段定有明文。被移送人上開行為，係以一行為同時違反社維法第63條第1項第8款之攜帶經主管機關公告查禁之器械、第87條第1款之暴行於人之非行，應從一重依社維法第63條第1項第8款規定論處。爰審酌被移送人之動機、目的、自陳學歷為高職肄業、家境小康、攜帶經主管機關公告查禁之器械並持本案電擊棒加暴行於人之違反義務程度、上開犯行所生之危害、查獲後尚屬配合調查之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。六、扣案之本案電擊棒1支，係內政部公告之查禁物，爰依社維法第22條第1項第2款、第2項後段規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。七、依社維法第45條第1項、第63條第1項第8款、第87條第1款、第24條第2項前段、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-07

STEM-113-店秩-33-20250107-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第4號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人陳世偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月26日以北市警萬分刑字第1133045861號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳世偉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案水果刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人陳世偉於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月11日2時3分許。　㈡地點：臺北市萬華區康定路、成都路口。　㈢行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之水果刀1把揮舞之事實。二、被移送人違反社會秩序維護法之行為，有下列事證：　㈠被移送人於警詢時所自承攜帶刀械之事實。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理案件證明單。　㈢照片、扣案水果刀1把、照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查：被移送人對於有攜帶具有殺傷力之器械即遭扣案之水果刀1把之事實坦承不諱，而扣案之水果刀有殺傷力，其為堅硬金屬製成、刀刃尖銳，有卷存照片可按，如用以攻擊用易為傷及人之生命及健康，或做為便於攜帶之攻擊性武器來使用，危害甚大，由被移送人前揭陳述，可知乃其因想捕捉犯罪特意攜帶扣案水果刀揮舞，然此舉造成社會大眾不安，故被移送人有上開違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌其違犯情節、當時情狀及其在身上攜帶刀械行為，所具危險之程度嚴重性等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。又扣案水果刀1把，應為被移送人所有、供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-06

TPEM-114-北秩-4-20250106-1

營秩

柳營簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定 113年度營秩字第14號移送機關臺南市政府警察局學甲分局被移送人林德安上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月24日南市警學偵字第1130817854號移送書移送審理，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　　文一、林德安無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3, 000元。二、扣案之蝴蝶刀一把沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人為通緝犯，於民國113年12月4日12 時3分，在臺南市○○區○○00○00號前遭員警查獲時，在被移送人之皮包內發現蝴蝶刀一把，並扣得之，認被移送人攜帶蝴蝶刀之行為業已違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，爰依法移請裁處。二、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。三、經查：　㈠被移送人將蝴蝶刀放置皮包內而隨身攜帶，業據被移送人於警詢中坦承不諱，並有移送機關扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等件在卷可參，上開事實，堪信為真。　㈡扣案之蝴蝶刀為金屬製品，質地堅硬，如持之朝人揮砍，足以傷人，應屬具殺傷力之器械無訛。又被移送人遭查獲之地點臺南市○○區○○00○00號為臺南市西港街區繁榮發展協會、地黃創生顧問有限公司址設地址，應屬公眾得以出入經過之公共場所，被移送人攜帶蝴蝶刀至該處之行為，恐有因濫用或誤用刀械而對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，而被移送人雖辯稱：攜帶蝴蝶刀是為防身等語。惟蝴蝶刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，且被移送人之生命、身體、自由或財產法益倘受立即危害，可採取大聲呼救、逃離或以行動電話報警處理之途徑以維自身權益，並不得動輒以防衛為由，攜帶本質上將對他人生命、身體構成威脅而具有危險性之器械，被移送人所辯，尚難認屬正當理由，是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀，核與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應予以裁罰。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀，其對社會秩序安全所造成之危害，兼衡其行為之手段、行為後態度等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。四、供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項本文定有明文。扣案之蝴蝶刀為被移送人所有，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依上開規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-06

SYEM-113-營秩-14-20250106-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第248號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人劉○展（真實姓名、年籍詳卷）邱宏恩呂○丞（真實姓名、年籍詳卷）許○皓（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年 10月31日以新北警海刑字第1133912316號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。折疊刀壹支沒入。劉○展無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。折疊刀壹支沒入。呂○丞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。折疊刀壹支沒入。許○皓無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。球棒壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：⒈民國113年10月10日20時31分許（甲○○、呂○　　　　　丞、許○皓）。　　　　　⒉民國113年10月10日21時42分許（劉○展）。　㈡地點：⒈新北市○○區○○街000巷00號前（甲○○、呂○　　　　　丞、許○皓）。　　　　　⒉新北市○○區○○路000號（劉○展）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（如主文所示）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡扣押筆錄、搜索筆錄、自願受搜索同意書。　㈢球棒一支、摺疊刀三把扣案可佐。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。經查，扣案之摺疊刀3把，為金屬製品，其質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，具有殺傷力；扣案之球棒為鋁製球棒，質地堅硬，如持之朝人攻擊，亦可作為攻擊他人之武器並足以對他人之生命、身體安全構成威脅，自屬具殺傷力之器械；有上揭扣案筆錄在卷可查。被移送人雖均稱所帶均係為防身支用途；衡情其所攜帶之折疊刀、球棒具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，且被移送人為警查獲地點係公共場所，衡諸社會通念一般人在公共場合應無攜帶該等器械之必要，且依被移送人所處時空，亦無攜帶前開器械之正當理由，是被移送人所辯，均難認係正當理由，自不足採。四、次按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第 9條第1項亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18歲之少年，仍得依本法處罰之。經查，被移送人劉○展、呂○丞、許○ 皓，於行為時係14歲以上未滿18歲人，有其年籍資料在卷可按，其所為本案違序行為即無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。爰審酌被移送人之行為手段、違反義務之程度、動機、對於社會治安所生危害性、前案紀錄所顯示之品行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、扣案之球棒1支、摺疊刀3把均係供違反本法行為所用之物，業據被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第9條第1項第1款、第22條第3項前段、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-03

PCEM-113-板秩-248-20250103-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第1號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人郎鎮忠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月30日以新北警重刑字第1133773729號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文郎鎮忠吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，處拘留壹日。郎鎮忠其餘被移送部分不罰。扣案之強力膠陸條均沒入。　　　　　　　　　　　事實理由及證據壹、裁罰部分：　一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國113年12月22日21時許。　(二)地點：新北市三重區重陽路4段與大智街路口中分隔島。　(三)行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　(一)被移送人於警詢時之自白。　(二)扣案之強力膠6條。　(三)現場暨查扣物品照片共2張。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠之行為，應依該條論處。爰審酌被移送人於本件被查獲前，已有數次違犯相同行為經本院裁罰，卻不知警惕再犯，參以被移送人於警詢時陳稱目前居無定所、國中畢業、家境貧寒、目前無業、所犯對社會善良風俗所造成之危害程度及犯後尚知坦承所犯等一切情狀，量處如主文第1項所示處罰。四、扣案之強力膠6條，係被移送人所有，供違反本件行為所用之物，業據其供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。貳、不罰部分：　　一、移送意旨略以：移送機關員警於上開時、地到場依法調查時，被移送人主動交付水果刀1把，認被移送人亦涉違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社維法第92條所準用。次按社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1 款固有明文，惟上揭法條所規範要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，其次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，接續衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上攜帶行為，依據其主觀上有無不法目的，並考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素判斷客觀上有無危害社會安寧秩序之情狀，倘足認有妨害社會秩序、擾亂社會安寧之潛在目的及程度，方得予以處罰，並非一旦攜帶具有殺傷力之器械即概依該條處罰。三、移送意旨認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款行為，固以被移送人警詢陳述、扣留筆錄、扣押物品目錄表單各1份及刑案照片4禎為據。惟被移送人有於上開時、地攜帶水果果刀1把在身，目的切水果使用等情，雖據其供陳在卷。然依據調查筆錄及現場照片所示，未見被移送人有揮舞刀具之情事，且被移送人於員警到場後主動交付水果刀並配合返所調查，態度良好，足認被移送人辯稱僅單純為切水果而隨身攜帶該水果刀等語，尚難認有對當時的空間、環境產生危害安全之虞而認無正當理由攜帶之，爰依前開規定及說明，諭知此部分不罰。　　參、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項、第66條第1 款、第22條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-03

SJEM-114-重秩-1-20250103-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第289號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人許嘉崙上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年 12月23日以新北警峽刑字第1133593999號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文許嘉崙無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之藍波刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年12月9日23時30分許。㈡地點：新北市三峽區三鶯大橋(往鶯歌方向)。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（藍波刀壹把）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於警訊時之自白。㈡扣押筆錄、扣押物品表。㈢扣案之藍波刀壹把。㈣監視器翻拍照片2張三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、至被移送人雖辯稱係因防身攜出云云；惟被移送人所攜藍波刀，為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且依被移送人所處時空，亦難認有攜帶前開器械之正當理由，是被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-03

PCEM-113-板秩-289-20250103-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第4號移送機關臺北市政府警察局北投分局被移送人 A男（真實姓名年籍資料詳卷） B男（真實姓名年籍資料詳卷） C男（真實姓名年籍資料詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月17日北市警投分刑字第1133042235號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文 A男、B男、C男無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，各處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之玩具槍壹把（含彈匣壹個）、瓦斯鋼瓶壹罐沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月22日傍晚6時58分許。（二）地點：臺北北投區中央北路1段12號長安公園。（三）行為：被移送人A男於上開時、地攜帶類似真槍之玩具槍，被移送人B男、C男於上開時、地把玩、試射該玩具槍。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時間、地點，有攜帶、把玩、試射玩具手槍之事實，業據被移送人及其他在場證人陳述明確，而其所攜帶之玩具手槍為黑色自動手槍（含彈匣），槍身無明顯玩具手槍文字或顏色標示乙情，亦有現場紀錄、照片在卷可稽，客觀上足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，參以被移送人上開行為地點在公眾得出入之公園，已生危害社會安全之虞。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應依法論處。被移送人均為14歲以上未滿18歲人，均依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。爰審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、職業、前述違序行為所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示處罰。扣案之玩具槍1把（含彈匣1個）、瓦斯鋼瓶1罐，為被移送人A男所有供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-03

SLEM-114-士秩-4-20250103-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第45號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人張靖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月24日栗警偵字第1130043649號移送審理，本院裁定如下：　　主　文張靖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之茶刀壹把沒入。　　事實及證據理由一、於下列時、地，被移送人張靖有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為：　㈠時間：民國113年12月11日15時45分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路0000號。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀械之茶刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書。　㈣現場及扣留物照片共4張。三、本案查獲地點為址設苗栗市○○路0000號之本院，於辦公時間乃不特定人得以通行之公共場所，且該場所並無攜帶茶刀之必要，是被移送人攜帶茶刀之行為，已逾該器械原通常使用之目的、範疇，並易造成社會秩序不安，或致生不穩定之危險，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。四、爰審酌被移送人無正當理由在公共場所攜帶茶刀1把，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，所為實有不該。惟念被移送人行為後於警詢中已坦認其攜帶茶刀，態度尚可，兼衡被移送人於警詢中自陳高中畢業，現從事工業等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示之處罰，以資警惕。五、扣案茶刀1把為被移送人所有，並為供其本件違反社會秩序維護法行為所用之物等情，有現場及扣留物照片共4張在卷可按，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-苗秩-45-20250102-1