Know99判決書

搜尋結果：爆裂物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明心指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3688號），本院判決如下：　　主　文黃明心犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃明心明知未經許可，不得擅自寄藏具殺傷力之各式槍砲，竟基於寄藏非制式手槍之犯意，於民國111年12月間某日，在桃園市中壢區某處，受真實姓名年籍不詳之「陳大銓」委託，代為保管具殺傷力之貝瑞塔M92非制式槍枝（詳如附表編號1所示）1把，並自該時起非法寄藏之。嗣黃明心與葉子源於112年1月2日上午11時20分許，因駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車形跡可疑，為警在桃園市○○區○○路0段000巷00 號「G66汽車旅館」前執行臨檢，經同意搜索而扣得上開貝瑞塔M92非制式槍枝1把（葉子源涉嫌持有具殺傷力槍枝部分，另為不起訴處分）。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告黃明心以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第325頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第33至35頁、第115至116頁、本院卷第220頁、第328頁)，核與證人葉子源於警詢及偵訊時之證述情節相符（見偵卷第53至56頁、第117至118頁），並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝照片、現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年4月28日刑鑑字第1120009761號鑑定書及其所檢附槍枝及空包彈照片、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月11日楊警分刑字第1130013467號函暨所附警員113年4月6日報告等證據在卷可稽（見偵卷第67頁、第79至83頁、第89至90頁、第93至102頁、第133至138頁、本院卷第229至233頁）。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不另就「持有」予以論罪（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查中及本院審理時均稱：扣案的槍枝是「陳大銓」寄放在我這邊的等語，則被告既係受「陳大銓」委託而代為寄藏該等槍械，自應論以「寄藏」。　㈡核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪。又被告未經許可，持有前揭非制式手槍行為，乃屬其未經許可寄藏非制式手槍行為之當然結果，不另論罪。公訴意旨認被告係犯非法「持有」槍枝罪名，尚有未洽，惟因各罪具體適用之法條條項並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，且本院於準備程序時已告知被告此部分之罪名（見本院卷第221頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響。　㈢被告固於偵查及審判中均為自白，惟本案並無因被告所述而查獲其槍枝來源之情形，此有桃園市政府警察局楊梅分局11 3年4月11日楊警分刑字第1130013467號函暨所附警員113年4 月6日報告在卷可佐（見本院卷第229至233頁），亦未因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之要件。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知具殺傷力之非制式槍枝屬高度危險之物品，竟無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，仍寄藏如附表編號1所示之非制式手槍，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，惟衡量其持有上開槍枝，尚未供作任何犯罪行為之用，並未因此造成他人現實之惡害。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、本案寄藏槍枝之時間長短、所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝，經鑑定結果具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列物品，為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，經鑑定後認不具殺傷力，非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號扣押物品名稱數量鑑定結果備註 1 貝瑞塔M92非制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000） 1枝具殺傷力內政部警政署刑事警察局112年4月28日刑鑑字第1120009761號鑑定書（見偵卷第133頁） 2 9mm非制式子彈（空包彈） 3顆不具金屬彈頭，不具殺傷力附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TYDM-112-原訴-71-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1063號上訴人即被告余昇樺選任辯護人陳偉芳律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第29號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。余昇樺犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含金屬彈匣貳個）沒收。　　犯罪事實一、余昇樺明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄藏，竟仍基於非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈之單一犯意，於不詳時間、地點，收受真實姓名、年籍不詳，余昇樺稱其為「老闆」所交付，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含金屬彈匣2個，下稱本案槍枝）及具殺傷力子彈51顆（下稱本案子彈，並與本案槍枝合稱為本案槍彈）後，將之非法寄藏於其當時所居住之苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○街00號住宅（下稱本案住宅）2樓房間內，直至民國111年12月27日為警合法搜獲時止，並經警當場查扣前揭本案槍彈，及3顆無法擊發不具殺傷力之子彈。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案原審判決後，僅上訴人即被告余昇樺（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，故本院上訴審理範圍，應僅限於原審就被告有罪判決部分，至被告經原審不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：　㈠關於證人張登輝於偵訊及審理中所為結證之證據能力：　　⒈按被告在審判外之自白，原不以有筆錄或書面為限，被告於犯罪後對他人透露犯罪行為之語，亦不失為審判外之自白；被告以外之人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查，或於偵、審中轉述其聽聞自被告向其自白犯罪經過所為之陳述，本質上與被告在審判外之自白無殊，除應受刑事訴訟法第156條第1項自白法則規範外，因其屬不利於被告之傳聞供述，以經被告言詞或書面予以肯認，或有可信之特別情況，或已經給予被告充分詰問之適當機會，得以確保該陳述之真實性，始得為證據（最高法院112年度台上字第5509號判決意旨參照）。經查，時任苗栗縣警察局竹南分局偵查隊小隊長之張登輝，於偵訊及原審審理時證稱：當時在警局裡余松諭對被告說「這把槍是你老闆的，你老闆叫你擔，還拿3000元叫你擔，你這樣你要擔？」，我在旁邊有聽到，就跟他們說這把槍是在你們家裡搜到的，你們兩個講清楚到底是誰的，後來被告就有說是他老闆的等語（原審卷第133頁），經核係轉述其參與聽聞自被告與證人余松諭對談經過之陳述，本院自應參照前揭判決意旨，據以審認張登輝於偵訊及審理中所為證述是否具有證據能力。　　⒉而因張登輝於原審審理時結證：當時是余松諭通緝到案被捕，被告來警局看他時，余松諭和被告在談槍的事情，我在旁邊跟他們聊天，並不是正式做筆錄詢問。後來被告坦承槍枝來源後，我有約被告隔天來做筆錄，但是被告沒有依約到警局來也聯絡不上等語（原審卷第132至138頁），經核與余松諭於原審審理時具結證述：我遭通緝自行投案後，在警局時被告有來看我，我有跟他討論槍的事情，當時張登輝有問我們槍到底是誰的，請我們兩兄弟要交代清楚，被告就有說槍是他老闆寄放的，還跟張登輝約好隔天要來做筆錄。隔天我還在警局拘留室時，警員有來跟我說被告都不接電話，我才知道他沒來警局做筆錄等語大致相符（原審卷第108至122頁）。參以卷附刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表中，均未記載被告有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因而遭拘禁或羈押等情觀之，足認被告確係依其自由意志在警局內陳述上情，且張登輝轉述被告前開於審判外與余松諭對談經過中所為自白，並非出自張登輝以強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正之方法所違法取得者。復因張登輝於審理中已到庭作證，已給予被告及辯護人充分詰問之適當機會，自得以確保其陳述之真實性，是揆諸前揭判決意旨，張登輝於審理中轉述其參與聽聞自被告與余松諭就犯罪情節之對談經過所為之陳述，應認有證據能力。　　⒊辯護人固辯稱張登輝在與被告聊天之過程中並未錄音、錄影，亦未告知刑事訴訟法第95條第1項所定之相關權利，因此張登輝所轉述其聽聞被告於審判外所為不利於己之供述，係刻意架空刑事訴訟法關於詢問被告之規定而無證據能力云云。惟查：　　　①告知義務之違反，發生在拘禁、逮捕之犯罪嫌疑人之前，因而取得之自白，是否招致證據禁止使用之效果，法律無特別規定，個案情形亦有不一，苟其犯罪嫌疑人之地位已經形成，詢問機關未行告知義務遂致犯罪嫌疑人誤認其有供述義務，影響其意思自主及意思實現自由，並進而為不利於己之供述，自應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，以決定該供述應否排除（最高法院110 年度台上字第6053號判決意旨參照）。查警方本案係依秘密證人A1檢舉余松諭在本案住宅2樓房間內藏放槍枝之證言，經檢察官許可後，據以向臺灣苗栗地方法院聲請對受搜索人余松諭核發搜索票獲准，嗣於111年12月2 7日在本案住宅2樓房間內搜獲本案槍彈等情，有證人A1 警詢證述、苗栗縣警察局竹南分局111年12月24日偵查報告、臺灣苗栗地方法院搜索票及苗栗縣警察局搜索、扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表在卷可稽（112年度偵字第5501號卷【下稱偵卷】第364至36 7頁、350至353頁、101頁、105至113頁），因此警方在調查之初，應係認為本案槍彈為余松諭持有。從而，在余松諭經通緝而自行投案後，於被告身心未受拘束，自由前往警局探視余松諭，因而由張登輝在旁參與余松諭及被告之對話時，能否認為被告此際之犯罪嫌疑人地位已然形成，因而認定張登輝須對被告為刑事訴訟法第95 條第1項所定相關權利之告知，尚屬有疑。益且，當時主要對話之人既係余松諭及被告雙方，張登輝僅係在旁參與、聽聞因而間歇插話者，則能否認為張登輝係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，因而負有相關權利告知或錄音、錄影之義務，亦屬有疑。　　　②更甚者，縱然假設被告斯時之犯罪嫌疑人地位已然形成，並假設張登輝斯時係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，因而認定張登輝負有對被告為相關權利告知之義務。但因被告斯時之犯罪嫌疑人地位是否已然形成，張登輝當時參與對話是否能認係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，既存有上開疑義，張登輝復無從預料被告會忽然在閒聊中自白案情，更已於被告突然自白後與被告約妥正式製作筆錄之時點，在在難令本院遽認張登輝主觀上具有故意違背法定程序之惡意，或認其違背法定程序之情節重大，並足見本案若禁止使用張登輝於審理中轉述其聽聞自被告曾自白犯罪經過所為之陳述，對於預防將來違法取得證據之效果顯然有限。再者，本案槍彈既均具有殺傷力，堪認其對於大眾之生命、身體安全極具危險性，復嚴重危害社會治安，可見該犯罪所生之危險甚鉅，相對於此，張登輝於審理中轉述其聽聞自被告與余松諭對談中就犯罪經過所為之陳述，性質上既屬於被告在審判外之自白，依法本不得作為有罪判決之唯一證據，張登輝復於審理中到庭作證，而給予被告及辯護人充分詰問之適當機會，則該告知義務之違反，對於被告在訴訟上防禦不利益之程度尚難認重大。綜此，即便係在前開假設狀態下，經本院兼衡人權保障及公共利益之均衡維護後，應認本案張登輝即便未對被告踐行相關權利告知，其於審理中轉述其聽聞自被告與余松諭對談中就犯罪經過所為之陳述，經權衡後仍應認有證據能力而無庸排除，附此敘明。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，　　且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力　　之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院　　認事用法之依據。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾住居使用本案住宅2樓，且曾於余松諭到案後，前往偵查隊與余松諭見面談話，亦曾於其祖母邱美智詢問為何房內有槍彈時，回稱是友人寄放等情，然否認有何非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈犯行，並由辯護人為其辯稱：被告於警方搜索前，即已在外租屋居住，本案警方係依秘密證人A1檢舉內容，在余松諭住處內查獲本案槍彈，因此本案槍彈應係余松諭而非被告所有。又卷附證人張瑋玲、邱美智所為證述均有偏袒余松諭之情，皆不足採信等語。經查：　㈠警方於111年12月27日依法搜索本案住宅2樓房間，因而查獲具殺傷力之本案槍彈等節，為被告於審理中所不爭執，並有臺灣苗栗地方法院111年度聲搜字第763號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136009933號函各1 份、搜索現場照片6張、搜索錄影畫面擷圖14張附卷可稽（偵卷第83頁、第101頁、第105至113頁、第143至149頁、第3 11至333頁，原審卷第65頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡又依證人即兼為被告及余松諭之祖母邱美智於偵訊中具結證述：警方查獲本案槍彈的那間房間是被告在睡的，我有問被告房間裡怎麼有槍，被告就說是朋友寄放的，當時我有指責被告怎麼可以讓人放槍在家裡，被告就靜靜地沒有回話等語（偵卷第261頁），核與被告於警詢及偵訊中均供稱：邱美智曾問我房間內為何有本案槍彈，我就回答說是朋友寄放的等語相符（偵卷第31頁、第255頁），足認雖證人邱美智未曾親眼見聞被告受寄保管槍彈之經過，然被告確曾向證人邱美智表明於其房間內之槍是朋友所寄放乙情應可認定。而被告於警詢中雖辯稱我是為敷衍邱美智等語；於偵查時辯稱：因當時阿嬤一直問，我不知道是誰的，一時也找不到余松諭，就隨便找理由跟阿嬤說等語；復於審理中辯稱是怕邱美智擔心，為了幫余松諭才如此回答等語。然因持有或寄藏非制式手槍係屬重罪，任何智識健全之人均無可能隨意坦認槍枝為其所持有或寄藏者，被告倘如其所述僅為敷衍、安撫邱美智，其更應向邱美智回稱對於本案槍彈一無所悉，實無特地向邱美智陳稱本案槍彈係由友人所寄放之必要。又因被告及余松諭同為邱美智之孫，本案槍彈不論係被告或余松諭所持有、寄藏者，衡情邱美智同樣都會為被告或余松諭擔心，由此益顯被告於原審審理時所陳上開理由實非可採。況且，被告對於其為何要向邱美智陳稱本案槍彈係友人所寄放之緣由，於警詢中先供稱：我當時已知悉本案槍彈是案外人黃士綱（已歿）所有，為敷衍邱美智才為該等陳述等語（偵卷第31 頁），嗣於偵訊中卻供述：當時邱美智一直問我，我也不知道本案槍彈是誰的，一時間也找不到余松諭來問，才隨便找理由跟邱美智說等語（偵卷第255頁），後於審理中又供稱：當時我已經問過余松諭，為了不讓邱美智擔心，才幫余松諭跟邱美智胡說等語（原審卷第72頁），可見其對於該緣由之說明，前後所為陳述顯然矛盾且反覆，由此益彰被告對該緣由所為辯解應係臨訟杜撰者，無足採信。　　㈢再依證人余松諭於偵訊及原審審理時一致證稱：我經通緝投案後，被告有到警局來看我，當時我跟被告有談到槍的事情，被告就有說槍是他老闆寄放的，我知道被告的老闆是「發董」等語（偵卷第294至295頁，原審卷第107至109頁、第11 8至121頁），經核與證人張登輝於偵訊及原審審理時一致證述：當時被告確實有說槍是他老闆寄放的，他老闆的綽號是余松諭的父親即余洲菎講的，叫作「發哥」等語相符（偵卷第296頁，原審卷第133頁）。而被告及辯護人雖辯稱余松諭係與張登輝行條件交換，才會合謀偽證欲將本案槍彈栽贓予被告等語，然此情為證人余松諭、張登輝均否認在卷（原審卷第128、140頁），而被告及辯護人均僅空言指摘，未能提出任何事證以實其說，尚無從令人相信屬實。且被告於審理中亦供稱其與余松諭、張登輝間均無仇恨過節或金錢糾紛等語（原審卷第147頁），殊難想像張登輝、余松諭有何必要合謀栽贓被告。益且，余松諭在經通緝到案後旋入監執行，尚無與張登輝共謀栽贓被告之機會，且因張登輝於偵訊中證述：余洲菎因案通緝經緝獲時，有跟我們說他在家裡有看到兩把槍。因此在余松諭和被告對話的過程中，我有問被告說不是有兩把槍，被告就說是我們去搜索前不久，老闆叫一個年輕人來拿走等語（偵卷第296頁）後，余松諭於審理中係經原審法院向其確認時，方結證：審判長問我當時張登輝有沒有向被告提到其他槍的事情，我才想到被告說槍是他老闆寄放的之後，張登輝有問被告說「你叔叔（本院按，即余洲菎）說有兩支，另外一支是拿到哪裡去了」，被告就說他老闆叫年輕人拿走了等語（原審卷第125至127頁）。而若余松諭與張登輝間確欲合謀栽贓被告，則余松諭本當於作證過程中自主陳述上情，俾使其證述內容與張登輝所為證述內容吻合以求取信本院。但余松諭並非如此，反而係在原審法院主動詢問過程中，方被動憶起並回答此事，且所述情節確與張登輝於偵訊中所為證述內容相符，凡此不僅更足令法院相信張登輝與余松諭間並未合謀栽贓被告，更足認張登輝及余松諭上開結證內容之可信性確屬甚高。　㈣另因警方在搜索本案住宅2樓房間時，係自床鋪底下發現一個手提行李袋，打開後其內裝有硬盒塑膠工具箱，再打開後方發現本案槍彈等情，業據證人即警員鄭鈞陽於偵訊中證述明確（偵卷第293頁），並有搜索錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第83頁）。而因余松諭曾在被告所居住之本案住宅2樓房間內，看過該硬盒塑膠工具箱，且當時被告也在房間內等情，亦據證人余松諭於審理中證述綦詳（原審卷第112至113頁），參合被告於審判外分別向邱美智、余松諭及張登輝所為前開自白內容，並參酌被告於111年12月27日警詢中供稱：我大約從兩年前開始住在本案住宅的2樓房間，大約2個多月前才搬離該處，搬離時我有將東西往床底下塞等語（偵卷第 49至51頁），證人余松諭另證稱：被告在111年9月間有跟女友在外面租房子，但有時還是會回家住等語（原審卷第102 頁），核與邱美智及余松諭分別於偵訊、審理中證稱：查獲本案槍彈的2樓房間，是被告的房間等語大致相符（偵卷第2 61頁，原審卷第103頁），足認警方搜獲本案槍彈之本案住宅2樓房間，確曾由被告長期居住，且被告於搬離後，偶爾仍會返家，且尚有將部分物品藏置於床下，而未將所有物品均搬走等情，在在堪認被告確有於不詳時間、地點，收受真實姓名、年籍不詳，被告稱其為「老闆」之人所交付本案槍彈，再將之非法寄藏於由其使用之本案住宅2樓房間內，直至111年12月27日為警合法搜獲時止。　㈤辯護人雖為被告辯稱依秘密證人A1證言，本案槍彈應係余松諭所持有者等語。然查：　　⒈證人A1於111年12月23日警詢時證稱：當天抵達余松諭住處後，余松諭直接帶我上3樓進入房間，問我要不要看槍，隨即從他腰際拿出一把槍等語（偵卷第365頁）；然於偵訊時證稱：我與余松諭在3樓房間聊天到一半，余松諭才走出房間說要去哥哥房間拿東西，再回房間時就拿出2把槍跟一些子彈給我，要我幫忙找買家等語（偵卷第343至3 44頁），故證人A1就余松諭當天究係已將槍彈隨身攜帶，抑或曾至3樓房間外其他場所取槍、彈等情，前後證述已有不一。　　⒉又證人A1於警詢時雖證稱：余松諭告訴我槍枝及毒品都固定藏放在他哥哥房間，因他哥哥沒住家裡，警方查緝時通常都是他自己房間搜索，不會到他哥哥房間搜，以此來躲避警方查緝等語（偵卷第367頁）；於偵訊時證稱：余松諭跟我說「你等一下，我去我哥哥房間拿東西」，後來余松諭就拿槍進來房間等語（偵卷第344頁），即余松諭曾告知證人A1係將槍彈藏放在被告使用2樓房內。然查，證人A1於警詢時亦證稱：余松諭的槍械跟毒品藏放地點有時藏住處，但他出門就一定會帶上等語（偵卷第366頁），而本案員警搜索時，余松諭並未在本案住宅，業據證人即當日前往搜索之員警張登輝證述在卷，以證人A1前揭證述余松諭外出時會將槍彈隨身攜帶之保管習慣，則本案於被告使用房間內查扣之槍彈，是否係余松諭所藏放，甚而曾出示給證人A1觀看，已屬可疑。　　⒊況證人A1於警、偵訊時均證稱：余松諭出示槍枝給我看，是為了要我幫忙找買家等語（偵卷第365、343頁），而證人A1於警詢時另證稱：余松諭為了向我證明槍枝是真的，還卸下彈匣讓我看子彈，我隨手摸了槍及拉下滑套後就將槍還給余松諭。余松諭是因為知道我很喜歡玩槍，故意拿槍彈給我看，一半是故意向我炫耀，另外他也很缺錢。我當時看到的子彈是90手槍用的子彈，槍是制式90貝瑞塔短槍，因為余松諭要叫我找買家，所以我有注意看槍管有膛線。因當時余松諭不肯讓我拍槍枝照片，我有用網路抓相同的槍械相片提供給警方等語（偵卷第365至366頁），蓋依證人A1前揭證述，余松諭不僅欲證人A1幫忙找槍彈買家，而證人A1於余松諭出示槍彈時，並無何失措舉動，反能注意槍彈型式、試拉滑套，注意槍管有無膛線，足認證人 A1對槍彈有相當瞭解。而證人A1於警詢時明確指證余松諭提出之槍枝為制式90貝瑞塔短槍，子彈是適用90手槍之子彈，並提出制式90貝瑞塔手槍照片予警方，有苗栗縣警察局竹南分局111年12月24日偵查報告1份在卷可稽（偵卷第 350至353頁，槍枝照片於第353頁，即附件編號2），而本案查扣槍枝係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成；查扣具殺傷力之子彈則為由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，有內政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書暨1紙在卷可稽（偵卷第143頁），並有扣案槍枝照片可稽（偵卷第121頁，即附件編號1 ），經比對證人A1所提出曾目睹如附件編號2之槍枝照片，及附件編號1所示本案槍枝照片，此2槍枝外觀、型號明顯不同，以證人A1對於槍枝之熟悉程度，並無誤認之可能。至證人A1於偵訊時雖改口證稱：我無法很確定余松諭給我看的槍枝，是否是檢察官提示的扣案槍枝照片，我對槍不瞭解等語（偵卷第344頁），然其此部分所述，顯與警詢所述有違，再佐以證人A1於警詢時曾稱：我為了我自身及家人安全，我當然不願意出庭作證，並且要求警檢察官能將我姓名及年籍保密，不可洩漏出去等語（偵卷第367 頁），足認證人A1於偵訊時此部分證述有避重就輕之情，併此敘明。　　⒋綜上所述，依證人A1於警、偵訊時所述，不僅未能證明余松諭曾出示之槍彈係自本案住宅2樓被告房間取出，且余松諭當天所出示之槍彈顯與本案查扣之槍彈不同。從而，依證人A1指證，充其量僅能證明余松諭或另涉持有槍彈之嫌，然尚難憑此即認扣案槍彈係余松諭持有。　㈥被告另辯稱：我已搬離本案住宅2樓，又知悉余松諭遭另案通緝，怎麼可能將槍彈放在本案住宅增加遭查緝風險等語。然查：被告將槍彈藏放於其偶爾返回，且平時將門上鎖之本案住宅2樓，不僅可避免槍彈隨身攜帶遭查緝之風險，亦可於果遭偵查機關查獲時，以其已未居住該房間，作為切斷其與槍枝持有關連嫌疑之抗辯，實難認有何不符常情之處；又依證人張登輝於原審證稱：搜索當天因為2樓房間是被告的，門有上鎖，張瑋玲跟被告的奶奶邱美智也認為要鑰匙才能開門，就打電話給被告要他拿鑰匙回來，被告一直回稱在工作，無法回來，我們就在房間四周勘查很久，發現窗戶只有關著沒有上鎖，雖然有點卡住，但大力可以推開，手從窗戶伸進去後可以將門打開，我們就在余松諭配偶張瑋玲陪同下進去被告房間搜索。過程中，被告的奶奶邱美智沒有主動要拿出任何東西幫我們開啟房門等語（原審卷第131、137、139 頁），足認員警到場搜索時，被告所使用之2樓房間係上鎖狀態；況證人余松諭雖於員警查獲槍枝時係通緝身份，然其既已通緝，多會選擇逃匿他處，避免停留於原住居所而增加遭逮捕風險，且本案住宅2樓並非余松諭使用房間，於乏搜索票情況下，亦難僅因證人余松諭有通緝身份，即認本案住宅2樓有遭搜索之高度風險。從而，縱被告知悉證人余松諭通緝身份，其將槍枝藏放在仍擺放其私人物品，由其使用並保管鑰匙之2樓上鎖房間內，亦難認有何與常情顯不相符之處。　㈦辯護人另為被告辯稱證人A1曾提及余松諭欲出售2把槍枝並附 20顆子彈等情，適與本案搜索時查扣長短彈匣之情相符，應可認本案槍彈應係余松諭持有藏放等語。然查，本案員警於被告房內確扣得如附件編號1之長、短彈匣，然行為人持有複數彈匣與是否持有相對應數量之槍枝，難認有必然關連性，辯護人以此主張本案槍枝即係證人A1警詢時所提及，由余松諭拿出供其觀看之2把槍枝中之其中1支等語，尚難認為有據。　㈧至辯護人於上訴狀質疑何以於被告否認持有本案槍彈後，未就扣案槍彈進行指紋鑑定。然查，本案員警於扣得槍彈後，即以棉棒就扣案槍枝滑套、扣案槍枝握把、扳機採集指紋送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，然鑑定結果表示：就採自槍枝滑套之棉棒，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果量微，未進行DNA-STR型別檢測；就採自扣案槍枝握把、扳機之棉棒，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果量，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測，有內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑生字第1120023996號鑑定書在卷可參（偵卷第1 41頁），另經以三秒膠煙燻法處置手槍盒子、手槍彈盒、瓶子外觀、皮包及夾鍊袋，復以打光法檢視正、反面，均未呈現可供比對之痕跡，有苗栗縣警察局竹南分局112年7月10日南警偵字第1120037661號函在卷可參（偵卷第217頁），從而，辯護人前揭質疑偵查機關未曾就扣案槍彈進行指紋鑑定等語，應屬誤會。　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈩辯護人雖聲請傳喚證人A1及綽號「發哥、發董」之劉建毅，就證人A1部分，待證事實係欲釐清本案槍彈即係余松諭曾出示予證人A1之槍彈；就證人劉建毅部分，待證事實係因余松諭偵查時曾證稱：我跟被告對質時，被告曾說該槍是老闆寄放的等語（偵卷第295頁），固有傳喚余松諭所稱之被告老闆即綽號發哥之劉建毅到庭證述究有無寄放本案槍彈在被告處等情。經查：⑴就傳訊證人A1部分，依照前揭㈤之說明，證人A1於偵訊時所為證述，已有刻意避重就輕之情；且依照前揭說明，本院認證人A1指稱於本案住宅內目睹之槍彈，並非本案槍彈，從而，自無再行傳訊證人A1之必要；⑵就傳訊證人劉建毅部分，因此部分待證事實，及證人劉建毅自身是否涉有持有槍彈之嫌疑，故於乏其他事證足資佐證證人劉建毅曾交付槍彈予被告情況下，衡情證人劉建毅實無坦承曾交付槍彈予被告保管之可能。故縱證人劉建毅以證人身分否認上情，實難憑此即認於被告房內所查扣之本案槍彈非被告持有。綜上，本院認無傳喚證人A1及劉建毅之必要，併此敘明。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　　⒉起訴意旨固認被告係涉犯同條項之非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪嫌，但經本院審理調查結果，被告並非為自己持有本案槍彈，而係為「老闆」寄藏本案槍彈方占有管領之，故起訴意旨就此部分認定容有未洽。然因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經於審理時告知罪名以供答辯，無礙被告防禦權之行使，且因本院前開論罪科刑之法條，與起訴法條仍屬相同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡罪數部分：　　⒈被告於取得本案槍彈後，在經警查獲前之期間內，繼續寄藏本案槍彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。　　⒉被告本於單一寄藏手槍及子彈之犯意，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。　　㈢處斷刑範圍之說明：　　辯護人雖為被告辯稱：被告並無槍砲前科，如認證人張登輝證述可採，則被告於竹南分局曾向職司偵查之證人張登輝坦承槍枝來源，並約定隔日到所製作筆錄，足認被告符合自首要件等語。然查：依前揭㈠之說明，被告係於與證人余松諭對談過程中，提及本案槍彈係其老闆所寄放，適為在旁之證人張登輝聽聞，證人張登輝因而約同被告隔日再來警局製作筆錄確認案情，然被告翌日並未至警局說明，且拒絕接聽警員電話，嗣後亦堅決否認本案槍彈係受寄保管，應認被告自始即無向職司偵查權限之公務員告知犯罪之情。從而，實難認被告有對於未發覺之罪自首而接受裁判之情，辯護人為被告主張應依刑法第62條自首規定，減輕其刑，尚難認為有據。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並就扣案之本案槍枝宣告沒收，固非無見。然查，本案查扣之子彈54顆，經送鑑定後，其中51顆具殺傷力，3顆無法擊發，認不具殺傷力乙情，有前揭内政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書及内政部警政署刑事警察局 113年3月18日刑理字第1136009933號函各1份在卷可稽（偵卷第143頁、原審卷第65頁），原審誤認被告持有具殺傷力之子彈共53顆，尚有違誤。　　⒉被告上訴意旨雖仍執前詞否認犯行，並主張如該當犯罪，應依自首減刑其刑，然就被告所執辯解，本院已於理由欄 ㈠至㈣詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由，並於理由欄㈤至㈧就被告辯解不可採之理由予以分項說明；而就被告不符合自首減刑部分，亦於理由欄㈢說明理由，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並請求依自首規定減輕其刑，難認有據。　　⒊綜上，被告上訴雖無理由，然因原審就被告持有子彈數量認定有誤，且被告持有違禁物數量對其量刑結果仍生重大影響，應由本院就原審判決予以撤銷改判。　㈤量刑審酌：　　審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，乃未經許可不得非法寄藏者，竟仍無視國家禁令而非法寄藏之，觀其行為除對社會治安造成嚴重之威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為甚屬不該。復考量被告於本案寄藏槍枝及子彈之動機、類型、數量、期間等犯罪情狀。再參以被告曾因違反洗錢防制法案件經法院為科刑判決，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見其素行非佳。另衡諸被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理時自陳學歷為高中肄業，現從事工業，家中無人需其扶養等智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　　⒈扣案之本案槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例規定係未經許可不得持有之物，核屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　　⒉扣案經試射完畢之本案子彈共51顆，經內政部警政署刑事警察局試射擊發以進行鑑定後，均認有殺傷力等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及公函在卷供參，固足認該等子彈本應屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物。惟因該等子彈均經試射擊發而已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，故就此部分不予宣告沒收。　　⒊至搜索查扣無法擊發不具殺傷力之子彈3顆，非屬違禁物，且非供或預備供被告犯罪所用或所得之物，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：編號1（出自偵卷第121頁上半部）編號2（出自偵卷第353頁下半部）

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1063-20241210-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單禁沒字第1086號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝欣吟上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（110年度偵字第4909號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第855號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈壹顆均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝欣吟違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 110年度偵字第4909號為不起訴處分，並於民國110年12月15 日確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。而扣案之手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈2顆送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認上開手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫穿之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另認上開子彈均為非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局110年2月2日刑鑑字第1100006350號鑑定書1 份在卷可佐，足認上開扣案之手槍、子彈確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款之槍砲、彈藥，均係違禁物無訛，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲及該各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北地檢署檢察官於110年11月6日以110年度偵字第4909號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察長於110年12月15日以1 10年度上職議字第10563號為再議駁回之處分而確定乙情，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可稽。而被告於110年1月2日為警查扣之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」有內政部警政署刑事警察局110年2月2日刑鑑字第1100006350號鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書及扣案物照片等存卷可考，足認上開扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、未經鑑驗試射之非制式子彈1顆，均具殺傷力而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，聲請人就此部分依法聲請單獨宣告沒收，經核於法尚無不合，應予准許。至於試射擊發之非制式子彈1顆，雖原具殺傷力，但經試射擊發後失其子彈之結構及性能，已不具違禁物之性質，無從單獨宣告沒收，聲請人仍就此部分聲請單獨宣告沒收，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-單禁沒-1086-20241209-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告熊凱賢住○○市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12400號），本院判決如下：　　主　文熊凱賢犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　事　實一、熊凱賢明知具有殺傷力、破壞性之爆裂物，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得製造、持有，竟仍基於非法製造爆裂物之犯意，於民國112年12月14日前幾日（起訴書誤載為「12月前某日」），在其位於高雄市○○區○○街00巷00號居處，以膠帶纏繞固定金屬珠於市售之爆竹（俗稱大龍炮），增加殺傷力及破壞性，非法製造具殺傷力、破壞性之爆裂物3顆（即附表編號1所示）後而持有之。嗣經警持本院法官核發之搜索票，於同年12月14日於上址執行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告熊凱賢（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序時均明示同意有證據能力（院卷第112至113 、203頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　　㈡、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第25至26、29至30、31至35、41至45頁、偵卷53至57頁、院卷第68至69、203、208頁）；且警方於上開時、地執行搜索扣得被告持有如附表所示之物，亦有本院112年聲搜字1 874號搜索票（警卷第57頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59至67頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年度彈保字第16號扣押物品清單（偵卷第59頁）、附表編號2之金屬珠照片（偵卷第65頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年9月24日高市警刑大偵22字第11372423700號函暨其職務報告（院卷第79至81頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日高市警刑大偵23字第11372612300號函暨其職務報告、執行搜索現場影像截圖（院卷第95至101頁）及搜索影像光碟（院卷末證物袋）在卷可佐；而扣案如附表編號1所示爆裂物3顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：「送驗證物即疑似爆裂物3顆（予以編號A25-1、A2 5-2、A25-3），均係於市售爆竹（俗稱大龍炮）外層以膠帶纏繞固定金屬珠（均直徑約6mm，編號A25-1、A25-2、A25-3 內含金屬珠各41顆、66顆、26顆）作為增傷物，經試爆後產生爆炸（裂）結果，造成測試用紙箱（尺寸規格：29×21×31 公分）破損，並將金屬珠向外推送，增加殺傷力、破壞性，認屬具殺傷性、破壞性之點火式爆裂物。」，亦有該局113 年1月22日刑偵五字第1136009224號號鑑驗通知書暨鑑驗照片、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第1至21頁）附卷足憑；承上事證，堪認被告任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。㈡、又被告於本院供稱其係於本案搜索前幾日之12月間製造附表編號1所示爆裂物等語明確（院卷第68至69、208頁），故起訴書就此節誤載為「112年12月前某日」，應予更正，併予敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要。又槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」行為，除初製者外，尚包括改造在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構，縱僅變動其使用方式，自仍然該當製造行為（最高法院108年度台上字第312號判決意旨參照）。查本案被告係於市售爆竹（同附表編號3 所示）外層以膠帶纏繞固定直徑約6mm之金屬珠（同附表編號2所示）作為增傷物，並使爆引（芯）外露，其加工之行為已改變原市售爆竹煙火之外觀、結構，利用點然引爆瞬間可向外推送大量金屬珠之方式，而增加其爆炸之殺傷性、破壞性。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之非法製造爆裂物罪。又被告非法製造爆裂物後進而持有，其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、辯護人雖以被告製作扣案爆裂物之方式相當簡易粗糙，數量僅3顆，持有期間不長，又自陳係為炸魚目的使用，製作完成後未曾試爆，本案亦未查獲被告有以該爆裂物從事其他犯罪之情事，所為對社會並未造成鉅大危害或產生實際損害，實屬法重情輕而情堪憫恕為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此規定係賦予事實審法院特別之裁量權，以調和個案量刑的妥適，惟為防止酌減其刑之濫用，已嚴定其適用條件，而特加一「顯」字，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。是以此之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，俾符罪刑相當。亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，尚難僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。本件被告製造之爆裂物3顆，固係以市售爆竹為基礎進行簡易之改造，惟其以金屬珠作為增傷物，數量分別多達41顆、66顆、26顆，其爆炸瞬間向外推送大量金屬珠所生殺傷性、破壞性實屬鉅大，其犯罪情節已難認輕微；縱依被告所稱係供炸魚目的而為本案犯行，並未曾實際點然爆炸或用於其他犯罪，然其非法製成上開爆裂物之犯行本身已對社會治安造成鉅大之危害，本屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所定應予管制處罰之對象，且經立法者早於86年間修法即刻意提高其刑罰（最低法定本刑為7年以上有期徒刑）；參酌被告行為時年紀35歲，高職肄業，從事大理石工程（院卷第21 0頁），顯有相當之智識程度及社會經歷，對於多年來媒體經常報導槍砲、子彈氾濫，其中爆裂物之殺傷力、破壞力不亞於或更勝於一般槍彈，不法份子倘持有爆裂物甚或用於犯罪，勢必引發社會大眾人心惶惶，嚴重破壞社會治安及危害民眾安全，自難諉為不知；則被告明知本案爆裂物係以大量金屬珠作為增傷物而具有高度殺傷力、破壞性之危險物品，竟仍甘冒重典而非法製造，對社會治安自有潛在重大危害，殊難僅以被告所為未造成實害、坦承犯行等因素，即遽認其犯罪有何值得同情之處，且依辯護人前揭主張，亦難認被告為本案犯罪有何特殊原因或環境而不得已犯之，在客觀上顯然不足以引起一般同情，實無法重情輕或情堪憫恕之情形，自不符合刑法第59條酌減其刑之要件。是以，辯護人此部分主張，尚難憑採。　　㈢、爰審酌被告無視國家禁令，明知爆裂物對於社會治安及他人生命、身體及財產法益有莫大危害，仍未經許可製造爆裂物，所為實屬不該，應予非難；惟念其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未有實際損害發生；兼衡被告本案製造爆裂物之手法、數量及自陳犯罪之動機、目的；復考量其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及無犯槍砲案件之紀錄，暨其自陳高職肄業、入監前擔任大理石工、月收入約新臺幣3萬元至4萬元左右、未婚、無子女之智識程度、經濟及家庭狀況（院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分㈠、扣案如附表編號1所示爆裂物3顆，雖係違禁物，然經鑑定實際試爆後已經滅失，自毋庸依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2所示金屬珠1瓶，係被告所有供本案犯罪所用而剩餘之物，業據被告供承明確（院卷第204頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈢、如案附表編號3所示爆竹1包，未經警方移送予檢察署或法院贓物庫（詳該編號備註欄所載），雖據被告供稱係其用以製造本案爆裂物所用而剩餘之物（院卷第204頁），惟該爆竹本得於市面販售，尚非屬違禁物，既未經警方移送入庫，為免將來執行困難，堪認其沒收與否並不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻芳　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎、附錄本案論罪科刑法條《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 ◎、附表：編號扣押物名稱數量備註 1 爆裂物 3顆 1、即扣押物品清單編號A25「疑似土製鋼珠炸藥」（警卷第65頁）。 2、已鑑定滅失。 2 金屬珠 1瓶 1、即扣押物品清單編號A24「鋼珠」（見警卷第64頁）。 2、113年度彈保字第13號扣押物品清單記載為「金屬彈珠（鋼珠）」（偵卷第59頁）。 3 爆竹 1包 1、即扣押物品清單編號A26「鞭炮」（警卷第65頁），俗稱大龍炮。 2、未經警方移送予檢察署或法院之贓物庫（本案卷內無此資料，且參院卷第173至197頁所示被告另案違反毒品危害防制條例案件即本院113年度訴字第538號之扣押物品清單，亦查無該爆竹資料）。

2024-12-06

KSDM-113-重訴-17-20241206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1066號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宇智公設辯護人蔡育萍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10079號、113年度偵字第20530號），本院判決如下：　　主　　文劉宇智犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、劉宇智明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力刀械之犯意，於民國112年11月間某日，透過蝦皮購物網站，向不詳賣家，以不詳金額，購得如附表二編號 1所示手指虎1只而持有之。二、劉宇智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年9月15日18時許，在雲林縣西螺休息站，見黎俊富所有之車牌號碼BJR-3621號自用小客車停放在該處，而現場並無人看顧，乃持以所攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之十字起子1支（未扣案）轉動拆卸該車之前車牌1面（已發還）得手後，旋即離去現場。三、劉宇智明知具有殺傷力之爆裂物，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之違禁物，未經許可，不得製造、持有，竟基於製造具殺傷力爆裂物之犯意，於112年10月間某日，基於非法製造爆裂物之犯意，在其位於臺中市○○區○○路0段000 號15樓之2住處，以爆竹煙火紙管為本體，外部以膠帶纏繞金屬及塑膠圓珠作為增傷物，最外層再以綠色膠帶纏繞包覆，且外露爆引（芯）作為發火物，製作點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，並將圓珠向外送，增加殺傷力、破壞性，製成具爆發性及破壞力之爆裂物1枚（下稱本案爆裂物），完成後放置家中而持有之，但未生如何使用犯罪之意圖。四、嗣劉宇智因高以欣先前向其借款，卻未按時還款，心生不滿，萌生宣洩對高以欣之不滿之動機，竟另基於恐嚇危害安全之接續犯意，先於112年12月21日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往高以欣之父親即高豐順位在臺中市住處（地址詳卷，下稱本案住處），將印有「高以欣出來面對別在躲了」等語之紙張，張貼在高豐順停放在本案住處前方之車牌號碼000-0000號自用小客車上；復於113年1月17日凌晨0時7分許，駕駛本案車輛，前往本案住處，先朝該處大門口扔撒冥紙後，再將線香點燃後立放在高順豐之車牌號碼000-0000號自用小客車上；再於11 3年1月25日凌晨3時53分許，駕駛本案車輛（懸掛上開竊得之BJR-3621號車牌），攜帶本案爆裂物，前往本案住處，點火引燃本案爆裂物後，丟擲向高豐順本案住處前以資恫嚇，該爆裂物隨即爆炸，致高豐順停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車前擋風玻璃破裂，並使高豐順心生恐懼，致生危害於安全（毀損部分，業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）。五、嗣因警據高豐順報案，於113年1月31日14時10分許，持本院核發之搜索票至劉宇智位在臺中市○○區○○路0段000號15樓之 2居處實施搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告劉宇智以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院11 3年度重訴字第1066號卷〈下稱本院卷〉第147頁至第149頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第10079號卷〈下稱偵10079卷〉第19至26頁、第103至106頁、本院卷第77至84頁、第153頁），核與證人即告訴人高豐順於警詢之證述（見偵10079卷第27至31頁）、證人即被害人黎俊富於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第20530號卷〈下稱偵20530卷〉第41至42頁）、證人高以欣於警詢及偵查中具結之證述（見偵10079卷第131至135頁、第127至128頁）情節相符，並有員警職務報告（見偵10079卷第15至16頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份（見偵10079卷第33至37、39至43頁）、本院113年聲搜字第358 號搜索票（見偵10079卷第49頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表【BJR-3621】（見偵10079卷第53頁）、刑案現場監視器影像截圖24張（見偵10079卷第57至68頁）、刑案現場照片5張（見偵10079卷第69至70、第82頁）、偵查照片及監視器影像截圖共17張（見偵10079卷第71至79頁）、搜索及扣案物照片共6張（見偵10079卷第79至80、第82頁）、被告與證人高以欣間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖3張（見偵1 0079卷第81頁）、臺中市政府警察局烏日分局113年5月24日中市警烏分偵字第1130031787號函所附扣案手指虎之檢驗報告暨刀械鑑驗照片4張（見偵10079卷第141至145頁）、內政部警政署刑事警察鑑驗通知書暨牌照號碼ANG-0753號自小客車遭毀損案鑑驗照片28張（見偵20530號卷第73至84頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵20530號卷第85頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單（見偵20530號卷第87頁）、車輛詳細資料報表【B NH-9867】（見偵20530號卷第115頁）、員警偵查報告（見臺中地檢署113年度他字〈下稱他卷〉第1052號卷第5至6頁）、車輛詳細資料報表【BJM-6858】（見他卷第39頁）、員警職務報告（見他卷第67至68頁）在卷可參，並有如附表二所示之物可佐，已足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按爆裂物係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置，且須具有爆發性、瞬間性及破壞性或殺傷力等特性，始足相當。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要（最高法院104年度台上字第560號判決意旨參照）。查本案爆裂物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為：「一、外觀檢視結果：送驗證物外觀疑似以爆竹煙火紙管為本體，外部以透明膠帶纏繞固定數顆圓珠，且外露以透明膠帶纏繞且有燃燒痕跡之爆引（芯）1條（照片4至6，長約3.5公分）；經量測證物長約6.9公分、直徑約3.5公分、重量约29 .1公克（照片7至10）。二、X光透視結果：使用X光透視内部結構，發現本體外部包覆有數顆圓珠，内部有填充疑似火藥，外露之爆引（芯）深入紙管内與疑似火藥接觸（照片11 至12）。三、拆解結果：㈠拆解取下外部透明膠帶，發現本體係爆竹煙火紙管，紙管之外部包覆金屬圓珠及塑膠珠共17 顆，且均黏附於透明膠帶上，紙管頂端外露綠色爆引（芯） 1條，紙管底端係以白土封口。㈡金屬圓珠共2顆，每顆直徑約0.6公分、總重量約1.8公克：塑膠圓珠共15顆、每顆直徑約0.6公分、總重量約3.0公克（照片13至19）。四、綜合研判：送驗證物係以爆竹煙火紙管為本體，外部以膠帶纏繞金屬及塑膠圓珠作為增傷物，最外層再以綠色膠帶纏繞包覆，且外露爆引（芯）作為發火物；研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，並將圓珠向外推送，增加殺傷力，破壞性，認屬結構完整點火式爆裂物。」此有內政部警政署刑事警察鑑驗通知書暨牌照號碼ANG-0753號自小客車遭毀損案鑑驗照片28張（見偵20530號卷第73至84頁）在卷可考，足認被告就犯罪事實欄三所製造之本案爆裂物，具有殺傷力、破壞性、得於瞬間將人殺傷或物毀損，而屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物無疑。　㈢又按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院104年度台上字第2230號、102年度台上字第335號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄四所示之時間，數次前往告訴人本案住處，為上開恫嚇之舉動，均係因證人高以欣欠債不還，並知悉本案住處有他人居住等情，業據被告於警詢時供承明確（見偵10079卷第29至31頁），縱被告誤認欲恐嚇對象即證人高以欣仍居住在告訴人之本案住處，則被告恐嚇之客體與認識之客體雖有不符，惟主觀上之認知與實際發生之結果均係恐嚇危害安全，法律上之評價並無不同，屬「等價之客體錯誤」，無礙被告恐嚇故意之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，自應依法論科。　二、論罪之說明：　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 4條第3項之非法持有刀械罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪；就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡變更起訴法條之說明　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而製造爆裂物罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，罪責甚重，相較於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造爆裂物罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，刑責相距甚大，而其二者構成要件之不同係在於行為人於製造爆裂物之初，是否有「供自己或他人犯罪之用」之意圖，因二者刑責之差距甚大，是本院認就上開意圖之認定，必須依積極證據，且應從嚴解釋。　⒉經查，被告於警詢及偵訊時雖就本案違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行為認罪表示，然其均未具體說明其製造本案爆裂物之意圖為何（見偵10079卷第19至26頁、第103至106頁），嗣於本院審理時供稱：我是之前跟同事起糾紛後，於112 年10月間，才製作爆裂物，之後我跟同事有去律師事務所調解；是後來高以欣沒有還我錢，我理智線有點斷掉，突然想起我有爆裂物，才臨時起意去她家放爆裂物等語（見本院卷第145至146、第153至154頁），是被告於112年10月間非法製造爆裂物之際，應僅有製作爆裂物作為表達不滿情緒之單純想法，然其是否實際從事犯罪或究欲如何從事犯罪，尚難認於其製造爆裂物當時已有具體之犯罪計畫，自亦難認被告於製造爆裂物之時，即已有對告訴人或證人高以欣實施恐嚇或其他犯罪之意圖。雖被告嗣後於113年1月25日凌晨3時53 分許，果以其製造之本案爆裂物丟擲於告訴人之本案住處，而構成恐嚇罪，然距離其製造本案爆裂物之112年10月間，已達3月有餘，是自不能以被告事後實施恐嚇犯罪即反推被告於製造爆裂物之初，即有供自己犯罪之用之意圖，是以本件應僅能對被告論以非法製造爆裂物之罪名，而不能論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而製造爆裂物罪名，惟檢察官起訴之內容與本院認定之犯罪，因基本社會事實同一，且本院已告知被告變更起訴法條之意旨（見本院卷第155頁），使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。　　㈢被告於犯罪事實欄三非法持有爆裂物之低度行為，應為非法製造爆裂物之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄一之112年11月某日時許起至113年1月31日14時10分許為警查獲止，於上開期間攜帶扣案手指虎，因犯意單一、行為態樣一致無間斷、侵害法益相同，應屬繼續犯而論以一罪。　㈤又被告於犯罪事實欄四所示時、地，係基於同一之恐嚇危害安全之犯意，先後前往告訴人住處以上開方式恫嚇告訴人，顯係在密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告所犯非法持有刀械罪、攜帶兇器竊盜罪、非法製造爆裂物罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨雖認被告製造爆裂物後持向告訴人恐嚇，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，惟卷內並無積極證據證明被告於為製造行為時，即有持之供自己或他人犯罪使用之意圖存在，已如上述，是公訴意旨認被告於犯罪事實欄三、四所為之非法製造爆裂物罪及恐嚇危害安全罪係想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈦刑法第59條規定之適用：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第3項意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉本件被告於犯罪事實欄三所製造本案爆裂物之殺傷力、破壞性，不若同條所稱之制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、或各類制式砲彈、炸彈之殺傷力、破壞性強大，被告係以市面上可輕易購得之煙火類火藥、爆竹煙火紙管、金屬及塑膠圓珠等物為主要材料製成上開爆裂物，相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲彈、炸彈之製造者而言，被告所製造之本案爆裂物及其犯罪情節，對於社會治安之危害，顯然相對較小，犯罪之情節尚非重大。且被告因債務糾紛而不滿告訴人之女即高以欣，乃持至告訴人住處前方引爆恐嚇告訴人，因時值深夜，爆炸地點為告訴人本案住處之騎樓，故而危險性降低，本案爆裂物爆炸後又僅造成車輛之損壞，幸未危害他人生命、身體安全，被告作為固屬不當，應予非難，但情節尚非至惡。再者，被告已賠償告訴人之損害，告訴人並撤回告訴，此有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份可憑（見本院卷第93至95頁），顯然被告已取得告訴人之寬諒。綜合上情，本院認為被告於犯罪事實欄三所為，若適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定，量處法定刑7年以上有期徒刑，顯屬過苛，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈧爰審酌被告非法持有手指虎，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，危害社會治安；僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物；又明知具有殺傷力之爆裂物屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得非法製造、持有，以維社會大眾安全，竟仍無視法令禁止，製造本案爆裂物，並因與證人高以欣之債務糾紛，一時情緒失控而前往本案地點丟擲本案爆裂物，對於他人生命、身體及社會治安構成重大之危險；並數次前往告訴人本案地點，為上開恫嚇之舉動，使告訴人心生畏懼，實有不該。惟念及被告坦承犯行，被告所持有手指虎期間，並未持以從事其他不法行為，惡性非重，且竊得之本案車牌已返還予被害人，此有贓物認領保管單1份（見偵20530卷第71頁）在卷可參，又製造爆裂物之方式尚屬簡易，威力相對較低，並與告訴人成立調解，賠償告訴人之損害，此有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第93頁），復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、對告訴人所生危害，兼衡被告自陳高職畢業，目前從事汽車保養廠工作，月薪約新臺幣（下同）38,000元，未婚，無子女，需要扶養父母親（見本院卷第155頁）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑以及罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復基於罪責相當原則，就被告不得易科罰金之有期徒刑與罰金刑部分，考量各罪之罪質、犯罪情節、動機、目的、行為所生危害與相隔時間，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1所示之手指虎1只，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有臺中市政府警察局烏日分局113年5月24日中市警烏分偵字第113003 1787號函（見偵10079號卷第141至145頁），核屬違禁物，乃被告非法持有之刀械，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文。查扣案如附表二編號2至4所示之物，乃被告所有，且供其本案犯罪事實欄三所示犯行所用之物，業據被告於審理時供述在卷（見本院卷第150頁），爰依前開規定宣告沒收。　㈢查被告就犯罪事實欄二之加重竊盜犯行所使用之十字起子1支，雖為被告供前開犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，且非屬違禁物或應義務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄二竊得之自用小客車之車牌1面，業已發還被害人，有失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單（見偵20530卷第71頁、第85頁）各1份在卷足憑，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈤另扣案如附表二編號5至12所示之本票，雖為被告所有，然無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄四之時、地，基於毀損之犯意，點火引燃本案爆裂物後，丟擲告訴人本案住處前，該爆裂物隨即爆炸，致告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車前擋風玻璃破裂，因認被告此部分涉犯刑法第 354條之毀損他人物品罪罪嫌等語。　㈡按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。　㈢經查，被告涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第 357條規定，係告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人調解成立，告訴人並於第一審辯論終結前之113年8月15日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第95頁），本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開非法製造爆裂物罪及恐嚇危害安全犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 犯罪事實欄一劉宇智犯非法持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實欄二劉宇智犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄三劉宇智犯未經許可製造爆裂物罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄四劉宇智犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。附表二：編號物品名稱及數量 1 手指虎1只 2 小鋼珠1包 3 手機1支（廠牌：紅米、IMEI:000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 4 彈丸5顆 5 本票1張（號碼：WG0000000、面額：6萬元） 6 本票1張（號碼：WG0000000、面額：3萬元） 7 本票1張（號碼：WG0000000、面額：2萬元） 8 本票1張（號碼：WG0000000、面額：6萬元） 9 本票1張（號碼：WG0000000、面額：2萬元） 10 本票1張（號碼：WG0000000、面額：6萬元） 11 本票1張（號碼：WG0000000、面額：21萬元） 12 本票1張（號碼：WG0000000、面額：30萬元） 13 車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌1 面（已發還）

2024-12-05

TCDM-113-重訴-1066-20241205-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5106號上訴人尤明山上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第1050號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17888號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人尤明山經第一審判決依想像競合犯，從一重論處非法製造爆裂物罪刑及沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：其之犯情有顯可憫恕之事由，於原審聲請調查人證及相關證據，以證明其有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原審未予調查，且未酌減其刑，自有違法等語。四、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決依調查所得，審酌上訴人本案犯罪情狀各節，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未予酌減其刑，核屬其裁量職權之適法行使，未為無益之調查，不能指為違法。上訴意旨猶執前情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。　　五、依上所述，本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5106-20241204-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第359號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林孟澤選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5099號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、戊○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經許可不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國112年3月7日下午1時40分前某時許，以不詳方式取得附表所示之物而持有之。嗣警方於112年3月7日下午1時5分，持本院核發之搜索票在門牌號碼基隆市○○區○○街00巷0號之2建物執行搜索，並在置放於客廳之洗衣機內分別查獲附表所示之物，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。證人丁○○、甲○○於檢察官偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，上開證人並經本院均於審判中傳喚到庭，賦予被告戊○○及其辯護人對其等行使詰問權之機會。是以，證人丁○○、甲○○於檢察官偵訊時所為具結後之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。　㈡其餘本判決以下所引用之證據，公訴人、被告戊○○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、訊據被告固坦認員警確有持本院核發之搜索票，於112年3月 7日下午1時5分許至基隆市○○區○○街00巷0號之2執行，並在置放客廳之洗衣機內查獲如附表所示之物，且該處為其向阿姨借來當成倉庫使用，查獲扣案物置放其中的洗衣機為其所有之物等情，且不否認鑑定結果認附表所示當天所查獲之手槍、子彈均具殺傷力，惟否認有何非法持有非制式手槍、子彈罪嫌，並辯稱：扣案如附表所示之槍、彈為證人丁○○偷放在該處的，是丁○○挾怨報復，扣案物均與伊無關等語。然查：　㈠基隆市警察局第一分局員警於112年3月7日下午1時5分許前往基隆市○○區○○街00巷0號之2執行搜索，並扣得附表所示之物等節，除經被告戊○○陳述在卷，亦有證人即當日至該處執行搜索之員警乙○○、證人即當時在場之甲○○所為證述可稽，且互核無違，並有本院112年聲搜字第117號搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片存卷可按；扣案物亦經當庭提示，被告暨其辯護人對此部分事實也從未爭執，是上開各情即無可疑，乃可認定。　㈡扣案如附表所示之手槍、子彈均經鑑定確實具有殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局112年3月23日刑鑑字第112003 1969號鑑定書在卷可查（見偵卷第127頁至第131頁），又審諸本件查扣附表所示之物及檢送鑑定、提起公訴均在刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布之前（1 12年10月31日繫屬本院，見本院卷第3頁鈐蓋之本院收文章），實施鑑定之內政部警政署刑事警察局係當時由臺灣高等檢察署檢察長事前概括囑託內政部警政署刑事警察局為槍枝鑑定機關，且附表所示槍、彈查扣後，由基隆市警察局第一分局依上事前指示送請內政部警政署刑事警察局而為扣案槍枝、子彈之鑑定，並由該局鑑識科槍彈股人員本於專業知識與經驗，先後採用檢視法由外觀判斷為非制式手槍、制式與非制式子彈，再依性能檢驗法組裝操作已貫通之金屬槍管認定擊發功能正常，可供擊發適合子彈使用，認具殺傷力，最後採試射法，實際擊發後可擊發，確認子彈具有殺傷力，已詳細說明鑑定經過及其結果，且係由依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，除依上開最高法院裁判意旨之說明具有證據能力外，亦可見此鑑定確係本於鑑定機關人員之專業知能所為，與本案並無利害關係，且詳述其鑑驗方式與過程足供科學驗證，其結果自可信實。被告暨其辯護人對扣案槍彈之殺傷力鑑定結果亦未曾爭執，是此部分事實亦無可疑，同可認定。從而本件所須究明者，自僅侷限於本案扣案之槍彈究竟是否為被告所持有之物？　㈢查扣附表所示槍、彈之地點即基隆市○○區○○街00巷0號之2建物，確係被告經其阿姨同意使用之處所，並因而持有該處鑰匙並得自由進出該建物等情，同經被告陳述明確，核與證人即居住在該建物內之被告母舅甲○○之證述無違，證人丁○○亦於本院審理時證稱：該處為被告所使用之處所等語，同可參照；復參諸本案搜索票中記載該址建物之受搜索人亦為被告之姓名，堪認員警於執行本案搜索前所完成據以透過檢察官向法院聲請搜索之情蒐資料亦認該址建物係被告可得使用、出入之場所無誤，亦足為間接之佐證，是此部分事實並無疑問，並可認定無訛。　㈣再者，查獲附表所示槍、彈所藏放之位置係在被告置放於前開建物客廳之洗衣機內，且該洗衣機為被告所有等情，同為被告所是認，核與證人即當日到場執行搜索之員警乙○○在本院審理時之證述相侔（見本院卷第381頁），並有搜索當日查獲過程照片存卷可稽（見偵卷第49頁至第55頁）；另證人即居住該建物之甲○○亦在檢察官偵訊及本院審理時均證稱：該洗衣機為被告所有之物（見偵卷第111頁、本院卷第291頁，證人甲○○雖僅於本院審理時證稱：伊當日並未看見槍、彈，但員警搜索過程中有從洗衣機拿出1個袋子，還說在這等語【見本院卷第287頁、第291頁】，仍可為本案搜索過程之間接佐證），審諸證人甲○○為被告之母舅，並無刻意誣陷被告之動機，且所述洗衣機為被告所有乙情亦與被告所述相符，應可信實，從而被告自承扣案槍、彈係藏放在其所有之洗衣機內為警搜索查出等情，形式上對被告自身不利，而被告仍為此一陳述，並未對此部分事實有所爭執，同堪認此部分事實均足以認定為真。　㈤本件被告辯稱：扣案之槍、彈係證人丁○○構陷而藏放在上揭洗衣機內等語，其先後就此部分之供述可分敘如下：　⑴被告於警詢時先稱：證人丁○○在執行搜索查獲之前約1、2個月前將扣案之槍、彈藏放在上址建物內，當初說是有個背包要放伊那邊，伊帶證人丁○○至該建物外面，因為忘了帶鑰匙，證人丁○○就爬牆由樓梯間窗戶爬入室內，證人丁○○進去後開門出來跟伊說東西已經放好了，但沒有說將東西藏放何處，到了搜索前1個月，伊才經證人丁○○之告知而知悉背包裡面放的是槍，伊知道後就叫證人丁○○盡快將槍帶走等語（見偵卷第19頁至第20頁）。　⑵被告於檢察官偵訊時則證稱：扣案槍、彈均為證人丁○○所有，之前證人丁○○有欠伊錢，所以有幫伊公司做事還錢，證人丁○○在查獲本案的一個多月、將近兩個月前因為被警察抓到槍砲案件，他說被警察釣魚，有東西要放伊那邊，伊說公司不能放，但伊阿姨上址建物那邊有堆放東西，伊就同意讓證人丁○○放東西在上址建物，當時證人丁○○說是衣服之類的，伊將證人丁○○帶去上址房屋外面，證人丁○○自行從3樓樓梯間窗戶爬出去到外面電線桿電箱上再攀爬進3樓陽台，是證人丁○○自己拿進去放，伊不知道放在哪裡，證人丁○○進去後自行開門出來，伊只有在3樓的樓梯間等證人丁○○，伊也沒有問證人丁○○把東西放何處，因為伊認為該房屋內都是放雜物的，後來是證人丁○○被抓到槍砲案件，要伊去幫忙交保，才跟伊說藏放的東西是槍，放槍、彈的背包就是證人丁○○之前上班時會帶的背包等語（見偵卷第113頁至第114頁）。　㈥換言之，依被告前引之說詞，證人丁○○進入藏放槍、彈等物時，被告並未同時在場。本案槍、彈被查扣之藏放處所為被告所有之洗衣機，且該洗衣機係置放在上址建物內，則知悉該洗衣機為被告所有之人，諒必僅有被告本人及居住上址建物內之證人甲○○。若如被告所述，證人丁○○於進入上址建物後，自行完成物件之藏放，則證人丁○○何以認為該洗衣機是可以藏放物件之處所？倘若證人丁○○於進入藏放前，即已先詢問被告可以將東西藏放何處，則被告又何以在歷次訊問時不予陳明？況依被告之說法，未見證人丁○○除該次藏放物件之當下曾進入上址建物外，還有其他機會進入該處，甚或在其中滯留從而熟悉其中之環境；證人丁○○亦證稱：當伊知道被告還有一個地點時便立即告知偵查隊說有這個地方，他們才去聲請搜索票查這個地點等語（見本院卷第343頁）。則在此情形下，證人丁○○如何能自行選擇可資藏放物件之地點？尤其本件被查獲之位置係在洗衣機內，若非早知該洗衣機不會有人去使用、去移動，又怎麼可能選擇將槍、彈等違禁物藏放在洗衣機內？凡此皆可見被告之說詞尚有疏漏，未可遽信。　㈦被告雖又提出證人丁○○與丙○○間於審判外之通話錄音作為證人丁○○曾在審判外自承構陷被告之證明，然查：　⒈該段對話錄音業經本院於審判程序中勘驗（見本院卷第334頁至第336頁），亦經證人丁○○、丙○○當庭確認內容無訛（見本院卷第336頁、第391頁）。然該對話錄音係被告以外之人於審判外之陳述，其真實性是否可以獲得確保，已非無疑，觀諸證人丁○○亦證稱：該錄音過程係遭人恐嚇，才會如此講等語（見本院卷第338頁），益徵非在可確認陳述之環境及陳述人之陳述確實具有任意性之情形下，審判以外所獲得之供述證據實難遽信為真，然亦非不得作為彈劾證人憑信性之證據方法。　⒉關於該次與證人丁○○間之通話，證人丙○○證稱：伊當天與證人丁○○有2次通話，第一次打電話過去的時候沒有錄音，該次通話時證人丁○○不承認槍是他的，第二次打去有錄音，這次證人丁○○就承認槍是他的等語（見本院卷第391頁），然證人丙○○之證詞，尚有如下悖於情理之處可指：　⑴證人丙○○證稱：打第一次電話過去的時候覺得證人丁○○當天有吃藥，第一通電話講話方式有點神智不清，這次沒錄音，隔5分鐘後打第二通電話，這次有錄音等語（見本院卷第392 頁、第393頁）；然證人丙○○既稱證人丁○○於第一通電話通話當時說話神智不清，何以接連在間隔僅5分鐘之時間差就打第二通電話？如何有可能在5分鐘內回復神志而進行有意義之對話？是證人丙○○聲稱間隔5分鐘主動再打第二通電話，這次有錄音等語，即難謂合於情理，反有造作矯揉之嫌。　⑵遑論承認自己擁槍（甚至構陷他人）係嚴重對己不利之陳述，證人丁○○既已在證人丙○○所聲稱存在之第一通電話中否認，證人丙○○又何以認為證人丁○○在事隔5分鐘後即能為相反之陳述（否則證人丙○○即毫無再打電話與證人丁○○聯絡之意義）？加上證人丙○○在本院審理時又稱：如果有告訴證人丁 ○○錄音的事情，證人丁○○就不會承認等語（見本院卷第394 頁），足徵證人丙○○亦知此等陳述對己至為不利，正常人不可能會隨便承認；又何以證人丙○○相信可以在事隔僅5分鐘後，再次隨口一問的情況下就能得到答案？益見證人丙○○所稱間隔5分鐘打2次電話之陳述，有悖常情，更難信其中並無異常、導致證人丁○○可以為不同陳述之情形。反而更讓人懷疑證人丙○○必然知悉證人丁○○會在第二次通話時有異於5分鐘前之發言，才會再打電話與採取錄音之手段，則其如何得出此等判斷，著實令人生疑，是否如證人丁○○所述係遭人威脅所致，實非無疑。　⒊從而，被告所提出證人丁○○在審判外與人電話對話過程中遭到錄音的內容，雖有提及證人丁○○承認槍、彈為其所有之對話內容，然證人丁○○已於本院審理時否認該陳述出於任意性，且由被告所指與證人丁○○對話之對象即證人丙○○取得該錄音之過程有違常情，益見證人丁○○所稱其遭人威脅等語難謂非實，是單憑此項有悖常情而尚有疑問之證據方法，尚難遽以彈劾證人丁○○所為證述之憑信性。　　　㈧證人即居住在上址建物內之被告母舅甲○○於檢察官偵訊時具結證稱：員警在上址建物執行搜索前約1年，被告曾拿過1把銀色手槍到上址建物說希望寄放該處，但伊拒絕，被告就拿走了，該次所見到的銀色手槍與本次查獲之手槍之一顏色相同，但手槍外型不敢確定是否相同等語（見偵卷第111頁至第112頁），又於本院審理時經本院提示藏放扣案槍、彈之黑色背包時證稱：被告先前帶銀色手槍來時，該手槍所放置的背包就像是扣案編號5之黑色背包，大小樣式差不多，是黑色側背的等語（見本院卷第295頁）。被告亦供稱：確有此事，但該銀色手槍已在另案被少年隊查獲，已經在法院等語（見偵卷第114頁）。從而證人甲○○證稱曾見過被告持有銀色手槍1支等語，應無可疑，而可信實。至被告戊○○雖稱其銀色手槍已遭扣案等語，然查核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並無相關案件符合其所述之情形（在本案執行搜索前已於另案中為警扣案），是其所辯是否為真，即有可疑，所為之空言辯解尚難信實。雖不能執此即證明證人甲○○ 當時所見之銀色手槍是否為扣案附表編號2所示之手槍，但有關該銀色手槍之下落，持有該手槍之被告所述之情節既難認為真，則亦無從排除該銀色手槍就是本案查扣如附表編號 2所示之手槍。　㈨綜上所述，本件附表所示之槍、彈既係在被告管領之處所及物品內經警搜獲，衡情已難謂與被告全無關係；被告抗辯係證人丁○○栽贓乙情亦僅空言，而乏可信之證據，所提出彈劾證人丁○○證述憑信性之證據方法亦有可疑，而難信憑，復有其證人即被告之母舅甲○○證稱曾見過被告持有與扣案相似之銀色手槍及盛裝槍、彈之黑色背包之證述為情況證據，從而本件依現有查獲之客觀情狀，及證人丁○○指述係扣案槍、彈均係被告所有之證述，暨前述之情況證據，足認在被告管領之上址洗衣機內查獲如附表所示之槍、彈，均應為被告所持有之物。從而本件事證已臻明確，被告被訴之犯行洵足認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑暨沒收：　㈠按非法持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍、數發同種類子彈），仍為單純1罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度台上字第231號、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。若持有2不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍），則為1行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。是核被告戊○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告戊○○基於各單一持有管制物之犯意，於前揭期間內，持有具殺傷力之非制式手槍、子彈（制式、非制式，均詳如附表所示），應分別論以繼續犯之單純一罪。被告戊○○以一行為，同時非法持有如附表所示之各非制式手槍、子彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡被告戊○○前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項之罪，經本院以104年度訴字第58號刑事判決判處應執行有期徒刑6年併科罰金100,000元，經被告上訴後，由臺灣高等法院以104年度上訴字第2913號刑事判決撤銷原判決並改判處有期徒刑3年8月併科罰金80,000元，迭經被告上訴最高法院，而經該院以105年度台上字第2973 號刑事判決駁回上訴而於105年11月10日確定，該罪與其另犯之毒品危害防制條例案件（分別經判處有期徒刑6月、4月），再經臺灣高等法院以107年度聲字第503號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑4年確定，被告經送監執行另案後接續執行前揭應執行刑，刑期起算自106年6月5日起，而於109年 5月4日縮短刑期假釋（然因需執行罰金易服勞役，故延至同年7月22日方易服勞役執行完畢出監）並付保護管束，迄110 年10月28日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。考量被告戊○○受前案有期徒刑之刑罰執行完畢後，仍再度涉犯與前案相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告戊○○於本案再次所犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪即應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告戊○○應知具殺傷力之槍枝、子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，持有附表所示之非制式手槍及子彈（制式、非制式），對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，被告於偵查中及本院審理時始終否認犯行，未見悔悟，所持有手槍、子彈數量亦非寡少，本案被訴持有之違禁物雖查無作為其他犯罪使用，然其致生之危害仍難認輕微，並審酌被告戊○○自陳之教育程度、家庭經濟生活（見本院卷第402頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。　⒉扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍共2把，業經鑑定具有殺傷力，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊扣案之附表編號3至5所示制式子彈1顆、非制式子彈共9顆，同經鑑定均具殺傷力，此有上引同一鑑定書存卷可參，除鑑定採樣試射之子彈已不具子彈完整結構而不具殺傷力外，其餘均屬違禁物，仍應依法宣告沒收。　⒋至扣案之黑色背包1個，雖係藏放前揭槍、彈之用，但被告始終否認為其所有之物，本院審酌該黑色背包本身並非違禁物，乃屬日常生活常見之物，既經使用，已無價值可言，欠缺刑法上重要性，並無必要詳加審認其所有權之歸屬，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收之必要而不予究明。而被告既始終否認該扣案之黑色背包1個係其所有物，於贓證物之處理過程中，自亦不能將之發還被告，併此說明。　⒌其他於上址建物內所查獲之扣案物，則查無與本案之關聯性，自無從諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號物品名稱數量鑑定書影像編號鑑驗結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000號) 壹把影像1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍 (槍枝管制編號：0000000000號) 壹把影像5至8 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈壹顆影像9至10 研判係口徑9×19mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈捌顆影像11至12 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 子彈壹顆影像13至14 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。附錄本件論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣30,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-112-訴-359-20241204-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第183號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭兆順選任辯護人吳誌銘律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1562號），本院判決如下：　　主　文郭兆順犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。　　事　實一、郭兆順明知具殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得持有之，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國106年間某日，在奇摩拍賣網站向綽號「阿偉」之人，購得如附表一、二所示具有殺傷力之槍、彈一批後非法持有之，嗣經警據報於111年6月8日搜索查獲附表一所示槍彈，郭兆順並遭法院裁定羈押，其非法持有如附表二所示槍彈之行為，已因遭警查獲並經法院諭知羈押而中斷並告終止，詎其未於前案偵、審程序中報繳附表二所示槍彈，反另行起意，基於持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、制式子彈之犯意，於前案具保停止羈押後，搬遷至基隆市○○區○○路00巷00號13樓之2其不知情之友人黃鈺翔住處，並將附表二所示非制式衝鋒槍1支及制式子彈8顆藏置於上開住處房間內，以此方式非法持有之。嗣郭兆順因恐遭查獲，遂於113年2月上旬某日，將附表二所示槍彈以毛毯包裹後藏置於基隆市○○區○○路00巷 00號15樓樓梯間之消防箱內，經住戶林麗茜於113年2月24日發現後報警查扣，再經警調閱監視器後循線拘提郭兆順到案查獲上情。二、案經基隆市警察局第四分局報請基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告郭兆順及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、訊據被告郭兆順於偵查及本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人林麗茜於警詢時之證述均大體無違，並有基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書（同意人林麗茜）、扣案物及查扣地點採證照片、查扣地點附近設置監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局 113年5月30日刑理字第1136024193號鑑定書等證據在卷可按，足認上開扣案之非制式衝鋒槍係具有殺傷力之槍枝及、扣案之子彈均為具有殺傷力之制式子彈無訛。綜上，足認被告不利於己之任意性自白確與事實相符，堪予採憑，從而本案事證已臻明確，被告上開犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠未經許可持有槍砲，其持有之繼續，為「行為之繼續」，而非「狀態之繼續」，亦即一經持有，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年第8次刑事庭會議決議、90年度台非字第21號判決意旨參照）。犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上1罪，後3者屬裁判上1罪，因均僅給予1罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。按持有手槍、子彈罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院89年度台非字第186號、99 年度台上字第5639號判決意旨參照）。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布，並於109年6 月12日施行，於槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條至第8 條均增加「制式或非制式」之構成要件，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之規定進行追訴處罰，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類型式之槍，且具有殺傷力者，概依第7條規定處罰。查本案被告自106年間某日起持有附表一、二所載之非制式槍枝及子彈，迄附表二所示槍枝、子彈於113年2月24日為警查扣時止，其非法持有之行為均在繼續中，雖槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7 條、第8條業於109年6月12日修正施行，揆諸前開說明，自應以113年2月間為警查獲時之法律為行為時法，尚不生新舊法比較適用之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之規定論處。　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，其主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。又按槍砲或彈藥客觀上係可分別持有之客體，且行為人為警查扣持有多數槍枝或子彈之原因不一，究屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，或係分別持有而應分論數罪併罰，應依該持有多數槍、彈之客觀事態與案內卷證，綜合判斷，非可一概而論。尤其行為人先後多次分別為警查扣持有多數槍枝、子彈者，縱或各槍枝、子彈之來源同一，且曾於為警查獲前同時持有，然若前次為警查獲持有其中部分槍枝、子彈而遭逮捕或拘提之時，已中斷原同時持有或實際支配管領各槍枝、子彈之客觀事態，行為人復拒未報繳未扣案之其餘槍枝、子彈，而於獲釋放後仍持有管領其他未扣案之槍枝、子彈，則前次查獲前同時持有之客觀事態既已變更，其獲釋後又決意持有其他未扣案之槍枝、子彈，另遭查獲，即非同一案件，應分別論處，以免評價不足。且對於上開前、後持有狀態有別之相異犯行分別訴追，並無對於同一案件重行追訴而違反一事不再理或禁止雙重評價之憲法原則可言（最高法院105年度台上字第3441號判決、1 10年度台上字第4893號判決參照）。查被告於警詢、偵訊及本院審理時雖均供稱如附表一、二所示槍彈均係其在106年間一併購得後持有，本案查獲之如附表二所示槍彈均係前案未經員警查獲之槍彈等語，然被告前案非法持有槍彈之行為，於前案在111年6月8日為警查獲時即已終止，有被告之臺灣高等法院112年度上訴字第575號刑事判決、本院111年度重訴字第8號刑事判決在卷可參。揆諸上開說明，其後持有本案如附表二所示槍彈之行為，係屬另起犯意，非前案之行為繼續，自不能認係同一案件而為前案案件判決之既判力效力所及，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告基於各單一持有管制物之犯意，於前揭期間內，持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、制式子彈8顆，應分別論以繼續犯之單純一罪。被告以一行為，同時非法持有非制式衝鋒槍、制式子彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。　㈣爰審酌被告應知具殺傷力之槍枝、子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，持有附表二所示之非制式衝鋒槍及子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，然審酌被告於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，態度尚可，本案被訴持有之違禁物又查無作為其他犯罪使用，並審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活（見本院卷第96頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準　㈤沒收部分：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。　⒉扣案如附表二編號1所示之非制式衝鋒槍1支，業經鑑定具有殺傷力，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊扣案之附表二編號2所示制式子彈8顆，型式規格相同，經採樣3顆試射可擊發，認均具殺傷力，此有上引同一鑑定書存卷可參，除鑑定採樣試射之子彈3顆已不具子彈完整結構而不具殺傷力外，其餘均屬違禁物，應依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表一編號扣押物數量㈠非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，不含彈匣） 1支㈡非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支㈢非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支㈣非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支㈤非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 1支㈥非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號，不含彈匣） 1支㈦制式子彈（口徑9x19m） 149顆㈧制式子彈（口徑9x19m） 5顆附表二編號扣押物數量㈠非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號）壹支（含彈匣壹個）㈡制式子彈（口徑9x19m）伍顆（另已採樣試射參顆）附錄本件論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣30,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-訴-183-20241204-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第765號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪崇興上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113 年度聲沒字第525 號、 113 年度偵字第47376 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1 所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告洪崇興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第47 376 號為不起訴處分確定在案，惟扣案如附表所示之物均屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。又按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；所稱彈藥，指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款亦有明定。槍砲彈藥刀械管制條例第5 條規定「前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」另按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院 85年度台上字第4545號判決意旨參照）。準此，苟非經主管機關許可，即不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列槍砲、彈藥，是槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列槍砲、彈藥自屬違禁物無疑。三、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦，因被告嫌疑不足，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第47376 號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣臺中地方檢察署以113 年度偵字第47376 號不起訴處分書在卷足憑，並經本院核閱前開偵查卷宗屬實。而扣案如附表編號1 至5 所示之物於鑑定後，其鑑定結果乃編號1 所示之物具殺傷力、編號2 所示之物中有10顆不具殺傷力、1 顆經試射後具殺傷力、剩餘1 顆未經試射、編號3 所示之物中有3 顆經試射後認具殺傷力、剩餘7 顆未經試射、編號4 所示之物不具殺傷力、編號5 所示之物僅敘明分係金屬撞針、塑膠撞針、金屬槍機（含金屬撞針）、塑膠槍機（含塑膠撞針）一節，有內政部警政署刑事警察局113　年8 月27日鑑定書及鑑定人結文存卷可參（偵卷第61至73頁）。揆諸前揭說明，本院審核認就附表編號1 所示之物之聲請為正當，應予准許，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2 項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收。至附表編號2 至4 所示之物，除經試射之子彈因已喪失子彈之性質與作用，而失其違禁性，爰均不予宣告沒收外，其餘扣案物品或經鑑定認不具殺傷力，或因未經試射而無以認定具有殺傷力，自難認有違禁性質，然聲請人未仔細區辨，即一概聲請沒收，要非允洽；而附表編號5 所示之物其中雖有撞針、槍機等物，然既未經鑑定，自不能徒憑該等物品名稱為撞針、槍機，逕認符於槍砲彈藥主要組成零件種類及材質所列項目，故聲請人聲請沒收，洵屬無據，準此，聲請人聲請單獨宣告沒收附表編號2 至5 所示之物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項，刑法第38 條第1 項、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號扣案物 1 手槍1只 2 子彈(半成品)12顆 3 子彈(成品)10顆 4 子彈底火1盒 5 槍枝零件1包

2024-12-04

TCDM-113-單禁沒-765-20241204-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第882號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許恆誌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2892號），本院裁定如下：　　主　文許恆誌犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾伍年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許恆誌因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院並為各該犯罪事實之最後判決法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。附表編號6所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1至5所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，而檢察官依受刑人請求為本件聲請定應執行刑，有「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，於各刑中之最長期（有期徒刑8年）以上，各刑合併刑期以下，並參酌附表編號1至5 所示之罪，曾經臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第412 號裁定應執行有期徒刑15年，最高法院112年度台抗字第786 號裁定抗告駁回確定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計其餘宣告刑（編號6：有期徒刑4月）總和有期徒刑15年4月之範圍。斟酌受刑人所犯如附表編號1、3 、4、6所示之罪係毒品相關案件、附表編號2、5所示之罪則為非法持有槍砲之主要零件罪、非法製造爆裂物罪，犯罪類型並非全然相同，兼衡各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，並參酌受刑人表示沒有意見（本院卷第67頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。附表編號6所示得易科罰金之罪與附表編號1至5所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。至附表編號2、5所示之罪所處之刑雖均有併科罰金，惟此部分罰金刑，業據臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第167號定應執行罰金新臺幣12萬元，並諭知易服勞役之折算標準確定，是附表所示其餘各罪所處之刑既無罰金刑，本件自無必要再就罰金刑部分合併定其應執行刑，此非本件聲請範圍。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：受刑人許恆誌定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第二級毒品非法持有槍砲之主要零件罪販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3年9月有期徒刑3年10月有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑4年有期徒刑5年9月有期徒刑6年犯　罪　日　期 109年7月3日 109年7月5日 109年5月間某日至109年8月19日 109年7月8日 110年2月25日 110年4月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵字第6810號等雲林地檢109年度偵字第5647號等雲林地檢110年度偵字第5717號等最　後事實審法　　院嘉義地院雲林地院雲林地院案　　號 110年度訴字第60號 110年度訴字第330號 110年度訴字第467、480號判決日期 110年5月18日 110年9月13日 110年12月14日確　定判　決法　　院嘉義地院雲林地院雲林地院案　　號 110年度訴字第60號 110年度訴字第330號 110年度訴字第467、480號判決確定日期 110年6月21日 110年10月15日 111年1月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註嘉義地檢110年度執字第2027號雲林地檢110年度執字第2595號雲林地檢111年度執字第308號附表編號1至5經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第412號裁定應執行有期徒刑15年，最高法院112年度台抗字第786號裁定抗告駁回確定編號2、5經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第167號裁定應執行罰金12萬元確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例非法製造爆裂物罪持有第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑2年2月（3次）有期徒刑8年有期徒刑2年8月有期徒刑5年5月有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑4月犯　罪　日　期 109年5月1日至9日間之某日 109年5月10日至16日間之某日 109年5月17日至23日間之某日 109年6月18日 109年8月16日 109年8月6日 109年5月中旬某日至109年6月18日 109年2月9日至10日間偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢109年度偵字第4363號等雲林地檢109年度偵字第7249號等雲林地檢113年度偵字第1411號最　後事實審法　　院南高分院南高分院雲林地院案　　號 110年度上訴字第946號 110年度上訴字第1039號 113年度易字第466號判決日期 110年11月9日 110年12月28日 113年8月22日確　定判　決法　　院最高法院最高法院雲林地院案　　號 111年度台上字第2155號 111年度台上字第2460號 113年度易字第466號判決確定日期 111年4月27日 111年5月5日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件否否是備註雲林地檢111年度執字第1208號附表編號1至5經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第412號裁定應執行有期徒刑15年，最高法院112年度台抗字第786號裁定抗告駁回確定。雲林地檢111年度執字第1260號附表編號1至5經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第412號裁定應執行有期徒刑15年，最高法院112年度台抗字第786號裁定抗告駁回確定。編號2、5經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第167號裁定應執行罰金12萬元確定。雲林地檢113年度執字第2892號

2024-12-03

ULDM-113-聲-882-20241203-1